УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/506/23

провадження № 22-ц/4809/1343/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 у складі головуючого судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

08.12.2023 через систему Електронний суд адвокат Соловйов Дмитро Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023, яким задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

14.12.2023 апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Єгоровій С. М.

Статтею 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок перегляду заочного рішення визначений частиною 1 статті 284 ЦПК України, так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023, та відповідно судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд відповідного заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

В порушення норм статей 284, 287 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішенняНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023, яке не переглянуто судом першої інстанції, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги.

Відповідач не позбавлений права на оскарження заочного рішенняНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 після перегляду судом, що його ухвалив, та прийняття за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвали про залишення такої заяви без задоволення, або оскарження рішення, прийнятого судом першої інстанції за результатами перегляду справи після скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 287, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник