Справа № 201/4284/18
Провадження № 2-зз/201/75/2022
УХВАЛА

16 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску.

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року було Змінити рішення суду в частині розміру аліментів, стягнутих ОСОБА_3 , скасовано рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини вартості майна (меблів) у сумі 28830 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини вартості майна (меблів) у сумі 28830 гривень. Скасовано рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини грошових коштів, витрачених для оплати відпочинку дітей у 2018-2019 роках, у сумі 11 213 гривень, та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини грошових коштів, витрачених для оплати відпочинку дітей у 2018-2019 роках, у сумі 11 213 гривень. Змінено рішення суду в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло уточнене клопотання про скасування заходів забезпечення позову з проханням розглянути це питання без його участі.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, в якій остання не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а також вивозити його за межі території України та на непідконтрольні території України, таких як окремі райони Донецької та Луганської областей, тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску, в частині заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля, скасувати, дозволивши експлуатацію указаного автомобіля без виїзду за кордон та на непідконтрольну територію України, з урахуванням потреб ОСОБА_2 в користуванні авто, зокрема в інтересах дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було скасовано. У задоволенні іншої частини вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 366, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 2000 гривень на кожну щомісячно, починаючи стягнення з 20 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину майна, придбаного у шлюбі, а саме: автомобіль Volkswagen Passat, 2014 року випуску, колір коричневий, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості майна (меблів), яке придбано спільно у шлюбі, та залишилося у користуванні ОСОБА_1 , у сумі 28830 гривень.; Ѕ частину грошових коштів, отриманих від продажу автомобіля DAEWOO NEXIA, 2005 р.в., н/з НОМЕР_2 , у сумі 28785,25 гривень; Ѕ частину грошових коштів, витрачених ОСОБА_2 для оплати відпочинку доньок у 2018-2019 роках, у сумі 11 213 гривень, а також судовий збір у розмір 4315,87 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини грошових коштів у сумі 16153,09 гривень, розміщених на депозитному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року було змінено рішення суду в частині розміру аліментів, стягнутих ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2000 гривень на кожну дитину щомісячно, зменшивши його до 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Скасувано рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини вартості майна (меблів) у сумі 28830 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини вартості майна (меблів) у сумі 28830 гривень. Скасувано рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини грошових коштів, витрачених для оплати відпочинку дітей у 2018-2019 роках, у сумі 11 213 гривень, та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини грошових коштів, витрачених для оплати відпочинку дітей у 2018-2019 роках, у сумі 11 213 гривень. Змінено рішення суду в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 3761,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1620,65 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року було виправлено допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску помилку наступним чином: вірно зазначити в тексті ухвали РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_4 ». Виправлено допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску помилку наступним чином: вірно зазначити в тексті ухвали РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_4 ».

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року набрали законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4284/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а також вивозити його за межі території України та на непідконтрольні території України, таких як окремі райони Донецької та Луганської областей, тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев