Провадження №2/752/5128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Брушко С.М. звернувся з заявою про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя захищає інтереси позивача, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність. Судом було задоволено клопотання про витребування доказів, яке не відповідало вимогам ЦПК України, зміст якого суд сформулював самостійно.

Клопотання позивача вочевидь не підлягало задоволенню, оскільки були відсутні докази неможливості самостійно витребувати докази позивачем, а докази витребувані у відділу РАЦС з іншою назвою, ніж та, яку зазначив позивач, тобто суддя самостійно змінила суб`єкта, у якого витребовуються докази. Такі дії судді є підставами для її відводу.

Представник позивача адвокат Пащенко В.М. заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді адвокат Брушко С.М. обґрунтував тим, що у нього є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, яка, на його думку, самостійно збирала на користь позивача докази по справі.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Проте з наведеного у заяві вбачається, що у адвоката Брушка С.М склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість та необ`єктивність головуючого судді по цій справі, вчинення дій на користь позивача, внаслідок власного суб`єктивного сприйняття та оцінки дій головуючого судді.

Зазначене безпідставно призвело до втрати з боку представника відповідача довіри до судді, як до особи, яка може здійснювати неупереджене судочинство у цій справі, що унеможливлює її подальшу участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду справи про визнання батьківства, особливо, якщо воно буде винесено на користь позивача, адвокат Брушко С.М. в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на його думку, упередженості, буде ставитись під сумнів. При цьому в жодному випадку такий результат розгляду справи представник відповідача не пов`язуватиме з встановленням судом об`єктивних даних на отриманих доказів.

Проте, з метою виключення у представника відповідача будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони відповідача в законності та обґрунтованості судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити заяву представника відповідача адвоката Брушка С.М. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Брушка Сергія Миколайовича про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.12.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова