overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/60/2023
ЄУН № 337/3146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Козак Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, ) заборгованість за спожиту у період з 01.05.2018 року по 01.01.2019 року електричну енергію, в розмірі 2031(дві тисячі тридцять одна) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

09.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/15954/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнаня дій незаконними, зобов`язання відновлення залишку коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року, повний текст якого складено 06 грудня 2022 року, головуюча суддя Шумило Н.Б., -

в с т а н о в и в:

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 02.01.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд») оскаржило в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2022.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали цивільної справи № 308/15954/21 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 308/15954/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження вказаних матеріалів цивільної справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/15954/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнаня дій незаконними, зобов`язання відновлення залишку коштів та стягнення моральної шкоди.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 рокуу справі № 308/15954/21 до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів справи.

Суддя: Р.Ю.Кондор
Справа № 368/55/23
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ржищівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/55/23 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/55/23 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02. 2023 року на 09 год. 30 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 14.02.2023 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 07.02.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/204/60/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15023/22

Провадження № 22-ц/4820/89/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.

з участю: представника відповідача Мусатової Н. М.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року (суддя Павловська А. А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного сервісного центру МВС (місцезнаходження вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, ІК ) судовий збір у сумі 1488 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 226/2452/21
Справа № 226/2452/21
Провадження № 4-с/226/24/2022
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепки Л.І.,

секретаря судового засідання - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах стягувача ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Юрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року за результатами розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Ю.В. судом постановлено ухвалу про залишення скарги без задоволення.

У вступній частині ухвали при зазначенні дати її постановлення допущено механічну описку: замість правильної дати «12 січня 2023 року» помилково вказано «12 січня 2022 року», що виявлено судом після постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на механічний характер описки, яка не впливає на суть ухваленого судом рішення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального Кодексу України цю описку виправити, не викликаючи в судове засідання для вирішення цього питання сторони.

Керуючись ст.ст. 259-261,269,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання виправлення описки в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Димитровського міського суду, постановленій у справі №4-с/226/24/2022 за скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах стягувача ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Юрія Володимировича, та вважати правильною датою її постановлення 12 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
№ 336/151/23
н/п № 2-н/336/84/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 9038,45 грн.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/127/2645/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 справу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 20.10.2022, яке відкладалося.

В підготовче засідання 17.01.2023 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством. Наразі представник позивача подав заяву та просив провести підготовче засідання у його відсутність та повідомив, що Орган опіки та піклування Вінницької міської ради прийняв рішення щодо предмету спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не поданий, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради зобов`язано надати висновок щодо заявлених вимог.

Суд розглянув клопотання про витребування доказів, про що постановлена відповідна ухвала.

Інших заяв та клопотання учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 01 лютого 2023 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 570/4689/22
Номер провадження 2/570/371/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 лютого 2023 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 134/1645/22
У Х В А Л А

10 січня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

07 січня 2023 року закінчився встановлений судом строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Крижопільського районного суду на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2023 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/931/22
Номер провадження 2/493/74/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву позивача Виконавчого комітету Ананьївської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

Виконавчий комітет Ананьївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

24.02.2023 року на електронну адресу суду від позивача Виконавчого комітету Ананьївської міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання за участі представника Виконавчого комітету Ананьївської міської ради, у режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись із заявою позивача, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача Виконавчого комітету Ананьївської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв Подільського району Одеської області, 66400, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача Виконавчого комітету Ананьївської міської ради в судовому засіданні 13.03.2023 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ