ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі № 753/15324/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 78 616 грн. 88 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 786 грн. 17 коп.

03 березня 2016 року постановою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50349554 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

02 серпня 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Розгляд заяви призначено на 07 вересня 2023 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка вказаних осіб згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

29.10.2015 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 78616 грн. 88 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 786 грн. 17 коп.

03.03.2016 постановою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 у справі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50349554 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 09-03/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №500349554.

Згідно з п. 5.2. цього договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день налженого підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/3 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №500349554.

Згідно з п. 5.2. цього договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день налженого підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень, якими підтверджується оплата новими кредиторами прав вимоги за вказаними договорами відступлення, та акти прийому-передачі реєстру боржників.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі №753/15324/15.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як свідчить копія виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, він повернутий стягувачу 11 квітня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» із відміткою органу державної виконавчої служби «стягнення не проводилося».

Як зазначено у пунктах 30, 33 постанови Велика Палата Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) саме у випадках, визначених частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документа стягувачеві, застосовні приписи статті 12 цього Закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

З огляду на викладене, враховуючи, що факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі щодо виконання судового рішення у справі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 442, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому листі № 753/15324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 05 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик