І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-р/607/78/2022
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунець Н.Р.,
з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братівник Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі № 607/13988/22, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №06/07/935М від 07.06.2007 та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 82079 ( вісімдесят дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 46 копійок, а також стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

14.12.2022 адвокат Братівник І.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги в сумі 12 000,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2022, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братівник І.В. про ухвалення додаткового рішення, прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Братівник І.В. в судове засідання не з`явились, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення просили розглянути заяву без участі позивача та його представника.

У судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання та електронну адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання та електронну адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавала.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання та електронну адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі № 607/13988/22, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №06/07/935М від 07.06.2007 та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 82079 ( вісімдесят дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 46 копійок, а також стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно доч.5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести складається з розміру витрат на професійну правничу допомогу, який може становити 15 000,00 грн. а також 992,40 грн.

У судовому засіданні 12.12.2022 до виходу суду до нарадчої кімнати (оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження, яке не передбачає проведення судових дебатів) представник позивача адвокат Братівник І.В. заявив про необхідність стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде подано суду протягом п`яти днів з дня вирішення справи по суті.

Рішення суду ухвалене 12.12.2022.

14.12.2022 засобами поштового зв`язку адвокат Братівник І.В. направив до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано суду:

-копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2022, укладений між адвокатом Братівник Ігорем Васильовичем та Клієнтом ОСОБА_1 , за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення від Клієнта про надання йому правничої допомоги. Згідно п.п. 4.1, 4.2 вказаного договору вартість правничої допомоги встановлюється сторонами в розмірі 15 000 грн. Клієнт оплачує вартість правничої допомоги авансом в день підписання договору;

-акт виконаних робіт від 13.12.2022, складений адвокатом Братівник Ігорем Васильовичем та ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2022, відповідно до якого, вартість виконаних робіт становить 12 000,00 гривень, що включає: ознайомлення, детальне вивчення та аналіз проблеми Клієнта, юридичні консультації 4 години вартістю 4000,00 грн; обговорення з Клієнтом усіх можливих варіантів правової позиції, вироблення правової позиції по даній справі 1 год. вартістю 1000,00 грн; підготовка процесуальних документів та супровід справи 7 год. 7000,00 грн.

-квитанцію до прибуткового касового ордеру № 14 від 13.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 оплатив адвокату Братівник Ігорю Васильовичу послуги надані згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2022 у сумі 12 000, 00 грн (згідно акту виконаних робіт).

Відповідач у судове засідання не з`явився та не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повність рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2020, при цьому рішенням суду питання про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братівник І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/13988/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,134,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братівник Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 17.01.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець