ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/1757/22
Провадження № 22-ц/821/76/23
Категорія: 302070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивачів: адвокат Гукова Лариса Олександрівна

відповідачі: Червонослобідська сільська рада, Приватне підприємство «Вікторія-Транс Україна»

представник ПП «Вікторія-Транс Україна»: адвокат Петренко Юрій Олександрович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року (ухвалене у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Морозова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ПП «Вікторія-Транс Україна» про скасування рішення Червонослобідської сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ПП «Вікторія-Транс Україна» про скасування рішення Червонослобідської сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обгрунтування заявленого позову вказували, що їм згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 2003 року, виданого державним нотаріусом Вороною О.О., належить земельна ділянка в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області площею 0,17 га, що розташована по АДРЕСА_1 для ведення особистого господарства, та 0,07 га згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 968 від 05 червня 2000 року. Право приватної власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 035130 від 13 травня 2008 року.

Позивачі зазначають, що рішенням № 88 від 30 серпня 2001 року Червонослобідська сільська рада внесла поправку площі з 0,07 га на площу 0,09 га. При описі меж в Державному акті чітко видно земельну ділянку І і земельну ділянку II. Площа земельної ділянки II складає 0,09 га. Межі обох земельних ділянок узгоджені між іншими співвласниками. При цьому, за користування земельними ділянками сплачувались кошти, що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивачі вважають, що наразі на території їхньої земельної ділянки II, площею 0,09 га відповідач ПП «Вікторія-Транс Україна» проводить незаконне будівництво.

Звернувшись до відповідача ПП «Вікторія-Транс Україна» із запитом, позивачам стало відомо про те, що будівництво здійснюється на підставі рішення Червонослобідської сільської ради від 27 травня 2021 року за № 08-103/VІІІ «Про затвердження документації із землеустрою та зміну цільового призначення земельної ділянки» гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 с. Червона Слобода урочище «Комуна».

16 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Державного земельного кадастру із заявою про внесення відомостей до земельного кадастру (реєстровий № ЗВ- 021).

Рішенням № РВ-021 від 17 грудня 2021 року Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у внесенні відомостей до земельного кадастру -відмовлено з підстави того, що електронний документ не відповідає установчим вимогам і на межі земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, є інші земельні ділянки.

Вважаючи, що їхнє право власності на земельну ділянку порушено, рішення Червонослобідської сільської ради від 27 травня 2021 року за № 08-103/VІІІ є таким, що прийнято незаконно, внаслідок чого ПП «Вікторія-Транс Україна» почала незаконне будівництво на земельній ділянці II площею 0,09 га, позивачі, уточнивши 22 серпня 2022 року позовні вимоги, просили суд постановити рішення, яким скасувати рішення Червонослобідської сільради Черкаського району Черкаської області за № 08-103/VІІІ від 27 травня 2021 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,09 га, що розташована по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача ПП «Вікторія-Транс Україна» знести самовільні забудови.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що площа належної їм на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:003:0819 співпадає на місцевості з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:1884, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та якій наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради № 26 від 29.07.2021 року, присвоєно адресу об`єкту будівництва Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі з боксами для вантажного транспорту у с. Червона Слобода урочище Комуна, а саме АДРЕСА_2 , замовником якої є - відповідач ПП «ВІКТОРІЯ-ТРАНС УКРАЇНА», відстань між якими згідно даних ресурсу «Карти Google» становить 2,3 км.

Крім того, суд прийшов до висновку про те, що позивачами не доведено яким чином рішення Червонослобідської сільської ради про зміну цільового призначення та категорії земель та ведення будівництва орендарем ПП «ВІКТОРІЯ-ТРАНС УКРАЇНА» на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 порушує їх права, в чому полягає самовільне будівництво на даній земельній ділянці, яке, на думку позивачів, підлягає знесенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 08 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, постановленим при неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, просив рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також скаржник просить апеляційний суд витребувати у відповідача ПП «Вікторія-Транс Україна» правовстановлюючі документи про право власності на спірну земельну ділянку площею 0,09 га.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення керувався одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про неприйняття до уваги доказів, що були подані позивачами, зокрема: копії архівного витягу Червонослобідської сільської ради від 01 листопада 2021 року №204/04-05, копії технічної документації на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копії справи про видачу державного акту на ім`я ОСОБА_6 , копії технічної документації на земельну ділянку площею 0,07 га по АДРЕСА_1 .

На думку скаржника, перелічені вище докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а їх неврахування судом першої інстанції призвело до постановлення незаконного і необгрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 19 січня 2023 року, Червонослобідська сільська рада, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині скасування рішення Червонослобідської сільської ради №08-103/VІІІ від 27 травня 2021 року залишити без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Представник Червонослобідської сільської ради зазначив, що рішення Червонослобідської сільської ради №08-103/VІІІ від 27 травня 2021 року було прийнято на підставі клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, даним рішенням земельна ділянка не передавалась у приватну власність, а лише затверджувалася документація із землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки, яка вже перебувала у спільній частковій власності вищевказаних осіб.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки (по 1/3 частині) по АДРЕСА_1 , площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 035130, який видано 13.05.2008 року (том 1, а.с. 15).

Земельна ділянка складається з двох земельних ділянок: № НОМЕР_1 площею 0,15 га з кадастровим номером :02:002:0369 та № 2 площею 0,09 га з кадастровим номером :02:003:0819.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2003 року, яке видано державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони є спадкоємцями у рівних долях спадкового майна після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі приватизованої земельної ділянки у с. Червона Слобода площею 0,17 га, наданої для ведення особистого підсобного господарства згідно рішення Червонослобідської сільської ради від 30.08.2001 р. № 88, що належала померлій на підставі державного акту II ЧР № 003491, виданого 29.11.2001 р. та зареєстрованого у книзі записів державних актів № 522 (том 1, а.с. 16)

Згідно з рішенням Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 08-103/VІІІ від 27.05.2021 «Про затвердження документації із землеустрою та зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 с Червона Слобода урочище «Комуна», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для зміни цільового призначення земельної ділянки), яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 площею 0,7580 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою урочище «Комуна» с. Червона Слобода Черкаська область.

Змінено цільове призначення земельної ділянки загальною площею 0,7580 га кадастровий номер :02:003:1884, що розташована за адресою с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області урочище «Комуна» з 01.03 для ведення особистого селянського господарства на 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Змінено категорію земель за рахунок яких відводиться земельна ділянка з землі сільськогосподарського призначення на землі транспорту (том 1, а.с. 21).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 143200637 від 30.10.2018 року, який додано представником відповідача ПП «ВІКТОРІЯ-ТРАНС УКРАЇНА» до відзиву на позовну заяву, власниками земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:1884 площею 0,758 га є по 1/2 частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43751805 від 30.10.2018 року внесений ОСОБА_7 , Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 267482945 від 26.07.2021 року, за ПП «ВІКТОРІЯ-ТРАНС УКРАЇНА» зареєстровано право оренди вище зазначеної земельної ділянки на підставі договору оренди від 14.07.2021 року, орендодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (том 1, а.с. 79).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку надано у довідці № 315794696 на запит судді від 22.11.2022 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0819 у реєстрі відсутня (том 1, а.с. 158).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку надано у довідці № 315795270 на запит судді від 22.11.2022 року, а саме земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у реєстрі відсутня (том 1, а.с. 159-160).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Здійснюючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа повинна вказати суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У справі, що розглядається, позивачі звернулись до суду з вимогами про скасування рішення Червонослобідської сільради Черкаського району Черкаської області за № 08-103/VІІІ від 27 травня 2021 року; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,09 га, що розташована по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача ПП «Вікторія-Транс Україна» знести самовільні забудови.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачі оскаржують рішення Червонослобідської сільради Черкаського району Черкаської області за № 08-103/VІІІ від 27 травня 2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для зміни цільового призначення земельної ділянки) площею 0, 7580 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода урочище «Комуна», що перебуває у спільній частковій власності громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, у заявленому до розгляду позові позивачі зазначили відповідачами лише Червонослобідську сільську раду та ПП «Вікторія-Транс Україна».

Розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, ні позивачі, ні їх представник клопотань про залучення до участі у справі інших осіб у якості співвідповідачів не заявляли.

Однак, за встановлених обставин очевидно, що вирішення спору у цій справі прямо стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є співвласниками земельної ділянки, щодо якої заявлено позов.

Відтак, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та (окрім заявлених відповідачів) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншої сторони, виник та існує спір з приводу володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, який не може бути вирішено без участі останніх.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів у зв`язку з неналежним суб`єктним складом учасників справи, а саме незалученням до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, судом не надається оцінка обґрунтованості позовних вимог, оскільки останні повинні бути оцінені при розгляді позову, пред`явленого до належного суб`єктного складу учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 258,374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ПП «Вікторія-Транс Україна» про скасування рішення Червонослобідської сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 23 лютого 2023 року/