Номер провадження: 22-ц/813/3970/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» 03 листопада 2022 року звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримана представником Банку нарочно 11.10.2022, що підтверджується копією першого та останнього аркушів рішення із зазначеною датою засвідчення копії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку (конверту поштової кореспонденції, довідки суду, тощо), а також зазначалося про те, що Банк є користувачем Електронного суду.

22 листопада 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали Банк надав заяву про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження зазначав, що представники сторін участі в судовому засіданні не брали, копія оскаржуваного рішення представником Банком отримано нарочно 11.10.2022, надати додаткові докази щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення Банк не може, адже такі докази, як відмітка про дату видачі копії судового рішення, розписка представника Банка, виготовлюються в одному екземплярі та знаходяться безпосередньо в матеріалах справи в суді.

Тому, Банк вважав, що надана копія першого та останнього аркушів рішення, де чітко вказано дату виготовлення (засвідчення) 11.10.2022 та засвідчено підписом секретаря суду та печаткою суду, достовірно підтверджує дату вручення копії судового рішення.

Крім того, Банк посилався, що у зв`язку з веденням на території України бойових дій, а також евакуацією населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичайному режимі, а тому запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення строків, у тому числі строку на оскарження.

На усунення недоліків апеляційної скарги будь-яких інших доказів, крім першого та останнього аркушів оскаржуваного рішення із зазначеною датою засвідчення, скаржником суду надано не було.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, зокрема, зазначалося, що вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку ведення на території України бойових дій, а також евакуація населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичайному режимі, є неповажними в розумінні закону. При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, скаржником не було доведено, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом строк і що вказане стало можливим лише у строк понад 6 місяців.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодного доказу про те, що Банк зупиняв свою роботу/працював в обмеженому графіку, його працівники виконували свої функціональні обов`язки дистанційно, існували труднощі .

Враховуючи, що місце знаходження АТ КБ «ПриватБанк» не знаходилося в зоні ведення активних бойових дій, відомості про зміну його місце розташування відсутні, розташування суду першої й апеляційної інстанцій не знаходиться у зоні бойових дій, є можливість направлення апеляційної скарги на електронну пошту, через систему «Електронний суд», вказані скаржником як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було визнано безпідставними.

Намагання скаржника довести отримання ним рішення суду лише 11.10.2022, що підтверджує першим та останнім аркушем справи копії рішення із датою його засвідчення, не спростувало отримання Банком рішення суду у підсистемі «Електронний суд» 14.06.2022 у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Одночасно ухвалою суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом, та роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зареєстроване у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Одеським апеляційним судом Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надіслано копію ухвали від 01 грудня 2022 року, яка доставлена до електронного кабінету 02 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

До теперішнього часу на усунення зазначених в ухвалі суду від 01 грудня 2022 року недоліків скаржником не надано інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України.

Тому, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Оскаржуване заочне рішення проголошено 26 травня 2022 року, на запит апеляційного суду про надання інформації щодо дати отримання Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» копії оскаржуваного рішення від Малиновського районного суду м. Одеси 01 грудня 2022 року надійшла відповідь, згідно якої Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» як користувачу системи «Електронний суд» судом було надіслано документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.05.2022 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 14.06.2022 12:04:03.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

АТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа, яка багато років здійснює банківську діяльність в Україні і має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень), маючи при цьому численний штат представників, могло усвідомлювати наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та передбачити відповідні процесуальні обмеження в подальшому.

Банк не був позбавлений можливості у строк, визначений нормами ЦПК України на апеляційне оскарження рішення, належно виконати свої процесуальні обов`язки, дотриматися визначеного законом процесуального строку та подати апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року засобами поштового або електронного зв`язку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду,їх процесуального обов`язку доводити перед судом переконливості своїх доводів, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд в ухвалі від 01 грудня 2022 року вважав, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

Оскільки на усунення недоліків апеляційної скарги інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження Банком не надано протягом встановленого судом строку, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко