Справа № 2-145/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/2233/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Суди В.І.;

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04 липня 2023 року, яка оскаржується,задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено «стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 у справі № 2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 … в користь ПАТ «Укрсиббанк» (...) 1 330 317 (…) гривень 36 коп. з АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (…)» (том 3, а.с. 218-220).

Дану ухвалу оскаржив відповідач (боржник) ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 01.08.2023 року, у ОСОБА_1 відсутня прострочена заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 по основному договору та процентах.

Вважає, що судом не було з`ясовано те, чи взагалі у ОСОБА_1 є борг перед АТ «УкрСиббанк»; те, за яким саме кредитом здійснювалася заміна стягувача, а також те, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 3, а.с. 227-228).

Подана до суду першої інстанції заява ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання «проводити судові засідання без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (том 3, а.с. 177-179).

В ході апеляційного провадження у справі заявник, ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а також ПАТ «УкрСиббанк», будучи своєчасно (21.11.2023 року) повідомленими про апеляційний розгляд справи 11.12.2023 року (том 4, а.с. 2-3, 5, 8, 9), явку своїх представників в судове засідання не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Заява ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження поступила до суду першої інстанції 22.03.2023 року (том 3, а.с. 177) і 29.03.2023 року учасникам справи було надіслано судові повістки про їх виклик в судове засідання на 13-30 год. 03.04.2023 року (том 3, а.с. 210-213), однак жодних доказів про отримання цих повісток адресатами у матеріалах справи не має.

Повторно судові повістки надіслані учасникам справи на 10-00 год. 18.04.2023 року (том 3, а.с. 215-216), однак жодних доказів про отримання і цих повісток адресатами у матеріалах справи не має.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки, 18.04.2023 року судове засідання у справі не проводилось (том 3, а.с. 217).

Жодних доказів про повідомлення учасників справи про розгляд 04.07.2023 року судом заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у матеріалах справи також не має, однак така заява 04.07.2023 року судом була розглянутою, про що свідчить оскаржувана ухвала.

Відтак, наведене в оскаржуваній ухвалі про те, що «Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи належно», не відповідає фактичним обставинам справи, що (у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України) є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження суд мотивував тим, що «04.10.2022 на підставі Договору факторингу №234, ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.02.2007», а тому прийшов до висновку про те, що слід «замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 у справі № 2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 … в користь ПАТ «Укрсиббанк» (...) 1 330 317 (…) гривень 36 коп. з АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (…)».

Колегія суддів вважає, що вищенаведений висновок судом зроблено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовує укладенням 04.10.2022 року з АТ «УкрСиббанк» (в подальшому «Банк») Договору факторингу № 234, згідно з умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 02.02.2007року перейшло від Банку до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

В той же час, як стверджується матеріалами справи, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в користь ПАТ «Укрсиббанк» по 2 (двох) Договорах про надання споживчого кредиту (том 1, а.с. 103-104), а саме: № 0 від 02.02.2007року (том 1, а.с. 34-46), а також і № 0 від 06.03.2007 року (том 1, а.с. 53-66).

Докази про те, що ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.03.2007року у матеріалах справи відсутні.

Відтак, відсутні докази того, щоТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло прав стягувача «у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 у справі № 2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 … в користь ПАТ «Укрсиббанк» (...) 1 330 317 (…) гривень 36 коп.», оскільки згадане рішення суду ґрунтується на 2 (двох) вищезгаданих Договорах.

Крім цього, у матеріалах справи також є Заява ТзОВ «Кей-Колект» (як правонаступника стягувача ПАТ «УкрСиббанк») від 17.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: згаданого Банку на ТзОВ «Кей-Колект». Ця заява також обґрунтовується Договором факторингу № 1, укладеним між згаданими сторонами 12.12.2011 року, згідно якого право вимоги за вищезгаданими Договорами про надання споживчого кредиту Банк відступив ТзОВ «Кей-Колект» (том 1, а.с. 121-128).

В кінцевому підсумку за результатами розгляду судами вищезгаданої Заяви ТзОВ «Кей-Колект» від 17.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2016 року (залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2017 року) цю заяву було задоволено та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів виданих на виконання вищезгаданого заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами (том 3, а.с. 89-93; 131-132).

03.06.2020 року ухвалою Городоцького районного суду Львівської області також було задоволено заяву ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено «стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 р. у справі № 2-145/11 … із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (том 3, а.с. 170-172).

Як вбачається з вищенаведеного, по даній справі (№ 2-145/11) є наявним ряд судових рішень, що набрали законної сили, згідно яких ПАТ «УкрСиббанк» ще до 04.10.2022 року переуступило права «стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 р. у справі № 2-145/11 … правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Однак, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» від 07.03.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження не містить жодних пояснень стосовно вищезгаданих переуступлень Банком прав вимоги ТзОВ «Кей-Колект».

Так само, як не містить жодних даних про наявність на даний час «виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 у справі № 2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 … в користь ПАТ «Укрсиббанк» (...) 1 330 317 (…) гривень 36 коп. з АТ «УкрСиббанк»: у яких саме підрозділах державної виконавчої служби чи приватних виконавців, номери цих виконавчих проваджень тощо.

В той же час, апелянтом заперечується наявність на даний час таких виконавчих проваджень.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про можливе виконання (чи часткове виконання) рішення суду від 16 лютого 2011 року, тобто - протягом більше 11-ти років.

В той же час, до апеляційної скарги долучено відповідні довідки ВДВС та АТ «УкрСиббанк», якими апелянт обґрунтовує доводи поданої ним апеляційної скарги про відсутність у нього простроченої кредитної заборгованості перед згаданим Банком та про відсутність виконавчих проваджень.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» про «заміну сторони виконавчого провадження» - за її необґрунтованості та недоведеності заявлених вимог.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» у задоволенні поданої ним до суду заяви про «заміну сторони виконавчого провадження».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 липня 2023 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15 грудня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.