У Х В А Л А

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 212/4762/21

провадження № 61-13250ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та про визнання доказів не поданими.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року повернено.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року за необгрунтованістю, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга заявника про оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко