УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 199/8013/19

провадження № 61-4139св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року позов задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15 вересня 2016 року № ДП 53 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд комплексу автомобільних стоянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О. та зареєстрований в реєстрі за №915. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд комплексу автомобільних стоянок, укладений 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О. та зареєстрований в реєстрі за № 918. Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди комплексу автомобільних стоянок загальною площею 959,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у клопотаннях ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, поданих представником ОСОБА_5 , про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, подану представником ОСОБА_5 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року визнано неподаною та повернено їй.

У травні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, просив їх скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу. Зупинено дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року до закінчення касаційного розгляду справи.

У травні 2022 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, просила їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року відмовлено.

У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомДніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 10 січня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська