Провадження № 2/554/8823/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Полтава», приватне підприємство «Інвентаризатор», про визначення речового права власності на частку у нерухомому майні та визначення розміру часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , треті особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Полтава», приватне підприємство «Інвентаризатор», про визначення речового права власності на частку у нерухомому майні та визначення розміру часток.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею речове право власності в розмірі 16/100 за рішенням третейського суду від 27 лютого 2006 року у справі 2-22, але в зазначеному рішенні відсутнє зазначення часток нерухомого майна, вказані виключно площі приміщень, що є предметом спору, відтак позивачу слід відповідно уточнити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; позивачем у рамках виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано, які обставини перешкоджають вирішенню спору у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності у встановленому порядку; позивачем, всупереч вимогам п. 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ; позивачу слід уточнити дефініцію терміну «речове право власності», так як ч. 1 ст. 317 ЦК України визначено поняття право власності, де вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), тоді як термін, використаний позивачем, у ЦК України відсутній; позивач звертається за визначенням часток нежитлового приміщення за відповідачем та третіми особами, але документів, що підтверджують його повноваження заявляти вимоги в інтересах третіх осіб суду не надано, а відносно відповідача, не мають належних правових підстав.

26 грудня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів для опрацювання, в якій також зазначено про не погоджується зі змістом вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Полтава», приватне підприємство «Інвентаризатор», про визначення речового права власності на частку у нерухомому майні та визначення розміру часток вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.