С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/845/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

09 жовтня 2023 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Шнайдера С.В.

представника Відповідача - адвоката Пана М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про припинення її частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 , належить йому (2/3 частки) та Відповідачці (1/3 частина) на праві спільної часткової власності.

Посилаючись на положення ст. 365 Цивільного кодексу України Позивач просить припинити частку Відповідачки у праві власності на квартиру, стягнувши на її користь з нього відповідну компенсацію її вартості.

Ухвалою від 17 листопада 2020 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання:

-Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

-Якою є ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали до суду надійшов Висновок оціночно-будівельної експертизи №35710/20-42 від 23.07.2021.

09 жовтня 2023 року представником відповідача заявлене клопотання про призначення в суді повторної експертизи, посилаючись на те, що на сьогодні висновки експерта щодо вартості квартири в 2021 році є неактуальними, а тому необхідним є повторне проведення експертизи.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, стороною Відповідача не підтверджено належними доказами втрату актуальності проведеного у справі експертного дослідження..

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наявний у справі Висновок оціночно-будівельної експертизи №35710/20-42 від 23.07.2021, на переконання суду, цілком відповідає матеріалам справи, і жодна з обставин не свідчить про його необгрунтованість.

Представник Відповідача не надав суду жодного об`єктивного доказу, окрім припущень, що висновок про ціну квартири АДРЕСА_1 станом на день розгляду справи втратив свою актуальність і викликає сумніви у його правильності.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення клопотання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: