Справа № 525/767/21
Провадження №2/525/6/2023 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2023 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лубенського (колишнього Хорольського) районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном,
12.07.2021 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мамедова А.В. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з двома позовними заявами до СФГ «Явір» про усунення перешкод у користуванні майном.
24.05.2017 позивач уклав з СФГ «Явір» додаткові угоди до договорів оренди землі б/н від 12.09.2010 та 12.08.2010, якими текст договорів був викладений у новій редакції. Під час укладення договорів було узгоджено їх укладення на 7 років, строк дії договорів був визначений до 24.05.2024.
Проте у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про інше речове право №20925434 від 13.06.2017 та №20925617 від 13.06.2017 право оренди належних позивачу земельних ділянок зареєстроване до 24.05.2066.
16.07.2021 судом були відкриті загальні позовні провадження у справах №525/767/21 та №525/768/21 за позовами ОСОБА_1 , призначені підготовчі провадження, відповідачу направлені позовні заяви з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов ( а.с. 25 т. 1 справа №525/767/21, а.с. 25 справа №525/768/21).
24.05.2017 ОСОБА_2 уклала додаткову угоду до Договору, якою було продовжено строк дії Договору до 24.05.2066. ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами додаткової угоди та власноруч підписала її. Крім того сторонами було узгоджено розмір орендної плати - 8,1% від нормативно-грошової оцінки землі. Орендна плата відповідачем сплачувалася у повному обсязі. Додаткова угода зареєстрована в установленому Законом порядку.
24.05.2017 ОСОБА_2 уклала додаткову угоду до Договору, якою було продовжено строк дії Договору до 24.05.2066. ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами додаткової угоди та власноруч підписала її. Крім того сторонами було узгоджено розмір орендної плати - 8,1% від нормативно-грошової оцінки землі. Орендна плата відповідачем сплачувалася у повному обсязі. Додаткова угода зареєстрована в установленому Законом порядку.
При поданні відзиву представник відповідача посилався, що випадково примірник відзиву з оригіналом додаткової угоди та іншими додатками був направлений на адресу позивача, про що надав відповідні підтверджуючі документи.
25.08.2021 на адресу суду через підсистему електронний суд стороною позивача було подано у обох справах відповідь на відзив, у яких представник позивача вважав безпідставними посилання сторони відповідача на узгодження умов додаткових угод, зазначав, що ОСОБА_2 не погоджувала строку дії договору на 49 років, додаткову угоду ОСОБА_2 не підписувала, у неї було відсутнє волевиявлення на укладення угоди з такою істотною умовою. Вважав, що оскільки у ОСОБА_2 було відсутнє волевиявлення на укладення додаткової угоди до договорів оренди землі на 49 років, відповідач користується вказаними земельними ділянками безпідставно. Крім того, позивач вважав безпідставним посилання сторони відповідача на ті обставини, що ним вчасно сплачується орендна плата, оскільки позов заявлений з інших підстав, просив позови задовольнити в повному обсязі.
Крім того, 25.08.2021 через підсистему електронний суд від представника позивача адвоката Мамедова А.В. надійшли заяви про зміну підстав позову, у яких він уточнив, що спірні земельні ділянки належать позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом спадкодавця ОСОБА_2 від 05.02.2019. При укладенні спірних додаткових угод (договорів) від 24.05.2017 ОСОБА_2 , з її слів, погодила строк дії договору оренди на 7 років, з дією до 24.05.2024. Договорів оренди землі строком до 24.05.2066 ОСОБА_2 , з її слів, не підписувала, таку умову не погоджувала.
Позивач просив прийняти заяви про зміну підстав позову та проводити розгляд справ зі зміненими підставами позову.
01.11.2021 судом були об`єднані в одне провадження цивільні справи №525/767/21 та №525/768/21, об`єднаній справі присвоєний №525/767/21, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Березу Д.В., підготовче засідання відкладено ( а.с. 106, 109 т.1).
Ухвалою суду від 06.01.2022 прийнято до розгляду заяви подані представником позивача адвокатом Мамедовим А.В. про зміну підстав позову та постановлено проводити розгляд справи з урахуванням поданих заяв ( а.с. 145 т.1).
Згідно ухвали суду від 06.01.2022 було витребувано у приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д.В. оригінали додаткових угод від 24.05.2017, які є предметом спору; зобов`язано представника позивача адвоката Мамедова А.В. направити на адресу суду документи, які були помилково направлені на його адресу та адресовані Великобагачанському районному суду: відзив на позовну заяву СФГ «Явір» з додатками або надати докази їх неотримання ( а.с. 146 т.1).
Підготовче провадження у справі неодноразово відкладалося за клопотанням обох сторін.
Лише 05.10.2022 на адресу суду надійшов лист третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Лубенського ( колишнього Хорольського) нотаріального округу Берези Д.В. про неможливість виконання ухвали суду від 06.01.2022, зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку формування та зберігання реєстраційних справ» від 18.11.2016 №3267/5, який діяв на момент державної реєстрації інших речових прав щодо вказаних земельних ділянок, передача реєстраційної справи суб`єкту, який забезпечує зберігання реєстраційних справ здійснювалося нотаріусом протягом 3 днів з дати проведення державної реєстрації, а тому нотаріус не має можливості надати оригінали додаткових угод ( а.с. 3 т. 2).
14.12.2022 судом поновлювалося провадження у справі для розгляду клопотання експертів про вчинення дій та надання додаткових матеріалів ( а.с. 19 т. 2).
Згідно ухвали суду від 26.12.2022 клопотання експертів було задоволено частково, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи ( а.с. 28-29 т. 2).
Ухвалами суду від 28.08.2023 було поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 81, 85 т. 2).

Під час розгляду справи у суді представник позивача адвокат Мамедов А.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, в обґрунтування своєї позиції посилався на висновок експерта, згідно якого у наданій на дослідження угоді проводилася заміна першого аркуша.

Представник відповідача адвокат Лазоренко О.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов, вважав, що той факт, що додаткову угоду від 24.05.2017 було випадково скріплено неправильно, не свідчить про зміну змісту додаткової угоди , оригінал додаткової угоди прошитий та скріплений печаткою у тій редакції, яка була узгоджена сторонами при її підписанні.

У судове засідання 04.12.2023 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Мамедов А.В. подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Лазоренко О.В. у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Лубенського ( колишнього Хорольського) нотаріального округу Берези Д.В. надійшли заяви про розгляд справи без її участі, при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Мамедова А.В. та представника відповідача адвоката Лазоренка О.В., дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2019 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3821 га, кадастровий номер :00:001:0038, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яку він успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( а.с. 7 т. 1 справа №525/767/21).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2019 ( а.с. 8 т. 1 справа №525/767/21).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також зареєстроване приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д.В. інше речове право на вищевказану земельну ділянку, а саме: право оренди земельної ділянки за Селянським (фермерським) господарством «Явір» на підставі договору оренди землі без номеру, укладеного 12.09.2010 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» та додаткової угоди без номеру укладеної 24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір», дата державної реєстрації 13.06.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35690406 від 15.06.2017 ( а.с. 9 т. 1 справа №525/767/21). Аналогічна інформація міститься у Державному земельному кадастрі, що підтверджується Витягом від 12.11.2018 ( а.с. 14-16 т. 1 справа №525/767/21).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2019 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3821 га, кадастровий номер :00:001:0039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яку він успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( а.с. 7 справа №525/768/21).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2019 (а.с. 8 справа №525/768/21).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також зареєстроване приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д.В. інше речове право на вищевказану земельну ділянку, а саме: право оренди земельної ділянки за Селянським (фермерським) господарством «Явір» на підставі договору оренди землі без номеру, укладеного 12.08.2010 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» та додаткової угоди без номеру укладеної 24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір», дата державної реєстрації 13.06.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35690691 від 15.06.2017 ( а.с. 9 справа №525/768/21). Аналогічна інформація міститься у Державному земельному кадастрі, що підтверджується Витягом від 12.11.2018 ( а.с. 13-15 справа №525/768/21).

12.08.2010 був укладений договір оренди між ОСОБА_2 та СФГ «Явір», згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області загальною площею 3,38 га строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у розмірі 4% в рік від нормативної грошової оцінки. Також між сторонами був підписаний акт про передачу та прийом земельної ділянки ( а.с. 34-36, 37 т. 1 справа №525/767/21).

24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» була укладена додаткова угода до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49, згідно якої Сторони дійшли згоди внести зміни до договору оренди землі, виклавши його в цілому в новій редакції, згідно якої орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області загальною площею 3,3821 га кадастровий номер :00:001:0038, зі строком до 24.05.2066, зі сплатою орендної плати у розмірі 8,1% в рік від нормативної грошової оцінки. Також між сторонами був підписаний акт про передачу та прийом земельної ділянки ( а.с. 38-40, 41 т. 1 справа №525/767/21).

Згідно видаткових касових ордерів від 01.02.2019, 13.12.2019, 10.12.2020 ОСОБА_1 отримав від СФГ «Явір» орендну плату за паї за 2018, 2019 та 2020 роки ( а.с. 47-48 т. 1 справа №525/767/21).

Згідно листа Приватного нотаріуса Лубенського ( колишнього Хорольського) районного нотаріального округу Берези Д.В. у нотаріуса відсутні оригінали оспорюваних додаткових угод укладених 24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» , оскільки вони передані на зберігання суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ ( а.с. 3 т. 2 справа №525/767/21).

Згідно листа представника позивача адвоката Мамедова А.В. останній підтвердив факт отримання стороною позивача відзивів на позовні заяви поданих від імені відповідача його представником адвокатом Лазоренком О.В., зокрема і у справі №525/768/21 з додатками ( а.с. 5 т. 2 справа №525/768/21). На виконання ухвали суду від 06.01.2022 вказані докази суду надані не були. Стороною позивача не оспорюється факт укладення договору оренди землі без номеру від 12.08.2010 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» та додаткової угоди до нього від 24.05.2017 щодо оренди земельної ділянки площею 3,3821 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :00:001:0039.

Згідно висновку експертів №14173/14174/14940 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, експертизи матеріалів, речовин та виробів, експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження ( з дослідження паперу) від 02.08.2023, встановити чи на одному і тому ж друкуючому пристрої виконано текст на сторінках наданої додаткової угоди від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, не представляється можливим з причини, що наведена у дослідницькій частині висновку; у наданій додатковій угоді від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, проводилася заміна першого аркуша; у наданій додатковій угоді від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, монтаж та додрукування не проводилися; інші питання поставлені в ухвалі суду не вирішувалися через незадоволення клопотання експертів ( а.с. 59-72 т. 2 справа №525/767/21).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства ( ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про оренду землі», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, істотними умовами договору оренди землі були: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років ( ст. 19 Закону України «Про оренду землі» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що додаткові угоди укладені між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» не містять усіх, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», істотних умов, зокрема щодо строку дії договору, оскільки орендодавцем не узгоджувався строк оренди землі на 49 років, а узгоджувався на 7 років.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору оренди недійсним відповідно до закону.

Верховний Суд України неодноразово висловлював підхід, згідно якого відсутність однієї із істотних умов у договорі оренди землі, передбачених частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише у разі встановлення факту порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів особи, яка звертається із позовом. Зокрема: у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-88цс14 вказано, що: «відповідно до вимог статті З ЦПК України й статті 15 ЦК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене право, а тому при розгляді справи про визнання недійсним договору оренди землі, з підстав відсутності у договорі передбаченої статтею 15 Закону України «Про оренду землі» такої істотної умови, як умова передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, суду слід з`ясувати чи дійсно порушено права орендодавця відсутністю такої умови, її істотність та в чому полягає порушення законних прав позивача»;

у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-94цс14 зроблено висновок, що: «відсутність у договорі оренди землі, укладеному 05 грудня 2008 року, істотної умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним. Крім того, судом залишено поза увагою вимоги статті З ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і не встановлено, чи дійсно були порушені права позивача при укладенні договору у зв`язку з відсутністю в ньому зазначеної умови»;

у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1512цс16 зазначено, що: «правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Отже, якщо відсутність у договорі однієї з істотних умов не унеможливила виконання договору, зокрема в частині проведення розрахунків, і сторони протягом певного часу виконували договір погодженим способом, то незгода позивачів з умовою виконання договору не може бути підставою для визнання їх прав порушеними в момент укладення договору та визнання його недійсним з цих підстав».

Позивач посилається на те, що додаткові угоди від 24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» до договорів оренди землі б/н від 12.09.2010 та 12.08.2010є неукладеними, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема строку дії договору оренди.

У той же час обома сторонами у справі визнається, що додаткові угоди були укладені між ОСОБА_2 та СФГ «Явір», позивач лише оспорює строк їх дії, зазначає, що строк дії оренди землі було узгоджено на 7 років, а не на 49 років, як зазначено у тексті додаткових угод.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що додаткові угоди до договорів оренди землі були зареєстровані в установленому Законом порядку, містять положення щодо строку дії договору оренди, який визначений до 24.05.2066.

У постанові ВСУ від 10.02.2009 у справі №10/33/08 суд дійшов висновку, що, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, то це не дає підстав вважати цей договір неукладеним.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №471/761/17-ц.

Із матеріалів справи об`єктивно встановлено та не оспорюється сторонами, що починаючи з 2017 року сторонами виконувалися умови додаткових угод, зокрема позивач у справі отримав орендну плату за 2018, 2019 та 2020 роки, що спростовує доводи сторони позивача в частині того, що вони є неукладеними.

Обставини на які посилається сторона позивача в частині того, що додаткові угоди від 24.05.2017 до договорів оренди землі ОСОБА_2 не підписувалися, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Висновки експертизи в частині заміни першого аркушу додаткової угоди від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, не свідчать про беззаперечну нікчемність договору, оскільки жодним належним та допустимим доказом у справі не доведено внесення змін до змісту вищевказаного документу, натомість експерти під час дослідження документів зробили висновок про те, що у наданій додатковій угоді від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, монтаж та додрукування не проводилися.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лубенського (колишнього Хорольського) районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, РНОКПП - НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №477 від 23.01.2021, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Селянське ( фермерське) господарство "Явір", , адреса: с. Рокита, Миргородський (колишній Великобагачанський) район, Полтавська область;

представник відповідача: адвокат Лазоренко Олег Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1560 від 04.10.2016, адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського (колишнього Хорольського) районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, адреса: вул. Незалежності, 78/9А, м. Хорол, Полтавська область.

Повне рішення суду складено 14.12.2023.

Суддя Я.В. Прасол