УХВАЛА

22 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

20.12.2023 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у цивільній справі не відкрите, позовна заява залишена без руху.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №241350 від 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 а користь ТОВ ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, - заборгованості на загальну суму 13 409,80 копійок - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст. 151 ЦПК України. Заява судовим збором не оплачена в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК, оригіналу квитанції до заяви не долучено, хоча зазначено в додатках до заяви, про що працівниками канцелярії Рівненського міського суду складено акт.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України , суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас