Справа № 127/5968/22
Провадження 2-с/127/360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року по справі №127/5968/23 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (була зареєстрована за тією ж адресою, однак на час розгляду справи судом померла), 12 013,22 грн., з яких: 12 013,22 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 року та 248,10 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 82,70 грн.).

07.12.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що копію судового наказу від 04 квітня 2022 року № 127/5968/22 не отримував з незалежних від нього причин, оскільки у спірний період, задовго до цього періоду, на час розгляду справи судом, постійно проживав та проживає до сьогодні в іншому помешканні. Стягувач впродовж більше року не подавав судовий наказ до виконання. 31.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. видав постанову (ВП № 71877037) про примусове виконання судового наказу № 127/5968/22 від 04.04.2022 у спосіб стягнення з ОСОБА_1 , всієї суми боргу та супутніх платежів, а саме 14 141,51 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

ОСОБА_1 03 листопада 2023 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2022 року по справі № 127/5968/22, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року заяву повернуто без розгляду з підстав, передбачених частинами 2, 4 ст. 183 ЦПК України, - ненадання доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи, оскільки справа перебуває на стадії виконання судового наказу. На виконання ухвали суду заявник невідкладно направив учасникам справи - КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_2 копії цієї заяви з усіма додатками та 07.12.2023 року звернувся із вказаною заявою до суду, просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги, оскільки вимоги стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими у повному обсязі. Необґрунтованість вимог стягувача полягає в тому, що у спірний період заявник жодного дня не проживав у квартирі, де виникла спірна заборгованість за споживання комунальних послуг, строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних, незалежних від заявника причин. Окрім того зазначає, що одна особа, яка зазначена у судовому наказі боржником, а саме ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вона не може виступити боржником по справі.

Також, заявник звернувся із клопотанням про поворот виконання судового наказу, в якому вказує на те, що за період липень-листопад 2023 року (5 місяці) підприємство, де він працюю, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. вирахувало безпідставно з його заробітної плати 8287,65 грн., а тому просить суд допустити поворот виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, та стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 8287,65 грн. стягнутих за судовим наказом №127/5968/22.

Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити викладпричин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу заявник не отримав, але в матеріалах справи наявна заява заявника про ознайомлення з матеріалами справи 28.08.2023 року (а.с. 34), тобто заявником пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу. Поряд з цим він звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Зазначені заявником причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити їх пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, судом встановлено, що згідно копії повторного свідоцтва про смерть боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча на запит суду Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надав інформацію за №15119 від 17.03.2022 року про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 з 24.05.1971 року по теперішній час (а.с. 20).

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ч. З ЦПК України).

Враховуючи викладене, потрібно скасувати судовий наказ, виданий 04.04.2023 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення з нього заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, та посилається на обставину, що за адресою реєстрації він не проживає, що спростовує обставину безспірності вимог заявника- КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». Окрім наведеного заслуговує на увагу та обставина, що одна особа, яка зазначена у судовому наказі боржником, а саме ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він не може виступити боржником по справі, нарахування стягувачем саме йому боргу, починаючи з 13.11.2020 року є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу та сама заява ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотанням допустити поворот виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, та стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 8287,65, стягнутих за судовим наказом №127/5968/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 171 ч. З ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ст. 444 ч. 5, 6 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ст. 444 ч. 10 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стягувач КП ВМР «ВМТЕ» отримало кошти в розмірі 8287,65 грн., що стягнуті з боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року, який підлягає скасуванню, заявник звернувся до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу 07.12.2023 року, тобто з пропуском річного строку для звернення із відповідною заявою/клопотанням до суду про поворот виконання рішення суду/судового наказу із врахуванням того, що судовий наказ набрав законної сили 24.06.2022 року.

Відтак, суд приходить до висновками, що клопотання про поворот виконання рішення суду подана після закінчення строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, а заявником не наведено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення із відповідною заявою/клопотанням.

Мотиви та доводи у клопотання заявником не наведені, а тому вимога про поворот виконання судового наказу є безпідставною, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що заяву про поворот виконання рішення суду подано боржником з пропуском передбаченого законом строку, а тому таке клопотання підлягає залишенню заяви без розгляду.

Керуючись ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі № 127/5968/23.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12 013,22 грн., з яких: 12 013,22 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 року та 248,10 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 82,70 грн.) - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими ви могами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: