У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1943, виданий 19.05.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на користь АТ «Кредобанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на заставне майно автотранспорт автомобіль КІА, модель SPORTAGE, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 399591,48 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №1943 від 19.05.2023 року.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а по виконанню оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про розшук майна.

У зв`язку з цим, позивач стверджує що існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки якщо це не зробити, то грошові кошти з позивача буде стягнуто в суттєвій частині і подальше провадження у справі не призведе до фактичного захисту порушених прав позивача у справі. Тобто на момент винесення рішення судом, у разі задоволення позову, виконання даного рішення буде неможливо, оскільки вся сума буде стягнута в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису №1943, виданого 19.05.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на користь АТ «Кредобанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на заставне майно автотранспорт автомобіль КІА, модель SPORTAGE, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 399591,48 грн., таким, що не підлягає виконанню.

28.09.2023 року по виконанню оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження №72903220.

Окрім того, 09.10.2023 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: автомобіля КІА, модель SPORTAGE, тип легковий загальний універсал-В, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, колір сірий, рік випуску -2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також 09.10.2023 винесено постанову про розшук даного автомобіля боржника ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги те, що позивачкою оскаржується виконавчий напис про стягнення з неї означеної суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є її обґрунтоване припущення щодо утруднення ефективного захисту прав такої, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою у судовому порядку.

При цьому суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149-159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ракущинця А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72903220, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №1943 від 19.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на заставне майно автотранспорт автомобіль КІА, модель SPORTAGE, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 399591,48 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник