У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Юхимовича В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

21.12.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В.Ф. про забезпечення позову. У заяві представник вказав, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

У заяві про забезпечення, крім іншого, вказано, що спадкодавцям ОСОБА_1 була надана земельна ділянка для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Ця земельна ділянка, за твердженням представника позивача, була свого часу передана у власність іншій особі, що дає останній доступ до майна ОСОБА_1 (житлового будинку) та вплив на нього (розбір, руйнування).

Представник ОСОБА_1 вважає, що накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 у якості забезпечення даного позову є необхідним для охорони матеріально-правових інтересів позивача та є співмірним заявленим позовним вимогам. На думку представника, невжиття заходів забезпечення позову становить не тільки не тільки реальну загрозу виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, але й взагалі унеможливлює розгляд справи, оскільки без накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на вказаний житловий будинок, він може бути зруйнований (розібраний на будматеріали).

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на успадкований ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що є реальні ризики того, що без накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, можливе руйнування цього об`єкта чи розбір на будівельні матеріали.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В.Ф. про забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя