Справа № 686/6787/16-ц
Провадження № 2/686/237/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними розпоряджень РДА та державних актів на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про визнання рішень та Державного акту недійсними , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними розпоряджень РДА та державних актів на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Хмельницької міської ради про визнання рішень та Державного акту недійсними.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань у сфері землеутрою на предмет встановлення розташування земельних ділянок.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо призначення такої судової земельно-технічної експеертизи та експертизи у сфеорі, оскільки птитання, яке просить поставити на вирішення експерту представник позивача є некоректними. В разі призначення судом такої експертизи просить викласти олкреме питання у власній редакції.

Представники Хмельницької РДА та Хмельниької міської ради в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням спору, що виник між сторонами, для розв`язання якого необхідні спеціальні знання, слід призначити судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань у сфері землеустрою, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення обставин розташування спірних земельних діляннок належних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1) Чи відповідає розроблена ПФ «П.В.М.» у 2013 році «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на час її розроблення?

2) Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, площею 1,00 га, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №020205, виданого Шаровечківською сільською радою 16.09.2004 року (межі якої відновлено технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою ПФ «П.В.М.»), із земельною ділянкою площею 1,26 га з кадастровим номером :03:012:0419, що належить ОСОБА_4 , та із земельною ділянкою площею 0,2501 га з кадастровим номером :03:012:2771, що належить ОСОБА_5 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3) Чи відповідає місцезнаходження земельної ділянки визначене координатами поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0419 площею 1,26 га, що належить ОСОБА_4 , визначеними в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, розробленого ПП «Кілюта», місцезнаходженню цієї земельної ділянки визначене координатами поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0419, які містяться в поземельній книзі на вказану земельну ділянку (запис №002 від 09.02.2016 року). В чому полягають розбіжності?

4) Чи відповідає розроблена ПФ «П.В.М.» у 2013 році «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на час її розроблення, в тому числі щодо правильності визначення меж земельної ділянки площею 1,00 га, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №020205, виданого Шаровечківською сільською радою 16.09.2004 року?

5) Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, площею 1,00 га, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №020205, виданого Шаровечківською сільською радою 16.09.2004 року, із земельною ділянкою площею 1,26 га з кадастровим номером :03:012:0419, що належить ОСОБА_4 , та із земельною ділянкою площею 0,2501 га з кадастровим номером :03:012:2771, що належить ОСОБА_5 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти з вирішення питань 1.2 та 3 на ОСОБА_3 , питання визначені пунктами 4 та 5 покласти на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя