Справа №443/1321/23
Провадження №2/443/508/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 грудня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 усно заявила відвід головуючому судді, в обґрунтування якого покликаючись на те, що він був помічником судді Бораковського В.М. і ця особа, разом з позивачем чинять на головуючого суддю тиск щодо прийняття відповідного рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, суду зазначивши, що наведені відповідачкою обставини є повністю необґрунтованими та надуманими.

Суд, заслухавши аргументи викладені відповідачкою аргументи та думку сторони позивача, доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 статті 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03.05.2007, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи відповідачки ОСОБА_2 , суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності), та доходить переконання, що жоден із цих критерії не порушений.

Факт перебування головуючого судді до призначення його на цю посаду на іншій посаді, а саме: помічника судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. судом визнається, однак відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що ця обставина впливає на об`єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи або викликає обґрунтовані сумніви у цьому.

Також, відповідачкою не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження наведених нею аргументів щодо чинення на головуючого суддю тиску зі сторони судді Бораковського В.М. та позивача ОСОБА_1 і такі не знайшли свого підтвердження у підготовчому засіданні, а, відтак, наведені нею аргументи у цій частині, за відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження, є необґрунтованими і, по своїй суті, припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

Суд наголошує, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені відповідачкою аргументи є безпідставними, не підтвердженими фактичними даними, а, відтак, є лише вираженням суб`єктивного бачення нею наведених обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді цієї справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва Андрія Івановича у справі №443/1321/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 22 грудня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів