Провадження №6/748/65/23
Єдиний унікальний № 748/4562/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-966/09 про стягнення з боржника якою є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1349/2/13583.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6 - 122 цс 13.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.12.2009 р. по справі № 2-966/2009, стягнуто з ОСОБИ_2, ОСОБИ_3 солідарно на користь акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1349/2/13583 від 14.04.2008 р. в сумі 751 241,72 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 701,20 грн солідарно з ОСОБИ_2, ОСОБИ_3 /а.с.5-6/.

Заявник вказує на те, що право вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.12.2009 р. за № 014/1349/2/13583 передано ТОВ «Профіт Кредит», який в свою чергу уклав Договір № 11-12/20 з ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Профіт Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1349/2/13583 /а.с.7-13/. 09.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1349/2/13583 /а.с.14-19/. 10.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1349/2/13583 /а.с.20-23/.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів набуття ТОВ «Профіт Кредит» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1349/2/13583 від 15.04.2008 р., тому це товариство не мало право в подальшому передати право грошової вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором відступлення прав вимоги № 11-12/20 від 11.12.2020 р. /а.с.7-13/, і як наслідок ТОВ «Вердикт Капітал» не могло передати право грошової вимоги до ОСОБА_2 ТОВ «Кампсіс Фінанс» за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 р. /а.с.14-19/, яке в свою чергу передати це право заявнику, за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 р. /а.с.20-23/ не могло.

Отже, з представлених заявником доказів, не вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1349/2/13583 від 14.04.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-966/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсе Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта