Справа № 309/3608/23
Провадження № 2-ві/309/4/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

з участю: представника позивача: Лукачко І.Й.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючого судді Лукянової Олени Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Сідей Я.Я. надійшла заява представника відповідача - адвоката Мигальчич Л.А. про відвід головуючої судді Лукянової О.В. від участі в розгляді цивільної справи № 309/3608/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник Мигальчич Л.А. подала заяву про відвід головуючому по справі Лук`яновій О.В. з підстав п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Лук`янової О.В. та її заінтересованість у результаті розгляду справи, яку мотивовано тим, що суд в особі головуючої судді Лук`янової О.В. не розглядає їх клопотання, ігнорує розгляд клопотань по суті, що дає підстави стверджувати, що даний прояв не інтересу свідчить про надання переваги учаснику процесу. Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, тому позивач просить вирішити питання про відвід головуючої судді Лук`янової О.В..

Заявою судді Хустського районного суду Лукянової О.В. від 08.12.2023 року заяву представника Мигальчич Л.А. про відвід головуючої судді Лукянової О.В. визнано необґрунтованою, та вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року заява про відвід головуючої судді Лукянової О.В. була передана на розгляд судді Сідей Я.Я.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мигальчич Л.А. надала суду клопотання про проведення розгляду заяви про відвід судді без її участі. Заяву підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала обставини, викладені у заяві про відвід судді, просила задовольнити заяву.

Представник позивача - адвокат Лукачко І.Й. в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу судді Лукянової О.В., просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує п. п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однією з підстав для відводу судді, представник відповідача вказує, що суд в особі головуючої судді Лукянової О.В. не розглядає жодного клопотання, надає перевагу стороні позивача, ігнорує розгляд клопотань по суті.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду справи.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Лукянової О.В. в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу судді Лукянової О.В., зокрема щодо надання переваги судді стороні позивача, то такі на переконання суду ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці заявника та не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Оскільки незгода із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача Мигальчич Л.А. про відвід головуючої судді Лукянової О.В. від участі в розгляді цивільної справи № 309/3608/23 слід відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючого судді Лукянової Олени Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.