Справа № 438/991/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2041/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні (в режимі відео конференції) представниць відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (в залі суду) представниці позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області в складі суді Ткачової С.М. від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Східницької селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання, недійсним Договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 06 липня 2023 року заяву представниці позивачки ОСОБА_4 адвокатки Патько Наталії Ярославівни, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103.

Накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103.

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та інші роботи на земельній ділянці, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103.

Заборонено ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та інші роботи на земельній ділянці, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано усі факти обставин справи, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд не надав оцінки та обґрунтування співмірність виду забезпечення із заявленими позивачем вимогами та не вказав яким чином їх виконання зможе ефективно поновити права позивача в разі задоволення позовної заяви. Вживаючи заходи забезпечення позову, суд не зазначив та не обґрунтував, яким чином відмова у задоволенні заяви про забезпечення зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання недійсним Договору купівлі-продажу. В той же час, рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки та накладення заборони здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та інші роботи на земельній ділянці не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того, апелянт не погоджуються з позицією викладеною в ухвалі суду від 06.07.2023 щодо того, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Наголошує, що застосований судом захід забезпечення, спричиняє відповідачу ОСОБА_1 збитки, пов`язанні з втручанням в його право власності на земельну ділянку, а тому не застосування зустрічного забезпечення в даному випадку позбавляє ОСОБА_1 мати гарантію захисту прав та інтересів останнього та жодним чином не забезпечує можливість ОСОБА_1 в подальшому отримати відшкодування понесених ним збитків, що можуть бути спричинені забезпеченням позову.

В судове засідання окрім (в режимі відео конференції) представниць відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (в залі суду) представниці позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниць відповідача на підтримання апеляційної скарги, представниці позивачки в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмових та усних пояснень в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України та задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу прийнятих рішень Східницькою селищною радою та державної реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровим номером :03:018:0342 та кадастровим номером :03:018:0340. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту та заборони відповідачам вчиняти певні дії підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що не накладення арешту та не заборона вчинення дій може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіянихкримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), дотаких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судомнакладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або маютьнаслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

4.07.2023 ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Східницької селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна у якому просила:

- визнанати незаконним та скасувати рішення Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області № 595 від 23.11.2018 р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,05 га (500 кв. м.) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0340, та про надання зазначеної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, а саме: рішення державного реєстратора Східницької селищної ради м. Борислав Львівської області Радецької М.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45790467 від 04.03.2019 р. 11:21:42;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, здійснену 03.10.2017 р. в Державному земельному кадастрі, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку, що зареєстроване 04.03.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати незаконним та скасувати рішення Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області № 668 від 18.02.2019 р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,07 та (700 кв. м.) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0342 та про надання зазначеної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103, а саме: рішення державного реєстратора Східницької селищної ради м. Борислав Львівської області Радецької М.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47648438 від 05.07.2019 р. 15:12:01;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 519, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого 21.07.2020 р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Тетяною Олександрівною;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103, а саме: рішення приватного нотаріуса Кучеренко Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53284103 від 24.07.2020 р. 12:54:42;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, здійснену 04.07.2018 р. в Державному земельному кадастрі, з одночасним припиненням права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_7 05.07.2019 р. та за ОСОБА_1 24.07.2020 р.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником земельної ділянки, площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯА №417575 від 25.04.2005 року. Маючи намір зареєструвати належну їй земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, позивачка звернулася до інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , який встановив, що така перетинається із земельними ділянками відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Вказує, що зважаючи на те, що земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сформовані з земельної ділянки позивачки, то її право власності істотно порушується, адже вона позбавляється усієї площі земельної ділянки, переданої їй у приватну власність.

Також, 04.07.2023 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просила:

- накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103;

- накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та інші роботи на земельній ділянці, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103;

- заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та інші роботи на земельній ділянці, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 пред`явлено до Бориславського міського суду Львівської області позовну заяву до Східницької селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Т.О. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання недійсним Договору купівлі- продажу. Предметом даного позову є : Визнання незаконним та скасування рішення Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області № 595 від 23.11.2018 р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,05 га (500 кв. м.) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0340, та про надання зазначеної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 . Скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, а саме: рішення державного реєстратора Східницької селищної ради м. Борислав Львівської області Радецької М.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45790467 від 04.03.2019 р. 11:21:42. Скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, здійснену 03.10.2017 р. в Державному земельному кадастрі, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку, що зареєстроване 04.03.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнання незаконним та скасування рішення Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області № 668 від 18.02.2019 р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,07 та (700 кв. м.) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0342 та про надання зазначеної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 . Скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103, а саме: рішення державного реєстратора Східницької селищної ради м. Борислав Львівської області Радецької М.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47648438 від 05.07.2019 р. 15:12:01. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 519, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчеого 21.07.2020 р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Тетяною Олександрівною. Скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103, а саме: рішення приватного нотаріуса Кучеренко Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53284103 від 24.07.2020 р. 12:54:42. Скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, здійснену 04.07.2018 р. в Державному земельному кадастрі, з одночасним припиненням права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_7 05.07.2019 р. та за ОСОБА_1 24.07.2020 р. Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що Східницька селищна рада передала у власність Відповідачам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (який продав свою ділянку ОСОБА_1 - теперішньому власнику та Відповідачу) земельні ділянки з кадастровими номерами :03:018:0340 та :03:018:0342, які накладаються та сформовані за рахунок всієї земельної ділянки Позивача - ОСОБА_9 , право власності якої виникло раніше та не є припиненим, чим фактично примусово позбавило останню права на її ділянку за відсутності для цього правових підстав і в не передбачений чинним законодавством України спосіб. Крім цього зазначає, що на земельній ділянці :03:018:0342 вже ведуться підготовчі будівельні роботи зі зведення об`єкта нерухомого майна, що матиме наслідком виникнення права власності на будинок, господарську будівлю чи споруду, що в силу принципу єдності юридичної долі цих об`єктів (за приписами ч. 1 ст, 120 ЗК України) зумовить неможливість відновлення прав позивача на належну їй земельну ділянку, як в даному процесі, так і загалом. У зв`язку з цим, просив суд забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що виступають предметом спору, а також заборони здійснення будь-яких підготовчих, будівельних та інших робіт на таких.

Із матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, зокрема, мотивів позовної заяви, доводів апеляційної скарги вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується визнання незаконним та скасування рішення Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області № 595 від 23.11.2018 р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,05 га (500 кв. м.) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0340, та про надання зазначеної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, а саме: рішення державного реєстратора Східницької селищної ради м. Борислав Львівської області Радецької М.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45790467 від 04.03.2019 р. 11:21:42; скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340, здійснену 03.10.2017 р. в Державному земельному кадастрі, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку, що зареєстроване 04.03.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання незаконним та скасування рішення Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області № 668 від 18.02.2019 р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,07 та (700 кв. м.) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0342 та про надання зазначеної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103, а саме: рішення державного реєстратора Східницької селищної ради м. Борислав Львівської області Радецької М.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47648438 від 05.07.2019 р. 15:12:01; визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 519, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого 21.07.2020 р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Тетяною Олександрівною; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103, а саме: рішення приватного нотаріуса Кучеренко Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53284103 від 24.07.2020 р. 12:54:42; скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342, здійснену 04.07.2018 р. в Державному земельному кадастрі, з одночасним припиненням права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_7 05.07.2019 р. та за ОСОБА_1 24.07.2020 р.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2023 року земельна ділянка, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:018:0340 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2023 року земельна ділянка площею 0,07 га, кадастровий номер :03:018:0342 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивачка вказує на те, що Східницька селищна рада передала у власність Відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (який продав свою ділянку ОСОБА_1 - теперішньому власнику та Відповідачу) земельні ділянки з кадастровими номерами :03:018:0340 та :03:018:0342, які накладаються та сформовані за рахунок всієї земельної ділянки Позивача ОСОБА_4 , право власності якої виникло раніше та не є припиненим, чим фактично примусово позбавило останню права на її ділянку за відсутності для цього правових підстав і в не передбачений чинним законодавством України спосіб.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами існує спір щодо захисту права власності позивачки на земельну ділянку.

Із вказаного, також, вбачається, що спірними земельними ділянками відповідачі, як їх власники, на даний час, вправі вільно розпоряджатися, що може свідчити про потенційну можливість (зважаючи на наявність даного спору та в залежності від ходу його розгляду) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) вказаних земельних ділянок, зміни статусу майна, його видозміни, створення на земельних ділянках іншого нерухомого майна, тощо (що, наприклад, мало місце у випадку ділянки, яка первинно виділена ОСОБА_7 , а згодом відчужена відповідачу ОСОБА_1 ) протягом продовження розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову.

Зважаючи на вказане, заходи забезпечення слід вважати співмірними із позовними вимогами, а саме стосуються спірного майна та стосуються майна відповідачів у даній справі (не порушуючи прав інших осіб, протилежного не встановлено); наявні потенційні загрози для виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що спір в судовому порядку не вирішено по суті; заявником обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, враховуючи, також, і те, що вид забезпечення позову запропонований позивачкою у заяві про забезпечення позову суд вважав співмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами.

Відповідно слід вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

З урахування викладеного, суд першої інстанції правильно вважав, що вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту та заборони відповідачам вчиняти певні дії підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що ненакладення арешту та незаборона вчинення дій може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Вказане, також, відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі №760/5582/20.

Окремо слід вказати і про те, що мотиви апеляційної скарги щодо того, що рішення суду буде виконано без примусового виконання, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення у суду не було, слід вважати безпідставними, оскільки невжиття заходів забезпечення при ризиках, які наведені вище, може знівелювати потенційне рішення суду про задоволення позову та відповідно ефективний захист прав позивачки, оскільки таким рішенням, у випадку вчинення дій, про ризики яких йшлося, не будуть відновлені, захищені права та інтереси позивачки, а це може призвести до повторного звернення до суду, звернення з іншими вимогами, до інших осіб, а навіть і неможливість відновлення прав та законних інтересів позивачки.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що відповідає обставинам, які мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра