ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено в повному обсязі /а.с. 244-248 Том І/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року скасовано, АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 67-72 Том ІІ).

12 січня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мальцева В.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, посилаючись на те, що за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 254 868 грн., однак при винесенні постанови від 29 грудня 2022 року Дніпровським апеляційним судом питання щодо стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 зазначеної суми судового збору залишилось не вирішеним, тому просить стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 254 868 грн. у відповідності до квитанції №К126-М6М0-К62Е-7У5Р від 14 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Скасовуючи рішення районного суду та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні ОСОБА_1 з апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року, останнім, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року, сплачено судовий збір у розмірі 254 868 грн., що підтверджується квитанцією № №К126-М6М0-К62Е-7У5Р від 14 листопада 2022 року (а.с. 26,27,30 Том ІІ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати по справі у розмірі 254 868 грн, понесені ОСОБА_1 , як судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку із її повним задоволенням підлягають стягненню з АТ КБ "Приватбанк" на його користь.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 254 868 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта