Справа № 355/1/23
Провадження № 6/355/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну строни виконавчого провадження

12 січня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчим документом, -

встановив:

03.01.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 03 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №200/11/22/2008/840, за яким останній отримав кредит у розмірі 41440 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,19 % річних з кінцевим терміном повернення до 02 червня 2028 року.

Одночасно для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки №3430, посвідчений 03.06.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т.

27 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною було вчинено виконавчий напис №197 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 561 526 грн. 33 коп., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції 02.11.2015 року було відкрито виконавче провадження №49185708 з примусового виконання виконавчого напису №197. виданого 27.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 561 526 грн. 33 коп.

За результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону від 08.04.2020 року №UA-EA-2020-03-17-000038-b. 18.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» було укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. та зареєстрований в реєстрі під №409, за яким останній отримав права вимоги заборгованості за кредитним договором №200/П/22/2008/840 від 03.06.2008 року.

В подальшому, 27 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №27.07/2020_ДФ.

За умовами вказаного договору, ТОВ «Девелоп Фінанс» передає (відступає) ОСОБА_1 своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №200/П/22/2008/840 від 03.06.2008 року та договором іпотеки №3430, посвідченим 03.06.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т.

Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису №197, виданого 27.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_2 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заявник в судове засідання не з`явилася, про день. Час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 36). 09.01.2023 року надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, звалені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути заву в її відсутність та у відсутність її представника. (а.с. 41).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Про причину неявки суд не повідомив 10.01.2023 року надав суду заяву в його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 38).

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник Відділу Баришівського районного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. Про причину неявки суд не повідомили.

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Комарницька О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №200/11/22/2008/840, за яким останній отримав кредит у розмірі 41440 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,19 % річних з кінцевим терміном повернення до 02 червня 2028 року.

Одночасно для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки №3430, посвідчений 03.06.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т.

27 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною було вчинено виконавчий напис №197 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 561 526 грн. 33 коп., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції 02.11.2015 року було відкрито виконавче провадження №49185708 з примусового виконання виконавчого напису №197. виданого 27.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 561 526 грн. 33 коп.

За результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону від 08.04.2020 року №UA-EA-2020-03-17-000038-b. 18.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» було укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. та зареєстрований в реєстрі під №409, за яким останній отримав права вимоги заборгованості за кредитним договором №200/П/22/2008/840 від 03.06.2008 року.

В подальшому, 27 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №27.07/2020_ДФ.

За умовами вказаного договору, ТОВ «Девелоп Фінанс» передає (відступає) ОСОБА_1 своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №200/П/22/2008/840 від 03.06.2008 року та договором іпотеки №3430, посвідченим 03.06.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції-" (Case of Hornsby V. Greece) від 19.03.1997 року).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не мас права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчим документом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчим документом - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису №197, виданого 27.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_2 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Баришівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева