БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 755/7632/22
провадження № 2/361/1499/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищенаведена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тута І.В. заявила клопотання про повернення справи до підготовчого судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що попередній адвокат - Поліщук О.С. обрав неефективний спосіб захисту порушених прав позивача, адже були заявлені лише дві позовні вимоги, які у разі їх задоволення судом, фактично не призведуть до відновлення порушеного права Позивача на отримання у власність спадкового майна. Зокрема, згідно з позовною заявою позивача, яка подана та підписана адвокатом Поліщук О.С., вона просить суд:1. Визнати недійсною відмову від прийняття спадщини від 08.09.2021 року, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вірун О.Ю. 2. Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк, а саме, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті. В той час, як в матеріалах справи наявні свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані відповідачу та посвідченні приватним нотаріусом КМНО Вірун О.Ю. Тобто, відповідач уже отримав у власність спадкове майно після смерті ОСОБА_3 . Вказане свідчить про те, що у разі отримання позивачем судового рішення про задоволення її позовних вимог в чинній редакції, вона не зможе отримати в нотаріуса свідоцтва про право власності на спадкове майно з підстав наявності діючих свідоцтв, що видані на ім`я відповідача. У зв`язку із вказаним, окрім заявлених позивачем вимог, вбачається необхідність заявити додаткові позовні вимоги про визнання вищезгаданих свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Перевіривши подані клопотання та заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо цього питання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 прийшов до висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, за змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом не встановлено тих обставин, які є підставою для прийняття рішення судом про повернення до підготовчого провадження. Зокрема, зміна адвоката позивача та обрання попереднім адвокатом неефективного способу захисту не може бути підставою для повернення до підготовчого провадження після його закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 189, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тута Інни Вікторівни про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин