Справа № 729/1804/23
2-р/729/1/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, в якому просить роз`яснити ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 до СФГ «НИВА» Виноград Г.М, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкода, завданої кримінальним правопорушенням в частині, що стосується питання обсягу рухомого майна, на яке накладено арешт а саме: чи накладено ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року у межах суми у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 , що включає pухомі речі, гроші (грошові кошти), цінні папери, валютні цінності, майнові права тощо; чи накладено ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року у межах суми у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 , яке включає виключно належний ОСОБА_1 транспортний засіб HONDA GR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020 року; чи накладено ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року у межах суми у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 27.09.2023 року було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № 729/1804/23за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ухвали суду, в межах суми у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), зокрема: на транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020.

Таким чином, даною ухвалою суду конкретно визначено майно на яке накладено арешт в межах заявлених позовних вимог в розмірі 500 000 гривень.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 258 ЦПК України передбачається, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, оскільки ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 до СФГ «НИВА» Виноград Г.М, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкода, завданої кримінальним правопорушенням відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, є достатньо вмотивованою, не допускає можливості різного тлумачення, є доступною для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, є коректною та зрозумілою, якою чітко визначено на яке саме майно накладається арешт, а питання, які ставляться в заяві про роз`яснення рішення можуть змінити зміст резолютивної частини ухвали, що неприпустимо в процесі роз`яснення рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Даниленко О.В. у роз`ясненні ухвали суду від 27.09.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено .

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.І. Бойко