Справа № 2-212/11
Провадження № 2-в/242/1/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А. В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-212/11, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 18.12.2020 р. судом ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-212/11 за заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09.06.2021 року витребувано у АТ «УкрСиббанк» докази.

Ухвалою від 26.07.2021 року в задоволенні клопотання про заміну кредитора та залучення третьої особи відмовлено, клопотання про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ТОВ «Кей-Колект» докази.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2023 року справу передано судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В. Г.

Ухвалою від 04.12.2023 року справу прийнято до провадження.

Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Заявник подав клопотання про відкладення судового засідання.

В свою чергу явка учасників справи в судовому засіданні при розгляді не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Також від заявника було надано клопотання про витребування у АТ «УкрСиббанку» та ТОВ «Кей-Колект» оригіналу чи копії акту приймання-передавання документації стосовно відступленого згідно умов договору факторингу №2 від 13.02.2012 р. права вимоги.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування у АТ «УкрСиббанку» та ТОВ «Кей-Колект» акту приймання-передавання документації, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не міститься жодних змістовних аргументів, які обставини можуть підтвердити вказані докази, або аргументи заявника, які вони можуть спростувати.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

У відповідності до довідки Селидівського міського суду Донецької області від 17.12.2020 року №1738/20 повідомлено, що відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі 2-212/11 інформація щодо сторін відсутня, за даними картки на цивільну справу у розділі «Судовий розгляд» пункті 17.2 зазначено про ухвалення заочного рішення 25.01.2011 року, яке набрало законної сили 25.01.2011 року, інша інформація відсутня.

Згідно до листа АТ «УкрСиббанк» від 02.02.2021 року №25-7/96 було повідомлено, що матеріали супроводження судового процесу (позовна заява, розрахунки заборгованості, клопотання, копія заочного рішення суду, оригінали виконавчих листів) та оригінали документів кредитної справи по КД 0 були передані АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект».

На виконання ухвали від 09.06.2021 року АТ «УкрСиббанк» згідно до листа від 29.06.2021 року №25-7/553 були надані наявні в них документи, а саме копію договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, копію реєстру договорів, що містять інформацію про передачу прав вимоги, копію акту прийому-передачі права вимоги від 13.02.2012 р., копію додаткового договору №1 до договору факторингу №2, копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.12.2007р., копію договору поруки №160206, копію договору іпотеки від 03.12.2007 р., копію заяви на видачу готівки №35 від 03.12.2007р., копію меморіального ордеру № від 03.12.2007р.

Згідно до листа Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.10.2021 року № 1713-21163/87374 було повідомлено, що на примусовому виконанні у Київському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного МРУ МЮ (м.Харків) виконавчі провадження №24685724, №24686337 від 18.02.2011 р. відносно боржника ОСОБА_2 не перебувають.

Згідно до листа АТ «УкрСиббанк» від 17.11.2021 року №25-1-01/67055-БТ було повідомлено, що оскільки до нового кредитора у зобов`язанні перейшли всі права вимоги первісного кредитора, останній на підставі ст. 517 ЦК України передав новому кредитору всі документи, зокрема, і всі наявні в кредитній справі матеріали, а також наявні матеріали, які стосуються примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до листа ТОВ «Кей-Колект» на виконання ухвали від 26.07.2021 року було надано копія договору факторингу № 2 з випискою за яким відбулось відступлення за кредитним договором №0 від 03.12.2007 р., копію акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, укладеного між АТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект від 13.02.2012р., а також повідомлено, що в наявності будь-яких доказів у ТОВ «Кей-Колект» відсутні.

До матеріалів справи заявником була долучена копія рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12.01.2011 року з якої вбачаються виправлення, здійснені у номері справи, а також відсутня печатка суду, що в свою чергу викликає сумнів у тому, що саме це рішення було винесено при розгляді справи Ворошиловським районним судом Донецької області.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду надано недостатньо матеріалів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, а саме копії рішення, позовної заяви та інших документів по справі, на підставі яких можливо б було вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована мета відновлення втраченого судового провадження це розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-212/11.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя В. Г. Черков