ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1039/23

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/995/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 07.06.2023, м. Новгород-Сіверський,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» (далі за текстом ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод») про поновлення на роботі водієм-експедитором цього Товариства з 05.01.2011 та стягнення з нього середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовується тим, що позивач довів, що він був незаконно звільнений з вказаної посади 04.01.2011, що встановлено рішенням Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2011 у справі № 22ц-1210/2011, яке набрало законної сили, однак відповідач, на порушення ст. 32 КЗпП України, без повідомлення ОСОБА_1 під особистий підпис, перевів його на посаду водія автотранспороного засобу з 13.05.2011, що свідчить про невиконання вказаного рішення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти рішення згідно з ст. 235 КЗпП України, яким зобов`язати ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» виконати рішення Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2011 у справі № 22ц-1210/2011, поновити його на посаді водія-експедитора цього Товариства з 05.01.2011 та скасувати його наказ, яким ОСОБА_1 був незаконно переведений на іншу посаду (водія автотранспорного засобу). Доводи скарги зводяться до того, що суд І інстанції не витребував рішення невідомого суду від 13.05.2011, яким ОСОБА_1 переведено на посаду водія автотранспортного засобу.

В судовому засіданні (у режимі відеоконференції) останній підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Звертаючись до суду з позовом 02.06.2023, ОСОБА_1 заявлено вимоги про поновлення його на посаді водія-експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05.01.2011 та стягнення з нього середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до копії рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2011 у справі № 22ц-1210/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, цим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково: його поновлено на посаді водія-експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05.01.2011 та стягнуто на його користь 5689 грн 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2011 по 12.05.2011 (арк. 3-4).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як у справі № 22ц-1210/2011, так і в цій справі ОСОБА_1 заявлено вимоги до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про поновлення його на роботі з 05.01.2011 та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого цим же звільненням. Тобто у цих справах предметом розгляду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав і за тими самими вимогами, які вже вирішено рішенням у справі № 22ц-1210/2011, що набрало законної сили. Отож суд І інстанції дійшов законного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище обставинам справи й визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: