________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/796/23
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25.12.2023 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна набутого в цей період, спільною сумісною власністю та розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2010 року до лютого 2022 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПІІ: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності по 14 частині кожному на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частині кожному на квартиру АДРЕСА_2 . Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частині кожному на квартиру АДРЕСА_3 . Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) машиномісце АДРЕСА_4 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частині кожному на машиномісце № НОМЕР_3 по АДРЕСА_5 . Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 1 936 125 (один мільйон дев`ятсот тридцять шість тисяч сто двадцять пять) гривень 86 копійок. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частині за кожним грошової суми у розмірі 968 062 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч шістдесят дві) гривень 93 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14 частину грошової суми у розмірі 968 062 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч шістдесят дві) гривень 93 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) понесенні останнім судові витрати пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою судді від 12 червня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

21 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

12 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якій просив поновити строк на подання додаткових доказів та клопотання про виклик свідків.

В ході судового засідання, яке відбулось 13 грудня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі та поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням, в якому просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів (документів) та витребувати наступні документи: - у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернишевої Н. Г. (адреса 65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.72, прим.104): - засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , від 13.07.2017 р., серія та номер: 2977; - засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 22.07.2020 р., серія та номер: 1722. 1) у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. (адреса: 65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тополева, буд.14/1-«А», прим.6): -засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , від 24.06.2020 р., серія та номер: 508 2) у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_8 ): -засвідчену копію договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 572, виданого 15.01.2018 року, щодо квартири АДРЕСА_2 ; - засвідчену копію довідки, серія та номер: 572, виданої ФОП ОСОБА_5 10.11.2020 р.; - засвідчену копію договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 573, виданого 15.01.2018 р. щодо квартири АДРЕСА_3 ; - засвідчену копію довідки, серія та номер: 573, виданої ФОП ОСОБА_5 16.07.2020 р. 3) у Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КЛАВ МАРШ (код ЕДРПОУ: 41889399, адреса: 65038, місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 121, нежиле приміщення 650): - засвідчену копію договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 572, виданого 15.01.2018 р., щодо квартири АДРЕСА_2 ; - засвідчену копію довідки, серія та номер: 572, виданої ФОП ОСОБА_5 10.11.2020 р.; засвідчену копію договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 573, виданого 15.01.2018 р. щодо квартири АДРЕСА_3 ; засвідчену копію довідки, серія та номер: 573, виданої ФОП ОСОБА_5 16.07.2020 р. 4) у Приватного підприємства "7-Я" (код ЕДРПОУ: 31427983, адреса: Україна, 65038, Одеська обл., місто Одеса, ДАЧА КОВАЛЕВСЬКОГО, будинок 121): - засвідчену копію договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 10-130, виданого 15.10.2018 р., видавник: ПП "7-Я", щодо машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; засвідчену копію акту прийому-передачі (щодо машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ), серія та номер: 10-130, виданого 16.10.2018, видавник: ПП "7-Я"; - засвідчену копію довідки (щодо машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ), серія та номер: 10-130, виданої 16.10.2018, видавник: ПП "7-Я".

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року клопотання представника позивача та представника відповідача було задоволено.

21 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 завернувся до суду із заявою про забезпеченя позову, в якій просить накласти арешт в якості забезпечення позову у цивільній справі № 947/18199/23 на квартири та машиномісце, які є предметом спору, що розташовані в будинку АДРЕСА_5 , і зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме - на квартиру кв. АДРЕСА_1 ; - на квартиру кв. АДРЕСА_2 ; - на квартиру кв. АДРЕСА_3 ; - на машиномісце № НОМЕР_3 по АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на відчуження майна.

Крім того, також не зазначено, чому саме зараз представник позивача звернувся до суду з даною заявою, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду вже більше 6 місяців!, які обставини для забезпечення позову виникли на теперішній час тощо.

Відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову, зокрема, є визнання за позивачем права на половину нерухомого майна, що належить відповідачеві, в той час як представник позивача просить накласти арешт на усе належне нерухоме майно відповідача, яке на думку суду є неспівмірним з заявленими вимогами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна набутого в цей період, спільною сумісною власністю та розподіл спільно нажитого майна відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.