Справа № 473/2016/22
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Козловим Дмитром Сергійовичем, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 21.10.2014 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області.

За вказаною адресою зареєстровані попередній власник будинку ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 , проте останні, незважаючи на домовленість з позивачем, не знялися з реєстраційного обліку з місця попереднього проживання після укладення договору купівлі-продажу.

Реєстрація відповідачів у житловому будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю.

У зв`язку з цим позивач ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування належним позивачу будинком.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На час судового засідання від представника позивача адвоката Козлова Д.С. надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 , з огляду на те, що останній самостійно знявся з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його участі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього просив відмовити внаслідок їх необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши заяву представника позивача адвоката Козлова Д.С., суд прийшов до наступного.

Так, ч.1ст.255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження по справі. Зокрема, згідно п.4 ч.1 даної статті суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно дост.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням (представник не обмежений у повноваженнях на вчинення вказаної процесуальної дії) підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч. 1ст. 255, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан