Житомирський апеляційний суд
Справа 274/161/19
26 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
секретаря судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у в м.Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №274/161/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обов`язків за договором позики спільними обов`язками, -
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задоволено.

Поділено квартиру АДРЕСА_3 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири. Залишено за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано обов`язки за договором позики від 04.06.2014 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , спільними обов`язками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням в частині зустрічного позову 05.04.2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 надіслала до апеляційного суду через відділення поштового зв`язку клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 10 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1566,55 грн..

17 травня 2022 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала через відділення поштового зв`язку заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1566,55 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом скасовано. Ухвалено в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишено без змін.

Однак, при винесенні постанови апеляційним судом від 21 грудня 2022 року не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із ухвали судді 23 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Проте, при винесенні постанови апеляційним судом від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не надано суду платіжного документу щодо сплати судового збору по даній справі у розмірі 1566,55 грн.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року не вирішено питання щодо судових витрат, під час розгляду апеляційної скарги у Житомирському апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд доходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені статтею 270 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.141,259,268,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1566,55 грн. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: