Справа № 128/3673/21
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» (первісний кредитор), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 09.05.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області у справі № 128/3673/21 задоволено позов ТОВ «Вендор Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВН03-00456 від 30 жовтня 2020 року в розмірі 23 880, 96 грн і про відшкодування судових витрат в розмірі 2 270 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 12.07.2022.

05.09.2022 між ТОВ «Кредити Готівкою» та ТОВ «Вендор Фінанс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 1-09Ф, відповідно до якого ТОВ «Вендор Фінанс» відступило шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ВН03-00456 від 30.10.2020, у зв`язку з чим первісний кредитор і стягувач - ТОВ «Вендор Фінанс» вибуло із зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Оскільки ТОВ «Вендор Фінанс» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором, стягнення заборгованості за яким відбулось у справі № 128/3673/21, а ТОВ «Кредити Готівкою» стало новим кредитором в даному зобов`язанні, то останнє є правонаступником стягувача і як новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права і можливості звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а тому є необхідність замінити стягувача у справі.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ТОВ «Вендор Фінанс» на ТОВ «Кредити Готівкою» у даній справі.

Представник заявникаТОВ «Кредити Готівкою» в судове засідання не зявився, водночас відповідно до поданої заяви про заміну сторони у справі,просить розгляд справи провести за відсутністю представника заявника, вимоги по заяві підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджують матеріали справи (а.с. 76).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.05.2022 у цивільній справі№ 128/3673/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № ВН03-00456 від 30.10.2020 в сумі 23 880, 96 грн., з яких: 7 417, 03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 463, 93 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2 270 гривень (а.с. 45 - 46).

05.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 1-09Ф, відповідно до якого Фактор передав в розпорядження Клієнта грошові кошти (здійснив фінансування) за відповідну плату, а Клієнт відступив Фактору Права вимогу, зазначені у відповідних Реєстрах прави вимоги, зокрема й за кредитним договором № ВН03-00456 від 30.10.2020, що підтверджується копією Договору факторингу № 1-09Ф від 05.09.2022, копією Витягу з Реєстру прав вимоги (додаток № 2А) та копією виписки з банку, яка підтверджує здійснення оплати за договором факторингу (а.с. 54 - 60).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Кредити Готівкою» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ВН03-00456 від 30.10.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Кредити Готівкою» набуло прав вимоги за кредитним договором № ВН03-00456 від 30.10.2020, укладеним між ТОВ «Вендор Фінанс»та ОСОБА_1 , борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь ТОВ «Вендор Фінанс»», відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчого листа в зв`язку з його повним виконанням відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, ТОВ «Кредити Готівкою» є фінансовою установою (а.с. 63), тому заява ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» у справі № 128/3673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя: