Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/542/23
Провадження № 22-ц/812/252/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Базовкіної Т.М.

суддів: Царюк Л.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди залишено без руху, позивачці надано строк, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову на реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва, або не надано докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 24 січня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 175,177 ЦПК України підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної зави без руху через її невідповідність вимогам статей 175,177 ЦПК України, частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху в тому числі через її невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, що до вказаного переліку не включена, а тому окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає і відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути її ОСОБА_1 .

Проте відповідно до пункту 13 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Тлумачення пункту 13 частини першої статті 353, статті 133 ЦПК України та інших норм процесуального законодавства, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що визначення розміру судових витрат охоплює собою, в тому числі, й визначення розміру судового збору, якій підлягає сплаті позивачем в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Тому ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в якій визначено розмір судового збору, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 638/17815/17-ц (провадження № 61-10702св18), у справі №760/9685/22 (провадження 61-9630св22) від 02 листопада 2022 року.

Отже, визначення розміру судових витрат охоплює собою, в тому числі, й визначення розміру судового збору, якій підлягає сплаті позивачем в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Тому ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в якій визначено розмір судового збору, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Однак апеляційна скарга в цій частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу, в частині оскарження ухвали суду про визначення розміру судових витрат необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху через невідповідність позовної зави вимогам статей 175,177 ЦПК України повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- сплатити 536,80 судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/252/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала, в частині повернення апеляційної скарги, набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська