Справа № 703/6176/23
2-з/703/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 28 липня 2021 року за реєстровим № 20036, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити вказаний позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66647197 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» грошових коштів на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 28 липня 2021 року за реєстровим № 20036.

Заява обґрунтована тим, що заявником до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано позовну заяву до ТОВ «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. винесено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 20036, яким визначено про звернення стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 47663,88 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66647197 від 30.08.2021.

16 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З виконавчим написом він категорично не погоджується, вважає його вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч.1 ст.153, ч.13 ст.158, ч.1 ст.187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Законом України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О., вчинений 28 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 20036.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 30 серпня 2021 року, відкрито виконавче провадження ВП № 66647197.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити та зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66647197, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлеків Тетяни Леонідівни, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 20036.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлеків Тетяні Леонідівні для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Крива