ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/831/22

Головуючий у першій інстанції Киреєв О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/237/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

учасники справи:

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом : ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , Управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Носівська міська рада Чернігівської області,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Киреєва О.В. від 10 жовтня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Носівка, про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №741/616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта на право власності на землю та свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 до Носівського районного суду Чернігівської області було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Оскаржуваною ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 року було повернуто ОСОБА_1 подану нею зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, із доданими до позовної заяви документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 року про повернення її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 10.10.2022 року підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно того, що ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк для подання відзиву та зустрічного позову, зазначивши при цьому, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подано 05.10.2022 року, а строк на її подання закінчився 03.10.2022 року. ОСОБА_1 стверджує, що зустрічна позовна заява разом із відзивом на позову нею була відправлена на адресу суду першої інстанції 30.09.2022 року через поштове відділення м.Ніжина, що підтверджується відповідними доказами, і за даних обставин, нею не пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви. Апелянт вказує, що 30.09.2022 року нею також було направлено копії зустрічної позовної заяви іншим учасникам справи, у відповідності до вимог п.2 ч.5 статті 178 ЦПК України, докази чого направлено суду.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.27-34), учасники справи обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №741/616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право власності на землю та свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, яка датована ОСОБА_1 29.09.2022 року, а зареєстрована в суді першої інстанції - 05.10.2022 року (а.1-3).

Повертаючи ОСОБА_1 подану нею зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, із доданими до позовної заяви документами, суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2022 року дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 статті 194 ЦПК України, для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки її зустрічний позов надійшов до суду 05.10.2022 року, тобто, із порушенням визначеного ч.1 статті 193 ЦПК України строку. При цьому, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 10.10.2022 року, із матеріалів цивільної справи №741/616/22 вбачається, що ухвалою від 08.09.2022 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви із доданими матеріалами ОСОБА_1 отримала 19.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд першої інстанції вказав, що зустрічний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 05.10.2022 року, тобто, із порушенням визначеного ч.1 статті 193 ЦПК України строку.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованості вказаного висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10.10.2022 року.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №741/616/22, призначено підготовче засідання та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали суду першої інстанції, копію позовної заяви із доданими матеріалами ОСОБА_1 було отримано 19.09.2022 року, і вказані обставини є документально підтвердженими, та не заперечуються апелянтом.

Відповідно до приписів ч.1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 була подана нею у строк, визначений положеннями ч.1 статті 193 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 разом із доказами направлення її копій іншим учасникам справи, нею було направлено на адресу суду першої інстанції 30.09.2022 року через поштове відділення м.Ніжина, і тому нею не пропущено строк подання зустрічної позовної заяви, є документально підтвердженими. А саме, вказані обставини підтверджуються наданими апелянтом доказами: копіями квитанцій про поштові відправлення від 30.09.2022 року та трекінгом з офіційного сайту Укрпошти (а.с.13-17).

Відповідно до приписів ч.6 статті 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, і тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, як такої, що подана із порушенням визначеного ч.1 статті 193 ЦПК України строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 року, - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду вимог заявлених позовів.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 09.01.2023 року.

Головуючий: Судді: