overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1805/21
Провадження №2/477/204/22
УХВАЛА
05 січня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
07 вересня 2021 року позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху.
Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, зокрема: надати всі наявні у позивача докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги або надати докази, які б підтверджували, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. Так відповідно до мотивувальної частини ухвали позивачу необхідно було надати копію рішення виконкому Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, на підставі якого вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.02.2012 року та докази перейменування вулиці Комсомольська на Шкільну с. Зелений Гай Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 16.02.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Станом на час постановлення ухвали, недоліки позову позивачем не усунуто.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду винесена з урахуванням роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області в умовах військового стану та періодичного відключення приміщення суду від електропостачання.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 676/5236/22
Номер провадження 2/676/462/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 20.03.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 139 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 992,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 538/1603/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися відкласти на 08 лютого 2023 року на 09 год 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 2-1019/11
Провадження № 6/638/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання по справі 2-1019/11, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання по справі 2-1019/11 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 196/604/22
№ провадження 6/196/2/2023
УХВАЛА

09.01.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу у справі №196/604/22 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 23 січня 2023 року на 13-45 годину, у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 51000, смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул.Театральна, буд. 14а).

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева
Справа № 539/5614/23
Провадження № 2/539/1271/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
представника позивача адвоката Павличенка В.Г.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним, припинивши право спільної сумісної власності.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля СНЕVROLET NUBIRA, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1799 см. куб., д. н. з. НОМЕР_1 , за кожним, припинивши право спільної сумісної власності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого за подання позову, в розмірі 1445,25 гривень, 50% витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, 50% витрат за проведення експертної оцінки в розмірі 900 гривень, а всього стягнути 5345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень 25 копійок.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 25 копійок, відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 25-16665029/С від 25.11.2023.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено та підписано 20 грудня 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-о/592/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Акіменко Д.І., Бершова І.О., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Маслової О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заяву обгрунтовує тим, що його брат ОСОБА_2 за станом здоров`я визнаний інвалідом 2 групи в зв`язку зі стійким психічним захворюванням, перебуває на постійному диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не здатен повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник заяву підтримали повністю та заявили клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, суд вважає необхідним призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.105, ч.1 ст.298 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м.Суми, вул.Троїцька,48), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_2 , виходячи зі свого стану, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні Д.І.Акіменко

І.О.Бершов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1301/22

Провадження № 2/568/45/23

17 січня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Просив витребувати у Першої рівненської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 139/2008.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що державним нотаріусом Першої рівненської нотаріальної контори Матчук І.В., на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2011 р., після смерті ОСОБА_4 , інші докази на підтвердження спадкових правовідносин в матеріалах справи відсутні.

А відтак, враховуючи, що позивач позбавлений можливості самостійно надати суду матеріали спадкової справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Зобов`язати Першу рівненську державну нотаріальну контору подати через канцелярію суду до 30.01.2023 р.: копію спадкової справи № 139/2008 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відкласти розгляд справи №568/1301/22 на 31 січня 2023 р. о 12:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3212/22
Провадження 2/711/555/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі: Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України судом проголошується вступна та резолютивна частини рішення, відповідно до якого суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 32 406 (тридцять дві тисячі чотириста шість) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складений 20.01.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 591/3869/22
Провадження № 2/591/1967/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3869/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію Ѕ частки його вартості у розмірі 117588 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5953,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа№751/5621/22
Провадження №2-н/751/86/23
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн 67 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2020 року по 01.12.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.