Номер провадження: 22-ц/813/4020/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року у складі Федчишеної Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 аа звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на її користь 67 164, 35 грн у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з:

- 62 964, 35 грн. - матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу,

- 4 200 грн. - витрати, понесені на проведення експертизи,

- 131, 52 грн. - витрати, понесені на отримання довідки Гідрометцентру Чорного та Азовських морів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, їй на праві власності належить автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 серпня 2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 71, внаслідок падіння сухої крони від стовбура дерева, яке росло вздовж дороги, її транспортному засобу було завдано механічні пошкодження.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку від 21.08.2020, вартість матеріального збитку становить 62 964, 35 грн. За проведення вказаного експертного дослідження нею сплачено 4 200 грн, також понесено витрати на отримання довідки Гідрометцентру Чорного та Азовських морів щодо погодних умов у розмірі 131, 52 грн.

Оскільки виконавчим комітетом Одеської міської ради не визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані вздовж дороги по АДРЕСА_1 , та враховуючи те, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, тому, ну думку позивача, обов`язок з відшкодування заподіяної їй майнової шкоди внаслідок падіння дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 62 964 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн 35 коп. У решті позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 52 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Виконавчого комітету Одеської міської ради , уповноважена особа, яка її підписала, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі , стягнути з позивачки судовий збір.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що розташування зеленого насадження на землях комунальної власності само по собі не може бути підставою для покладення на виконавчий комітет міської ради обов`язку з відшкодування шкоди, оскільки виконавчий комітет ОМР не є власником земельних ділянок комунальної власності, яким в силу закону є територіальна громада в особі міської ради. Судом першої інстанції не враховано, що виконавчий комітет ОМР свої повноваження реалізував та обов`язки у сфері організації благоустрою населених пунктів виконав, зокрема, прийнявши рішення від 14.02.2008 року №102 Про утримання зелених насаджень у місті Одесі (зі змінами), яким визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утриманні та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради. Апелянт зазначає, що Одеською міською радою створено виконавчі органи, кожен з яких має відповідні повноваження/зобов`язання саме у сфері благоустрою, зокрема в контексті спірних правовідносин повноважень Департаменту міського господарства Одеської міської ради у сфері утримання об`єктів благоустрою міста. Крім того, судом першої інстанції не враховано посилання відповідача на те, що послуги із прибирання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , на прибудинковій території якого знаходиться відповідне дерево, надає КП ЖКС Фонтанський і відповідно до статуту цього підприємства, предметом його діяльності є забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій , надання послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.

Судом неправильно застосовані норми матеріального права, враховуючи, що позивачем не доведено такої складової, як протиправна дія чи бездіяльність безпосередньо виконавчого комітету та наявності причинного зв`язку між діями бездіяльністю та спричиненою шкодою.

Судом порушено норми процесуального права в частині не доведення позивачем стану та причини падіння дерева, яке завдало шкоди автомобілю позивача. Також поза увагою суду залишилася обставина правомірності знаходження автомобіля за місцем де впало дерево.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судом апеляційної інстанції на адресу позивачки ОСОБА_1 , зазначеною нею у позовній заяві направлялися процесуальні документи, які повернулися з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Засіб зв`язку, зазначений позивачкою у позові, номер мобільного телефону, не є доступним. Адвокат позивачки, який представляв її інтереси у суді першої інстанції, при знаходженні судом апеляційної інстанції інших способів повідомлення позивачки про наявність апеляційного провадження, повідомив, що не має повноважень на представництво інтересів позивачки в суді апеляційної інстанції.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку, що виконавчим комітетом Одеської міської ради було визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані за адресою: вул. Базарна, 71 в м. Одесі, а факт падіння гілки дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також місце та розмір заподіяної шкоди, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які відповідачем не спростовано. Оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, враховуючи відсутність даних, що останнє у відповідності до положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої організації, відсутність даних щодо визначення виконавчим органом міської ради балансоутримувача зелених насаджень, тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення. При цьому, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовано, що він є належним відповідачем у даній справі.

Також, твердження відповідача, що будинок та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 закріплені за КП «ЖКС «Фонтанський» на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 № 1212, який і повинен відповідати за даним позовом, суд першої інстанції визнав необґрунтованим, оскільки воно не є визначенням балансоутримувача у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено:

- автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

-20.08.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 71, унаслідок падіння дерева, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень;

-відповідно до висновку експертного дослідження автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № ЕD-2511-2-1589.20 від 30 вересня 2020 року, складеного судовим експертом «ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Вітвіцьким І. І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті падіння дерева, що сталося 20.08.2020, складає 62 964, 35 грн.;

-відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовських морів від 26.10.2020 №1703/05, за даними Гідрометцентру Чорного та Азовського морів 20 серпня 2020 року о 16:00 годині в м. Одесі, в районі вул. Базарна (за даними найближчої метеостанції Одеса-порт) спостерігались наступні погодні умови: опадів не було, вітер південно-східний 5 м/с. Попередження про небезпечні метеорологічні явища не складалося. Небезпечні метеорологічні явища не спостерігалися;

-згідно з відповіддю директора КП ЖКС «Фонтанський» Іваніцького Г. В. від 09.11.2020 щодо падіння крони сухого дерева на транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: Базарна, 71, повідомлено, що будинок за адресою Базарна, 71 не знаходиться в управлінні КП «ЖКС «Фонтанський». Територія на якій розташовано дерево не обслуговується КП «ЖКС «Фонтанський»;

-відповідно до листа КП «Міськзелентрест» від 21.10.2020 № 1976, зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». Іншою інформацією щодо балансоутримувача об`єкту благоустрою за вищевказаною адресою КП «Міськзелентрест» не володіє;

-згідно з листом Департаменту міського господарства від 22.12.2020 № 01-69/1491 порядок утримання зелених насаджень на території міста визначається Правилами благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI. Відповідно до наявної інформації, адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться в управлінні «ЖКС «Фонтанський».

-відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2120/1вих від 15.11.2021 щодо надання інформації про балансоутримувача/управителя будинку адресою: АДРЕСА_1 , Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 13.06.2016 № 150, визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, у якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Будинок по АДРЕСА_1 складається з двох квартир, а отже не є багатоквартирним у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тому зазначений будинок не було включено в об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Відомості про обслуговуючу організацію відсутні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач свої повноваження реалізував та обов`язки у сфері організації благоустрою населених пунктів виконав, зокрема, прийнявши рішення від 14.02.2008 року №102 Про утримання зелених насаджень у місті Одесі (зі змінами), яким визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утриманні та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради не свідчать, що наведеним рішенням визначено балансоутримувача за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,71.

Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

За таких умов, оскільки гілка дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Фонтанський» чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції обґрунтовано поклав на виконавчий комітет Одеської міської ради обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.

Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачем не надано, свої заперечення проти вимог позивача виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.

Не є прийнятними доводи апелянта щодо належності права власності земель комунальної власності територіальній громаді в особі міської ради, як підстави у відмові у задовленнні позову. Так, при вирішенні аналогічного спору Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №2-1474/11, дійшов висновку, що «організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Дніпровську міську раду як орган місцевого самоврядування. Отже, покладаючи цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачу шкоду на Дніпровську міську раду, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов помилкового висновку, що внаслідок бездіяльності саме міської ради щодо непризначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою та нездійснення самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території позивачеві було заподіяно майнову шкоду».

Доводи апелянта про не врахування судом паркування автомобіля позивачем у непристосованому/ неналежному для цього місці , є неспроможніми, оскільки, факт неправильного паркування працівниками правоохоронних органів зафіксовано не було, відомості стосовно притягнення позивача до відповідальності за відповідні порушення в сфері дорожнього руху у матеріалах справи відсутні, а інші докази, які б підтверджували порушення позивачем правил паркування відповідачем до суду не представлено.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів стану та причини падіння дерева, яке завдало шкоди автомобілю позивача, стану деревно- кущових насаджень, що зростають за адресою: АДРЕСА_1 , що безпосередньо дало б можливість встановити те, що падіння виключно аварійно/сухостійного дерева відбулося через неналежний догляд чи бездіяльність уповноваженого органу та доведення позивачем стану дерева що впало шляхом проведення відповідної експертизи, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

При цьому пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила від 10 квітня 2006 року № 105 ) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил від 10 квітня 2006 року № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Як зазначалося вище, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Пунктом 2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними сила, або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, установи, організації.

Згідно з п.10 ч.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою.

У розділі 12 Правил від 10 квітня 2006 року №105 зазначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Весняний огляд проводять з метою перевірки стану насаджень, газонів, квітників, доріжок, площадок та інших елементів благоустрою. Під час огляду уточнюють обсяги робіт з поточного ремонту, садіння дерев та чагарників, багаторічних рослин, газонів. За даними обстежень складають акт та перелік заходів, необхідних для підготовки об`єктів до експлуатації в літній період. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт.

Отже, саме відповідачем не надано доказів стану зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як зазначалося вище, довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 26.10.2020 року №1703/05 не містить відомості про небезпечні метеорологічні явища.

Доводи апеляційної скарги про не залучення схеми події чи фотофіксації з місця події не спростовують надані позивачем докази про звернення його щодо наведеної події до Партофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, а також фото таблиці автомобіля у тому числі на місці події з деревом, яке розташовано внаслідок падіння на автомобілі, у експертному дослідженні, а також фото зі ЗМІ з вказівкою адреси події та марки автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про не з`ясування судом чи відремонтований автомобіль позивачки станом на момент вирішення спору, оскільки вказана обставина безпосередньо впливає на встановлення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля та надання правової оцінки висновку експертного дослідження автомобіля, складеного 30.09.2020 судовим експертом ТОВ Судова незалежна експертиза України не ґрунтуються на нормах процесуального та матеріального закону. Сума заподіяної матеріальної шкоди визначена експертним дослідженням відповідачем не спростована.

Щодо суті апеляційної скарги

Враховуючи, що наведені доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 10 січня 2022 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко