Справа № 304/958/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у справі №304/958/13 за зміненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

Розпорядженням голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. від 18 грудня 2023 року матеріали заяви передано для визначення підсудності.

Вказане розпорядження мотивовано тим, що визначити склад Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду заяви про відвід судді Ганька І.І. неможливо.

Вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи, суд виходить з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. ст. 55,124), а статтею 18 Закону України від 07липня2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 стаття 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Ганька І.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у справі №304/958/13.

10 травня 2023 року суддя Чепурнов В.О. за наслідками розгляду даного клопотання постановив ухвалу про самовідвід та передачу такого для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. З ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. передано на розгляд судді Гевці В.М.

Вказану заяву про відвід суддя Гевці В.М. не змогла розглянути, оскільки, матеріали цивільної справи № 304/958/13-ц, у якій вирішувалося питання про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання перебували на розгляді у Верховному Суді.

21 серпня 2023 року наказом № 54/03-08 судді Гевці В.М надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області у штаті суду наявні чотири посади суддів, одна з яких є вакантною.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року здійснити повторний перерозподіл справи виявилося не можливим, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

16 листопада 2023 року Верховним Судом матеріали цивільної справи № 304/958/13-ц повернуто до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Згідно частини 4 статті 40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що в Перечинському районному судіЗакарпатської області відсутній склад суду для розгляду заяви про відвід судді Ганька І.І., тому таку заяву доцільно направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Великоберезнянського районного Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 26,40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у справі №304/958/13 Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: