ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5052/23 Справа № 212/4590/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О

сторони

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року, ухваленого суддею Дехтою Р.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 08 березня 2023 року,

УСТАНОВИВ

У вересні 2022 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 27 880, 00 грн. та судові витрати в розмірі 2 481,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 січня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір №3520023 про надання споживчого кредиту, який укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті creditplus.ua.

26 серпня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №26082021 за яким ТОВ "Авентус Україна" відступив ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги за кредитним договором, про що ТОВ "Авентус Україна" повідомило відповідача шляхом направлення на електронну адресу.

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором і станом на 26.08.2021 року заборгованість становить 27 880,00 грн. з яких: 8500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 380,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 27 880,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 2481 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого без з`ясування всіх обставин справи з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами, заявлених позовних вимог. Вказує, що спірний кредитний договір було підписано електронним підписом Позичальника, тобто відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначено у п.10 Кредитного договору. Зазначає, що первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС Україна» кредитні кошти були перераховані відповідачу за реквізитами платіжної картки, які надав Позичальник з метою отримання кредитних коштів. Позивач наголошує на тому, що відповідач підписання електронного кредитного договору підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті creditplus.ua.

26 серпня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 26082021 за яким ТОВ "Авентус Україна" відступив ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги за кредитним договором №3520023 від 18.01.2021 року, що також доведено наявними у справі доказами наданими стороною позивача.

Позивач наголошує на тому, що на підтвердження факту підписання кредитного договору позивачем було долучено до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями від 09.11.2022 Алгоритм підписання кредитного договору, разом із скріншотами з єдиної офіційної інформаційно-реєструючої електронної системи Товариства, скріншотом з Облікової картки ОСОБА_1 , що знаходиться в інформаційно реєструючій електронній системі Товариства.

Позивач звертає увагу на те, що переказ коштів здійснено 18.01.2021, шляхом перерахування коштів на банківську картку Клієнта № НОМЕР_1 , яку було вказано особисто Клієнтом у заявці на отримання Кредиту.

Скаржник вважає, що позивачем було суду надано належні докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, підтверджують законність позовних вимог до відповідача та суму кредитної заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості проведений ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" станом на 26.08.2021 свідчить, що загальна сума заборгованості становить 27 880,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 8 500,00 грн.; суми заборгованості за відсотками 193 80,00 грн..

26 серпня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №26082021 за яким ТОВ "Авентус Україна" відступив ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги за кредитним договором №3520023 від 18.01.2021 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходив з їх недоведеності належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами сторони Позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Закон України від 03.09.2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази не може погодитись з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, з огляду на таке.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довеститі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимогабо заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог суду першої інстанції було надано наступні докази: Договір №3520023 про надання споживчого кредиту від 18.01.2021, укладений між попереднім кредитором ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 , який був підписаний сторонами, зокрема відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором М419517 (а.с.6-9); графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №3520023 від 18.01.2021, де зокрема зазначено, що ОСОБА_1 повинен повернути кредит 17.02.2021, а саме сума кредиту 8 500 грн.; сума нарахованих процентів 2 422,50 грн., разом до сплати 10 922,50 грн. (а.с.9-зворот); паспорт споживчого кредиту із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який також підписаний сторонами та відповідачем- електронним підписом одноразовим ідентифікатором М419517 (а.с.10-11); договір факторингу №26082021 від 26 серпня 2021 про відступлення прав вимоги попереднього кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», новому кредитору ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.12-13); Акт прийому передачі Реєстру боржників за договором факторингу №26082021 від 26 серпня 2021 (а.с.14); витяг з реєстру боржників на ОСОБА_1 , де зазначена сума заборгованості 27 880 грн., з яких 8 500 грн. основний борг та 19 380 грн. заборгованість за відсотками (а.с.15); повідомлення нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» позичальника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги по кредитному договору №3520023 від 18.01.2021 (а.с.16); картка обліку договору позичальника ОСОБА_1 , згідно якої його заборгованість за кредитом складає 27 880 грн., з яких 8 500 грн. основний борг та 19 380 грн. (а.с.17-22); лист ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на запит ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 28.10.2022 за вих.№1119/22, де зокрема вказано, що переказ коштів по кредитному договору №3520023 здійснено 18.01.2021, шляхом перерахування коштів 8 500 грн. на банківську картку клієнта №НОМЕР_1 , яку було вказано особисто клієнтом у заявці на отримання Кредиту (а.с.60-61),Алгоритм підписання кредитного договору, скріншоти з єдиної офіційної інформаційно-реєструючої електронної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», скріншотом з Облікової картки ОСОБА_1 , що знаходиться в інформаційно реєструючій електронній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (а.с.62-64).

Колегія суддів вважає, що сторони підписавши Електронний кредитний договір 18.01.2021 року узгодили між собою всі його істотні умови щодо погашення боргу і його складових (процентів), більш того, підписавши електронним підписом Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту, якими, окрім підписаного Договору також визначені всі умови кредитування, включаючи розмір процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 погодився з ними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у позові обґрунтування позивача та належним чином не оцінив надані позивачем докази, у зв`язку з чим ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

За змістом статті 1056-1ЦКУкраїни, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, надавши відповідачу грошові кошти ТОВ «АВЕНТУС Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 27 880,00 грн. та складається із: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 8 500,00 грн.; суми заборгованості за відсотками 19 380,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора позивача по справі.

З огляду на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані сторонами докази, надав неправильну правову оцінку доводам та доказам позивача, ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат, до яких відповідно до статті 133 ЦПК України віднесені витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивач згідно з платіжним дорученням сплатив судовий збір у розмірі 2481грн. (а.с.2), а за подачу апеляційної скарги 3721,50 грн.

Зважаючи, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в загальному розмірі 6 202,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, місцезнаходження: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032, реквізити IVAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №3520023 від 18.01.2021 в загальному розмірі 27 880 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень), яка складається з: 8 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 19 380 грн. заборгованість за відсотками та 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок) судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: