Справа № 552/7249/23
Номер провадження 6/525/39/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

начальника відділу ДВС Карпенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень в межах виконавчого провадження № 71544210, -

встановив:

28 листопада 2023 року на адресу суду з Київського районного суду м. Полтави надійшло подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень в межах виконавчого провадження № 71544210.

28 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень в межах виконавчого провадження № 71544210. В поданні зазначила, що на виконанні у Миргородському відділі ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 71557399 з виконання виконавчих листів №2/525/53/2022 від 20.03.2023 року видані Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 62614,55 USD та судового збору у сумі 9925,86. Постановами від 12.04.2023 року відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, які направлено за вихідними № 17716, 17717 сторонам для відому та виконання на адреси зазначені у виконавчих документах. У рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти на рахунки боржника. З метою виконання зведеного виконавчого провадження № 71557399 державним виконавцем 14.04.2023 року було здійснено електронні запити щодо виявлення зав боржником ОСОБА_2 рахунків в установах банку та належного йому на праві власності майна. Згідно одержаних відомостей на запити встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках в установах банку. З метою виявлення коштів належних боржнику, державним виконавцем неодноразово здійснювалися електронні запити до установ банків, про те не виявлено достатніх коштів для виконання рішення суду. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржником ОСОБА_2 31.05.2023 року було укладено договір іпотеки з ПАТ КБ "Приват Банк" та кредитний договір. Предметом іпотеки згідно інформаційної довідки є квартира в будинку А -8-9, 2-х кімнатна, житловою площею 32,6 кв.м., загальна площа 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18781222. З метою встановлення права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а саме двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , державним виконавцем направлено запит до ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" щодо надання інформації про зареєстроване право власності за боржником від 28.07.2023 року, але згідно поданої відповіді на запит станом на 31.12.2012 року відомостей про належність майна за ОСОБА_2 в м. Полтаві відсутні, а отже боржник свідомо не реєстрував право власності. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 виявлено зареєстроване нерухоме майно за № 20815099, яке на даний час перебуває в податковій заставі, а отже звернути стягнення на дане майно не можливо. Враховуючи вищевикладене просить надати дозвіл на реалізацію майна боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Полтави від 29.11.2023 року цивільна справа № 552/7249/23 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 19-20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року головуючим суддею по справі № 552/7249/23 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 25).

Ухвалою суду від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 26).

Начальник відділу ДВС Карпенко Р.В. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі у своїх поясненнях посилався на зміст подання, просив подання задовольнити.

Суд, розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, заслухавши начальника відділу ДВС Карпенка Р.В., приходить висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема частиною 4 статті 50 визначено, що у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у Миргородському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71544401 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 525/1143/21, виданого 20.03.2023 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики грошових коштів від 01.06.2020 року в сумі 62614 доларів США 55 центів США. Крім цього, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати у розмірі 9925,86 грн. (а.с. 8, 16).

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року, ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 , двох кімнатку квартиру АДРЕСА_3 (зворотній а.с. 12, а.с. 13).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 356187298 від 28.11.2023 року, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до відповіді на запит № 182844092 від 28.11.2023 до Пенсійного фонду України, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу (а.с. 7).

Відповідно до матеріалів ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 31.12.2012 року відомості про належність нерухомого майна за громадянином ОСОБА_2 в місті Полтава відсутні. За матеріалами БТІ власником квартири АДРЕСА_4 є інша фізична особа. На даний час ця інформація неперевірена, може бути недостовірною, так як не є органом, що надає офіційну інформацію про зареєстровані права (а.с. 17).

Однак, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що державним виконавцем не надано інформації про коло зареєстрованих та фактично проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність інформації про зареєстроване та фактично проживаюче коло осіб за адресою: АДРЕСА_3 , виключає на даний час можливість звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні подання державного виконавця МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ від 28.11.2023 року, в межах виконавчого провадження № 71544210, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний тест ухвали виготовлено 26.11.2023 року.

Суддя Ю.І. Ячало