Справа № 170/499/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/802/94/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», подану представником Махновою Оленою Вікторівною, про відвід колегії суддів у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про внесення змін до договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на рішення Шацького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою відповідача ТОВ "Техноторг-Дон" на рішення Шацького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 12 грудня 2023 року апеляційним судом ухвалено судове рішення по справі, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

До Волинського апеляційного суду 13 грудня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Апеляційним судом 13 грудня 2023 року повідомлено учасників справи про те, що розгляд заяви буде проводитись 19 грудня 2023 року без виклику учасників справи, роз`яснено учасникам справи право подати на таку заяву свої заперечення у строк до 18 грудня 2023 року.

Відповідач ТОВ «Техноторг-Дон» 16 грудня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву, підписану представником Махновою О. В., про відвід колегії суддів у цій справі. Заява мотивована тим, що згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року було закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи, тому додаткова постанова відповідно до вимог ЦПК України має ухвалюватися в такому ж порядку, що й первісне судове рішення. Відсутність учасників справи під час розгляду заяви представника позивача позбавить учасників права надати суду пояснення, що вплине на результат такого розгляду. Сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів по відношенню до відповідача викликає той факт, що не дочекавшись апеляційної скарги відповідача, кінцевий термін подання якої був 20 листопада 2023 року, вже 07 листопада 2023 року апеляційним судом було закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду виключно за скаргою позивача та призначено судовий розгляд справи. Усі стадії апеляційного провадження у цій справі були пройдені судом у надкороткі терміни, не дивлячись на те, що апеляційні скарги мали бути розглянуті протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Викликає подив застосування апеляційним судом такого способу повідомлення позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача та представника позивача в судове засідання за допомогою персональної телефонограми, хоча, неявка учасника справи у судове засідання, про призначення якого такий учасник був повідомлений, не зупиняє такий розгляд. Окреме питання виникає щодо винесення апеляційним судом явно незаконної постанови у цій справі. Це дає відповідачу підстави вважати, що колегія суддів у складі Киці С. І. (головуюча суддя), Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. не може здійснювати розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі і підлягає відводу. Просить відвести колегію суддів Волинського апеляційного суду у складі: Киці С. І. (головуюча суддя), Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. від розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Техноторг-Дон» про захист прав споживача.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача ТОВ «Техноторг-Дон» про відвід колегії суддів подана представником відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 16 грудня 2023 року, що є вхідним днем. Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона вважається такою, що надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 19 грудня 2023 року. В такому випадку розгляд заяви про відвід здійснюється тим самим складом колегії суддів, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода представника сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів; розгляд апеляційного провадження у строки, визначені ч. 1 ст. 371 ЦПК України; повідомлення позивача ОСОБА_2 , у тому числі, але не виключно, телефонограмою про розгляд справи у зв`язку із відсутністю станом на день проведення судового засідання відомостей про вручення йому судової повістки (ч. 1 ст. 372 ЦПК України), в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Як встановлено зі змісту заяви про відвід колегії суддів, остання ґрунтується на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості суддів та особистій позиції представника відповідача, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. тому підстави для відводу суддів, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі колегії суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. необхідно відмовити, а розгляд цієї справи продовжити у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», поданої представником Махновою Оленою Вікторівною, про відвід колегії суддів у складі суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. в цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді