Провадження № 6/758/489/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 грудня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарний О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна», як новий кредитор, звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в який просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Ідея Банк» з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.08.2020 р. № 11062 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Вирішуючи питання про прийняття вищевказаного подання до провадження, суд вважає, що його слід направити за підсудністю за таких підстав.

Статтею 446 ЦПК України, якою врегульовані питання підсудності справ вказаної категорії, визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документа є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, місце виконання та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, виконання даного виконавчого напису проводиться ПВ ВО м.Києва Кошарним О.В., місцезнаходження якого в Оболонському районі м.Києва, а місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса в АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказана заява є не підсудною Подільському районному суду м.Києва, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є Подільський район м.Києва, а є Дніпровський район м.Києва (місце проживання боржника ОСОБА_1 ).

Тим самим, вищевказана заява підсудна Дніпровському районному суду як суду як суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріусу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали заяви слід передати на розгляд до належного суду - Дніпровського районного суду м.Києва, до територіального юрисдикції якого належить дана заява.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.31 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354, 446 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарний О.В. про заміну сторони виконавчого провадження - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова