Провадження № 2/752/5545/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Машкевич К.В.

при секретарі - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 35963,00 грн.; збитки понесені на послуги судового експерта та складання експертного висновку у розмірі 10000,00 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2023 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №03048 на виконання робіт, відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Предмет договору, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника ремонтно-профілактичні роботи своїми силами або із залученням третіх осіб з використанням своїх матеріалів та здати результат Робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат Робіт і здійснити оплату їх вартості: комплекс ремонтно-профілактичних Робіт по конструкціям ПВХ; встановлення вікон ПВХ.

Відповідно пункту 2.1. загальна вартість Робіт за даним Договором складає: 49000.00 гривень.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати Роботи в обсязі та у строки, передбачені даним Договором, а також передати Замовнику інформацію, необхідну для правильної та довговічної експлуатації результату Робіт.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний надати гарантійні терміни нормального функціонування результатів Робіт протягом 12 (дванадцяти) місяців для ремонтно-профілактичних робіт та 84 (вісімдесят чотири) місяців для установки нових конструкцій з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, за винятком випадків навмисного або ненавмисного пошкодження зазначених результатів Робіт з боку Замовника та/або третіх осіб або випадків не належної експлуатації таких конструкцій.

Після виконання робіт, як вважав Замовник, було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору на виконання Робіт від 13.03.2023 року.

Відповідно до пункту 4 Акту, Замовником за виконанні Роботи було сплачено на користь Підрядника 49000.00 гривень.

Однак, після підписання Акту, мною, Замовником було виявлено невідповідність Робіт по якості, а саме, відремонтовані вікна почали відчинятися зачинятися ще гірше ніж до ремонту, а через кілька днів перестали взагалі відчинятися і зачинятися. Про цей факт, позивач одразу звернувся за вказаним у Договорі телефоном - відділ контролю якості. Відділ по контролю якості зробив заявку на повторний візит майстра, який прибув на наступний день після дзвінка та обстеживши вікна повідомив мене, що відремонтовані раніше вікна потребують нового ремонту.

Факт неякісного ремонту не можливо було оцінити під час підписання Акту приймання-передачі робіт.

В подальшому, 30 березня 2023 року, для вірної оцінки якості виконаного ремонту, позивач звернувся до судового експерта Комашко Р.В., свідоцтво №1407 від 22 лютого 2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до висновку №01-04/2023 від 10.04.203 року судового експерта Комашко Р.В. комплекс ремонтно-профілактичних робіт, які проводилися згідно договору №03048 на виконання робіт від 13.03.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 виконані із наступним порушенням норм та стандартів: не дотримано вимоги п. 7.11 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні», а саме не виконано перевірку функціональності вікон та дверей. Віконні стулки та дверні полотна повинні легко відчинятися без тертя, затиснення та напружень;

Вікна та двері брудні без проведення робіт по їх чищенню, змазка фурнітури не замінена. Слід зазначити, що чищення від бруду скла, а також конструкцій вікон та дверей згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» Наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76.

Крім вказаного в п. 1.1 договору №03048 на виконання робіт від 13.03.2023 року роботи проведені без заміни дефектного матеріалу, а саме: повторної фурнітури. Внаслідок чого у вікон балкону заїдають ручки та вони самовільно відчиняються на режим провітрювання. Не проводилися роботи зі встановлення вікон ПВХ згідно переліку робіт п.1.1 договору.

Орієнтовна ринкова вартість фактично виконаних робіт, які проводилися згідно договору №03048 на виконання робіт від 13.03.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 становить 13037,00 грн.

За складання висновку позивачем сплачено 10000,00 грн.

Враховуючи, що фактично була виконана робота на суму 13037.00 грн., а частина робіт передбачених п.1.1 Договору та п.2 Акту не виконана, або виконана неякісно, позивач вважає, що безпідставно сплатив 35963.00 грн. на користь відповідача, у зв`язку з чим просив позв задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2023 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №03048 на виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Предмет договору, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника ремонтно-профілактичні роботи своїми силами або із залученням третіх осіб з використанням своїх матеріалів та здати результат Робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат Робіт і здійснити оплату їх вартості: Комплекс ремонтно-профілактичних Робіт по конструкціям ПВХ; Встановлення вікон ПВХ.

Відповідно пункту 2.1. загальна вартість Робіт за даним Договором складає: 49000,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати Роботи в обсязі та у строки, передбачені даним Договором, а також передати Замовнику інформацію, необхідну для правильної та довговічної експлуатації результату Робіт.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний надати гарантійні терміни нормального функціонування результатів Робіт протягом 12 (дванадцяти) місяців для ремонтно-профілактичних робіт та 84 (вісімдесят чотири) місяців для установки нових конструкцій з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, за винятком випадків навмисного або ненавмисного пошкодження зазначених результатів Робіт з боку Замовника та/або третіх осіб або випадків не належної експлуатації таких конструкцій.

Після виконання робіт, як вважав Замовник, було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору на виконання Робіт від 13.03.2023 року.

Відповідно до пункту 4 Акту, Замовником за виконанні Роботи було сплачено на користь Підрядника 49000.00 грн.

Однак, після підписання Акту позивачем, Замовником було виявлено невідповідність Робіт по якості, а саме, відремонтовані вікна почали відчинятися, зачинятися ще гірше ніж до ремонту, а через кілька днів перестали взагалі відчинятися і зачинятися. Про цей факт, позивач одразу звернувся за вказаним у Договорі телефоном - відділ контролю якості. Відділ по контролю якості зробив заявку на повторний візит майстра, який прибув на наступний день після дзвінка та обстеживши вікна повідомив, що відремонтовані раніше вікна потребують нового ремонту.

Факт неякісного ремонту не можливо було оцінити під час підписання Акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до висновку №01-04/2023 від 10.04.203 року судового експерта Комашко Р.В. комплекс ремонтно-профілактичних робіт, які проводилися згідно договору №03048 на виконання робіт від 13.03.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 виконані із наступним порушенням норм та стандартів: не дотримано вимоги п. 7.11 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні», а саме не виконано перевірку функціональності вікон та дверей. Віконні стулки та дверні полотна повинні легко відчинятися без тертя, затиснення та напружень;

Вікна та двері брудні без проведення робіт по їх чищенню, змазка фурнітури не замінена. Слід зазначити, що чищення від бруду скла, а також конструкцій вікон та дверей згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» Наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76.

Крім вказаного в п. 1.1 договору №03048 на виконання робіт від 13.03.2023 року роботи проведені без заміни дефектного матеріалу, а саме: повторної фурнітури. Внаслідок чого у вікон балкону заїдають ручки та вони самовільно відчиняються на режим провітрювання. Не проводилися роботи зі встановлення вікон ПВХ згідно переліку робіт п.1.1 договору.

Орієнтовна ринкова вартість фактично виконаних робіт, які проводилися згідно договору №03048 на виконання робіт від 13.03.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 становить 13037,00 грн.

За складання висновку позивачем сплачено 10000,00 грн.

Тобто, згідно висновку експерта Відповідачем не було виконано, або виконано неякісно і потребують нового ремонту, роботи, які зазначені у п.1.1 Договору та п.2 Акту приймання-передачі робіт, а саме встановлення вікон ПВХ, просте/складне регулювання, демонтаж-монтаж відливу.

Враховуючи, що фактично була виконана робота на суму 13037,00 грн., а частина робіт передбачених п.1.1 Договору та п.2 Акту не виконана, або виконана неякісно, позивач вважає що безпідставно сплатив 35963.00 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно до частини першої, другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона ма€ право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або > повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має буті досягнуто згоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини першої статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Вимога про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором побутового підряду, які можуть становити небезпеку для життя або здоров`я замовника та інших осіб, може бути пред`явлена замовником або його правонаступником протягом десяти років з моменту прийняття роботи, якщо у встановленому законом порядку не передбачені більш тривалі строки (строки служби). Така вимога може бути пред`явлена незалежно від того, коли виявлено ці недоліки, у тому числі й при виявленні їх після закінчення гарантійного строку.

У разі невиконання підрядником цієї вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання значного обсягу робіт, переліченого в п.1.1 Договору та п.2 Акті приймання-передачі с істотним порушенням зобов`язання, умов договору, а тому у мене, Замовника, на підставі вищенаведеного виникає право розірвання договору в односторонньому порядку. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 853 «Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником» Цивільного кодексу України:

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, в якій викладено правовий висновок, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи якщо, після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки і була проведена експертиза з приводу виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного підписаний Акт приймання-передачі робіт не позбавляє позивача права заперечувати обсяг та вартість виконаної роботи, оскільки недоліки в роботі, а також встановлення факту невиконання значного обсягу робіт, передбачених п.1.1 Договору та п.2 Акту, не можливе було без проведення експертизи.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 16.03.2021 року по справі №910/10233/20 дійшов такого правового висновку: За припасами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загаченим правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Позивач на підставі положень Цивільного кодексу України, що передбачають право на одностороннє розірвання договору (в тому числі договору на виконання робіт) та вказані вище по тексту позовної заяви, скористався своїм правом на відмову від договору (розірвання договору) з підстав неякісно проведеного ремонт, що встановлено експертизою.

Так, 22.04.2023 року Позивачем була відправлена Повідомлення-претензія від 22.04.2023 року про відмову Замовника від Договору №03048 на виконання робіт від 13.03.2023 року, згідно якої, на підставах викладених у цьому повідомленні. Замовник відмовився від вказаного вище договору та вимагав повернення безпідставно набутого майна у розмірі 35963.00 гривень.

Однак, станом на 02.06.2023 року ніякої відповіді від Підрядника (Відповідача) не надійшло.

Оскільки, позивачем було виконано вимоги цивільного законодавства щодо порядку одностороннього розірвання договору, то на момент звернення до суду з цією позовною заявою перестала існувати правова підстава для набуття Відповідачем сплачених Позивачем коштів у розмірі 35963,00 грн., а тому ці кошти безпідставно набуті відповідачем та підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем понесено витрати за складання висновку експерта в сумі 10000,00 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини на які він посилалась як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Позивач також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 12000,00 грн., долучено копію договору №25032309 про надання правової допомоги / юридичних послуг від 25.03.2023 року, підтвердження сплати юридичних послуг за договором №25032309 на суму 12000,00 грн., копію акту приймання-передачі послуг №25032309 до договору про надання юридичних послуг від 06.06.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 610, 611, 638, 639, 837, 865, 872 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 35963,00 грн., витрати понесені на послуги судового експерта та складання експертного висновку у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: