ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 2012/2-811/11

провадження № 22-ц/818/1956/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

заявник - Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисаков Євген Сергійович

стягувач Акціонерен Товариство "СЕНС БАНК"

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року постановлену у складі судді Труханович В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисаков Євген Сергійович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви державний виконавцець Лисаков Є.С. зазначав, що в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 28152640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк в особі харківської обласної філії Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. 08.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.09.2011 винесено постанови про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження. 02.09.2020 постановою державного виконавця поновлено вчинення виконавчих дій. 02.09.2020 винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт коштів боржника.

Також зазначав, що у 17.09.2020 боржник придбав у власність нерухоме майно. 24.06.2021 винесені постанови про зміну реєстраційних даних та про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою місцезнаходження майна боржника. 19.01.2022 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. 24.01.2022 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28152640 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11, вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа Банк». 28.06.2022 винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 29.05.2023 до відділу надійшла заява АТ «Сенс Банк», якою повідомлено про те, що 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк». 27.06.2023 винесено постанову про заміну реєстраційних даних. 28.06.2023 до відділу надійшла заява АТ «Сенс Банк» про необхідність вчинення виконавчих дій.

Під час здійснення державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 28152640 за виконанням вищевказаного виконавчого листа було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ, що у свою чергу свідчить про його втрату. Повідомив, що виконавчий лист скоріше за все було втрачено в результаті транспортування виконавчих проваджень з приміщення відділу, до іншого приміщення в якому деякий період державний виконавець дистанційно виконував свої посадові обов`язки, у зв`язку із введеним воєнним станом на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року та розгортанням бойових дій та території околиць м. Харкова та Харківської області. Також зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа не є пропущеним, оскільки на даний час виконавче провадження є відкритим, а отже виконавчий документ пред`явлений у встановлений законом строк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2023 у задоволенні заяви Головного державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на довідку начальника виконавчої служби та на акт про втрату виконавчого листа, який складений одноособово заявником та які не містять обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа. Крім того надані суду документи свідчать про те, що ще 08.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28152640 на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова. Заявник надає інформацію щодо стану виконавчого провадження, однак не надав відповідних постанов та рішень щодо руху виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисаков Є.С. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції, щодо того що державний виконавець не надав до суду інформацію щодо стану виконавчого провадження але не надав відповідних постанов та рішень щодо руху виконання судового рішення, є абсурдним оскільки те, що судове рішення на даний час залишається не виконаним не оспорюється сторонами. Апелянт зазначив, що надавати до суду всі постанови та рішення щодо руху виконання судового рішення на доказ того, що виконавче провадження триває, немає необхідності, оскільки ознайомитися з інформацією про здійснені заходи примусового виконання рішення, прийнятими державним виконавцем процесуальними рішеннями та наявними матеріалами виконавчого провадження, можна за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua, зазначивши номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження яка була додана до заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Суд першої інстанції відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливив виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законно сили і яке є обов`язковим до виконання. Скаржник зауважив, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з висновками Верховного Суду зробленими у постанові від 19 квітня 2021 року у справі N° 2-1316/285/11 (провадження № 61-34в21). Також апелянт посилається на ті ж самі доводи зазначені в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення Державного виконавця та боржника, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.ч. 2, 4 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Однак, оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-811/2011 за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гріинві дев*яносто копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (т.1 а.с. 1-2).

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа, виданої начальником Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в провадженні відділу перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 28152640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 480 863,90 гривень.

Під час здійснення державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 28152640 було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ, що свідчить про його втрату (т. 2 а.с. 151).

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «СТ «Гарантія», суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на довідку начальника виконавчої служби та на акт про втрату виконавчого листа, який складений одноособово заявником та які не містять обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа. Крім того надані суду документи свідчать про те, що ще 08.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28152640 на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова. Заявник надає інформацію щодо стану виконавчого провадження, однак не надав відповідних постанов та рішень щодо руху виконання судового рішення

Проте, судова колегія не погоджується із цією ухвалою суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Встановивши, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа головний державний виконавець Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисаков Є.С. звернувся вже після відкриття виконавчого провадження, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви з підстав не доведення втрати виконавчого листа, не звернувши увагу на те, що рішення Жовтневого районного суду у справі № 2012/2-811/11 не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять).

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року скасувати. Ухвалити нову постанову.

Заяву Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-811/11 виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн 90 (дев`яносто) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук