overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/132/23
Провадження № 2/643/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09.01.2023 до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки провадження по справі не відкрито, п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не може бути застосований.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Саме ця норма закону підлягає застосуванню.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №72289 від 08.02.2022 року на суму 2481,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і додані до неї документи.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (розташований м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Кредобанк», ) сплачену суму судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, за платіжним дорученням № 72289 від 08.02.2022.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/629/23 Справа № 183/3442/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скаргиНовомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволенні.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, відповідач - Новомосковський міський голова Рєзнік С.О. подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із викладеного, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для усунення зазначених недоліків, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до 10 лютого 2023 року.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа №278/528/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі №278/528/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2022 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку до розгляду іншої- за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту розрахунку (№296/3910/22).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2022 року по справі 296/3910/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахуванння об`ємів природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 24.11.2021, оформленого протоколом №86, також визнано недійсним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості.

В подальшому, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

10.01.2023 року постановою Житомирського апеляційного суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №278/528/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду на 02.02.2023 року на 10:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 212/6927/22
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про надання строку на примирення терміном 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю. Клопотання просив розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання надала заяву в якій просила розглянути клопотання позивача про надання строку на примирення у її відсутність, заперечувала проти надання строку на примирення.

За приписами ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

У Постанові Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року зазначено, що судам слід використовувати надану Законом можливість відкладати розгляд справ для примирення, особливо за наявності неповнолітніх дітей у подружжя.

Пунктом 4 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про надання строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Надати сторонам строк для примирення у три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 11 січня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2896/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________року
Суддя О. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5572/23 Справа № 204/8221/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/8221/22 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/8221/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/26/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" січня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О. (місце знаходження: вул. Теплична, 7, смт Слобожанське Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: пр. П. Калнишевського, 69, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О. в інтересах держави в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади та просить суд передати безхазяйне нерухоме майно, а саме: будівлю складу, загальною площею 300 кв.м., що розташована за адресою: вул. Широка, 50-б, с. Чаплинка Дніпровського району Дніпропетровської області, у комунальну власність Петриківської селищної ради Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 330 ЦПК України.

Згідно з ст. 329 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 293, 329, 330 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О. в інтересах держави в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 25 січня 2023 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 559/18/23
Номер провадження 2-о/559/21/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дубно в окремому проваджені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дубенський районний відділ поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дубенський районний відділ поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.08.1999 Дубенським МРВ УМВС України), на строк 6 (шість) місяців, в якому визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_1 :

1)заборонити ОСОБА_2 телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

2)заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Про видачу обмежувального припису повідомити Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області - для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Рівненського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 )

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ),

Дубенський районний відділ поліції ГУНП в Рівненській області (ЄРДПОУ 41250769, місцезнаходження: вул. Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область, 35603).

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 148/621/22
Провадження №22-ц/801/127/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 січня 2023 рокуСправа № 148/621/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Тиховським Миколою Олеговичем, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шпиківської селищної ради Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 07 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/82/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
24.07.1935 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер
предмет заяви: стягнення заборгованості
підстава заяви: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за комунальні послуги - 8 352,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий - 248,10 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова03.01.23