Номер провадження: 22-ц/813/7558/23
Справа № 946/2835/21
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 передавати, забезпечувати побачення та спілкування (контакт) дитини малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10:00 год. із залишенням дитини на ніч (за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 ) до 12:00 год. неділі ОСОБА_1 для проведення спільних зустрічей (контактів) з мамою без участі інших осіб, починаючи з наступного понеділка з дати постановлення ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову задоволено частково. Встановлено порядок виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову таким чином:

- зобов`язано ОСОБА_2 передавати дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері - ОСОБА_1 о 10:00 годині кожної суботи за адресою: АДРЕСА_2 , або за іншою адресою при узгодженні сторонами;

- зобов`язано ОСОБА_1 повертати дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові - ОСОБА_2 о 12:00 години кожної неділі за адресою: АДРЕСА_1 , або за іншою адресою при узгодженні сторонами.

В іншій частині заяви відмовлено.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року та від 20.05.2021 року, посилаючись на те, що на момент звернення з даним клопотанням до суду дитина проживає разом з матір`ю у Федеративній Республіці Німеччині у зв`язку з воєнним станом в Україні, у зв`язку з чим потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Напрієнко Марина Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року скасувати та постановити постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 12.12.2023 року на 15.00 годину, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотав, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Ю.О. не заперечував проти розгляду справи за тією явкою, яка фактично відбулася.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість відповідача про розгляд справи та відсутності від нього клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки по справі ще не ухвалено рішення по суті, то відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-2, 7-10 ст..158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка, через воєнний стан в Україні, виїхала з дитиною до Федеративної Республіки Німеччина, отримавши вид на проживання в м.Фрайбург, регіон Брайсгау (а.с.26, 27).

При цьому ОСОБА_2 не заперечував проти виїзду дитини за кордон, що не спростовується останнім.

Оскільки дитина на цей час проживає разом з матір`ю, потреба в забезпеченні позову, шляхом зобов`язання батька передавати матері дитину для їх побачень та спілкування відпала.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання батька передавати матері дитину для їх побачень та спілкування були застосовані судом за зверненням позивача, а відтак остання не позбавлена права ставити питання про їх скасування у разі відсутності в цьому подальшої потреби через зміну обставин.

На зазначене суд уваги не звернув та помилково відмовив у задоволенні клопотання.

При цьому суд зауважує, що скасування заходів забезпечення позову ніяким чином не впливає на остаточне рішення суду про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року слід скасувати, а клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року та від 20.05.2021 року задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року та від 20.05.2021 року про зобов`язання батька забезпечувати побачення і спілкування матері з дитиною скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 25.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова