Справа № 461/7749/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2763/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і стягнути моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛМКП «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України, уточненим в процесі розгляду справи, в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність, зловживання службовими повноваженнями керівників і відповідальних службових осіб ЛМКП «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради, службове підроблення ними офіційних документів з утримання будинку АДРЕСА_1 та з приватизації його допоміжних приміщень, ошукування мешканців даного будинку та ухилення контролюючих органiв вiд здійснення належних перевірок за період з 2010 по липень 2021 року;

- зобов`язати відповідачів на протязі місяця: забезпечити комплексне (суцільне) обстеження і технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 на вiдповiднiсть законодавству у сфері надання житлово-комунальних послуг, містобудування та охорони культурної спадщини за участю уповноважених осіб Головного управлінняДержпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України, Львівської Обласної адміністрації (ЛОДА), експертних установ, ОСОБА_1 та інших представників мешканців даного будинку у порядку, встановленому законодавством України. По результатах цих обстежень і заходів визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної ЛМКП «Айсберг» даному будинку - пам`ятці архітектури та перерахувати розмір оплати житлово-комунальних послуг, ненаданих власникам приміщень будинку за цей період часу. Завірені копії актів цих обстежень та iнвентаризації надати ОСОБА_1 ;

- забезпечити погодження та укладення з мешканцями даного будинку індивідуальних договорів на балансоутримання будинку, виконання робіт з його управління і утримання;

- розробити заходи, спрямовані на усунення пошкоджень, руйнацій даного будинку та відновлення його як пам`ятки архітектури, погодити їх з Львівською обласною державною адміністрацією, з ОСОБА_1 та iншими мешканцями будинку і забезпечити їх виконання у розумні строки;

- відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду у розмiрi 350 000,00 грн;

- визнати повідомлення на оплату (нарахування) житлово-комунальних послуг ЛМКП «Айсберг» за адресою: АДРЕСА_2 протиправними (незаконними).

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, жалюгідний стан будинка-пам`ятки та його інженерних мереж. Системне ухилення від проведення обов`язкових обстежень і технічної інвентаризації, порушення правил експлуатації, технічних регламентів з обслуговування будинку і дитячого майданчика, нецільове використання бюджетних коштів приховуються керівниками ЛМКП «Айсберг» та відповідальними посадовими особами виконавчих органів Львівської міської ради, а з 2018 року Головного управлінняДержспродспоживслужби у Львівській області та Західного офісу Держаудитслужби України. Зазначає, що керівництво ЛМКП «Айсберг» і Львівської міської ради з 2004 року ухиляється від підготовки та укладення договорів з мешканцями на надання послуг з утримання будинку, вивезення побутових відходів, від надання інформації про доходи підприємства та виконавчих органів влади, розгляду звернень та актів-претензій мешканців, від обов`язків виконавця по усуненню недоліків послуг, доведення їх відповідності нормативним вимогам та перерахунку розмірів оплати за них. Крім цього, незважаючи на руйнацію вищевказаного будинку, відповідальні особи Львівської міської ради у своїх відписках на запити позивача щодо стану будинку повторюють неправдиву інформацію та технічні «нісенітниці» директора підприємства та голови Галицької районної адміністрації. На звернення позивача до Головного управлінняДержпродспоживслужби у Львівській області щодо перевірки та фіксації зловживань керівників ЛМКП «Айсберг» і районної адміністрації, його працівниками була здійснена «імітація» позапланової перевірки підприємства і стану будинку. Жодних дій і заходів по усуненню порушень законодавства і відновлення прав споживачів Головним управліннямДержпродспоживслужби у Львівській області не було вжито. Незважаючи на шкоду, нанесену як будинку, так і його мешканцям, останнім продовжують нараховувати оплату за невиконанні роботи з утримання будинку, які не відповідають нормативним вимогам до послуг. На підставі наведеного просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що системне ухилення від проведення обов`язкових обстежень і технічної інвентаризації, порушення правил експлуатації, технічних регламентів з обслуговування будинку і дитячого майданчика, нецільове використання бюджетних коштів приховуються керівниками ЛМКП «Айсберг» та відповідальними посадовими особами виконавчих органів. Наголошує, що керівництво ЛМКП «Айсберг» і Львівської міської ради ухиляється від вивезення побутових відходів, від надання інформації про доходи підприємства та виконавчих органів влади, розгляду звернень та актів-претензій мешканців, від обов`язків виконавця по усуненню недоліків послуг, доведення їх відповідності нормативним вимогам та перерахунку розмірів оплати за них.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та Західного офісу Держаудитслужби України надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник з приводу неналежного, на думку позивача, виконання відповідачами своїх обов`язків з надання житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач ОСОБА_1 , та ухилення контролюючих органiв вiд здійснення належних перевірок з цього питання.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1)житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2)комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період (пункти 1-4 частини 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно до ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать, зокрема: затвердження та виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та виконанні відповідних державних і регіональних програм; встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання комунальних послуг; інформування населення відповідно до законодавства про стан виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, а також про відповідність якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам; здійснення моніторингу стану виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства, та ін.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1765 вiд 08.06.2007 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові.

Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються Львівськими комунальними підприємствами мешканцям, розроблені у вiдповiдностi до постанов Кабінету Міністрів України та затвердженi рiшенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 вiд 31.05.2012 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку». Перелік та періодичнiсть послуг, складовi та розмiр тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розрiзi житлових будинків затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.05.2011 № 561 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку» у додатку № 6 зі змінами, що вносяться практично щороку.

Будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач ОСОБА_1 , перебуває на балансі та утриманні ЛМКП «Айсберг» та є пам`яткою архітектури.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що керівниками та відповідальними особами ЛМКП «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради не виконувалися покладені на них службових обов`язків щодо надання житлово-комунальної послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту обстеження будинку АДРЕСА_1 від 28.08.2019, з акту загального огляду житлого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та з клопотання голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, у 2012 році за кошти міського бюджету у будинку було частково проведено капітальний ремонт дворових балконів. У 2011-2012 р.р. працівниками ЛМКП «Айсберг» проведено ремонт двох сходових кліток, проведений частковий ремонт покрівлі, заміну розподільчих електрощитових, засклено вікна горища, встановлені ревізійні люки на димоходи, встановлено віконну раму на першому поверсі та засклено вікна. Проведено поточний ремонт покриття 1-го подвір`я будинку.

Тобто службовими особами ЛМКП «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради здійснювалися заходи щодо з`ясування стану будинку АДРЕСА_1 та проводилися ремонті роботи у цьому будинку.

Позивачем не долучено доказів на підтвердження тверджень, що службовими особами ЛМКП «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради підроблені офіційні документи з утримання будинку АДРЕСА_1 .

Крім цього в матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені за зверненнями позивача чи мешканців будинку АДРЕСА_1 , які б підтверджували ненадання ЛМКП «Айсберг» житлово-комунальних послуг з утримання будинку чи надання таких неналежної якості. Листи-відповіді державних установ, які наявні в матеріалах справи, жодним чином не підтверджує бездіяльність вищевказаних установ.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 04.04.2019 № 4821 «Про затвердження Програми підтримки співвласників багатоквартирних будинків, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, а також співвласників багатоквартирних будинків ЖБК, у проведенні невідкладного ремонту, капітального ремонту, реконструкції, ремонтно-реставраційних робіт спільного майна у багатоквартирних будинках на території Львівської міської територіальної громади на 2019-2025 роки» ремонтно-реставраційні роботи у пам`ятках культурної спадщини (головні фасади, сходові клітки) здійснюються Управлінням охорони історичного середовища за кошти міського бюджету м.Львова та власні кошти співвласників (пункт 5 додатку).

З листа Західного офісу Держаудитслужби № 02-16/84с-2020 від 13.08.2020 вбачається, шо проведення контрольних заходів в ЛМКП «Айсберг» та Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради у плані проведення заходів державного фінансового контролю ІІ півріччя 2020 не передбачено.

Як вбачається з листа № 131313-16/243-2021 від 13.01.2021 Західним офісом Держаудитслужби було надано відповідь ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» на його запит про надання інформації щодо результатів перевірок за останні вісім років Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Айсберг» та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, в тому числі в частині утримання і ремонту житлових будинків АДРЕСА_1 пам`ятки архітектури і АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа Західного офісу Держаудитслужби № 131313-15/6357-2021 від 08.09.2021 у 2021 році Західним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за період з 01.01.2018 по 28.02.2021 та Департаменту житлового господарства і інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.01.2019 по 31.01.2021. В ході даних ревізій кошти на утримання і ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 не перевірялись, з тієї причини, що об`єкти контролю не фінансували такі видатки.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львiвськiй області як центральним органом виконавчої влади, що здійснює заходи державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, протягом 2019-2020 було ретельно i всебічно перевірено факти, наведені у скаргах мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо порушення їх прав ЛМКП «Айсберг» та АТ «Львівгаз» та вжито заходiв для припинення порушень прав споживачів; вiдповiдно до вимог законодавства.

B ходi розгляду вищевказаного звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області було проведено позапланові заходи перевірки дiяльностi суб`єктів господарювання, а саме: АТ «Львівгаз» та ЛМКП «Айсберг», за наслідками яких складено Акт перевірки № 000181 вiд 29.08.2019, Акт перевірки № 123 вiд 20.08.2020 та № 125 вiд 28.08.2020. Приписом до Акту № 125 вiд 28.08.2020 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів було зобов`язано керівництво ЛМКП «Айсберг» усунути виявлені недоліки та у відповідності до вимог «Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій» при наданні послуг з обслуговування багатоквартирного будинку дотримуватись періодичності проведення профілактичного обслуговування житлового об`єкта, згiдно додатку № 2 вказаних Правил. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області, як центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, було перевірено факти викладені у всіх письмових звернення позивача та вжито всі необхiднi заходи по усуненню порушень законодавства в межах наданих ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» повноважень та надано вмотивовані письмовi вiдповiдi на них.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в діях уповноважених осіб Західного офісу Держаудитслужби та Головного управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області відсутня бездіяльність щодо невиконаннями ними посадових обов`язків.

Крім цього позивачем не обґрунтовано в чому полягає ухилення Західного офісу Держаудитслужби та Головного управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області від здійснення, як стверджує позивач, належних перевірок, а також не наведено конкретних фактів, які б підтверджували протиправну бездіяльність зазначених осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством не передбачено проведення органом державного фінансового контролю позапланової перевірки на відповідність законодавства України у сфері надання житлово-комунальних послуг, підготовку та укладання охоронного договору з виконавцем послуг і до виконання робіт з управління та утримання даного будинку з його мешканцями, про що просить позивач у позовнiй заявi.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено лише проведення перевірок закупівель, а не господарської діяльності підприємств та установ. Вiдповiдно, в Західного офісу Держаудитслужби відсутнi пiдстави для проведення позапланової перевірки ЛМКП «Айсберг» та Галицької райадміністрації на відповідність законодавству України у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Щодо вимоги позивача про визнання повідомлення на оплату (нарахування) житлово-комунальних послуг ЛМКП «Айсберг» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 45/31 у м.Львові протиправними (незаконними) районний суд правильно врахував, що повідомлення про оплату не є документом первинної бухгалтерської документації, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки щодо сплати боргу.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу, що ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як забезпечення погодження та укладення з мешканцями будинку індивідуальних договорів на балансоутримання будинку, виконання робіт з його управління і утримання та розроблення заходів, спрямованих на усунення пошкоджень, руйнацій будинку та відновлення його як пам`ятки архітектури, погодження їх з ЛОДА, з ОСОБА_1 та iншими мешканцями будинку і забезпечити їх виконання у розумні строки.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановивши, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження завдання відповідачами йому моральної шкоди та не довів наявність такої шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів та вину останніх в її завданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.12.2023

Головуючий

Судді