Провадження № 2-зз/359/26/23
Справа № 359/7565/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/7565/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

06.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час винесення ухвали не належала відповідачу, оскільки 09 вересня 2014 року вона подарувала вказану квартиру своєму сину ОСОБА_6 .

Ухвалою від 07.11.2023 клопотання призначено до судового розгляду.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися,повідомлялися належним чином. Позивачем ОСОБА_2 подана заява з проханням розглянути подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, проти клопотання не заперечує.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи №359/7565/14-ц, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 1067254 гривні 47 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору міни нерухомого майна від 30 січня 2014 року, що посвідчений державним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області дідок В.В., реєстровий №80.

Разом із з цим Згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2014 право власності на вказану квартиру зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування, серія і номер : 719, виданий 09.09.2014, видавник: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна.

Згідно з відомостями, що містяться в АСВП, станом на дату судового розгляду виявлено відкриті виконавчі провадження ВП №46333527 та ВП №62647022.

Разом з цим та обставина, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, не є власністю боржника ОСОБА_1 , позивачем (стягувачем у виконавчих провадженнях) ОСОБА_2 не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч..ч.7,8,11 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи вище викладене, подальше збереження заходів забезпечення позову слід визнати необґрунтованим, оскільки відчуження відповідачем нерухомого майна на користь іншої особи унеможливлює виконання судового рішення за рахунок такого майна, та об`єктивно порушує право власності нового власника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року у справі № 359/7565/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів