Номер провадження: 22-ц/813/8040/23
Справа № 495/7212/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Анісімової Н.Д. 27 квітня 2023 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області,

встановила:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової А.О., третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що у матеріалах справи наявні довідки про нібито сповіщення ОСОБА_1 за допомогою СМС-повідомлення про час та дати судових засідань, призначених на 09 листопада 2022 року, 06 березня 2023 року, 27 квітня 2023 року, однак, у вказаних довідках зазначений номер телефона не позивачки, а її представника - адвоката Сороколет С.І., який 28 лютого 2022 року був мобілізований до лав ЗСУ. При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила свій власний номер телефону, на якій до липня 2022 року отримувала СМС-повідомлення від суду.

17 листопада 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли заперечення по справі, які по своїй суті несуть функції відзиву. ОСОБА_2 пояснює, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного рішення. Так, твердження ОСОБА_1 про те, що її адвоката призвано до лав ЗСУ є хибним, оскільки позивач за півтора роки мала можливість укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Сторони про розгляд справи на 21 листопада 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 було сповіщено про час та дату слухання справи за допомогою СМС-повідомлення на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28.

ОСОБА_2 сповіщався про час та дату слухання справи шляхом направлення судової повістки на його адресу, яку згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ним було отримано 06 листопада 2023 року.

Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянову А.О. було сповіщено шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01.06.2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26.10.2022 року у справі № 761/877/20.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової А.О., третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Залишаючи подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з`являлась у судові засідання, на підставі чого суд дійшов висновку, про те що є підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 .

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 не з`явилась у судові засідання, призначені на: 09 листопада 2022 року, 06 березня 2023 року, 27 квітня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що у вказаних довідках зазначений номер телефона не ОСОБА_1 , вказаний останньою у позовній заяві - НОМЕР_1 , а її представника - адвоката Сороколет С.І. - 067-270-95-61, який згідно довідки, виданої командиром в/ч НОМЕР_2 , 28 лютого 2022 року був мобілізований до лав ЗСУ та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

Судові повістки на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції не надсилалися.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів належного сповіщення позивача про час та дати судових засідань.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19, ЄДРСРУ № 88834091 ).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про день та час судових засідань, призначених на 09 листопада 2022 року, 06 березня 2023 року, 27 квітня 2023 року, не була сповіщена належним чином у передбачений законом спосіб, то у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни (третя особа - ОСОБА_2 ) про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе