Житомирський апеляційний суд
Справа №291/242/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №291/242/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Митюка О.В.

встановив:

У лютому 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) №1529/ОС від 19 грудня 2022 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 і звільнення її з посади начальника фінансово-економічного відділу, поновити її на роботі в АТ ««Українська залізниця» на посаді начальника фінансово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 134,90 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 січня 2023 року її було ознайомлено з наказом (розпорядженням) №1529/ОС від 19 грудня 2022 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 19 січня 2023 року №141/OC) про припинення трудового договору (контракту), відповідно до якого її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із скороченням штату. Вважає таке рішення (наказ) відповідача незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки звільнення відбулося без наявності будь-яких законних на те підстав, тому що ніяких змін в організації відповідача не відбулося.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 17.05.2023 року та встановлено відповідачу - АТ «Укрзалізниця» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали на подачу відзиву на позовну заву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

08 травня 2023 року було надіслано відповідачем АТ «Укрзалізниця» та 11 травня 2023 року отримано судом відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подачу відзиву.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року відмовлено представнику відповідача у продовженні строку на подання відзиву, повернуто відзив особі, яка його подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу першої інстанції суду скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що АТ «Укрзалізниця» має розгалужену структуру, у свою чергу представництва інтересів відповідача у даній справі доручено регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка територіально знаходиться за іншою адресою. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою судом була направлена на адресу АТ «Укрзалізниця», яке в свою чергу перенаправило вказані документи на адресу регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» для представництва інтересів у даній справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Однак, враховуючи складний документообіг, який діяв в АТ «Укрзалізниця» до липня 2023 року, ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» отримало зі спливом 15 днів, які були встановлені відповідачу судом для надання відзиву на позовну заяву.

При цьому ні АТ «Укрзалізниця», ні регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не є володільцем документів, які додані до відзиву на позовну заяву, оскільки позивач працювала у виробничому підрозділі Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця», тому для ефективного захисту інтересів відповідача представнику необхідно було отримати необхідну інформацію та документи, а також сформувати правову позицію по даній цивільній справі, а враховуючи постійні повітряні тривоги, які лунали в той період в столиці, і територіальну наближеність виробничого підрозділу, в якому працювала позивач, до центрального залізничного вокзалу, який є постійним об`єктом можливого удару зі сторони російської федерації, знадобився додатковий час для формування відзиву на позовну заяву.

Представник позивача подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що містить бездоказові та маніпулятивні твердження, які спростовуються фактичними обставинами справи, а усі наведені апелянтом аргументи щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву надуманими та такими, які не підтверджуються жодними достатніми та допустимими доказами у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у продовженні строку для подання та повернення відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів обставин, які б свідчили про те що, він не мав можливості у встановлений строк звернутися до суду у будь-який зручний для нього спосіб із відзивом на позовну заяву.

Колегія суддів не може погодитися і таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 11 год. 30 хв. 17 травня 2023 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач АТ «Укрзалізниця» отримало 07.03.2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.89, т.1).

08 травня 2023 року відповідачем був направлений на адресу суду відзив на позовну заяву разом із письмовими доказами, що підтверджують заперечення АТ «Укрзалізниця» проти позову, а також заяву про поновлення пропущеного строку на подачу вказаного відзиву. На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначав, що одноособове представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , а також постійні повітряні тривоги, що уповільнило надання документів відповідальним підрозділом, а представником їх отримання, щодо предмету спору у даній справі, є поважними причинами пропуску строку для подачі відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, з диспозиції статті 178 ЦПК України вбачається, що учаснику провадження гарантоване право на спростування позиції іншої сторони у відзиві на позовну заяву.

Як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За ч. 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд має враховувати на вчинення якої саме процесуальної дії був пропущений строк, яке значення для справи має вчинення цієї процесуальної дії, обставини справи, стадію провадження.

Судом першої інстанції не враховано, що АТ «Укрзалізниця» є стратегічним підприємством для економіки та безпеки держави, із перших днів військової агресії здійснює роботу, спрямовану на підтримку громадян та держави, здійснює евакуацію громадян, перевезення гуманітарних вантажів. При цьому втрата відповідачем процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Також додані до відзиву на позовну заяву відповідачем письмові докази є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 11.05.2023 року, тобто до підготовчого судового засідання, яке було призначено на 17.05.2023 року, з долученням квитанції, накладної та опису вкладення в цінний лист про направлення відзиву позивачу, що свідчить про дотримання представником відповідача вимоги ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України.

Однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у продовженні строку на подання та повернення відзиву на позовну заву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий Судді