Справа № 708/589/23
Номер провадження № 2/708/157/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 грудня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки за первісним позовом - адвокат Нестерко І.О. звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме, житлового будинку з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та про стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу у розмірі 148470 грн., витрат за проведення експертизи ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 1500 грн. та витрат за проведення експертизи ринкової вартості житлового будинку з надвірними господарськими спорудами у розмірі 1000 грн.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, яка судом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачки за первісним позовом - представник відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Нестерко І.О. в підготовче судове засідання не зявився, надіславши 12.12.2023 року через систему "Електронний суд" заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання представниця відповідача за первісним позовом - представниця позивача за зустрічним позовом - адвокат Кушнір А.С. теж не зявилася, надіславши 11.12.2023 року заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату і час та визнання причини своєї неявки в судове засідання поважною, мотивуючи неможливість прибуття в судове засідання зайнятістю в іншій справі у Північному апеляційному господарському суді, яка призначена до розгляду на 14.12.2023 року о 12 год. 15 хв., та надавши медичний висновок про непрацездатність як доказ поважності пропуску двох попередніх судових засідань 30.11.2023 року та 07.12.2023 року.

Розглянувши заяву представниці відповідача за первісним позовом - представниці позивача за зустрічним позовом - адвоката Кушнір А.С. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки нею на підтвердження поважності неявки в підготовче судове засідання 14.12.2023 року надано лише копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року у справі № 925/431/23 про розгляд 14.12.2023 року о 12 год. 15 хв. апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2023 року, однак не надано підтвердження її повноважень у даній справі, в той час як з даних роздруківки з сайту Північного апеляційного господарського суду щодо розгляду справи № 925/431/23 вбачається, що остання не є стороною у даній справі. Дату можливого наступного судового засідання представницею позивача суду не запропоновано.

Окрім того, наданий представницею медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 06.12.2023 року як доказ поважності пропуску двох попередніх засідань, зокрема 30.11.2023 року та 07.12.2023 року, неможливо взяти до уваги щодо судового засідання, призначеного на 07.12.2023 року, оскільки наданий КНП "Чигиринський ЦПМСД" Чигиринської міської ради висновок свідчить про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 лише у період з 30.11.2023 року до 04.12.2023 року, тобто він не охоплює підготовче судове засідання, призначене на 07.12.2023 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки представниці відповідача за первісним позовом - представниці позивача за зустрічним позовом - адвоката Кушнір А.С. в підготовчі судові засідання 07.12.2023 року та 14.12.2023 року, а відтак заява останньої не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про надання доказів поданою представницею позивача до суду, то дану заяву слід задовольнити, та долучити до матеріалів справи разом із додатками, де оцінку доказам суд надасть при вирішенні справи по суті.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», встановлено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

З урахуванням цього, суд, ознайомившись з матеріалами справи, ураховуючи розумність строків розгляду справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, з`ясовано позицію сторін щодо заявлених вимог, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 20 грудня 2023 року об 11:00 годині.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко