Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/225/17
Провадження № 6/506/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Таратунського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання по справі № 506/225/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 940 від 17.09.2007 року та судових витрат.

18.10.2023 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» прийнято до провадження.

Представник заявника, повідомлена належним чином у судове засідання 20.12.2023 року не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався /а.с.56/.

Боржник, повідомлений належним чином, у судове засідання 20.12.2023 року не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався /а.с.55/.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заявник обґрунтував свої вимоги тим, що 21.06.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 506/225/17, яким позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 495589,57 гривень, а також судові витрати в сумі 7433,84 грн. На підставі даного рішення, 02.08.2017 року видано виконавчі листи. 19.09.2017 року заступником начальника Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Дороговим О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54730684 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості у розмірі 495589,57 та виконавче провадження № 54730840 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат в сумі 7433,84 грн. 29.06.2018 року заступником начальника Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Дороговим О.Б. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, ВП №54730684 та ВП № 54730840, на підставі п.15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що коштів від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача. Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.03.2023 у справі № 506/225/17 за скаргою АТ «Ощадбанк» дії заступника начальника Відділу Дорогова О.Б. в частині винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2018 року ВП № 54730684 та ВП № 54730840 визнано неправомірними, скасовано вищевказані постанови та постановлено відновити зазначені виконавчі провадження. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року апеляційну скаргу заступника начальника Відділу Дорогова О.Б. на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.03.2023 - залишено без задоволення, а ухвалу суду - залишено без змін. Враховуючи вищезазначене, 18.09.2023 постановами заступника начальника Відділу ВП № 54730684 та ВП № 54730840 були відновлені відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 ч. 1 ст. 39, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Згідно з ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Відповідно до бази даних АСВП, постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП № 54730684 та ВП № 54730840 були винесені 18.09.2023 року. Однак, в матеріалах справи № 506/225/17 відсутні оригінали виконавчих листів, що підтверджується листом Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.09.2023 за вих. № 506/225/17/4409/2023. На теперішній час у Відділі відсутня інформація щодо повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить один рік, а матеріали виконавчого провадження були знищені. Таким чином, вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не виконані, виконавчі документи до Красноокнянського районного суду Одеської області не надійшли, в зв`язку з чим, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», було змушене звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.06.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 506/225/17, яким позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом № 940 від 17.09.2007 року у розмірі 495589,57 гривень, а також судові витрати в сумі 7 433,84 грн.

На підставі вищевказаного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі № 506/225/17 видано виконавчі листи від 02.08.2017 року, які пред`явлено до примусового виконання до відповідного відділу ДВС.

19.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54730684 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 495 589,57 грн. Також 19.09.2017 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54730840 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 7 433,84 грн.

29.06.2018 року заступником начальника Відділу Дороговим О.Б., винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 54730684, ВП № 54730840 та зазначено що коштів віл реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувана(п. 15 ч. 1. ст. 39, 40 Закон) України «Про виконавче провадження»).

29.03.2023 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області скаргу АТ «Ощадбанк» на дії заступника начальника відділу Дорогова О.Б. в частині винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2018 року по ВП № 54730684 та ВП № 54730840 задоволено, а його дії визнано неправомірними. Прийнто рішення про скасування вищезазначених постанов та відновлення виконавчих проваджень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу заступника начальника Відділу Дорогова О.Б. на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року - залишено без задоволення, а ухвалу суду - залишено без змін.

Відповідно до бази даних АСВП, постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП № 54730684 та ВП № 54730840 були винесені 18.09.2023 року. Однак, в матеріалах справи № 506/225/17 відсутні оригінали виконавчих листів, що підтверджується листом від 27.09.2023 року Красноокнянського районного суду Одеської області за вих. № 506/225/17/4409/2023.

Крім того, на теперішній час у Відділі ДВС відсутня інформація щодо поврення виконавчих документів стягувачу, оскільки строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить один рік, а матеріали виконавчого провадження були знищені.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями заявника, що оригінали виконавчих листів було втрачено, що фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.

Відповідно до положень ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

З урахуванням фактичних обставин справи, у суду є достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. 2 ст. 12, ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Красноокнянським районним суду Одеської області 02 серпня 2017 року, по цивільній справі № 506/225/17, за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат в сумі 7433 грн. 84 коп. (сім тисяч чотириста тридцять три гривні вісімдесят чотири копійки).

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 506/225/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: 67922, Одеська область, Красноокнянський район, с. Цеханівка, на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судові витрати у сумі 7433 грн. 84 коп. (сім тисяч чотириста тридцять три гривні вісімдесят чотири копійки).

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Красноокнянським районним суду Одеської області 02 серпня 2017 року в цивільній справі № 506/225/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 940 від 17.09.2007 року станом на 13.04.2017 року у розмірі 495 589 грн. 57 коп. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 506/225/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: 67922, Одеська область, Красноокнянський район, с. Цеханівка, на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитним договором № 940 від 17.09.2007 року станом на 13.04.2017 року у розмірі 495 589 грн. 57 коп. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок), з яких: прострочений основний борг по кредиту з 19.09.2007 року по 13.04.2017 року - 356 000, 00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом з 19.09.2007 року по 01.10.2012 року - 34 519,55 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту з 13.04.2016 року по 13.04.2017 року - 64 970,00 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом з 13.04.2016 року по 13.04.2017 року - 5 764,74 грн.; інфляційні витрати за відсотками по кредиту з 13.04.2014 року по 13.04.2017 року - 31 216,56 грн.; 3% відсотки річних по основному боргу з 13.04.2014 року по 13.04.2017 року - 3118,72 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя О. С. Бурдинюк