Провадження № 2/947/3698/23
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за яким він отримав у власність від відповідача автомобіль марки Lincoln Navigator 2007 року випуску шасі (рама, кузов) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та сплатив суму 15 000 доларів США, факт цього правочину був посвідчений розпискою і видано довіреність на розпорядження автомобілем з правом продажу. Вважає, що таким чином він фактично набув право власності на автомобіль. У липні 2023 року вказаний автомобіль було заарештовано приватним виконавцем. Посилаючись на норм и ст.ст.626, 627,629, 638, 655 та 656 ЦК України просив позов задовольнити.
Відповідач ПАТ «АБ «Укргазбанк» відзиву не надав.
Представник відповідача Шпиковської подав заяву про розгляд справи за відсутності не проти задоволення позову.
Учасники справи у засідання не прибули, сповіщалися належним чином.
Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
11 вересня 2019 року ОСОБА_3 отримав у власність від Шпиковської автомобіль марки Lincoln Navigator 2007 року випуску шасі (рама, кузов) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , сплативши за нього останньому 15 000 доларів США, факт цього правочину був посвідчений розпискою Шпиковської та актом приймання передачі від 11.09.2019р.
Крім цього, між ними було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.09.2019р. і позивачу надано довіреність 11.09.2019р. на розпорядження вказаним транспортним засобом з правом відчуження.
06.07.2023р. Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про опис та арешт вказаного вище автомобілю в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «АБ «Укргазбанк» в рамках виконавчого провадження №69740174.
Нормами статті 655 ЦК України регламентовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається.
Таким чином, відповідно до умов договору позивач є покупцем вказаного автомобілю, а відповідач продавцем.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовом є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на автомобіль марки Lincoln Navigator 2007 року випуску шасі (рама, кузов) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб Lincoln Navigator 2007 року випуску шасі (рама, кузов) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Бескровний Я. В.