Справа №694/2745/23
провадження № 2/694/572/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

при секретарі Литвин Н.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ» (, вул. Мічуріна, 66, с. Озірна, Звенигородського району, Черкаської області, 20226, тел. 04740 9 74 49), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство ОСОБА_2 (, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), Державний реєстратор Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Бобровська Вікторія Альбертівна (юридична адреса: пл. Миру, 30, смт. Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область, 19301, засоби зв`язку не відомі) про визнання Угоди про внесення змін до основного договору оренди землі неукладеною, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Звенигородського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство ОСОБА_2, Державний реєстратор Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Бобровська Вікторія Альбертівна про визнання Угоди про внесення змін до основного договору оренди землі неукладеною, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення та повернення земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі № 694/2745/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство ОСОБА_2, Державний реєстратор Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Бобровська Вікторія Альбертівна про визнання Угоди про внесення змін до основного договору оренди землі неукладеною, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення та повернення земельної ділянки узв`язку з відсутністю предмету спору. Також просить повернути судовий збір у сумі 3220,80 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання Угоди про внесення змін до основного договору оренди землі неукладеною, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення та повернення земельної ділянки.

Однак, як зазначає позивач у клопотанні про закриття провадження, 20 листопада 2023 року відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ» самостійно звернулося до державного реєстратора Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Бобровської Вікторії Альбертівни з заявою про припинення договору оренди землі від 01 листопада 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ», в особі директора Романенка М.І. та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про пролонгацію Договору оренди землі від 01 листопада 2016 року на 7 років (до 01 листопада 2030 року), з автоматичним продовженням дії договору на підставі Угоди про внесення змін до основного договору оренди землі від 01.11.2016, серія та номер: б/н, виданий 31.10.2023, видавник: Сторони: СТОВ «МТС-МОРАЛ» та ОСОБА_1 24 листопада 2023 року державним реєстратором Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Бобровською Вікторією Альбертівною внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права - права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ», у зв`язку з чим відсутній предмет позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору, то суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 0.0..1 від 16.11.2023 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3220,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст.ст.133, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ» (, вул. Мічуріна, 66, с. Озірна, Звенигородського району, Черкаської області, 20226, тел. 04740 9 74 49), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство ОСОБА_2 (, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), Державний реєстратор Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Бобровська Вікторія Альбертівна (юридична адреса: пл. Миру, 30, смт. Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область, 19301, засоби зв`язку не відомі) про визнання Угоди про внесення змін до основного договору оренди землі неукладеною, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення та повернення земельної ділянки,- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3220, 80 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 16.11.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Сакун