Справа № 361/5753/20
провадження № 4-с/361/42/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою на дії приватного виконавця, де просить: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року у справі № 361/5753/20; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо накладення арешту на кошти на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо не зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку винагороди UА0770343 приватного виконавця Трофименка М.М.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на приватного виконавця Говорова П.В.

Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. перебував виконавчий лист №361/5753/20 від 18 листопада 2022 року про стягнення коштів з приватного виконавця Трофименка М.М. на користь ОСОБА_2 . У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Микитин О.С., виконання виконавчого провадження замінено приватним виконавцем Говоровим П.В., який не виконує ухвалу Броварського міськрайонного суду від 09.08.2023 у справі №361/5753/20 щодо зняття арешту з коштів заявника. Приватним виконавцем Говоровим П.В. повторно відкрито виконавче провадження та неправомірно накладено арешт на кошти, що становлять єдиний дохід боржника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив про задоволення скарги.

Приватний виконавець Говоров П.В. та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-яких пояснень чи заперечень відносно скарги ОСОБА_3 вказані учасники судового процесу не надали.

Установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 13.12.2022 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №361/5753/20 виданого 18.11.2022 року про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

13.12.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70538454.

На виконання цієї постанови було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку, що призначений для зарахування винагороди ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк».

18.01.2023 року та 25.01.2023 року приватним виконавцем Микитин О.С. отримано листи АТ «Ощадбанк» від 29.12.2023 року та від 03.01.2023 року, якими повідомлено останню про режим використання рахунку боржника, включаючи повідомлення про те, що рахунок № НОМЕР_2 використовується для зарахування винагороди приватного виконавця Трофименка М.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року у справі № 361/5753/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови №70538454 від 13 грудня 2022 року та примусового списання коштів з рахунку № НОМЕР_2 ; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 15.08.2023 у виконавчому провадженні №70538454 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Установлено, що 16.08.2023 року до приватного виконавця Говорова П.В. надійшла заява представника стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 16.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72552042 з примусового виконання виконавчого листа №361/5753/20 від 18 листопада 2022 року про стягнення коштів з приватного виконавця Трофименка М.М. на користь ОСОБА_2 .

Крім того, постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 16.08.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Матеріалами справи встановлено, що заявником ОСОБА_1 відкрито в АТ «Ощадбанк» рахунки для здійснення діяльності приватного виконавця, включаючи рахунок для зарахування винагороди приватного виконавця №UA0770343.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інструкторської та суддівської практики із спорту та роботи в органах Асоціації приватних виконавців України) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець для здійснення діяльності зобов`язаний відкрити в державному банку окремий рахунок для зарахування винагороди.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень основна та додаткова винагороди приватного виконавця перераховуються на рахунок приватними виконавцями для зарахування винагороди.

За приписами статті 178 Податкового кодексу України винагорода приватного виконавця є доходом приватного виконавця, тобто доходом фізичної особи.

Судом враховано, що дохід від діяльності приватного виконавця в силу законодавчих обмежень на інші види діяльності є єдиним джерелом доходу боржника і відповідно єдиним засобом існування ОСОБА_1 . Зазначений дохід зараховується на спеціально відкритий у державному банку рахунок.

Правове регулювання та умови застосування правових норм щодо порядку звернення стягнення на доход фізичної особи є тотожним зверненню стягнення на заробітну плату і регулюється, зокрема ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно частини першої статті 70 Закону №1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону №1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права встановлено, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату (дохід) боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати (доходу) боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь-яких утримань із заробітної плати (доходу), і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату (доходу), що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати (доходу), що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату (дохід) боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати (доходу), є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року в справі №756/8815/20 дійшла висновку, що не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника (доходу) після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Поряд з цим, Велика палата Верховного Суду зазначила, що зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату (дохід), здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати (доходу), або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (доходом) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Отже, не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату (дохід) боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати (доходу) боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт та вилучення (списання) коштів є формою звернення стягнення на майно боржника тому суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця Говорова П.В. щодо накладання арешту та списання коштів з належного боржнику рахунку для зарахування винагороди (доходу).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця Говорова П.В. із заявою про зняття арешту з коштів та надавав підтверджуючі документи про режим використання рахунку № НОМЕР_2 , до заяви також додана ухвала суду від 09.08.2023 у справі №361/5753/20. Звернення направлені приватному виконавцю електронною поштою та поштовим відправлення з описом вкладення в цінний лист. Також банківська установа самостійно повідомила виконавця про режим використання рахунку. Отже, в силу наведених вище норм законодавства та правових висновків Великої Палати Верховного Суду приватний виконавець Говоров П.В. зобов`язаний був зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_2 на підставі звернення ОСОБА_1 або отриманих повідомлень АТ «Ощадбанк», проте вказаних дій не вчинив, що підтверджує, у свою чергу, протиправну бездіяльність приватного виконавця.

Суд вважає, що арешт коштів на рахунку для зарахування винагороди боржника ОСОБА_1 , який здійснює діяльність приватного виконавця, не створює умов для виконання рішення суду, оскільки позбавлення боржника засобів існування зробить неможливим в подальшому отримання ним доходів та позбавить об`єктивної можливості виконувати рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_4 .

Доводи скарги в частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року у справі № 361/5753/20, суд вважає безпідставними. Як встановлено вище, вказана ухвала стосувалась дій приватного виконавця Микитин О.С. у виконавчому провадженні №70538454, проте постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 15.08.2023 виконавчий документ у вказаному виконавчому провадженні повернутий стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відтак, відсутні підстави для виконання вищевказаної ухвали суду від 09.08.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин