ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» січня 2023 року

м. Харків

справа № 639/2548/22

провадження № 22ц/818/282/23

провадження № 22ц/818/258/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідачка - ОСОБА_1

розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року в складі судді Єрмоленко В.Б. та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено.

На вказані судові рішення 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

08 листопада 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю Бурлака І.В. розподілено дану цивільну справу та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бурлака І.В., судді колегії Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 3721,50 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 496,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2022 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути ОСОБА_1 .

05 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що суддя Бурлака І.В. знаходиться в реальному неврегульованому конфлікті інтересів із нею з 28 грудня 2019 року.

Вважає, що колегія суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. проігнорували пільги по судовому збору у справах про захист прав споживачів та незаконною відмовою у задоволенні неподаних до суду окремо апеляційних скарг на рішення суду та протиправні ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим суддями створено реальний конфлікт інтересів із нею.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 в заяві про відвід, посилаючись на наявність у колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. реального конфлікту інтересів, не вказує який саме цей конфлікт, в чому він полягає та як впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Та обставина, що у справі постановлено ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та вказано про сплату судового збору, не може бути підставою для відводу колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, тому ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити до суду апеляційної інстанції таке клопотання з наданням відповідних доказів.

Аналіз змісту заяви про відвід, не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П., а також порушення суддями принципу рівності учасників справи перед законом та судом.

Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. у результатах розгляду справи, про наявність реального конфлікту інтересів, необ`єктивне ставлення колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. до учасників процесу заявницею не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук