Справа №:755/7967/21
Провадження №: 2/755/1595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» - адвоката Халупного А.В. про проведення первинної будівельно-технічної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до попереднього стану.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

02 серпня 2022 року від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» - адвоката Халупного А.В. надійшло клопотання про проведення первинної будівельно-технічної експертизи, в якому представник позивача просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є приміщення №ХХVІ - коридор площею 34,6 кв.м., №ХХХ - тамбур площею

2,5 кв.м., №ХХХІ - умивальник площею 2,5 кв.м., №ХХХІІ - вбиральня площею 1,6 кв.м., що відображені в технічному паспорті приміщень громадського призначення вбудованих в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2012 року - допоміжними приміщеннями?

2.Чи розташовуються об`єкти дослідження: №ХХVІ - частина коридору площею

4.3 кв.м., №ХХХ - тамбур площею 2,5 кв.м., №ХХХІ - умивальник площею 2.5 кв.м., №ХХХІІ вбиральня площею 1.6 кв.м., що відображені в технічному паспорті приміщень громадського призначення вбудованих в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , - у складі квартири АДРЕСА_2 ?

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «Родинний затишок - 24» - адвокат Халупного А.В. підтримав подане клопотання про проведення первинної будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат

Казнадзей В.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даній справі, виходячи з предмету та підстав позову, визначальне значення для встановлення обставин справи має право власності на спірний об`єкт нерухомості та незаконне володіння, що є способом реалізації судом основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів і доказів перед судом, а не призначення приміщень та розташування їх частин в об`єкті нерухомості.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання та переліку питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для призначення в розрізі даного спору про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до попереднього стану, судової будівельно-технічної експертизи, оскільки представником не наведено ґрунтовних підстав для призначення даного виду експертизи, виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування в даній справі, враховуючи, що в матеріалах справи наявні надані сторонами технічні паспорти з відповідними планами (т.1 а.с.35, 36, 182), у суду відсутні підстави вважати, що наведені в клопотанні питання не можуть бути з`ясовані при розгляді справи по суті.

Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» - адвоката Халупного А.В. про проведення первинної будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 103, 105, 113, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» - адвоката Халупного А.В. про проведення первинної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 26 січня 2023 року.

Суддя: