єдиний унікальний номер справи 546/243/20
номер провадження 2-р/546/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» Михайла Різака про роз`яснення резолютивної частини рішення, викладеної у виконавчому листі Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 по справі № 546/243/20,-

встановив:

11 січня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ СП «Нібулон» із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 21 листопада 2022 року у справі № 546/243/20, викладеної у виконавчому документі виконавчому листі Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 по справі №546/253/20, а саме: яка сума повинна бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 , щоб виконати рішення Решетилівського районного суду Полтавської області щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Крім того товариству невідомо вказаний в резолютивній частині виконавчого документа, а саме виконавчому листі Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 по справі №546/253/20 розмір середнього заробітку обраховано з урахуванням податків і зборів чи ні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2023 року, дана справа передана судді Зіненку Ю.В.

Відповідно до наказу голови Решетилівського районного суду Полтавської області № 05-В від 06 грудня 2022 року, суддя Зіненко Ю.В. в період з 02 січня 2023 року по 18 січня 2023 року включно перебував у щорічній оплачуваній відпустці, тобто процесуальний рух за вказаною заявою не здійснювався.

Згідно з довідкою, виданою 19.01.2023 старшим секретарем Решетилівського районного суду Полтавської області, цивільна справа № 546/243/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Нібулон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022, направлена для розгляду в касаційній інстанції 22.11.2022.

Водночас відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто відскановані матеріали справи №546/243/20 містяться в комп`ютерній програмі «Д-3».

З огляду на викладене суд вважає за можливе вирішити питання за заявою представника ТОВ СП «Нібулон» на підставі рішення та наявних матеріалів справи, які містяться в КП «Д-3».

Судове засідання, яке було призначене на 20 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача (представника заявника) було відкладене на 24 січня 2023 року.

В судове засідання 24 січня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Зокрема, представника відповідача (заявника) було повідомлено шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у заяві про роз`яснення судового рішення та у клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою учасників справи суд проводить судове засідання року з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі № 546/243/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у відповідній частині, дослідивши зміст судового рішення та матеріали цивільної справи в межах поданої заяви, які містяться в КП «Д-З», доходить наступних висновків.

Положеннями частин 1, 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 759/1382/19.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» Вадатурського О.О. №520 к від 02 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із втратою довір`я, пункт 2 статті 41 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді директора філії Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» з 03 березня 2020 року, а за відсутності такої можливості за згодою позивача ОСОБА_1 на нижчій посаді; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2020 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 325534 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 86 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Як встановлено з інформації, яка міститься в КП «Д-3», постановою Полтавського апеляційного суду від 25.10.2022 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Решетилівським районним судом Полтавської області 21.11.2022 видано виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого листа заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70456205.

Однак ухвалюючи рішення в частині його негайного виконання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць, суд не конкретизував такої суми.

Крім того судом у резолютивній частині не було конкретизовано чи включає в себе сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 325534 грн 86 коп., яка підлягає до стягнення на користь позивача, відрахування на утримання податків та інших обов`язкових платежів чи ні.

Відповідно до частини 1 статті 31 «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 та у виданому виконавчому листі було зазначено про необхідність його негайного виконання в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, однак не конкретизовано таку суму.

Ухвалюючи рішення, суд при визначенні суми середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, керувався довідкою ТОВ СП «Нібулон», відповідно до якої середньоденна заробітна плата за останні 2 місяці перед звільненням ОСОБА_1 складала 718,62 грн.

Оскільки сума платежу визначається за один місяць, то суд бере за основу період з 03.03.2020 по 02.04.2020, тобто перший місяць після звільнення позивача, який включає 22 робочих днів. Розмір платежу за один місяць слід розрахувати наступним чином (718,62 грн (середньоденна заробітна плата) х 22 (кількість робочих днів) = 15809,64 грн.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, яка підлягає негайному виконанню становить 15809,64 грн.

Щодо того, чи включає в себе сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає до стягнення на користь позивача, відрахування на утримання податків та інших обов`язкових платежів, суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 було зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу становитиме суму у розмірі 325534,86 грн (718,62 грн. * 453 робочих днів) без відрахувань відповідних податків.

Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача, як середній заробіток за час вимушеного прогулу, підлягає сума 325534,86 грн, яка визначена без віднімання сум податків та зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 271, 352354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» Михайла Різака про роз`яснення резолютивної частини рішення, викладеної у виконавчому листі Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 по справі № 546/243/20 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021, яка викладена у виконавчому листі від 21.11.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зазначивши, що в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць в розмірі 15809 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 64 копійки, без віднімання сум податків та зборів.

Роз`яснити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 березня 2020 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 325534 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 86 коп., яка відповідно до резолютивної частини рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 підлягає до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на користь ОСОБА_1 , зазначена без віднімання сум податків та зборів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко