Справа № 127/1277/23
Провадження № 2-з/127/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, у якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житлова площа - 17,9 кв.м.; автомобіль марки ВМW 525 І легковий седан - В, синього кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; цегляний гараж в гаражному кооперативі №9 у АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58 кв.м.; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 .

Заява мотивована тим, що з 29 жовтня 2004 року заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу спільних дітей немає. На даний час між заявником та дружиною склалися тяжкі неприязні відносини. Дружина, разом зі своїм старшим сином від першого шлюбу виганяють заявника з квартири, яку придбано за його особисті кошти, виручені від продажу дошлюбного майна. ОСОБА_2 забрала з квартири усі спільні заощадження та заявляє про те, що усе майно належить тільки їй. Під час шлюбу подружжя набуло таке майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житлова площа - 17,9 кв.м.; автомобіль марки ВМW 525 І легковий седан - В, синього кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; цегляний гараж в гаражному кооперативі №9 у АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58 кв.м.; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.01.2023, на даний час на ім`я ОСОБА_2 зареєстрована лише однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житлова площа - 17,9 кв.м. Тобто, якимось чином дружина ОСОБА_2 вже відчужила спільне майно, хоча заявник не надавав на це своєї згоди.

Зважаючи на те, що на даний час між подружжям склалися неприязні стосунки саме щодо поділу майна і з урахуванням того, що дружина не визнає права заявника і вже відчужила спільне майно, існує реальна загроза невиконання можливого рішення у справі щодо поділу спільного майна подружжя. Відтак, заявник вважає накладення арешту на майно, як вид забезпечення, буде відповідати позовним вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує із поданої заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 13.01.2023, ОСОБА_1 29.10.2004 зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 зареєстровано 10.04.2010 автомобіль марки ВМW 525 І, легковий седан - В, синього кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №320160890 від 13.01.2023, на праві власності в цілому за ОСОБА_2 19.06.2013 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житлова площа - 17,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2013.

Отже, згідно наданих суду доказів вказаний автомобіль та квартира АДРЕСА_1 придбані в період шлюбу подружжя ОСОБА_4 і заявник має намір подати до суду позов щодо вказаного майна про поділ спільного майна подружжя, визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Разом з тим, заявник не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, що цегляний гараж в гаражному кооперативі №9 у АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 58 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані у даний час або раніше були зареєстровані за ОСОБА_2 .

Перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову із співмірністю позовних вимог про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4 , визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житлова площа - 17,9 кв.м. та на автомобіль марки ВМW 525 І, легковий седан - В, синього кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житлова площа - 17,9 кв.м. та на автомобіль марки ВМW 525 І, легковий седан - В, синього кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, а саме, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 повинен пред`явити позов до суду протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: