№ провадження 2/646/2728/2023
Справа № 646/8441/23
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу в Харківській області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, йому стало відомо, що постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 29.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66978986, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 205768 виданого 22.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 002-20027-241213 від 24.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, договором №449/ від 11.05.2018 року відступлено право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Женева», на підставі договору відступлення права вимоги, договором №03/11-02-Д від 03.11.2020 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 9267 грн. 44 коп. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження здійснюється з порушенням встановленого порядку, позивач не отримував ніяких повідомлень про відкриття виконавчого провадження. Просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 205768 виданий 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 002-20027-241213 від 24.12.2013 року в сумі 9267 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з пред`явленням позову, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, зупинивши стягнення за виконавчим провадженням № 66978986 яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 205768 виданого 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 9267 грн. 44 коп. за вказаним вище виконавчим провадженням, шляхом його зупинення до закінчення розгляду справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. триває примусове стягнення з рахунків позивача грошових коштів за вказаним виконавчим провадженням № 66978986. У разі, якщо судом будуть задоволені заявлені позивачем позовні вимоги та буде визнано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подальші дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса призведуть до грубого порушення прав позивача в результаті неправомірних стягнень в рахунок погашення заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса. Вищевказані дії, що можуть мати місце в майбутньому в рамках нового виконавчого провадження, значно ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитними договором в сумі 9267 грн. 44 коп.

Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що 29.09.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66978986 за виконавчим написом № 205768 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитними договором в сумі 9267 грн. 44 коп., по якому проводяться виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу в Харківській області Кудряшов Дмитро Вячеславович, що свідчить про реальне існування спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення вказаного позову, зупиненням стягнення по виконавчому провадженню № 66978986, до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу в Харківській області Кудряшов Дмитро Вячеславович - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66978986, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. за виконавчим написом № 205768 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 9267 грн. 44 коп. до вирішення даної справи по суті.

Зазначити дані позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначити дані відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, .

Зазначити дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Зазначити дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя