overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/769/22
Провадження 2-о/721/1/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.10.2022 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.01.2023 року від Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (м.Чернівці, вул. Мусоргського,) до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №198/518/23
Провадження №2/0198/230/23
14.12.2023
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

14 грудня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» (скорочена назва АТ «А-БАНК»)в особі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

23.11.2023 було відкрито провадження за позовною заявою АТ «А-БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в клопотанні (а.с. 42 зворот), те, що відповідач не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подала, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» (скорочена назва АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14 грудня 2023 року.

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
Справа № 536/1302/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву по цивільній справі № 536/1302/22 щодо роз`яснення ухвали від 28.11.2022 повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя А. С. Река
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2023 року Справа № 214/6597/22
2-н/214/47/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1114/23 Справа № 177/602/21 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи №177/602/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгаков Віталій Сергійович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгаков В.С, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгаков В.С., та АТ «Акцент-Банк» надані письмові відзиви на апеляційні скарги.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно зі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надійшло.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2023 року Справа № 291/1865/22
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши в смт Ружині , Житомирської області заяву стягувача
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2472,42 грн.,
на підставі положень ст.ст.5, 6, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 102-195 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
3. Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію даного наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (П`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (П`яти) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до " __________" 20__ р.
Суддя: О.В. Митюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суддя: О. В. Митюк
Справа № 404/2052/22
Номер провадження 2-сз/404/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/2052/22 (номер провадження 2/404/509/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представника позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1000 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У квітні 2022 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

14.06.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява відкликання позовної заяви та вирішення питання про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із квитанції № 24033725 ОСОБА_1 28.04.2022 року за подачу до суду вказаної позовної заяви сплачено 1 000,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу. Повернуто ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень) внесених на розрахунковий рахунок р/р UA0011565; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, по квитанції № 24033725 від 28.04.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що платником судового збору в розмірі 1 000,00 грн. є ОСОБА_1 , якій ухвалою суду повернуто суму коштів на оплату судового збору, а відтак вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні його заяви щодо повернення судового збору по справі на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 .

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. ст. 133, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/2052/22 (номер провадження 2/404/509/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.01.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 524/9415/23
Провадження № 2-н/524/2052/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2023 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Семенової Людмили Михайлівни, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 017 грн 23 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 30.09.2023 року в сумі в сумі 18 908 грн 89 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 108 грн 34 коп.
- судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/266/22

Провадження № 22-ц/4820/85/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року.

Судовий розгляд справи відкладено на 11 січня 2023 року на 14 год 00 хв.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у розгляді справи судове засідання за її участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, яке відкладено на 11 січня 2023 року на 14 год 00 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 669/266/22 провести за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 185/8449/22
Провадження № 2/185/479/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на предмет позову, яким виступає поділ спільного майна подружжя, у складі якого є автомобіль ВАЗ 21104 68 5 МТ, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Територіального сервісного центру МВС України за власною ініціативою відомості щодо того, кому та на підставі яких документів належить вказаний вище транспортний засіб марки ВАЗ 21104 68 5 МТ, 2007 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 .

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати територіальний сервісний центр МВС 1247 (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334а, ) надати суду відомості щодо того, кому та на підставі яких документів належить транспортний засіб марки ВАЗ модель 21104, 2007 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський