Провадження № 2/643/2188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивачів адвоката Зінов`євої А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковенко О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 через свого представника адвоката Карелова К.Ю. звернулись до Московського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

До початку судового засідання від представника позивачів надійшли наступні клопотання:

- про допит позивачів як свідків;

- про допит відповідачів та третіх осіб як свідків,

- про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання про допит учасників справи у якості свідків обґрунтовано тим, що останні є учасниками подій, внаслідок яких укладений спірний договір, тому їм безпосередньо відомі факти, які мають значення для справи та які вони можуть повідомити.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовано тим, що попередній представник позивачів адвокат Карелов К.Ю. знаходиться на службі в Збройних Силах України, зупинив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, в зв`язку з чим позивачами подано заву про відкладення підготовчого судового засідання, проте суд клопотання не задовольнив, передчасно закрив підготовче провадження, що призвело до позбавлення позивачів можливості подання заяви про зміну підстав позову.

В судовому засіданні представник позивачів свої клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотань заперечувала, посилалась, що клопотання направлені на затягування розгляду справи, зокрема за весь час перебування справи у провадженні суду позивач з`явилась в судове засідання лише раз.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи в обґрунтування клопотань, дійшов наступного: статтею 234 ЦПК України встановлено, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Представник відповідача та відповідач проти клопотань щодо допиту сторін та третіх осіб у якості свідків заперечували, отже згоди відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ст. 234 ЦПК України, на його допит у якості свідка немає. Доказів, що позивачі, відповідач ОСОБА_4 та треті особи згодні бути допитані в якості свідків до клопотань не додано, таким чином клопотання про допит сторін та третіх осіб у якості свідків задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотань про допит сторін та третіх осіб у якості свідків не позбавляє права повторного звернення з аналогічними клопотаннями за наявності згоди на допит у якості свідка.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Діючим ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого засідання, проте в судовій практиці такій підхід неодноразово застосувався судами, зокрема у Постанові Верховного Суду № 902/271/18 від 03.10.2019 сформований наступний правовий висновок: також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що така процедура є допустимою, можливою та необхідною при дотриманні наступних умов: судом встановлено замовчування стороною важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження та суд і всі учасники справи належно та добросовісно ставляться до стадії підготовчого провадження.

Так, 27.12.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 через свого представника адвоката Карелова К.Ю. звернулись до Московського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось. Ухвалою від 06.06.2019 у справі призначено експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 04.02.2020 провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 14.01.2021 закрито підготовче провадження.

Таким чином, перше підготовче провадження в даній справі тривало 2 рокі 5 місяців (без врахування часу зупинення провадження).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_7 померла.

Ухвалою суду від 18.11.2021 провадження у справі зупинено на шість місяців для залучення до участі в справі правонаступників позивача ОСОБА_7 , починаючи з 26.10.2021.

На виконання Розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана справа передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави 11.08.2022.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 за № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 справу прийнято до провадження, відновлено провадження у справі та призначено до судового засідання на 15.05.2023.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Карелова К.Ю. та справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

19.06.2023 вищевказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче судове засідання на 10:30, 09.08.2023. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось на 04.09.2023, 09.10.2023, 08.11.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 від 01.11.2023, який представляв інтереси позивачів, 25.10.2023 зупинено його право на зайняття адвокатською діяльністю, в зв`язку з чим договір між позивачами та адвокатом розірвано.

Отже, в другий раз стадія підготовчого провадження тривала більше чотирьох місяців.

Таким чином, доводи представника позивача щодо позбавлення позивачів можливості здійснити процесуальні дії не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачі в сукупності мали майже 3 роки підготовчого провадження для здійснення всіх належних процесуальних дій, зокрема зміни підстав чи предмета позову, проте своїми правами належним чином не користувались.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено замовчування стороною важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження, а також належного та добросовісного ставлення позивачів до стадії підготовчого провадження. Таким чином підстави для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 189, 234, 259-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивачів адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про допит у якості свідків сторін та третіх, повернення до стадії підготовчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар