Справа № 576/3240/23
Провадження № 2/576/540/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 01.03.2004 року по 31.08.2023 року він працював в Інституті луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, звільнився за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Однак, при звільненні його з роботи відповідач не провів із ним розрахунок і не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 93382,17 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

27 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться що того, що на день подання позивачем позовної заяви до суду йому було виплачено частину заборгованості по заробітній платі, а 09 листопада 2023 року сплачена в повному обсязі. Позовні вимоги не визнає та просить суд не стягувати з відповідача судові витрати на правову допомогу.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 01 березня 2004 року позивач був прийнятий на посаду молодшого наукового співробітника відділу механізації збирання та технології переробки Інституту луб`яних культур НААН.

31 серпня 2023 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Станом на 31.08.2023 року заборгованість інституту перед позивачем по заробітній платі становила 93382,17 грн. (основна заробітна плата 60906,27 грн., компенсаційні виплати 32475,90 грн.) (а.с.11).

Згідно відомостей розподілу витрат 12 жовтня 2023 року позивачу було виплачено 3691,12 грн., 07 вересня 2023 року 6750,32 грн., 09 листопада 2023 року 82940,73 грн., а всього 93382,17 грн..

Тобто відповідачем повністю сплачено заборгованість по заробітній платі, а саме в сумі 93382,17 грн..

Згідно зі ст. 94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих відповідачем документальних доказів виплати позивачеві всієї суми заборгованості по заробітній платі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, розташованого по вул. Терещенків, 45 у м. Глухів Шосткинського району Сумської області, , про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон