Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 272/1194/21

провадження № 61-9680ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» про скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2022 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору, доказів отримання копії оскаржуваної постанови та для виконання вимог статті 392 ЦПК України.

Повідомлення з електронним примірником ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідним витягом з програми документообігу Верховного Суду про доставку електронного листа.

Додатково копію ухвали Верховного Суду направлено заявнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, проте поштове відправлення повернулося до суду в зв`язку з неврученням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 16 січня 2023 року заявником недоліки касаційної скарги не усунуті, не продемонстровано прагнення виконувати вимоги ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Заявник зазначив у касаційній скарзі адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою судом було додатково направлено паперову копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Незважаючи на тривалий час перебування касаційної скарги на розгляді суду, а саме з 04 жовтня 2022 року, заявник не демонстрував готовності усувати недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо недоліки касаційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, то касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко