Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 314/5928/21

провадження № 61-915ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі - КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради), третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету (далі - КП «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету), про захист прав споживачів., у якому просив: визнати неправомірними дії КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо визначення загального обсягу спожитої ним питної води за поливний період як суми обсягів за показаннями вузлів розподільчого обліку та обсягу питної води на полив, розрахований згідно встановлених нормативів та нарахування в зв`язку з цим заборгованості за спожиті ним комунальні послуги; зобов`язати КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради здійснити йому перерахунок оплати за послуги з постачання холодної води; визнати протиправними та неправомірними приписи КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради від 16 листопада 2020 року та від 31 травня 2021 року щодо облаштування вузла обліку та встановлення приладу обліку відповідно з фактичним водоспоживанням у точці розподілу послуг між споживачем та КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (на межі балансової належності водопровідних мереж) відповідно до схем узгодженого місця встановлення комерційного вузла обліку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними, протиправними дії КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо відмови в опломбуванні приладу обліку заводський номер 00677276, державна повірка 05 тарвня 2021 року та у прийманні його на абонентський облік; зобов`язати КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради опломбувати та прийняти на абонентський облік прилад обліку споживання холодної води заводський номер 00677276, державна повірка 05 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо визначення загального обсягу спожитої ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) питної води за поливний період як суми обсягів за показаннями вузлів розподільчого обліку та обсягу питної води на полив, розрахований відповідно до встановлених нормативів.

Визнано протиправними та неправомірними приписи КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради від 16листопада 2020 року та від 31травня 2021 року щодо облаштування вузла обліку та встановлення приладу обліку відповідно з фактичним водоспоживанням у точці розподілу послуг між Споживачем та КП «Облводоканал» ЗОР (на межі балансової належності водопровідних мереж) відповідно до схем узгодженого місця встановлення комерційного вузла обліку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірними та протиправними дії КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо відмови в опломбуванні приладу обліку заводський номер 00677276, державна повірка 05травня 2021 року, та у прийманні його на абонентській облік.

Зобов`язано КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради опломбувати та прийняти на абонентський облік прилад обліку споживання холодної води заводський номер 00677276, державна повірка - 05 травня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2022 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 до КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа - КП «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету, про захист прав споживачів скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа - КП «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету, про визнання неправомірними дій КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо визначення загального обсягу спожитої ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) питної води за поливний період як суми обсягів за показаннями вузлів розподільчого обліку та обсягу питної води на полив, розрахований відповідно до встановлених нормативів; визнання протиправними та неправомірними приписи КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради від 16 листопада 2020 року та від 31 травня 2021 року щодо облаштування вузла обліку та встановлення приладу обліку відповідно з фактичним водоспоживанням у точці розподілу послуг між споживачем та КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (на межі балансової належності водопровідних мереж) відповідно до схем узгодженого місця встановлення комерційного вузла обліку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання неправомірними та протиправними дій КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо відмови в опломбуванні приладу обліку заводський номер 00677276, державна повірка 05 травня 2021 року, та у прийманні його на абонентській облік; зобов`язанні КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради опломбувати та прийняти на абонентський облік прилад обліку споживання холодної води заводський номер 00677276, державна повірка - 05 травня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 січня 2023року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ведмедовська Г. О., подав в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом позову у цій справі є захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій комунального підприємства та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послуги з постачання холодної води відповідно до приладу обліку.

Справа є незначної складності та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Заявник посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема існує потреба в ухваленні Верховним Судом правового висновку щодо застосування положень абзаців 2, 3 пункту 13, пункту 15 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 09 серпня 2018 року № 206 та пункту 5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав вважати, що наведені заявником підстави є такими, що розгляд саме цієї справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики, та зводяться до його незгоди з оцінкою зібраних судами у справі доказів і встановлених обставин та особистого тлумачення ним норм матеріального права.

Крім того, у чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, заявником не обґрунтовано.

Крім того, зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки у зв`язку з прийняттям Запорізькою обласною радою рішення від 11 червня 2020 року № 21 «Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області» розпочались чисельні звернення жителів області до різних органів державної влади, зокрема і судів. Наразі заявнику відомо про розгляд Запорізьким апеляційним судом як мінімум однієї аналогічної справи.

Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Аргументів які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв заявником не наведено.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є необґрунтованими, оскільки предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих.

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету, про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов