У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

25 грудня 2023 року позивачем через систему «Електронний суд» на виконання ухвали судді Колочко О.В. від 22 грудня 2023 року, подано: копію квитанції надсилання листом з описом вкладення поданих до суду документів; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в якому зазначено, зокрема про те, що справа № 212/8858/23, 2/212/3347/23 залишена без руху, і на підтвердження зазначеного додано скріншоти з електронного кабінету системи «Електронний суд».

Із наданих позивачем документів суддею встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області станом на 26.12.2023 перебуває цивільна справа №212/8858/23, 2/212/3347/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій 22.11.2023 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 подано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов до відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав є.у.н. 212/8858/23, 2/212/3347/23, і щодо цього позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому у відповідності з вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 грудня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко