Справа № 529/1158/22
Провадження № 2/529/128/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 26.10.2022, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він нещодавно дізнався про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 1994 від 01.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості за кредитним договором № 002-16530-221012 від 22.10.2012, на загальну суму 33 029 грн. 13 коп. Жодних кредитних коштів безпосередньо у відповідача він не отримував, а сам кредитний договір був укладений з ПАТ «ДельтаБанк», від якого він письмових вимог стосовно погашення заборгованості за вказаним кредитним договором не отримував. Аналогічні претензії ним не отримував і від відповідача по справі. Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказав, що кредитний договір, який укладався між ним та ПАТ «Дельта Банк» нотаріально не посвідчений.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, які вчиняються на підставі поданого документів, які підтверджують безспірність такої, а також нотаріально посвідченого кредитного договору, тому просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

28.10.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримав 26.11.2022, що вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. У визначений в ухвалі строк відзив на позов або заперечення не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м .Києва Мельник Р.І. копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками отримав, шляхом надсилання таких на його електронну адресу.

Крім того, даною третьою особою виконано ухвалу суду та надано витребовувані документи належним чином завірені матеріали виконавчого провадження та копія виконавчого напису.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримала, поштові конверти повернуті на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. були повідомлені про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їм строк відзиву на позов, письмових пояснень, або інших клопотань суду не подали.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.12.2012 між позивачем та ПАТ «ДельтаБанк» укладено кредитний Договір шляхом підписання заяви № 002-16530-221012 про відкриття карткового рахунку в сумі 15 000 грн.

01.12.2020, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Київського міського Григорян Д.Г. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1994 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке є правонаступником ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за вказаним вище кредитним договором за період з 27.01.2018 по 06.11.2020 в сумі 33 029 грн. 13 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14 996 грн. 63 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 17 532 грн.50 коп. та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн.

11.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження за № 63884353 з примусового виконання виконавчого напису № 1994 від 01.12.2020, що вчинив приватний нотаріус Григорян Д.Г. на підставі заяви відповідача.

В подальшому вказане виконавче провадження, 10.11.2021 передано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку.

Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Доказів безспірності заборгованості суду не надані.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безспірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 002-16530-221012 від 22.10.2012 в загальному розмірі 33 029 грн. 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев?яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження м. Київ, вул. Врацлава Гавела, 6, Код 2;

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, місцезнаходження, вул. Старосільська, 1, оф. 10, м. Київ.

Головуюча: Л.Є. Петренко