УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 521/18621/23

провадження № 61-17570 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острицький Андрій Олегович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 рокупро відмову у відкритті провадження у справі та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з держави Україна в особі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на свою користь недоплачену частину разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року та моральну шкоду у розмірі 603 349,56 грн.Позовна заява мотивована тим, що розмір виплаченої йому у 2021 році грошової допомоги суперечить частині п`ятій статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно з якою грошова допомога повинна виплачуватись у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Вважає, що відповідачем протиправно утримано частину разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року у розмірі 7 354 грн (8 845 грн - 1 491 грн), тому такими діями відповідача йому спричинено моральну шкоду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року,відмовлено у відкритті провадження у цій справі, у зв`язку з тим, що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України).

До Верховного Суду 11 грудня 2023 року адвокат Острицький А. О., який діє від імені ОСОБА_1 , подав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що предметом спору є стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради недоплаченої частини разової грошової допомоги як учаснику бойових дій на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та заподіяної у зв`язку з цим моральної шкоди. Відповідно до покладених завдань і функцій Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат грошової допомоги, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та усталеній судовій практиці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року справа № 440/2722/20, постанова Верховного Суду від 13 червня 2023 року справа № 560/8064/22).

Заявлена позивачем вимога щодо стягнення недоотриманої частини грошової допомоги, на яку претендує позивач як учасник бойових дій, зумовлює вирішення судом надання оцінки діям/бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виплати допомоги позивачу у меншому розмірі, що є вирішенням публічно-правового спору. Отже, необгрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що на цивільно-правовий характер правовідносин вказує те, позивач не заявляв вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Оцінивши предмет спору та заявлений позивачем суб`єктний склад, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що цей спір обумовлений діями/рішеннями відповідача при вирішенні питання щодо стягнення недоплаченої частини разової грошової допомоги, що належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень органу місцевого самоврядування підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України та на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства відмовлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, тому відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України також повинна розглядатися адміністративним судом.

Доводи касаційної скарги про те, що спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, враховуючи висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 638/14694/18, постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №263/5125/18, від 18 листопада 2021 року у справі № 200/6104/21, є необгрунтованими, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Намагання позивача перевести цей спір в площину деліктних правовідносин та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди й обґрунтовування позовних вимог у спосіб, притаманний спорам про відшкодування шкоди з наведенням відповідного нормативного регулювання, не змінює суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, і підстави їх виникнення, а отже не робить цей спір спором про відшкодування шкоди.

Установивши, що спір у цій справі є публічно-правовим, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про те, що цей спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі інші аргументи Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно його суб`єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючисьчастинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острицький Андрій Олегович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 рокупро відмову у відкритті провадження у справі та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара