Справа №201/7620/23
Провадження № 2/201/2581/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «Факторінгс» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.№4-8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 14).

03.07.2023р. до суду від представника позивачки - адвоката Ткаченка Д.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1209553 від 28.06.2023р. - а.с.№12)) надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки необхідно детально з`ясувати всі обставини по справі, витребувати докази по справі та можливо необхідно буде допитати свідків (а.с.№19-21).

13.07.2023р. до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ», оскільки 23.02.2022р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та новим кредитором замість ТОВ «ФК «Факторінгс» стало ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» (а.с.№23-24).

17.07.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Ткаченка Д.В. про заміну відповідача у справі з ТОВ «ФК «Факторінгс» на ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ», з огляду на укладений між цими юридичними особами договір про відступлення права вимоги (а.с.№34-35).

Також, 17.07.2023р. представником позивачки подана уточнена позовна заява, де відповідачем зазначено - ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» (а.с. №37-39).

Крім того, уточнена позовна заява містила клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2023р. в задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Ткаченка Д.В. про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, клопотання ТОВ «ФК «Факторінгс» та представника позивачки - адвоката Ткаченка Д.В. про заміну відповідача залишені без розгляду, клопотання представника позивачки - адвоката Ткаченка Д.В. про витребування доказів повернуто без розгляду (а.с. № 52).

19.07.2023р. представником позивачки повторно було подано клопотання про витребування доказів (а.с. №58-62). Втім, 03.08.2023р. до суду від представника позивачки надійшла заява про повернення клопотання про витребування доказів (а.с. №64-65), яка задоволена ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2023р. (а.с. №67).

03.08.2023р. представником позивачки подана заява про забезпечення позову, в якій адвокат просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 372 від 30.04.2021р., за виконавчим провадженням №66702896, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сивокозовом О.М. (а.с. №72-75).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.08.2023р. заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 372 від 30.04.2021р. у виконавчому провадженні № 66702896, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сивокозовим О.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгс» (а.с. № 76).

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивачки - адвокат Ткаченко Д.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1209553 від 28.06.2023р. - а.с.№12)) посилався на те, що позивачка здійснює свою трудову діяльність та отримує дохід на підприємстві ТОВ «ДАФМІ». 20.06.2023р. позивачці від керівництва підприємства стало відомо, що 16.06.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сивокозовим О.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла на адресу ТОВ «ДАФМІ». З отриманої постанови вбачається, що 30.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 372 про звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «Факторінгс», якому перейшло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N78546 від 08.05.2020р., який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс», з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за договором «Автопакет» №8/2007/980-К/206-АП від 27.03.2007р., який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», та згідно виписки з рахунку від 30.04.2021р. становить 80 923, 16 грн. та складається з 59 068 грн. основного боргу та 21 855,16 грн. процентів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2018р. по 29.04.2021р. У подальшому, як стало відомо з клопотання ТОВ «ФК «Факторінгс», 22.02.2022р. ТОВ «ФК «Факторінгс» уклало з ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» договір №22/02 про відступлення права вимоги та додатковий договір №2 до договору №22/02 про відступлення права вимоги від 22.02.2022р., за яким первісний кредитор передав за плату новому кредитору всі права вимоги до ОСОБА_1 (боржник) за кредитним договором №8/2007/980-К/206-АП, укладеного боржником 27.03.2007р. з ПАТ КБ «Надра».

Представник позивачки стверджував, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що позивачці нічого не відомо про існуючі кредитні зобов`язання як перед ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») так і перед ТОВ «ФК «Факторінгс» та

ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ», чи будь-якими іншими кредиторами. Позивачка не знала, до моменту передання їй керівництвом ТОВ «ДАФМІ» постанови від 16.06.2023р. про звернення стягнення на заробітну плату, про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №66702896, на підставі виконавчого напису №372 від 30.04.2021р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., у зв`язку з чим заборгованість за виконавчим написом є спірною та не визнається позивачем.

Також представник позивачки вважав, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки договору №8/2007/980-К/206-АП від 27.03.2007р., нібито укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») вона не укладала, фінансовими послугами за даним договором не користувалася, жодних листів та претензій, вимог про сплату боргу від ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ Надра»), ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ», не отримувала. Розмір боргових зобов`язань не є підтвердженим випискою по рахунку за кредитним договором №8/2007/980-К/206-АП від 27.03.2007р., відсотки нараховані неправомірно і поза межами строку кредитування (за період з 29.05.2018р. по 29.04.2021р).

Отже, адвокат просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 372, вчинений 30.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., про стягнення з позивачки на користь ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» заборгованості за кредитним договором, а також вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат.

Відповідач ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» не скористався своїм правом подати суду відзив на позов у відповідності до ст.178 ЦПК України. Копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття провадження по справі надсилалась відповідачу на адресу його місця знаходження. Проте, конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №55, 81).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сивокозов О.М. не скористалися правом подачі суду письмових пояснень щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доказам у справі у сукупності з положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

30.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 372 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Факторінгс», якому перейшло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N78546 від 08.05.2020р., який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс», з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за договором «Автопакет» №8/2007/980-К/206-АП від 27.03.2007р., який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» та згідно виписки з рахунку від 30.04.2021р. становить 80 923, 16 грн. та складається з 59 068 грн. основного боргу та 21 855,16 грн. процентів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2018р. по 29.04.2021р. (а.с. № 84 зв.ст.).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі виконавчого напису № 372 від 30.04.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., відкрито виконавче провадження згідно з постановою ВП № 66702896 від 03.09.2021р. (а.с. №85 зв. ст. - 86).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 16.06.2023р. у ВП № 66702896 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до ТОВ «ДАФМІ» (а.с. № 10-11).

За змістом позовної заяви обставини наявності між позивачкою та «СКАЙ ДЖЕТ», який є правонаступником ТОВ «ФК «Факторінгс», та ПАТ КБ «Надра», кредитних правовідносин, отримання позивачкою кредитних коштів, позивачкою належними доказами не спростовані, а отже відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Представник позивачки вказує на те, що спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат та стверджує, що нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже кредитор не надав усіх за переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, виконавчий напис було вчинено за відсутності первинних документів, які встановлюють та підтверджують розмір заборгованості та належних доказів надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Проте, при подачі позовної заяви представником позивачки не надано суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються відповідні доводи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є виконавчий напис 372, вчинений 30.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. щодо стягнення кредитної заборгованості, який як доказ суду не поданий, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити та дати оцінку обставинам, на які посилається позивачка, а саме, щодо порушення приватним нотаріусом процедури вчинення напису, а тому при вирішення справи не встановлює дані обставини.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов, не спростовував належними доказами доводи позивачки та ту обставину, що виконавчий напис вчинено на договорі, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», який нотаріально не посвідчений, а отже відповідно до положень ст.207 ЦК України вважається таким, що вчинений у письмовій формі.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів) для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України Про нотаріат. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України Про нотаріат умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017р. колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: Постановою N662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі N 826/20084/14 постанову N 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017р. та 04.04.2017р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі N 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 30.04.2021р., повинна була врахувати, що станом на 30.04.2021р. Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у письмовій формі та нотаріально не посвідчені, є нечинні, а тому повинна була відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України Про нотаріат.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 372 від 30.04.2021р. таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені останньою судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 1 610 грн.40коп. (за подачу позову - у розмірі 1 073,60 грн. та заяви про забезпечення позову - у розмірі 536,80 грн.) (а.с. № 3, 71).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17, від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною 30.04.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 372, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», заборгованість у розмірі 80 923 грн.16коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 610грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.