Справа № 307/3542/22
Провадження № 2/307/711/22
Ухвала

про виправлення описки

17 січня 2023 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Мельник Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого у справі № 307/3542/22 провадження №2/307/711/22 за позовом адвоката Келемен Романа Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/3542/22, провадження № 2/307/711/22, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Визнати незаконними та скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» №117/к від 15.06.2022 року про звільнення майстра лісу Лопухівського лісництва ОСОБА_1 згідно п.2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри до працівника бездіяльність дій якого призвело до нанесення матеріальної шкоди підприємству.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство».

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2022 року по 17.01.2023 року у сумі 71352,82 (сімдесят одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні, вісімдесят дві копійки).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 10 000,00 (десять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 сплачені ним 992,4 гривень судового збору.

Однак, в резолютивній частині рішення, було допущено описку стосовно відомостей про учасника справи позивача ОСОБА_1 та замість правильної дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та місце проживання позивача « АДРЕСА_1 » вказано помилково « АДРЕСА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні даного рішення судді, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого у справі № 307/3542/22 провадження №2/307/711/22 за позовом адвоката Келемен Романа Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та у резолютивній частині рішення, відомості про учасників справи, замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замість « АДРЕСА_2 » вказати « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий М.М. Бряник