Провадження №2-ві/760/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка Сергія Віталійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа №760/24894/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

07 листопада 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від розгляду цивільної справи №760/24894/23 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа №760/24894/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Відкриваючи провадження у даній справі головуючий суддя призначив перше засідання через 127 днів з дня відкриття провадження у справі, що порушує його права та законні інтереси на справедливий, своєчасний та ефективний судовий захист порушеного права. Таке порушення строків призначення справи до розгляду та безпідставне затягування розгляду справи свідчить про ймовірну зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі №760/24894/23 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею, визначеним Автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року вказану заяву про відвід передано судді Аксьоновій Н.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник вказав, що відкриваючи провадження у даній справі головуючий суддя призначив перше засідання через 127 днів з дня відкриття провадження у справі, що порушує його права та законні інтереси на справедливий, своєчасний та ефективній судовий захист порушеного права та свідчить про ймовірну зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Проте із заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також його заінтересованості у результаті розгляду справи. Думка позивача про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

Разом з тим згідно з офіційними статистичними даними Державної судової адміністрації України (оприлюднено за посиланням: https://rsu.gov.ua/mzs-2023_2-maps) Солом`янський районний суд міста Києва відноситься до судів з найбільшим рівнем навантаження в Україні.

Так, наказом Державної судової адміністрації України від 8 серпня 2017 року №843 «Про визначення кількості суддів у місцевих судах, апеляційних судах областей, міста Києва» у Солом`янському районному суді міста Києва визначено тридцять три посади судді. Фактично правосуддя у Солом`янському районному суді міста Києва здійснюють 24 судді.

Таким чином, суддівський штат Солом`янського районного суду м. Києва не укомплектований, внаслідок чого навантаження суддів є надмірним. Відтак, дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка Сергія Віталійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова