Справа № 216/6415/23
провадження 4-с/216/40/23
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стягувача - Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Брутковський М.М. звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру обтяжень вбачається, що 02.12.2013 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт. Боржник звернувсь до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі з метою вирішення даного питання та зняття арешту. На що була надана відповідь, в якій зазначено, що усі дані про виконавчі провадження щодо боржника було знищено, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки та рекомендовано звернутись до суду. Вказані обставини призводять до порушення майнових прав боржника, тому у скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови від 02.12.2013.

У судове засідання боржник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника боржника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд скарги без участі представника стягувача.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №348742818 від 02.10.2023 вбачається наявність запису про обтяження: 3662168 (спеціальний розділ), зареєстрованого 03.12.2013 на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39448069 від 02.12.2013. (а.с. 11)

Як вбачається з відповіді Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №70232 від 03.10.2023 вбачається, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, з питання зняття арешту з майна рекомендовано звернутись до суду. (а.с. 13)

Згідно з даними АСВП від 02.10.2023 виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 зазначений боржником завершені. (а.с. 14)

Представник стягувача надала до суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні як ФОП та станом на 10.11.2023 заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутня.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що арешт, накладений на майно порушує право власності боржника, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки усі виконавчі провадження, де ОСОБА_1 був боржником закінчені та знищені, а борги перед стягувачами відсутні, тому право боржника підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стягувача - Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був накладений Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №3662168 (спеціальний розділ), зареєстрованого 03.12.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8612162 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39448069 від 02.12.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ