Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 752/23602/20

провадження № 61-12064св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді: Хоменко В. С., від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного економіста операційного управління в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з 26 жовтня 2020 року. Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 239 943,09 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» 2 881,50 грн судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Аргументи учасників справи

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, у якій просила: повністю скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У грудні 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» через представника Мосійчук Я. І. подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржену постанову апеляційного суду без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/21 повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

09 січня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

У відзиві на касаційну скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» міститься клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яке підписано представником Мосійчук Яніною Ігорівною, про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Справу № 752/23602/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков