Провадження № 6/522/21/23
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Дячук П.М. про поворот виконання рішення суду від 24.09.2014 року у справі №522/17033/14-ц за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року від ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 24.09.2014 року у справі №522/17033/14-ц за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2022 року заяву прийнято до провадження.

08 грудня 2022 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення за відсутності сторони заявника.

12 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду від 24.09.2014 року у справі №522/17033/14-ц без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов «Одеський морський торговельний порт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Одеський морський торгівельний порт» грошові кошти в розмірі 142118грн79 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ДП «Одеський морський торгівельний порт» не чинити перешкоди пересуванню яхти з причалу № 18А до практичної гавані одеського морського порту. У задоволені інших частин позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову ДП Одеський морський торгівельний порт «відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат."

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року по справі №2-7234/11 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року провадження по справі закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року рішення Приморського районного м. Одеси № 522/17033/14 від 24 вересня 2014 року скасовано.

Суд встановлює, що рішення від 24.09.2014 року по справі № 522/17033/14 цілком грунтується на рішенні Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2013 року по справі 2-7234/11.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд стягнути з позивача по справі сплачену відповідачем суму боргу 72368,00 грн., а також відсотки у розмірі 16107,33 грн. та збитки від інфляції у розмірі 106576,35 грн.

На підтвердження сплати суми боргу заявником надано копію квитанції №0.0..1 від 19.11.2021 року, відповідно до якої відповідач по справі сплатив 77025,14 грн. Пояснень щодо різниці між сумою боргу у розмірі 72368,00 грн. та сплаченою сумою відповідно до вказаної квитанції у розмірі 77025,14 грн. що становить 4657,14 грн. заявником не обґрунтована та суду не зрозуміла. Однак в той же час, судом встановлено, що сума боргу відповідно до наданої квитанції була сплачена позивачу. Позивач по справі достовірність вказаного доказу не спростовував.

Щодо стягнення з позивача відсотків та збитків від інфляції, заявник обґрунтовує вказані вимоги, з огляду на безпідставність одержання позивачем вказаних коштів, а тому відповідно до ст. ст. 536, 625 ЦК України вказує на необхідності стягнення з позивача відсотків у розмірі 16107,33 грн. та збитків від інфляції у розмірі 106576,35 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Суд зазначає, що якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі ст. 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів, тобто з дати ухвалення Постанови Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року.

Як вбачається з розрахунку стягнення відсотків та інфляційних збитків, заявник починає розрахунок з 24.09.2014 року, що є невірним, адже безпідставність володіння коштами відповідача було встановлене Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року скасоване.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява відповідача ОСОБА_3 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Дячук П.М. про поворот виконання рішення суду від 24.04.2014 року у справі №522/17033/14-ц за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014, ухваленого в цивільній справі за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Одеський морський торговельний порт на користь ОСОБА_1 (в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 72 368 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2023 року.

Суддя: А.В. Науменко