ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2133/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3680/23 Категорія: 351000000 Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивачів на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023 (повний текст складено 27.10.2023, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Ресторан Умань» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом, яким, після подальших уточнень, просили відшкодувати на їх користь за рахунок відповідача матеріальні збитки в розмірі 30120,20 грн., відшкодувати на користь ОСОБА_2 за рахунок відповідача завдані матеріальні збитки у вигляді недоотриманої виручки у розмірі 98000 грн.

В обґрунтування вказали на те, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 (справа № 705/5748/14-ц) задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.05.2007, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 12.05.2003. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «УкрСиббанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з можливістю здійснення ПАТ «УкрСиббанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

28.03.2018 ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчий лист №705/5748/14-ц; 2/705/36/16.

03.11.2016 ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_5 », а 23.03.2019 ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

26.07.2019 між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» укладено договір факторингу №26/07/2019. Цього ж дня, між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори 29.05.2007 реєстровим № 3-274. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі № 705/5748/14-ц замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» у виконавчих листах, які видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2018.

30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна №265, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та ТОВ «Ресторан «Умань», предметом якого був продаж нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, право власності на магазин було зареєстровано за ТОВ «Ресторан «Умань».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.11.2020 у справі №705/5748/14-ц змінено резолютивну частину заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 705/5748/14-ц заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 та постанову Черкаського апеляційного суду від 05.11.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Отже рішення суду, на підставі якого було укладено спірний договір, скасоване судом касаційної інстанції.

31.08.2021 близько 10 год. 00 хв. невідомі особи, пошкодивши замки вхідних дверей, проникли до магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому позивачі здійснювали господарську діяльність, пошкодили камери внутрішнього відеоспостереження, а потім запустили працівників Управління поліції охорони, які заблокували роботу магазину на 10 днів. У результаті цього рейдерського захоплення позивачам нанесено матеріальні збитки у вигляді пошкодження вхідних дверей та камери внутрішнього відеоспостереження, а також у вигляді недоотриманої виручки за весь час блокування магазину. Слід врахувати, що орієнтовна вартість пошкоджених дверей становить 35 594,99 грн., орієнтовна вартість пошкодженої камери внутрішнього відеоспостереження становить 7353,00 грн., орієнтовний розмір збитків у виглядів недоотриманої виручки за 10 днів роботи становить 98 000,00 грн.

Вимоги про стягнення вказаних сум є предметом розгляду у справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023 в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт завдання їм відповідачем матеріальних збитків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, позивачі подали засобами поштового зв`язку 29.11.2023 апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вказано на те, що суд не надав належної оцінки доводам позивачів у підтвердження їх вимог. Зокрема, суд не врахував фото ОСОБА_7 у момент блокування ним роботи магазину. Відповідач не заперечив проти позовних вимог, відзиву на позов не подав, чим фактично погодився з твердженнями позивачів. Відповідач не являється власником магазину, отже проникнення до відповідного приміщення було протиправним.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку предметом спору є вимоги про стягнення 128120,20 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення магазину, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

03.11.2016 ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_5 », а 23.06.2019 ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується Свідоцтвами про зміну імені.

04.02.2016 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.11.2020 у №705/5748/14-ц змінено резолютивну частину заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016.

30.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ТОВ «Ресторан «Умань» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 705/5748/14-ц заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 та постанову Черкаського апеляційного суду від 05.11.2020 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ТОВ «Ресторан «Умань», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

На підтвердження обставин, що викладені у позові, щодо перешкоджання відповідачем законній діяльності магазину позивачів. до матеріалів справи долучено «комерційна пропозиція № 513» від 03.10.2022, замовник ОСОБА_2 , на встановлення конструкції на загальну суму 35294,99 грн.

Також долучено рахунок на оплату купівлі та монтажу відеокамери № 3100001 від 03.10.2022, постачальником зазначено ТОВ «СТУ-2», покупцем ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 7353 грн.

Відповідно до висновку експерта Комашко Р.В. № 5-08/2023 від 23.08.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №705/3680/23, розмір матеріальної шкоди, що завдано приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пошкодження вхідних дверей та камери відео-нагляду, у межах будівельно-технічного дослідження становить: 30120,20 грн.

Указуючи на незаконне блокування працівниками відповідача діяльності магазину позивачів та пошкодження їх майна (вхідних дверей та камери відеоспостереження) їм було завдано матеріальних збитків у вигляді вартості пошкодженого майна та упущеної вигоди.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі викладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за змістом викладених вище норм матеріального права, для відшкодування матеріальної шкоди слід встановити таку сукупність обставин: особу, дії якої призвели до завдання шкоди, неправомірність (протизаконність) дій такої особи, причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та фактично наявною шкодою у суб`єкта, що звертається за судовим захистом.

Одночасно відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За обставин цієї справи позивачі стверджують про те, що певні особи, які, на їх думку є працівниками відповідача, заблокували діяльність магазину та пошкодили їх майно.

Такі твердження позивачами підтверджуються лише фотографіями чоловіків та жінок, які стоять біля певного приміщення та всередині.

Однак доказів того, що саме відповідачем (ТОВ «Ресторан Умань») чи його працівниками вчинено стверджувані протиправні дії до матеріалів справи не долучено, а фотографії людей, надані позивачем як суду першої інстанції так і апеляційному суду, самі по собі не можуть свідчити про те, що особи, які на них зображені, мають відношення до підприємства-відповідача у справі.

Відтак позивачем не доведено завдання йому збитків саме з боку відповідача, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що суд не врахував фото ОСОБА_7 у момент блокування ним роботи магазину, апеляційним судом відхиляється, адже доказів того, що зображена на фото особа має вказане прізвище та її зв`язок з ТОВ «Ресторан Умань» у матеріалах справи не має. Також позивачем не доведено де саме та коли зроблено вказане фото.

Слід відхилити посилання скаржника на те, що відповідач не заперечив проти позовних вимог, відзиву на позов не подав, чим фактично погодився з твердженнями позивачів, з урахуванням такого.

Скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст.12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення, в цьому фактично і полягає цивільне судочинство.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності процесу втрачає сенс.

Така правова позиція відображена також і в постанові ВС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Інші доводи позивача стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом першої інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржниками.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Ресторан Умань» про відшкодування завданих збитків залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.12.2023.

Суддя-доповідач

Судді