Провадження № 2-в/202/105/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м Дніпропетровська у складі головуючого - судді Мачуського О.М., за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І., предстанвика заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро, заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2137 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 234/14129/21 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно. Судове рішення за результатом розгляду заяви не ухвалено.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року, для розгляду цивільної справи № 234/14129/21, визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року відкрито провадження у справі № 234/14129/21 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2137.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2137.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідност.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує, що ним вжито всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є подальше порушення заявником питання про видасу діблікатів виконавчих листів.

Предметом відновлення є зміст втраченого процесуального документу рішення Совєтського районного суду міста Макіївки по цивільній справі № 2-2137, матеріали якої було втрачено. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідност.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

Відповідно до Довідки, складеної 17.11.2021 року заступником керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області, ОСОБА_4 , останнім проведено перевірку електронної бази даних Совєтського районного суду м. Макіївки, в якій відсутнє рішення суду по справі № 2-2137/2010 за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно. Матеріали справи № 2-2137/2010 до Краматорського міського суду Донецької області передані не були.

Також в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, встановлено відсутність рішення Совєтського районного суду м. Макіївки, по справі № 2-2137/2010, в Єдиному реєстрі судових рішень, порядок ведення якого затверджено Рішенням Вищої ради павосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Таким чином, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині змісту (тексту) рішення Совєтського районного суду м. Макіївки, по справі № 2-2137.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що підстави для відновлення втраченого судового провадження відсутні, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2137, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2137 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський