Провадження №2/523/6442/23
У Х В А Л А

"18" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: Одеська область, Кодимський район, с. Лабушне) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.07.2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач у справі ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір № 014/9252/6/19066, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі: 102 000, 00 доларів США, до вказаного договору в подальшому було укладено додаткові угоди. Також, між Банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, до якого також було укладено додаткові угоди.

Представник зазначає, що відповідач неодноразово допускала порушення умов кредитного договору, у зв`язку з цим, станом на 13.06.2023 року за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить: 3 605 674, 09 гривень.

Щодо пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» представник вказав, що 02.06.2020 року між Банком первісним позичальником та новим кредитором було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором.

На підставі викладеного представник просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та судові витрати зі сплати судового збору.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України та ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Заявою від 13.12.2023 року (вх. № 37228) представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в інтересах ТОВ «Верра Фінанс» на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 10,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею 13, 8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що на виконання зобов`язання по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 014/9252/6/19066/2, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди.

Позивач обізнаний у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває нерухоме майно: квартира загальною площею 50, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Також належить машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 10, 4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею 13,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно договору іпотеки укладеному з ОСОБА_1 предметом іпотеки є земельна ділянка 0, 160 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно звіту про оцінку майна ПП «Ріелт -Класік» від 14.06.2023, загальна вартість земельної ділянки складає 128 511,00 грн.

З огляду на зазначене, представник вказує, що у разі ухвалення судом рішення на користь ТОВ «Верра Фінанс» його виконання буде неможливим за рахунок реалізації іпотечного майна, оскільки у іпотеку ТОВ Верра Фінанс» передано земельну ділянку 0, 160 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та вартість якої значно нижча суми боргу за кредитом. Оскільки сума боргу складає 3 605 674,09 грн. (тіло та відсотки). Тобто, виконати рішення суду лише за рахунок предмета іпотеки буде неможливо.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровано іншого майна на яке можливо б було звернути стягнення.

У разі не забезпечення позову, відповідачі матимуть змогу здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що у свою чергу заробить не можливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» квартира АДРЕСА_5 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , також за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності будинок АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за кредитним договором № 014/9252/6/19066, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі: 102 000, 00 доларів США, у відповідачів станом на 13.06.2023 року наявна заборгованість, які становить 3 605 674, 09 гривень, та відповідно позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно вказаної постанови, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивач є юридичною особою, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що фінансовий стан позивача або його дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є обґрунтованою, законною та співрозмірною із заявленими позовними вимогами, оскільки спір між сторонами виник з приводу кредитної заборгованості, згідно наданої оцінки, вартість предмета іпотеки є значно меншою ніж сума позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» Царюк Марії Зенонівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти на нерухоме майно, а саме:

-квартиру загальною площею 50,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

-машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 10,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

-машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею 13, 8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: