печерський районний суд міста києва
Справа № 757/343/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А., треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, у якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між АТ «Сведбанк» (публічне) та АТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрованого за реєстровим номером 1306 в частині, що стосується прав вимоги за кредитним договором № 2615/0408/71-026 від 07.04.2008 року, укладеним між Позивачем та ВАТ «Сведбанк» та Додатковою угодою до Кредитного договору від 22.06.2011 року та іпотечним договором № 2615/0408/71-026-Z-26 від 07.04.2008 року, укладений між Позивачем та ВАТ «Сведбанк» та посвідченим приватним нотаріусом КМНО Коптеловою О.Р. за реєстровим № 1516.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 07.04.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 2615/0408/71-026. З метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір № 2615/0408/71-026-Z-26 від 07.04.2008 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Положеннями параграфу 3 глави 2 ЦПК України встановлено вимоги щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ.

Згідно роз`ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно: про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки з цього майна ( статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що об`єкт нерухомого майна знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, - передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (вул. Олександра Кошиця, 5А, м. Київ, 02068).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий