УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023

Справа № 331/5729/23

Провадження № 2/331/2073/2023

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева В.Ю., звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача Запорізької обласної ради до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням предмету спору, винятковістю заявлених позовних вимог, характеру спірних правовідносин, а також враховуючи особливості функціонування комунальних підприємств (відповідачів), створених на основі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, управління якими здійснює Запорізька обласна рада, суб`єктний склад сторін вказаної справи, їх кількість, обраний позивачем спосіб захисту, що впливає на складність цієї справи та має важливе значення для сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача адвоката Голіщева В.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без участь позивача та його представника, а також письмові заперечення проти клопотання Запорізької обласної ради про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін у яких вказує, що сторона позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказана справа є малозначною і вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Запорізької обласної ради у судове засідання не з`явилася, разом з тим подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідачі Комунальне підприємство «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради та Комунальне підприємство «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Представник третьої особа Запорізької обласної державної (військової) адміністрації в судове засідання не з`явився, разом з цим подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача Запорізької обласної ради, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України також визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Частиною 2 ст. 274 ЦПК визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як визначає ст. 277 ЦПК України, у випадку, передбаченому ч. 2 статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, які виникають з трудових відносин розглядаються тільки у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування доводів іншої сторони у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 247, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Запорізької обласної ради - Жук Олени Юріївни про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2023 року.

Суддя: Н.В.Фісун