ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1730/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Гриньковського С.П.

представника відповідача Шипіки А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву представника позивача адвоката Гриньковського Сергія Петровича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва №753/14447/13 від 15 травня 2015 року було поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у порядку компенсації вартості частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 244,867, 84 грн. На даний час рішення у справі не виконане, так як у ОСОБА_3 відсутні кошти та майно, за рахунок яких можна стягнути на користь ОСОБА_2 1 244, 867,84 грн. Однак позивач стверджує, що відповідач мала у власності майно, за рахунок якого можна було стягнути на його користь вказану суму (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка), проте воно було протиправно відчужене ОСОБА_3 на користь своєї матері ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а 26 червня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про вступ у спадщину за померлою. Зважаючи на викладене та з метою стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 1 244,867, 84 грн., позивач просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та скасувати рішення про реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 02 листопада 2022 року (вх. № 51687) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 11 січня 2023 року на 10:00 год.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №61602), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання призначене на 11 січня 2023 року було відкладено на 09 лютого 2023 року на 09:30 год.

19 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 3701).

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року було витребувано від ПН КМНО Коновалової О.О. належним чином завірену копію спадкової справи №72/2015, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

28 лютого 2023 року на виконання вищезгаданої ухвали, від ПН КМНО Коновалової О.О. надійшла копія спадкової справи.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі, як третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Підготовче засідання було відкладено на 26 квітня 2023 року на 15:00 год.

30 березня 2023 року до суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства України з урахуванням найкращих інтересів дитини.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033; накладено арешт на житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 червня 2023 року.

18 липня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яке обґрунтоване тим, що відповідно до відомостей з ДРПП від 13 липня 2023 року позивачу та його представнику стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер: :90:599:0033 та житловий будинок АДРЕСА_1 , які є предметом спору у цій справі, на праві власності були зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 квітня 2023 року, а тому на разі є необхідність у залученні до участі у справі власника майна, з приводу якого розглядається спір між позивачем та відповідачем у цій справі, оскільки таке рішення прямо вплине на його права як власника.

Судове засідання 21 липня 2023 року було відкладено на 28 липня 2023 року, за клопотанням представника відповідача, подане до канцелярії суду 21 липня 2023 року.

Крім того 21 липня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, які стосуються реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

28 липня 2023 року представником позивача до суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 571, видане 25 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 на садовий будинок та земельну ділянку під ним за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача частково та залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача для надання часу підготувати заяву про відвід судді.

1 серпня 2023 року від представника відповідача адвоката Шипіки А,В. надійшла заява про відвід судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року визнано заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шипіки А.В. про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/11796/22 - необґрунтованою, а матеріали справи № 753/11796/22 та заяву адвоката Шипіки А.В. про відвід судді - передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

03 серпня 2023 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шипіки А.В. про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/11796/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто та, як до законного представника малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 9 серпня 2023 року у справі призначено судове засідання на 27 вересня 2023 року.

27 вересня 2023 року судове засідання було відкладено на 8 листопада 2023 року за клопотанням представника позивача.

8 листопада 2023 року судове засідання у справі не відбулось через оголошену у м. Києві повітряну тривогу, також представником позивача була надіслана суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

У судовому засіданні 13 грудня 2023 року представник позивача підтримав свою заяву про зміну предмету позову та просив її прийняти до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти прийнята до розгляду такої заяви, вказав, що в ній не зазначено жодного обґрунтування вимог, викладених в ній, вона має бути оформлена у іншому вигляді, як нова позовна заява, з викладенням обґрунтування та вимогами до всіх відповідачів у цій справі.

Суд, заслухавши обґрунтування заяви представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши з цього приводу наявні матеріали справи, дійшов висновку, що така заява не підлягає прийняттю до розгляду, з урахуванням такого.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договору дарування земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та скасувати рішення про реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно.

Як підставу для визнання недійсним вказаних договорів позивач вказав, що такі договори є фраудаторними, оскільки майно за такими договорами було протиправно відчужене відповідачкою під час розгляду справи в суді про поділ майна подружжя, що призвело до неможливості позивача отримати від відповідача присуджену йому судом за результатами розгляду спору про поділ майна грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя.

Звертаючись із заявою про зміну предмету позову, позивач просив суд визнати також недійсним свідоцтво про право на спадщину № 571, видане 25 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 на садовий будинок та земельну ділянку під ним за адресою: АДРЕСА_1 , отже позивачем позовні вимоги були доповнені двома новими вимогами.

Подана представником позивача заява про зміну предмету позову не містить жодного обґрунтування заявлених нових вимог. При цьому у судовому засіданні представник позивача вказав, що під час розгляду цього спору в суді, сторона відповідача фактично у незаконний спосіб скасувала арешт на вказане майно, який був накладений судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та змогла за допомогою цього отримати свідоцтво про право нас спадщину на таке майно на ім`я малолітнього ОСОБА_4 . Представник позивача зазначив, що такі свідоцтва також є фраудаторними, а тому мають бути визнані недійсними в рамках цієї справи.

Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи підстави первісного позову, визначені представником позивача для визнання недійсним договорів дарування, зважаючи на зазначене у судовому засіданні представником позивача обґрунтування необхідності визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, підстави таких вимог, з огляду на норми чинного ЦК України, зокрема щодо спорів у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, обставини, які мають встановлюватись у такому випадку, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява про зміну предметом позову є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, що не допускається, а тому така заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у прийнятті до розгляду у справі № 753/11796/22 заяви представника позивача адвоката Гриньковського Сергія Петровича про зміну предмету позову та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2023 року.

Суддя Шаповалова К.В.