ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2098/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 (суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» про стягнення майнової та моральної шкоди. У позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки доходу, окрім пенсії за віком, він не має.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивачем не повністю сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 позовну заяву повернуто позивачу. Суд виходив з того, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною в позовній заяві. Рекомендоване повідомлення про вручення повернуто суду із відміткою "адресат відсутній". На день винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачем її недоліки не усунуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач засобами поштового зв`язку 24.11.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вказано на те, що 13.11.2023 він надіслав до суду засобами поштового зв`язку заяву на виконання ухвали про залишення його позовної заяви без руху із квитанцією про сплату недоплаченого судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, не доплатив судовий збір, тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та повертається позивачу. Також в оскаржуваній ухвалі суду вказано про те, що копію ухвали про залишення без руху позовної заяви було повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю особи за адресою, на яку ухвала направлялася.

Між тим, встановивши факт неотримання позивачем ухвали суду від 27.10.2023 про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було вжито всіх необхідних заходів для направлення позивачу копії такої ухвали повторно, враховуючи вкрай короткі строки між прийняттям рішень про залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2023 на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем засобами поштового зв`язку було надіслано до суду першої інстанції заяву про виправлення недоліків позовної заяви із квитанцією про сплату судового збору, тобто до винесення ухвали про повернення його позовної заяви.

Отже суд першої інстанції передчасно вирішив повернути позовну заяву, що в силу приписів п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 про повернення позовної заяви у даній справі слід скасувати з вказаних вище підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» про стягнення майнової та моральної шкоди скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.12.2023.

Суддя-доповідач

Судді