overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
06 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу в розмірі 5 620 (п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 18 коп., а також судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) 10 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2023 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 676/5442/22
Номер провадження 2/676/496/23
УХ В А Л А

10 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 є. 19.10.2022 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/524/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3797/23 Справа № 199/4692/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 199/4692/22 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/4692/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 202/6094/22
Провадження № 2-з/202/6/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить зупинити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчих проваджень за № 70633251 та № 70633286, відкриті 03.01.2023 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду та його виконання на підставі виконавчи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 6.

Отже, в даному випадку виник спір щодо права власності на гараж, а не щодо оскарження виконавчого документу, а тому немає підстав у задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 206/78/23 Провадження № 2-о/206/38/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі 16.01.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднаний центр з координації пошуку, звільнення незаконно позбавлених волі осіб у районі здійснення заходів і забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях при Службі безпеки України про встановлення факту перебування у полоні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднаний центр з координації пошуку, звільнення незаконно позбавлених волі осіб у районі здійснення заходів і забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях при Службі безпеки України звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у полоні.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15, 315-318ЦПК України, -

ПОСТАНОВ И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднаний центр з координації пошуку, звільнення незаконно позбавлених волі осіб у районі здійснення заходів і забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях при Службі безпеки України про встановлення факту перебування у полоні.

Призначити судове засідання на 09.02.2023 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул.. Електрична, 1 а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 206/78/23 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Н.І. Черткова
справа № 197/1323/23
провадження № 2-н/197/468/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2023 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за спожитий газ в розмірі 2 315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) гривень 53 копійки,
- судовий збір 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2023 року.
Суддя О.В. Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 577/3544/22
Провадження № 2-о/577/165/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 06 березня 2002 року за реєстровим № 989.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку в зазначенні реєстрового номеру договору купівлі продажу квартири, а саме: АДРЕСА_2 , замість № 1 - 989.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 06 березня 2002 року вбачається, що реєстраційний номер вказаного договору купівлі продажу № 1 - 989 (а.с. 3).

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У вступній та резолютивній частині рішення вказати вірно реєстраційний номер договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 06 березня 2002 року, № 1 989.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 703/4118/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

АСББ «Антей» звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 951/708/22
Справа № 2/951/28/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

17 січня 2023 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні позивача: ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Козівський селищний голова С.Добалюк звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні позивача: ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з підстав, викладених в такому.

В підготовчому засіданні представник Козівської селищної ради Гладчук І.В. не заперечив щодо закриття підготовного засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 щодо закриття підготовного засідання та призначення судового розгляду по суті не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні позивача: ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Справу за позовом Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні позивача: ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті 31.01.2023 о 14:00 год..

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 199/9092/22
(2-н/199/11/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2023 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.12.2022 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
4.Судовий наказ набрав чинності ________________________року.
5.Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
7.Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.О. Богун