Провадження №2-ві/592/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Школа С.М. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив відвід судді Косолап М.М. у вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що суддею Косолап М.М. по справі ухвалюються процесуальні рішення, а саме неодноразово були продовжені позивачу строки на усунення недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху. Крім того, суддя Косолап М.М. брала участь у розгляді справи № 592/14027/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором, тому вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності або неупередженості судді.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. про поділ майна подружжя.

З підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України приватний виконавець Школа С.М. заявив відвід судді Косолап М.М.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2023 р. заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. про відвід судді Косолап М.М. визнано необґрунтованою, передано вказану заяву на розгляд судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 36, 37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої приватним виконавцем Школою С.М. заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву приватного виконавця Школи С.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров