ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/161/21 Номер провадження 22-ц/814/895/23Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 06 травня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У лютому 2021 року АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 65 463,80 грн, яка складається з 20 000,00 грн заборгованості за кредитом, 45 463,80 грн залишку нарахованих та не сплачених процентів за період з 31.03.2016 року по 06.01.2021 року включно.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 19.10.2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», укладено кредитний договір № 92.20.001642.

01.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою було змінено додаток №4 до договору № 92.20.001642 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії: розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 20 000 грн., процентна ставка 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, 2 % річних комісія за зняття кредитних коштів, дата встановлення ліміту овердрафту 01.12.2015 року, строк овердрафту, кінцевий термін, до якого необхідно повернути у повному обсязі, до 29 листопада 2016 року.

Відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим за станом на 11.01.2021 року загальна сума заборгованості склала 65 463,80 грн, з яких 20 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 45 463,80 грн - залишок нарахованих та не сплачених процентів за період з 31.03.2016 року по 06.01.2021 року включно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги АТ"МЕГАБАНК" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 92.20.001642 від 19.10.2015 року за станом на 11.01.2021 року у сумі 65 463,80 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процессуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд дійшов помилкового висновку щодо застосування наслідків пропуску строку дваності, оскільки остання сплата заборгованості здійснена 31 березня 2016 року, отже саме з цієї дати у Банка виникло право вимоги і почався перебіг трирічного строку давності.

Суд помилково ототожнив строк виконання зобов`язання і строк дії договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві адвокат Дідик С.Є., представник АТ «МЕГАБАНК», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що пунктом 7.1. договору №92.20.001642 від 19 жовтня 2015 року сторони погодили автоматичну пролонгацію договору за відсутності заяви однієї із сторін. Відповідач не надав суду доказів закінчення строку дії договору, отже висновки суду першої інстанції про звернення банка з позовом у межах строку давності є правильними.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення місцевого суду скасувати з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, АТ «МЕГАБАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «МЕГАБАНК», що підтверджується копією статуту (а.с.71-73).

19.10.2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», укладено кредитний договір № 92.20.001642.

01.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою викладено додаток № 4 до договору № 92.20.001642 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії у новій редакції: розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 20 000 грн, процентна ставка 36% річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, 2 % річних комісія за зняття кредитних коштів, дата встановлення ліміту овердрафту 01.12.2015 року, строк овердрафту, кінцевий термін, до якого необхідно повернути у повному обсязі, до 29 листопада 2016 року (а.с.40-42).

ПАТ «МЕГАБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.45-68).

Відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим, за станом на 11.01.2021 року Банком нарахована заборгованість у сумі 65 463,80 грн, яка складається з 20 000,00 грн заборгованості за кредитом, 45 463,80 грн залишку нарахованих та не сплачених процентів за період з 31.03.2016 року по 06.01.2021 року включно (а.с.44).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався Банк в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із статтями 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц викладений правовий висновок про те, що перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого звернувся позивач, дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною справи, суд відмовляє у позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Наявність заборгованості за кредитним договором підтверджена долученими до позову доказами, зокрема випискою по особовому рахунку (а.с.45-68), і визнається відповідачем, проте останнім заявлено про застосування наслідків спливу строків давності з посиланням на те, що остання сплата заборгованості мала місце 31 березня 2016 року (а.с.88-91). У відзиві на апеляційну скаргу представник Банка цей факт не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За змістом наведених норм строк (термін) виконання зобов`язання і строк договору не є тотожними поняттями.

Початок перебігу строку давності пов`язується з моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права та зі спливом строку виконання зобов`язання.

Згідно п.4.2.1, п.4.2.2. договору № 92.20.001642 від 19 жовтня 2015 року строк користування кредитом не може перевищувати 364 днів з дня його надання; клієнт щомісячно, не пізніше передостаннього робочого дня місяця, наступного за звітним, забезпечує надходження коштів на картрахунок в розмірі, не менше ніж сума нарахованих процентів за користування наданим кредитом.

Пунктом 5.1.2. договору на позичальника покладений обов`язок повернути отриманий кредит в повному обсязі до моменту, визначеного в додатку №4 до цього договору (а.с.9 зворот).

Додатковою угодою від 01 грудня 2015 року до договору № 92.20.001642 від 19 жовтня 2015 року додаток №4 викладений у новій редакції, зокрема сторони погодили, що строк овердрафту (кінцевий термін, до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі) 29 листопада 2016 року (а.с.11).

Отже, за змістом укладених між сторонами угод кінцевий термін виконання зобов`язання боржником повернення кредита у повному обсязі, є 29 листопада 2016 року, тобто саме з цієї дати почався перебіг строк давності.

У цьому випадку положення п.7.1 ч.7 договору № 92.20.001642 від 19.10.2015 року не можна розцінювати як погоджену між сторонами зміну терміну виконання зобов`язання, оскільки автоматична пролонгація дії договору є лише способом виконання зобов`язання.

Таким чином, строк позовної давності за зобов`язанням з повернення кредита у повному обсязі згідно договору № 92.20.001642 від 19.10.2015 року закінчився 30 листопада 2019 року. Банк звернувся з позовом до суду у лютому 2021 року, тобто після сплину строку давності.

З огляду на встановлене у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з пропуском строку давності.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 3 405 грн за подання апеляційної скарги, отже ці кошти у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги і ухваленням нового рішення про відмову у позові слід стягнути із Банка на користь відповідача.

Керуючись ст.141, ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.1,3,4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із пропуском строку давності.

Стягнути із АТ «МЕГАБАНК» (; адреса: 61002, м.Харків, вул.Алчевських,30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року.

Головуючий: О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов