Провадження № 2/761/8694/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, з урахування часткової відмови від позовних вимог, остаточно просив суд: стягнути з відповідача ТДВ «СК ГАРДІАН» на свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування розмірі 35 884,26 грн.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 11.03.2023 приблизно о 12 годині за його участі трапилася дорожньо-транспортна пригода. Так, ОСОБА_1 , рухаючись на власному транспортному засобі Форд Фієста (д.н.з. НОМЕР_1 ) з с. Чабани в сторону с. Гатне на зелений сигнал світлофора перетинав перехрестя Одеської траси, в той час як водій автомобіля Деу Нексія (д.н.з. НОМЕР_2 ) скоїв наїзд на нього, внаслідок чого йому завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля. Йому також відомо, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 справа № 369/3634/23 (провадження № 3/369/2292/23) визнано винуватим водія автомобіля Деу Нексія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

У позовній заяві зазначено, що згідно даних сайту МТСБУ власник автомобіля Деу Нексія (д.н.з. НОМЕР_2 ) мав діючий поліс страхування № АР6727662 в ТДВ «СК «ГАРДІАН». Листом від 13.03.23 позивач повідомив ТДВ «СК «ГАРДІАН» про страхову подію (засобами електронної пошти та звичайною поштою). Позивачем в березні 2023 року здійснено оплату за ремонт свого автомобіля Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 (у тому числі оплату за запасні частини та матеріали) відповідно до Наряду-Замовлення № ФО-К-001075 від 12.03.2023 (виконавець ФОП ОСОБА_2 ) на загальну суму 71 150 грн. (шляхом безготівкових платежів від 12.03.23 - 39500 грн., від 17.03.23 - 10(500 грн., від 22.03.23 - 21650 грн.). Таким чином, позивач вказує, що йому завдано шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 71 150,00 грн.

Позивач вказує, що листом від 31.03.23 він звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» про відшкодування відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповіді на свій лист від відповідача він не отримав, як і не отримав будь-якої інформації з питань виплати йому страхового відшкодування. Натомість, ТДВ «СК «ГАРДІАН» по теперішній усупереч вимогам вищевказаного Закону не узгодило із позивачем розмір страхового відшкодування. В той же час, 09.06.2023 ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило відшкодування завданої шкоди (шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача), при чому у розмірі нижчому за розмір завданої йому шкоди, а саме у розмірі 35265,74 грн.

Таким чином, позивач вважає, що здійснивши відшкодування (тобто прийнявши рішення про здійснення страхового відшкодування, хоч і у розмірі нижчому за розмір завданої йому шкоди), ТДВ «СК «ГАРДІАН» фактично визнало його вимоги обґрунтованими. Однак, свої зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН» по теперішній час належним чином (тобто у повному обсязі) не виконало, оскільки залишилося не виплаченим страхове відшкодування у розмірі (71150,00 грн. (завдана йому шкода) - 35265,74 грн. (виплачений розмір відшкодування) = 35884,26 грн.)

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування.

25.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до ТДВ «СК «ГАРІДАН». В обґрунтування позову зазначено, що відповідач підтверджує факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6727662, яким було забезпечено ТЗ «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн., франшиза - 0 грн., також відповідач визнає факт настання ДТП від 11.03.2023р. внаслідок якого було пошкоджено ТЗ позивача «FORD FIESTA», д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідальним за завдану шкоду є водій забезпеченого автомобіля. У відзиві зазначено, що з метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем було замовлено у оцінювача ОСОБА_3 (кваліфікація підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 807/20 від 08.09.2020р.) Консультацію №18-D/12/49 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої: - ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 445 593,6 грн. - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0,3854; - вартість ремонту з ПДВ та без врахування зносу - 57 085,16 грн.; - вартість ремонту з ПДВ та з врахуванням зносу - 40 451,08 грн.; - вартість ремонту без ПДВ та з врахуванням зносу - 35 265,74 грн. Враховуючи, що позивачем не було надано документи, які б підтверджували факт здійснення відновлювального ремонту автомобіля на СТО, що є платником ПДВ, страхове відшкодування підлягало зменшенню на розмір ПДВ. Відтак, на підставі вищевказаного дослідження відповідачем було сплачено на користь позивача 35 265.74 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 176662 від 09.06.2023р. та визнається позивачем.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивач заявляє до страховика вимоги в розмірі певної вартості відновлювального ремонту ТЗ «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто без застосування коефіцієнт фізичного зносу до запчастин пошкодженого автомобіля, що протирічить ст. 29 Закону №1961-IV та вищенаведеним висновкам Верховного Суду.

Також, відповідачем зазначено, що вартість ремонту транспортного засобу «FORD FIESTA», д.р.н. НОМЕР_1 згідно Наряду-Замовлення та після застосування коефіцієнта фізичного зносу становить 55 926.7 грн., поряд з тим, сума, яку відповідач вже сплатив на корить позивача у досудовому порядку (35 265,74 грн.) підлягає врахуванню при розрахунку страхового відшкодування: 55 926,7 - 35 265,74 = 20 660,96 грн., тому відповідач вважає, що розмір доплати страхового відшкодування на користь позивача у будь-якому випадку не може перевищувати суму у розмірі 20 660.96 грн.

28.09.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якій позивачем викладено частково аналогічні обставини тим, що були викладені у позовній заяві та зазначено, що оскільки його автомобіль Форд Фієста (д.н.з. НОМЕР_1 ), вироблений за мешами країн СНД, експлуатується 4.33 роки то коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, тому сума невиплаченого страхового відшкодування з урахуванням вартості ремонту та суму, яку відповідач вже сплатив на користь позивача дорівнює 71150,00 грн.-35265,74 = 35884,26 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м, Києва від 17.10.2023 заяву позивача - задоволено та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування, - в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні 27.11.2023 до матеріалів справи долучено копію постанови Києво-Святошинського районного Київської області від 10.04.20223 відносно ОСОБА_4 .

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити її із урахування закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 11.03.2023 року о 12 годині 14 хвилин на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 15 км + 200м, на перехресті, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого закінчував маневр проїзду перехрестя на свій зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3(б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3634/23 від 10.04.2023 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Вказана постанова набрала законної сили 21.04.2023, про що свідчить відповідна відмітна на її копії (а.с. 116).

Оскільки доказів відсутності вини вказаної особи в ДТП матеріали справи не містять, вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного ДТП 11.03.2023 та обставини цього ДТП, не потребують доказування відповідно до ст.82 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 17), були завдані механічні пошкодження.

Сторонами не заперечувалось, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у страховика - ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР6727662, яким було забезпечено ТЗ «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с. 34, 66).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що відповідачем було сплачено на користь позивача 35 265.74 грн. страхового відшкодування, що також підтверджується платіжним дорученням № 176662 від 09.06.2023р. та визнається позивачем (а.с. 84).

Крім того позивач вказує, що позивачем в березні 2023 року здійснено оплату за ремонт свого автомобіля Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 (у тому числі оплату за запасні частини та матеріали) відповідно до Наряду-Замовлення № ФО-К-001075 від 12.03.2023 (виконавець ФОП ОСОБА_2 ) на загальну суму 71 150 грн. (шляхом безготівкових платежів від 12.03.23 - 39500 грн., від 17.03.23 - 10 500 грн., від 22.03.23 - 21650 грн.) (а.с. 37-38, 39-42).

При цьому відповідачем до відзиву долучено Консультацію №18-D/12/49 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої: - ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 445 593,6 грн. - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0,3854; - вартість ремонту з ПДВ та без врахування зносу - 57 085,16 грн.; - вартість ремонту з ПДВ та з врахуванням зносу - 40 451,08 грн.; - вартість ремонту без ПДВ та з врахуванням зносу - 35 265,74 грн. (а.с. 67).

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між майновою шкодою та протиправними діями особи.

Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до Наряду-Замовлення № ФО-К-001075 від 12.03.2023 (виконавець ФОП ОСОБА_2 ) вартість ремонту транспортного засобу позивача Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 у загальному розміру становить 71 150 грн., яка позивачем оплачена (шляхом безготівкових платежів від 12.03.23 - 39500 грн., від 17.03.23 - 10 500 грн., від 22.03.23 - 21650 грн.) (а.с. 37-38, 39-42).

При цьому відповідачем до відзиву долучено Консультацію №18-D/12/49 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої: - ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 445 593,6 грн. - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0,3854; - вартість ремонту з ПДВ та без врахування зносу - 57 085,16 грн.; - вартість ремонту з ПДВ та з врахуванням зносу - 40 451,08 грн.; - вартість ремонту без ПДВ та з врахуванням зносу - 35 265,74 грн. (а.с. 67).

Як уже зазначалось судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , винуватця ДТП 11.03.2023, була застрахована ТДВ «СК «ГАРДІАН», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР6727662.

Так, сторонами не заперечувалось, що відповідачем було сплачено на користь позивача 35 265.74 грн. страхового відшкодування, що також підтверджується платіжним дорученням № 176662 від 09.06.2023р. та визнається позивачем (а.с. 84).

Слід наголосити, що вимоги спеціального Закону №1961-IV, зокрема щодо обов`язковості застосування коефіцієнту фізичного зносу, є безумовними та підлягають застосуванню при визначенні розміру страхового відшкодування.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17 зроблено висновок, що «у страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, оозрахованого у порядку, встановленому законодавством.».

У постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16 вказано, що за змістом статті 29 Закону України № 1961-IV, норми якого є спеціальними у спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а сам Закон є пріоритетним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...».

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ТДВ «СК «ГАРДІАН») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Тому, пред`явлення ОСОБА_1 (особа, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) до ТДВ «СК «ГАРДІАН» (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Враховуючи викладене, відповідно до Звіту № 29-D/13/57 про величину фізичного зносу транспортного засобу «FORD FIESTA», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 38.54% (0.38541).

Відтак, судом проведено розрахунок відповідно до значень із Наряду-Замовлення № ФО-К-001075 від 12.03.2023 до вищенаведеної формули згідно Методики, а саме: 31 400 + 250 + 39 500 * (1 - 0.3854) = 55 926.7 грн.. де:

31 400 - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн (згідно Наряду-Замовлення)

250 - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн (згідно Наряду-Замовлення)

39 500 - вартість матеріалів, грн (згідно Наряду-Замовлення)

0,3854 - коефіцієнт фізичного зносу (згідно Звіту № 29-D/13/57)

Отже, вартість ремонту ТЗ «FORD FIESTA», д.р.н. НОМЕР_1 згідно Наряду-Замовлення № ФО-К-001075 від 12.03.2023 та після застосування коефіцієнта фізичного зносу становить 55 926.70 грн.

Поряд з тим, сума страхового відшкодування, яку відповідач вже сплатив на корить позивача у досудовому порядку (35 265,74 грн.) підлягає врахуванню при розрахунку страхового відшкодування: 55 926,7 - 35 265,74 = 20 660,96 грн., тому розмір доплати страхового відшкодування на користь позивача становить 20 660.96 грн.

При цьому, згідно пункту 7.38. Методики Значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: - 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; - 7 років - для інших легкових КТЗ; - 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; - 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; - 5 років - для мототехніки.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: - а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); - б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); - в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;- г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; - ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Позивач у відповіді на відзив вказував, що оскільки його автомобіль Форд Фіеста (д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску), вироблений за межами країн СНЛ, експлуатується 4,33 роки, то коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

Разом тим, суд критично оцінює вказаний висновок позивача, оскільки позивач не довівд відсутність згідно п. 7.39 Методики винятків не зважаючи на ту обставину, що транспортний засіб Форд Фіеста (д.н.з. НОМЕР_1 ) в експлуатації з 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Страховика - ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № АР6727662, а тому суд прийшов до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 20 660,96 грн. (55 926,70-35265,74), що становить різницю між вартістю ремонту транспортного засобу позивача згідно Наряду-Замовлення № ФО-К-001075 від 12.03.2023 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (55 926,70 грн.) та виплаченої частини страхового відшкодування (35 265,74 грн.), тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 797,68 грн. (74,3%).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20660,96 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 797,68 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,96.

Повний текст рішення складено 15.12.2023 року.

Суддя: