overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/69/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 09.02.2023 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/548/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомобілів», Філії «Вінер РКП» ТОВ «Віннер Автомобілів», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-СЕРВІС», Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ Електронікс Україна Компані» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомобілів», Філії «Вінер РКП» ТОВ «Віннер Автомобілів», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-СЕРВІС», Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ Електронікс Україна Компані» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали суду від 09.12.2022 року позивач особисто отримав у приміщенні суду 04.01.2023 року.

До суду 05.01.2023 року від позивача, на виконання ухвали суду від 09.12.2022 року, подано позовну заяву, яка містить ті ж помилки, які зазначені у вказаній ухвалі суду, зокрема не виконано вимог ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк взагалі не виконані вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2021 року, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомобілів», Філії «Вінер РКП» ТОВ «Віннер Автомобілів», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-СЕРВІС», Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ Електронікс Україна Компані» про зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/10779/20

провадження № 61-18242ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В.,

у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2021 року у справі № 759/10779/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року змінено в частині визначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця з питань цивільного захисту адміністративно-управлінської частини комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7» та вважати датою звільнення ОСОБА_1 27 травня 2020 року, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала заяву роз`яснення постанови Верховного Суду

від 03 травня 2022 року.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 759/10779/20.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 травня 2022 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 травня 2022 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року по цивільній справі №219/10006/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Павлоградська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року по цивільній справі №219/10006/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Павлоградська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №219/10006/21 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року по цивільній справі №219/10006/21 буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №219/10006/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Павлоградська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1146/23
Провадження №2/477/509/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі -судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2021 року, станом на 19 січня 2023 року №б/н у сумі 31737,34 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

05 червня 2023 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 24 липня 2023 року о 10-30 годині.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 17 жовтня 2023 року о 10-30 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 740/4901/22
Провадження № 2-с/740/1/23
УХВАЛА

05 січня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року по справі №740/4901/22, провадження №2-н/740/426/22, за заявою КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги. Заява обгрунтована тим, що сума боргу нарахована неправомірно, договір із КП «ВУКГ» не укладений, контейнер для вивозу сміття не встановлений, порядок вивозу побутових відходів не роз"яснений.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року по справі №740/4901/22, провадження №2-н/740/426/22, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 3267 грн. 46 коп заборгованості за оплату комунальних послуг за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2022 року.

Даний судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли ОСОБА_1 у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, в даному випадку щодо укладення договору, його виконання та розрахунку оплати,-не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року по справі №740/4901/22, провадження №2-н/740/426/22, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа № 944/578/23
Провадження №2/944/674/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 23 грудня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,7, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відшкодування в розмірі 15 663 (п`ятнадцять тисяч шісот шістдесят три) грн 50коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , пеню в розмірі 2 596 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість)грн 29коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , інфляційні збитки в розмірі 617 (шісот сімнадцять)грн 16коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", судові витрати в розмірі 3 573 (три тисячі п`ятсот сімдесят три)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено в разі пропуску строку з інших причин.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство

"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

юридична адреса: 02081, м.Київ вул.Здолбунівська, 7-Д (корпус Г).

Суддя: Швед Н.П.
справа № 336/9506/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду від 22.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

РішеннямШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року вищезазначену позовну заяву було задоволено.

Вподальшому до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме, вказати по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення у рішення суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року по цивільній справі 336/3437/22, н/п 2/336/1606/2022.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року у справі № 336/9506/21, н/п 2/336/1606/2022, а саме, вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 572/2455/22
У Х В А Л А

09 січня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу № 572/2455/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , зареєстрований 01 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №187, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини доводяться копією свідоцтва про народження цих дітей серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2011 року та серії НОМЕР_2 від 30 січня 2014 року.

Під час підготовчого провадження відповідач виявив бажання до примирення, в зв`язку з чим сторонам надано строк на примирення, який за клопотанням ОСОБА_4 визначено тривалістю у 6 місяців. Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду є необхідним скоротити наданий сторонам строк на примирення, а тому провадження у справі слід відновити та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина Українисерії НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 ) про розірвання шлюбу - поновити з ініціативи суду. Скоротивши наданий сторонам строк на примрення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 09 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ