У Х В А Л А

Справа № 401/3891/21 Провадження № 2/401/51/23

20 грудня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Волкової М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до рідного брата ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме щодо прийняття спадщини відповідачем після смерті їх батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений шляхом подання до Світловодської районної державної нотаріальної контори заяви ОСОБА_2 від 02 квітня 2021 року (вхідний №56) про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

07 жовтня 2022 року відповідач, в порядку ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив.

Ухвалою від 10 жовтня 2022 року судом поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27 жовтня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Правом на подання заперечень відповідач не скористався.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року судом відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

19 грудня 2023 року представник позивача, адвокат Рєзнік М.О. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника. Разом з тим, подав до суду повторно клопотання про витребування документа та призначення експертиз, які є аналогічними тим, що судом вже розглянуто.

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача. (Т.2 а.с.30)

18 вересня 2023 року до суду надійшла заява від відповідача про перенесення слухання справи на кінець липня 2024 року.

Враховуючи те, що відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів, є довгий час відсутнім на території України через перебування в рейсі, в морі, проте підготовче судове засідання триває вже два роки, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі, з урахуванням раніше поданої ним заяви про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що разом з позовом до суду, позивач подав ряд клопотань про витребування письмових доказів від відповідача, від Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, від Заводського районного суду м.Миколаєва, від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, які судом було розглянуто, задоволено та наразі повністю виконано.

Подане до суду повторне клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи обгрунтовано тим, що відповідач фізично не зміг 02 квітня 2021 року звернутися до Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області із заявою про прийняття спадщини, адже у цей час його взагалі не було в Україні. В зв`язку з чим, він бажає встановити чи виконаний рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 від 02 квітня 2021 року ним самим чи іншою особою та встановити час складання вказаної заяви, та інше.

Суд враховує, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерків матеріал в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. І важливим є те, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів та відбираються вільні зразки підпису, почерку особи, підпис та почерк якої ставиться під сумнів.

Враховуючи те, що оригінал заяви від імені ОСОБА_2 від 02 квітня 2021 року про прийняття спадщини знаходиться в спадковій справі, проте відповідач відсутній на території України і відповідно неможливим є відібрання його вільних зразків підпису та почерку, суд приходить до висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів з порушенням порядку та строків визначених ст.ст.83, 84 ЦПК України, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що подання ним повторно клопотання про призначення експертизи, яке вже було фактично вирішено судом ухвалою від 16 жовтня 2023 року, за відсутності інших підстав або нових обставин, свідчить про безпідставне затягування проведення підготовчого судового засідання у даній справі і є зловживанням процесуальними правами представника позивача.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання представника позивач про витребування доказів - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова