Справа № 161/8287/22
Провадження № 2-п/161/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

представника відповідача - адвоката Василюка І.М.

прокурора Ольшевської С.І.

представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - Кушнікової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України задоволено повністю, ухвалено Витребувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0948.

06 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василюк І.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи 12 грудня 2022 року, а тому ні відповідач, ні його представник не з`явились в судове засідання. Крім того, не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає позов безпідставним, покликаючись на те, що при ухваленні рішення не було враховано ту обставину, що земельна ділянка, яка є предметом спору, перебувала в користуванні ДП «ДГ «Перемога». Також вказує, що відповідач у встановленому законом порядку набув право власності на земельну ділянку за наслідками реалізації повноважень компетентними державними органами. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Василюк І.М. підтримав заяву з підстав, викладених в заяві та просив скасувати заочне рішення.

Прокурор та представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, судове засідання призначено на 31 серпня 2022 року. Копію даної ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї було направлено відповідачу. В подальшому судове засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою відповідача.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення особисто ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 10 листопада 2022 року.

Таким чином, відповідачу було достовірно відомо, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала справа за позовними вимогами заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, та отримавши копію позовної заяви з додатками своїм правом на подання до суду відзиву відповідач не скористався.

Крім того, 10 листопада 2022 року представник відповідача адвокат Василюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами судової справи. Однак, ні 10 листопада 2022 року, ні в подальшому адвокат Василюк І.М. не проявив ініціативи та не ознайомився з матеріалами справи. Разом з тим, розгляд справи 10 листопада 2022 року було відкладено на 12 грудня 2022 року, про що повідомлено представника відповідача шляхом направлення смс-сповіщення на номер телефону, який ним був вказаний в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальної дії.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що відповідач та його представник належним чином повідомлялись про день та час судового засідання та не з`являлись в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 2) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими у ст. 288 ЦПК України закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав зазначених у цій статті, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення тільки у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Поважність причин неявки відповідача у судове засідання має бути підтверджена відповідними доказами. У числі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, які викладені у заочному рішенні і таке інше.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які суд мав би прийняти за основу, що могло б йому дійти до іншого висновку у цій справі, а не того, який був прийнятий на підставі доводів позивача.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 24 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк