ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1729/23 Головуючий суддя І інстанції Марченко В. В.
Провадження № 22-ц/818/1435/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року, по цивільній справі № 639/1729/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що вона з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Вона не в змозі самостійно утримувати дочку, оскільки є інвалідом та отримує соціальну пенсію, а ОСОБА_1 фізично здоровою, працездатною особою, має постійне місце роботи, дохід і зобов`язаний брати участь у витратах на дитину.

Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2023 було задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2023 року до досягнення дитиною повноліття

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення у справі, не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував, що про розгляд справи він не знав, у період з 05.05.2023 по 02.06.2023 перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з отриманою травмою 08.12.2022 пов`язаною із захистом Батьківщини.

Вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд щодо нього судової справи, не отримував копії позовної заяви позивачки і по словах особи, яка представилась секретарем судового засідання знав лише, що до нього заявлено позов про стягнення аліментів, однак він абсолютно не знав про заявлений розмір. При цьому, позивачці було достеменно відомо, що у відповідача є ще 2 рідних дітей від попереднього шлюбу та ще 2 дітей дружини від нинішнього шлюбу, які перебувають на його утриманні. Однак, про ці відомості, як виявилось, позивач не повідомила суду, з огляду на що, суд постановив до стягнення з апелянта розмір аліментів саме 1/4. Тобто, крім дитини позивачки на його утриманні перебуває 4 дітей.

Зазначає, має на утриманні ще чотирьох діток від попереднього ти теперішнього шлюбу, отримав тяжку вибухову травму і витрачає кошти на лікування враховуючи встановлені законом рівні обов`язки щодо забезпечення дитини та засади справедливості відповідач, вважає достатнім і справедливим стягнення з нього на користь позивачки на утримання доньки аліментів в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

У письмовому відзиві ОСОБА_2 просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вказує, що він був повідомлений про розгляд справи, оскільки секретар судді йому телефонувала та повідомила про розгляд справи. З дня народження дитини і по сьогоднішній день він дитину не забезпечує матеріально і не цікавиться її життям та здоров`ям, дитина повністю перебуває на моєму утриманні. Він хворів на відкриту форму туберкульозу, що і передалось дочці, і вона знаходилась на лікуванні, але зараз з обліку є знятою.

Зазначає, що відповідач за весь період служби купив 3 автомобіля, і їх розбив оскільки був на підпитку, і він цього не приховує ні від мене, ні від своїх близьких.

Зауважує, щодо дітей з якими він зараз проживає немає документів чи довідки що він бере згоду на усиновлення та вдочірення чи взяти опікунство. У наданих відповідачем довідках діти проживають разом з ним, а дружина по іншій адресі, у довідках різні роки 2013 та 2016.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема: 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи скарги про те, що суд належним чином не повідомив відповідача про судове засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки у даній справі ухвалою суду було призначено справу до розгляду на 24.05.2023, і згідно до рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду копію позовної заяви з додатками (а.с.14). Крім того на адресу суду подана заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.16).

Суд першої інстанції правильно послався на норму ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та ст. 181 СК України про те, що за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789XII (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що вона з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем.

Копії довідок про стан здоров`я, які містять в матеріалах справи свідчать про звернення відповідача за медичною допомогою у 2023 році, а дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не позбавляло відповідача надавати допомогу дитині, а з матеріалів справи та письмових пояснень відповідача він таку допомогу дитині не надавав від її народження.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів не враховував ані стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення аліментів керувався інтересами дитини, яка має право на достойний рівень матеріального забезпечення.

Доказів того, як змінився матеріальний стан ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням травми, останнім не надано та в матеріалах справи не міститься.

Твердження скаржника про те, що він витрачає багато коштів на своє лікування не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Факт відсутності у батька або матері можливості надавати дітям відповідного розміру утримання має доводитися сторонами відповідно до правил ст.ст. 12, 81 ЦПК України в контексті обов`язку батьків по утриманню дітей, поєднаного з презумпцією можливості батьків його забезпечувати, що витікає із свідомого рішення батьків народити дітей, яке нерозривно пов`язано з існуючою спроможністю батьків належним чином їх утримувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Обставини, які суд повинен врахувати при визначенні розміру аліментів, передбачені ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України. Ці обставини стосуються як дитини, так і платника аліментів: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом частини 2 зазначеної статті розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Положеннями ст.1 Закону України «Про прожитковий мінімум» поняття прожиткового мінімуму визначено як вартісна величина достатня для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

В силу статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, колегія суддів виходить з того, що батьки кожної дитини повинні забезпечити для дитини утримання у розмірі не меншому прожиткового мінімуму на місяць, встановленого на відповідний період для певного віку дитини, як мінімальної гарантії загального рівня забезпеченості повноцінним харчуванням для розвитку організму дитини, збереження її здоров`я та розвитку дитини.

А кожен з батьків повинен надати кожній дитині утримання у розмірі не меншому половини цього прожиткового мінімуму щомісячно.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років - 2272 гривні.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він не відмовляється і готовий сплачувати аліменти на утримання дітей, але не погоджується з визначеним судом способом у частці від доходу та розміром вказаних аліментів.

Долучені апелянтом довідки (копії свідоцт про народження дітей, виписки із медичних документів на його ім`я) самі по собі не можуть бути розцінені як достатні докази на підтвердження його скрутного матеріального становища, оскільки не містять відомостей про майновий стан відповідача, і ним не надано документів про його дохід, та він може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно).

Крім того, самі по собі виписка з медичної картки стаціонарного хворого, не може свідчити про погіршення стану здоров`я, яке впливає на здатність сплачувати аліменти.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність визначених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дітей.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права в подальшому звернутися до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на утримання всіх дітей за наявності для того відповідних підстав.

Оскільки оскаржене рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, а висновки суду доводами скарги не спростовуються, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.