КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/28/2023
Справа 753/5116/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Каліушка Ф.А. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_3 , треті особи Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із даним позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги, просив визнати недійсним договір про участь у ФФБ № 408 від 10 січня 2013 року, укладений ТОВ ФК «Укрреставрація» з ОСОБА_8 , витребувати з володіння ОСОБА_3 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 , застосувати наслідки витребування майна шляхом відновлення становища, що існувало раніше, а саме скасувати запис про право власності № 22702397, державна реєстрація якого здійснена 06 жовтня 2017 року, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Мироненком Д.О., та запис про право власності № 23777334, державна реєстрація якого здійснена 06 грудня 2017 року, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Задорожним О.С., скасувати запис про право власності № 25716183, державна реєстрація якого здійснена 13 квітня 2018 року, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 квітня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Чмируком О.В., скасувати запис про іпотеку № 25717135, державна реєстрація якого здійснена 13 квітня 2018 року, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 квітня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Чмируком О.В., скасувати запис про обтяження № 25717180, державна реєстрація якого здійснена 13 квітня 2018 року, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 квітня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Чмируком О.В., покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов частково задоволено, визнано недійсним договір про участь у ФФБ № 408 від 10 січня 2013 року, укладений між ТОВ ФК «Укрреставрація» та ОСОБА_8 , витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , в решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір: з ОСОБА_8 в розмірі 704,80 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 8810 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року в частині визнання недійсним договору та стягнення судових витрат з ОСОБА_8 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_6 в частині визнання недійсним договору відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1057,20 грн. на користь кожного.

08 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник третьої особи, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, просив скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири за вказаною адресою.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття, номера справи; б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення; 2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ст. 149, ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Системний аналіз надає підстави для висновку, що забезпечення заходів позову та їх скасування не є позовними вимогами, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а отже питання скасування заходів забезпечення позову не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову відноситься до процедурних питань, які мають власний порядок розгляду, зокрема підстави та порядок скасування заходів забезпечення позову передбачені ст. 158 ЦПК України.

У постанові Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року переглянуто справу за наявними в ній доказами та перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вирішено питання про судові витрати, таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України відсутні.

Будь-які інші підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України, в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не зазначені.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому за наслідками апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в частинівитребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 було залишено без змін.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Наведене не позбавляє заявника можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.