Дата документу 18.12.2023 Справа № 334/5173/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5173/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1998/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«18» грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про додаткові докази щодо заяви відвід судді Кочеткової Ірини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Просила визнати недійним кредитний договір від 29 серпня 2007 року № 5613181.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначений на 19 грудня 2023 року на 15 год. 00 хв.

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про додаткові докази про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., посилаючись на те, що під час розгляду справи № 334/1955/15, провадження № 22-ц/807/278/19 в постанові Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року не вказано прізвище та ініціали суддів, електронні форми ухвал Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року (провадження № 2-во/334/1/19), від 18 червня 2019 року (провадження № 2-і/334/1/19), від 21 червня 2019 року (провадження № 2-і/334/1/19), від 25 червня 2019 року (провадження № 2-во/334/1/19) підписані та направлені до ЄДРСР помічниками суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Вказані обставини підтверджують наявні підстави для недовіри до судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В.

Оскільки вказана заява містить нові обставини, на які представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не посилався в заяві про відвід судді Кочеткової І.В., що надійшла до Запорізького апеляційного суду 27 листопада 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду цієї заяви як самостійної заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки із заявою про відвід у вигляді заяви про додаткові докази щодо заяви відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 18 грудня 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 19 грудня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 334/1955/15, провадження № 22-ц/807/278/19 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка Віталія Олександровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про передачу виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Із заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що фактично представник не погоджується з результатом розгляду справи № 334/1955/15, провадження № 22-ц/807/278/19, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода з оформленням постанови Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в іншій справі також не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Кочеткової І.В.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни у вигляді заяви про додаткові докази щодо заяви відвід судді Кочеткової Ірини Василівни - відмовити.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова