Справа № 199/3291/23
Провадження № 2/201/2110/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023р. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі свого представника Горбатової Т.Л. (діє на підставі довіреності від 10.08.2022р. а.с. № 25) звернулось до АНД районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії (а.с.№1-6).

Ухвалою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М. від 18.04.2023р. цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 28).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 11.05.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 34).

25.10.2023р. до суду від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбатової Т.Л. надійшла уточнена позовна заява. Позовні вимоги заявлені вже тільки до відповідачки ОСОБА_1 , а також замість позовних вимог про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії пред`явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості (а.с. №86-88).

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача посилалася на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 20.10.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача в присутності ОСОБА_2 було складено Акт про порушеннями № 30735 від 20.10.2021р., на підставі якого відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р. № 312 (зі змінами та доповненнями, внесеними НКРЕКП) нарахована сума збитків у розмірі 79 914 грн. 13 коп. за період з 20.10.2020р. по 20.10.2021р., тобто за 365 днів. По тексту уточненого позову представник позивача звертала увагу суду на те, що відповідачка ОСОБА_1 пізніше визнала обставини, які були зафіксовані в Акті від 20.10.2021р., сплатила частково суму збитків, а саме у розмірі 10 000 грн. На суму, яка залишилася, подала заяву про розстрочку виплати та 25.01.2022р. з нею було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №30735 на період з 01.02.2022р. по 20.01.2023р. Втім, станом на 20.01.2023р. відповідачка сплатила тільки 15 827грн., отже не сплаченою залишилася сума - 64 087 грн. 13 коп.

Враховуючи викладене, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором реструктуризації заборгованості від 25.01.2022р. №30735 у розмірі 64 087 грн.13коп., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Представник позивача Горбатова Т.Л. (діє на підставі довіреності від 22.03.2023р. а.с. № 54) 27.11.2023р. надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду, оскільки відповідачка двічі не з`явилась у судове засідання будучи обізнаною про розгляд справи щодо стягнення з неї заборгованості (а.с. № 110).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання по справі, які були призначені на 25.10.2023р. та 27.11.2023р., двічі поспіль не з`явилася. Про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, як за адресою реєстрації місця проживання, так і за адресою, де 20.10.2021р. було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі. Втім, судові повістки разом з копією позовної заяви з додатками, копією уточненої позовної заяви були повернуті суду з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 37, 38, 45, 46, 105-106). Окрім того, про дату судового засідання 25.10.2023р. та 27.11.2023р. відповідачка була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№ 84, 109).

Також, sms-повідомлення та повідомлення на е/пошту про дату судового засідання 27.11.2023р. отримав і представник відповідачки - адвокат Бєликов В.І. (а.с. № 107, 108).

Відповідачка, а також її представник про причини неявки до суду 27.11.2023р. суд не сповістили, заяв про відкладення слухання справи або неможливість явки до суду не надіслали, правом подачі відзиву не скористалися.

Варто зазначити, що представник відповідачки адвокат Бєликов В.І. (діє на підставі ордеру від 25.09.2023р. а.с. № 56), ознайомившись з матеріалами справи 03.10.2023р. (а.с. № 55), не скористався правом подачі відзиву на позов.

З урахуванням заяви представника позивача та неявки відповідачки в судові засіданні, у відповідності до ст. 223, ч.2ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу в судовому засіданні 27.11.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для винесення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України. Так, в нашому випадку, представника позивача заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення по тексту заяви до суду від 27.11.2023р.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги в уточненій редакції від 25.10.2023р. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р. № 312 (зі змінами та доповненнями, внесеними НКРЕКП) (надалі Правил), енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно вищезазначених Правил споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

За приписами п.5.5.5 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, серед іншого, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається Акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

Під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_3 ) 20.10.2021р. представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складено Акт № 30735, яким зафіксоване порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано мідним дротом 4мм2 в розріз ввідних дротів приховано (а.с. № 7).

З Актом був ознайомлений син відповідачки - ОСОБА_2 , який був і присутній при складанні Акту 20.10.2021р., про що свідчить його підпис на самому Акті. Жодних зауважень до Акту ОСОБА_2 не надав (а.с. № 7).

Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був розрахований згідно п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р. № 312 (зі змінами та доповненнями, внесеними НКРЕКП) нарахована сума збитків у розмірі 79 914 грн. 13 коп. за період з 20.10.2020р. по 20.10.2021р. (день складання Акту), тобто за 365 днів, що видно з розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 30735 та Протоколу № 91/21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 07.12.2021р. (а.с. № 17, 17 зв.).

Відповідачці 07.12.2021р. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» була направлена досудова претензія про сплату заборгованості (а.с. № 9).

За даними загальної картки по особовому рахунку № НОМЕР_1 цей рахунок відкрито на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 19 зв.). 16.10.2020р. Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа (а.с. № 20).

ОСОБА_3 в свій час на ім`я своєї доньки - ОСОБА_1 склала заповіт від 24.12.1999р. (а.с. № 20).

Цей заповіт сама ОСОБА_1 надала представнику АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» разом з заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с. № 10).

В подальшому, а саме 25.01.2022р. між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було укладено договір № 30735 про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією, долучено графік погашення (а.с. № 18, 19).

Розглядаючи цивільно-правовий спір суд дійшов висновку про те, що заборгованість за договором реструктуризації заборгованості від 25.01.2022р. № 30735 слід стягнути з відповідачки з огляду на наступне.

Так, пунктом 2.2 договору передбачено, що споживач зобов`язується, починаючи з 01.02.2022р. щомісячно за графіком кожного місяця протягом 12 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким настав строк оплати, який складав 5 826 грн.18коп.

Також, цим договором була визначена сума для погашення 69 914 грн. 13 коп., сплатити яку ОСОБА_1 була повинна у період з 01.02.2022р. до 20.01.2023р., оскільки, як зазначалося по тексту уточненої позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 до укладення договору від 25.01.2022р. сплатила добровільно лише 10 000 грн.

Проте, відповідачка порушила умови зазначеного договору реструктуризації заборгованості від 25.01.2022р. № 30735 та не виконала у повному обсязі його умови.

По тексту уточненої позовної заяви та з графіку платежів до договору від 25.01.2022р. (а.с. №19) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила тільки один платіж у січні 2022р. у розмірі 5 826грн. 15коп. З урахуванням сплаченої ще до укладання договору суми 10 000 грн., загальна сума, яку представник позивача просила стягнути з відповідачки, як сторони, яка підписала 25.01.2022р. договір № 30735 про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією, склала суму - 64 087 грн. 13 коп.

Той факт, що відповідачка ОСОБА_1 ще не отримала свідоцтва про право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом (а.с. № 53), правового значення у цій справі не має, оскільки суд задовольняє позовні вимоги до ОСОБА_1 , як сторони, яка підписала договір № 30735 від 25.01.2022р. про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією, долучено графік погашення (а.с. № 18, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України передбачено про недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх належних та необхідних заходів для виконання нею зобов`язань.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачка у встановлений договором строк не виконала перед позивачем своїх зобов`язань, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором реструктуризації заборгованості від 25.01.2022р. № 30735 у розмірі 64 087 грн. 13 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 2 684 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. № 26).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р. № 312 (зі змінами та доповненнями, внесеними НКРЕКП), ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованість за договором реструктуризації заборгованості від 25.01.2022р. № 30735 у розмірі 64 087 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.