Справа № 296/138/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі №296/138/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 03.01.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов поданий представником ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокатом Ткачук Т.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-капітал, про визнання виконавчого напису №186577, виданого 17.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 25 630 грн - таким, що не підлягає виконанню.

2. Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №186577 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 17.06.2021.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. У заяві представник позивача посилалась як підставу звільнення від сплати судового збору на пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

7. У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 № 10), роз"яснено, що згідно з статті 5 Закону «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

8. Натомість позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання жодним чином не пов`язаний з виконанням позивачем військового обов`язку, а тому він не звільняється від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у справі.

9. Оскільки до заяви представника позивача про забезпечення позову у даній справі не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, тобто заява подана без додержання вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни про забезпечення позову у справі №296/138/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА