overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/2319/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

01 грудня 2023 року в 00:47 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 11 грудня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 746/56/22
Провадження № 2/692/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача заявила клопотання про участь у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область смт Драбів, вул. Шевченка, 13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13.01.2023 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» повідомити представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа №463/9296/22
Провадження №2/463/781/23
УХВАЛА

про внесення виправлень

09 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.01.2023,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.01.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 02 січня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, оскільки у резолютивній частині ухвали від 03.01.2023 помилково зазначено дату судового засідання 02.01.2023, замість вірно 02.02.2023, описка є очевидною, а тому слід її виправити, замінивши у резолютивній частині ухвали дату призначеного судового засідання для розгляду справи по суті з «02 січня 2023 року» на вірно «02 лютого 2023 року».

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03.01.2023 у справі №463/9296/22 (Провадження №2/463/781/23), замінивши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали дату призначеного судового засідання для розгляду справи по суті з «02 січня 2023 року» на вірно «02 лютого 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09.01.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3465/22
Провадження № 2/552/112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження до вступу правонаступника

10.01.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.10.2022 року, актовий запис №1275 (70).

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід зупинити, до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 Першою полтавською державною нотаріальною конторою за заявою відповідача ОСОБА_5 було заведено спадкову справу, а тому суд вважає за доцільне витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 803/44/21

провадження № 61-10266ас22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванова В. А.,

учасники справи:

(учасники третейського розгляду):

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро»,

заявник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 , підписану представником ОСОБА_5 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі № 7-32/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , підписаною представником ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у складі судді Городничої В. С.,

Керуючись статтями 24, 259, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду буде складено 20 січня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
У Х В А Л А

09.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 4352,54 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.11.2022 року в справі відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.12.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову.

29.12.2022 року судом отримано відповідь на відзив від позивача.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у зв`язку з недостатністю наявних у справі матеріалів для вирішення спору та ухвалення рішення.

Таким чином, необхідно здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10-00 год. 02.03.2023 року в залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 10.01.2023 Справа № 245/279/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 245/279/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.
Провадження № 22-ц/807/56/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 30 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на теперішній час було продовжено.

Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 30 березня 2022р., але розгляд не відбувся у зв`язку з небезпекою для суддів, працівників суду та учасників справи. Слухання справи відкладено на невизначений час.

З 30.03.2022р. справа до розгляду не призначалась.

Зважаючи на те, що учасники справи перебувають на території підконтрольній Україні, колегія суддів вважає за необхідне поновити розгляд даної справи та призначити її до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И ЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2023 року на 09-00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Провадження № 2-н/537/144/2023
Справа № 537/41/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 181/16/23
Провадження №2/181/44/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" січня 2023 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 02 лютого 2023 року о 08 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mg.dp.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Є. Філь