25.12.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6664/23
Провадження № 4-с/644/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Попової В.О.,

за участю секретаря Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

у с т а н о в и в :

01.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, про визнання незаконними дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

07.11.2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вищевказаною скаргою до розгляду Полтавським апеляційним судом справи №644/8174/13-ц.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК).

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

07 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року по справі №644/8174/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15.04.2008 року у розмірі 600845 грн 64 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. На підставі зазначеного рішення, видані виконавчі листи.

11.11.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова замінено стягувача у виконавчих листах №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з ПРАТ №КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК«Гефест».

08.05.2023 ухвалою Київського районного суду м.Полтави постановлено визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скарга ОСОБА_1 вмотивована тим, що на переконання останнього станом на дату відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено. Наразі зазначені обставини є предметом оскарження в апеляційній інстанції, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі№644/6672/23 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі №644/8174/13-ц.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, ст.252, ст.381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до розгляду в Полтавському апеляційному суді справи №644/8174/13-ц по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Попова