Справа № 462/696/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7812, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 89 953,66 грн. та стягнути судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2021 року дізнався про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В. І. постанови про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, крім того, в межах виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти у зв`язку із виконанням вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О. Ф. виконавчого напису № 7812 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 89 953,66 грн. Позивач зазначає, що у 2017 році справді звертався до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання кредиту, зі слів працівників банку, жодних нарахувань комісій по кредиту здійснюватиметься, а процентна ставка є фіксованою та на виконання кредитного договору ним було отримано банківську картку. Кредитні кошти, якими він користувався повністю повернуто, жодних вимог про наявність у нього заборгованості з банку чи інших фінансових установ не надходило, про наявність боргу перед ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» йому нічого не відомо та заперечує у повному обсязі. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом із грубим порушенням процедури вчинення виконавчого напису, оскільки до моменту звернення відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису жодних вимог про погашення заборгованості чи розрахунку суми такої заборгованості не отримував, а нотаріусом у свою чергу при винесенні оспорюваного виконавчого напису не перевірено факту обізнаності боржника про наявність та відповідно безспірності заявленої відповідачем суми заборгованості. Окрім того, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем для вчинення виконавчого напису не надавався приватному нотаріусу оригінал кредитного договору, зокрема нотаріально посвідчений, при цьому на час вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису не було передбачено можливості здійснення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій формі. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлялись судом про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема сторонам направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, роз`яснено право, порядок та строки подання відповідачем відзиву на позовну заяву та письмових пояснень третіми особами.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідмолення про вручення поштового відправлення відповідачу у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку В. І., конверт, яким судова коерспонденція скеровувалась приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. повернуто на адресу суду неврученим, згідно довідки «Укрпошти» причиною повернення поштового відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого станом на день винесення судом рішення не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала.

Треті особи у визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень таких, станом на день винесення судом рішення, не подано, про поважність причин не подання пояснень суд не повідомлено.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № Z39.213.7350, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику грошові кошти в рамках Договору кредитної лінії № Z39.213.7350 у сумі 38 882,00 грн.

Згідно виконавчого напису № 7812 від 25.05.2021 року правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» за Договором факторингу № 12/84 від 26.11.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Данич О. Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7812, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

№ Z39.213.7350 від 29.05.2017 року, укладеним із АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу № 12/84 від 26.11.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Як вбачається із вказаного виконавчого напису боржником за кредитним договором

№ Z39.213.7350 від 29.05.2017 року допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2020 року по 10.05.2021 року.

Сума заборгованості становить 89 153,66 грн, що складається з: 37 238,50 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 15 717,55 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 36 197,61 грн простроченої заборгованості за комісією.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 89 953,66 грн.

На виконання виконавчого напису № 7812, виданого 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В. І. 27.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66623642.

Крім того, постановою від 27.08.2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 66623642 накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення, а постановою від 03.09.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За приписами ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Із врахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 у справі

№ 310/9293/15ц визначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач, оспорюючи вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. виконавчий напис, зареєстрований за № 7812, вказує на допущення приватним виконавцем порушення порядку вчинення виконавчого напису, оскільки представлений відповідачем нотаріусу кредитний договір № Z39.213.73950 від 29.05.2017 року, всупереч вимогам чинного на час вчинення виконавчого напису законодавства України, не був нотаріально посвідчений.

Як встановлено судом із наявних матеріалів, оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 29.05.2021 року, тобто після набрання законної сили згаданою вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі

№ 826/20084/14, відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору на якому приватним нотаріусом вчинено вказаний виконавчий напис суду не представлено, відповідачем наведених позивачем тверджень щодо даної обставини не спростовано, відтак, виходячи із матеріалів справи суд приходить до переконання, що приватний нотаріус на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним.

Згідно із правовою позицією, викладено Великою палатою Верховного Суду у справі

№ 826/2008414 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у Постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису вже є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Поруч з цим, позивач звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заперечує факт безспірності заборгованості, оскільки не погоджується із пред`явленою сумою заборгованості, вказує, що про наявність заборгованості його не було повідомлено, жодної вимогу банку про добровільне усунення ним порушень за кредитним зобов`язанням не отримував та докази про надання стягувачем приватному нотаріусу серед інших обов`язкових документів, на основі яких встановлювалась безспірність заборгованості, також підтвердження про отримання ним, як боржником такої вимоги відсутні.

Зазначає, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, наданого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не є належним доказом безспірності такої вимоги, до того ж містить нарахування, які не було передбачено кредитним договором, оскільки умови підписаного ним з АТ «Ідея банк» договору № Z39.213.73950 від 29.05.2017 року не містить жодних відомостей щодо нарахування комісій за кредитом, що не було перевірено нотаріусом при винесенні оспорюваного напису.

Нормами чинного законодавства не визначено виключного переліку обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих нотаріусу документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17, від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Так, для вчинення напису обов`язковою умовою є надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі

№ 127/15911/17.

У даному випадку матеріали справи не містять жодних відомостей щодо повідомлення позивача у справі як боржника про наявну заборгованість за кредитним договором, зокрема шляхом скерування йому відповідачем вимоги про усунення порушень взятих на себе кредитних зобов`язань та доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису позивач, не менш ніж за тридцять днів до вчинення оспорюваного виконавчого напису, був ознайомлений із розміром заборгованості за кредитним договором та відповідно не був позбавлений можливості добровільно у досудовому порядку усунути допущені порушення чи пред`явити заперечення щодо розміру заборгованості відповідачу як новому кредитору, оскільки тільки у випадку якщо жодна із вищеперелічених дій не виконана боржником, заборгованість вважається безспірною.

За наведеного, у зв`язку із відсутністю належних доказів наявності у приватного нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису відомостей щодо дотримання усіх необхідних умов безспірності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підставний, а оспорюваний ним виконавчий напис нотаріусом було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, відтак є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 7812, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 89 953,66 гривень заборгованості за кредитним договором № Z39.213.73950 від 29.05.2017 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, м. Львів, вул. Шевченка, 31 оф. 315.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/696/22.

Суддя Б. М. Гедз