Справа № 390/2322/23
Провадження №4-с/390/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко Марини Володимирівни, заінтересована особа: ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко Марини Володимирівни, заінтересована особа: ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у складанні повідомлення та поверненні виконавчого документа стягувачу; зобов`язати відкрити виконавче провадження за судовим наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року; стягнути понесені судові витрати. В якості обґрунтування скарги зазначено, що судовим наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену, заробітну плату в сумі 27480 грн. 91 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 54626 грн. 88 коп. 29.11.2023 року стягувач подав до ДВС заяву про примусове виконання судового наказу. 01.12.2023 року державним виконавцем вручено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання посилаючись на ст.4 ч.4 п.10 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ пред`явлено за місцем виконання з дотриманням підвідомчості, а тому вказана бездіяльність державного виконавця є незаконною.

Стягувач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, розгляд скарги провести без його участі.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив зупинити провадження за скаргою до моменту прийняття судового рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по заяві про скасування судового наказу.

Державний виконавець Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко М.В. у судове засідання не з`явилася, подала суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування зазначила, що 29.11.2023 року на адресу Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 і доданий до неї судовий наказ від 27.11.2023 року. Державним виконавцем вручено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання посилаючись на ст.4 ч.4 п.10 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, яка розташована на території не підвідомчій Кропивницькому ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а боржником у виконавчому провадженні можуть бути юридичні особи, тому державний виконавець діяла в межах повноважень та відповідно Закону України «Про виконавче провадження», при цьому права та свободи стягувача порушені не були.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що клопотання боржника про зупинення провадження та скарга стягувача не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 року заяву ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта про скасування судового наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року повернуто заявнику без розгляду, підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.4 ч.4 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Статтею 15 частинами 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник ; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; б оржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно ст.95 ЦК України: філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Судом встановлено, що судовим наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року (справа №390/2082/2023) стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену, заробітну плату в сумі 27480 грн. 91 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 54626 грн. 88 коп (а.с.14).

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.11.2023 року свідчить, що державний виконавець Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко М.В. посилаючись на ст.4 ч.4 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» повідомила про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання (а.с.15).

Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2023 року свідчить, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта () є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2 (а.с.32-37).

Проаналізувавши матеріали судом встановлено, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта () є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», отже виконавчий документ має бути поданий за місцезнаходженням юридичної особи - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання відкрити виконавче провадження є необґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, враховуючи рішення прийняте по суті, вважає, що понесені заявником судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.141, 260, 261, 353, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саленко Марини Володимирівни, заінтересована особа: ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул