ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/286/23
Єдиний унікальний номер справи: 2-1198/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Кузнєцової О.А., Пузанової Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року (під головуванням судді Єпішина Ю.М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідач (боржник) ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

18 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

17 лютого 2022 року вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Склярська І.В., суддів: Пузанова Л.В., Чорна Т.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 (рішення Вищої ради правосуддя від 16.02.2023 № 55/0/15-23), здійснена заміна судді Чорної Т.Г. на Кузнєцову О.А..

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на норми частин 1, 2 статті 354 ЦПК України, зазначив, що під час проголошення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні та її не була надана, відправлена засобами поштового зв`язку ( що підтверджується матеріалами справи) оскаржувана ухвала суду; та крім того ОСОБА_2 взагалі жодним чином не повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим не знала про розгляд справи; представник апелянта ознайомився в матеріалами справи лише 10.02.2022 і фактично з цього дня скаржник отримала оскаржувану ухвалу суду.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга подана після спливу одного року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 залишено без руху для надання скаржнику строку для подачі до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня вручення ухвали заяви про поважність інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала суду надіслана на електронну адресу адвоката, вказану ним у апеляційній скарзі. Ухвала суду отримана адвокатом, що підтверджується довідкою, а також додатково підтверджено ним при перевірці цієї обставини працівником суду по телефону, номер якого вказано адвокатом у апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається про виклик у судове засідання ОСОБА_2 шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою: АДРЕСА_1 . Наведена адреса зазначена і в апеляційній скарзі адвокатом Гонтаренко А.К., який діє від імені ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять повернення судової повістки, направленій ОСОБА_2 рекомендованою поштою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 32).

Суд першої інстанції також здійснив виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 29.07.2020 на 9-20 год. шляхом оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, наявність підстав для якого не встановлена (а.с. 43).

Разом з тим, ОСОБА_2 була достовірно обізнана про розгляд зазначеної справи та час і місце судового засідання (на 29.07.2020) про що свідчить заява адвоката Лігінович Н.С., яка діє від імені ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись в ній на укладення з останньою договору , а також долучила ордер на представництво інтересів (а.с. 45-46).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про зацікавленість боржниці та її адвоката щодо розгляду справи у тому рахунку за її участю.

Судом першої інстанції також здійснено виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 13.10.2020 на 13-40 та на 18.01.2021 на 08-30 шляхом оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, проте наявність підстав для яких не встановлена (а.с.52,60).

Системний аналіз вимог частини другої статті 358 ЦПК України свідчить про таку підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, як не повідомлення про розгляд справи.

Вищенаведена заява адвоката Лігінович Н.С., яка діє від імені ОСОБА_2 , достовірно свідчить про те що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи, а отже підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за апеляційною скаргою поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження внаслідок неповідомлення особи про розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України. Наявність обставин непереборної сили матеріали справи не містять, апелянтом не доводилися.

На підставі вищенаведеного строк на апеляційне оскарження, не підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження.

Скаржнику надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.В. Пузанова