Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 705/3380/20

провадження № 61-12226ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Хопту С. Ф., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 3 частини другої статті 392, а також частини сьомої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, надано заявниці строк для усунення недоліків.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф., Шиповича В. В., визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Гулька Б. І. від 05 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., відмовлено.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подала заяву про відвід суддів Верховного Суду

Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Ігнатенка В. М. від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., відмовлено.

10 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» втретє подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:

Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Гулейкова І. Ю. від 12 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., відмовлено.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» вчетверте подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія судді Верховного Суду Синельников Є. В., Хопта С. Ф., Шипович В. В. не можуть брати участь у розгляді цієї справи. Заявниця посилається на те, що нею 03, 06 та 10 січня

2023 року подавалися заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:

Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., які були визнані необґрунтованими, що свідчить про зверхнє ставлення до неї, як до учасника справи, та її позиції щодо участі зазначених суддів, яким заявлена більш ніж обґрунтована недовіра. ОСОБА_1 в черговий раз виражає недовіру зазначеним суддям, вважає, що судді не приховують наміру постановити свавільне судове рішення у цій справі, ігнорують правила Кодексу суддівської етики.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. заявниця посилається фактично на ті ж самі обставини, які були вказані у раніше поданих заявах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду, вважає, що судді є упередженими та необ`єктивними.

Доводи ОСОБА_1 були належним чином оцінені в ухвалах Верховного Суду, зазначених вище.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що підставами заявленого вчетверте відводу колегії суддів фактично є незгода ОСОБА_1 з попередніми процесуальними рішеннями про відмову у відводіколегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., у зв`язку із необґрунтованістю, а доводи вчетверте поданої зави про відвід вказаних суддів вже були предметом розгляду судом та є безпідставними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повторно подану заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович