Справа № 344/3311/20
Провадження № 22-з/4808/113/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Максюти І. О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Цим рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_1 не погодився із таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яку було прийнято апеляційним судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Максюти І. О.

Заява мотивована тим, що судді підтримують дружні стосунки із ОСОБА_2 , що викликає у нього сумніви в неупередженості суддів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено та заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід визначено суддю Баркова В. М.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частини 7, 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Максюти І. О. відсутні, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у справі. Самі судді категорично заперечують дружні стосунки з ОСОБА_2 .

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних та обґрунтованих аргументів і фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів, а тому його доводи в заяві про відвід колегії суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про відвід колегії суддів Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Максюти І. О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Максюти І. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Барков