Справа № 209/3441/23
Провадження № 2/209/916/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про захист права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 17.01.1997 року він згідно договору купівлі-продажу став власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає. У травні 2023 року він вирішив продати квартиру, але від нотаріуса дізнався, що згідно запису в алфавітній книзі заборон Третьою дніпродзержинською нотаріальною конторою 29.05.1995 року накладено арешт на належну йому квартиру на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Його представник адвокат Швець М.В. 09.06.2023 року направляв запит до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про отримання копії ухвали від 29.05.1995 року, але отримав відповідь, що в алфавітних показниках за 1995 рік ОСОБА_2 не зверталась до суду, тому надати ухвалу за 29.05.1995 рік не мають можливості. Таким чином наявність накладеного та не знятого арешту перешкоджає йому розпоряджатись належним йому майном внаслідок чого він і звернувся до суду.

11.09.2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Швець М.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник Друга кам`янська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.01.1997 року та технічним паспортом на квартиру (а.с. 9-11)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 12), на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, на підставі ухвали б/н Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.05.1995 року, де власником квартири вказана ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с. 16), відповідно до алфавітних покажчиків за 1995 рік, ОСОБА_2 за період 1995 року не зверталась з жодним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У Постанові №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. В інших випадках звернути стягнення на заставлене майно не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки арешт, накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений на підставі ухвали б/н Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.05.1995 року, однак відповідно до інформації, наданої Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, відповідач до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не зверталась, наявність арешту (обтяження) на нерухомому майні порушує права позивача, як власника, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оскільки позивач не наполягав на стягненні з відповідача за судового збору, сплаченого нею за подання даного позову, суд вважає можливим не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Друга кам`янська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 03102853, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Наддніпрянський, 1Г), про захист права власності та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 4137349, який зареєстровано 29.11.2006 року 16:54:12 за № 4137349 реєстратором: Друга кам`янська нотаріальна контора, архіний запис № 4601-69 від 29.05.1995 року з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.01.1997 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-93.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик