Справа № 592/1243/23
Провадження № 6/592/381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Дмитрів Вікторії Степанівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Боруца Тетяна Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Дмитрів В.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-КО-82-119828942 від 19.12.2021 року.

На виконанні у приватного виконавця Боруци Тетяни Миколаївни перебуває виконавче провадження № 71909391, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 592/1243/23, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 71909391 відкрито, рішення суду не виконано.

Приписами ст.1291 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Дмитрів В.С., представника стягувача «Райффайзен Банк» Олексюк М.М. подали заяви про розгляд справи без їх участі, боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Боруца Т.М., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-КО-82-119828942 від 19.12.2021 року (а.с.67-75).

На виконанні у приватного виконавця Боруци Тетяни Миколаївни перебуває виконавче провадження № 71909391, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 592/1243/23, виданого Ковпаківським районним судом м. Сум.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 71909391 відкрито, рішення суду не виконано. (а.с.66).

Згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. перебуває виконавче провадження №71909391 з виконання виконавчого листа по справі №592/1243/23, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року по справі №2-7763/10, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства..

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним вказану вище заяву задовольнити, замінивши сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №71909391 з примусового виконання виконавчого листа № 592/1243/23, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 265, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №71909391 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі 592/1243/23, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» суму заборгованості за заявою-договором №014-RO-82-119828942 від 19.12.2021 року, станом на 29.05.2023 року, в розмірі 82 432 грн. 85 коп. та 2684 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору, а саме Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й корпус).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко