Справа 2-1546/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальності «Цикл фінанс» Галенко О. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк" у справі № 2-1546/09 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4084/74/33028 від 12.07.2007 року на його правонаступника ТОВ «Цикл фінанс».

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 316 147,77 гривень, шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року, АТ "Райффайзен Банк" відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/4084/74/33028 від 12.07.2007 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року, АТ «Оксі Банк», відступило ТОВ «Цикл фінанс» право вимоги за кредитним договором № 014/4084/74/33028 від 12.07.2007 року.

Також, відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.05.2023 року, АТ "Райффайзен Банк" відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 8890 від 11.07.2007 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл фінанс» право вимоги за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 8890 від 11.07.2007 року.

Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача із АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ «Цикл фінанс».

Також представник ТОВ «Цикл фінанс» разом із заявою подав клопотання про витребування доказів.

Представник товариства з обмеженою відповідальності «Цикл фінанс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути таку без його участі.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 316 147,77 гривень, шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року, АТ "Райффайзен Банк" відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/4084/74/33028 від 12.07.2007 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл фінанс» право вимоги за кредитним договором № 014/4084/74/33028 від 12.07.2007 року.

Також, відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.05.2023 року АТ "Райффайзен Банк" відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 8890 від 11.07.2007 року.

Стосовно розгляду клопотання представника ТОВ «Цикл фінанс» про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином суд приходить до висновку, що представником заявника не додано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів та доказів неможливості отримання таких доказів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави».

Таким чином суд вважає, що в задоволенні клопотання по витребування доказів слід відмовити.

Щодо заяви представника ТОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить АТ "Райффайзен Банк".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору факторингу відбулась заміна кредитора, тому заява товариства з обмеженою відповідальності «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк" у справі № 2-1546/09 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4084/74/33028 від 12.07.2007 року на його правонаступника ТОВ «Цикл фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року.

Головуюча О.В.Гутій