Провадження № 2/601/518/2023
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сампари Н.М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Заводовської М.Л.,

представника ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» - адвоката Дробахи C.В.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/11806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, ТОВ "Макош Мінерал" та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/11806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Макош Мінерал», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та ОСОБА_3 , які не заявлять самостійних вимог щодо предмету позову, про визнання недійсними з моменту укладання договорів дарування столярного цеху та земельної ділянки площею 1.25 га по АДРЕСА_1 . З матеріалів цивільної справи № 607/11806/23 вбачається, що ОСОБА_2 набула вказане майно на підставі договорів дарування № 950, 955 від 05.04.2011 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. За таких обставин неможливий об`єктивний розгляд справи № 607/11227/23 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації до вирішення справи № 607/11806/23 про визнання недійсними договорів дарування, адже вказані справи нерозривно пов`язані між собою, оскільки предметом розгляду справи № 607/11806/23 є визнання недійсними договорів дарування на підставі яких ОСОБА_2 набула столярний цех та земельну ділянку площею 1.25га, після чого відчужила їх. Таким чином, розгляд справи № 607/11806/23 про визнання недійсними договорів дарування має визначальне, основоположне та принципове значення для вирішення даної справи. Тому позивач вважає, що судове рішення прийняте Кременецьким районним судом Тернопільської області у цивільній справі № 607/11806/23 підтвердить чи спростує обставини, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. подане клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, що вказані у ньому.

Представник ОСОБА_2 адвокат Заводовська М.Л. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні данного клопотання, оскільки у даних справах різні предмети та підстави позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «Макош Мінерал» - адвокат Дробаха C.В. заперечив проти задоволення данного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, суд не знаходить підстав щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи. Так як підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 607/11806/23, а також суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 19.12.2023 року.

Головуючий: