Справа № 724/2650/22
Провадження № 2-о/724/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 16 травня 2002 року він при укладенні шлюбу змінив своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Зазначає, що він в періоди з травня по жовтень 1977 року, з січня 1983 року по серпень 1988 року, з серпня 1990 року по березень 1994 року він працював в колгоспі «ім. І.Франка» с. Малинці, для підтвердження періоду роботи в колгоспі «ім. І.Франка» с. Малинці звернувся до КУ «Хотинський районний трудовий архів» та отримав архівну довідку від 02.09.2020 року № 740.

Однак, досягнувши пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) для призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки його страховий стаж становить 16 років 5 місяців 12 днів.

За результатами наданих документів до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі з 1977 по 1994 рік, оскільки в довідці № 740 від 02.09.2020 року вказано, що працював ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 зазначено прізвище ОСОБА_3 .

Внаслідок такої, помилки, а саме зміни його прізвища, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, а саме: довідкою № 740 від 02.09.2020 року, оскільки в даній довідці зазначено ОСОБА_5 , що не відповідає його особистим даним.

25.11.2022 року при зверненні до архівного відділу Дністровської РДА, щодо надання інформації про реорганізацію або ліквідацію колгоспу «ім. І.Франка», було надано архівну довідку № 06-05-2/15 від 28.11.2022 року, в якій зазначено, що протоколом № 1 зборів уповноважених колгоспників колгоспу «ім. І.Франка» від 17 березня 1998 року реорганізували колгосп в селянську спілку імені Івана Франка. Згодом протоколом № 1 зборів уповноважених спілки селян імені Івана Франка від 16 лютого 2000 року реорганізували спілку в ТзОВ «Мрія».

16.12.2022 року для вирішення питання щодо виправлення його прізвища в архівній довідці з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 він звернувся із заявою до представника ТзОВ «Мрія» та йому 20.12.2022 року надана відповідь, що здійснити виправлення у архівній довідці не можливо.

В зв`язку з неможливістю в досудовому порядку виправити його прізвище у довідці № 740 від 02.09.2020 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 і виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підтверджуючими доказами правильності написання його прізвища є його свідоцтво про народження НОМЕР_1 де зазначено прізвище ОСОБА_3 , довідка № 770 видана виконкомом Клішковецької сільської ради Малинецького старостинського округу Дністровського району, Чернівецької області, дипломом серії НОМЕР_2 , воєнного білета серії НОМЕР_3 , а також поясненнями свідків.

Підтримуючи вищевикладене, просить встановити факт належності йому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» № 740 від 02.09.2020 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Кривохижа В.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без участі представника Головного управління, при розгляді даної справи врахувати всі надані заявником докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документом, що посвідчує його особу є паспорт громадянина України (серія та номер НОМЕР_4 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.05.2002р.).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 1 від 28 жовтня 2022 року, вбачається, що 16 травня 2002 року заявник уклав шлюб та змінив своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно матеріалів справи, в періоди з травня по жовтень 1977 року, з січня 1983 року по серпень 1988 року, з серпня 1990 року по березень 1994 року заявник працював в колгоспі «ім. І.Франка» с. Малинці, що підтверджується архівною довідкою КУ «Хотинський районний трудовий архів» від 02.09.2020 року № 740, яка наявна в матеріалах справи.

При цьому, судом встановлено, що досягнувши пенсійного віку, заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) для призначення пенсії за віком, та на підставі його заяви, повідомлено, що рішенням № 91 від 14.11.2020 року йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки його страховий стаж становить 16 років 5 місяців 12 днів, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі 3 1977 по 1994 рік, оскільки в довідці № 740 від 02.09.2020 року вказано, що працював ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 зазначено прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується копією рішення № 91 від 14.11.2020 року та копією повідомлення від 29.11.2022 року № 2400-1705-8/40541.

Отже, як встановлено судом, внаслідок зміни прізвища заявника, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявника та довідкою № 740 від 02.09.2020 року, оскільки у вказаній довідці зазначено ОСОБА_5 , що не відповідає особистим даним заявника.

Згідно довідки архівного відділу Дністровської РДА № 06-05-2/15 від 28.11.2022 року, зазначено, що протоколом № 1 зборів уповноважених колгоспників колгоспу «ім. І.Франка» від 17 березня 1998 року реорганізовано колгосп в селянську спілку імені Івана Франка. Згодом протоколом № 1 зборів уповноважених спілки селян імені Івана Франка від 16 лютого 2000 року реорганізовано в спілку в ТзОВ «Мрія» (а.с.10-11).

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мрія» про виправлення у архівній довідці, із відповіді на яку вбачається, що виправлення неможливе.

Отже, як встановлено судом, у зв`язку з неможливістю в досудовому порядку виправити прізвище заявника у довідці № 740 від 02.09.2020 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 тому, заявник і звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Крім того, судом встановлено, що підтверджуючими доказами правильності написання прізвища заявника є його свідоцтво про народження НОМЕР_1 де зазначено прізвище ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно довідки від 29.11.2022р. № 770 виданої виконкомом Клішковецької сільської ради Малинецького старостинського округу Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж самою особою, який зареєстрований та проживає на території села протягом цього періоду (а.с.15).

Також підтвердження даного факту міститься в дипломі серія НОМЕР_2 , воєнному білеті серії НОМЕР_3 , які наявні в матеріалах справи (а.с.16-17).

Дані факти також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надані до матеріалів справи (а.с. 18-21), відповідно до яких підтверджується факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с. Малинці, Дністровського району, Чернівецької області, а також підтверджений той факт, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є однією і тією ж самою особою, та який дійсно працював в колгоспі «ім. І.Франка» с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області в період з 1977 року по 1994 рік.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. В такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне: значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Отже, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме щодо перерахунку пенсії.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що заявником доведено належність правовстановлюючих документів: архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» № 740 від 02.09.2020 року.

Крім того, не встановлення даного юридичного факту призводить до порушення прав заявника на пенсійне забезпечення.

При цьому, судом встановлено, що заявлені вимоги не породжують спору про право, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 13, ст. ст. 76-78, ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» № 740 від 02.09.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 січня 2023 року.

Суддя: С.М. Скрипник