Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 694/1571/15

провадження № 61-506ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору в сумі 90 652 доларів США 70 центів, що за курсом Національного банку України відповідно до службового розпорядження від 20 серпня 2015 року складає 1 999 798,52 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено із ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSZ0GI у сумі 90 652 доларів США 70 центів, що за курсом Національного банку України на 20 серпня 2015 року складало 1 999 798,52 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 067,00 грн, який був сплачений згідно з квитанцією № 52 від 28 листопада 2022 року.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, в якій вона просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у вищевказаній справі на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-12249ск22).

05 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на це саме судове рішення, за результатами розгляду якого судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на те саме судове рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко