overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 січня 2023 року

м. Київ

справа № 720/1173/21

провадження № 61-12785ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору № 9290-4561-8938-4069 від 14 грудня 2022 року у розмірі 4 695,20 грн.

У січні 2023 року на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява з накладенням кваліфікованого електронного підписупро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 695,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового № 9290-4561-8938-4069 від 14 грудня 2022 року у розмірі 4 695,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 695 (чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 9290-4561-8938-4069 від 14 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2023 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., ознайомившись з позовною заявою виконкому Нововолинської міської ради Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява виконкому Нововолинської міської ради Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини безпозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

23.11.2023 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради провідібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинськуої області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 206, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розглядуцивільну справу за позовом виконкому Нововолинської міської ради Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини безпозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11:00 год 29.01.2024, яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, врегулювання спору можливо за участю судді за згодою сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 345/87/23
Провадження № 2-н/345/70/2023
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2023 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11975,63 грн. -

встановив:

ТзОВ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11975,63 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 04.01.2023 на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11975,63 грн. відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7100/22

Провадження № 22-ц/4820/466/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт у своїй скарзі просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2022 року, посилаючись на супровідний лист суду першої інстанції, доданий до апеляційної скарги.

Проте, в матеріалах цивільної справи №686/7100/22 відсутнє судове рішення датоване 02 вересня 2022 року.

Апелянту пропонується уточнити яке саме рішення та в якій справі ним оскаржується, оскільки відсутність такої інформації перешкоджає подальшому руху справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для надання уточнень щодо дати оскаржуваного судового рішення.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 569/3924/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 37 699, 95 грн

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 37 699, 95 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 29 364, 04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Рівнетеплоенерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 932 грн 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького, буд. 27, м. Рівне, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Левчук О. В.
27.11.23 Справа № 469/1708/23
2-н/469/424/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №281/440/21 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 грудня 2022 року адвокат Дубенчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналася 25.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що вказане рішення стосується її прав та обов`язків як спадкоємця по заповіту після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи. Копія оскаржуваного рішення апелянту не направлялася.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений на підставі ст.ст. 127, 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2023 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження №2/523/780/23
У Х В А Л А

"16" січня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , з позовною заявою до Одеської міської ради в якій просив визнати чи йому додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 січня 2023р. представник заявника ОСОБА_2 в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси отримав копію ухвали від 04 січня 2023р, про що надав відповідну розписку.

12 січня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та повернення матеріалів позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору в зв`язку з виниклою необхідністю.

Згідно з п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову, яка враховується як заява про відкликання позову, тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.44,128,185,260,261,353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє Христюк Юрій Георгійович, до Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26597691, місцезнаходження: Думська площа, 1, м. Одеса, 65004) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,- повернути позивачуу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя / Кузьміна О.І.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2023р.
Справа № 336/56/23
Провадження № 2/336/881/2023
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 09 " січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписано представником АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевич Михайлом. До позовної заяви додана довіреність на ім`я Онішкевича М.М., видана 11.02.2022 р. АТ «Креді Агріколь Банк» в особі Голови Правління Жан-Поля, Марселя, Дезіре Пьотровскі, який діє на підставі Статуту Банку.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження Жан-Поля, Марселя, Дезіре Пьотровскі, який видав та підписав довіреність на ім`я Онішкевича М.М..

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк