Справа № 359/8997/23
Провадження № 2/359/2587/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Семиполець Віталія Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

05 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати належно завірені копії виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Сазоновою О.М.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник позивача подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонової Олени Миколаївни належним чином звірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за № 16404 від 16 листопада 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28 716,13 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження за № 68205338 з примусового виконання виконавчого напису № 16404 від 16 листопада 2021 року.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанням представника позивача адвоката Семиполець Віталія Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином звірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за № 16404 від 16 листопада 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28 716,13 грн.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження за № 68205338 з примусового виконання виконавчого напису № 16404 від 16 листопада 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.