Справа №278/2439/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі №278/2439/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання, яке вона підтримала в судовому засіданні, про призначення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення факту втручання або невтручання в лічильний механізм газового лічильника.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду наступне.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною другою ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не зверталася.

У заявленому клопотанні відповідачем не зазначено обставин, які б могли свідчити про наявність виняткових випадків, за яких суд апеляційної інстанції міг би призначити відповідну експертизу, оскільки перешкод у заявлені такого клопотання у відповідача у суді першої інстанції не було, а відповідач розпорядилася своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Оскільки відповідач не зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, то заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової технічної експертизи на стадії апеляційного перегляду не містить переконливих доводів для його задоволення та призначення експертизи, а також не встановлено наявність обов`язкових підстав, передбачених ст. 105 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи, тому клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 103, 104, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №278/2439/23 судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий Судді