ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1340/23 Справа № 203/2741/22 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Керимової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

-за апеляційною скаргою адвоката Скиби Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.08.2022 року з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськазвернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 жовтня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавідмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.11.2022 року від адвоката Скиби Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зазначеної ухвали.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що справа по якій винесене судове рішення й ця справа не є тотожними, тому суд не правильно поступив, що відмовив у відкритті провадження по справі.

Так, хоч справи між одними й тими сторонами, але у справі, по якій вже винесене рішення ставилося питання про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, а по цій справі ставиться питання про стягнення з відповідача авансу (передплати).

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходили.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Портянко Г.А. проти апеляційної скарги заперечував, провив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.54).

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.53), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

11.01.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.15-16).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2022 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.17-18).

При таких обставинах суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ст.186 ЦПК України, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.

І в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1148/21 і в позовні заяві по даній справі сторони одні й ті самі.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 43 020 гривень, а також інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

При одному й тому предмету позову, позивач описує різні правові обґрунтування для задоволення позовних вимог, але предмет позову один й той самий й сторони одні й ті самі.

Отже доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну адвоката Скиби Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 17 січня 2023 року.

Судді: