Справа № 405/5117/21
Номер провадження 4-с/404/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 8227 від 13.03.2023 року) про визнання протиправною та скасування постанови виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича від 03.03.2023 року про скасування постанови приватного виконавеця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 17.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70372666. В обгрунтування скарги зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.10.2021 року про забезпечення позову накладено арешт на автомобілі: MERSEDES-BENZ, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; TOYOTA, VIN: НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , та заборонено відчуження і переоформлення права власності на вказані автомобілі на інших осіб. Представник стягувача подав ухвалу від 25.10.2021 року на виконання до приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни. Постановою приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 17.11.2022 року відкрито виконавче провадження №70372666. З автоматизованої системи виконавчого провадження 11.03.2023 року стало відомо, що постановою виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іваном Сергійовичем від 03.03.2023 скасована постанова приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 17.11.2022 рок про відкриття виконавчого провадження. Жодних повідомлень на адресу скаржника та її представника не надходило, копія оскаржуваної постанови від 03.03.3023 року на адресу стягувача не надсилалась. В оскаржуваній постанові від 03.03.2023 року вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні відомості про стягувача та боржника. Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження №70372666 скасована суб`єктом оскарження ні за скаргою ОСОБА_2 , а з власної ініціативи. Скарга ОСОБА_2 подана не в межах виконавчого провадження №70372666, а взагалі з приводу діяльності приватного виконавця. Також, постанова про відкриття виконавчого провадження №70372666 винесена 17.11.2022 року, а скарга складена 29.12.2022 року та подана 30.12.2022 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подання скарги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2023 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання (а.с.27).

Через канцелярію суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано відзив на скаргу (вх. № 20227 від 02.06.2023 року), в якому зазанчено, що до Міністерства юстиції 30.12.2022 року надійшла скарга ОСОБА_2 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 62562967, 70372666. У скарзі, зокрема, були порушені питання щодо внесення приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною до автоматизованої системи виконавчого провадження та Державного реєстру обтяжень рухомого майна по виконавчому провадженню № 70372666 недостовірних відомостей щодо боржника, вказавши ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Відповідно до розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1195/32647 (далі - Порядок), на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі -Система) та пояснень приватного виконавця проведена перевірка дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяною Валентинівною вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання нею професійних обов`язків при здійсненні виконавчих проваджень. За результатами цієї перевірки виконуючим обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. 03.03.2023 року винесена постанова про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Золотарьової Тетяни Валентинівни від 17.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70372666. Копія цієї постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома та приватному виконавцю для виконання. Зокрема, ОСОБА_1 відповідна постанова направлена листом Міністерства юстиції від 03.03.2023 № 26322/ПЗ і 013/20.5.1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказують, що ця постанова винесена відповідно до абзацу двадцять сьомого пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що у період дії воєнного стану постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства, або особи, що виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Крім цього, положення частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця не підлягають застосуванню у період дії воєнного стану. Відповідно до положень абзацу двадцять сьомого пункту 10" розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3 розділу V Порядку постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарової Тетяни Валентинівни від 17.12.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70372666 скасована, у зв`язку із тим, що виконавчий документ, на підставі якого відкрите вказане виконавче провадження, не відповідає вимогам, встановленим частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», Згідно з постановою виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03.03.2023 року ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.10.2022 № 405/5117/21 не містить відомостей щодо стягувача та боржника. Також, постанова виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. 03.03.2023 року про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 17.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70372666, приватним виконавцем не виконана у зв`язку із відсутністю технічної можливості вносити відповідні відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження. А відтак, вважають, що скарга задоволенню не підлягає (а.с.62-86).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , адвоката Захарченко І.В. (вх. № 14371 від 21.04.2023 року), про залишення скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича, без руху, відмовлено (а.с.120).

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовльнити посилаючись на обставини викладені в скарзі. В судове засідання призначене на 13 грудня 2023 року представник скаржника не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 47631 від 13.12.2023 року) про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника, та підтримання вимог викладених у скарзі (а.с.129).

Представники Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її необгрнутованість та безпідставність. В судове засідання призначене на 13 грудня 2023 року представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 47629 від 13.12.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просить скд відмовити (а.с.130).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.112-115), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів шляхом накладення арешту на автомобілі: MERSEDES-BENZ, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; TOYOTA, VIN: НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , та заборонено відчуження і переоформлення права власності на вказані автомобілі на інших осіб (а.с.9-11).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 17 листопада 2022 року винесно постанову про відкриття виконавчого провадження № 70372666 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.12-13).

ОСОБА_5 29 грудня 2022 року подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо примусового виконання виконавчих проваджень № 62562967, та № 70372666 (а.с.14-16).

Виконуючим обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іваном Сергійовичем 03 березня 2023 року винесео постанову про скасування постанови привтаного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо виконання ухвали № 405/5117/21 від 25.10.2022 року виданої Кіровським районним судом міста Кіровограда, у зв`язку з тим що, виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено відомості про боржника та стягувача (а.с.17-20).

Вищевказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема і ОСОБА_1 , що підтверджуєть супровідним листом Міністерства юстиції України (а.с.77).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до абзацу двадцять сьомого пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у період дії воєнного стану постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого проваджений або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства, або особи, що виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави.

Згідно з Положенням про Департамент- державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 01.09.2019 № 616/к забезпечення реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів покладено на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції здійснює державне регулювання діяльності приватних виконавців, зокрема контроль за їх діяльністю.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок в порядку встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 і розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Особливості перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства встановлені розділом V Порядку.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 розділу V Порядку у період дії воєнного стану Міністерство юстиції здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з абзацом першим пункту 3 розділу V Порядку у період дії воєнного стану постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства, або особи, що виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави.

Таким чином, оскільки ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2021 року у відповідності до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України є виконавчим документом, проте ухвала не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі відсутні відомості щодо боржника та стягувача, суд вважає, законною та обґрунтованою постанову виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича від 03 березня 2023 року про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 17 листопада 2022 року, а відтак скарга задоволенню не підлягає. Інші аргументи заявника щодо подання скарги ОСОБА_2 не в межах виконавчого провадження судом не приймаються, так як суперечать матеріалам виконавчого провадження. Також заявником не доведено порушення строків подання скарги, так як не підтверджено дату отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого прокладення № 70372666 від 17.11.2022 року.

Щодо посилання представника скаржника на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц, суд зазначає, у вказаних постановах викладена правова позиція щодо відсутності у виконавчому документі окремих відомостей про боржника, проте вказані висновки не можуть бути застосовані при розгляді цієї скарги, оскільки у вищевказаному виконавчому документі (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2021 року), взагалі відсутні будь-які ідентифікуючі дані про особу боржника та стягувача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 4, 10, 11, 76, 77, 81, 353, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка