Справа № 276/2343/23
Провадження по справі №2/276/483/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 10 528 (десять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 77 копійок, три відсотки річних у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) гривня 73 копійки, інфляційні втрати у розмірі 2 758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 31 копійки, а всього разом - 13 918 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 81 копійка, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () на користь ОСОБА_2 (РІЮКПП: НОМЕР_2 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 27 616 (двадцять сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 44 копійки, три відсотки річних у розмірі 1656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривні 99 копійок, інфляційні втрати у розмірі 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 90 копійок, а всього разом - 36 508 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісім) гривень 33 копійки, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 17 липни 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW-735i», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Столичне Шосе зі сторони вул. Матикіна в напрямку смт. Козин в м. Києві, здійснив наїзд па пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 18 липня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW-735i», р.н. НОМЕР_3 , була застрахована за полісом №АК6343882 від 07.04.2017 року у АТ «СК «АРКС». 11 вересня 2017 року па адресу АТ «СК «АРКС» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_2 (сина потерпілої), ОСОБА_1 (чоловіка потерпілої), ОСОБА_5 (матері

потерпілої) на загальну суму 185120,00 грн.

07 жовтня 2020 року па адресу АТ «СК «АРКС» було надіслано досудову вимогу про виплату страхового відшкодування з метою досудового регулювання спору.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/583/21 від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЛТ "СК "АРКС" про стягнення страхового відшкодування було задоволено частково та стягнуто: на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25620 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15330 (п`ятнадцять тисяч гриста тридцять) гривень 96 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 5797 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 35 копійок, інфляційні втрати у розмірі 17873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят гри) гривні 85 копійок, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6087 (шість тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок; на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67200 (шістдесят сім тисяч двісті) гривень 00 копійок, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 40220 (сорок тисяч двісті двадцять) гривень 38 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 15211 (п`ятнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 13 копійок, інфляційні втрати у розмірі 46894 (сорок шість тисяч вісімсо т дев`яносто чотири) гривні 27 копійок, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи па професійну правничу допомогу у розмірі 6087 (шість тисяч вісімдеся т сім) гривень 00 копійок.

Постановою Житомирського апеляційного суду у справі №276/583/21 від 09 травня 2023 року рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/583/21 від 12 грудня 2022 року було залишено без змін.

20 червня 2023 року на банківський рахунок представника позивача ОСОБА_2 надійшли грошові кошти (страхове відшкодування, штрафні санкцій та витрати па правову допомогу) у розмірі 175 612,78 грн., з яких: 67 200,00 грн. страхове відшкодування; 40 220,38 грн. - пеня; 15 211,13 грн. - 3% річних; - 46 894,27 грн. - інфляційні втрати; 6 087,00 грн. витрати па правову допомогу.

20 червня 2023 року на банківський рахунок представника позивача ОСОБА_1 надійшли грошові кошти (страхове відшкодування, штрафні санкцій та витрати на правову допомогу) у розмірі 70 709,16 грн., з яких: 25 620,00 гри. - страхове відшкодування; 15 330,96 грн. -пеня; 5 797,35 грн. 3% річних; 17 873,85 грн. інфляційні втрати; 6 087,00 грн. - виграти па правову допомогу.

Представник позивачів вказує, що штрафні санкції нараховувалися та були стягнені із Відповідача відповідно до рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/583/21 від 12 грудня 2022 року за період від 01.04.2018 по 23.08.2022 року.

З огляду па вищевикладене, представник позивачів вважає, що з відповідача слід стягнути пеню, 3% річних, інфляційні втрати за період, який не охоплений рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/583/21 від 12 грудня 2022 року до дня фактичного виконання відповідачем згаданого судового рішення 20 червив 2023 року.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачем 28.11.2023 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за відсутності підстав для їх задоволення. Представник відповідача вказує, що відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону, Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Разом з тим, відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Отже, даною нормою Закону визначено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається Страховиком лише у 2-х випадках: 1) у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника (позивачів); 2) на підставі рішення суду. Оскільки заявлені майнові вимоги позивачів Страховиком в досудовому порядку не визнавалися, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області по справі № 276/583/21 від 12.12.2022р. вступило в законну силу лише 09.05.2023 року, після розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 90-денний строк для виплати страхового відшкодування почав відлік лише 10.05.2023 року. Отже, граничним строком для сплати страхового відшкодування відповідно до п. 36.2. ст.36 Закону, є 07.08.2023 року. У свою чергу, Страховиком виплату страхового відшкодування було здійснено 16.06.2023 року, тобто в межах строків, встановлених п.36.2. ст. 36 Закону. Окрім того, відповідач звертає увагу, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 18.07.2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.07.2017 р. закрите в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Вказані обставини, які встановлені Постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2020р., свідчили про відсутність вини водія забезпеченого ТЗ BMW-735i, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, ДТП сталася з вини самого пішохода ОСОБА_4 та внаслідок грубого порушення нею Правил дорожнього руху України. Також відповідач вказує на відсутність підстав про стягнення витрат на правничу допомогу через відсутність в матеріалах справи доказів понесення витрат на таку допомогу.

Позивачі відзив на позовну заяву отримали 01.12.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення сайту Укрпошти.

07.12.2023 засобами поштового зв`язку представником позивачів направлено до суду відповідь на відзив, у якому він заперечив проти доводів відповідача, просив позов задоволити у повному обсязі, вказавши, що позивачі отримали відзив на позовну заяву 01.12.2023, а тому встановлений судом 5-денний строк для подання відповіді на відзив не пропущено.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року позивачам встановлено 5-денний строк для подачі відповіді на відзив з моменту отримання відзиву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки встановлений судом строк для подання відповіді на відзив сплив 06.12.2023, представником позивачів таку відповідь на відзив направлено до суду з пропуском встановленого судом процесуального строку та без подання заяви про його продовження, а суд не вбачає поважних причин для його продовження з власної ініціативи, подану представником позивача відповідь на відзив суд залишає без розгляду.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/583/21 від 12 грудня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЛТ "СК "ЛРКС" про стягнення страхового відшкодування та стягнуто: на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25620 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15330 (п`ятнадцять тисяч гриста тридцять) гривень 96 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 5797 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 35 копійок, інфляційні втрати у розмірі 17873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят гри) гривні 85 копійок, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6087 (шість тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок; на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67200 (шістдесят сім тисяч двісті) гривень 00 копійок, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 40220 (сорок тисяч двісті двадцять) гривень 38 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 15211 (п`ятнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 13 копійок, інфляційні втрати у розмірі 46894 (сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 27 копійок, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи па професійну правничу допомогу у розмірі 6087 (шість тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року рішення Володарсько-Волинського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто обставини, встановлені у рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в справі області у справі №276/583/21 від 12.12.2022 року додатковому доказуванню не підлягають, що відповідає положенням ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Так, рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в області у справі №276/583/21 від 12.12.2022 року встановлені наступні обставини.

17.07.2017 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW-735i», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Столичне Шосе в м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 від 18.07.2017 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2137 від 18.07.2017 смерть ОСОБА_4 настала на ОСОБА_6 , причина смерті пішохід травмований автомобілем.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 18 липня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 . На день смерті потерпілої вони всі постійно проживали разом за однією адресою в АДРЕСА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW-735», р.н. НОМЕР_3 , була застрахована за полісом №АК6343882 від 07.04.2017 року в ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 24.06.2019 ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

11 вересня 2017 року на адресу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_2 (сина потерпілої), ОСОБА_1 (чоловіка потерпілої), ОСОБА_5 (матері потерпілої) на загальну суму 185 120,00 гривень. Сума страхового відшкодування для ОСОБА_2 становила 128 000,00 грн (моральна шкода та відшкодування на утримання); для ОСОБА_1 - 44 320, 00 грн (моральна шкода та витрати на поховання); для ОСОБА_5 - 12 800, 00 (моральна шкода).

04 серпня 2020 року до ПАТ «СК «АРКС» було надіслано запит про надання інформації з метою отримання відомостей щодо стану розгляду страхової справи. 17 серпня 2020 року АТ «СК «АРКС» повідомило, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання СК відповідного рішення щодо результатів розгляду кримінальної справи за фактом вказаної ДТП.

29 вересня 2020 року на адресу ПАТ «СК «АРКС» було надіслано заяву про долучення документів, а саме: довідки про отримання пенсії в разі втрати годувальника та копії лікарського свідоцтва про смерть та причину смерті. 07 жовтня 2020 року на адресу ПАТ «СК «АРКС» направлено досудову вимогу про виплату страхового відшкодування з метою досудового врегулювання спору.

26 березня 2021 року на адресу ПАТ «СК «АРКС» було надіслано заяву про долучення документів, а саме: відповіді Борзнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25.02.2021 року щодо смерті ОСОБА_5 (матері загиблої) та довіреностей від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

07.05.2021 відповідачем отримано постанову від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження щодо результатів розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинула ОСОБА_4 .

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2020, в дорожній ситуації, водій автомобіля «BMW-735i», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля «BMW-735i», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам пунктам: 12.2; 12.3 ПДР України не встановлено. Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, рухалась через проїзну частину Столичного Шосе в місті Києві поза пішохідним переходом, у місці, де дорога має більше чотирьох смуг для руху в обох напрямках, раптово вибігла на смугу руху автомобіля «BMW-735i», не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив на неї наїзд. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 18.07.2017 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.07.2017 закрите в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

26.05.2021 року ПАТ СК АРКС було виплачене страхове відшкодування представнику позивачів ТОВ ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС на підставі довіреності в розмірі 91 550 грн 00 коп.: 14 750,00 грн - відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника на користь ОСОБА_1 ; 57 600, 00 грн - страхова виплата щодо втрати годувальника на користь ОСОБА_2 ; 9 600,00 грн - страхова виплата щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи, на користь ОСОБА_1 ; 9 600,00 грн - страхова виплата щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи, на користь ОСОБА_7 . Вказане підтверджується платіжними дорученнями від 26.05.2021.

Відповідно до вказаного рішення, з аналізу норм законодавства, суд прийшов до висновку, що обов`язок по прийняттю рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснення виплати такого відшкодування, або ж прийняття рішення про відмову в проведенні такої виплати у відповідача виник з дня подання позивачем відповідної заяви про здійснення страхового відшкодування і повинен бути виконаний не пізніше ніж на 90 день з дня подання позивачем відповідної заяви.

Як встановлено судом, заява про виплату страхового відшкодування подана відповідачу 15 вересня 2017 року, згідно з відміткою страхової компанії про реєстрацію вхідної кореспонденції. Відтак, останнім днем для проведення виплати є 14.12.2017.

В порушення наведених норм матеріального закону відповідач, отримавши інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, не вчинив дій передбачених ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не встановивши підстав для відмови у прийняття такого рішення згідно ст. 37 цього Закону, не оспорюючи обставини страхового випадку і заявлені членами сім`ї загиблої вимоги про відшкодування моральної шкоди, рішення про здійснення страхового відшкодування не прийняв, як і не прийняв рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Таким чином, рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в справі №276/583/21 від 12.12.2022 року встановлено, що у відповідача виник обов`язок сплатити на користь позивачів суму страхового відшкодування у термін, останнім днем якого є 14.12.2017 року. Часткову виплату страхового відшкодування проведено лише 26.05.2021.

У зв`язку з невиконаним належним чином грошовим зобов`язанням у вказаний строк судом ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів недоплаченого страхового відшкодування, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату оплаченої частини страхового відшкодування.

Отже, ухвалюючи у цивільній справі №276/583/21 рішення 12.12.2022 року суд встановив наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті страхового відшкодування на користь позивачів, останнім днем сплати якого є 14.12.2017 року, а також забезпечив можливість його примусового виконання, ухваливши стягнути з відповідачів суму недоплаченого страхового відшкодування, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.04.2018 по 23.08.2022 за несвоєчасну виплату оплаченої до винесення вказаного рішення частини страхового відшкодування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 20 червня 2023 року на банківський рахунок представника позивачів надійшли грошові кошти (страхове відшкодування, штрафні санкції та витрати на правову допомогу) у розмірі 175612,78 грн.

Відповідно до долучених представником відповідача до відзиву на позовну заяву платіжних інструкцій вищевказані кошти в рамках виконавчого провадження №72047017 від 15.06.2023 року на виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду від 12.12.22 року у справі 276/583/21 були перераховані на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 червня 2023 року.

Позивачі вважають, що прострочення виконання грошового зобов`язання тягне за собою відповідальність, передбачену законом, а тому з відповідача слід стягнути пеню, 3% річних, інфляційні втрати за період, який не охоплений рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/583/21 від 12 грудня 2022 року до дня фактичного виконання відповідачем згаданого судового рішення 20 червня 2023 року, а саме з 24.08.2022 року по 19.06.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За визначенням ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Закон регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За визначенням п. 9.1 ст. 9 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З наведеного можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Така правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 06.06.2012 у справі №303/2147/14-ц (провадження №6-49цс12), а також Верховного Суду, викладеними у постановах від 30.01.2018 у справі №910/17993/15, від 28.02.2018 у справі №149/344/15-ц, від 06.06.2019 у справі №758/8819/16-ц, від 26.06.2019 у справі №760/2905/16-ц, від 04.09.2019 у справі №280/2625/13-к, від 16.10.2019 у справі №452/3519/15.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №910/22034/15 зроблений висновок, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18).

З огляду на викладене, існує стала судова практика Верховного Суду, що в разі прострочення боржником (страховою компанією) виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором страхування, зокрема, виплати суми страхового відшкодування, страхова компанія зобов`язана на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та вищенаведених вимог закону, суд приходить до переконання, що між сторонами спору виникло грошове зобов`язання, яке відповідачем було виконано на підставі судового рішення про стягнення виплат страхового відшкодування. Проте, така виплата була проведена відповідачем несвоєчасно та здійснена із простроченням, а тому, незалежно від її проведення, відповідач як боржник, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання несе майнову відповідальність перед позивачем відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Щодо нарахування пені за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд враховує, що наслідки прострочення страховиком відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, визначені нормами ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з п. 36.5 якої за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, заявлених представником позивачів, ним зазначено період прострочення з 24.08.2022 по 19.06.2023.

Суд погоджується із початковою датою - 24.08.2022 року, яка є наступним днем після кінцевої дати встановленого в рішенні Володарсько-Волинського районного суду від 12.12.2023 року періоду стягнення з 01.04.2018 по 23.08.2022 нарахувань за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.

Що стосується кінцевої дати 19.06.2023 року, то суд не погоджується з визначною представником позивача вказаною датою, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, що сплата страхового відшкодування надійшла на рахунки позивачів саме 20.06.2023 року.

Натомість відповідачем в якості доказів сплати грошового зобов`язання долучено платіжні інструкції про перерахування відповідних коштів від 16.06.2023 року, тобто відповідач виконав свій обов`язок по сплаті страхового відшкодування саме 16.06.2023 року.

За таких обставин суд вважає, що період прострочення виконання грошового зобов`язання становить з 24.08.2022 по 15.06.2023 рік.

Що стосується сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню на користь позивачів, то суд враховує наступне.

Розрахунок суми пені для ОСОБА_1 за період з 24.08.2022 по 15.06.2023 на заборгованість в розмірі 25620.00 грн. складає 10388.38 грн. Розрахунок пені:

- з 24.08.2022 по 08.09.2022 (днів: 16 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 561.53грн.;

- з 09.09.2022 по 20.10.2022 (днів: 42 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 1474.0грн.;

- з 21.10.2022 по 08.12.2022 (днів: 49 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 1719.7грн.;

- з 09.12.2022 по 31.12.2022 (днів: 23 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 807.21грн.;

- з 01.01.2023 по 26.01.2023 (днів: 26 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 912.49грн.;

- з 27.01.2023 по 16.03.2023 (днів: 49 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 1719.70грн.;

- з 17.03.2023 по 27.04.2023 (днів: 42 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 1474.03грн.;

- з 28.04.2023 по 15.06.2023 (днів: 49 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 1719.70 грн.

Розрахунок 3% річних для ОСОБА_1 за період з 24.08.2022 по 15.06.2023 на заборгованість в розмірі 25620.00 грн. складає 623.30 грн. Розрахунок відсотків річних:

- з 24.08.2022 по 31.12.2022 (днів: 130) сума 3% річних становить 273.75 грн (25620 х 3 х 130 / 365 / 100); - з 01.01.2023 по 15.06.2023 (днів: 166) сума 3% річних становить 349.56 грн (25620 х 3 х 166 / 365 / 100).

Розрахунок інфляційних втрат для ОСОБА_1 за період з 24.08.2022 по 15.06.2023 на заборгованість в розмірі 25620.00 грн. складає 2533.08 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.0988713 (вересень 2022 року - 101.9%, жовтень 2022 року - 102.5%, листопад 2022 року - 100.7%, грудень 2022 року - 100.7%, січень 2023 року - 100.8%, лютий 2023 року - 100.7%, березень 2023 року - 101.5%, квітень 2023 року - 100.2%, травень 2023 року - 100.5%).

Розрахунок суми пені для ОСОБА_2 за період з 24.08.2022 по 15.06.2023 на заборгованість в розмірі 67200,00 грн. складає 27248.22 грн. Розрахунок пені:

- з 24.08.2022 по 08.09.2022 (днів: 16, облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 1472.88грн.;

- з 09.09.2022 по 20.10.2022 (днів: 42 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 3866.30грн.;

- з 21.10.2022 по 08.12.2022 (днів: 49 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 4510.68грн.;

- з 09.12.2022 по 31.12.2022 (днів: 23 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 2117.26грн.;

- з 01.01.2023 по 26.01.2023 (днів: 26 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 2393.42грн.;

- з 27.01.2023 по 16.03.2023 (днів: 49 х облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 4510.68грн.;

- з 17.03.2023 по 27.04.2023 (днів: 42, облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 3866.30 грн.;

- з 28.04.2023 по 15.06.2023 (днів: 49, облікова ставка НБУ x 2:365:100), пеня складає 4510.68 грн.

Розрахунок 3% річних для ОСОБА_2 за період з 24.08.2022 по 15.06.2023 на заборгованість в розмірі 67200,00 грн. складає 1634.89 грн. Розрахунок відсотків річних:

- з 24.08.2022 по 31.12.2022 (днів: 130) сума 3% річних становить 718.03 грн (67200 х 3 х 130 / 365 / 100); - з 01.01.2023 по 15.06.2023 (днів: 166) сума 3% річних становить 916.87 грн (67200 х 3 х 166 / 365 / 100).

Розрахунок інфляційних втрат для ОСОБА_2 за період з 24.08.2022 по 15.06.2023 на заборгованість в розмірі 67200,00 грн. складає 6644.15 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.0988713 (вересень 2022 року - 101.9%, жовтень 2022 року - 102.5%, листопад 2022 року - 100.7%, грудень 2022 року - 100.7%, січень 2023 року - 100.8%, лютий 2023 року - 100.7%, березень 2023 року - 101.5%, квітень 2023 року - 100.2%, травень 2023 року - 100.5%).

Вказані суми пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Відтак, позовні вимоги слід задовольнити частково, а в решті вимог відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відмови в задоволенні позову із підстав викладених ним у відзиві, оскільки така позиція відповідача суперечить вимогам ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.2 ст. 625 ЦК України, а також встановленим рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в справі №276/583/21 від 12.12.2022 року обставинам, зокрема, виплата страхового відшкодування страховиком має здійснюватися не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а не від дня закриття кримінального провадження за фактом ДТП чи набрання рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області законної сили, як про це вказує відповідач у своєму відзиві, а не дотримання вказаного строку є наслідком покладення на страховика обов`язку зі сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Так, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно до положень ч.ч.1-4ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

В свою чергу, договору про надання правової допомоги (попри те, що в тексті позовної заяви вказується про його долучення до позовної заяви), а також документів, що свідчать про перелік наданих послуг, оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, суду не подано. Також в матеріалах справи відсутній акт надання юридичних послуг за договором.

В позовній заяві міститься лише попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу на загальну суму 10000,00 гривень.

Суд позбавлений можливості перевірити вартість послуг, обумовлений сторонами гонорар тощо, оскільки надані суду документи не містять договір про надання правової допомоги, чи інший документ, що обумовлює гонорар адвоката, а сам по собі попередній розрахунок не свідчить, що оплата вказаних послуг була обумовлена договором.

Також неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, позовна заява не містить застереження, що докази про витрати на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не подано такої заяви позивачами та їх представником і після відкриття судом провадження у справі у межах встановлених судом процесуальних строків (відповідь на відзив судом залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуального строку для його подання).

А тому враховуючи відсутність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, а також документів, що свідчать про перелік наданих послуг, їх оплату, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат в цій частині.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на 97,31%, позивачі мали сплатити судовий збір по 1073,6 грн. кожний, проте звільнені від сплати судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам - у розмірі 2089 гривень 44 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 10388 (десять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 38 копійок, три відсотки річних у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 30 копійок, інфляційні втрати у розмірі 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 08 копійок, а всього разом - 13544 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 27248 (двадцять сім тисяч двісті сорок вісім) гривень 22 копійки, три відсотки річних у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 89 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6644 (шість тисяч шістсот сорок чотири) гривні 15 копійок, а всього разом - 35527 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 26 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Суддя Д.О.Бобер