Справа № 496/8486/23
Провадження №2-з/496/9/23
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До суду до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зобов`язати голову Дачно-Садового Товариства «Вітамін» підключити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , розташованого в обслуговуючому кооперативі голову Дачно-Садове Товариство «Вітамін».

Заява обґрунтована тим, що 14.11.2023 року приблизно о 12 год 00 хв. до її будинку прибув ОСОБА_2 , який на виконання усної вказівки голови ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 , відключив її будинок від електроенергії. Жодного припису, акту чи будь-якого документу щодо відключення її домоволодіння від електроенергії їй надано не було та невідомо. Приймати її на особистий прийом громадян або приймати її письмові заяви щодо роз`яснення на підставі чого було прийнято рішення про відключення її будинку від електроенергії керівник ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 відмовляється. Отримати будь-який документ чи від ДСТ «Вітамін» довідку неможливо. Вважає, що одноособові дії голови ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 щодо відключення від енергопостачання її будинку є неправомірними, проведені у незаконний спосіб, а тому належить визнати їх такими судовим рішенням, а її порушені права необхідно поновити шляхом зобов`язання голови ДСТ «Вітамін» підключити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 . Посилаючись навказані обставини, а також на те, що зараз на вулиці погода стягає -5 градусів, а в будинку холодно, немає світла і води, її малолітня дитина не може вийти на уроки, бо немає світла, враховуючи те, що держава Україна в особі Кабміну своєю Постановою від 05.03.2022 року №206 у період дії воєнного стану в Україні заборонила відключення житлово-комунальних послуг населенню, заявниця просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання голови ДСТ «Вітамін» підключити електропостачання до її садового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявниця проживає в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до членської книжки садовода №15-11 (196) заявниця є членом ДСТ «Вітамін».

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та свідчень її сусідів вбачається, що заявниця з 2013 року по теперішній час постійно проживає разом зі своїми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зазначеному вище будинку. 14.11.2023 року мешканець с. Наті ОСОБА_2 за вказівкою керівника ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 відключив на стовпі світло у будинку і до цього часу світло у будинку заявниці лишається відрізаним (не підключеним).

Згідно положень чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, при цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 року у справі №700/720/17, провадження №61-1995 св 20.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, заявниця зазначає, що дії голови ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 щодо відключення від енергопостачання її будинку є неправомірними, проведені у незаконний спосіб, а тому їх належить визнати такими судовим рішенням, а її порушені права поновити шляхом зобов`язання голови ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 підключити електропостачання до її будинку, тобто предметом позову, який заявниця має намір заявити, буде, зокрема, визнання дій голови ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 щодо відключення 14.11.2023 року садового будинку АДРЕСА_1 від електропостачання неправомірними та зобов`язання останнього підключити електропостачання до вказаного будинку.

Тобто заявлена у заяві про забезпечення позову до подання позову вимога про зобов`язання голови ДСТ «Вітамін» Єленця Ю.В. підключити електропостачання до будинку заявниці є тотожною позовній вимозі про зобов`язання ДСТ «Вітамін» ОСОБА_3 підключити електропостачання до будинку, яку, поряд з іншими, заявниця має намір заявити у позовній заяві, про що зазначає у заяві про забезпечення позову до подання позову.

В силу частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 року у справі №752/24015/20, провадження №61-6265св21, виклав правовий висновок та зазначив, що тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Таким чином зобов`язання голови ДСТ «Вітамін» підключити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 призведе до порушення балансу інтересів сторін та фактичного задоволення позовних вимог до розгляду справи по суті.

За таких обставин, виходячи із змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та вимог, заявлених в ній, суд дійшов висновку, що запропонований заявницею вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а тому не може бути застосований судом, оскільки таке забезпечення не узгоджується з положеннями процесуального закону.

Доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви про порушення головою ДСТ «Вітамін» прав її малолітньої дитини, порушення постанови КМУ від 05.03.2022 року №206, якою уряд заборонив у період дії воєнного стану в Україні відключати житлово-комунальні послуги населенню, на думку суду, є підставами пред`явлення позову, а не заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Крім того суд вважає, що заявницею не доведено, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який вона просить, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення її позову або ефективний захист чи поновлення її прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу заявниці на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, в результаті здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась аналогічна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №496/8087/23, провадження №2-з/496/7/23), в якій вона, поміж іншого, просила суд забезпечити позов шляхом зобов`язання ДСТ «Вітамін» відновити електропостачання до її будинку, та за результатом розгляду якої суддею Біляївського районного суду Одеської області Портною О.П. 23.11.2023 року постановлено ухвалупро відмову в задоволенні цієї заяви.Водночас, заявниця про ці обставини в знову поданій заяві не зазначила та суд не повідомила.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра