Справа № 211/5300/21
Провадження № 2-др/211/3/23
26 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі Зоріній С.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4299, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1066859 від 02.12.2019 в сумі 31 161,36 грн. та за вчинення виконавчого напису 930,00 грн., що становить загальну суму заборгованості 32 091,36 грн. Продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 21 вересня 2021 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки судом не вирішено питання в цій частині стягнення з відповідача понесених нею витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 28 вересня 2022 року скасовано та направлено справу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Сторони в судове засідання не викликались.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4299, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 32 091,36 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису 4299, вчиненого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1066859 від 02.12.2019 в сумі 31 161,36 грн. та за вчинення виконавчого напису 930,00 грн., у виконавчому провадженні № 64825207, відкритому приватним виконавцем виконавчого округуДніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем.
Згідно квитанцій (а.с. 1,6) ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову.
Рішення Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4299, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1066859 від 02.12.2019 в сумі 31 161,36 грн. та за вчинення виконавчого напису 930,00 грн., що становить загальну суму заборгованості 32 091,36 грн.
Продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 21 вересня 2021 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦПК України, яка регулює перелік питань, що вирішує суд під час ухвалення рішення , суд, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог у тому числі має вирішити і питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За правилами частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення
позову на відповідача.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм, зокрема при вирішенні питання про судові витрати.
За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат або висновок суду про відмову у їх стягненні.
З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1362,0 грн. ( 908,00 грн. за подання позовної заяви, 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.258, 259,270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Н. О. Сарат