Справа №:755/2123/23
Провадження №: 2/755/2123/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мошенська І.А. звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на частину квартири АДРЕСА_2 .

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 19 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування частини квартири, посвідчений державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-2315. 19 грудня 2011 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на частини квартири за позивачем на підставі договору дарування. Відповідно до умов договору дарування дарувальник передав безоплатно позивачу у дарунок частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Десятою київською держаною нотаріальною конторою 06 квітня 2005 року за реєстровим №2-н-1096, зареєстрованого Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 29 квітня 2005 року під №179, внесеного до Реєстру прав власності 31 жовтня 2011 року. Позивач зазначає, що з 19 листопада 2011 року вона постійно проживає в квартирі та відкрито володіє всією квартирою, одноособово несе всі втрати на утримання квартири, провела в ній капітальний ремонт, уклала з комунальними службами відповідні договори на обслуговування квартири. Також зазначає, що їй невідомо хто є власником частина квартира (яка складає 7,0 кв.м.). Крім того, на думку позивача, особи, які б претендували на цю частину квартири відсутні, будь-яких дій з боку третіх осіб, які б підтверджували свої права на частини квартири не вчинялось. Позивач вважає, що вона як добросовісний набувач, яка відкрито, добросовісно та безперервно більше 10-ти років володіла спірною частину квартири, має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу шляхом подання позову про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 30, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2023 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: