Справа № 643/2076/23
Провадження № 6/643/290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зокрема до квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги приватний виконавець мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №73478892 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 386 405, 04 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 638/2076/23, виданого 30.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 323, у розмірі 1 133 626, 60 грн. та штраф у розмірі 113 362, 66 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 469,88 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2023 направлені боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржнику необхідно було подати декларацію про доходи та майно, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, декларація не надана. Для повного всебічного виконання, приватний виконавець 30.11.2023 виніс постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. Надійшла відповідь №183219548 від Державної фіскальної служби України, що у боржника відсутні банківські рахунки. Крім того, надійшла відповідь від МВС України про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Виходом приватного виконавця 04.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник не надав допуску до квартири, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця. Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків боржника за виконавчими документами, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна. 26.07.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66281680, копія якої 26.07.2021 направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_3 . Таким чином, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. Виходячи з наведеного, боржник повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, однак жодним чином не реагував, чим чинив цьому перешкоди. Подання просив розглядати без участі приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із частиною 1 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №73478892 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 386 405, 04 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 638/2076/23, виданого 30.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 323, у розмірі 1 133 626, 60 грн. та штраф у розмірі 113 362, 66 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 469,88 грн.

30.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу ВП № 73477508, яка, згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа за вих. № 24947, того ж дня була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі № 643/2076/23: АДРЕСА_2 .

30.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу ВП № 73477566, яка, згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа за вих. № 24943, того ж дня була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі № 643/2076/23: АДРЕСА_2 .

30.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю №183219548 Державної фіскальної служби України, у боржника ОСОБА_2 відсутні банківські рахунки.

Відповідно до відповіді МВС України, у боржника ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходом приватного виконавця 04.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник не надав допуску до квартири, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця, про що був складений Акт приватного виконавця.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, окрім певних виключень.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчиняти для виконання судового рішення, надання виконавцю доступу до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, є обов`язком боржника.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника є ненадання ним доступу до такого майна.

Така правова позиція висловлена колегією суддів при постановленні ухвали Верховного суду по справі №636/620/18 від 13 грудня 2018 року, в якій вказано, що боржник діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаним зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, з наданих суду письмових матеріалів подання не підтверджується обізнаність боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження відносно неї, відсутнє жодне підтвердження отримання боржником постанов державного виконавця, повідомлень тощо.

Зважаючи на зміст положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, доказами повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження можуть бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, суд вважає недоведеною обставину обізнаності боржника ОСОБА_2 про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження та наявність у нього у зв`язку із цим відповідних зобов`язань.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За викладених обставин, аналізуючи надані приватним виконавцем письмові докази, оскільки в матеріалах подання відсутні докази обізнаності боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження, в судовому засіданні не доведено факт її ухилення від виконання рішення суду та перешкоджання здійсненню виконавчого провадження, відсутні докази її завчасного повідомлення про дату проведення виконавчих дій, навмисного ненадання доступу до помешкання з метою перевірки її майнового стану, опису майна, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.