Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 641/6707/20

провадження № 61-13273ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину вказаної квартири залишити у власності відповідача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 27 700, 00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скульський С. І. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Скульського С . І . , як представника ОСОБА_1 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

28 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скульський С. І. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко