ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/620/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року, по справі №638/16962/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТДВ «СК Альфа-Гарант про стягнення матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 30.05.2020 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.20, ОСОБА_3 визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

На момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність Відповідача 1 була застрахована у ТДВ «СК Альфа-Гарант за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 141848142, франшиза за Полісом становить 2 600,00 грн. Відповідно до п.4 Полісу «Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 тисяч гривень на одного потерпілого.»

У зв`язку з тим, що у ДТП визнано винним ОСОБА_3 , тому Позивач письмово звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів, для отримання належного страхового відшкодування за збиток спричинений у наслідок ДТП. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» визнав вказану подію страховим випадком та сплатив частину матеріальної шкоди (страхове відшкодування) у розмір 19 763,06 грн., що підтверджується листом вих. № 0204535. Позивач звернувся з письмовою заявою від 15.09.2020 р. про перегляд розміру сплаченого страхового відшкодування до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» , проте останній відмовився переглядати розмір належного страхового відшкодування.

Для оцінки вартості матеріальної шкоди Автомобіля Позивач звернувся до ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 14640 від 11.09.2020 р. вартість матеріального збитку спричиненого власнику Автомобіля складає 48 736,70 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту 42 518,23 грн. та величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) 6 218,47 грн.

Позивач вказує, що ТДВ СК Альфа-Гарант незаконно та необґрунтовано недоплатив частину матеріальної шкоди, а саме: (42 518,23 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування втрати товарної вартості) 19 763,06 грн. (частина фактично сплаченого ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування) - 2 600,00 грн. (франшиза за Полісом) = 20 155,17 грн.

Згідно п.8.3. розділу VІІІ Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092, „ ... вартість матеріального збитку визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою.

Відповідно до п.32.7 ст. 32 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон N 1961-IV) страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу..., тому ОСОБА_5 повинен сплатити ВТВ (величина втрати товарної вартості) у розмірі 6 218,47 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином ОСОБА_5 повинен відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 8 818,47 грн., а саме: 48 736,70 грн.( вартість матеріальної шкоди згідно Висновку) 19 763,06 грн.- частина фактично сплаченого ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування (матеріальної шкоди) - 20 155,17 грн. (частина, яку повинно сплатити ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування (матеріальної шкоди).

Крім того, позивач вказує, що згідно п.36.5. ст. 36 Закону N 1961-IV „за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. З 01.11.2020 року розмір облікової ставки встановлено на рівні 6 % річних, відповідно, подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,016 %

Таким чином, сума пені за період з 01.11.2020 р. по 01.12.2020 р. (30 день) від простроченої суми боргу (20 155,17 грн.) складає: 20 155,17 грн. (сума боргу) * 0,032 % (подвійна облікова ставка) * 30 дн. (кількість прострочених днів) =193,48 грн.

Витрати на проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди Автомобілю Позивач вважає необхідним стягнути з Відповідача 1 у розмірі 2 745,79 грн. у зв`язку з тим, що безпосередньо діями останнього сталось ДТП.

22.09.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В., відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди у розмірі 8 810,22 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 2 745,79 грн., судовий збір у розмірі, пропорційно задоволених вимог; стягнути з ТДВ «СК Альфа-Гарант на користь ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди у розмірі 19 330,12 грн., пеню у розмірі 1 508,00 грн., судовий збір у розмірі, пропорційно задоволених вимог, витрати на оплату судової експертизи у розмірі - 2 883,05 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що позивач повторно звернулася до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно висновку експерта № 17233 від 30.08.2021 р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику Автомобіля складає 47 903,40 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зношення 41 693,18 грн. та величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) 6 210,22 грн. Таким чином ТДВ СК Альфа-Гарант незаконно та необґрунтовано недоплатив частину матеріальної шкоди в розмірі 19 330,12 грн., а саме: 41 693,18 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування втрати товарної вартості) 19 763,06 грн. (частина фактично сплаченого ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування) 2 600,00 грн. (франшиза за Полісом).

Згідно п.8.3. розділу VІІІ Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092, „ ... вартість матеріального збитку визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою.

Відповідно до п.32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон N 1961-IV) страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу..., тому Відповідач 1 повинен сплатити ВТВ (величина втрати товарної вартості) у розмірі 6 218,47 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене Відповідач 1 повинен відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 8 810,22 грн., а саме: 47 903,40 грн. (вартість матеріальної шкоди згідно Висновку Експерта) 19 763,06 грн. (частина фактично сплаченого ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування) - 19 330,12 грн. (частина, яку повинно сплатити ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування).

Згідно п.36.5. ст. 36 Закону N 1961-IV, „За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. З 01.11.2020 року розмір облікової ставки встановлено на рівні 6 % річних, відповідно, подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,016 %

Таким чином, сума пені за період з 01.11.2020 р. по 04.03.2021 р. (123 день) від простроченої суми боргу (19 330,12 грн.) складає: 19 330,12 грн. (сума боргу) * 0,032 % (подвійна облікова ставка) * 123 дн . (кількість прострочених днів) = 760,83 грн.

З 05.03.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 6,5 % річних, відповідно, подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,017 %. Таким чином, сума пені за період з 05.03.2021 р. по 15.04.2021 р. (43 день) від простроченої суми боргу (19 330,12 грн.) складає: 19 330,12 грн. (сума боргу) * 0,034 % (подвійна облікова ставка) * 43 дн. (кількість прострочених днів) = 262,60 грн.

З 16.04.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 7,5 % річних, відповідно, подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,020 %. Таким чином, сума пені за період з 16.04.2021 р. по 17.06.2021 р. (61 день) від простроченої суми боргу (19 330,12 грн.) складає: 19 330,12 грн. (сума боргу) * 0,041 % (подвійна облікова ставка) * 61 дн. (кількість прострочених днів) = 484,57 грн.

Загальна сума пені з 01.11.2020 р. по 17.06.2021 складає: 760,83 грн. + 262,60 грн. + 484,57 грн. = 1 508,00 грн.

Витрати на проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди Автомобілю Позивач вважає необхідним стягнути з Відповідача 1 у розмірі 2 745,79 грн., а витрати на проведення судової експертизи з Відповідача 2 у розмірі 2 883,05 грн.

27.09.2021 відповідач 2 - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант направив суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, шо відносини, що сталися між сторонами, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом №141848142 від 09.01.2020 врегульовані спеціальним законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (даді Закон). 30.05.2020 відбулася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_1 та "Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 . 02.06.2020 ОСОБА_6 , який керував пошкодженим автомобілем"Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про спричинену шкоду. На виконання вимог п.34.1, 34.2 ст.34 Закону України 10.06.2020 здійснено огляд пошкодженого авто. Згідно з висновком експертного дослідження № 23-D/76/7 від 28.09.2020, який склав експерт Урусов С.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , складає 19 763,06 грн.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму, визначену відповідно до законодавства податку на додану вартість. Крім того, полісом № 141848142 передбачена франшиза у розмірі 2600 грн. Так як станом на дату виплати до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не було надано підтвердження факту оплати проведеного ремонту, товариство виплатило страхове відшкодування в розмірі 14 454,89 грн., тобто здійснило виплату страхового відшкодування на підставі належних доказів та в строки, визначені законом.

Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених ст.34 Закону, необхідних для самостійного визначення позивачем розміру, завданої йому шкоди. Отже, Відповідач 2 виконав свій обов`язок щодо сплати позивачу страхового відшкодування на підставі висновку експерта № 14640. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо виплати страхового відшкодування з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди у розмірі 19330 грн 12 коп.

Стягнуто з ТОВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1508 грн.

Стягнуто з ТОВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 2643 грн 76 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 832,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди у розмірі 8810 грн 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 8.65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2,72 грн.

Не погоджуючись з таким рішення суду ТДВ СК «Альфа-Гарант» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що страховиком здійснено відшкодування на користь позивачки в розмірі 14454,89 грн, що сторонами не заперечується.

Вважає, що позивач у повному обсязі погодилась з розміром визначеного відповідачем за наслідками проведеної оцінки розмірі матеріального збитку.

Вказує, що суд не звернув увагу та не надав належної оцінки змісту як повідомлення від 02.06.2020 року так і протоколу (акті) огляду транспортного засобу, в якому позивачка погодила проведення розрахунку розміру матеріального збитку страховиком або його уповноваженим представником, а також тим, що зміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміні запасних частин і вузлів не може бути здійснено без узгодження з відповідачем.

Зауважує, що до справи не долучено безспірних доказів того, що саме зазначена сума є доведеною та повинна бути стягнути із відповідача та не спростовано доводи ТДВ СК «Альфа-Гарант» про правильність виконаного експертом Урусов С.В. висновку.

Докази реально понесених витрат на відновлення транспортного засобу позивачем до справи не долучено, клопотання про призначення по справі відповідної експертизи не заявлено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Вказує, що страхова компанія вводить підміну понять та положень Закону №1961-ІV й стверджує про то, що власники майна не можуть самостійно проводити оцінку спричиненої шкоди, при тому, що представнику позивача відомо про те, яким чином відповідач 2 проводить оцінку й відразу з метою захисту своїх прав залучає незалежного експерта відповідної галузі, що потім була можливість оскаржити свої вимоги.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу стягнення суми, розмір якої є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи у порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам оскаржене рішення відповідає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що позивачем в повній мірі доведено, що внаслідок ДТП йому було завдано шкоду, розмір якої визначено висновком експертизи № 17233 від 30.08.2021 р., складеної судовим експертом Кір`яновим C.М., який попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику Автомобіля складає 47 903,40 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зношення 41 693,18 грн. та величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) 6 210,22 грн.

Таким чином ТДВ СК Альфа-Гарант незаконно та необґрунтовано недоплатив ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди в розмірі 19 330,12 грн., а саме: 41 693,18 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування втрати товарної вартості) 19 763,06 грн. (частина фактично сплаченого ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування) 2 600,00 грн. (франшиза за Полісом).

ОСОБА_5 повинен відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 8 810,22 грн., яка складається з: 47 903,40 грн. (вартість матеріальної шкоди, згідно Висновку Експерта) 19 763,06 грн. (частина фактично сплаченого ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування) - 19 330,12 грн. (частина, яку повинно сплатити ТДВ СК Альфа-Гарант страхового відшкодування).

Згідно п.36.5. ст. 36 Закону N 1961-IV, „За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. З 01.11.2020 року розмір облікової ставки встановлено на рівні 6 % річних, відповідно, подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,016 %

Таким чином, сума пені за період з 01.11.2020 р. по 04.03.2021 р. (123 день) від простроченої суми боргу (19 330,12 грн.) складає: 19 330,12 грн. (сума боргу) * 0,032 % (подвійна облікова ставка) * 123 дн. (кількість прострочених днів) = 760,83 грн.

З 05.03.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 6,5 % річних, відповідно, подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,017 %. Таким чином, сума пені за період з 05.03.2021 р. по 15.04.2021 р. (43 день) від простроченої суми боргу (19 330,12 грн.) складає: 19 330,12 грн. (сума боргу) * 0,034 % (подвійна облікова ставка) * 43 дн. (кількість прострочених днів) = 262,60 грн.

З 16.04.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 7,5 % річних, відповідно, подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,020 %. Таким чином, сума пені за період з 16.04.2021 р. по 17.06.2021 р. (61 день) від простроченої суми боргу (19 330,12 грн.) складає: 19 330,12 грн. (сума боргу) * 0,041 % (подвійна облікова ставка) * 61 дн. (кількість прострочених днів) = 484,57 грн.

Загальна сума пені з 01.11.2020 р. по 17.06.2021 складає: 760,83 грн. + 262,60 грн. + 484,57 грн. = 1 508,00 грн.

Суд погодився з правомірністю та вірністю проведених позивачем розрахунків пені на підставі п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 01.11.2020 р. по 17.06.2021 в розмірі 1 508,00 грн., що в свою чергу не оспорювалося відповідачем 2.

Колегія суддів вважає такі висновки суду законним, обґрунтованими, та доводами апеляційної скарги не спростованими.

Судом встановлено, що 30.05.2020 року ОСОБА_4 (надалі Відповідач 1), керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.20, ОСОБА_3 визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУ про АП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Постанова набрала законної сили.

На момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (Відповідача 1) була застрахована у ТДВ «СК Альфа-Гарант (далі за текстом Відповідач 2) за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 141848142 (далі за текстом Поліс), франшиза за Полісом становить 2 600,00 грн.

Відповідно до п.4 Полісу «Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 тисяч гривень на одного потерпілого.»

Висновком експертного дослідження № 23-D/76/7 від 28.09.2020, який склав експерт ОСОБА_7 , встановлена вартість матеріального збитку, завданого власнику Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 19 763,06 грн., в тому числі 2 708,18 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Відповідно до листа ТДВ «СК Альфа-Гарант від 07.10.2020 висновок складено експертом ОСОБА_8 .

Згідно листа Міністерства юстиції України від 03.11.2020, за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методологічних вимог під час проведення досліджень, рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 03.07.2020 № 4 та від 18.09.2020 № 1,2 судового експерта ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва № 1940 про присвоєння кваліфікації судового експерта до закінчення терміну його дії, зобов`язано пройти підготовку за відповідною програмою та повторно пройти атестацію, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі атестованих судових експертів.

Відповідно до експертного дослідження № 14640 від 11.09.2020, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса Нурмагомедовим В.В., зробленого на замовлення позивача, визначено вартість матеріального збитку, спричиненого власнику Автомобіля Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 48 736,70 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту 42 518,23 грн. та величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) 6 218,47 грн.

Згідно акту здачі-приймання висновку № 14660 від 11.09.2020 вартість експертизи складає 2 745,49 грн.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 17233 від 30.08.2021 р., складеної судовим експертом Кір`яновим C.М., який попереджений про кримінальну відповідальність, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику Автомобіля складає 47 903,40 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зношення 41 693,18 грн. та величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) 6 210,22 грн. (а.с.)

Згідно акту здачі-приймання висновку № 17233 від 11.09.2020 вартість експертизи складає 2 883,05 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки експертизи є одним з засобів доказування (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновком експертного дослідження № 23-D/76/7 від 28.09.2020, який склав експерт Урусов С.В., встановлена вартість матеріального збитку, завданого власнику Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 19 763,06 грн., в тому числі 2 708,18 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Відповідно до експертного дослідження № 14640 від 11.09.2020, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса Нурмагомедовим В.В., зробленого на замовлення позивача, визначено вартість матеріального збитку, спричиненого власнику Автомобіля Mazda CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 48 736,70 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту 42 518,23 грн. та величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) 6 218,47 грн.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

Положення статей 76, 102-113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з абзацом чотирнадцятим пункту 4.14 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, (далі - Інструкція № 53/5), у вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

На час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальних збитків від 28.09.2020 № 23-D/76/7 та висновку від 11.09.2020 № 14640 ст. 106 ЦПК України визначала обов`язкове застереження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, у висновку експертних досліджень від 28.09.2020 № 23-D/76/7 та висновку від 11.09.2020 № 14640, не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Ураховуючи те, що висновки експерта не є належним та допустимим доказом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є неналежними доказами у справі.

Проте, разом з уточненою позовною заявою позивачем надано висновок автотоварознавчої експертизи № 17233 від 30.08.2021 р., складеної судовим експертом Кір`яновим C.М., який попереджений про кримінальну відповідальність та про те, що даний висновок підготовлений для подання до суду за цивільною справою №638/16962/20.

Відповідно даного висновку вартість матеріального збитку, спричиненого власнику Автомобіля складає 47 903,40 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зношення 41 693,18 грн. та величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) 6 210,22 грн. (а.с.)

Оскільки такий висновок містить відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та є належним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заявленої до стягнення і не спростованої відповідачем, судом з`ясовано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповіді на поставлене питання та її відповідність іншим фактичним даним, що також узгодженість із іншими матеріали справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його відхилення.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не знайшла свог7о підтвердження в матеріалах справи, а тому висновків суду не спростовує.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.