ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1039/22 Номер провадження 22-ц/814/3829/23Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача - адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про відновлення залишку коштів на рахунках

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вказував, що він є клієнтом фінансової установи Акціонерне товариство «ОТП БАНК» і має в банку відкриті рахунки № НОМЕР_1 (платіжна картка Master Card Debit НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card НОМЕР_4 ).

24 листопада 2021 року на його мобільний телефон надійшло SMS-повідомлення про реєстрацію в додатку «OTP Smart», а саме прийшов пароль для входу в систему. Потім послідували повідомлення про зняття (списання) коштів - сплата за товар OTP.PAY.SERVIS, які він переглянув 25 листопада 2021 року. Після цього зателефонував на Гарячу лінію AT «ОТП БАНК», де отримав рекомендацію звернутися до відділення, що обслуговує його рахунки.

26 листопада 2021 року, звернувшись до Полтавського відділення AT «ОТП БАНК», отримав інформацію, що списання коштів відбувалося як із зарплатної картки, так і з кредитної.

Враховуючи, що він жодних розряджень про списання коштів не давав, будь яких дій, що могли би призвести до списання та зняття грошових коштів не вчиняв, жодних операцій в OTP.PAY.SERVIS не виконував, більше того кредитну картку навіть не активував, 30 листопада 2021 року останній звернувся з письмовою заявою до Полтавського відділення AT «ОТП БАНК» про відновлення коштів на карткових рахунках, проте отримав відмову.

10 грудня 2021 року позивач звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до поліції. По даному факту відділенням поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було розпочате кримінальне провадження № 0000337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування триває.

За таких обставин вважає, що відмова відповідача у відновленні коштів на карткових рахунках є неправомірною, просив зобов`язати АТ «ОТП БАНК» відновити залишок коштів на його рахунках.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про відновлення залишку коштів на рахунках задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card 157664) до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій у період з 24.11.2021 по 25.11.2021 включно, тобто станом на 15 год 51 хв 24.11.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник АТ «ОТП БАНК» прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказували на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Зазначав, що саме позивач у справі несе усі ризики за проведені транзакції.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що ОСОБА_1 19.08.2015 підписав заяву на випуск зарплатної картки без кредитної лінії № D00/002256/15/РКО та є клієнтом фінансової установи Акціонерне товариство «ОТП БАНК», має відкриті рахунки № НОМЕР_1 (платіжна картка Master Card Debit 393122) та № НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card НОМЕР_4 ) (а.с. 7, 8, 36).

24 листопада 2021 року на мобільний телефон ОСОБА_1 « НОМЕР_5 » надійшло SMS-повідомлення про реєстрацію в додатку «OTP Smart», а саме пароль для входу в систему. Потім послідували повідомлення про зняття (списання) коштів - сплата за товар OTP.PAY.SERVIS.

Після цього, ОСОБА_1 25 листопада 2021 року зателефонував на Гарячу лінію AT «ОТП БАНК», де отримав рекомендацію звернутися до відділення, що обслуговує його рахунки.

26 листопада 2021 року, звернувшись до Полтавського відділення AT «ОТП БАНК», ОСОБА_1 отримав інформацію, що списання коштів відбувалося як із зарплатної картки, так і з кредитної.

З рахунку № НОМЕР_1 (платіжна картка Master Card Debit 393122) відбулися наступні списання: 24.11.2021 о 15 год 34 хв 44 сек - 491 грн; 24.11.2021 о 15 год 46 хв 05 сек - 402 грн; 25.11.2021 о 04 год 27 хв 12 сек - 494 грн; 25.11.2021 о 04 год 32 хв 06 сек - 778 грн; 25.11.2021 о 04 год 33 хв 26 сек - 671 грн; 25.11.2021 о 08 год 11 хв 29 сек - 791 грн, всього на загальну суму 3 627,0 грн.

З рахунку № НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card НОМЕР_4 ) відбулися наступні списання: 24.11.2021 о 15 год 51 хв 04 сек - 981 грн; 24.11.2021 о 15 год 52 хв 43 сек - 981 грн; 24.11.2021 о 15 год 53 хв 59 сек - 321 грн; 24.11.2021 о 15 год 55 хв 16 сек - 991 грн; 24.11.2021 о 15 год 58 хв 20 сек - 721 грн; 25.11.2021 о 08 год 12 хв 40 сек - 101 грн, всього на загальну суму 4 096 грн.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Полтавського відділення AT «ОТП БАНК» про відновлення коштів на карткових рахунках, проте отримав відмову (а.с. 9-14).

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до поліції. По даному факту відділенням поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було розпочате кримінальне провадження № 0000337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час в рамках досудового розслідування по даному факту проводяться слідчі дії, досудове розслідування не завершено, особу, яка шахрайським способом могла грошовими коштами позивача не встановлено (а.с. 15-16).

Задовольняючи позовні вимоги в частині відновлення грошових коштів на кредитному рахунку НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card НОМЕР_4 ) місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач посилається на невикористання кредитної платіжної картки та, відповідно, заперечує факт отримання кредитних коштів, які були списані з його рахунку. Суд встановив, що позивач отримав кредитну картку яка, згідно з його поясненнями, не використовувалася та не була активована.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За клопотанням позивача суд витребував у відповідача інформацію з наданням відповідних доказів, у тому числі, у який спосіб відбувалося списання коштів з рахунків позивача; чи використовувалися фізично картки банку при цих списаннях; чи використовувалися реквізити карток при цих списаннях; чи використовувався код для ідентифікації особи, яка здійснювала списання коштів. Відповідач на вимогу суду відповідних доказів не надав. У такому разі, відповідно до приписів ч. 4 ст. 81 ЦПК України, місцевий суд визнав встановленою обставину активації та використання позивачем платіжної кредитної картки по рахунку за № НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card НОМЕР_4 ). Відповідно, за таких обставин банком не доведено і факту отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 4 096 грн.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, місцевий суд виходив з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача збанком фактично не є рівними. Крім того, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 19.08.2015 підписав заяву на випуск зарплатної картки без кредитної лінії № D00/002256/15/РКО та, відповідно, не був ознайомлений з порядком користування наданої йому кредитної картки Master Card НОМЕР_4 . За вказаних обставин місцевий суд дійшов висновку, що оскільки відбулося безпідставне списання кредитних коштів з рахунку позивача, залишок коштів на картковому рахунку за № НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card НОМЕР_4 ) підлягає відновленню до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій у період з 24.11.2021 по 25.11.2021, тобто станом на 15 год 51 хв 24.11.2021.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про зобов`язання Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 (платіжна картка Master Card Debit 393122), місцевий суд зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом позивач не заперечував, що між ним та AT «ОТП БАНК» був укладений Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток, він ознайомився з Правилами користування карткою та користувався карткою № НОМЕР_2 . При цьому, позивач не повідомляв про заміну належного йому фінансового номеру телефону. З матеріалів справи вбачається, що за фінансовим номером телефону позивача 24.11.21 та 25.11.2021 не здійснювалася заміна SIM-карти, у вказаний період часу на вказаний номер телефону надходили SMS-повідомлення ОТР банку, зокрема, про реєстрацію в додатку «OTP Smart» прийшов пароль для входу в систему. (а.с. 57)

Після отримання заяви позивача про спірну транзакцію співробітниками банку було проведено внутрішню перевірку, в результаті якої виявлено, що транзакції проведені відповідно до всіх вимог платіжної системи. При проведенні ідентифікації клієнта для підтвердження здійснення операцій, банком було застосовано механізм отримання згоди за допомогою пароля, який був надісланий на номер, що пов`язаний з банківським рахунком позивача.

Враховуючи те, що операції з переказу коштів були здійснені після проведення ідентифікації, тому банк не несе відповідальність за таку операцію. Саме клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і автентифікації.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що платіжні операції, проведені з банківської картки № НОМЕР_2 позивача у справі, були здійснено з наданням вірних ідентифікаторів, що виключає відповідальність відповідача у справі, тому в цій частині вимог позов не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Закон України від 30.06.2021 № 1591-IX «Про платіжні послуги», набрав чинності 01.08.2021 року, але введений в дію 01.08.2022.

Правовідносини сторін регулювалися Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Статтею 1 Закону визначено, що держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу. Електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів. Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів. Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно з пунктом 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи. Представник користувача має право отримати електронний платіжний засіб за довіреністю, що видана користувачем та посвідчена у встановленому законодавством порядку. У такому разі банк не несе відповідальності за проведення операцій з використанням такого електронного платіжного засобу, виданого представнику за довіреністю.

Пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно з пунктом 2 Розділу VI Положення № 705 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. Емітент під час видачі електронного платіжного засобу за наявності можливості змінити ПІН користувачем зобов`язаний проінформувати користувача про це право та запропонувати змінити ПІН. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; 2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем; 3) реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку; 4) Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Згідно з пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Зазначені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 210/1242/18, та постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18.

Задовольняючи вимоги позивача, місцевий суд зазначив на ту обставину, що банком не надано інформацію щодо активації кредитної картки позивача.

Разом із тим, позивач не заперечує факт отримання та наявності в нього даної кредитної картки.

З долученої до матеріалів справи інформації щодо умов користування кредитною карткою вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість активувати кредитну картку № НОМЕР_4 декількома способами, наприклад, просто вставивши її в банкомат та здійснивши будь яку операцію, наприклад: перевірка балансу, активувати через інтернет банкінг через додаток «OTP Smart» , або зателефонувавши до довідкового центру АТ «ОТП Банк» (а.с. 8)

Саме через цей додаток «OTP Smart» і були списані грошові кошти з кредитної картки. Беззаперечним є факт, що перерахування грошових коштів з кредитної картки і є її активацією.

Як вбачається із неоскаржуваної частини судового рішення місцевий суд, з висновками якого погодився позивач у справі, при списанні грошових коштів з зарплатної картки позивача операції з переказу коштів були здійснені після проведення ідентифікації, тому банк не несе відповідальність за таку операцію. Саме клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і автентифікації.

Висновки місцевого суду в частині задоволених позовних вимог суперечать його висновкам в частині відмовлених позовних вимог, що є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи, що грошові кошти з рахунків позивача були списані в один період, одними і тими ж діями, місцевий суд не міг робити протилежних висновків щодо одних і тих самих дій позивача у справі.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З наявних у справі доказів вбачається, що до матеріалів справи долучений звіт рахунок за період з 30.11.2021 по 30.11.2021 щодо руху кредитних коштів по даній картці. (а.с. 10, 14, 41-42)

Ухвалою Пирятинського районного суду від 16.11.2022 дійсно в ід АТ «ОТБ Банк» витребувано інформацію про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 (а.с. 30)

Зазначена ухвала місцевого суду була виконана та банком надано інформацію про результати даної перевірки. В інформації було зазначено, що всі транзакції були проведені у відповідності до всіх вимог платіжних систем та надано інформацію щодо проведених транзакцій. (а.с. 48-50)

Місцевий суд ухвалою від 15.12.2022 також витребував інформацію в ПАТ «Київстар» щодо телефонних операцій за номером телефона, власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 54)

З наданої інформації вбачається, що протягом спірного періоду (24.11.2021 та 25.11.2021) на телефон позивача від ОТП банку надходило більше 12 СМС-повідомлень, що відповідає кількості проведених банківських транзакцій. Також, в цей період наявні вхідні дзвінки на телефон ОСОБА_1 з різних номерів та вбачається, що розмови тривали від 12 до 614 секунд. (а.с. 57)

За таких обставин, висновки місцевого суду про недотримання банком вимог ч. 4 ст. 81 ЦПК України є безпідставними, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначені висновки, рішення місцевого суду в задоволеній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач у справі звільнений від сплати судового збору у відповідності з вимогами статті 22 закону України «Про захист прав споживачів», витрати скаржника зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 610,41 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерного товариства «ОТП БАНК» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 (платіжна картка Master Card 157664) до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій у період з 24.11.2021 по 25.11.2021 включно, тобто станом на 15 год 51 хв 24.11.2021 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Компенсувати Акціонерному товариству «ОТП Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 610, 42 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль