Ухвала

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 574/1342/13-ц

провадження № 61-15719ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буринська міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У грудні 2023 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року, зокрема, уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року.

Так, в уточненій касаційні скарзі ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (ст. 215 ЦК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду) та посилається на постанови Верховного Суду.

Разом з тим, основна частина уточненої касаційної скарги містить аргументи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Однак підстави касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 у цій частині не зазначено.

Особі, яка подала касаційну скаргу, слід обґрунтувати підстави касаційного оскарження у цій частині, зазначивши при цьому один з пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та/або частини першої, третьої статті 411 цього Кодексу.

Окрім цього, пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині уточненої касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у повному обсязі. Однак у касаційній скарзі містяться аргументи лише щодо незаконності судових рішень в частині визнання заповіту недійсним.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно конкретизувати клопотання касаційної скарги та зазначити у якій саме частині вона просить скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України або вказати у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень у повному обсязі.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат