Справа № 748/1158/23
Проваждення № 2/737/102/23
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Решітько А.Д.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника позивача - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати та пені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 14 лютого 2011 року у розмірі 4 091,75 грн за 2022 рік та пеню у розмірі 454,02 грн. Предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0379, площею 2,6463 га, яка належить позивачу на праві власності.

Позов мотивував тим, що 14 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» було укладено договір оренди землі № 39.

06 листопада 2019 року між позивачем, який є спадкоємцем ОСОБА_3 та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі № 39.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0379, площею 2,6463 га, яка є предметом договору оренди землі належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке видано 05 листопада 2019 року.

Порядок і строки внесення орендної плати встановлені угодою сторін у договорі оренди. Так, у пункті 2 Додаткової угоди до договору оренди землі № 39 зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі, що становить 4 091,75 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою.

Згідно з умовами договору орендна плата вноситься не пізніше 31 грудня поточного року.

Однак за 2022 рік орендна плата в порушення умов Договору відповідачем не сплачена на користь позивача, а тому підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Позовна заява надійшла 23 березня 2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Розпорядженням голови Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти В. О. № 01-35/1/2023 від 05.04.2023 року справу передано до Куликівського районного суду Чернігівської області відповідно до ст. 41 ЦПК України.

Справа надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області 11 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що зважаючи на всеобізнаність обставин, пов`язаних зі збройною агресією рф та зважаючи на універсальність виданого торгово-промисловою палатою України листа від 28.02.2022, яким військову агресію російської федерації проти України визнано форсмажорною обставиною (обставиною непереборної сили), нарахування штрафних санкцій та пені не може застосовуватися до договірних умов між сторонами Договору.

З приводу заявленої позивачем заборгованості по орендній платі за договором оренди землі № 39 від 14.02.2011 року у розмірі 4 091,75 грн зазначає, що Договором оренди землі № 39 від 14.02.2011 не встановлена заборона щодо дострокової виплати орендної плати, як наслідок сума орендної плати за 2022 рік була сплачена позивачу в 2019-2022 роках та станом на день подання відзиву позивачу фактично сплачено орендну плату в розмірі більшому на 2 212,58 грн.

Вважає, що позовна вимога щодо стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі № 39 від 14 лютого 2011 року у розмірі 4 091,75 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що вони є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності розміру витрат.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що станом на день подання позову відповідач не здійснив жодної дії, спрямованої на належне виконання ним зобов`язання за Договором щодо погашення заборгованості по орендній платі. Лише після отримання ухвали про відкриття провадження 27 квітня 2023 року позивач отримав поштовий переказ на суму 5 655, 55 грн. (за два орендовані у позивача відповідачем паї).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2023 було скасовано ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2023 року про закриття провадження, а справу направлено для продовження розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 454,02 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Аналогічна правова позиція висловлена 23.11.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 (ЄДРСРУ № 107651717).

З огляду на викладене, заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили про відмову від позову, також відмову від позову представник позивача заявляв під час судового засідання 25.05.2023, мотивуючи тим, що після подання позову відповідач сплатив орендну плату за 2022 рік в квітні 2023 року, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру Фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 грн. Зазначає, що він не підтримує свої позовні вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати.

Крім того, позивач просить розподілити витрати ОСОБА_1 за апеляційний перегляд ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2023, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача 536,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 7500 грн витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача на відмову від позову передбачене п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 206 ЦПК України. Суд переконався, що позивач розуміє наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Будь-яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В матеріалах справи містяться Відомості з Державного реєстру Фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких грошові кошти у розмірі 6955,97 грн ТОВ "Агрофірма Іванівка АГ" виплатило ОСОБА_1 у квітні 2023 року,що було здійснено після звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду, тому позивач має право на стягнення судових витрат.

Так, на підтвердження заявлених судових витрат стороною позивача надано до суду

1. Квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн від 22.03.2023 (а.с. 1, т. 1).

2. Договір про надання правової допомоги від 01 березня 2023 року, укладений між адвокатом Серкіним Костянтином Юрійовичем та ОСОБА_1 (а.с. 22, т. 1).

3. Договір про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, укладений між адвокатом Серкіним Костянтином Юрійовичем та ОСОБА_1 (а.с. 14, т. 2).

4. Договір про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, укладений між адвокатом Серкіним Костянтином Юрійовичем та ОСОБА_1 (а.с.142, т. 1).

5. Акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 надано наступні послуги:

1) ознайомлення з матеріалами наданими довірителем 1 год 30 хв;

2) вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта 2 год 30 хв;

3) підготовка проєкту позовної заяви 5 год;

4) запланована участь в судових засіданнях, подача документів до суду (договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, інш.) 1 год.

Всього 10 годин. Вартість однієї години роботи за домовленістю сторін складає: 1 000 гривень. Сторони домовились, що загальна вартість послуг (гонорар) складає 10 000 гривень (а.с. 23, т. 1).

6. Квитанція до прибуткового ордеру від 22 березня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Серкіну К. Ю. 10 000 гривень (а.с. 21, т. 1).

7. Акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 надано наступні послуги:

1) підготовка до участі в судовому засіданні -1 год;

2) запланована участь в судових засіданнях - 2 год. Всього 3 год. Вартість однієї години роботи за домовленістю сторін складає: 2 000 гривень. Сторони домовились, що загальна вартість послуг (гонорар) складає 6000 гривень (а.с. 11, т.2).

8. Квитанція до прибуткового ордеру від 17 листопада 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Серкіну К. Ю. 6000 гривень (а.с. 10, т. 2).

9. Акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 надано наступні послуги в суді апеляційної інстанції:

1) консультація - 1 год 30 хв;

2) складання проекту апеляційної скарги та виготовлення додатків - 5 год;

3) запланована участь представника апелянка у суді апеляційної інстанції - 1 год. Всього 7 год 30 хв, загальна вартість послуг 7500 грн. (а.с. 141, т. 1).

10. Квитанція до прибуткового ордеру від 07 червня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Серкіну К. Ю. 7500 гривень (а.с. 140, т. 1).

11. Квитанція від 29.06.2023 щодо сплати судового збору в апеляційній інстанції в розмірі 536,80 грн (а.с. 177 т. 2).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 138 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача у відзиві заявлялося клопотання про зменшення розміру судових витрат, обгрунтоване їх неспівмірністю із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, невідповідністю критерію їх реальності та розумності розміру.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відповідну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 24 грудня 2021 року по справі № 755/4466/20-ц.

Вирішуючи питаня про відшкодування витрат на правову допомогу суд враховує ціну позову, яка складає 4545,77 грн, в той час як судові витрати на правову допомогу, заявлені позивачем майже в 4 рази вищі за ціну позову, що явно не відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат, також враховує, що судом не розглядався та не вирішувався спір по суті, оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачем після подачі позову, в даній справі суд провів три засідання.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: ціну позову, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторін, суд, з урахуванням критеріїв співмірності, необхідних і достатніх витрат, робить висновок, що витрати на професійну правову допомогу заявлені у вищому розмірі, ніж це відповідає критерію справедливості та розумності з огляду на обставини справи. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити частково вимогу щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн, а також судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про стягнення сувих витрат за апеляційний розгляд справи, а саме за оскарження ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2023, яка була скасована Чернігівським апеляційним судом, а справа направлена для продовження розгляду. Так, постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2023 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» залишено без задоволення. З огляду на вимоги апелянтів та результати апеляційного розгляду, підтверджені судові витрати, понесені ОСОБА_1 в апеляційній інстанції пілягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 142, 255, 258, 259, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати та пені у частині стягнення пені у розмірі 454 грн 02 коп залишити без розгляду.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп тасудові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок тасудові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за апеляційний розгляд у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Серкін Костянтин Юрійович, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ», , місцезнаходження:Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Садова, буд. 26-А.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Суддя Н. Ю. Рубаненко