Справа № 138/195/23
Провадження №:2/138/285/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 дану справу передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 є близькою знайомою судді Холодової Т.Ю., часто буває у неї вдома, підтримує з суддею дружні стосунки, про що відомо і позивачу у справі. Також від ОСОБА_2 судді Холодовій Т.Ю. відомо про наявність спору між сторонами у справі щодо користування їхніми квартирами та земельними ділянками, а також про обставини та підстави виникнення цього спору. При цьому у судді Холодової Т.Ю. вже сформувалась певна власна думка щодо спору між сторонами у справі. Вказане відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладені вище підстави для самовідводу та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що заяву судді Холодової Т.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі № 138/195/23, провадження № 2/138/285/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду цивільної справи № 138/195/23, провадження № 2/138/285/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільну справу № 138/195/23, провадження № 2/138/285/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майномпередати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова