ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Суми

Справа №587/2225/23

Номер провадження 22-ц/816/1695/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2023 року, в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

25 серпня 2023 року суддя Катрич О.М. заявила самовідвід по участі у розгляді цієї цивільної справи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року заяву судді Катрич О.М. про самовідвід задоволено. Цивільну справу № 587/2225/23, провадження 2/592/2859/23 передано до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України для подальшого розгляду.

25 серпня 2023 року адвокат Племянніков Б.Д. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Племяннікова Б.Д. про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтовану відмову суду в роз`ясненні судового рішення, обмеження його процесуального права та права на справедливий суд, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року заяву судді Катрич О.М. про самовідвід задоволено, так як суддя Катрич О.М. повідомила обставини про те, що вона із суддею Зарічного районного суду м. Суми Сорокою М.Р., яка є відповідачем у справі, працювали разом в Апеляційному суді Сумської області на посадах помічників суддів. Крім цього, у справі за позовом адвоката Племяннікова Б.Д. ухвалу від 26 червня 2023 року постановлювали троє суддів Зарічного районного суду м. Суми, крім судді Сороки М.Р., ще Янголь Є.В., Клімашевська І.В. з якою вона багато років підтримує дружні відносини, вони не просто колеги, а зустрічаються разом на свята та у вихідні дні, спілкуються сім`ями.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про самовідвід судді Катрич О.М. відповідає вимогам ясності, де суддя чітко зазначає про дружні відносини із суддею Сорокою М.Р., що виключає її участь під час розгляду позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2023 року, про роз`яснення якої просить апелянт, є мотивованою, чіткою і зрозумілою. Ця ухвала не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності роз`яснення мотивів постановленої ухвали про задоволення самовідводу, які заявник вважає незрозумілими, що не є роз`ясненням судового рішення у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про обмеження процесуального права ОСОБА_1 та права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, відсутні достатні та необхідні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина