Справа № 462/6724/20
УХВАЛА

05 січня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Шостак К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львова заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Пославський Р.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.01.2021 року у справі №462/6724/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 4008,80 грн. та судового збору у сумі 2102,00 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20 січня 2021 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 рокув розмірі 4008,80грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та 23 лютого 2022 року по справі видано виконавчий лист. Разом з тим, вказаний виконавчий лист 13.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова був скерований в АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро однак при поштовому пересиланні із суду до АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено. Оскільки втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє банк можливості звернутись із виконавчим документом для примусового виконання рішення суду просить заяву задоволити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, представник заявника подав суду заяву про розгляд подання за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд ухвалив, проводити розгляд заяви за їхньої відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст.12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20 січня 2021 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 рокув розмірі 4008,80грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Як вбачається з акту від 01.12.2022 року згідно проведеної звірки отриманих в період 2020 - 2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, наказів суду відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-20, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова по справі 462/6724/20 за позовом AT КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`являвся.

Відомостей, що виконавчий лист був наданий в виконавчу службу до виконання суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника представник АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з її втратою є обґрунтованими, оскільки виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні. Суд визнає її вимоги такими, що не суперечать вимогам 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року у справі №462/6724/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 4008,80 грн. та судового збору у сумі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова