_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/318/23
УХВАЛА

22.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою Відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС», в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до примусового виконання по справі №2-1732/10, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором №014/9252/6/17130 від 06.06.2008 року у розмірі 1 115 460,58 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам у сумі 124 930, 27 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом у сумі 22 727,96 грн., стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник стягувача ТОВ «Консалт Солюшен» надав заяву про підтримання вимог і доводив, що строк пред`явлення виконавчих листів №2-1732/10, виданих Київським райсудом м. Одеси 24.06.10 року, до виконання пропущено не з вини стягувача: первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» постанов про завершення виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих документів не отримував, що позбавило його вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. На даний час будь-які виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів № 2-1732/10 - відсутні, тому вважає, що первісний стягувач їх не отримував, що виконавчі листи № 2-1732/10 були втрачені при пересиланні, не з вини заявника, розшук виконавчих документів результатів не надав, не виконання рішення порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та суперечить вимогам принципу правової визначеності та порушує права стягувача. В силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, яку просить задовольнити.

Представник боржників адвокат Шляпіна Л.М. надала письмові заперечення і вважає, що суд не має підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-1732/2010 та видачу дублікатів виконавчих документів, тому як заявник не довів поважність пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надав суду належних доказів щодо втрати виконавчих листів.

Дослідивши надані до заяви докази, наведені заявником доводи, письмові заперечення адвоката боржників, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено наступне:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 у справі

№ 2-1732/2010, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011, позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 014/9252/6/17130 від 06.06.2008 в сумі 967 802,58 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 124 930,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом у сумі 22 727,96 грн., а всього у сумі 1115 460,81 грн. Рішення набрало законної сили та надано до примусового виконання. Представник ПАТ «Ерсте банк» 24.06.2010 року отримав виконавчі листа №2-1732/10.

14.05.2015 року між ПАТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідобанк», було здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк».

25.09.2020 року між ПАТ «Ерсте банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9252/6/17130 від 06.06.2008 та договором поруки від 06.08.2008 року № №014/9252/6/17130/2.

11.11.20 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах, посилаючись на відступлення прав вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року заява «ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволена.

08.02.2021 ухвалою Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/2298/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено; замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Постановою Одеського апеляційного суду 22.12.2021 ( справи № 947/2298/21, № 947/33055/20, №2-1732/2010) апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Шляпіної Л.М. частково задоволено; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року та від 08.02.2021 року скасовано.

Постановою від 22.12.21 заяву Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах задоволено, замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () у виконавчих листах № 2-1732/2010, що видані на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спекструм Ессетс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчих документах № 2-1732/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 24 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/9252/6/17130 від 06 червня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРІООФОПГФ: 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн.

Згідно відповіді Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №496673, яке було повернуто стягувачу постановою від 31.05.2017 на підставі п.2 частини першої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі 22.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову ВП №52440373 про повернення документу стягувачу, на підставі п.2,5 частини першої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження.

Постановою ВП №71601939 від 18.04.2023 року, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» лише витрат у сумі 11000 грн. на професійну правничу допомогу.

Постановою державного виконавця від 02.07.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, визначених п.9 ч.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повторно на виконання вказані документи до виконавчої служби не надходили. Інформація про примусове виконання рішення суду щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Отже, жодних дій ТОВ «Спекрум Ессетс» з 2020 року стосовно поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів і надання дублікатів виконавчих листів ТОВ «Спекрум Ессетс» не заявляв. Сплинув строк на пред`явлення виконавчих листів по ОСОБА_2 30.09.2019 року.

Згідно пошуку виконавчих проводжень від 08.03.2021 року станом на 30.09.2016 року стан ВП відносно ОСОБА_2 - завершено. У 2017 році -17.01.2017 року було відкрито інше виконавче провадження за іншим номером - №53238226 - стягувач - ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 теж був власником земельної ділянки кадастровий номер :01:02:1988 площею 0,8 га і внесені відомості про арешт нерухомого майна, що зареєстровано 09.07.2010 року за №10019125 регістратором: Одеська філія державного підприємства «інформаційний центр «міністерства юстиції України, на підставі постанови

В-12/466,АА №648919, 08.07.2010 року першим Київським ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Ерсте банк» у розмірі 1115460,81 грн., при цьому є відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 7295719, дата 10.10.2014 року.

Не зважаючи на існування іпотечного договору і арешту земельної ділянки як забезпечення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси було здійснено договір купівлі - продажу земельної ділянка приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Папським Артемом Едуардовичем 09.02.2021 року новому власнику ОСОБА_5 . У реєстрі відсутня інформація про особу, яка здійснила продаж вказаної земельної ділянки, що була майном ОСОБА_2 . Відсутня інформація щодо погашення заборгованості по виконавчому листу № АСВП 52440373 першого Київського ВДС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за рахунок вказаної земельної ділянки, на яку було накладено арешт Овідіопольским ВДВС та першим Київським ВДВС.

Таким чином з 2019 року після того, як сплинув трирічний строк на подання виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 ні ТОВ «Спекрум Ессетс» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛІОШЕНС» з 22.12.2021 року не звертались з запитами стосовно виконавчих проваджень і не порушували питання поновлення строку.

Відносно ОСОБА_1 було відкрито інше виконавче провадження у 2018 році (21.08.2018 року) стягувачем ОСОБА_6 , була постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, а 18.11.2019 року постанова про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, Суворовським ВДВС було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом ПАТ «ФІДОБАНК» 18.12.2015 року і строк на пред`явлення виконавчих документів сплинув у 2018 році. (№АСВП 49667376 від і 8.12.2015 року), тобто на виконанні у 2018 -2019 роках було інше виконавче провадження, при цьому Суворовським ВДВС не було звернення стягнення на іпотечне майно, що було заставою для надання кредиту ОСОБА_1 .

Згідно запиту від 14.03.2021 року у державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру було переоформлено земельну ділянку за кадастровим номером земельної ділянки :01:002:1782 площе. 0,874, що розташована АДРЕСА_1 на юридичну особу Товариство з обмеженою Відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - дата державної реєстрації - 01.03.2021 року, а правонаступником вказана юридична особа стала лише 22.12.2021 року.

Отже, вже після реалізації заставного майна, без отримання виконавчих документів, що були поверненні у 2015 та 2016 роках, с пропуском строку у 4 та 5 років, Товариство з обмеженою Відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку по справі № 2-1732/2010.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Як визначено ч. 1, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З матеріалів справи вбачається, що ні ТОВ «Спекрум Ессетс» ні ТОВ «КОНСАЛТ СОЛІОШЕНС» з 22.12.2021 року не звертались з запитами стосовно виконавчих проваджень і не порушували питання щодо поновлення строку.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV, який був чинним на момент ухвалення в квітні 2010 року рішення Київським районним судом м. Одеси у справі 2-1732/10, строк пред`явлення рішення суду до примусового виконання становив 1 рік, який обраховується від наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 2 ст. 22 цього закону).

У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У відповідності до положень ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник мав право повторно пред`явити виконавчий лист №2-1732/10 до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Заявник не зазначив причин, з яких пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інші доводи заявника зводяться до тези «невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом».

При викладених обставинах суд вважає, що заявник не надав належних доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ САЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ САЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.