Номер провадження: 22-з/813/516/23
Справа № 522/2537/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Дімова Юрія Петровича, представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Дімов П.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 144 461 грн. не відшкодованої після сплати страхового відшкодування (в розмірі 100 000 грн.), вартість звіту оцінки у розмірі 2791 грн., а всього суму матеріального збитку у загальному розмірі 147 252 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.; судові витрати у розмірі 1922,65 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 147 252 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1922,65 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Мишак Д.Е., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 52 608 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мишака Д.Е., представника ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року змінено, зменшивши суму матеріального збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 147 252, 00 гривень до 52 608 гривень.

Зменшено суму витрат на правову допомогу яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 3000, 00 гривень до 1050 гривень.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 672 гривні 92 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави судовий збір у розмірі 2208 гривень 78 копійок.

13 грудня 2023 року адвокат Дімов Ю.П., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в абзаці 2, 3, 5 та 6 резолютивної частини постанови суду допущена описка в РНОКПП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив виправити описку, зазначивши правильно РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2, 3, 5, 6 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у 2, 3, 5, 6 абзаці резолютивної частини постанови суду помилково замість РНОКПП НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , зазначено РНОКПП - НОМЕР_2 , що належав попередньому позивачу - Дімову Петру Петровичу .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена описка у 2, 3, 5, 6 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року підлягає виправленню, оскільки при виготовлені постанови суду помилково зазначено замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , невірний РНОКПП - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Дімова Юрія Петровича, представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року - задовольнити.

Виправити у 2, 3, 5, 6 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року описку.

Вказати у 2, 3, 5, 6 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року вірно:

«Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року змінити, зменшивши суму матеріального збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 147 252, 00 гривень до 52 608 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісім) гривень.

Зменшити суму витрат на правову допомогу яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 3000, 00 гривень до 1050 (однієї тисячі п`ятдесят) гривень.»

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на користь держави судовий збір у розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 78 копійок.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова