Справа № 574/525/20
Провадження 6/574/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Буринським районним суду Сумської області 14.11.2022 року у справі №574/525/20 за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка на не заявляє вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Коджен Б», згідно яких стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2102 грн. з кожного.

Заяву мотивує тим, строк пред`явлення виконавчих документів до 20.10.2022. однак вказані виконавчі листи видані судом лише 14.11.2022.

У зв`язку з викладеним, вважає, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущено з поважних причин, незалежних від прокуратури, та просить його поновити.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 08.06.2022 року позов Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка на не заявляє вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним наказу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати Сумського апеляційного суду від 20.07.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у сумській області на рішення Буринського районного суду Сумської області від 08.06.2002 року в даній цивільній справі визнано неподаною і повернуто заявнику.

Таким чином, 20.07.2022 року рішення набрало законної сили.

29.08.2022 року до суду надійшла заява Прилуцької окружної прокуратури про видачу виконавчих листів у даній справі.

Однак, в зв`язку з довготривалою втратою працездатності головуючим суддею, який є єдиним суддею, що здійснює правосуддя в Буринському районному суді Сумської області, виконавчі листи у справі №574/525/20 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. з кожного було видано лише 14.11.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За наведеного, у відповідності до вимог ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання було визначено до 20.10.2022.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 433, ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №574/525/20, виданого 14.11.2022 року Буринським районним судом Сумської області, про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь прокуратури Чернігівської області судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №574/525/20, виданого 14.11.2022 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Р. Гук