overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2303/23
Провадження № 2/444/789/2023
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

15 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМЕРЦБУД", третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада , третя особа: Басейнове управління ресурсів річок Західного Бугу та Сяну про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу лінії електропередачі, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 06.10.2023 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жиравецький Т.М. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМЕРЦБУД", третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада , третя особа: Басейнове управління ресурсів річок Західного Бугу та Сяну про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу лінії електропередачі на 08.02.2024 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
10.01.2023
Справа № 331/6216/16-ц
Провадження № 6/331/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 331/6216/16-ц, виданого року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з тих підстав, що заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не надав доказів , що не проводиться стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто заявником 24.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 січня 2023 року заявник недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику , оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суддя роз`яснює заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1042/23 Справа № 201/3007/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 530/1535/21
Провадження № 2/535/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

за участі секретаря судових засідань Білик Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зіньківський відділок поліції Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області, уповноважені особи відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зіньківський відділок поліції Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області, уповноважені особи відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя С.О. Мальцев

В повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів. _____________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/221/2023 Справа № 641/7049/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря Литвиненко А.С.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів суму боргу за розпискою від 28.03.2018 року в сумі 45 000 доларів США, що є еквівалентом 1 308 376 грн.37 коп. за курсом НБУ та 3% відсотків річних від простроченої суми за договором позики у розмірі 4678, 77 доларів СШа, що є еквівалентом 12 4876 грн 37 коп. за курсом НБУ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу письмового доказу розписки від 28.03.2018 року, підписаної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про відкладення судового засідання, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавала.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на наведене, враховуючи, що зазначене клопотання містить інформацію щодо предмета доказування, необхідну для повного і об`єктивного вирішення позовної заяви, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 28.03.2018 року, підписаної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 06 лютого 2023 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -О. О. Маньковська
Провадження №: 2/755/7052/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2023 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі та користування гаражем, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі та користування гаражем.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно довідки про доставку елелстронного листа ухвала суду від 19.12.2022 року доставлена позивачу на електронну пошту 26.12.2022 року.

Однак, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі та користування гаражем.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі та користування гаражем, вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2023 р. Номер справи 279/391/23
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 635/6798/23
Провадження по справі № 2-н/635/2567/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.08.2022 по 31.05.2023 у розмірі 23685 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2023 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 360216 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківської області, встановлено, що згідно обліку картотеки Мереф`янської міської ради та реєстру територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., присяжних Левенка Р.М., Черненко О.О., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника заявника адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника заявника від місця розгляду справи, вважає за доцільне судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати представнику заявника адвокату Бондаренко Ользі Володимирівні можливість брати участь в судових засіданнях у справі № 543/464/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon).

Копію ухвали направити представнику заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Я. Гришко

Присяжні Р.М. Левенко

О.О. Черненко