ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/188/23 Справа № 206/5729/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сенс Банк

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ Альфа-Банк, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залучено до участі у справі за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача Акціонерне товариство Сенс Банк, замість АТ Альфа-Банк.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначав, що банком документально не підтверджено розрахунок заборгованості, долучений до матеріалів справи. Крім того, вважав, що банком безпідставно та незаконно було підвищено відсоткову ставку за кредитним договором, у зв`язку з чим вважав за необхідне визначити суму заборгованості без застосування такої підвищеної відсоткової ставки.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи було задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи станом на 04 липня 2016 року за кредитним договором № 095045 від 11 червня 2008 року, укладеним між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 .?; 2) який є розмір заборгованості згідно умов кредитного договору № 095045 від 11 червня 2008 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 станом на 04 липня 2016 року без застосування підвищеної відсоткової ставки?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5865ЕК від 28 травня 2021 року зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів, документально не підтверджується розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи станом на 04 липня 2016 року за кредитним договором № 095045 від 11 червня 2008 року укладеним між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 за кредитом в розмірі 12 903,41 доларів США та сума заборгованості за відсотками в розмірі 2 888,54 доларів США, що наведені у розрахунку заборгованості станом на 04 липня 2016 року за кредитним договором № 095045 від 11 червня 2008, укладеним між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 .

Документально підтвердити розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 462,25 доларів США та розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 886,92 доларів США, не надається за можливе.

У зв`язку з неповним наданням документів щодо обсягів сплачених коштів (квитанцій та банківських виписок за весь період кредитування) експерту не надається за можливе відповісти на друге питання: «Який є розмір заборгованості згідно умов кредитного договору № 095045 від 11 червня 2008 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 станом на 04 липня 2016 року без застосування підвищеної відсоткової ставки» (т.2 а.с.66).

З дослідницької частини вказаного висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи не надано банківських виписок щодо обліку заборгованості по тілу кредиту та по відсотках за певні періоди, експерту не надається за можливе в повному обсязі дослідити зарахування банком коштів позичальника, які сплачені відповідно до квитанцій на погашення заборгованості по тілу кредиту та по відсотках на загальну суму 7 337,96 доларів США (різниця між внесеними та зарахованими коштами).

Дані розрахунку заборгованості станом на 04 липня 2016 року щодо залишку заборгованості по кредиту за окремими датами не відповідають даним бухгалтерського обліку банку, що містяться в документах, наданих на дослідження.

Крім того, у документі «Розрахунок заборгованості станом на 04.07.2016» містяться суперечливі дані, а саме: у «Зведеній таблиці заборгованості станом на 04.07.2016» заборгованість за кредитом зазначена 12 903,41 доларів США, а у самому «Розрахунку заборгованості за кредитом (строкова заборгованість)», станом на дату закінчення розрахунку (03.07.2016) залишок заборгованості за кредитом 11 399,68 доларів США; у таблиці «Розрахунок заборгованості за кредитом (строкова заборгованість)», під час дослідження методом арифметичної перевірки виявлено, що по деяким датам заборгованість за кредитом залишається незмінною, або не враховує внесення грошових коштів.

Періоди нарахування відсотків, що зазначені у розрахунку заборгованості станом на 04 липня 2016 року, не відповідають періодам нарахування відсотків, зазначених у банківських виписках, що надані на дослідження.

У розрахунку заборгованості станом на 04 липня 2016 року починаючи з 15 грудня 2008 року застосовується відсоткова ставка в розмірі 13,50, що не відповідає умовам п.п.1.1 кредитного договору № 095045 від 11 червня 2008 року, де зазначено, що розмір відсоткової ставки 13 відсотків річних.

Документи, що підтверджують підвищення відсоткової ставки для проведення експертизи не надані.

У поданих 20 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду письмових поясненнях представник позивача АТ Сенс Банк адвокат Тернова І.В. зазначає, що висновок № СЕ-19/104-21/5865ЕК від 28 травня 2021 року є таким, що не відповідає дійсності, посилається на те, що судовим експертом не у повній мірі проаналізовано та враховано раніше надані розрахунки позивача та долучені матеріали, не вчинено дій щодо витребування необхідних документів для проведення експертизи, наводячи свої міркування та розрахунки (т.6 а.с.14-18).

25 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

Заява мотивована тим, що саме позивачем не було надано усіх необхідних експерту документів для проведення експертизи.

А тому, враховуючи надання представником позивача посьмових пояснень та додаткових документів, а також факт ставлення під сумнів висновку експерта на цій підставі, відповідач вважає необхідним проведення додаткової експертизи.

26 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пашніна А.В. надала суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

26 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, підтримала ранішу подану заяву іншого представника про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

26 січня 2023 року представник позивача АТ Сенс Банк адвокат Тернова І.В. надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства Альфа-Банк Акціонерне товариство Сенс Банк.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що експертом не було надано конкретних відповідей на поставлені запитання щодо дійсного розміру заборгованості, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, колегія суддів вважає, що заява про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною другою статті 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Дніпровського апеляційної суду від 10 листопада 2022 року витребувано у Акціонерного товариства Акцент-Банк було витребувано належним чином завірений деталізований розрахунок заборгованості за договором кредиту № 095045 від 11 червня 2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 , станом на 04 липня 2016 року, а також виписку по особовому рахунку, у відповідності до висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/5865-ЕК від 28 травня 2021 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції представником позивача було надано витребувані докази, які долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.208-240). Крім того, в подальшому, було надано додаткові письмові пояснення у справіз додатками, які також долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.14-367).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що додаткову судову експертизу слід проводити за матеріалами даної цивільної справи № 206/5729/16-ц та долученим до неї доказам, зокрема: оригіналу кредитного договору № 095045 від 11 червня 2008 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 (т.3 а.с.2-7); оригіналу договору про надання відновлючальної кредитної лінії № 095045/С від 11 червня 2008 року з додатком до нього (т.3 а.с.13-20); оригіналу договору про внесення змін № 1 від 01 листопада 2013 року до договору про надання відновлючальної кредитної лінії № 095045/С від 11 червня 2008 року (т.3 а.с.24); оригіналу договору банківського рахунка № 362 від 25 березня 2009 року (т.3 а.с.25); оригіналу договору банківського рахунка № 095/29-ПР88 від 06 березня 2008 року (т.3 а.с.26); повної копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 095045 від 11 червня 2008 року (т.5 а.с.2-148); розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 04 липня 2016 року за відсотковою ставкою 13 % річних (т.6 а.с.19-23); довідкою про грошові надходження по кредиту з зазначенням розподілених сум на погашення тіла кредиту та відсотків (т.6 а.с.24-25); доказами щодо зарахування сплаченої позичальником пені (т.6 а.с.26-27); банківськими виписками з особового рахунку за весь період кредитування (т.6 а.с.30-366) тощо.

Для проведення додаткової судової експертизи експерту необхідно направити матеріали даної цивільної справи № 206/5729/16-ц з долученими доказами.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення додаткової судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Отже, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що складений під час розгляду судом першої інстанції висновок судової експертизи викликає сумніви в його повноті, колегія приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 113, 252 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сенс Банк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи станом на 04 липня 2016 року за кредитним договором № 095045 від 11 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк та ОСОБА_1 ?

2. Який є розмір заборгованості згідно умов кредитного договору № 095045 від 11 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк та ОСОБА_1 , станом на 04 липня 2016 року без застосування підвищеної відсоткової ставки?

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи документами та поданими судовому експерту об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 206/5729/16-ц, апеляційне провадження № 22-ц/803/388/23 для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон представника адвоката Пашніної Анни Володимирівни: ).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко