У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що має намір звернутись до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , так як без її волі вона була позбавлена права власності на спірний будинок

Майбутній позов буде ґрунтуватися на тому, що АТ КБ «Приватбанк» з порушенням Закону України «Про іпотеку» набув право власності на спірний будинок та в подальшому не будучи законним власником продав його ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що на сьогоднішній існує загроза, що з метою уникнення правових наслідків задоволення майбутнього позову, ОСОБА_2 , який на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2023 року придбав у АТ КБ «Приватбанк» житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спробує відчужити його чи передати в іпотеку, що може утруднити виконання в подальшому рішення суду, зробить обраний спосіб захисту прав позивача неефективним.

При цьому в заяві зазначається про те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH0GK00001466 від 17.01.2006 року в розмірі 131472,99 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності. Також відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKH0GK00001466 від 17.01.2006 року в розмірі 46598,00 грн. В той же час ОСОБА_1 зазначає, що банку повернуто суму заборгованості.

Однак, 15.11.2023 року до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, увірвались невідомі особи, які повідомили що є новими власниками цього житла так як придбали будинок у АТ КБ «Приватбанк». Ці особи змінили замки, встановили охорону та зайняли будинок.

Після цього з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2023 року, укладеного з АТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з цим вважає, що є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Також, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У ст. 151 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту і форми заяви. Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що також буде предметом майбутнього позову, вказуючи на те, що вважає себе його власником.

З доданих до заяви про забезпечення позову кредитного договору № MKH0GK00001466 від 17.01.2006 року та договору іпотеки від 17.01.2006 року встановлено, що предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є заявник ОСОБА_1 .

В той же час, як предметом майбутнього спору так і майном на яке заявник просить накласти арешт є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому з доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 356645913 від 01.12.2023 року встановлено, що власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є дійсно ОСОБА_2 , та набув його на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2023 року, укладеного з АТ КБ «Приватбанк». В свою чергу відповідно до цього договору купівлі-продажу від 10.11.2023 року АТ КБ «Приватбанк» є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з 19.10.2016 року. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є/була власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вказані документи не містять.

Таким чином встановлено, що як подана до суду заява про забезпечення позову так і додані до неї документи не містять інформації щодо наявності будь-якого правового зв`язку між заявником ОСОБА_1 та житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на який заявник просить накласти арешт. Більше того, видається дивною та обставина, що житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з 19.10.2016 року перебуває у власності року АТ КБ «Приватбанк», в той час як заявник стверджує, що дізналася про таку обставину, при цьому проживаючи в цьому будинку, напередодні.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає визначеним у ч. 1 ст. 151 ЦПК України вимогам щодо змісту і форми заяви. Крім того, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відсутність зазначеного вище в поданій заяві про забезпечення позову позбавляє суд належним чином і у відповідний процесуальний спосіб встановити наявність чи відсутність підстав для застосування запропонованого виду заходу забезпечення позову та, відповідно, вирішити таку заяву по суті.

Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене таку слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний