ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2312/23

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1448/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2007 року у розмірі 61 319,06 грн станом на 11 червня 2023 року, а також судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до банківської установи з метою отримання банківських послуг. Підписавши відповідну анкету-заяву, відповідач підтвердив згоду про те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Банком зобов`язання за договором виконано у повному обсязі та надано ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11 червня 2023 року виникла заборгованість у сумі 61 319,06 грн, яка складається з: 49 572,14 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 746,92 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 жовтня 2007 року, яка утворилася станом на 11 червня 2023 року в розмірі 61 319,06 грн, а також 2 684 грн в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не сплачує кошти за користування кредитом добровільно, у результаті чого станом на 11 червня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 61 319,06 грн, яка складається з: 49 572,14 грн заборгованості за тілом кредиту; 11 746,92 грн заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій його просить скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга містить заперечення відповідача на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Скаржник наголошує на тому, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/27787/22-ц за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії (відновлення залишку коштів на картковому рахунку, зупинення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами). Посилається на те, що звернувся з указаним позовом раніше і позивач достеменно був обізнаний про існування спору щодо неправомірного списання коштів з його карткового рахунку. Указує на те, що предмети позову у справі № 757/27787/22-ц та у цій справі являються взаємопов`язаними, оскільки стосуються однієї і тієї ж суми коштів, а спір виник між тими ж сторонами. Задоволення його позову до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 757/27787/22-ц виключить можливість задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у цій справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив (а.с. 99-115):

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (карта № НОМЕР_2 ) АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 23 травня 2022 року, тобто станом на 16 год 00 хв 23 травня 2022 року кредитний ліміт за карткою становив 50 000 грн;

- припинити дії, які порушують незаконне нарахування та скасувати ОСОБА_1 заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 (карта № НОМЕР_2 ) за користування кредитним лімітом у розмірі 47 000 грн, що утворився внаслідок проведення операції (транзакцій) 23 травня 2022 року у період часу з 16 год 53 хв по 16 год 55 хв.

ОСОБА_1 зазначав, що являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», йому відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та видано банківську карту № НОМЕР_2 , з кредитним лімітом на суму 50 000 грн. 23 травня 2022 року в період часу з 16 год 53 хв по 16 год 55 хв з кредитної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», що належить позивачу, невідомим способом знято (оплата послуг/розваг) кредитні кошти на загальну суму 47 000 грн, згоди на здійснення цієї операції він не надавав. За наслідками неправомірних дій позивач звертався як на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк», так і з письмовою заявою до керівництва АТ КБ «ПриватБанк», за рекомендацією працівників банку створив заявки у додатку «Приват 24» на повернення коштів, а також звернувся до правоохоронних органів. 25 травня 2022 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за № 0000350 на підставі заяви позивача до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Проте АТ КБ «ПриватБанк» здійснює нарахування відсотків на заборгованість, яка виникла через неправомірні дії сторонніх осіб, що зумовило звернення ОСОБА_1 з позовом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі № 757/27787/22-ц відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.

Судове рішення у справі № 757/27787/22-ц не прийнято.

У серпні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 11 червня 2023 року становить 61 319,06 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 49 572,14 грн; заборгованості за простроченими відсотками у сумі 11 746,92 грн .

Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності, колегія суддів виходить з того, що предметом спору у справі № 757/27787/22-ц за позовом ОСОБА_1 являється скасування заборгованості за користування кредитним лімітом у розмірі 47 000 грн, що утворилася внаслідок неправомірного (некоректного) проведення операції (транзакцій) 23 травня 2022 року, та неправомірне, на думку позивача, нарахування відсотків на цю суму. Заборгованість, яку АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача у цій справі, розраховано саме з урахуванням операції (транзакції), проведеної 23 травня 2022 року.

У пункті 154 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22) зроблено правовий висновок про те, що позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України).

Таким чином, і вимога банку про стягнення боргу за кредитом буде ефективним способом захисту лише у поєднанні з позовною вимогою ОСОБА_1 про зобов`язання скасування заборгованості за кредитом (з огляду на те, що такий позов заявлено ОСОБА_1 раніше).

АТ КБ «ПриватБанк», достеменно знаючи про наявність у провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільної справи № 757/27787/22-ц за позовом ОСОБА_1 до банку, всупереч наведеній правовій позиції ВП ВС пред`явив вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу не в одному провадженні, що дозволило б об`єктивно встановити обставини справи у сукупності, а, фактично штучно роз`єднавши позови, звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача із цим позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Наведене, на думку суду, свідчить про неналежну та недобросовісну процесуальну поведінку АТ КБ «ПриватБанк» при вирішенні цього спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 109-174) позивач надає оцінку проведеній 23 травня 2022 року платіжній операції, стверджуючи про її правомірність та залишаючи поза увагою те, що указані обставини є предметом спору іншого судового розгляду. Таким чином, надані стороною позивача у цій справі докази об`єктивно не дозволяють оцінити обставини (факти), які є предметом судової перевірки, оскільки наявність боргу як такого та/або його утворення є предметом спору в іншій справі, яку по суті не вирішено, а їх аналіз у цій справі нівелює заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Отже, між справами № 728/2312/23 та № 757/27787/22-ц наявний правовий зв`язок, вони мали бути об`єднані в одне провадження, проте таке питання судом першої інстанції не вирішувалось. Районним судом відмовлено також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.

З огляду на неможливість об`єднання справ на стадії апеляційного розгляду, взаємопов`язаність обох позовів, поведінку позивача, яка не може бути визнана добросовісною, апеляційний суд вважає об`єктивно неможливим вирішення цього спору до набрання законної сили рішення у справі № 757/27787/22-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.

Виходячи з наведеного вище у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі № 757/27787/22-ц.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 368, ч. 2 ст. 381, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/27787/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її складення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко