Єдиний унікальний номер 725/8630/23
Номер провадження 2/725/1020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання: Берекеля О.В., у підготовчому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення призначення експертизи відео звукозапису, в якій просив доручити проведення судової експертизи відеозвукозапису Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; Код ; Електронна адреса: ; Телефон: +11); 4. На вирішення експертові поставити наступні питання: 4.1. За допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма за 24.08.2023 року з робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 ОСОБА_2 , та її фрагменти? 4.2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограма за 24.08.2023 року з робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 ОСОБА_2 , та її фрагменти? 4.3. Чи є надана відеофонограма за 24.08.2023 року з робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 ОСОБА_2 , та її фрагменти оригіналом чи копією? 4.4. Чи проводився запис відеофонограми за 24.08.2023 року з робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 ОСОБА_2 безперервно? 4.5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма за 24.08.2023 року з робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 ОСОБА_2 ? 4.6. Чи містить відеофонограма за 24.08.2023 року з робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 ОСОБА_2 , область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі, всі заявлені ним клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про визначення експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст.103ЦПКУкраїни суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач вказує обставини, які на його думку електронний доказ, а саме відеозапис валюто-обмінної операції та поповнення касиром банку рахунку ОСОБА_1 24.08.2023 року, є сумнівним в належності, допустимості та достовірності наданого АТ «Ощадбанк» до суду фрагменту відеозапису.

Суд вважає, що відповідач не достатньо аргументував та не навів достатньо вагомих підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко