Справа № 509/1725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Самодурової Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 509/1725/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року у цивільній справі №509/1725/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення неустойки були задоволені повністю

Ухвалено вилучити у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) предмет лізингу, а саме: автомобіль загальний легковий універсал-В Toyota, моделі RAV 4, 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 ; державний реєстраційний номерний номер: НОМЕР_3 та передати власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул Зоологічна, 4а, офіс 139) частину неустойки за неповернення предмету лізингу, нараховану за період з 13.07.2022р. по 21.10.2022р. за Договором №180215-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15.02.2018 року у розмірі 172 566 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул Зоологічна, 4а, офіс 139) сплачений судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

07.11.2023 року до суду надійшла заява в інтересах відповідача про перегляд заочного рішення, в якій представник просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року

Представник обґрунтовує заяву тим, що відповідач через загрозу для життя та здоров`я у зв`язку з воєнними діями тимчасово проживає за межами України, дана обставина унеможливлює отримання нею поштової кореспонденції по даній справі від суду. Лише 16.10.2023 року ОСОБА_1 з відомостей ЄДРСР випадково дізналась про факт прийняття даного рішення. В подальшому уклала договір з адвокатом, що і зумовило потім ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач позовні вимоги не визнає, тому просить скасувати заочне рішення суду та переглянути його.

Відповідач в судове засідання з`явилася, 19.12.2023 року до суду її представником була надіслана заява, якою вона підтримала заяву про перегляд заочного рішення по справі, та просила суд розглянути справу за відсутності відповідача та її представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення щодо заяви позивача, зазначив, що відповідач навмисно не з`являлася в судові засідання, хоча повідомлялась навіть за допомогою смс повідомлень на додаток вайбер, також відповідач навмисно не цікавилась ходом справи, знаючи що у неї є заборгованість за договором лізингу. Відповідачем не доведено що факт воєнних дій в країні має прямий причинно-наслідковий зв`язок до неможливості невиконання нею своїх обов`язків за договором, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву подану в інтересах відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як слідує із заяви у якості обґрунтування скасування заочного рішення, відповідач зазначає, що вона перебувала на момент розгляду справи за кордоном, додані копії з закордонного паспорту на підтвердження даного факту, та не могла приймати участь у справі, кореспонденції від суду вона не отримувала, випадково дізналася про існування рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відомості про вручення їй судових повісток чи інше належне повідомлення про час та місце розгляду справі відсутні, про що свідчать повернуті до суду конверти. Доказів отримання нею рішення суду матеріали справи також не містять.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2023 року у цивільній справі №509/1725/23 за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 509/1725/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення неустойки.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко