Справа №: 398/445/21
провадження №: 2/398/101/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" січня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областіу складі:

головуючої судді - Нерода Л.М.,

за участі секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання відповідачів за свій рахунок провести демонтаж самочинно збудованих споруд,

присутні: позивач ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гаморя М.В., відповідач - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де просить зобов`язати відповідачів за свій рахунок провести демонтаж самочинно збудованих споруд, розміщених на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судовий збір.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 з 27.06.2018 року. Оскільки будинок багатоквартирний його сусідами є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачі без дозволу Олександрійської міської ради та відповідного погодження побудували на прибудинковій території земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 споруди, які перешкоджають позивачу та іншим сусідам здійснювати проїзди та без перешкод користуватися прибудинковою територією.

З питання знесення відповідачами самочинно побудованих споруд позивач звертався до Олександрійської міської ради, проте йому порадили звернутичся до суду.

До теперішнього часу відповідачі не провели демонтаж самочинно збудованих споруд.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3

05.02.2002 року відповідач по справі ОСОБА_3 , відповідно договору купівлі-продажу, придбав квартиру АДРЕСА_3 .

Відносини з усіма сусідами добрі та він не чинить перешкод у користуванні ними даним будинком та прибудинковою територією.

В 2002 році відповідач звернувся до Олександрійської міської ради Кіровоградської області з заявою про отримання дозволу на будівництво веранди, гаражу та сараю. Також, ним було подано заяву за підписом усіх мешканців будинку про згоду останніх на забудову.

03.10.2002 році Олександрійською міською радою Кіровоградської області було надано дозвіл на будівництво в індивідуальному житловому секторі.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 03.10.2002 року №648 видано будівельний паспорт на будівництво добудови до житлового будинку з розміщенням в ній кухні, тамбура та будівництва господарських будівель.

Однак, збудувати все заплановано відповідач немає змоги, оскільки позивач чинить перешкоди, а саме: встановив великий металевий ларьок на території забудови.

Окрім того, відповідач зазначив, що позивач взагалі не утримує у належному стані прибудинкову територію, займається підприємницькою діяльністю ремонтує автомобілі у дворі спільного користування, хоча сам позивач не зареєстрований як ФОП.

Також відповідач зазначив, що з позивачем у нього склалися неприязні відносини, останній постійно конфліктує з відповідачем, шкодить його майну та провакує на бійку.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити та заборонити позивачу здійснювати ремонт автомобілів у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 .

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2

06.01.2006 року відповідач придбала квартиру АДРЕСА_4 .

Також відповідач зазначила, що жодних споруд, про які позивач зазначає в позовній заяві, нею збудовано не було, проход через подвірря є вільним, перешкод вона не вчиняє.

Окрім того зазначила, що позивач власноруч розібрав огорожу та на даний час двор є прохідним, відсутня і огорожа, і калітка, а розібрав позивач огорожу за для того, аби безперешкодно заїзджати до двору на автомобілях.

Щодо посилання позивача на альтанку, яка споруджена у дворі відповідач зазеначає наступне. Будинок був збудований в 1917 році, а згадана позивачем альтанка не є капітльною спорудою, оскільки зроблена із старих віконних блоків. У даній альтанці зберігається садовий інвентар мешканців будинку АДРЕСА_1 , хто і коли її збудував відповідач не знає.

Просить відмовити в задоволені позовних вимог, а також заборонити ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність на території комунальної власності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2021 року ОСОБА_4 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

22.06.2021 року по справі проведено підготовчий розгляд справи та на запитання головуючого судді позивач повідомив, що не потребує звернення за правовою допомогою та не заперечує про призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

08.09.2021 року представником позивача адвокатом Гаморя М.В. до суду подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до якою зазначає, що через правову необізнаність та неможливість зрозуміти питання, що ставилося до позивача з приводу процесуальних дій, позивачу було запропановано звернутися за правовою допомогою. Позивач звернувся до Олександрійського місцевого центру безоплатної правової допомоги та дорученням центру №882 від 03.08.2021 року призначено адвоката Гаморя М.В. Ознайомившись 06.08.2021 року з матеріалами справи виникла необхідність змінити предмет позову. Оскільки позивач не був обізнаний в тому, що заяву про зміну предмету позову можна подати лише до момента закінчення підготовчого засідання, то позивач не заперечував проти його закінчення та призначення справи до судового розгляду, а тому просить визначити причину пропуску процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову поважною, поновити його та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову з додатками.

08.09.2021 року представником позивача адвокатом Гаморя М.В. до суду подано клопотання про витребування у КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію загального плану земельної ділянки та поверхневого плану житлового будинку АДРЕСА_1 ; надати інформації чи побудовано будівлі, споруди, добудови або будь-які інші тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_5 та кв. АДРЕСА_6 , а також чи введено їх в експлуатацію.

За клопотанням представника позивача адвоката Гаморя М.В. ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2021 року замінено сторону неналежного відповідача з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 ».

Згідно Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 05.10.2021 року у зв`язку із закінченнями повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровограсдької області Орловського В.В. в межах п`ятирічного строку, призначено повторний авторозподіл судової справи №398/445/21 (провадження №2/398/924/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих споруд.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддіми від 05.10.2021 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 11.07.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих споруд принйнято до розгляду суддею Неродою Л.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гаморя М.В. та витребувано у КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію загального плату земельної ділянки та поверхневого плану жилого буцдинку АДРЕСА_1 ; інформацію про те, чи закінчено будівництво будівель, споруд, добудов або будь-яких іншх тимчасових споруд, чи введено їх в експлуатацію за адресою кв. АДРЕСА_7 та кв. АДРЕСА_3 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2022 року представнику позивача адвокату Гаморя М.В. відмовлено у задоволені клопотання щодо прийнятті заяви про заміну предмету позову.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.06.2018 року, зареєстрований за цією адресою, що також підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання осоюи №6669 від 11.07.2019 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.2002 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.01.2006 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно Розпорядження Олександрійського міського голови від 19.02.2016 року №р-28-з «Про затвердження найменувань мікрорайонів, площ, АДРЕСА_8 .

Згідно заяви відповідача ОСОБА_3 від липня 2002 року останній просить у виконкомі Олександрійської міської ради дозвіл на побудову веранди, гаража та сараю. Також, до заяви долучено заяву від сусідів відповідача ОСОБА_3 з квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_7 щодо не заперечення останніми прибудувати ОСОБА_3 до своєї частки будинку веранду та побудувати сарай та гараж.

Згідно Рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 03.10.2002 року ОСОБА_3 надано дозвіл на добудову до житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_13 (1/10 частина).

Відповідачем по справі ОСОБА_3 також надано будівельний паспорт, відповідно до якого зазначені об`єкти добудови.

Згідно заяви від 01.08.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , який мешкає в кв. АДРЕСА_14 , звернулися до міського голови Цапюка С.К. з проханням розібратися та вирішити питання щодо незаконного будівництва ОСОБА_3 на території загального двору по АДРЕСА_1 та чим самим, перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_8 користуватися даною прибудинковою територією.

Згідно листа Олександрійської міської ради Кіровоградської області №Г-984 від 14.08.2018 року зазначено, що працівниками КП «Муніціпальна поліція Олександрійської міської ради» проведена перевірка вказаного у заяві факту, з мешканцями будинку АДРЕСА_1 проведено профілактичну бесіду та рекомендовано підтримувати добросусідські відносини.

Згідно листа Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 14.08.2018 року №Ко-984 зазначено, що працівниками відділу архітектурно-будівельного контролю, відділу архітектури та ремонтно будівельних робіт управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради, управління приватизації, оренди майна і землі міської ради було обстежено прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 . при обстежені встановлено, що територія біля будинку забруднена побутовим сміттям, господарські будівлі напівзруйновані, багато пораслі дерев та кущів. Співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 надано роз`яснення щодо порядку використання прибудинкової території, а також порядок введення в експлуатацію прибудов до будинку.

Згідно листа Олександрійської міської ради №Г-571 від 03.04.2019 року зазначено, що працівниками КП «Муніціпальна безпека Олександрійської міської ради» надано припис на усунення виявлених порушень (прибрати або взяти дозвіл на тимчасове зберігання будівельних матеріалів на землі загального користування) ОЛ №003447 від 11.04.2019 року ОСОБА_1 та припис на прибирання гілок та огорожі на території загального користування ОЛ №0103446 від 17.04.2019 року.

Долучивши до позовної заяви вищезазначений лист Олександрійської міської ради №Г-571 від 03.04.2019 року, відповідно до якого зазначено, що працівниками КП «Муніціпальна безпека Олександрійської міської ради» надано припис на усунення виявлених порушень (прибрати або взяти дозвіл на тимчасове зберігання будівельних матеріалів на землі загального користування) ОЛ №003447 від 11.04.2019 року ОСОБА_1 та припис на прибирання гілок та огорожі на території загального користування ОЛ №0103446 від 17.04.2019 року позивачем не надано самих приписів, а тому суд не може ідентифікувати особу, відносно якої складено припис ОЛ№0103446 від 17.04.2019 року, проте судом встановлено, що саме позивачу ОСОБА_1 надано інший припис ОЛ №003447 від 11.04.2019 року на усунення виявлених порушень (прибрати або взяти дозвіл на тимчасове зберігання будівельних матеріалів на землі загального користування).

Згідно листа Олександрійського ВП Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області від 02.08.2018 року проведено перевірку щодо повідомлення ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, в результаті якої з ОСОБА_1 проведено бесіду під час якої останнім повідомлено, що з сусідом ОСОБА_3 30.07.2018 року дійсно виник конфлікт, в ході якого виникла штовханина та мобільний телефон ОСОБА_3 впав та пошкодився.

Згідно листа Олександрійського ВП ГУНП у Кіровограсдькій області від 08.05.2020 року ОСОБА_3 повідомлено, що в ході проведення перевірки щодо звернення останнього встановлено, що ОСОБА_1 за адресою кв. АДРЕСА_2 не проживає, за зазначеною адресою проводяться ремонтні роботи. При проведені бесіди телефоном ОСОБА_1 відмовився від зустрічі з працівниками поліції та повідомив що не шкодив замок ОСОБА_3 .

Згідно висновку начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровограсдькій області від 25.04.2017 року про результати розгляду повідомлення санпропускника ОЦМЛ №1 зазначено, що 25.04.2017 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від санпропускника ОЦМЛ №1 про те, що до них з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_3 , в ході проведеної перевірки встановлено відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення.

09.09.2020 року ОСОБА_3 уклав договір №2671 про надання послуг по вивозу рідких побутових відходів.

01.03.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 уклали договір про надання послуг з збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до даних КП «Олександрійське міжміське БТІ» від 28.07.2022 року суду надано поетажний план на забудову по АДРЕСА_13 , на якому зображена схема розташування квартир у вищезазначеному будинку.

Також, надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.04.1999 року житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані в АДРЕСА_13 належить Чорноліському держлісгоспу виробничого об`єднання «Кіровоградліс» на праві державної власності та акт про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд від 22.11.2001 року, відповідно до якого, комісією оглянуто пред`явлений до сдачі житловий будинок (квартиру АДРЕСА_6 ) після переобладнання, які сбудовані на АДРЕСА_15 . Житловий будинок має один поверх, складається з однієї кімнати загальною площею кв. 7-30 кв.м., житлової площі кв.7 21.0 кв.м. Комісія постановила прийняти в експлуатацію пред`явлений до сдачі житловий будинок померлого забудовника ОСОБА_10 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гаморя М.В. просила відкласти розгляд справи, так як нею було направлено запити до Держгеокадастру щодо визначення типу власності земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , запит до Олександрійської міської ради щодо надання відомостей про балансоутримавача будинку АДРЕСА_1 .

Проте, ані позивачем, ані представником позивача адвокатом Гаморя М.В. так і не надано для огляду в судовому засіданні відповідей на вищезазначені запити.

ОЦІНКА СУДУ

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_13 зведені якісь споруди, проте які самі позивач в позові не зазначає.

Окрім цього, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачі збудували споруди на прибудинковій території, яка належить органу місцевого самоврядування та, відповідно, зазначені забудови чинять перешкоди у вільному користуванні всім мешканцям будинку АДРЕСА_1 цією прибудинковою територією.

Відповідач ОСОБА_3 , який є власником квартири АДРЕСА_3 , повідомив суду, що звертався до органів місцевого самоврядування з заявою на отримання дозволу на будівництво гаражу, сараю та веранди.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 03.10.2002 року ОСОБА_3 отримав дозвіл на будівництво та будівельний паспорт.

Під час розгляду судом справи позивачем не надано жодного достатнього, достовірного, належного та допустимого доказу того, що він є власником, або належним користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також не знайшов підтвердження факт порушення діями відповідачів прав позивача, як власника квартири АДРЕСА_2 .

НОРМИ ПРАВА

Відповідно ст. 19, 42 Земельного кодексу України прибудинкові території багатоквартирних будинків відносяться до земель житлової та громадської забудови.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Норми ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування;

в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Суб`єктами права власності на прибудинкову територію можуть бути:

?територіальні громади на землі комунальної власності;

?держава на землі державної власності;

?об`єднання власників багатоквартирного будинку.

Згідно з роз`ясненнями, даними в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Згідно з розясненнями, даними в п. 17 зазначеної Постанови, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути предявлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задовлення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_16 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_17 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА