Провадження № 2/357/2924/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

присяжні Бобровник І.А., Вагущенко Т.Д.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника особи, щодо якої розглядається справа адвоката Єфремової І.І., представника заінтересованої особи Гирявець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі «Заявники») звернулися до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог Заявники посилаються на наступні обставини.

Заявники є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.01.2006 року.

ОСОБА_3 згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1037904 від 15.06.2023 року, встановлено першу групу інвалідності, підгрупа А з 10.07.2023 року, інвалідність з дитинства з ураженням ОРА, довічно. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 14.07.2023 року № 71 ОСОБА_3 отримує медичну допомогу у лікаря психіатра з приводу глибокої розумової відсталості (код за МКХ10 - F 73,0) з 2013 року.

Згідно з індивідуальної програми реабілітації інвалідів від 15.06.2023 року № 223 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та постійної медичної, психолого-педагогічної, фізичної реабілітації.

Унаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не може висловлювати свої думки, не може одягнутись, приготувати собі їжу, їсть із сторонньою допомогою, а також не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

Заявники здійснюють фактичним догляд за своїм сином.

Заявники мають повну цивільну дієздатність, мають бажання та можливість виконувати обов`язки опікунів.

До заяви додано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин Заявники просили суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

02.08.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, витребувано у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_3 (а.с. 25-26).

31.08.2023 року в судове засідання Заявники та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду Заявниками та представником Заінтересованої особи подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи без їхньої участі, яке просили задовольнити (а.с. 33, 34, 35).

31.08.2023 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 38-39).

06.09.2023 року до канцелярії суду представником заінтересованої особи подано клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про висновок щодо доцільності призначення опікунів ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним (а.с. 40, 42).

23.10.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта №321-ц від 18.10.2023 року (а.с. 45-46).

02.11.2023 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 30.11.2023 року, залучено адвоката до участі в даній цивільній справі для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 .. Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення забезпечити участь адвоката в судовому засіданні у даній справі (а.с. 49-50).

14.12.2023 року у судовому засіданні Заявники вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. У випадку задоволення заяви просили призначити їх опікунами ОСОБА_3 . Надали пояснення аналогічні за змістом заяви. Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. Просили здійснювати розгляд даної справи без участі ОСОБА_3 , оскільки він за станом здоров`я не здатний бути присутнім у судовому засіданні.

14.12.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Єфремова І.І. із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта №321-ц від 18.10.2023 року не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Зазначила, що нею особисто здійснено відвідування ОСОБА_3 за його місцем проживання. За результатами відвідування обставини, які викладено Заявниками у заяві, знайшли своє підтвердження.

14.12.2023 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №675 від 21.08.2023 року щодо доцільності призначення опікунів ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієздатним.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заявники є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.01.2006 року (а.с. 10).

ОСОБА_3 згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1037904 від 15.06.2023 року, встановлено першу групу інвалідності, підгрупа А з 10.07.2023 року, інвалідність з дитинства з ураженням ОРА, довічно. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 11).

Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 14.07.2023 року № 71 ОСОБА_3 отримує медичну допомогу у лікаря психіатра з приводу глибокої розумової відсталості (код за МКХ10 - F 73,0) з 2013 року (а.с. 13).

Згідно з індивідуальної програми реабілітації інвалідів від 15.06.2023 року № 223 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та постійної медичної, психолого-педагогічної, фізичної реабілітації (а.с. 12).

Згідно з висновками ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 14.07.2023 року №340 та №339 Заявники психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікунів не мають, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебувають та не перебували (а.с.14, 15).

За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Заявники до кримінальної відповідальності не притягуються, незнятої чи непогашеної судимості не мають, в розшуку не перебувають (а.с.16, 17).

Заявники за станом здоров`я можуть виконувати обов`язки опікунів (а.с. 18, 19).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №321-ц від 18.10.2023 року ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість внаслідок ДЦП, F 73.0 за МКХ-10. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 45-46).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 21.08.2023 року №675 щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_3 , орган опіки та піклування, у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_3 , рекомендує призначити його опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто Заявників (а.с. 42).

Заявники мають повну цивільну дієздатність, мають бажання та можливість виконувати обов`язки опікунів.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

За правилами ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що звернення Заявників є обґрунтованим, обставини, наведені ними, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви.

За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст.19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані сторін:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 19.12.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров