Справа № 538/1546/21
Провадження № 2/538/8/23
У Х В А Л А
17 січня 2023 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Лохвицька міська рада Полтавської області про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
17 січня 2023 р. представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Продан І.О. заявила, підтримавши подане письмово, клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до вирішення цивільної справи № 538/1709/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миргородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, яке мотивувала незгодою з позовними вимогами про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності, оскільки право власності ОСОБА_8 набуте з передбачених законом підстав, зокрема в результаті безоплатної приватизації, тобто у передбачений законом спосіб; натомість державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 609694 від 14.04.2004, який порушує права ОСОБА_8 , як власника земельної ділянки, не відповідає законодавчим вимогам чинним на момент його видачі. При цьому посилалася на ст.ст. 27, 201, 203 ЦПК України.
Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області в судовому засіданні зазначила, що вказане клопотання є обґрунтованим, вважала його таким, що задоволенню підлягає.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Панченко О.В. вважали клопотання таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись, зокрема, на останню частину п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої «суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду» та на те, що, на їх думку, в матеріалах справи є всі докази - документи, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності. При цьому звернула увагу на тривалий розгляд справи, а тому, в разі зупинення провадження, буде порушене право на розумний строк розгляду справи.
Перевіривши доводи адвоката Продан І.О. та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі, передбачені положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки, по перше, заявником адвокатом Продан І.О., не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 538/1709/22, а по друге, під час розгляду справи № 538/1546/21, на даний час неможливе вирішення питання щодо об`єктивної неможливості (чи можливості) розгляду справи, враховуючи те, що суд не досліджував письмових доказів, а тому не може прийти на даний час до висновку про те, чи зібрані докази дозволяють (чи не дозволяють) встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .
Тому, суд звертає увагу, що на даній стадії судового процесу, зупинення провадження у даній справі є передчасним.
На підставі викладеного, у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 адвоката Продан І.О. про зупинення провадження у справі № 538/1546/21 до вирішення цивільної справи № 538/1709/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миргородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Лохвицька міська рада Полтавської області, Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота