Справа № 445/2778/23
Провадження № 6/445/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ТзОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса № 3514 від 06.05.2021 року,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 3514 від 06.05.2021 року з ТзОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТзОВ "Дебт Форс". В обгрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 65619805, відкрите на підставі виконавчого напису № 3514, від 06.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 16857,12 грн. Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 08.02.2023 року між ТзОВ "Вердикт Капітал" та ТзОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором № 2670/2651ЕСLKA24PT2, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.05.2023 року між ТзОВ "Кампсіс Фінанс"та ТзОВ "Дебт Форс" укладено договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором. Згідно умов договору № 09-05/23 від 09.05.2023 року, ТзОВ "Дебт Форс" набуло права вимоги за даним кредитним договором № 2670/2651ЕСLKA24PT2.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ТзОВ "Дебт Форс" у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено судом, боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем проживання боржника.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 3514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 16857,12 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Пиць А.А., 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65619805 з примусового виконання виконавчого напису № 3514 від 06.05.2021 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року ТзОВ "Вердикт Капітал" відступило ТзОВ "Кампсіс Фінанс" а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № , що підтверджується реєстром боржників до договору про відступлення прав вимоги.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 року ТзОВ "Кампсіс Фінанс "відступило ТзОВ "Дебт Форс" а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2670/2651ЕСLKA24PT2, що підтверджується реєстром боржників до договору про відступлення прав вимоги.

Доказів того, що виконавче провадження № 65619805 від 01.06.2021 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТзОВ "Дебт Форс" підставною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст.260,442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ТзОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса № 3514 від 06.05.2021 року - задовольнити.

Замінити стягувача ТзОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТзОВ "Дебт Форс" (ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження : вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) - у виконавчому провадженні № 65619805 від 01.06.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 3514 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 2670/2651ЕСLKA24PT2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023.

Суддя М. В.Бакаїм