КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 366/488/23

Головуючий у першій інстанції - Ткаченко Ю.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12063/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення коштів, що підлягали виплаті при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення коштів, що підлягали виплаті при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної допомоги у зв`язку зі звільненням внаслідок ліквідації вказаного підприємства у розмірі 56 271,20 грн. Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16 411,40 грн.

Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної допомоги у зв`язку зі звільненням внаслідок ліквідації вказаного підприємства у розмірі 40 192,54 грн. Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 749, 54 грн.

Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної допомоги у зв`язку зі звільненням внаслідок ліквідації вказаного підприємства у розмірі 42 169,24 грн. Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 104,88 грн.

Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_4 суму матеріальної допомоги у зв`язку зі звільненням внаслідок ліквідації вказаного підприємства у розмірі 55 182,00 грн. Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16 094,70 грн.

Стягнуто з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь держави судовий збір у розмірі 4 402 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено(т. 2 а.с. 90-99).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 липня 2023 року голова ліквідаційної комісії ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» Котляренко О.О. направив апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 145-164).

21 липня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 вересня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року поновлено ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року. Апеляційну скаргу ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставою залишення апеляційної скарги без руху було те, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додако копії скарги відповідно до кількості учасників справи (т. 2 а.с. 171-172).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року копію ухвали для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі поштову адресуДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»: 07270, Київська обл., Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10(т. 2 а.с. 174).

06 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» без вручення з відміткою працівників пошти, що адресат не обслуговується (т. 2 а.с. 175-175а).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року копію ухвали для виконання було направлено на електронну адресу ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (т. 2 а.с. 176), що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 176а).

19 вересня 2023 року Київським апеляційним судом складено телефонограму про те, що о 13 год. 00 хв. по телефону 045-93-528-50 було здійснено дзвінок з метою повідомлення ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про залишення апеляційної скарги без руху, проте, абонент не відповів на дзвінок (т. 2 а.с. 213).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року копію ухвали для виконання було повторно направлено на електронну адресу ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (т. 2 а.с. 225), що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 226).

20 жовтня 2023 року представник позивачів ОСОБА_5 подав заяву, в якій вказав дані щодо листування поштовою кореспонденцією з ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (т. 2 а.с. 217-218).

Так, згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року копію ухвали для виконання було направлено ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на поштові адреси: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26; 07201, Київська обл., смт. Іванків (т. 2 а.с. 232).

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що уповноважена особа ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» отримала копії вказаної ухвали для виконання 29 листопада 2023 (а.с. 244-245).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 04 грудня 2023 року, проте, станом на 15 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова