Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 212/7628/21

провадження № 61-7265св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Транс»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Північ транс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 950 грн. Стягнуто з ТОВ «Північ транс» на користь держави судовий збір в розмірі 2 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ«Північ Транс» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 , змінено, зменшивши цей розмір з 200 000 грн до 50 000 грн. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині зменшення стягнення із ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди із 185 384 грн до 50 000 грн скасовано. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року в частині стягнення із ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди 185 384 грн залишено в силі. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині зменшення стягнення із ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди на 14 616 грн залишено без змін. Розподіл судових витрат в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року змінено. Стягнуто з ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 234,17 грн витрат за надання правової допомоги. Стягнуто з ТОВ «Північ Транс» на користь держави судовий збір в розмірі 1 853,84 грн.

У грудні 2022 року ТОВ «Північ Транс» подало заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, в якій просило: як можливо скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині зменшення стягнення з ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди із 185 384 грн до 50 000 грн, якщо постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року було змінено рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 , зменшивши розмір з 200 000 грн (а не з 185 384 грн) до 50 000.00 грн? Як можливо залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року в частині стягнення із ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди 185 384 грн, коли рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року стягнуто з ТОВ «Північ Транс» моральну шкоду у розмірі 200 000 грн, та при зменшенні суми моральної шкоди не змінити рішення? Як можливо залишити без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині зменшення стягнення із ТОВ «Північ Транс» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди на 14 616 грн, коли резолютивною частиною рішення це не передбачено взагалі, а лише мотивувальною? Чи вірно розуміє ТОВ «Північ Транс», що з урахуванням постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року з ТОВ «Північ Транс» стягнуто наступні суми: на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі - 185 384 грн; на користь ОСОБА_1 суму витрат за надання правової допомоги у розмірі - 234,17 грн; на користь Держави судовий збір у розмірі - 1853,84 грн.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз заяви ТОВ «Північ Транс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому, підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відсутні, і у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук