Провадження № 2-с/686/140/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду заяву про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду виданого 03.11.2023 року у справі №686/27203/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб за період з 01.12.2021 року по 13.04.2023 у розмірі 2666 грн. 57 коп. та судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., по 53 грн. 68 коп. з кожного на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

На обґрунтування заяви зазначили, що 03.11.2023 суддею Хмельнциького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб за період з 01.12.2021 року по 13.04.2023 у розмірі 2666 грн. 57 коп. та судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., по 53 грн. 68 коп. з кожного.

З судовим наказом не погоджуються, з огляду на наступне. МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» є монополістом, який виробляє теплову енергію. Вимоги заявника є безпідставними, такими, що змінюють у протиправний спосіб встановлений законом порядок укладання договорів про надання комунальних послуг та є наслідком недобросовісної, агресивної комерційної практики, неналежного впливу, оманливих дій монополіста з використанням монопольного становища на ринку. У заяві не приведено переліку потреб на задоволення яких ніби то використовувалась теплова енергія монополіста та у який спосіб і для задоволення яких конкретних потреб, яким конкретно законом передбачено обов`язок власників квартри АДРЕСА_1 з 09.11.2021 здійснювати опалення приміщення під`їзду, місць загального користування та інших приміщень, яких фактично немає у їх власності. Не надано доказів надання послуг з теплопостачання та споживання їх власниками квартири АДРЕСА_2 . Заявники не є абонентами МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та не укладали з ними ніяких договорів, оскільки не користуються будь-якими його послугами. За багато років до грудня 2021 року всі квартири четвертого під`їзду АДРЕСА_3 у встановленому законом порядку були від`єднані від мережі постачання теплової енергії та гарячого водопостачання та використовують індивідуальне опалення. 10.08.2006 року створено ОСББ Озерна 10/1, уповноважені органи яких не приймали рішення про укладання договорів на постачання теплової енергії та гарячої води через відсутність потреби в отриманні таких послуг або вимоги закону щодо необхідності споживання теплової енергії МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» для загально будинкових потреб. Не відповідають дійсності повідомлені суду доводи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про те що площа квартири АДРЕСА_1 складає 120,1 кв. м. Фактично площа, згідно технічного паспорта 113,4 кв. м.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду виданого 03.11.2023 року у справі №686/27203/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб за період з 01.12.2021 року по 13.04.2023 у розмірі 2666 грн. 57 коп. та судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., по 53 грн. 68 коп. з кожного на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»..

Роз`яснити стягувачу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок