КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14230/17

Головуючий у першій інстанції - Майбоженко А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2386/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валтар» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року по справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щура Олега Івановича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року позовні вимоги ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щура О.І., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишено без задоволення(т. 4 а.с. 131-146).

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2022 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 листопада 2022 року представник ПП «Валтар»- адвокат Кучеренко О.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 121-128).

06 грудня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 грудня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року поновлено ПП «Валтар» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, апеляційну скаргу ПП «Валтар» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 7 200,00 грн. (т. 4 а.с. 132-133).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ПП «Валтар» та адвоката Кучеренко О.О. було направлено копії ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року для виконання (т. 4 а.с. 134).

29 грудня 2022 року представник ПП «Валтар»- адвокат Кучеренко О.О. особисто отримала вказану ухвалу для виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція від ПП «Валтар»повернулася до суду без вручення з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4 а.с. 135-137).

Враховуючи положення ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 03 січня 2023 року.

Проте станом на 10 січня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валтар» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова