Справа № 203/1339/22
Провадження № 2/172/138/22
У Х В А Л А

10.01.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про визнання недійсним договору позики та заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.01.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки не було призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої він вважає необхідним, відмовлено в задоволенні інших його клопотань. Натомість задоволені клопотання сторони позивача і долучені докази, проти долучення яких він заперечував.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У зв`язку з тим, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів судом постановлено ухвалу про вирішення питання про відвід в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

У судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 та вважала, що заява про відвід у даному випадку є способом зловживання процесуальними правами. Достатніх підстав для відводу заявником не вказано.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду цієї справи безстороннім і неупередженим судом.

Таким чином один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ`єктивності судді. Враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити дану заяву про відвід судді у справі.

Крім того, суд зазначає, що раніше в іншій цивільній справі № 172/1233/22 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» в особі ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, представник відповідача ОСОБА_5. заявила відвід судді з підстав упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи, який був задоволений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Битяка І.Г. у цивільній справі № 203/1339/22 (провадження № 2/172/138/22) задовольнити та передати цивільну справу № 203/1339/22 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк