Справа № 383/93/22
Номер провадження 2/383/27/23
УХВАЛА

09 січня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

прокурора Маслюкова Д.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономарьова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Замши Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №383/307/21 по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою позову є реєстрація вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт щодо якого розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, та вважає, що в даному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи №383/307/21, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Крім того, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року зобов`язано Кетрисанівську сільську раду та Бобринецький відділ Знам`янської окружної прокуратури надати до суду на розгляд справи по суті для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які приєднані до справи №383/307/21, що на його думку унеможливлює їх огляд та ознайомлення стороною відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Замши Д.Д. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Кетрисанівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України (п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України у чинній редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведеної підстави, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №308/5006/16-ц, у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №1522/27468/12.

Підставою позову у даній справі є зокрема, законність прийняття рішення тридцять четвертої сесії Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №414 від 26.07.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », які наведені позивачем у позовній заяві.

З позовної заяви вбачається, що на розгляді у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Однак стороною відповідача не доведено взаємозв`язок предметів розгляду цих справ, та передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та не доведено, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Суд прийшов до висновку, що на розгляд цієї справи не впливає розгляд кримінальної справи.

Встановлення ж наявності або відсутності порушеного права позивача, за захистом якого прокурор звернувся з позовом у даній справі, не має ставитися у залежність від результатів вирішення судового спору у кримінальній справі №383/307/21.

В даному випадку незаконність спірного рішення підлягає доказуванню в межах цивільної справи, в якій воно оспорюється, а не шляхом встановлення вироком суду наявності або відсутності у діях конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Також суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи №383/307/21.

Крім того, зупинивши провадження у справі суд може порушити право сторін на розумні строки розгляду справи.

Так, суди, зокрема, мають керуватися вимогами п.6 ч.1 ст.3 ЦК України та враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така позиція також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономарьова О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко