Провадження № 2/202/2893/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовом, в котрому зазначає, що 24.04.2016 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0138/82/0195274, відповідно до котрого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту було встановлено поточний ліміт, розмір котрого на дату початку кредитування становив 4 500,00 грн. та максимального ліміту 200 000 грн. строком до 27.04.2024 року з урахуванням пролонгації договору, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

20.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі і за кредитним договором №010/0138/82/0195274 від 24.04.2016 року, укладеного між позичальником та АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.12.2022 року має заборгованість у загальному розмірі 48 789 грн. 69 коп., що складається з: 47 372 грн. 41 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 1 417 грн. 28 коп. - заборгованості за простроченими відсотками.

Вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Відзиву на позов суду не надала.

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 24.04.2016 року АТ «Райффайзен Банк» надав ОСОБА_1 в користування грошові кошти в розмірі 4 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, котрий в подальшому було збільшено до 200 000,00 грн. строком на 48 місяців, процентна ставка 48 % річних. Наведене підтверджується заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» за №010/0138/82/0195274 від 24 24.04.2016 року, паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», розпискою про отримання картки.

20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов котрого AT «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за плату належні AT «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0138/82/0195274 від 24 24.04.2016 року в сумі 48 789 грн. 69 коп., що складається з: 47 372 грн. 41 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 1 417 грн. 28 коп. - заборгованості за простроченими відсотками.

08.05.2023 року позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №010/0138/82/0195274 від 24 24.04.2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість станом на 22 грудня 2022 року в розмірі 48 789 грн. 69 коп., що складається з: 47 372 грн. 41 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 1 417 грн. 28 коп. - заборгованості за простроченими відсотками. Наведене підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості по картковому кредиту №010/0138/82/0195274 від 24.04.2016 року.

08.05.2023 року на адресу відповідача позивачем направлено досудову вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Проте, вказана вимога проігнорована відповідачем. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно ч. 1 cт. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом cт. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, що також підтверджується випискою з особового рахунку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості у загальному розмірі 48 789 грн. 69 коп., що складається з: 47 372 грн. 41 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 1 417 грн. 28 коп. - заборгованості за простроченими відсотками.

Стосовно стягнення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, представником позивача були надані: договір про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року; додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.06.2023 року №14/06/2023 від 14.06.2023 року, в котрому зазначений детальний опис вартості роботи адвоката, а саме, аналіз судової практики та законодавства 400 грн., аналіз матеріалів, отриманих від клієнта 400 грн., підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї 600 грн.; замовлення №65 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року №14/06/2023 від 12.07.2023 року; Акт виконаних робіт (наданих послуг) замовлення №65 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року №14/06/2023 від 13.07.2023 року про надані послуги на суму 1 400,00 грн.; платіжну інструкцію №1065 від 13.07.2023 року на суму 1 400,00 грн.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн., як такий, що є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для відповідача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом третім частини другої статті 141 цього Закону у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов банку задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, тобто в сумі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (, інд. 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) заборгованість за кредитним договором №010/0138/82/0195274 від 24.04.2016 року станом на 22.12.2022 року в розмірі 48 789 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 69 коп., що складається з: 47 372 грн. 41 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 1 417 грн. 28 коп. - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»витрати на правову допомогу у розмірі 1 400 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.