Справа № 302/1425/23
Провадження № 2/302/252/23
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14.12.2023 року смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рішка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти, а саме: суму боргу в розмірі 47500,00 грн.; суму процентів у розмірі 7364,38 грн.; суму втрат від інфляції в розмірі 1845,50 грн.; суму 3% річних в розмірі 888,85 грн.; та судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн..

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.07.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі за правила спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

В судові засідання, призначені на 24 серпня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року позивачка ОСОБА_2 до зали судового засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставка sms-повідомлень на номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , який зазначений позивачкою у пред`явленому нею позові (а.с.18,27,31,34,43,47), проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подано.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Рішко С.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звертає увагу суду на повторну неявку до зали судового засідання позивачки ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена судом про день, час та місце судового розгляду, та представник вважає, що позивачка втратила будь-який інтерес до заявленого нею позову, подальший розгляд справи даної категорії у відсутність позивачки вважає неможливим та, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, просить залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача до зали судового засідання.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи № 302/1425/23, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, при цьому була своєчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи за пред`явленим нею позовом, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачка, яка не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_4 в судове засідання, якою не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи № 302/1425/23 враховуючи те, що позивачка ОСОБА_2 протягом тривалого періоду часу не проявляє будь-якої ініціативи для з`ясування руху цивільної справи за пред`явленим нею позовом, добросовісно та належним чином не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, до суду взагалі не з`являється без поважних причин, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надано та з урахуванням розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями ст.210 ЦПК України та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність позивачки, враховуючи категорію даної справи, суд, вислухавши пояснення та думку представника відповідача адвоката Рішка С.І., вважає необхідним подану ОСОБА_2 позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, яка повідомлена своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44, 210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення їм повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі ст.273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО