ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-з/814/375/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., розглянувши заяв у ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року про відвід колегії суддів: Абрамова Петра Станіславовича, Одринської Тетяни Володимирівни, Панченка Олександра Олександровича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 04 грудня 2023 року справу № 546/173/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Абрамов П.С. судді Одринська Т.В., Панченко О.О.

08 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли копії матеріалів справи №546/173/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року

15 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О.

Заява про відвід мотивована тим, що 14 грудня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження вона зробила висновок, що колегія суддів прямо заінтересована відмовити розглядати її апеляційну скаргу по суті. Зазначає, що у виділених матеріалах немає її заяви від 09 червня 2023 року про вступ у справу як третьої особи, клопотання ОСОБА_2 від 31травня 2023 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяви ОСОБА_2 від 09 червня 2023 року про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, та спільний розгляд даного клопотання із клопотанням від 31 травня 2023 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Вважає, що через відсутність вказаних документів колегія суддів у законному порядку не може вирішувати жодних питань стосовно її апеляційної скарги. Крім того, вважає, що з метою позбавити її права на перегляд за її апеляційною скаргою судового рішення, яке впливає на її права, обов`язки та інтереси, колегія суддів підробляє матеріали апеляційного провадження. Замість всіх матеріалів цивільної справи, які згідно з АСДС Полтавського апеляційного суду, 08.12.2023 року надійшли до Полтавського апеляційного суду, розглядають якісь виділені матріали, які у визначеному порядку не надходили до Полтавського апеляційного суду. Зазначає, що з виділених матеріалів справи зник лист судді-доповідача Абрамова П.С. від 04.12.2023 року про витребування всіх матеріалів цивільної справи №546/173/23, про що 14.12.2023 року ОСОБА_2 зазначила після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. від 20 грудня .2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Абрамов П.С., Одринська Т.В., Панченко О.О. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного ОСОБА_1 не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу суддів обґрунтовуються помилковим суб`єктивним тлумаченням норми процесуального закону.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів на стадії надходження апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2023 року.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано. Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 15.12.2023 року про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Також необхідно звернути увагу ОСОБА_1 на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року про відвід колегії суддів Абрамова Петра Станіславовича, Одринської Тетяни Володимирівни, Панченка Олександра Олександровича - відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош