Провадження № 2/947/4839/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

представника позивача Денисенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 09.10.2023 надійшов позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 167, 15 євро .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2022 під час здійснення перерахунку грошового переводу з закордону грошових коштів у вигляді малагасійських аріарі у розмірі 399206,60 MGA та автоматичному здійснені конвертації у долари США була здійснена помилка та замість 96,75 доларів США, які відповідають еквіваленту зазначеної вище суми у малагасійських аріарі, на рахунок відповідача було зараховано 9675 доларів США , які у подальшому були конвертовані у валюти рахунку євро, та різниця між реально перерахованими та зарахованими на рахунок відповідача складає 9545, 51 євро.

Після виявленої помилки 10.10.2022 Банком було здійснено корегування зарахованої суми та зняття перерахованої суми але 7167,15 євро за цей час відповідачем було вже знято , шляхом отримання готівки через банківські термінали, тому виникла заборгованість за безпідставно отримані кошти у розмірі 7 167, 15 євро.

Судом було викликано відповідача за адресою, яка є його зареєстрованим місцем проживання , але згідно відомостей з поштового відділення , за місцем зареєстрованого місця проживання відповідач не знаходиться, що у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України є підтвердженням факту належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Як встановлено судом 16.09.2022 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101795/148 від 16.09.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 валюта рахунку Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом рахунок).

На підтвердження відкриття ОСОБА_1 саме рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 валюта рахунку Євро - позивачем надано завірену копію Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101795/148 від 16.09.2022 на 5 аркуші в таблиці зазначено номер рахунку, що було відкрито клієнту.

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи VisaInternational: НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

21.09.2022 на рахунок відповідача були помилково кошти в розмірі 9641,93 євро, що дорівнювало 9 675 доларів США (замість суми коштів 96,75 доларів США та відповідно 96,42 євро) за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 399206,60 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США.

Правильна сума переказу складала 399 206,60 малагасійських аріарі (MGA), через помилку програмного забезпечення було зараховано за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 39 920 660,00 малагасійських аріарі (MGA).

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті IntegratedTransactionManagement версії 4.5 (далі за текстом Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню утримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки утримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Крім того, згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02.02.2023 на спільний лист - запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» щодо реквізитів платіжних операції з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) VisaInternational у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС VisaInternational (USD).

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із наданням банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України під час здійснення нагляду за діяльністю банків проводить перевірку банків з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.

Керуючись ст.15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 15 вищезгаданого закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Таким чином, у відповідності до приписів законодавства, суб`єкт первинного фінансового моніторингу, яким в даному випадку виступає ПАТ «МТБ БАНК», у будь якому випадку зобов`язаний відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

Та після виявлення помилки, спричиненої технічною несправністю програмного забезпечення, наслідком якого стало безпідставне зарахування грошових коштів на рахунок відповідача за зустрічним позовом у стократному розмірі від ініційованої суми переказу, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено 10.10.22 корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача за зустрічним позовом.

Так на рахунку ОСОБА_1 утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами у розмірі 7167,15 євро, що підтверджується випискою по рахунку. Безпідставно отримані відповідачем кошти в розмірі 7167,15євро, незважаючи на направлені ПАТ «МТБ БАНК» вимоги про повернення, станом на дату звернення до суду не повернуті відповідачем.

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 7167,15 євро були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі N 922/3412/17 (провадження N12-182гс18) та від 13.02.2019 року у справі N 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі N912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі N202/7994/17-ц.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачем грошові кошти які були безпідставно отримані не повернуті, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7167,15євро євро, як безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 4 167,07 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( , місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр Миру, 28 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( ) грошові кошти у розмірі 7 167, 15 євро ( сім тисяч сто шістдесят сім євро 15 центів ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( ) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4 167,07 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21.12. 2023 р.

Суддя Луняченко В. О.