Справа №293/2086/23
Провадження № 2/293/610/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 грудня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Людмила Йосипівна, розглянувши заяву представника позивача Карлаша Івана Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 поштовим зв`язком на адресу суду надійшла позовна заява, подана адвокатом Карлаш Іваном Анатолійовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1304272 від 01.12.2023 в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». За змістом позовної заяви просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 22.02.2021 №2151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 12 072 грн. 78 коп., таким, що не підлягає виконанню.

15.12.2023 разом із позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить застосувати в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 22.02.2021 №2151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 12 072 грн. 78 коп., у виконавчому провадженні №64912703 до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що приватним виконавцем Лужинецьким П.В. 22.03.2021 відкрито виконавче провадження №64912703. Постановою приватного виконавця від 04.10.2023 звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Постановою приватного виконавця від 03.10.2023 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунка позивача. На даний час виконавче провадження триває.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і в разі не здійснення забезпечення позову до прийняття рішення по справі може істотно ускладнити захист порушених прав позивача та виконання рішення у разі можливого задоволення позову судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів убачається, що 22.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2151, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №АG 1179436 від 11.11.2018 в сумі 12072 грн. 78 коп.

ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.03.2022.

Приватним виконавцем Лужинецьким П.В. 22.03.2021 відкрито виконавче провадження №64912703 з примусового виконання виконавчого напису №2151 від 22.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12072 грн. 78 коп.

З долучених до заяви документів вбачається, що в рамках здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 03.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7503,53 грн.

Також постановою приватного виконавця від 04.10.2023 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 з відрахуванням коштів у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 7503,53 грн.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань убачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких представник позивача звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна (грошових коштів) позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходом забезпечення позову, і даний захід є відповідним позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, та спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 22.02.2021 №2151 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса реєстрації: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) заборгованості в сумі 12 072 грн. 78 коп. у виконавчому провадженні №64912703 до закінчення розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В.для виконання та іншим особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО