Справа № 759/8675/22
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - Подольної О.М. ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідачів про застосування заходів примусу у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідачів просив зобов`язати Державну іпотечну установу надати відповідь на питання, а саме:

-за якою формулою (принципом) відбувався розподіл (зарахування) коштів за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23.11.2006 за різними платежами (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, плата за управління кредитом) із вчасно сплачених Відповідачем 1 обов`язкових мінімальних платежів за кредитним договором?

-за якою формулою (принципом) відбувався розподіл (зарахування) коштів за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23.11.2006 за різними платежами (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, плата за управління кредитом) із коштів, що були сплачені ОСОБА_3 з порушенням строків?

-яка сума за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23.11.2006 мала б йти на погашення тіла кредиту щомісяця?

-яка заборгованість виникла у ОСОБА_3 по кожному місяці окремо по тілу кредиту, плати за користування кредитом та плати за управління кредитом?

-державна іпотечна установа у позовній заяві просить солідарно стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 усю заборгованість (у т.ч. відсотки за користування кредитом) за Кредитним договором, тобто до 20.11.2026, чи виключно заборгованість набуту станом на 02.06.2020 з можливістю в подальшому звернутися до відповідача 1 та відповідача 2 з позовною заявою про стягнення заборгованості (у т. ч. відсотки за користування кредитом) у період з 03.06.2020 по 20.11.2026?

В судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про застосування заходів примусу до позивача та його представника, оскільки не всі відповіді на питання були надані.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки до суду були надані пояснення на питання, поставлені представником відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 93 ЦПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2023 до суду представником позивача були надані до суду письмові пояснення на питання, поставлені представником відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів та застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про застосування заходів примусу у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.

Суддя А.М.Анохін