Справа № 359/5120/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кучми А.Г.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків, визнання утриманцем та визнання права на отримання одноразової грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявність взаємних прав та обов`язків доньки ОСОБА_2 зі своїм батьком ОСОБА_5 та визнати членом сім`ї доньку ОСОБА_2 свого батька ОСОБА_5 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати доньку ОСОБА_2 , такою, що фактично постійно перебувала на утриманні батька ОСОБА_5 з моменту свого народження на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати право доньки ОСОБА_2 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2022 року (а.с.1 т.2) залучено Міністерство оборони України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

17 січня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також просила повернути їй сплачений під час подання позову судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи Кучма А.Г. не заперечують щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, однак просять відмовити у задоволенні заяви в частині повернення ОСОБА_2 судового збору.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України диспозитивність полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вимогами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, в яких повертається судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ОСОБА_2 під час підготовчого засідання подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.65-66 т.2). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду. З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_2 , належить залишити без розгляду.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у загальному розмірі 2997 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанціями від 1 серпня 2022 року (а.с.62,63,64 т.1). Однак, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_2 судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за її заявою. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в частині повернення їй судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків, визнання утриманцем та визнання права на отримання одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта