Справа № 766/2310/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений иконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24340, за яким з Позиваа на користь ТОВ «Бізнес позика» стягнено заборгованість за договором про надання кредиту №214390-КС-001 від 17.01.2021 р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес позика».За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 17.01.2021 по 26.11.2012 року в розмірі 55091,22 грн, що складється із простроченої заборгованості за сумою креадиту 26000 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування крдитом 27791,22 грн, простроченої заборгованості за комісією 1300 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис незаконний та такий, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості. Так, в період часу з 08.01.2021 року по 08.10.2021 року вона перебувала за кордоном та жодних кредитів в Україні не брала. Будь який договір, у тому числі й договір про надання кредиту, не укладала та не підписувала. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований вреєстрі за № 24340, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість у розмірі 55731,22 грн, та стягнути з ТОВ «Бізнес позика» на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, задоволено клопотання позивача та витребуванні доказі по справі.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурком М.М. на виконання ухвали суду від 31.08.2023 року надано копії матеріалів виконавчого провадження № 68303211.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. здійснено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №24340, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №214390-КС-001 від 17.01.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика». Строк платежу за Договором № 214390-КС-001 від 17.01.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованності проводиться за період з 17.01.2021 року по 26.11.2021 року. Сума заборгованості становить 55091,22 грн, що складається із: простроченої заборгованості за сумою креадиту 26000 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування крдитом 27791,22 грн, простроченої заборгованості за комісією 1300 грн.

22.01.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Золотих О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.01.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Золотих О.О. винесено постанову про поешт коштів боржника.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на цей час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач заперечує безспірність заборгованості.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , і вважає необхідним визнати виконавчий напис №24340 від 23.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість у розмірі 55731,22 грн, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073,60 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24340 від 23.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість у розмірі 55731,22 грн.

Стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан