233 Справа № 233/232/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі № 233/232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна, в якій просить:

- прийняти рішення про забезпечення позову про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який у незаконний спосіб може бути відчужений без згоди співвласника ОСОБА_1 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що на даний час в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за його позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна. Сторони знаходилися у шлюбі, зареєстрованому 29 березня 2006 року у відділі ДРАЦС по місту Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського МУЮ у Донецькій області. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року шлюб між ними було розірвано. Під час сумісного подружнього життя сторони по справ придбали: - будинок АДРЕСА_1 ; - торговельний кіоск з прибудовою № 79 - «Є» по вул. Леніна в м. Костянтинівка; - автомобіль TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 . На даний час відбувається спір по даним об`єктам спільної сумісної власності, які підлягають поділу між колишнім подружжям. Автомобіль TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний сторонами по справі за спільні сумісні кошти у період їх подружнього життя. З часу розгляду спору про розподіл майна у суді, транспортний засіб не використовується і знаходиться у гаражі за місцем проживання батьків позивача. Про це відомо відповідачці і вона ніколи не заперечувала проти перебування автомобіля за відповідною адресою. 07 листопада 2023 року працівник правоохоронного органу у місті Костянтинівка повідомив позивача, та його адвоката про те, що ОСОБА_2 звернулася із заявою до поліції, що колишній її чоловік - ОСОБА_1 , порушує її право користування автомобілем TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є виключно її власністю, при цьому надала документ про власність транспортного засобу на своє ім`я. Вона зазначила, що бажає користуватися цим автомобілем, але ОСОБА_1 перешкоджає їй в цьому. 21 листопада 2023 року працівник поліції приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 і повідомив, що у відношенні його буде розпочало досудове розслідування за ст. 356 КК України «Самоправство», і відібрав у позивача пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що у суді з 2016 року перебуває цивільна справа з поділу майна між колишнім подружжям, автомобіль TOYOTA Fortuner також є предметом судового спору. У зв`язку з тим, що між сторонами існує спір з цивільно-правових відносин, тому до винесення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, представниками поліції не повинні проводитися ніякі дії. Враховуючи викладене, приходить до висновку про необхідність винесення судового рішення про арешт спірного автомобіля, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання прийнятого рішення. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідачки, яка може реалізувати транспортний засіб. Арешт спірного транспортного засобу унеможливить не тільки продаж автомобіля, а і його експлуатацію будь якою стороною по справі.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 233/232/16-ц предметом позову є спільне сумісне майно подружжя: - будинок АДРЕСА_1 ; - торговельний кіоск з прибудовою № 79 - «Є» по вул. Леніна в м. Костянтинівка; - автомобіль TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, оскільки на переконання суду, зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження транспортного засобу відповідачкою.

Необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний транспортний засіб - автомобіль TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів подружжя.

Щодо вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн., суд вважає вирішити зазначене питання за результатами розгляду цивільної справи № 233/232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі № 233/232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: