Справа № 331/8141/23
Провадження № 2/331/2891/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 68541,25 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості до двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є користувачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

В тому числі, в обґрунтування позовних вимог про стягнення із зазначених відповідачів заборгованості позивач посилається на положення ст. 322 ЦК України, якою передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.

Проте, відповідно до наданої позивачем у якості доказу на підтвердження викладених у позові обставин Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ще дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, зазначені особи не залучені до участі у справі у якості відповідачів, а також відсутні дані про їх законних представників.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому нерухомого майна, пред`явлено лише до кількох його співвласників, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов`язку виконання боржником зобов`язання на іншу особу.

Крім того, пунктом 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позов не містить його прохальної частини із викладом вимог щодо предмета спору до кожного із відповідачів.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.

Згідно із ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Зважаючи на те, що відповідачі у цій справі є співвласниками квартири, у яку, як зазначає представник позивача, Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідно до положень ст. 360 ЦК України, у кожного із співвласника існує обов`язок оплачувати надані у квартиру послуги у сумі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, представник позивача у своєму позові не обґрунтував чому позовні вимоги заявлені ним лише до двох співвласників квартири.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування чому позовні вимоги не пред`являються до інших співвласників вказаної квартири, зокрема до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , або їх законних представників, якщо на момент виникнення заборгованості вони були неповнолітніми особами.

Зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун