справа № 179/1192/23
провадження № 2-з/179/25/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивачів адвоката Яблокової Лесі Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивачів адвоката Яблокової Лесі Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Заявник зазначає, що раніше, 14.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 9,8341 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0067 за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада Почино-Софіївська. 18.09.2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області розглядається справа № 179/1192/23 відмовив в задоволення такої заяви, у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення. В цей же день, 18.09.2023 року ОСОБА_3 переоформив земельну ділянку на свою маму ОСОБА_4 . Тобто, внаслідок дій ОСОБА_3 мають відповідні негативні наслідки та призвели до ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами судового розгляду.

За наведених підстав, представник позивачів звертається до суду та прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Дослідивши зміст заяви та документів доданих до неї, суд приходить до наступного.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є земельна ділянка площею 9,8341 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0067, яке під час розгляду справи в суді відповідачем ОСОБА_3 було відчужено. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик перетворення чи подальшого відчуження (передання в користування земельної ділянки), яка є предметом спору.

Виходячи з наведених обставин вбачається, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, вид забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернутися заявник, є матеріально-правова вимога до власника земельної ділянки, що кореспондує зі способами захисту порушеного права.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову щодо заборони відчуження домоволодіння, право власності якої є предметом спору є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку обґрунтовані, підтверджуються матеріалами доданими до заяви, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката Яблокової Лесі Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 9,8341 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0067 за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада Почино-Софіївська, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 179/1192/23 за позовом ФГ «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук