г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/23
Номер провадження 2/213/458/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління (що є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), треті особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просять зняти арешт, накладений на все майно (у тому числі й усі автотранспортні засоби) кожного з них, на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2015 року у виконавчих провадженнях, відкритих головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. у відношення кожного позивача.

Підсудність справ про зняття арешту з майна є виключною.

Так, частиною 2 ст.30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачі, звертаючись з позовом до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначають, що основна частина майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Позивачу-1 на праві спільної сумісної власності, знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Водночас, із постанов державного виконавця про арешт майна позивачів не видно, що квартира за вказаною адресою була предметом арешту належного боржникам майна, інших матеріалів виконавчого провадження щодо виявленого нерухомого майна боржників матеріали позову не містять, як видно із свідоцтва про право власності на житло, зазначена квартира належить Позивачу-1 на праві спільної сумісної власності з іншими особами, а отже те, що частка квартири є основною частиною майна, на яке накладено арешт, є лише припущенням Позивача-1. Як видно із постанови державного виконавця, арешт накладався і на автотранспортні засоби, а в позові серед іншого йдеться про те, що на забезпечення фінансових зобов`язань за кредитним договором кредитору позивачі передали Банку нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_2 , тобто на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Отже, конкретне майно, на яке було накладено арешт, в постановах про арешт майна не зазначено, відповідачем в позові вказано Відділ примусового виконання рішень, тобто юридичну особу, яка знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що справа не містить підстав для подання позову за місцезнаходженням майна, на яке накладено арешт, або основної його частини, відповідач знаходиться на території Соборного району міста Дніпра, позовну заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст.ст. 28, 30-32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління (що є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), треті особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про зняття арешту з майна, передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 06 січня 2023 року.

Суддя В.В. Попов