У Х В А Л А

16.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Вінниця обленерго» в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" та ТОВ «Енера Вінниця» про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" та ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення моральної шкоди..

30.11.2022 року за ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду 22.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.12.2022 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до справи доказів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про приєднання до матеріалів доказів.

Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Близнюк О.І. в судове засідання не з`явився, у наданому відзиві просив відмовити в задоволені позовних вимог та розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача АТ «Вінниця обленерго» в особі Структорної одиниці "Жмеринські електричні мережі" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань та відзиву суду не надав.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що на час розгляду справи вже пройшли строки подачі зазначених доказів, проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду по суті, клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для подання доказів є необґрунтованим, оскільки залежали від його дій та власного волевиявлення в часі, тому суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає та надані докази до уваги судом не приймаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,83,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та повернути їх позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.