Провадження № 4-с/761/140/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Панчоха Д.А.

представник скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання стягувача про зупинення провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 на дії органу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 на дії органу ДВС.

24.08.2023 від стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В ньому стягувач ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року про виправлення описки.

З огляду на вищенаведене, просить зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку постанови Київського апеляційного суду від 23.11.2022 року в справі № 761/36941/20.

Представник скаржника у судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.02.2023 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та в частині розподілу судових витрат скасовано.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року про виправлення описки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи можливе лише у тому випадку, коли існує об`єктивна неможливість продовження розгляду справи.

Так, предметом розгляду даної скарги є визнання неправомірними дій органу ДВС, скасування рішення про відмову у зупиненні ВП та зобов`язання зупинити ВП.

При цьому, предметом розгляду справи № 761/36941/20 є стягнення з уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку.

Але стягувач ОСОБА_2 в клопотанні про зупинення провадження у справі не вказала на жодні обставини, які б перешкоджали розгляду скарги ОСОБА_1 на дії органу ДВС.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 на дії органу ДВС до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку постанови КАС від 23.11.2022 року по справі № 761/36941/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя