Справа № 761/8484/22
Провадження № 2/761/1723/2023
УХВАЛА

23 січня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод Автоматики», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод Автоматики», про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод Автоматики», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод Автоматики», про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису в трудовій книжці.

Ухвалою від 30.05.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 30.05.2022 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

15.11.2022 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, в якій останній посилається на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві серед інших викладено вимоги про визнання неправомірним і скасування наказу та скасування запису в трудовій книжці.

В силу положень п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на які посилається позивач у позовній заяві, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 р. в справі № 755/12623/19 й у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки він входить до структури заробітної плати.

Положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Водночас, згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду зазначеної позовної заяви, зокрема за дві вимоги немайнового характеру (про визнання неправомірним і скасування наказу та скасування запису в трудовій книжці), в сумі 992,40 грн. за кожну, а всього 1984,80 грн. та надати суду оригінали документів на підтвердження цього.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки після відкриття провадження встановлено факт невідповідності поданої позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК, тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод Автоматики» про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод Автоматики», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод Автоматики», про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису в трудовій книжці - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: