Справа № 149/576/20
Провадження №2/149/6/23
"11" січня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Коваля Т. І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича Михайла Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
10.01.2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Войнаревича М.Г., посилаючись на те, що до початку розгляду справи по суті їй стали відомі обставини, які унеможливлюють розгляд справи суддею Войнаревичем М. Г., а саме: до початку розгляду справи по суті в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області позивач ОСОБА_1 набула статусу присяжної Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області і напряму спілкується з головуючим по даній справі. Суддя Войнаревич М. Г. не може бути об`єктивним або неупередженим у справі. Таким чином існують вагомі обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді у розгляді даної справи. А тому відповідач просить задовольнити дану заяву про відвід головуючому.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваль Т. І. заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку із відсутністю підстав для її задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримує та просить суд її задовольнити, при цьому вважає, що жоден із суддів Хмільницького міськрайонного суду не може розглядати дану справу.
Суд дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача щодо об"єктивності головуючого у справі, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
Одночасно суд зазначає, що рішеннями Хмільницької міської ради від 24.11.2022 № 1440 та Хмільницької районної ради від 15.12.2022 № 230 затверджено присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Так позивач у вказаній цивільній справі - ОСОБА_1 входить до складу затверджених Хмільницькою міською радою присяжних.
Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
Частиною 2 ст. 34 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Враховуючи те, що однією із сторін у вказаній цивільній справі є присяжна Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказну цивільну справу необхідно передати до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності вказаної справи.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 26, 2 ст. 34, п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича Михайла Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності - задовольнити.
Цивільну справу № 149/576/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності - передати до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ