ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.08.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ставилось вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2019 року в розмірі 33930, 34 грн. та понесених судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року взадоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.11.2023 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірна заборгованість утворилась внаслідок транзакцій , що сталися 08.05.2022 року на суму 27320, 80 грн. До Банку надійшло платіжне доручення Клієнта про переказ коштів, шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та СVV код та проходження успішної авторизації. Для підтвердження операції Відповідачем отримано та введено одноразовий ОТП-пароль, який і завершив транзакцію. Банк генерує ОТП-пароль та надсилає його клієнту в тілі СМС-повідомлення. Для підтвердження дії, клієнт вводить цей пароль у відповідному рядку.

Саме Клієнт несе відповідальність за всі дії, що супроводжуються авторизацією.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 33930, 34 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно наданої банком до позовної заяви довідок вбачається, що станом на 09.11.2021 року у користуванні відповідачки перебувала кредитна картка № НОМЕР_1 із встановленим початковим кредитним лімітом 2600 грн., який в подальшому було збільшено до 28000 грн.

Відповідно до наданого разом із позовом розрахунку заборгованості вбачається, що до 08.05.2022 року відповідачка кредитними коштами не користувалась. 08.05.2022 року з її карткового рахунку було перераховано кошти в сумі 27320 грн. 80 коп.

Згідно долучених відповідачкою до відзиву виписок та прінт-скринів переписки із банком вбачається, що вказані кошти було перераховано двома переказами на суму 22063 грн. 60 коп. (08.05.2022 року о 16-19 г.) та на суму 5257 грн. 20 коп. (08.05.2022 року о 16-20 г.).

Кредитна картка № НОМЕР_1 , фінансовий телефон, ПІН-код, паролі або інша інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відповідачкою стороннім особам не передавались.

Зняття та перерахування коштів з рахунку було здійснено третіми особами шляхом дистанційного доступу через мережу Інтернет.

Згідно наданої до відзиву переписки з банком вбачається, що після переказів коштів з карткового рахунку відповідачки, що мали місце 08.05.2022 року о 16-19 г. та 16-20 г., вона негайно звернулась до банку з метою блокування картки та вже 16-47 г. 08.05.2022 року на її заявку було надано відповідь щодо блокування картки.

Також в цей же день відповідачка звернулась до правоохоронних органів за фактом незаконного перерахування коштів з її карткового рахунку, за фактом чого було розпочато кримінальне провадження, в рамках якого її було визнано потерпілою.

За вказаних обставин та наведених положень законодавства, оскільки відповідачкою не вчинялось будь-яких дій та розпоряджень на здійснення операцій за її кредитним рахунком, а також дій, які б сприяли отримання сторонніми особами інформації, яка давала змогу ініціювати такі платіжні операції; враховуючи підтвердження факту незаконного заволодіння кредитним коштами третіми особами, а також факту своєчасного повідомлення відповідачкою банківської установи та правоохоронних органів про ці факти, суд не вбачає законних підстав для притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати заборгованості, що виникла внаслідок незаконного заволодіння кредитними коштами третіми особами та нарахованих на ці кошти відсотків.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів, що саме відповідачка отримала кредитні кошти, то ж й повинна їх повертати.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції не впливають.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: