Справа № 589/2328/20
Провадження № 4-с/589/1/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 січня 2023 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Кудіним А.А. було подано заяву про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист виданий 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в цивільній справі №2-2891/2009р., яка розглянута 05 листопада 2009 року суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. Але, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області зареєстрував скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г. за єдиним унікальним номером 589/2328/20, у якій жодне рішення не ухвалювалося цим судом та не перебуває на стадії виконання, жодний виконавчий лист не видавався. Вважає, що скаргу необхідно розглядати за єдиним унікальним номером 2-2891/2009 р. Оскільки вищезазначена скарга розглядається за єдиним унікальним номером 589/2328/20, то при реєстрації скарги в автоматизованій системі документообігу та проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено фальсифікацію.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що:

- питання про відвід вирішується невідкладно;

- відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Заявник обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на різні єдині унікальні номери справ, а саме, №2-2891-2009р., у якій ухвалено рішення та в подальшому видано виконавчий лист, та №589/2338/20, за яким зареєстровано вищезазначену скаргу.

Враховуючи, те що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 щодо провадження документообігу у судах загальної юрисдикції - введене в дію з 1 січня 2011 року, відповідно до якої введений новий порядок формування єдиного унікального номеру справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. є необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г. - необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича у цивільній справі №589/2328/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г., - передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша