Справа № 295/7030/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить виділити в натурі зі спільного часткового майна належну їй квартиру АДРЕСА_1 , яка складає 8/100 ідеальних частин будинку та складається з коридору площею 2.0 кв.м. кухні площею 6/6 кв.м. кімнати площею 11.8 кв.м. (загальна площа 20,4 кв.м.) та припинити право спільної часткової власності на неї.

Згідно розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира Дмитра Кузнєцова від 31.08.2023 №295/7030/23, цивільну справу №295/7030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, направлено до Корольовського районного суду м.Житомира для подальшого розгляду, як до найбільш територіально наближеного суду.

Розпорядження мотивовано тим, що справа №295/7030/23 розглядається за правилами ЦПК України. Натомість суддями, які здійснюють розгляд справ в порядку цивільного судочинства, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чішман Л.М., Зосименко О.М., Полонцем С.М., ОСОБА_9 заявлено самовідводи у справі. Судді Єригіна І.М., Семенцова Л.М., Стрілецька О.В., Воробйова Т.А. перебувають у щорічних відпустках. Суддя Біднина О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку. У судді Ведмідь Н.В. закінчились повноваження судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Драча Ю.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 24.10.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2023 року задоволено заяву про відвід судді Драча Ю.І. у справі №295/7030/23 та справу передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду у порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

08.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Анциборенко Н.М. і всіх суддів Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Яковишиної від 12.12.2023 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №295/7030/23 передано судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичу О.Й.

14.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Адамовичу О.Й.

В поданих заявах про відвід, зокрема від 14.12.2023р., вказується, що голова Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. придбав частку у спірному будинку та був сусідом позивачки, а тому розглядати справу судді Корольовського районного суду м. Житомира не можуть. З цих підстав заявлено відвід судді та усім суддям Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, предметом спору у даній справі є виділ в натурі із спільного часткового майна квартири АДРЕСА_1 , співвласником якого був ОСОБА_10 , який є головою Корольовського районного суду м.Житомира.

У своїй заяві про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від 14.12.2023 заявник ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира, в провадженні яких перебуватиме ініційований позивачем позов. Такі сумніви позивачка підвтерджує доданими до матеріалів справи копіями документів.

Враховуючи наведені обставини, та оскільки позивачка ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Адамовича О.Й., а також всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира при розгляді даної справи, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вбачається за необхідне відвести суддю від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи №295/7030/23Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід від розгляду справи №295/7030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, задовольнити.

Цивільну справу №/295/7030/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович