Справа № 493/1020/20
Номер провадження 2-др/493/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Осокіна С.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2023 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В результаті апеляційного розгляду даної справи рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2023 було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної шкоди в сумі 28536,46 грн, у зв`язку з чим представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Осокін С.Ю. вважає, що є підстави для ухвалення Балтським районним судом Одеської області додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів судового збору, витрат на проведення судової економічної експертизи та витрат на правничу допомогу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Осокіна С.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином нормами ст.270 ЦПК України визначено, що вирішення питання про судові витрати наділений суд, що ухвалив рішення, який ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, отже, враховуючи, що Одеським апеляційним судом ухвалено нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,яким стягнуто з відповідача на користь позивачів матеріальної шкоди в сумі 28536,46 грн, тому вирішення питання про судові витрати в даній цивільній справі відноситься до компетенції Одеського апеляційного суду, а не Балтського районного суду Одеської області, рішення якого скасоване, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Осокіна С.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ