Справа № 489/2518/22
Провадження № 2/489/543/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Ревицькою Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного машинобудівного ліцею звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника та просить стягнути з відповідача на користь Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_2 в сумі 84600,78 грн., на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки звільнення працівника ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, то у винної особи виконуючої обов`язки директора Миколаївського професійного машинобудівного ліцею виник обов`язок щодо відшкодування завданої таким звільненням шкоди. При цьому Миколаївським професійним машинобудівним ліцеєм, який фінансується з місцевого бюджету м. Миколаєва, виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2019 р. по 25.09.2020 р. в сумі 84600,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 258 від 22.04.2021 р. Оскільки управлінням освіти Миколаївської міської ради, яке є вищестоящим в порядку підлеглості органом щодо Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, не вжито заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого відшкодування, що суттєво порушує інтереси держави, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Крім того, 09 січня 2023 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нею в повному обсязі було сплачено на користь Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_2 , шкоду, в сумі 84600,78 грн.

Також, 11 січня 2023 року від заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва відмовився від позову, і суд не вбачає підстав для її відмови, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, приходить до висновку, про задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у справі, на підставі п.4 ст.255 ЦПК України.

При цьому, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Д.Г. від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника закрити,на підставі п.4 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьМиколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Окружна прокуратура м. Миколаєва, , м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «11» січня 2023 року.