ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/5935/23
Номер провадження 22-ц/818/2653/23
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року в складі судді Грінчук О.П. у справі № 639/5935/23 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківські теплові мережі», приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції Новіков О.Ф., Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів судді Єрмоленко В.Б., приватного виконавця Кудряшова Д.В., вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_1 в порушення положень статей 67,68, ЗУ «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

20 листопада 2023 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через електронну пошту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року головуючого суддю визначено - Ю.М. Мальованого, суддів колегії: І.В. Бурлака, В.Б. Яцина.

Ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2023 року із Ленінського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 639/5935/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 24 листопада 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення та для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

14 грудня 2023 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що є незаконною вимога судді Мальованого Ю.М. щодо надсилання самим апелянтом електронних копій апеляційної скарги сторонам ще до відкриття провадження по скарзі - тоді як згідно пунктом 2 статті 356, пунктом 3 статті 359 ЦПК копія апеляційної скарги в електронному вигляді надсилається на електронні адреси сторонам по справі саме судом одночасно із ухвалою суду про відкриття провадження по апеляційній скарзі, тому вказана вимога є нікчемною, протизаконною вимогою, яка суперечить здоровому глузду і пункту 3 статті 359 ЦПК. Наступна нікчемна вимога в ухвалі - про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у цивільній справі про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями посадової особи судової гілки влади - суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., посадовою особою державної виконавчої служби Кудряшовим А. та посадовими особами місцевого самоврядування - Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», яке діяло щодо позивача незаконно, без набуття правоздатності на господарську діяльність згідно статті 91 Цивільного кодексу України - така вимога повністю суперечить змісту пункту 13 статті 3 ЗУ « Про судовий збір».

Через наявність у визначеної колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В. та Яцини В.Б. множинних неврегульованих реальних конфліктів інтересів при розгляді апеляційних скарг із апелянтом ОСОБА_1 вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід фактично мотивований незгодою з ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року якою апеляційну скаргу позивачки залишено без руху, однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 37, 40, ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення суддів, які не входять до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина