Справа № 761/4339/23
Провадження № 2/761/5709/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу додаткових письмових пояснень та документальних доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про скасування наказу про застовування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання поновлення строку на подання додаткових письмових пояснень та доказів. Представник КП КМР «Телеканал «Київ» вказує, що у зв`язку із тим, що судом відмовлено у призначенні по справі експертизи, тому є необхідність долучити до матеріалів справи докази отримання позивачем навчальної програми за спеціальністю «Відео-, аудіо- та кіномеханікаа» в перелік дисциплін підготовки якої входили «Технологія кіно- та відеовиробництва», «Режисура, технічні засоби та технології індустрії розваг», «Віртуальні технології в телерадіомовденні».

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів у зв`язку із відсутністю правових підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що представник відповідача повідомляв суд письмово про неможливість подати доказ та відповідні причини.

За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

За твердженнями представника відповідача поважність причин не подання доказу в межах строку встановленого ЦПК України стала відмова суду в призначенні судової фоноскопічної експертизи у даній справі.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, прийняття судом відповідного процесуального рішення не може бути віднесено до категорії поважних причин не подання наявних у відповідача доказів разом із відзивом.

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України заявник не повідомляв письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначив докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів відсутні.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для подачі додаткових письмових пояснень слід зауважити наступне.

В розумінні ст. 76 ЦПК України пояснення учасника процесу не є доказами.

Надання пояснень є невід`ємним правом учасника процесу, що встановлено приписами ст. 43 ЦПК України.

Також даною нормою таке право не обмежено в часі, а отже не вимагає внесення клопотання про поновлення строку для його прийняття.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83,127,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про поновлення строку на подачу додаткових письмових пояснень та документальних доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: