ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн., для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року була направлена 08 листопада 2023 року на адресу апелянта - відповідача ОСОБА_1 , яку він зазначив в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Іншої адреси для листування та адресу електронної пошти особа, яка подає апеляційну скаргу, не зазначила.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, яка була направлена судом на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), не вручена адресату відділенням поштового зв`язку, із відміткою «адресат відмовився».

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11.

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Проте ОСОБА_1 з часу подання апеляційної скарги 31 жовтня 2023 року не цікавиться судовим провадженням у його справі, не виконує процесуальні обов`язки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження. Апеляційний суд розцінює таку поведінку відповідачки з використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, як недобросовісне користування процесуальними правами.

На підставі ч. 3 ст 185, ч. 2 ст 357 ЦПК України якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачений у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу № 214/603/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: