overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/4508/22

Номер провадження № 2-о/545/14/23

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Полтавський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Повний текст ухвали буде виготовлено до 18.01.2023.
Провадження № 2/369/7269/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2023 м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 23.01.2024 року на 11 год. 05 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Провадження №: 2/336/3718/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Колеснику Д.Г., розглянувши справу за поовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, з питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 30.10.2023 позовна заява залишена без руху.

09.11.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла уточнена позовна заява та заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.11.2023 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання, однак в тексті ухвали зазначено невірну дату винесення ухвали, а саме «30.10.2023», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

З огляду на вищевикладене, описки, які містяться в ухвалі суду від 10.11.2023, можуть бути виправлені шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 по відкриття провадження усправі ЄУН 336/8923/23 описку, а саме вважати правильним постановлення ухвали «10.11.2023» замість невірно зазначеної дати «30.10.2023».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Г.Карабак
Номер провадження: 22-ц/813/4166/23
22-ц/813/4454/23
Справа № 1519/2509/2012
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 (номер судового провадження №6/521/209/22) та стосовно ОСОБА_1 (номер судового провадження №6/521/212/22)

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 січня 2023 року о 11.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
Справа № 274/7942/21 Провадження № 2/0274/218/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 , пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасника справи та/або їхні представники не з`явились.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду відсутні.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 09.01.2023 р., в якій вона просить надати їй та ОСОБА_2 ще один строк для примирення шість місяців, та провести судове засідання 09.01.2023 р. за її відсутності.

Розглядаючи клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою від 15.07.2022 р. вже було призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09.01.2023 р., тобто майже шість місяців.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк для примирення, призначений подружжю, не може перевищувати шести місяців, а нормами законодавства України не передбачено повторного призначення строку для примирення, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 240, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання строку для примирення з ОСОБА_2 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 22.02.2023 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 191/112/22
Провадження № 2/191/36/22
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. знаходилась цивільна справа спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 33 від 03.10.2022 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з тим, що суддя Бондаренко Г.В. тривалий час знаходиться у відпустці (14 і більше днів), що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Відповідно до повторно проведеного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи, її передано для подальшого розгляду судді Твердохліб А.В.

До початку проведення судового засідання від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 669/673/22
Провадження № 2/669/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 09 лютого 2022 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 липня 2020 року в розмірі 59975,97 грн (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Однак, 14 грудня 2022 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява (вх. № 3265/22 від 14 грудня 2022 року), в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 липня 2020 року в розмірі 59975 гривень 97 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 296/9350/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2023 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської радизвернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 4 955,27 грн.
Заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської радипро видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість з водопостачання та водовідведення, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2022 у розмірі 4 955 гривень 27 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Комунальне підприємство
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/14357/20

номер провадження №22-ц/824/3364/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року /суддя Трусова Т.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошової одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року допущено поворот виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено форма і зміст апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема рішення або ухвала, що оскаржуються.

Водночас, у назві апеляційної скарги апелянтом вказано предмет оскарження - рішення Дарницького районного суду від 02.02.2021 р. а за змістом резолютивної частини апелянт оскаржує ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно нову редакцію апеляційної скарги, визначившись з предметом оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.