ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9429/23 Справа № 213/1691/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/1691/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач Акціонерне товаристве «Криворізька теплоцентраль»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 15 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Криворізька теплоцентраль заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (централізоване опалення) 56851,65 грн., за абонентське обслуговування 155,18 грн., інфляційні витрати 3245,01 грн., 3% річних - 1168,11 грн., всього 61419,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Криворізька теплоцентраль, з кожного, судовий збір по 894,67 грн.

25 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Просила суд поновити їй строк для подання цієї заяви і скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 року у справі № 213/1691/23 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 року у справі № 213/1691/23 визнано неподаною і повернуто.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 року у справі № 213/1691/23, скасувати вказане заочне рішення та призачити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України та наявні правові підстави для його перегляду, які визначені ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, АТ «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Криворізька теплоцентраль» - Фесун Л.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Криворізька теплоцентраль заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (централізоване опалення) 56851,65 грн., за абонентське обслуговування 155,18 грн., інфляційні витрати 3245,01 грн., 3% річних - 1168,11 грн., всього 61419,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Криворізька теплоцентраль, з кожного, судовий збір по 894,67 грн.

25 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду до з заявою про перегляд заочного рішення.

Просила суд поновити їй строк для подання цієї заяви і скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 року у справі № 213/1691/23 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 285 ЦПК України (а.с. 48-49).

На виконання цієї ухвали, 13 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із уточненою заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року (а.с. 52-56).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року у справі № 213/1691/23 визнано неподаною і повернуто (а.с. 57-58).

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року у справі № 213/1691/23, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачкою недоліки зазначені в ухвалі без руху не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За положеннями ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені у ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки заява не містить посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та підтверджує обставини, викладені нею у цій заяві (а.с. 48-49).

На виконання цієї ухвали, 13 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із уточненою заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій навела свої заперечення проти заявлених позовних вимог та зазначила докази, якими вони підтверджуються (а.с. 52-56).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року у справі № 213/1691/23 визнано неподаною і повернуто (а.с. 57-58).

Суд першої інстанції повертаючи заяву, виходив з того, що ОСОБА_3 не усунула недоліки, які викладенні в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Проте, дійшовши вказаного висновку, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст.189 та п.5 ч.2 ст.197 ЦПК України, які передбачають, що у підготовчому засіданні суд може роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, апеляційний суд приймає до увагу, що за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення заяви відповідачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яку відповідно до ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, з направленням справи для продовження розгляду відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року у справі №213/1691/23 за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: