Справа № 489/4544/23
Провадження №2/489/1907/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Обуховської Р.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановив:

В серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.04.2021 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач продала, а відповідач купив автомобіль Toyota Rav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки був підписаний не покупцем ОСОБА_4 , а його сином ОСОБА_5 , на той час чоловіком позивача. Підписання договору відбувалось в приміщенні ТСЦ, де позивач поставила свій підпис, а замість покупця договір підписав ОСОБА_5 . Позивач вважає, що вказане є порушенням діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08.04.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості щодо власника автомобіля Toyota Rav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

31.08.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду.

18.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Обуховської Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначає, що позвач не надала до суду жодного доказу та вмотивованого обґрунтування, чим саме порушено її право та чому слід визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2023 витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) оригінал договору купівлі-продажу 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08.04.2021, а саме автомобіля TOYOTA RAV4, 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; витребувано у Миколаївської міської ради реєстраційну справу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ; витребувано у Головного управління ДПС в Миколаївській області реєстраційну справу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

08.12.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) надав на адресу суду витребуваний оригінал оскаржуваного договору 11.12.2023.

Реєстраційна справа фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 від Миколаївської міської ради, витребувана ухвалою суду від 16.11.2023 станом на 18.12.2023 не надійшла.

16.11.2023 від представника позивача - адвоката Білецького О.П. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просить поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

12.12.2023 відповідач ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду для відібрання у нього експериментальних зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Також його представник Обуховська Р.В. того ж дня заявила клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, які містять вільні та/або умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 , а також надала оригінал договору купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що зберігається у останнього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі; просив задовольнити клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, не чекаючи докази, що витребувані у Миколаївської міської ради.

Представник відповідача Обуховська Р.В. в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечувала. Підтримала клопотання про доручення до матеріалів справи доказів від 12.12.2023.

Враховуючи, що вказані докази необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а представник позивача жодних інших доказів, що містять зразки підпису відповідача суду не надав, як і оригінал договору купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 04 квітня 2021 року, що зберігається у позивача, головуючий керуючись ст. 222 ЦПК України вважає, що клопотання Обуховської Р.В. від 12.12.2023 про доручення доказів підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання представника позивача є встановлення належності ОСОБА_4 підпису в договорі купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року, що потребує спеціальних знань. З метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 222, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Білецького Олега Петровича - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «10. Місцезнаходження і реквізити сторін «Покупець: ОСОБА_4 » у договорі купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, телефон: (0512) 44-16-83; е-mail: ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_6 , згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/4544/23 (провадження № 2/489/1907/23), в якій містяться окремо додаток № 1 з описом (наданий Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) оригінал договору купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 04 квітня 2021 року та додаток № 2 з описом (надані Головним управлінням ДПС в Миколаївській області та відповідачем ОСОБА_4 документи, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 ), а саме:

-на арк. 1 додатку № 1 - оригінал договору купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року, наданий Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Миколаївській області;

-на арк. 2 додатку № 2 - оригінал заяви для фізичних осіб (суб`єктів підприємницької діяльності від 02.11.2006;

-на арк. 3 додатку № 2 - оригінал заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 02.11.2006;

- на арк. 4 додатку № 2 - оригінал корінця свідоцтва серії НОМЕР_3 ;

- на арк. 5 додатку № 2 - оригінал звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2006 року;

- на арк. 6 додатку № 2 - оригінал заяви від імені ОСОБА_4 від 07.11.2006;

- на арк. 7 додатку № 2 - оригінал звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2007 року;

- на арк. 8 додатку № 2 - оригінал звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 200_ року;

-на арк. 9 додатку № 2 - оригінал звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2002 року;

-на арк. 10 додатку № 2 - оригінал договору купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року, що залишився при підписанні у відповідача;

-на арк. 11 додатку № 2 - оригінал договору купівлі-продажу № 4845/2020/2332987 транспортного засобу від 08.12.2020 року, укладений між ОСОБА_7 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем;

-на 12-14 додатку № 2 - оригінал тарифів за користування системою Фінансовий портал для клієнта-фізичної особи у філії АТ «Укрексімбанк», що містить підпис ОСОБА_4 на звороті аркушу 12 додатка № 2.

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина