1Справа № 335/5070/23 2/335/2047/2023
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Зайцевої С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У зв`язку із неодноразовими неявками представника позивача у справі, судом неодноразово відкладалися призначені судові засідання.
Так, 28.09.2023 судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.
25.10.2023 судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових справах, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано.
21.11.2023 судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових справах, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано.
14.12.2023 судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових справах, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано.
На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у судове засідання, призначене на 14.12.2023 представник позивача повторно не з`явився, підтверджень поважності причини неявки суду не надано, хоча і зазначено причину неявки у заяві.
Між тим, судом враховується, що представник позивача не з`явився у чотири призначені поспіль судом судові засідання (28.09.2023, 25.10.2023, 21.11.2023, 14.12.2023), розгляд справи по суті не розпочато, що свідчить про повну втрату інтересу до поданої позовної заяви з боку сторони позивача. Крім того, позивачем є Концерн «МТМ», тобто юридична особа, яка має у своєму штаті ряд представників, яким надано право приймати участь у судових засіданнях.
Отже, позивачем не наведено суду об`єктивних даних про неможливість участі представника у судовому засіданні з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності також не надано.
Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача у судове засідання причина неявки у судове засідання не має значення для суду і у разі навіть поважної причини при повторній неявці у судове засідання, обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14.12.2023.

Суддя І.А. Крамаренко