Справа № 715/1850/23
Провадження № 2/715/401/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона разом із своєю сім`єю - чоловіком ОСОБА_1 та неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали у її батька - ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 . 01 листопада 2022 року батько потратив в дорожньо-транспортну пригоду та був доставлений в Чернівецьку лікарню швидкої медичної допомоги, де знаходився на стаціонарному лікуванні в ВАзЛІТ з 01.11.2022 р. по 15.11.2022 р. та в нейрохірургічному відділенні з 15.11.2022р. по 30.11.2022 року В період з 30.11.2022 року по 15.12.2022 року батько знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (відділення №13). Зазначає, що після ДТП батько не міг пересуватися і потребував постійного стороннього догляду, він був лежачим хворим та йому необхідно було міняти памперси. На той час вона була вагітна, а тому в зв`язку із її станом, їй було важко підіймати батька, щоб покормити, передягнути, помити та поміняти памперс. Як жінці, їй було це також незручно робити. Батько також відчував такі незручності та просив покликати її брата - відповідача ОСОБА_3 , оскільки потребував його допомоги. Зазначає, що вона неодноразово дзвонила відповідачу та передавала прохання батька, однак, за весь час відповідач жодного разу не навідав його, не підтримав батька та не надав йому допомоги. Її брат працездатний та фізично здорова людина, він міг надати допомогу своєму батькові, однак відмовився це робити.

В подальшому, в зв`язку з тим, що вона не змогла забезпечити належний догляд за хворим батьком, який потребував постійного стороннього догляду, вона вимушена була батька оформити в спеціальний професійний заклад, в якому надають послуги щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та осіб потребуючих особливого спеціального догляду. Даний договір був укладений з установою 15 грудня 2022 року її чоловіком ОСОБА_1 та здійснена ним відповідна оплата в розмірі 8500,00 грн. за місяць. Вона по можливості, навідувала батька, купляла ліки та їжу. Деякий час

знаходилась біля нього, однак він потребував допомоги та підтримки сина, однак останній, достовірно знаючи про це, відмовився прийти до

батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько - ОСОБА_5 помер та після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за законом є в рівних частках вона і її

брат. Вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки 03 лютого 2023 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Як спадкоємець першої черги, відповідач також звернувся до нотаріуса із відповідною заявою. Однак, вважає, що відповідач повинний бути усунений від права на спадкування, оскільки він умисно ухилявся він надання допомоги спадкодавцеві, тобто батькові, який її потребував. На підставі викладеного, просить суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає повністю, а також не погоджуюся із обставинами, які викладені в позовній заяві. Вказує, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя батько заповіту не складав. 03 лютого 2023 року після смерті батька в приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Ротар М. М. відкрито спадкову справу № 5/2023. Спадщину після батька прийняв він та його сестра, тобто позивачка.

Вказує, що дійсно, 01 листопада 2022 року їхній батько потратив в дорожньо-транспортну пригоду та був доставлений в Чернівецьку лікарню швидкої медичної допомоги, де знаходився на стаціонарному лікуванні в ВАзЛІТ з 01.11.2022 року по 15.11.2022 року та в нейрохірургічному відділенні з 15.11.2022 юку по 30.11.2022 року. В період з 30.11.2022 року по 15.12.2022 року батько знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (відділення № 13).

Разом з тим, вказує, що всі витрати на лікування, утримання, догляд батька ніс винуватець ДТП та постійно систематично передавав кошти позивачці, в тому числі й витрати за перебування батька в професійному закладі, в якому надавалися послуги щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та осіб потребуючих особливого спеціального догляду та витрат на поховання. А з моменту ДТП та практично по дату смерті батько потребував не догляду, а лікування та практично завжди був на лікуванні у медичних закладах. Вказує, що позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що спадкодавець потребував допомоги саме відповідача, а він умисно ухилявся від надання такої допомоги, а навпаки позивачка зазначає, що з 01.11.2022 року по 15.12.2022 року батько перебував в лікарні під наглядом лікарів, а з 15 грудня 2022 року перебував у закладі, в якому надавалися послуги щодо догляду із забезпеченням проживання.

Доводи позивачки, що він не надавав допомоги батьку якої він потребував, не свідчить про факт умисного ухилення відповідача від надання допомоги батькові та не є підставою для усунення від права на спадкування в розумінні ст. 1224 ЦК України. Більш того, вказує, що позивачка намагається приховати від суду ту обставину, що старший син позивачки ОСОБА_4 , 2005 р. н. фактично проживає разом із їхньою мамою, перебуває на їхньому із мамою утриманні, оскільки позивачка практично не піклується про сина, а проживає з чоловіком та дитиною від другого шлюбу у сусідньому селі ОСОБА_7 . Зазначає, що він навідувався до батька в лікарню, по можливості купував необхідні ліки, продукти харчування та батько отримував належну медичну допомогу, стан батька був зумовлений, як ним зазначалося отриманням тілесних ушкоджень в ДТП. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позовних вимог позивачки відмовити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Якобишена Т.Д.в ході судового розгляду заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені в позовній. При цьому на останнє судове засідання, представник відповідача подала до суду заяву, згідно якої ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає повністю та справу просить розглядати у її з відповідачем відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_8 та її батьками значаться ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 та його батьками значаться ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 22 жовтня 2021 року у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений шлюб, актовий запис № 21. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_10 .

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Відповідно до листа № 752 від 16.05.2023 року, виданої ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги»,ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в ВАзЛІТ з 01.11.2022 року по 15.11.2022 року та в нейрохірургічному відділенні з 15.11.2022 юку по 30.11.2022 року з наступним діагнозом: вогнищевий забій головного мозку. Політравма. ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Травматичний САК. Гемосинус. Крайовий перелом тіла Th8 хребця. Закритий скалковий перелом крила правої клубової кістки. Відкритий гвінтоподібний перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньо-нижньої третини та малогомілкової в середній третині за зміщенням відламків. Забійна рана м`яких тканин голови, Субдуральна гігрома обох гемісфер головного мозку. Психоорганічний розклад з психотичними включеннями. ІХС. Дифузний кардіосклероз.

В період з 30.11.2022 року по 15.12.2022 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (відділення № 13) та потребував сторонньої допомоги, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 6125, виданою ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

15.12.2022 року ОСОБА_5 було поміщено до приватної установи з надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та осіб, потребуючих особливого спеціального догляду (підопічних), що підтверджується договором про надання послуг від 15.12.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_5 це її та відповідача батько. 01.11.2022 року батько потратив в ДТП та був доставлений в Чернівецьку ЛШМД, де знаходився на стаціонарному лікуванні в ВАзЛІТ з 01.11.2022 р. по 15.11.2022 р. та в нейрохірургічному відділенні з 15.11.2022р. по 30.11.2022 року. В період з 30.11.2022 року по 15.12.2022 року батько знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (відділення №13). Вказала, що відповідач не приходив до батька в лікарню, хоча батько коли прийшов до тями питав про нього та хотів його бачити. Після лікарні, у зв`язку з тим, батька необхідно було піднімати, а вона вже була на 8 місяці вагітності та не могла цього робити, то батько був поміщений до приватного пансіонату, де він знаходився по день його смерті. Зазначає, що відповідач також не навідував батька і в пансіонаті. Також вказала, що винуватець ДТП ОСОБА_13 відшкодував всі витрати на лікування та на поховання, в цілому на загальну суму 150 000 гривень. Також повідомила, що відповідач був на похованні батька.

Свідок ОСОБА_1 повідомив, що він є чоловіком позивачки. Вказав, що після ДТП він майже кожного дня ходив в лікарню до свого тестя. Останній на 11 день перебування в лікарні прийшов до тями, впізнав його та доньку та питав за сина, який жодного разу не навідався до батька ні в лікарню ні в пансіонат. Також підтвердив, що винуватець ДТП ОСОБА_13 сплачував всі витрати на лікування, а потім на поховання на загальну десь приблизно 150 000 гривень.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що вона знайома з позивачкою через свого чоловіка, який їй повідомив, що батько позивачки потрапив у ДТП і їй потрібна допомога. Позивачка позичила у них десь 4 рози по 100 Євро. Зі слів позивачки її брат не піклувався про батька, він казав, що майно має перейти їй, а тому нехай вона його доглядає.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона неофіційно працювала в пансіонаті, куди був поміщений батько позивачки. Батько був у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, яку надавала працівники пансіонату. Батька провідувала донька та її чоловік. Відповідач по справі до батька не приходив, хоча останній питав за сина.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що після ДТП з батьком була тільки донька, відповідача вона не бачила в лікарні.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення аналогічного змісту містить і частина перша статті 60 ЦПК України.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту згаданої норми, та з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2022 року батько позивачки та відповідача - ОСОБА_5 потрапив у ДТП. Після ДТП ОСОБА_5 перебував у безпородному стані та потребував сторонньої допомоги, проте така допомога йому надавалась у медичних закладах де він перебував з моменту ДТП до 15.12.2022 року, а з 15.12.2022 року до моменту смерті така допомога надавалась працівниками приватної установи з надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та осіб, потребуючих особливого спеціального догляду (підопічних), куди він був поміщений. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що витрати на лікування, а також витрати на поховання були повністю оплачені винуватцем ДТП ОСОБА_17 .

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивач не надав належних, допустимих та безспірних доказів, щодо ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, потреби спадкодавця в допомозі саме відповідача.

Саме по собі не відвідування відповідачем батька в лікарні, не може бути достатньою самостійною підставою для усунення останнього від спадкування.

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.12.2023 року.

СУДДЯ: