справа №732/1826/23
провадження № 2/732/429/23
Ухвала

Іменем України

14.12.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12а) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса: 07401, Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 15, офіс 6), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса: 02002, м.Київ, вул. Р.Окіпної, буд.4А, офіс 71 А),

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1044504 від 28.02.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 6047 від 04.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14560,80 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У такому випадку право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч.12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Звертаючись із цим позовом до Городнянського районного суду Чернігівської області, позивач, посилаючись на той факт, що наразі місцем його проживання є АДРЕСА_2 , вказує на підсудність цієї справи саме Городнянському районному суду Чернігівської області. У той же час із матеріалів позову слідує, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому суд звертає увагу на те, що долучена до позовної заяви довідка про фактичне проживання позивача без реєстрації на території м.Городня Чернігівської області, яка датована 01.03.2023, не містить необхідних для офіційного документу реквізитів, зокрема вихідного номеру, та станом на момент звернення з позовом (12.12.2023) є неактуальною, оскільки шестимісячний строк дії такої довідки сплив. Окрім указаної наразі недійсної довідки інших доказів, які підтверджують місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна на території м.Городня, до позовної заяви не додано.

За змістом ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи це внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Тлумачення норм ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що законодавством чітко визначено порядок звернення до суду із позовом саме за зареєстрованим місцем проживання або перебування, а не за фактичним місцем знаходження сторони по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач обрав правила альтернативної підсудності відповідно до положень ст. 28 ЦПК України, зареєстроване місце його проживання знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Городнянського районного суду Чернігівської області, суд вважає за необхідне цивільну справу №732/1826/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу №732/1826/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Лиманська