Справа № 465/4223/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2216/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного тпровадження без участі учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2022 року у справі № 465/4223/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

08.08.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.02.2016 року рішенням Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано недієздатною. Вказаним рішенням питання про призначення недієздатній ОСОБА_2 опікуна не вирішувалося. Протягом багатьох років він здійснює догляд та піклується над недієздатною ОСОБА_2 , а тому просить призначити його опікуном останньої.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вважає, що у суду були відсутні підстави посилатися на ч.2 ст.300 ЦПК при поверненні заяви про призначення опікуна, оскільки недієздатній ОСОБА_2 опікун ніколи не призначався після рішення суду про визнання її недієздатною. У поданій ним заяві йшлося про первинне призначення опікуна на підставі подання органу опіки та піклування.

Вважає безпідставним посилання суду на ч.1 ст.47 ЦПК України, а саме, що заявник немає процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном. В той же час заявник є повнолітнім, а відтак, вважає, що має здатність здійснювати цивільні права та виконувати свої обов`язки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не подано.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала про повернення заяви заявнику, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК, розгляд апеляційної скарги проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

При ухваленні рішення суду питання призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 не вирішувалося.

22.08.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Повертаючи заяву заявнику ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення в суд із заявою про призначення його опікуном, оскільки відповідно до ст.65 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до статті 60 ЦК опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ст.55 ЦК опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Призначення опікуна або піклувальника належить до компетенції органу опіки та піклування (ст.63; п.3 Правил опіки та піклування), а в деяких випадках-суду (ст.60 ЦК) та нотаріусу (ст.44ЦК).

За змістом ч.1ст.60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У разі призначення опікуна (піклувальника) судом кандидатуру особи, яка претендує на призначення її опікуном (піклувальником) підбирає орган опіки та піклування та готує подання до суду про це.

Із матеріалів справи встановлено, що орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР на адресу суду 27.07.2022 року надав подання за номером №35-вих-52979, яким вважав за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2 (а.с.14).

При прийнятті судом рішення про призначення опікуна (піклувальника) над недієздатною особою за поданням органу опіки та піклування, обов`язки виникають з моменту набрання чинності рішенням суду про призначення такої фізичної особи опікуном (піклувальником).

Відтак, посилання суду на те, що заявником у справі про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 повинен бути орган опіки є помилковим та суперечить ч.1ст.60 ЦК.

Колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції в частині застосування ст.65 ЦК, де суд прописав, що після прийняття Франківським районним судом м.Львова 23.02.2016 року рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, опіку над нею до призначення опікуна здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування в даному випадку здійснював адміністративні повноваження, у призначенні опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , яка проживала у колі родини у 2016 році не виникало необхідності, а тому відсутнє було подання про призначення опікуна (піклувальника).

Як змінилися обставини через 7 років, тобто на час звернення заявника із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2 за поданням органу опіки та піклування Франківської РА ЛМР, суд повинен з`ясувати у судовому засіданні. При необхідності суду необхідно допитати лікуючого лікаря, а в разі потреби призначити судову психіатричну експертизу.

Відповідно до норм цивільного законодавства України, опікуном або піклувальником може бути лише повнолітня фізична особа з повною цивільною дієздатністю (п.3.2 Правил опіки та піклування).

Для ефективного виконання функцій, які покладені на опікунів та піклувальників, встановлення опіки або піклування має відбуватися за вільною згодою особи (опікуна, піклувальника), оскільки тільки за цієї умови можливе створення підопічному належних умов для проживання та підтримання життєдіяльності. Однією з умов призначення особи опікуном (піклувальником) є особисті якості особи, стосунки між опікуном (піклувальником) та підопічним, здатність до виконання опікунських обов`язків, врахування статі опікуна та підопічного, їх вік, можливість здійснювати опікунські обов`язки іншими членами сім`ї (в даному випадку враховується стать осіб).

Відповідно до п.6 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 п.3, 4 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п 6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2022 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк