Житомирський апеляційний суд
Справа №293/558/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу № 293/558/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М. у смт. Черняхові,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ ФК «ЄАПБ», Позивач, Товариство) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, зокрема за:

-договором позики № , у розмірі 28569,92 з яких: 3999,92 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 24570,00 грн - заборгованість за відсотками;

-кредитним договором № /725346, у розмірі 21660,00 з яких: 6000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 15660,00 грн - заборгованість за відсотками;

-кредитним договором № 20109-08/2021, у розмірі 15400,00 з яких: 5500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9900,00 грн - заборгованість за відсотками.

Всього на загальну суму 65 629,92 грн та судові витрати.

Позов мотивувався тим, що 21.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 уклали договір позики №. Правочин укладений шляхом підписання акцепту оферти від 21.08.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 21.08.2021 та отримання кредиту згідно заявки - анкети. Відповідачем було надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «Інфінанс» надало ОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 4000,00 грн строком на 11 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % у день (638,75% річних), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути позику та сплатити відсотки позикодавцю відповідно до умов кредиту та правил до надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Це підтверджується паспортом споживчого кредиту, акцепт оферти від 21.08.2021 на укладення договору надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 21.08.2021 та надання кредиту згідно заявки-анкети №3782806 від 21.08.2021.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 6u8q6s від 21.08.2021, номер телефону НОМЕР_1 .

Згідно квитанції за сплату № 104275643 від 21.08.2021, ТОВ «Інфінанс» здійснено перерахування грошових коштів на картку клієнта 516875…2983 в системі iPay.ua 21.08.2021 у сумі 4000,00 грн.

24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників та зобов`язалось протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24.11-22 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 28569,92 грн.

31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/725346, підписаний електронним підписом, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надало ОСОБА_1 кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки вказаної клієнтом в розмірі 6000,00 грн. строком на 18 днів, тобто до 17.09.2021, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, та на умовах цього договору. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 821,25 % річних в розрахунку 2,25 % на добу.

12.08.2022 ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №12082022 у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передала (відступила) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняла належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язалось протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ» у спосіб договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 21660,00 грн, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15660,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10109-08/2021, підписаний електронним підписом, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 якого, ТОВ «Інвеструм» надало ОСОБА_1 кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки вказаної клієнтом в розмірі 5500,00 грн строком на 13 днів, тобто до 12.09.2021, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, та на умовах цього договору. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 547,5 % річних в розрахунку 1,50 % на добу.

13.01.2023 ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») уклали договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передала (відступила) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняла належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу, ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалось протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ» у спосіб договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 15400,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9900,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитних договорів, утворилась заборгованість, яку позивач як правонаступник кредитора просить стягнути.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 39347,50 грн, що складається із заборгованості:

- за договором позики № у розмірі 4770,00 грн, а саме з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 770,00 грн;

- за кредитним договором №/725346 у розмірі 20580,00 грн, а саме з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 6000,00 грн та з суми заборгованості за відсотками, що становить в розмірі 14580,00 грн;

- за кредитним договором №10109-08/2021 у розмірі 13997,50 грн, а саме з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 5500,00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 8497,50 грн. Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалено воно було з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Грубе порушення місцевим судом основоположних засад та принципів здійснення правосуддя, є беззаперечною підставою для скасування рішення у даній справі повністю.

Вказує, що на підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договорів від 21.08.2021 № , від 31.08.2021 № /725346, від 31.08.2021 № 20109-08/2021. При цьому, приєднані до матеріалів справи Договори не містять підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договорів, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення Відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Однак, разом із позовом Позивачем не надано жодного доказу, що «Відповідач здійснив дії...», а саме: зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; створив в такій системі особистий кабінет; отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; отримав електронне повідомлення від Кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввів цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) Кредитодавця; використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору від 21.08.2021 № , від 31.08.2021 № /725346, від 31.08.2021 №20109-08/2021. Крім того, у позові Позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий Відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо.

Зазначає, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Вказані висновки викладені у постановах ВС від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19 та від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів отримання Відповідачем коштів за нібито укладеними договорами, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, та винесеним з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що договори факторингу не є нікчемними за законом та не визнані судом недійсним, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі чинного договору набуло право вимоги до відповідачки за кредитними договорами.

Ухвалюючи оскаржуване у даній справі рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Суд першої інстанції встановив, що оспорювані договори були укладені сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» ( надалі Закону).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 21.08.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №, (а.с.9, 11).

Вказаний договір підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 6u8q6s від 21.08.2021, номер телефону НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно квитанції за сплату № 104275643 від 21.08.2021, ТОВ «Інфінанс» здійснено перерахування грошових коштів на картку клієнта 516875…2983 в системі iPay.ua 21.08.2021 у сумі 4000 грн (а.с.16).

24 листопада 2022 року ТОВ «Інфінанс» за Договором факторингу відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги (а.с.17-18,19).

Згідно п. 1.3. Договору факторингу ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію, передбачену чинним законодавством, про ТОВ «ФК «ЄАПБ» у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства (а.с.15).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24.11-22 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 28569,92 грн (а.с.20).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № /1 від 21.08.2021 заборгованість за договором позики ОСОБА_1 не погашена та станом на 31.03.2023 становить 28569,92 грн, з яких: 3999,92 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24570,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.21).

31 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/725346 (а.с.25-26).

Відповідно до реквізитів вищезазначеного Кредитного Договору, ОСОБА_1 підписала договір електронним підписом R42985 (а.с.26).

До договору про надання фінансового кредиту №/725346 доданий графік погашення кредиту (а.с.27).

12 серпня 2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» за Договором факторингу відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право (а.с.29-30,31).

Згідно положень п. 1.3. договору факторингу, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язалось протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ» у спосіб договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 21660,00 грн (а.с.32).

Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №/725346 в розмірі 21660 грн з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15660,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.33).

31 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10109-08/2021 (а.с.38-39).

Відповідно до реквізитів вищезазначеного Кредитного Договору, ОСОБА_1 підписала договір електронним підписом 0709 (а.с.39).

До кредитного договору доданий графік розрахунків та орієнтовну вартість кредиту (а.с.40).

13 січня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» за Договором факторингу відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право(а.с.42-44, 45).

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу, ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалось протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ» у спосіб договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства (а.с.42 зворот).

Згідно копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 15400,00 грн (а.с.46).

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №10109-08/2021 в розмірі 15400,00 грн з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.47).

Таким чином, встановлено, що договори між первісними кредиторами та відповідачкою ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредиторів подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитних договорів.

Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитні договори не були би укладеними сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що спірні договори укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Окрім цього, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надала належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитними договорами, а також наявність у відповідачки грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

Надані розрахунки та довідки містять всі ознаки первинного документу (реквізити організації, зміст операції, номер договору, об`єкт аналітичного обліку (контрагент) - ОСОБА_2 ,), вказані документи завірені печатками товариства та підписом матеріально-відповідальної особи - директором.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір заборгованості за кредитними договорами відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано.

Апеляційний суд вважає, що доводи відповідачки фактично зводяться до незгоди з укладеними між товариствами договорами факторингу, проте відповідачка не зверталася до суду з позовом про визнання недійсними правочинів щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами новому кредитору і обставини щодо правомірності таких правочинів знаходяться поза межами розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про зменшення стягнутих відсотків за вказаними договорами мотивуючи таким.

Згідно правової позиції Верховного Суду, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені проценти за кредитним договором та неустойку припиняється.

Як встановлено судом, строк кредитування за договором позики № від 21.08.2021 становить 11 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту у порядку, який передбачений договором, матеріали справи не містять.

Що стосується кредитних договорів №/725346 від 31.08.2021 та №20109-08/2021 від 31.08.2021 суд зазначає наступне. Сторони передбачили, що в разі не повернення клієнтом кредиту у строк визначений п.1.2 договору, проценти передбачені п.1.3. договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитом, але не більше ніж на 90 днів починаючи з першого дня прострочення (а.с.26, 38).

Відтак, розмір нарахованих судом першої інстанції відсотків за користування кредитними коштами відповідачкою є вірним і відповідає умовам укладених правочинів та положенням чинного законодавства.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, у значній мірі зводяться до необхідності переоцінки доказів.

Враховуючи викладене, та те, що за умовами вищезазначених договорів відповідачка отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За приписами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року - без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді