Справа № 306/245/22
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ФАЗИКОШ Г.В., БИСАГИ Т.Ю.,

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/245/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 і приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Свалявського районного суду від 22 липня 2022 року, повний текст якого складено 22 лютого 2022 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф.,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" (далі ПАТ АБ "Укргазбанк") подало 05.08.2022 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду) апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 22.07.2022, яким у задоволені позову відмовлено.

До початку апеляційного розгляду справи по суті адвокат Шпуганич Василь Петрович, від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання мотивував тим, що ані ним, ані його довірителем копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10.08.2022 та копії апеляційної скарги не отримано. Посилаючись на те, що представник відповідача з матеріалами справи ознайомився лише 23.01.2023 вважає причину пропуску строку на подачу відзиву поважною та просив такий поновити.

Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., суд приходить до такого.

Статтею 127 ЦПК України встановлені такі правила:

суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1);

встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2);

якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3);

одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4);

пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5).

Відповідачем разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву не поданий відзив на апеляційну скаргу, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Щодо заявленого клопотання про зняття цивільної справи № 306/245/22 з апеляційного розгляду та скерування до Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення суд приходить до такого.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до оголошень про виклик осіб у судове засідання у справі № 306/245/22 на 11.00 22.07.2022 (а.с.231-233 т.1), протоколу судового засідання від 22.07.2022 № 773721 (а.с.234 т.1) та довідки від 22.07.2022 про дату проголошення повного тексту рішення (а.с. 238 т.1) судове засідання при постановленні рішення відбулося 22 липня 2022 року, разом з тим у вступній частині рішення зазначено дату 22 лютого 2022 року.

Наведені обставини вказують на описку у вступній частині рішенні суду щодо дати постановлення такого. Дана обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, а відповідний недолік рішення вимагає виправлення.

Крім зазначеного, представником сторони надано витяг з сторінки судової влади України на підтвердження доводів щодо невирішення судом першої інстанції його заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині присудження витрат за надання правової допомоги. Відтак, перевіривши надані відомості на сторінці Судової влади України (Свалявський районний суд Закарпатської області), які є публічно доступними за електронною адресою https://sv.zk.court.gov.ua/ встановлено, що даній справі 28.07.2022 зареєстровано документ, якому присвоєно номер провадження 2-др/306/6/22.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 269, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про зняття цивільної справи № 306/245/22 з апеляційного розгляду та скерування до Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Справу № 306/245/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 і приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, протягом двох тижнів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у поновленні строку процесуального строку.

Судді