Провадження № 2-з/752/56/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.01.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єрмоленко Євген Васильович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-кадастр-інвест», Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд», треті особи Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Богданович Альона Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Головне управління держгеокадастру у м. Києві про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення всіх речових прав, обтяжень щодо земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-кадастр-інвест», Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд», треті особи Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Богданович Альона Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Головне управління держгеокадастру у м. Києві про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення всіх речових прав, обтяжень щодо земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка Євгена Васильовича про забезпечення позову, за якою він просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0273 на АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0285 на АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд до ухвалення рішення по суті справи.

В обгрунтування заяви вказує, що позивач є особою, якій рішенням Київської міської ради №1187/3256 було передано у приватну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до передбаченої законом процедури позивач замовив виготовлення технічної документації щодо винесення меж земельної ділянки в натурі та подав заяву про державну реєстрацію земельної ділянки для її формування та подальшої реєстрації права приватної власності. Проте 22.02.2021р. державним кадастровим реєстратором відділу в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку з тим, що земельна ділянка позивача перетинається з ділянкою :79:142:0285 (ділянка на АДРЕСА_1 ) на 18.0155% та з ділянкою :79:142:0273 (ділянка на АДРЕСА_1 ) на 52,013%. У подальшому позивачем було встановлено, що земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами були сформовані в ДЗК на підставі технічної документації із хибними даними щодо місць розташування ділянок та всупереч проектів землеустрою. На думку позивача, задля забезпечення ефективності захисту його прав та виконання рішення суду необхідно накласти арешт на земельні ділянки до ухвалення рішення судом по суті спору.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, проаналізувавши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, в майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема

арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

За наданими до заяви доказами вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :79:142:0273 та :79:142:0285 належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор».

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки власник земельних ділянок у будь-який момент може здійснити відчуження земельних ділянок, або іншим чином розпорядитися ними, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єрмоленко Євген Васильович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-кадастр-інвест», Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд», треті особи Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Богданович Альона Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Головне управління держгеокадастру у м. Києві про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення всіх речових прав, обтяжень щодо земельної ділянки задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0273 на АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :79:142:0285 на АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Стор» (03164, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 34, кв. 56, ).

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

Відповідач 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач 6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Кадастр-Інвест» (03190, м. Київ, пров. Уссурійський, буд. 8, ).

Відповідач 7: Обслуговуючий кооператив «Спецбуд» (04046, м. Київ, вул. Ясногирська, буд. 20-А, ).

Третя особа 1: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Третя особа 2: Буряк Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 48/5).

Третя особа 3: Богданович Альона Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 146, літ. «В-3», примі. 32-А-В).

Третя особа 4: Патрєва Юлія Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 44, кв. 3).

Третя особа 5: Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 12-б, кв. 28).

Третя особа 6: Канівець Любов Миколаївна, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Третя особа 7: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 69).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська