печерський районний суд міста києва
Справа № 757/543/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Артема Олександровича про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Ільєва Т.Г.) від 13 січня 2022 року у справі № 757/543/22-ц (номер судового провадження: 2-3-63/22) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг відмовлено.

Адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем, на підставі довіреності, що мається в матеріалах справи № № 757/543/22-ц, надавалась правова допомога щодо представництва прав та законних інтересів нерезидента УРСУ ІЛАРІОН у Печерському районному суді міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вимогою Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві стосовно повернення судового збору є необхідність надання до установи копію ухвали суду, в якій зазначено про необхідність повернення судового збору Моргуну Артему Олександровичу , яка набрала законної сили та належним чином засвідчена оригіналом відтиску гербової печатки суду.

Вказані обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою та адвокат просить суд повернути представнику заявника - Моргуну Артему Олександровичу судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплачений за подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про забезпечення позову згідно квитанції про сплату № 63090 від 20.12.2021 року.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду про розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Ільєва Т.Г.) від 13 січня 2022 року у справі № 757/543/22-ц (номер судового провадження: 2-3-63/22) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлені обставини та відповідні тому норми законодавства вказують на відсутність підстав для повернення судового збору, адже розгляд заяви відбувся, за результатами якого у задоволенні заяви відмовлено.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133, 141 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення склдаено та підписано 21.12.2023

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА