Справа № 490/9535/23
Провадження № 2-о/487/216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря судового засідання Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заявниці-адвоката Ільїна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Дворецький Костянтин Миколайович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою. Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 2007 по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (на час відкриття спадщини), за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 за життя належала квартира АДРЕСА_2 (він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) в якій з 2007 проживали його мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та бабуся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_3 ) і він до дня смерті. На час відкриття спадщини після померлого онука заявниця не зверталась до нотаріальної контори але постійно мешкала з 2007 зі спадкодавцем однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . У вересні 2023 позивач звернулась до приватного нотаріуса Дворецького К.М. з питання оформлення спадкових прав, у відповідь на що отримала роз`яснення від 19.09.2023 яким відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті онука бо вона не була зареєстрована разом зі спадкодавцем за однією адресою на момент його смерті та не подавала заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з вищевикладеним, вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 13.11.2023 заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

20.11.2023 на адресу суду від представника заявника надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 20.10.2023 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті.

07.12.2023 до суду від представника заінтересованої особи - Миколаївської міської ради надійшли пояснення, в яких просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 через існування спору про право на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України та з урахуванням позиції Верховного Суду у постанові від 23.12.2021 у справі №442/1904/20.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О.В. просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради просить розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість за ч. 4 ст. 315 ЦПК, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суддя залишає заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

З огляду на викладене, суд зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення таких фактів не пов`язане з наступним вирішенням спору про цивільне право, який під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається та пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Судом встановлено, що адвокат Ільїн О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначаючи, що з 2007 року до моменту відкриття спадщини заявниця постійно проживала разом з онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , хоча місцем його реєстрації була інша адреса. Проте внаслідок відсутності доказів її постійного проживання (реєстрації) за вказаною адресою та неподання заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строку з часу відкриття спадщини, нотаріус рекомендував звернутись до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини, що підтверджується роз`ясненням від 19.09.2023.

Суд зауважує, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно, але право розпорядження ним виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1277 ЦК у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу 1 (одного) року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, роз`ясненням від 19.09.2023 нотаріуса, якою фактично відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, у зв`язку з пропуском строку встановленого ст. 1270 ЦК України, пояснення Миколаївської міської ради, приписи ст. 1277 ЦК України, а також, що встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , на яку може мати право територіальна громада, що, у свою чергу, свідчить про наявність спору про право, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявником при зверненні до суду із заявою судовий збір у розмірі 536,80 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці-адвоката Ільїна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Дворецький Костянтин Миколайович, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 28.09.2023 в сумі 536,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Лагода