УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

14 грудня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7405/21 2/303/1930/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

(1) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ);

(2) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна

про визнання заповіту та шлюбу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 грудня 2023 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді (Вх. №30276).

Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя по справі за попереднім своїм місцем роботи міг бути у «тісних стосунках з представником позивача, а по сумісництву чоловіком позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 », тому, на думку відповідача, суддя може бути суб`єктивним при розгляді справи на користь позивача.

Доводячи перед судом підставність своєї заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що судом не було враховано, клопотання її представників про те, що призначена по справі експертиза має бути проведена експертною установою в м.Києві, оскільки вона не довіряє Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні. Крім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2022 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, незважаючи на це судом було винесено знову ухвалу про зупинення провадження у справі та направлено справу до експертної установи.

Серед доводів, які наводить відповідач є посилання на те, що в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області є «судді приїжджі, на яких не буде здійснюватися вплив або тиск з боку позивачки та її чоловіка», а тому заяву про відвід необхідно задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що заяву про відвід ОСОБА_1 підписано 01.12.2023 (отримано судом засобами поштового зв`язку 13.12.2023).

Водночас, справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 була передана на розгляд судді Кость В.В.

На підставі ухвали суду від 28.12.2021 року суддя прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 27.01.2022.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала вищезначену ухвалу особисто 25.01.2022.

Отже, з урахуванням правових приписів ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід могла бути подана відповідачем до 4 лютого 2022 року (включно).

При цьому, у заяві про відвід відповідач не наводить жодних доводів, відносно того, коли саме їй стало відомо про обставини, які стали підставою для відводу, а також не зазначає фактичних даних щодо поважності пропуску процесуального строку для подання такої заяви.

Також суд звертає увагу і на те, що представники відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 брали безпосередню участь у судових засіданнях, є користувачами підсистеми «Електронний суд», а тому посилання щодо непоінформованості про стан розгляду справи є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не мала процесуальних перешкод для реалізації свого права (особисто або через представників), щодо подання заяви про відвід з посиланням на обставини, які покладені в його основу з 26.01.2022, і в строк до 04.02.2022.

Таким чином, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 126, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость