н/п 2-з/490/180/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Корець С.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, ПАТ «Промислово-страхова компанія», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, АТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку безпідставно набуті грошові кошти та шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця, треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 420 256,00 грн., отримані ними від реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця.

Ухвалою судді від 11.12.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 18.12.2023 року дану позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

14.12.2023 року від представника позивача - адвоката Корець С.В. надійшла заява про забезпечення доказів, в порядку ст. 116 ЦПК України, в якій просив суд витребувати у відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича документальне підтвердження розподілу грошових коштів отриманих від реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири розташованої в АДРЕСА_2 , здійсненого в межах зведеного виконавчого провадження № 59995473; у відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» документальне підтвердження отримання грошовий коштів, після їх розподілу, та отриманих від реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири розташованої в АДРЕСА_3 , здійсненого в межах зведеного виконавчого провадження № 59995473; у відповідача ПАТ «Промислово-страхова компанія» документальне підтвердження укладення приватним виконавцем Куліченко Дмитром Олександровичем, РНОКПП НОМЕР_1 , у період з серпня 2019 року по грудень 2020 року, договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця у порядку передбачено положеннями ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 18.12.2023 року.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що запит до приватного виконавця Крегула І.І. про надання інформації виконавцем проігноровано, а АТ «Райффайзен банк Аваль» надало відповідь про неможливість надання запитуваної інформації.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання приватним виконавцем та банком запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що останні якимось чином будуть перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявник, як позивач, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Корець С.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, ПАТ «Промислово-страхова компанія», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, АТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку безпідставно набуті грошові кошти та шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця, треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова