Справа № 461/573/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/271/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
22 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Буляндра Христини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Скарбниця», в якому просила стягнути з відповідача на її користь витрати на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 40 476,00 грн., пеню за період із 28.01.2022 до дати виконання рішення суду, інфляційні втрати за період із 28.01.2022 до дати виконання рішення суду, три відсотки річних за період із 28.01.2022 до дати виконання рішення суду та судові витрати.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2023 позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 витрати на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 40 476,00 грн та допущено рішення у цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 розмір пені за період із 28.01.2022 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснено за наступною формулою:

40 476,00 грн. X 2 X відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) X кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ.

Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 розмір інфляційних втрат за період із 28.01.2022 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснено за наступною формулою:

40 476,00 (сума боргу) X сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) - 40 476,00 (сума боргу).

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 розмір трьох відсотків річних за період із 28.01.2022 до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснено за наступною формулою:

3% X 40 476,00 (сума боргу) X кількість прострочених днів : 365(днів у році).

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ДСА України судовий збір в сумі 1 073,6 грн.

Рішення суду оскаржило ПрАТ «АСК «Скарбниця».

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «АСК «Скарбниця» залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2023 - без змін.

Представник ОСОБА_1 - Буляндра Х.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанцій.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - Буляндра Х.В. було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який направлено відповідачу у справі, та подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, належить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи наявні: копія Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № АОБ136/2023, Детальний опис-розрахунок № 2 розміру професійної професійної правничої (правової) допомоги, з яких вбачається, що вартість наданих адвокатом Буляндра Х.В. послуг позивачці ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Буляндра Х.В. та стягнення з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - Буляндра Христини Володимирівни про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.12.2023

Головуючий

Судді