Справа № 493/1573/22
Провадження № 2/493/89/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧІВ АДВОКАТА ПЕЧАРСЬКОГО В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою від 22.11.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для виправлення недоліків.

01.12.2022 року від представника позивачів адвоката Печарського В.Д. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він також просив встановити факт родинних відносин.

Ухвалами від 01.12.2022 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Балтського районного суду від 22.12.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що їхньому дідусеві ОСОБА_3 згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2008 року належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 666 кв. м. Інша 1/2 частина вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями належала ОСОБА_4 згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2003 року.

Ухвалою Балтсъкого районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року по справі № 2-87/2008 було затверджено мирову угоду між співвласниками вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якого їхній дід ОСОБА_3 купив вищевказану 1/2 частину житлового будинку.

За даною мировою угодою було розділено житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 по лінії, що умовно проходить по капітальній стіні, та розділяє вказаний будинок на дві частини: північну з кімнатами № 1, 2, 3 та південну з кімнатами № 4 та 5, а також згідно вказаної лінії поділу сторони розділили присадибну ділянку по лінії, що проходить по внутрішній капітальній стіні, від східної сторони будинку АДРЕСА_1 точно на схід; від західної сторони тієї ж внутрішньої капітальної стіни на захід до АДРЕСА_2 , довжиною 1 метр, що необхідно для обслуговування цієї частини (з боку кімнати № 4) будинку, потім по лінії на відстані 1 метр паралельної західній стороні будинку довжиною 4,2 метри, перпендикулярно до лінії, що проходить по південній капітальній стіні будинку та від неї на захід, потім направо, перпендикулярно до АДРЕСА_2 , по якій проходить узгоджена сторонами лінія розділу присадибної земельної ділянки.

ОСОБА_5 у власність залишилось 3 кімнати: № 1 площею 5 кв.м., № 2 площею 7,2 кв.м. та № 3 площею 9,1 кв.м., він зобов`язався виконати роботи по замуровуванню та забудові за власний рахунок та власними силами дверної пройми з кімнати № НОМЕР_1 в кімнату № 4.

ОСОБА_4 у власність залишились дві кімнати: № 4 площею 11,7 кв.м. та № 5 площею 17,2 кв.м., він зобов`язався за власний рахунок та власними силами збудувати дверну пройму з коридору в кімнату № НОМЕР_2 та спорудити вхід в свою частину будинку зі сторони АДРЕСА_3 , шляхом перебудови дверної пройми з вікна кімнати АДРЕСА_4 .

У власність ОСОБА_5 відійшли підсобні приміщення: два сараї «В» та «Д», - площею 20,2 кв.м. та 5,7 кв.м.; літній душ площею 1,3 кв.м., вбиральня площею 1,4 кв.м., загальною площею 28,6 кв.м., а також бетоноване підвальне приміщення під сараєм «Д».

Відмостка та штахетна огорожа відійшли у власність сторін пропорційно частинам присадибної ділянки як приналежність такої.

На підставі заяви ОСОБА_4 та вищевказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди про поділ будинковолодіння в АДРЕСА_1 , рішенням Балтської міської ради Одеської області № 60 від 28 березня 2018 року виділеній за поділом ОСОБА_4 за вищевказаною ухвалою суду частині будинковолодіння було присвоєно адресу АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_4 .

Таким чином, виділена за поділом ОСОБА_3 1/2 частина вищевказаного будинковолодіння залишилась за адресою АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту від 09.07.2022 року дана 1/2 частина будинковолодіння складається з житлового будинку (літ. А), загальною площею 22,2 кв.м., яка складається з виділених ухвалою суду у власність нашому дідусю житлових приміщень 1-1, 1-2, 1-3, загальною житловою площею 9,1 кв.м. та господарських будівель: сараї (літ. Б, Д), літній душ (літ. В), вбиральня (літ. Г), огорожа (№ 1), ворота з хвірткою (№ 2). Відповідна частина земельної ділянки нашого дідуся згідно проведеного її обміну спеціалістом має площу 0,0039 га.

Право власності на 1/2 частину будинковолодіння, яка залишилась ОСОБА_3 після поділу за цією адресою останній не зареєстрував, так як був особою похилого віку і хворів, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно рішення Балтської міської ради Одеської області № 60 від 28 березня 2018 року виділеній за поділом ОСОБА_4 частині будинковолодіння було присвоєно адресу АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_4 . ОСОБА_3 адресу АДРЕСА_1 не присвоювали, оскільки виділена йому за поділом 1/2 частина вищевказаного будиноковолодіння залишилась за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, реєстрація за ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресо АДРЕСА_1 була помилковою і дане зареєстроване право власності за останнім підлягає припиненню.

За життя ОСОБА_3 склав на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заповіт, посвідчений 11 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., реєстр №. 4492,в якому заповів їм все своє майно, однак останні відмовились від прийняття спадщини.

Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину ОСОБА_3 , в тому числі і які мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає.

Після смерті ОСОБА_3 позивачі як спадкоємці за законом у відведений законом строк звернулись до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого нотаріусом було заведено спадкову справу № 276/2013.

Однак нотаріусом було повідомлено їх про те, що в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2008 року справа № 2-2348 у спадкодавця ОСОБА_3 право на спільну часткову власність виникає на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить інформації наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де право на спільну часткову власність зареєстровано на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, було виявлено різницю в написанні прізвищ, оскільки прізвище їх дідуся у свідоцтві про смерть вказано як « ОСОБА_8 », а в їх паспортах громадянина України « ОСОБА_9 », через що не можливо довести той факт, що вони є онуками спадкодавця.

Через вищевказані обставини нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендував звернутися до суду.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 проживав разом з сином ОСОБА_12 та онуками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 казав, що купив у Сідоренків тільки пів будинку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_3 є двоє дітей: донька ОСОБА_16 та син ОСОБА_12 , який має двох синів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Родина вже давно проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 був дідусем позивачів.

Вислухавши доводи представника позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10 липня 2013 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 склав заповіт на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому заповів їм все своє майно, що вбачається з копії заповіту посвідченого 11 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., реєстр №. 4492.

ОСОБА_17 є сином ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

Позивачі у справі є синами ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 .

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.09.2013 року встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і ведення ними спільного господарства з 2007 року і до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано позивачів спадкоємцями четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .

З довідки № 117 від 17.07.2022 року виданої ККП «Балтське БТІ» Балтської міської ради Одеської області вбачається, що ОСОБА_3 на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2008 року є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією рішення від 31.10.2008 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 02.09.2008 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, у ОСОБА_3 виникає право на спільну часткову власність, яке зареєстровано на об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 09.07.2022 року вбачається, що Ѕ частина житлового будинку (літ. А), з сараями (літ. Б, Д), літнім душем (літ. В), вбиральнею (літ. Г), огорожею (№ 1), воротами з хвірткою (№ 2), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивачі (як спадкоємці за законом четвертої черги) звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в результаті чого заведено спадкову справу № 276/2013, що підтверджується копією спадкової справи, яка була надіслана на адресу суду 20.12.2022 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П. Спадкоємці за заповітом ОСОБА_17 та ОСОБА_6 від спадщини за законом відмовилися, про що написали нотаріально завірені заяви.

Письмовим повідомленням приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П. від 29.08.2022 року № 728/02-14 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину кожному на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , так як в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2008 року у ОСОБА_3 виникає право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що суперечить інформації наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де право на спільну часткову власність зареєстровано на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З копії рішення Балтської міської ради Одеської області № 60 від 28 березня 2018 року «Про присвоєння адреси житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , за поділом, власник гр. ОСОБА_4 » вбачається, що житловому будинку з господарськими будівлями, за поділом, власник гр. ОСОБА_4 , присвоєно адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання права є одним із способів судового захисту цивільних прав і інтересів, тому вимоги про визнання права власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна, є таким, що узгоджується з вимогами законодавства.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як визначено уст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1264 у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В розумінні ст. ст. 1268, 1269 ЦКУкраїни прийняття спадщини допускається або через подання заяви про її прийняття у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини або внаслідок проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Ст. 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Поділ майна між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбувся. ОСОБА_4 здійснив виділ своєї частки нерухомого майна, якій присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , а в ОСОБА_3 залишилась частка нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, у ОСОБА_3 виникає право на спільну часткову власність, яке зареєстровано на об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє позивачів отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Таким чином, реєстрація за ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресо АДРЕСА_1 була помилковою і дане зареєстроване право власності за останнім підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно був дідом позивачів, що підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом та показами свідків, які підтвердили факт родинних відносин. Крім того, встановлено, що позивачі є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3 , тобто позивачі вважаються такими, що прийняли спадщину, але не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через те, щоОСОБА_3 належить право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що суперечить інформації наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, 346, 1218, 1261, 1262, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як між дідусем та онуками.

Припинити право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як за спадкоємцями за законом їх дідуся ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частинах, тобто по 1/4 частині кожному, право власності на 1/2 частину житлового будинку (літ. А), який має загальну житлову площу 51,1 кв.м. та житлову площу 38,0 кв.м., яка (1/2 частина) складається із житлових приміщень 1-1, 1-2, 1-3, загальною житловою площею 9,1 кв.м. та має загальну площу 22,2 кв.м., а також на господарські будівлі: сараї (літ. Б, Д,), літній душ (літ. В), вбиральня (літ. Г), огорожа (№1), ворота зі хвірткою (№2), які розташовані в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0039 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено11.01.2023 року.

СУДДЯ