Справа № 546/160/23
Провадження № 2-з/545/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О. Г.,

при секретарі Пархоменко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №546/160/23, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, яке подане по справі №546/160/23 (провадження №2/545/3325/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

20.12.2023 дане клопотання передано для розгляду судді Путрі О. Г.

21.12.2023, до початку розгляду справи по суті, головуючий у справі суддя Путря О. Г. надала заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що при визначенні судді для розгляду даного клопотання Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порушенні п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського районного суду Полтавської області із змінами внесеними 18.04.2023 № 05.2 заява про забезпечення доказів була передана не раніше визначеній судді у судовій справі № 546/160/23 (провадження №2/545/3325/23), а іншому судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За викладених обставин приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви судді Путрі О. Г. про самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О. Г. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №546/160/23.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №546/160/23 передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря