Справа № 457/196/23
провадження №2/457/89/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

10.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідчаки, адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про проведення експертизи мотивоване тим, що ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та витребувано від позивача у справі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для огляду в судовому засіданні оригінали заяви-анкети позичальника про видачу кредиту та документу про видачу кредиту. Такі документи були надані позивачем. При огляді зазначених документів виявлено, що на Заяві на видачу готівки міститься підпис в графі підпис одержувача, хоча до цього часу при поданні документів банк стверджував про відсутність оригіналів документів. При здійсненні доступу до оригіналів документів в межах кримінального провадження слідчому було повідомлення про відсутність Заяви про видачу готівки. Крім того, подані банком документи різняться по суті їх наповнення, а саме щодо особи, яка їх склала: заяву про видачу готівки від 11.10.2007 року складено ВАТ «Банк Універсальний», а Анкету-заяву від 30.09.2007 року складено ВАТ «Універсал Банк». При цьому, аналіз Статуту банку, що міститься на сайті позивача за посиланням: https://www.universalbank.com.ua/storage/app/uploads/public/649/460/592/c7 свідчить, що банк 27.08.2007 року перейменовано з ВАТ «Банк Універсальний» на ВАТ «Універсал Банк». Також звертає на себе неприродня новизна поданих банком суду документів, хоча з моменту їх складення пройшло вже більше 16 років. При цьому, підставою витребування документів слугувало необхідність встановлення обставин чи була придбана квартира за кредитні кошти, чи ні питання, яке є важливе для з`ясування в даному процесі. Ці обставини в їх сукупності дають підстави клопотати перед судом про призначення експертизи в даній справі, на якій необхідно встановити питання: 1. Почеркознавчій експертизі чи виконано підпис на Заяві про видачу готівки № 1015 від 11.10.2007 року, а саме після слів «Підпис отримувача» ОСОБА_1 . 2. Технічній експертизі документів визначити відносну давність виконання документа Заяви про видачу готівки № 1015 від 11.10.2007 року. 3. Технічній експертизі документів визначити відносну давність виконання документа Анкети-Заяви Позичальника (подружжя) на отримання іпотечного кредиту від 30.09.2007 року та його фрагментів, а саме чи виготовлені фрагменти документа Розділ «Параметри кредиту (всі розрахунки у валюті кредиту)» та інші розділи даної Анкети у різний час та однією чи різними особами. 4. Почеркознавчій експертизі чи виконано підпис на Анкети-Заяви Позичальника (подружжя) на отримання іпотечного кредиту від 30.09.2007 року, а саме на сторінці 4 після слів «ПІБ Позичальника ОСОБА_1 . Підпис» ОСОБА_1 . При цьому позивач не має можливості провести експертизу самостійно, оскільки для експертизи потрібно отримати документ оригінал заяви, який міститься в матеріалах справи та не може бути виданий відповідачу у справі. Для вирішення питання про належність підпису потрібні спеціальні знання в технічній та хімічній галузях. У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що необхідно залучити спеціаліста зі спеціальними знаннями в галузі іншій, ніж право, для призначення експертизи на предмет підписання відповідачем документів. Оскільки вказані обставини потребують спеціальних знань, позивач просить суд провести експертизу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи посилаючись на те, що пред`явлене клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, бездоказовим та безпідставним, а факт його подання це намагання максимально затягнути процесуальний розгляд справи, хоча наявна доказова база яка міститься в матеріалах справи надає можливість суду розглянути та винести справедливе рішення суду без призначення експертизи, результати якої жодним чином не можуть спростувати та не стосуватимуться предмету доказування у зазначеній справі.

Представник відповідачки адвокат Ракущинця А.А. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити з причин наведених в клопотанні.

Відповідачі в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чине вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності розглядається як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Змагальність процесу спрямована, в першу чергу, на з`ясування всіх обставини справи шляхом дослідження судом поданих доказів (пояснень) сторонами або іншими суб`єктами, але лише у межах судового процесу.

Суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень, у справі створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами частини другої вказаної статті ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У частині другій цієї статті зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено у статті Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

Такої правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 червня 2018 року у справі № 922/2716/17.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

У даній справі суд позбавлений можливості дотриматися вказаного правила та навести мотиви необхідності призначення експертизи з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом.

Клопотання про призначення експертизи не містить мотивів, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та обґрунтувань необхідності проведення у справі експертизи та неможливості встановлення фактичних даних і вирішення спору по суті без експертного дослідження письмових документів.

Окрім цього при розгляді Трускавецьким міським судом Львівської області цивільної справи № 457/227/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідачами не було виявлено не згоди з вищезазначеними документами та не було заявлено клопотання про проведення експертиз для спростування доводів позивача, хоча питання поставлені на вирішення експертиз стосувалися безпосередньо об`єкту доказування у справі. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у вказаній справі позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 11-1/726к-07 у розмірі 26 049,06 дол. США, з яких: 24 080,79 дол. США заборгованість за кредитом; 1 635,36 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 332,91 дол. США заборгованість за пенею за прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд не вбачає потреби в призначенні експертиз, оскільки питання поставлені на вирішення експертиз виходять за межі об`єкту доказування у справі про виселення без надання іншого житлового приміщення, а призначення експертиз потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи. У клопотанні представником відповідачки ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих підстав проведення зазначених вище експертиз, а суд не вбачає достатніх підстав для проведення таких, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідчаки, адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк