Справа № 136/557/21
провадження № 2/136/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Довбиша Олександра Леонідовича,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батьків у вихованні дитини.

Позивач просила визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею за місцем її реєстрації або проживання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем існує спір стосовно місця проживання їх дітей, які наразі проживають з нею, а відповідач погрожує їх забрати. При цьому позивач навела ряд доводів, що свідчили про те, що найсприятливішим місцем проживання дітей буде поруч з нею.

Ухвалою від 16.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.08.2021 від відповідача надійшов відзив в якому він заперечив, щодо задоволення позову, вказуючи про те, що найсприятливішим місцем проживання дітей буде поруч з ним. При цьому відповідач, визнав ту обставину, що діти проживають з позивачкою та висловлював незадоволення можливістю рідко зустрічатись з дітьми з вини позивачки.

10.08.2021 на адресу суду надійшов висновок органу опіки і піклування Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Київ державної адміністрації, згідно якого орган опіки та піклування вважав за доцільне визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачкою.

28.09.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач визнала факт добровільної участі відповідача в утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складає в середньому 20 000 грн. щомісячно. При цьому позивач наполягала на задоволенні її позову.

Ухвалою від 05.10.2021 закрито підготовче провадження в справі, справа призначена до розгляду на 23.11.2021 о 14.00.

В подальшому розгляд справи відкладався через неявку сторін та в силу інших об`єктивних причин.

Ухвалою від 22.06.2022 визнано явку позивача обов`язковою.

09.09.2022 року представником позивача адвокатом Довбиш О.Л. було надано суду докази, згідно яких встановлено, що позивачка з дітьми проживає в місті Гамбург, Германія.

В подальшому розгляд справи відкладався в силу об`єктивних причин.

27.02.2023 в ході заслуховування пояснень відповідача, судом встановлено, що на час розгляду справи судом спір між сторонами, щодо місця проживання дітей відсутній. Зокрема відповідач ОСОБА_2 вказав, що наразі дітям проживати з позивачкою в Германії, враховуючи те, що в Україні війна - є більш безпечним та те, що він не зміг би забезпечити таку безпеку навіть на заході України, де ним було підшукане житло. Крім того, ним ОСОБА_2 , враховується та обставина, що він є військовозобов`язаним і в будь - який момент може бути мобілізований до лав ЗСУ, що може несприятливо відобразитись по догляду за дітьми.

Тобто фактично наразі між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дітей. Відповідач, щодо закриття провадження не заперечував.

Позивачка та представник позивача наполягали на задоволенні позову, посилаючись на те, що провадження у справі не може бути закрито.

Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема і висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц. Однак не може погодитись з тим, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, оскільки таке тлумачення не відповідає змісту процесуального закону.

Зокрема встановивши подання позову за відсутності предмета спору, згідно п. 3 ч. 2 ст.. 44 ЦПК України суд має застосувати заходи примусу, визначені ст.. 148 ЦПК України та відповідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишити заяву, а в даному випадку позовну заяву без розгляду чи то повернути її, в залежності від того на якій стадії процесу буде встановлено зловживання правами.

Системний аналіз ЦПК України та логічне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час розгляду справи судом, оскільки подання позову за відсутності предмета спору є зловживанням процесуальними правами і тягне інші процесуальні наслідки.

В той же час визнання позову відповідачем, як альтернативний спосіб припинення передбаченої законом процесуальної можливості відповідача припинити подальший розгляд справи в даному випадку є неприйнятним, оскільки сам факт відсутності спору, щодо теперішнього місця проживання неповнолітніх дітей не може свідчити про визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 44, 148, п. 2, ч. 1 ст. 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, в зв"язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2023.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО