Справа № 766/3410/23
УХВАЛА

про повернення заяви

20.11.2023р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз`яснено яким чином усунути недоліки.

20.11.2023 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву на усунення недоліків.

Позивачем не виконано вимоги Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2023 року.

На підтвердження твердження, що між сторонами досягнуто згоду про розгляд справи в Херсонському міському суді надано позивачем заяву (з її електронної адреси), від імені відповідача, про відсутність заперечення розгляду справи в Херсонському міському суді Херсонської області та згоду на розірвання шлюбу. Дану заяву суд не може взяти до уваги, оскільки вона подана до суду позивачем від імені відповідача, сторона позивача не може представляти інтереси відповідача в одному процесі, крім того дана заява не підписана електронно цифровим підписом. Нотаріально засвідченої згоди відповідача на розгляд справи в Херсонському міському суді не надано.

Враховуючи, відсутність документу про згоду на розгляд справи відповідача в Херсонському міському суді Херсонської області, яка дасть можливість ідентифікувати як відповідача так і його волевиявлення, або належних доказів перебування відповідача в Україні, позивачу необхідно зазначати місце проживання відповідача в США, для можливості звернення за правилами міжнародних договорів в порядку отримання міжнародної допомоги.

Тобто, станом на 20.11.2023 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Нормами ЦПК України, не передбачено залишення позовної заяви без руху вдруге.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб