ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним,

- за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толкачов Євген Віталійович

на ухвалу Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06.11.2023 року до Кіровського районного суду м Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою ухвалу Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним передати на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.11.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толкачов Євген Віталійович, в якій ставиться вимога про скасування ухвали ухвалу Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував положення ч.7 ст.28 ЦПК України у якій зазначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть також пред`являтись за їх місцем знаходження.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду суд першої інстанції виходив із наступного.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2023 №314863, відповідач зареєстрований у м. Чорноморську Одеської області (пр. Миру, 28).

Відтак вказана справа, у розумінні приведених вище норм, підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Іллічівському міському суду Одеської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Частина 7 статті 28 ЦПК України дає підстави вважати, що остання норма регулює питання підсудності лише у випадку, коли відповідач у справі виступає в особі або філії, або представництва (але не відділення).

З висновком про необхідність передачі справи погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як вбачається з Договору поруки (який є предметом позову у справі (а.с.11-13), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», місце знаходження: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, в особі керуючого центральним відділенням ПАТ «МТБ Банк» у м. Дніпро Розсипайло Т.О., що діє на підставі Довіреності … з однієї сторони і Наконечний Владислав Ігорович …

Тобто із зазначеного Договору чітко вбачається, що стороною договору є юридична особа, що розташована в Україні, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Ні філія, ні відокремлений підрозділ, ні представництво до підписання договору поруки не мають жодного відношення.

А відтак, то норма, що закріплена ч.7 ст.28 ЦПК України не може бути застосована.

При таких обставинах суд першої інстанції прийняв єдино правильне рішення про надсилання справи до іншого суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толкачов Євген Віталійович залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: