Справа № 545/3899/23
Провадження № 2-о/545/185/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Пархоменко В. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначила, що при видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та споруди, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 190 від 25.05.1989 року на ім`я ОСОБА_2 була допущена помилка, що перешкоджає вступити у власність за заповітом. Вказує,що в свідоцтві про право власності прізвище матері записано як « ОСОБА_3 », що не збігається з прізвищем у свідоцтві про смерть від 13.2.2023 як « ОСОБА_4 ».

13 червня 2023 року заявник звернулася до приватного нотаріуса Полтавського району Воронкової О. А. щодо відкриття спадщини та отримала відмову через невідповідність прізвища у правовстановлюючому документі свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок та споруди. Невідповідність виникла через неправильне переведення прізвища померлої матері з російської на українську мову. Як зазначає заявник ОСОБА_1 , виправити вищезазначений запис не є можливим, тому виникла невідповідність між документом, що посвідчує право власності на житловий будинок та споруди та правовстановлюючим документом (заповітом), який був виданий на її ім`я.

Наведені обставини змусили її звернутися до суду із цією заявою з метою підтвердження факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок та споруди в будинку АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконкому Полтавського районного ради народних депутатів № 190 від 25.05.1989 року на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 27.11.2023 по справі відкрито провадження.

13.12.2023 до суду надійшли пояснення, за змістом яких представник Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

18.12.2023 заявник на адресу суду надіслав заяву, де просиврозгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні вимог заяви.

Приватний нотаріус Воронкова О. А. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення на адресу судової повістки, заяв чи клопотань не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є справи окремого провадження, встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Спір про право характеризує такий стан відносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких неможливо без судового втручання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 30.05.1989 року, на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 190 від 25.05.1989 року виданий на ім`я матері заявниці із прізвищем ОСОБА_5 . Водночас згідно свідоцтва про смерть від 13.02.2023 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області зазначено прізвище ОСОБА_2 .

У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 , виданого від 11.03.1957 року серія НОМЕР_1 виконкомом Мар`ївської Сільради депутатів трудящих УРСР Полтавського району Полтавської області прізвище заявника « ОСОБА_6 » та прізвище матері як « ОСОБА_2 ».

Також згідно свідоцтва про одруження від 02.03.1976 року серія НОМЕР_2 вказано дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_4 ».

Крім того, заповіт від 15.01.2008 року, складено матір`ю заявника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Відповідно із п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про права власності на житловий будинок та споруди від 30.05.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 190 від 25.05.1989 року матері заявника ОСОБА_2 для заявника ОСОБА_1 має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, аніж судовим не можливо.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , а саме свідоцтва про права власності на житловий будинок та споруди від 30.05.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 190 від 25.05.1989 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 16, 263-265,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про права власності на житловий будинок та споруди від 30.05.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 190 від 25.05.1989 року.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря