Провадження № 2/357/2931/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 14.09.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейне життя з ОСОБА_2 , не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, шлюбні відносини, ведення спільного домогосподарства повністю припинено, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям учасників справии (а.с.43).

07.11.2023р. адвокат Поліщук Р.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , направив до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні дітей (а.с.20-26).

09.11.2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку адвокат Поліщук Р.А., направив клопотання про відкладення судового засідання по справі на іншу дату (а.с.54,55).

10.11.2023 року через систему "Електронний суд" адвокат Поліщук Р.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , направив заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (ас.65,66).

07.12.2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку адвокат Поліщук Р.А., направив клопотання про відкладення судового засідання по справі на іншу дату (а.с.54,55).

Ухвалою суду від 08.12.2023 року у задоволенні клопотання адвоката Поліщука Р.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні дітей, та об`єднання з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику (а.с.74,75).

20.12.2023 року позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі, судові витрати просила залишити за собою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі, строк для примирення просив не надавати.

Відповідно до положення ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 14.09.2013 року зареєстрували шлюб, у виконавчому комітеті Великоберизянської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 6, від шлюбу мають мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведене підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони з вересня 2023 року припинили подружні відносини, проживають окремо, мають різні інтереси та погляди на життя і сімейні обов`язки, на ґрунті чого у подружжя виникають сварки, непорозуміння. Позивач зазначила, що збереження сім`ї неможливе і дане суперечить її інтересам, сім`я розпалася остаточно.

Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу - повне припинення шлюбних відносин та формальне існування шлюбу.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Частина 2 ст. 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні.

Позивач просила залишити судові витрати за собою.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_7 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,113,115 СК України, ст. 12, 13, 81, 141, 158, 258- 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.09.2013 року виконавчим комітетом Великоберизянської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 / адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /

Відповідач: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 / адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола