Справа 206/4877/21
Провадження 2/206/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року від адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог та заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд:

- стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4844,93 грн.; - стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення суми судового збору грошові кошти у розмірі 908,00 грн.; - стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. в рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.10.2019 р. близько 19:20 годин водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності, рухався в Самарському районі м. Дніпро по вул. Томській з боку вул. Святогірської в напрямку вул. Гаванської, після чого, в районі АЗС «Юкон», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 292, зупинив керований ним автомобіль на узбіччі. При поновленні руху автомобіля, ОСОБА_2 , порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на смугу руху транспортного засобу марки «КІА», модель Pregio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку позаду та скоїв з ним зіткнення. Транспортний засіб отримав значні пошкодження, що підтверджується ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 р. у справі № 206/179/20. Крім того, вказаною, ухвалою було скасовано накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 р. арешт на транспортний засіб, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002542 від 19.10.2019 р. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиреннями з потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яка внаслідок дій останнього отримала шкоду здоров`ю. В той же час, жодного примирення між позивачем, як власником транспортного засобу, та ОСОБА_2 не відбулося, оскільки останнім не було відшкодовано матеріальної шкоди, завданої ним позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу. Згідно з висновком експертного дослідження товарознавця № 268/19А від 22.01.2020 р., матеріальна шкода, що заподіяна позивачу в. результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП складає 63932,82 грн. Витрати на проведення експертного дослідження та складення вказаного висновку склали 4500,00 грн.

З метою відшкодування вказаних витрат позивачем було направлено на адресу страховика Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування від 06.10.2020 р. Однак, ця заява була повністю проігнорована. 14.12.2020 р. позивач був вимушений прибути до відділення Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у м. Дніпро, особисто написавши повторну заяву про страхове відшкодування на місці та надавши на огляд оригінали документів. Відповіді від страхової на вказану заяву тривалий час не надходило, у зв`язку з чим, лише після неодноразових дзвінків позивача до страхової компанії ним було отримано інформацію, що відповідь на заяву від 14.12.2020 р. було надіслано за адресою, за якою позивач на той час вже не проживав. Одночасно з цим позивачу було усно повідомлено, що у страховому відшкодуванні йому було відмовлено ще 10.03.2021 року. Позивач звернувся до страхової компанії з заявою від 21.04.2021 року надати відповідь останнього від 10.03.2021 року. Лише влітку 2021 року позивачем нарешті було отримано від страховика відповідь вих. № 5296 від 10.03.2021 року,, згідно з якою йому було відмовлено у страховому відшкодуванні, внаслідок того, що ним нібито було пропущено строки для звернення за страховим відшкодуванням. Заява про страхове відшкодування від 06.10.2020 р., що була подана в межах встановленого законодавством строку, так і залишилися проігнорованою страховиком. Таким чином, позивач вважає, що має право на відшкодування матеріальної шкоди. Під час розгляду даної справи судом страхова перерахувала на рахунок позивача суму у розмірі 63587,89 грн., отже сума матеріальної шкоди у розмірі 4844,93 грн. залишилась не відшкодованою (том 1 а.с. 77-84, том 2 а.с. 28-31).

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», скориставшись своїм правом подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник зазначає, що ДТП сталася 8.10.2019, а із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну позивач ОСОБА_1 до страхової компанії протягом року з моменту скоєння ДТП не звернувся. Така заява надійшла від позивача 14.12.2020 року. Відповідач 10.03.2021 року направило на адресу позивача, яка вказана ним у заяві на виплату страхового відшкодування листа № 5296 про відмову у виплаті страхового відшкодування ( том 1 а.с. 103-109).

18.04.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до нього у повному обсязі. Зазначив, що дійсно 18.10.2019 року за його участю та участю позивача сталася ДТП. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про вказане кримінальне провадження було внесено до ЄДРДР за №0002542. Потерпілою у вказаній справі була визнана громадянка ОСОБА_3 , яка звернулася до нього з цивільним позовом. На стадії досудового слідства була досягнута угода з потерпілою, ОСОБА_2 було відшкодовано завдану їй шкоду і тому справу було закрито. Інших потерпілих у вказаному кримінальному провадженні не було. Тому ніякого примирення з позивачем не відбулося. Окрім ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування шкоди до ОСОБА_2 ніхто не звертався. Також пояснив, що його відповідальність перед третіми особами була застрахована шляхом укладення Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЄР № 142939584 від 09.09.2019 року між ним та Приватним Акціонерним Товариством «Українська пожежно - страхова компанія». Договір був укладений строком на 1 рік, тобто до 09.09.2020 року і був дійсним на час вказаних подій. 18.10.2019 року під час ДТП ОСОБА_2 постраждав, втратив свідомість і був доставлений до лікарні працівниками швидкої допомоги. 19.10.2019 року його дружина - ОСОБА_4 , звернулась до Приватного акціонерного товариством «Українська пожежно - страхова компанія» з повідомленням про настання страхового випадку. Після закінчення лікування ОСОБА_2 також особисто звернувся до Приватного акціонерного товариством «Українська пожежно - страхова компанія» з повідомленням про ДТП (том 1 а.с. 204-210).

15.02.2022 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що позивач з метою відправки заяви про страхове відшкодування звертався 06.10.2020 року до ТОВ «Дніпро Гарант», а не як зазначав відповідач у відзиві ТОВ «Делівері». Також, нібито не отримання відповідачем заяви про страхове відшкодування від 06.10.2020 року не знімає з нього обов`язку здійснити виплату страхового відшкодування позивачу (том 1 а.с.142-147).

26.08.2022 року на електронну пошту та 31.08.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», представник відповідача зазначає, що відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу та на підставі страхового № 999/037/021833/22/1 виплатило позивачу страхове відшкодування розмірі 37966,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26109 від 10.08.2022 р. та компенсацію у зв`язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування у сумі 25621,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 26195 від 15.08.2022 року. Аварійним сертифікатом № 16/12/19 від 08.12.2019 р. про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено: ринкова вартість до ДТП становить 64327,87 грн.; ринкова вартість після ДТП складає 25361,26 грн.; вартість відновлювального ремонту - 146170,68 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП ремонт транспортного засобу «КІА Ргеgіо» реєстраційний номер НОМЕР_2 є економічно необгрунтованим. Отже страховому відшкодуванню підлягає сума 64327,87 грн. 25361,26 грн. 1000,00 грн. (франшиза). Відповідач також розрахував загальну сума виплати компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, яка склала: 11417,83 (інфляційне збільшення) + 1816,13 (штрафні санкціі)+ 12387,32 (подвійна облікова ставка НБУ) = 25621,28 грн. Компенсація у зв`язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування у сумі 25621,28 грн. сплачено ПрАТ «УПСК» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 26195 від 15.08.2022 р. У зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача у повному обсязі (том 1 а.с.238-243, том 2 а.с.1-21).

28.09.2022 року засобами поштового зв`язку від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив, стосовно вимог, викладених в заяві про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача у повному обсязі підтримав заперечення, викладені у відзиві №1710/17 від 15.08.2022 року та зазначив, що відповідачі по справі не несуть перед позивачем солідарного обов`язку за шкоду, завдану внаслідок ДТП. Також позивач для повного відшкодування завданої шкоди має право звернутись до винного у ДТП з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (том 2 а.с.37-38).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року позовну заяву залишено без руху (том 1 а.с. 72).

18.11.2021 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та уточнена позовна заява (том 1 а.с. 74-84).

19.11.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі (том 1 а.с.85).

17.01.2022 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 92-94).

20.01.2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 98-100).

09.02.2022 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (том 1 а.с. 133-134).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Нелин Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon задоволено (том 1 а.с. 135).

16.02.2022 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (том 1 а.с. 178-180).

21.03.2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 183-185).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено циаільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, до судового розгляду по суті (том 1 а.с.188).

18.04.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів (том 1 а.с.211-215).

19.04.2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» та на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 217-221).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» докази та інформацію (том 1 а.с.222).

26.07.2022 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання (том 1 а.с. 230-231).

19.09.2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення відзиву від 15.08.2022 року без розгляду (том 2 а.с. 23-25).

21.09.2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог (том 2 а.с. 28-31).

19.10.2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (том 2 а.с. 48).

20.12.2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (том 2 а.с. 60-67).

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 12 січня 2023 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Кіа Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (том 1 а.с.9).

09.09.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено поліс ЕР-142939584 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого Приватне акціонернне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 200000,00 грн. та шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000,00 грн. Розмір франшизи складає 1000,00 грн. строк дії договору з 10.09.2019 року по 09.09.2020 включно (том 2 а.с. 19, 56).

22 жовтня 2019 року від ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло повідомлення, зареєстроване в журналі реєстрації за №666 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась у АДРЕСА_1 , 18 жовтня 2019 року (том 2 а.с. 69 з обороту-70).

Відповідно до наданого суду аварійного сертифікату №16/12/19 про оцінку вартості пошкодженого колісного транспортного засобу для визначення розміру страхового відшкодування, складеного 08.12.2019 року аварійним комісаром ОСОБА_5 , протоколу огляду транспортного засобу від 18.11.2019 року, ремонтної калькуляції №7826VV від 18.11.2019, фотозображень, ринкова вартість до ДТП становить 64327,87 грн.; ринкова вартість після ДТП складає 25361,26 грн.; вартість відновлювального ремонту - 146 170,68 грн. (том 2 а.с.8-18).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002542 від 19.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито (том 1 а.с. 10-11).

Суду надано висновок експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_6 №268/19А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТС від 22 січня 2020 року, протокол огляду транспортного засобу від 24 жовтня 2019 року, ремонтна калькуляція №268/19А від 22.01.2020, фотозображення, відповідно до яких матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Кіа Pregio 2.7 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 63932,82 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого вищезазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12455,16 грн., витрати на ремонт складають 111041,93 грн. На підтвердження сплати позивачем послуг за складання висновку експертного дослідження №268/19А надано квитанцію до прибуткового касового ордера №268 від 22 січня 2020 року на суму 4500,00 грн. (том 1 а.с.12-30).

06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) заяву з додатками про страхове відшкодування (том 1 а.с.31-53).

14.12.20202 року ОСОБА_1 особисто звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування (том 1 а.с.110).

10 березня 2021 року за вих. № 5296 Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. Скільки він звернувся до страховика 14.12.2020 року, тобто після спливу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (18.10.2019 року) (том 1 а.с.63).

10.08.2022 року відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» сплачено ОСОБА_1 суму у розмірі 37966,61 грн. в рахунок страхового відшкодування за автомобіль державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №26109 (том 2 а.с.6).

15.08.2022 року відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» сплачено ОСОБА_1 суму у розмірі 25621,28 грн. в рахунок сплати штрафних санкцій позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №26195 (том 2 а.с.5).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частинами 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР).

Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.п. 1.3, 1.7, 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Позивач просить стягнути витрати на ремонт автомобіля солідарно зі ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про що суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 542 ЦК України).

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльні яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Такі особи несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27. року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами відшкодування шкоди» особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Також згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (ст. ст. 543, 1190 ЦК України).

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». Правовідносини, що виникли між страховою компанією та позивачем за своєю правовою природою випливають із укладеного Полісу № ЕР/142939584 та є договірним зобов`язанням (страхове відшкодування), отже виплата здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

Відповідно до пункту 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку.

Так, 18.11.2019 року, у присутності позивача ОСОБА_1 було оглянуто транспортний засіб КІА Pregio» реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено аварійний сертифікат № 16/12/19 від 08.12.2019 р. про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу, відповідно до якого встановлено: ринкова вартість до ДТП становить 64327,87 грн.; ринкова вартість після ДТП складає 25361,26 грн.; вартість відновлювального ремонту - 146170,68 грн.

Положеннями п. 30.1. ст. 30 Закону України ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, ремонт транспортного засобу «КІА Pregio» реєстраційний номер НОМЕР_2 в розумінні п. 30.1 ст. 30 Закону України є економічно необґрунтованим.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої згідно з правилами цього Закону.

Згідно Поліса № ЕР/142939584 розмір франшизи складає 1000,00 грн., таким чином, суд погоджується з розрахунком страхового відшкодування відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», а саме: 64327,87 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 25361 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 1000 грн. франшиза = 37 966,61 грн., які були сплачені відповідачу під час судового розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням №26109 від 10 серпня 2022 року. Також відповідачем було сплачено компенсацію у зв`язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування у сумі 25621,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26195 від 15 серпня 2022 року. Загальна сума сплачена Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» позивачу під час судового розгляду склала 63587, 89 грн., що визнається позивачем, у зв`язку з чим було зменшено розмір позовних вимог до 4844,93 грн.

Щодо суми шкоди, заявленої позивачем до стягнення у розмірі 68432,82 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до наданих позивачем протоколу огляду транспортного засобу від 24 жовтня 2019 року, проведеного судовим експертом Пилипенко Олександром Степановичем були зазначені відповідні пошкодження транспортного засобу. В той час як ремонтна калькуляція та висновок №268/19А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТС складено лише 22 січня 2020 року, тобто майже через 3 місяці після настання дорожньо-транспортної пригоди. Отже, суд приймає до уваги розрахунок вартості аварійно-пошкодженого колісного транспортного засобу саме відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Та оскільки відповідач страхова компанія, сплатив розраховану суму матеріальних збитків позивачу, отже у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» необхідно відмовити.

Як вже суд зазначав, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно полісу ЕР-142939584 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 09.09.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 , розмір франшизи складає 1000,00 грн. Отже з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Протягом тривалого часу судового розгляду відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у письмових доументах та представник особисто у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог і лише у відзиві від 15.08.2022 року, який надійшов до суду 31.08.2022 року, відповідач направив докази виплати позивачу страхового відшкодування та компенсацію у зв`язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог : у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки 1000,00 грн. франшизи, яку суд присудив до стягнення з відповідача ОСОБА_2 , складає 1,5726% від суми, сплаченої страхової компанією 63587,89 грн., судовий збір розраховується наступним чином: 908,00 грн. х 1,5726% = 14,28 грн. - підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 . 908,00 грн. 14,28 грн. = 893,72 грн. - підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 72 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2023 року.

Суддя А.О. Сухоруков