Справа №295/4921/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №295/4921/21 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В, за участю стягувача ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить вирішити питання про стягнення на її користь сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2023 в розмірі 536,80 гривень.

Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилається на те, що суд апеляційної інстанції відповідно до вимоги п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вирішення питання розподілу судових витрат не підлягає до задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч. ч.1, 2 ст.270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України. У підпунктах б, в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, належить зробити висновок, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та приймає нове рішення або змінює судове рішення повністю або частково (стаття 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення (ухвалу), що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2023 року, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, та передав справу до цього суду для продовження розгляду. Апеляційний суд не приймав рішення про зміну оскарженого рішення чи не приймав нового рішення. Тому, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України апеляційний суд не змінює розподіл судових витрат.

Відтак, вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення у справі.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року (справа №753/1534/16-ц).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 належить постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат, які були понесені скаржником при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2023 року.

За приписами ст.270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.141, 258-261, 270, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Судді