У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 Справа №607/12860/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

-у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, який був надісланий засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 13 вересня 2022 року, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 листопада 2019 року у розмірі 14 180,82 грн.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 жовтня 2022 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій він просив повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачу сплачений ним при пред`явленні позову судовий збір. У змісті заяви представник позивача покликався на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, який передбачає закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просив закрити провадження у справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, тому відсутній предмет спору, відтак вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підстав п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

20 жовтня 2022 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла аналогічна заява, надіслана засобами поштового зв`язку.

28 жовтня 2022 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. знову надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій він просив повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачу сплачений ним при пред`явленні позову судовий збір. Зміст надісланої заяви аналогічний тій, що була надіслана ним раніше, єдина відмінність у тому, що представник позивача уточнив дату погашення відповідачем заборгованості 13 жовтня 2022 року.

04 листопада 2022 року до суду надійшла довідка про заборгованість від 04 листопада 2022 року, видана АТ «Універсал банк», у якій зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 на 04 листопада 2022 року становить 0,00 грн.

У період з 26 грудня 2022 року по 22 січня 2023 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2023 року на 14 год. 20 хв., сторони у справі не з`явились, однак до матеріалів позовної заяви представник позивача долучив клопотання про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року (справа №757/46995/17-ц) зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) Верховний Суд відступив від викладеної раніше позиції, зокрема в постановах ВС від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19 про те, що закриття провадження за відсутністю предмета спору можливе лише при його відсутності на момент пред`явлення позову, та вказав, що висновок суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно погасив заборгованість, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову надіслана представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком К.І., тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як убачається з платіжного доручення №9 від 17 серпня 2022 року, позивачем при пред`явлені позову сплачено 2 481 грн судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрите з підстав відсутності предмета спору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 2 481 грн, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 142, 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету сплачений відповідно до платіжного доручення №9 від 17 серпня 2022 року судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків