КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я.С. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , як особи, що не брала участь у розгляді справи, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено, а її апеляційні скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року залишено без руху та надано строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 через електронну пошту повторно подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, до якої додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про розмір отриманих нею доходів за 2022 рік.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді-доповідача Мельника Я.С., яку обґрунтовує бездіяльністю судді щодо вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження за її апеляційними скаргами, через що у неї виникли сумну щодо його неупередженості.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід, слід дійти висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не зазначено жодної з підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України, а, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, позаяк передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати, заявлений ОСОБА_1 , відвід судді Мельнику Я.С. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Мельника Я.С. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді