Провадження №4-с/522/52/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Надії Сігінової, за участі стягувача ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Надії Сігінової, за участі стягувача ОСОБА_2 .

Скаржник зазначає, що у провадженні Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 37525815 від 12 квітня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа від 24 вересня 2012 року по справі № 1522/14080/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів по сплаті аліментів. Так, наразі у ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 37525815 наявна заборгованість у сумі 57310,00 грн., однак, як зазначає скаржник, аліменти ним сплачувались з початку відкриття виконавчого провадження, тож така сума заборгованості не відповідає дійсній. У зв`язку з викладеним, просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Надії Сігінової неправомірними, скасувати розрахунок заборгованості та зобов`язати виконавця здійснити перерахунок наявної заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року провадження по справі відкрито із призначенням судового засідання на 22 червня 2023 року.

У судове засідання призначене на 22 червня 2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Інші учасники провадження про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладено на 24 липня 2023 року.

У судове засідання призначене на 24 липня 2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження. Інші учасники провадження про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу призначено до розгляду у судовому засідання на 05 жовтня 2023 року.

У судове засідання призначене на 24 липня 2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладено на 01 листопада 2023 року.

У судове засідання призначене на 01 листопада 2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладено на 12 грудня 2023 року.

У судове засідання призначене на 12 грудня 2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а дата судового засідання на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

В свою чергу необґрунтоване перенесення судового засідання по справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами провадження, зокрема, є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В порядку ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що у провадженні Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 37525815 від 12 квітня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа від 24 вересня 2012 року по справі № 1522/14080/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів по сплаті аліментів.

08 травня 2023 року представник ОСОБА_1 отримав від державного виконавця розрахунок заборгованості, відповідно до якого, заборгованість скаржника по сплаті аліментів в рамках виконавчого провадження становить 69467,00 грн.

Скаржник у скарзі зазначає, що ним було сплачено аліментів на суми:

2013 рік - загальна сума - 2 800, 00 (дві тисячі вісімсот) гривень;

2014 рік - 8 150, 00 (вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень;

2015 рік - 7 700, 00 (сім тисяч сімсот) гривень;

2016 рік - 7 700, 00 (сім тисяч сімсот) гривень;

2017 рік - 8 400, 00 (вісім тисяч чотириста) гривень;

2018 рік - 7 800, 00 (сім тисяч вісімсот) гривень;

2019 рік - 9 600, 00 (дев`ять тисяч шістсот) гривень;

2020 рік - 23 500, 00 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень;

2021 рік - 7 400, 00 (см тисяч чотириста) гривень.

Загальна сума сплачених ОСОБА_1 аліментів з 2013 по 2021 рік - 83 050, 00 (вісімдесят три тисячі п`ятдесят) гривень, що, як вказує скаржник підтверджується копіями квитанцій, доданими до цієї скарги.

Однак, ні скаржником ні його представником не надано до суду відповідних квитанцій, які б підтверджували належну або часткову сплату аліментів ОСОБА_2 в рамках ВП № 37525815 від 12 квітня 2013 року.

Відповідна несплата підтверджується також наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 27 квітня 2023 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та надання розрахунку заборгованості, у якій боржник просить долучити до матеріалів виконавчого провадження № 37525815 від 12 квітня 2013 року копії чеків про сплату аліментів, в той час в додатках відповідних чеків не зазначено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Надії Сігінової, за участі стягувача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 447-448, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Надії Сігінової, за участі стягувача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.