Справа № 211/1970/23
Провадження № 2-др/211/21/23
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті додаткового рішення

15 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської 24 листопада 2023 року ухвалено рішенням, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників за період до 11.09.2021.

30 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представника позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача просить розглянути заяву без його участі та участі позивача.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 листопада 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішенням, яким позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників за період до 11.09.2021.

30 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представника позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Треба зауважити, що судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання про розподіл судових витрат.

«Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне віднести судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат на правову допомогу (доказів оплати витрат суду не надано). Оскільки позивачу відмолено у задоволенні позову, суд вважає за необхідне віднести витрати на правову допомогу за рахунок позивача.».

Тому те, що адвокатом Губарем А.Л. 30 листопада 2023 року подано доказ сплати витрат на правову (правничу) допомогу, судом не береться до уваги.

З огляду на викладене вище, суд вбачає підстави для відмови представнику позивача Губару А.Л., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Губару Антону Леонідовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №211/1970/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.О. Юзефович