У Х В А Л А

18 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/5169/23

Провадження № 22-з/4815/75/23

Рівненський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Я.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Я.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Однак, дана заява не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивного не залежали від нього.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У зазначеній справі ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарновецького Я.М. про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0649 площею 0.1101 га, для житлової та громадської забудови; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер відомостей про речове право 46287268;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0650 площею 0.109 га, для житлової та громадської забудови; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер відомостей про речове право 46008685;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0589 площею 0.0946 га, для житлової та громадської забудови; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер відомостей про речове право 36274592.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав учиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:054:0649; :01:054:0650; :01:054:0589, але не обмежуючись держреєстрацією права власності на зазначене майно, а також вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів майна до набрання законної сили рішення Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/5169/23.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янчук В.С., на вказану ухвалу суду першої інстанції постановою Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2023 року змінено.Виключено з забезпечення позову земельну ділянку №:01:054:0589. В решті ухвалу залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується звукозаписом судового засідання сторона позивача не подавала доказів судових витрат у суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів та не повідомляли суд про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Я.М. надійшла після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції по суті спору, та під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були у матеріалах справи на момент її розгляду, тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 382 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Я.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.