465/7458/18
6/465/173/23
У Х В А Л А

судового засідання

20.12.2023 року м. Львов Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Сеньків А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ЛКП «Львівський ліхтар», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської ради, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, та просили суд відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 року по справі 465/7458/18, суд задовольнив позов ОСОБА_3 , зобов`язав звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку та повернути його до первинного стану.

Рішення набуло законної сили і підлягає скасуванню.

Проте, на сьогоднішній день склалися такі обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення і роблять його тимчасово не можливим.

ОСОБА_1 отримав травму перелом п`яткової кістки та шпорової кісті, гемартроз лівого гомілково-таранного та під таранного суглобів з порушенням дії ходи. курс лікування становить два місяці з повторним обстеженням. ОСОБА_2 , 1944 р. н. в зв`язку з похилим віком самостійно не може виконувати жодних дій, необхідних для виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не звилися, про день , час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшла заява-заперечення в якій остання зазначає, що повністю заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відтермінування виконання рішення суду, оскільки така заява є надуманою, безпідставною, та направленою на його не виконання. виписка з медичної картки ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки він на час лікарняного і подання заяви до суду від 02.08.2023 року гуляв містом, пересувався на своїх ногах без будь-яких обмежень, що свідчить про фальсифікацію даного медичного документу, з приводу чого буде звернення до органів поліції. Також просила суд розглядати заява у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/7458/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ЛКП «Львівський ліхтар», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської ради, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року - залишено без змін.

Додатковою Постановою Львівського апеляційного суду від 22.04.2022 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ЛКП «Львівський ліхтар», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково.

Ухвалено у справі додаткове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_3 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2023 року Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про усунення недоліків у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ЛКП «Львівський ліхтар», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської ради, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі № 465/7458/18, який виданий Франківським районним судом м. Львова 25.05.2022 про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , зазначивши дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2023 року Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про усунення недоліків у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ЛКП «Львівський ліхтар», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської ради, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі № 465/7458/18, який виданий Франківським районним судом м. Львова 25.05.2022 про стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача ОСОБА_3 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРП ро ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки постановою Верховного Суду від 22.06.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 09.06.2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12.04.2022 року залишено без змін, то фактично з того періоду заявники були обізнані щодо зобов`язання виконання вищевказаного рішення суду. Окрім того, того заявники звертаючись до суду 10.08.2023 року просили суд відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці, проте станом на день розгляду даної заяви вже пройшов тривалий час, який становить більше ніж чотири місяці, а тому суд не вбачає обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Отже, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ЛКП «Львівський ліхтар», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської ради, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Мартьянова С.М.