Справа № 206/2902/21
Провадження № 6/206/68/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року на електронну пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі №206/2902/21 задоволено позов Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 14 травня 2021 року між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 . 07 липня 2023 року між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, представник просить замінити стягувача по справі №206/29028/21 (а.с. 80-81).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року позов Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 16324 (шістнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 56 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування витрат на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, загалом 21594 (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 56 копійок. (а.с. 45-48).

14.06.2022 року на адресу представника Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Каплі А.С. направлено копію рішення суду та виконавчий лист по справі (а.с. 55).

14 травня 2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до п 2.1. якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами. Відповідно до додатку №1 до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14 травня 2021 року до ФОП ОСОБА_2 перейщло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 (а.с. 87-89, 93-94).

07 липня 2023 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до п.п. 2.1-2.2. клієнт передає, а новий кредитор приймає та зобов`язується сплатити клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно додатку №1 до цього договору, які перейшли до клієнта за договором №1/АК від 14 травня 2021 року, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір. Відповідно до додатку №1 до договору №2/1/АК про відступлення права вимоги від 07 липня 2023 року до ФОП ОСОБА_1 перейщло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 (а.с. 90-92, 95).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктами вищезазначених договорів про відступлення прав вимоги зокрема, визначено ціну договорів. На підтвердження доказів сплати за відступлення права вимоги, до матеріалів заяви долучено копію квитанції (а.с. 83).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) по цивільній справі №206/2902/21 за позовною заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О.Сухоруков