Дата документу 19.12.2023 Справа № 335/5167/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2298/23 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Є.У.№ 335/5167/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 31.10.2021 в сумі 72 294,98 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що співвідповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкриття провадження в справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрито в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подальший розгляд цивільної справи ухвалено здійснювати за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд у відповідності до п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України не вправі був відкривати провадження, оскільки позовну заяву підписано не уповноваженою особою. Закриваючи провадження в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , який помер до відкриття провадження у справі, суд на власний розсуд змінив предмет і підстави позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання проведено в режимі онлайн-трансляції на вебпорталі судової влади України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає, встановленими: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За обставинами справи між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з червня 2013 до жовтня 2021 року у розмірі 72 294, 98 грн. Відповідачі як споживачі комунальних послуг, що надавалися Концерном «МТМ», не виконували належним чином свій обов`язок щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку виконавець послуг просив стягнути у солідарному порядку.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до солідарного боржника ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що справа стосовно вказаного відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі. Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується належними і допустимими доказами.

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з нормами ст.ст.46, 47 ЦПК України та положенням ч. 4 ст. 25 ЦК України про те, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Смерть одного із солідарних співвідповідачів у справі не є перешкодою для вирішення позовних вимог, заявлених до інших учасників спірних правовідносин, оскільки відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України кожен із відповідачів щодо другої сторони дії і цивільному процесі самостійно.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції на власний розсуд змінив предмет і підстави позову є неспроможними, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне відкриття судом першої інстанції провадження у справі, пред`явлення позову неналежним позивачем, порушення порядку представництва юридичної особи публічного права не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Питання про дотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України при складанні і підписанні позовної заяви вирішувалися судом першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі у відповідності до ст.187 ЦПК України, про що зазначено в ухвалі від 16 жовтня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За нормами ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Звернення Концерну «МТМ» до суду за захистом свого порушеного права не є підставою для висновку про порушення конституційних прав відповідачів.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Вимоги ОСОБА_1 про постановлення апеляційним судом окремої ухвали щодо представника позивача адвоката Калініної-Заєць Ю.М. задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали про закриття провадження у справі спір по суті не вирішував.

Передбачених законом підстав для застосування ст.262 ЦПК України щодо представника позивача під час перегляду оскаржуваної ухвали не встановив.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська