Номер провадження: 22-ц/813/7458/23
Справа № 947/4217/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2023 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Гниличенко М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- виділити ОСОБА_4 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ.: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_4 на зазначену 1/12 частину будинку припинити;

- виділити ОСОБА_5 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею: 11,9 кв.м.; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею: 4,2 кв.м.; житлова кімната1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею: 16,0 кв.м.; веранда 1-8, площею: 10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м., І веранда, площею 5,7 кв.м., літ. «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_5 на зазначену 3/4 частину будинку припинити;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачам у користуванні виділеними для позивачів частками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

12 вересня 2022 року адвокат Вронський С.В., представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_4 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м., літ. «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_5 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м.; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м.; житлова кімнати 1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею:16,0 кв.м.; веранда 1-8, площею:10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м.; І веранда, площею 5,7 кв.м., літ. «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року була змінена, поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання - чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 1/12 частини та ОСОБА_5 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна. В решті ухвала суду було залишена без змін.

14 червня 2023 року справа була повернута із експертної установи на адресу суду разом з листом, в якому судовий експерт просив погодити дату проведення експертизи у 4-му кварталі 2023 року; рахунок для оплати вартості експертизи, а також клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання - чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 1/12 частини та ОСОБА_5 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

21 липня 2023 року адвокат Вронський С.В., представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності судовому експерту Максюта В.В.

На вирішення експерта просив поставити питання: чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 1/12 частини та ОСОБА_5 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що по справі ухвалою суду від 09 листопада 2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак листом ОНДІСЕ від 14.06.2023 року експерт просив погодити виконання експертизи у 4-му кварталі 2023 року, у зв`язку з завантаженістю експертів, або призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Оскільки, справа розглядається тривалий час, позивачі не можуть погодитися з тривалими строками проведення експертизи, у зв`язку з чим просили призначити проведення експертизи ОСОБА_7 , який має статус судового експерта в сфері дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, розподілу земель та призначення порядку користування земельними ділянками. До клопотання заявником були надані копії правовстановлюючих та технічних документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2023 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності задоволено.

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 1/12 частини та ОСОБА_5 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Проведення експертизи доручено судовому експерту Максюта В.В. (ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ), надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/4217/22.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, направити справу в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз для продовження проведення експертизи, призначеної Київським районним судом м. Одеси.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянти зазначають, що призначення експертизи є безпідставними за відсутності в матеріалах справи доказів про порушене право, про належність саме позивачці права власності на житлову кімнату «3-3».

Також апелянти зазначили, що судом була призначена 09 листопада 2022 року судова будівельно-технічна експертиза, по якій судовим експертом було надано клопотання, яке стороною позивача виконане не було.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 1-4 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також його представника адвоката Вронського С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання адвоката Вронського С.В., представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності, суд першої інстанції виходив із того, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи, вбачається можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу ОСОБА_7 , який має статус судового експерта, повноваження якого підтверджені та якого попереджене про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_4 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м., літ. «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_5 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею: 11,9 кв.м.; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею: 4,2 кв.м.; житлова кімнати 1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею: 16,0 кв.м.; веранда 1-8, площею: 10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею: 7,1 кв.м.; І веранда, площею 5,7 кв.м., літ. «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року була змінена, поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання - чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 1/12 частини та ОСОБА_5 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна. В решті ухвала суду було залишена без змін.

14 червня 2023 року справа була повернута із експертної установи на адресу суду разом з листом, в якому судовий експерт просив погодити дату проведення експертизи у 4-му кварталі 2023 року; рахунок для оплати вартості експертизи, а також клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання - чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 1/12 частини та ОСОБА_5 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

21 липня 2023 року адвокат Вронський С.В., представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності судовому експерту Максюта В.В.

На вирішення експерта просив поставити питання: чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 1/12 частини та ОСОБА_5 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що по справі ухвалою суду від 09 листопада 2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак листом ОНДІСЕ від 14.06.2023 року експерт просив погодити виконання експертизи у 4-му кварталі 2023 року, у зв`язку з завантаженістю експертів, або призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Оскільки, справа розглядається тривалий час, позивачі не можуть погодитися з тривалими строками проведення експертизи, у зв`язку з чим просили призначити проведення експертизи ОСОБА_7 , який має статус судового експерта в сфері дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, розподілу земель та призначення порядку користування земельними ділянками. До клопотання заявником були надані копії правовстановлюючих та технічних документів.

Із клопотання представника позивачів про призначення експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності, а саме судовому експерту Максюта В.В. (ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ) свідоцтво експерта № 1662, виданого на підставі центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 11.10.2013 року № 15, вбачається що дію свідоцтво неодноразово було продовжено та останній строк продовження зазначено до 13.12.2022 року.

Також у своєму клопотанні представник позивачів посилався на наказ Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 року «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану, яким зупинено проведення планових перевірок діяльності атестованих судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах; зупинено з дня введення в Україні воєнного стану перебіг строків розгляду заяв та документів, поданих до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів; продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерту, строк дії яких закінчився у період воєнного стану. Вказаний наказ на час розгляду справи є чинним.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано з урахуванням строків розгляду справи, призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу іншому суб`єкту експертної діяльності, оскільки призначення експертизи необхідно для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, а також з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу іншому суб`єкту експертної діяльності.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що призначення експертизи є безпідставними за відсутності в матеріалах справи доказів про порушене право, про належність саме позивачці права власності на житлову кімнату «3-3»,колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, призначивши експертизу іншому суб`єкту експертної діяльності, з урахуванням строків розгляду справи, оскільки саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Доводи про те, що судом була призначена 09 листопада 2022 року судова будівельно-технічна експертиза, по якій судовим експертом було надано клопотання, яке стороною позивача виконане не було, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, з урахуванням чого у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза іншому суб`єкту експертної діяльності, а саме експерту Максюта В.В., за клопотанням представника позивачів.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова