Справа № 644/7334/21
Провадження № 2/643/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря -Риндіч О.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа -Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа -Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.02.2022 року вказана цивільна справа передана до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова з Мо Харківської області від 03.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача, який в судове засідання не прибув, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа -Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Майстренко