Справа № 2021/2-444/11
Провадження № 6/626/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року Красноградським районним судом Харківської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф84/09-08/В5 від 16.09.2008 року , та стягнуто з відповідача борг в сумі 389059,03 грн. та судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

29.11.2011 року між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги , відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" , а ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ф84/09-08/В5 від 16.09.2008 року.

"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих провадженнях, на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області № 2021/2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ф84/09-08/В5 , з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2021/2-444/11 вбачається, що на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" 389059,03 грн. заборгованості за кредитним договором № Ф84/09-08/В5 від 16.09.2008 року та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

ПАТ "Кредобанк", як стягувач, 29.11.2011 року уклав договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги з ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відповідно до умов якого ПАТ "Кредобанк" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" своє право грошової вимоги відносно боржників , в тому числі за договором кредиту № Ф84/09-08/В5 укладеного з ОСОБА_1 .

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, враховуючи положення статтей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" у справі № 2021/2-444/11 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ф84/09-08/В5 від 16.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"- задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ "Кредобанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28.09.2011 року по справі № 2021/2-444/11 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № Ф84/09-08/В5 (А100065) від 16.09.2008 року в сумі 389059,03 гривень на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ().

Замінити сторону стягувача ПАТ "Кредобанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28.09.2011 року по справі № 2021/2-444/11 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ().

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя