Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 235/2054/21

провадження № 61-1725св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариствакомерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року у складі судді Бородавки К. П. та постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів.

Позов ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вона є клієнтом Банку, за угодою від 03 серпня 2015 року № SАМDNWFC8 відкритий рахунок для зарахування грошових коштів в іноземній валюті, а за угодою від 30 липня 2013 року № SАМDNFF24 та від 05 серпня 2016 року № SАМDNWFC7 - для зарахування грошових коштів в гривні.

Станом на 01 липня 2019 року на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на підставі угоди від 03 серпня 2015 року № SАМDNWFC8 був залишок коштів в розмірі 756,56 євро. 13 серпня 2019 року на цей рахунок було здійснено повернення депозиту по договору № SAMDNWFD100 в розмірі 8 506,59 євро та по договору № SAMDNWFD400 в розмірі 10 007,28 євро, а також проценти за депозитними рахунками.

На карту позивачки НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) через додаток Приват24 здійснені перекази: 25 грудня 2020 року - 904,53 євро, 27 грудня 2020 року - 8,79 євро; 28 грудня 2020 року - 3 015,08 євро; 28 грудня 2020 року -703,52 євро; 29 грудня 2020 року - 3 869,35 євро; 30 грудня 2020 року - 3 969,85 євро; 31 грудня 2020 року - 4 221,11 євро; 03 січня 2021 року - 1 839,20 євро.

Стверджувала, що вказані платежі вона не здійснювала та мобільний додаток Приват24 не був нею підключений на час здійснення банком цих операцій.

Єдиний платіж, який вона здійснила за допомогою банківської карти НОМЕР_2 , розрахувавшись нею 27 грудня 2020 року в магазині «Продукти» по вул. Соціалістична, 11 в м. Красноармійськ, на суму 297,00 грн.

Після списання банком коштів з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_3 , з цього рахунку в період з 07 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року були здійснені операції з переказу коштів в національній валюті невідомій особі, які позивач насправді не здійснювала.

Крім того, банком були здійснені операції зі списання коштів з рахунку НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я позивача, через додаток Приват24 на загальну суму 16 583,56 грн, з цього рахунку були здійснені наступні операції: 03 січня 2021 року - у розмірі 4 522,61 грн та 04 січня 2021 року - у розмірі 12 060,30 грн.

З серпня 2019 року по грудень 2020 року вона перебувала за межами України, банківські картки не втрачала та нікому не передавала. При поверненні на територію України її мобільний номер телефону НОМЕР_5 не працював, телефон з вказаним мобільним номером позивач не втрачала.

Позивачка 04 та 05 січня 2021 року звернулася до відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою оформлення депозиту на гроші, які були на її поточних рахунках, де їй повідомили, що грошових коштів на її рахунках немає, останній переказ коштів зроблено 04 січня 2021 року.

05 січня 2021 року вона звернулася до Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, порушено кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення за частиною п`ятою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

05 лютого 2021 року позивачка звернулася з претензією до відповідача, який листом від 14 лютого 2021 року повідомив позивача, що її претензія стосовно повернення коштів не може бути задоволена, оскільки переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24, вхід куди був здійснений під авторизацією позивача, а за шахрайські дії відповідач відповідальності не несе.

Посилаючись на приписи статей Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», Постанови Національного банку України (далі - НБУ) від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів», та наполягаючи на тому, що вона не вчиняла розпорядження щодо списання/перерахунку коштів та не вчиняла будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунків, просила стягнути з Банку на її користь безпідставно списані кошти в розмірі 19 300,00 євро та 16 583,56 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з її банківських/карткових рахунків грошові кошти в сумі 19 300,00 євро шляхом їх відновлення на рахунку НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 16 583,56 грн шляхом їх відновлення на рахунку НОМЕР_3 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 6 707,36 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року змінено в частині розміру стягнутих судових витрат на правничу допомогу шляхом зменшення з 10 500,00 грн до 10 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

АТ КБ «ПриватБанк» 27 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також у касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 07 грудня 2020 року у справі № 182/5175/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18оку .

Крім того, зазначає що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що враховуючи розмір стягнутих коштів на користь фізичної особи та наявність ймовірних складнощів, що можуть мати місце у випадку застосування процедури повороту виконання рішення, є підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення.

На момент призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року поновлено заявникові строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 235/2054/21; у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-1725ск22 у справі № 235/2054/21 для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

У грудні 2022 року матеріали справи № 235/2054/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак