Провадження №: 2/755/7828/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди завданих пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 28.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди завданих пошкодженням майна, яка 04.12.2023 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усуненню позивачем визначених судом недоліків позовної заяви.

11.12.2023 до суду від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач звертаючись до суду у розрізі спірних правовідносин, подала до суду позовну заяву про захист прав споживачів, а у подальшому визначила предметом позову - відшкодування майнової та моральної шкоди завданих пошкодженням майна та йменувала позовну заяву у відповідності до предмету позову, при цьому посилаючись на звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 3 с. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», втім будь-яких обґрунтувань, доводів, міркувань щодо порушення прав позивачки як споживача послуг та опису порушень прав як споживача, у відповідності до предмету позову та Закону України «Про захист прав споживачів» по тексту позовної заяви остання не навела, що позбавляє можливості в повній мірі пересвідчитись в наявності цивільно-правового спору в контексті Закону України «Про захист прав споживачів» та обраного способу захисту позивача у відповідності до редакції позовної заяви та чинного цивільного законодавства, що підлягає уточненню останньою. Крім того, позивачем пред`явлено позов до фізичної особи - ОСОБА_2 , в той час, як у прохальній частині позову позивач просить суд стягнути грошові кошти з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , що також має бути уточнено позивачем.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023, уповноважений представник позивача, через систему «Електронний суд», подала відповідну заяву та уточнену позовну заяву, з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки не долучила доказів направлення уточненої позовної заяви іншому учаснику справи - відповідачу.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 05.12.2023 позивачем не дотримано приписів ст.177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди завданих пошкодженням майна, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди завданих пошкодженням майна - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: