У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві районної державної адміністрації - Проніної М.М.,

третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в приміщенні суду клопотання відповідача про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та просив: відібрати від ОСОБА_4 його малолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення його батьківських прав відносно дитини, передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а також стягнути з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини на її користь.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 справу передано у провадження судді Усатовій І.А.

Ухвалою суду від 30.09.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

07.12.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідач, посилаючись на відсутність у Органу опіки та піклування повноважень та права на звернення до суду з позовом про відібрання дитини, просить залишити позов без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2023 залучено ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Протокольними ухвалами суду від 03.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, постановлено з`ясувати думку дитини; задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів від 18.01.2023; задоволено клопотання представника третьої особи про виклик та допит свідка від 15.02.2023.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Справу призначено до розгляду по суті на 08.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 16.05.2023.

У судовому засіданні 08.06.2023 було розпочато розгляд справи по суті, допитано свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У зв`язку з необхідністю допиту малолітньої ОСОБА_3 та з`ясування її думки, з метою забезпечення її явки, судом було оголошено перерву до 14.06.2023.

У судовому засіданні 14.06.2023 відповідачем було заявлено клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неявкою його представника, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 30.08.2023.

30.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової психологічної експертизи.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті, судове засідання 30.08.2023 було знято з розгляду та було перенесено на 21.11.2023.

У судовому засіданні 21.11.2023 представник позивача, третя особа та її представник щодо заявленого клопотання про призначення судової психологічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а також на пропуск відповідачем строку на звернення з таким клопотанням.

Відповідач у судове засідання 21.11.2023 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд до відома не поставив. У клопотанні від 30.08.2023, просив розглянути клопотання про призначення судової психологічної експертизи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

У відповідності до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (частина 2 сатті102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 указаної статті передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відзиві, згідно із положеннями статті 178 ЦПК України, відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З наведеного вбачається, що клопотання про призначення експертизи має бути заявлене не пізніше ніж закінчився строк для подання відзиву.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із клопотанням про призначення судової психологічної експертизи 30.08.2023, стороною відповідача таке клопотання заявлено більш ніж через пів року після встановленого судом строку для подання відзиву та доказів на спростування вимог позову, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Із змісту поданого відповідачем клопотання про призначення судової психологічної експертизи вбачається, що відповідачем не заявляється клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

На думку суду, враховуючи, що підготовче провадження тривало з 30.09.2022 по 03.04.2023, у сторін було достатньо часу для того, щоб звернутись з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи до його завершення. Поважних причин, які спричинили пропуск такого строку, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без жодного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

Крім того, суд вважає, що наразі у проведенні такої експертизи необхідності немає, а її призначення призведе до затягування розгляду справи, яка триває розглядом з вересня 2022 року.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до положень ст.103 ЦПК України судова експертиза призначається у разі не надання відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, матеріалах справи відсутні докази неможливості надання відповідних висновків експертів із цих самих питань на замовлення ОСОБА_4 відповідно до статті 106 ЦПК України.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова