Справа № 553/3447/23
Провадження № 2-н/553/703/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

в с т а н о в и в :

Стягувач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 011 від 01.11.2021 року в розмірі 52182,00 грн. та судові витрати у розмірі 268,40 грн. Стягувач посилається на те, що 01.11.2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та боржником укладено договір оренди майна з правом викупу № 011 у порядку встановленому ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору Орендодавець надав Боржникові у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди (Тил товару: Ноутбук; Модель товару: Note/13"-14" HP 240 G8 (27К37ЕА)) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб Боржник у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату у розмірі 2899,00 грн. до 1 числа кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди який становить 12 місяця, де днем внесення останнього платежу є 01.11.2022 р. Відповідно до пункту 4 Договору та пункту 8.4 Правил за прострочення Орендних платежів Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення починали з першого дня прострочення, але не більше 50 % від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом його відправлення на адресу Боржника оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною накладною. Боржник в свою чергу в частині його зобов`язання сплачувати щомісячні орендні платежі за Договором не виконує, чим порушує умови Договору оренди, права та інтереси Заявника. В результаті порушення умов Договору оренди та невиконання зобов`язань Боржником у нього станом на 22.11.2023 року утворилася безспірна заборгованість перед Заявником в загальному розмірі 52182,00 грн., яка складається з: заборгованості за орендними платежами - 34788,00 грн.; - заборгованості за пенею - 17394,00 грн. 03.07.2023 року Орендодавець та Заявник уклали між собою договір факторингу № 01.02-28/23 за яким Орендар відступив Заявникові свої права вимоги за Договором оренди.

Вказана заява надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 22.12.2023.

Судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошовій Н.М. справу передано 25.12.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про видачу судового наказу та долучені до неї докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. При цьому, у заяві про видачу наказу заявником не наведено посилання на відповідний пункт ст. 161 ЦПК України, який передбачає видачу судового наказу за заявленими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

У відповідності до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Грошова