Справа №296/8997/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицької Т.М.

у цивільній справі №296/8997/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання дій та бездіяльності дискримінацією у сфері праці за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання дій та бездіяльності дискримінацією у сфері праці та призначено її до судового розгляду.

18 грудня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

В обґрунтування відводу судді Трояновській Г.С., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні Верховного Суду перебувають цивільні справи №296/8000/22 та №296/8012/22. Справа №296/8000/22 стосується позову ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву про переведення її на дистанційну форму роботи та стягнення з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В апеляційному порядку справу розглядала колегія суддів, до якої входили головуюча суддя Коломієць О.С. та судді Талько О.Б., Трояновська Г.С. Тобто суддя Трояновська Г.С. уже в іншій справі (№296/8000/22) встановила обставини, які є предметом розгляду у зазначеній справі - № 296/8997/23.

Обгрунтовуючи підстави для відводу судді Павицької Т.М., представник ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Радченко С.В., розглядала в апеляційному порядку справу №296/8012/22 за позовом матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про стягнення з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. У цій справі суд апеляційної інстанції також дослідив і встановив обставини, які не були предметом апеляційної скарги та не відповідають обставинам справи. Такі дії судді не відповідають вимогам закону та здійснені на користь Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради, викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Трояновської Г.С. задоволено. Цивільну справу 296/8997/23 передано на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Павицькій Т.М. Передано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицькій Т.М. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №296/8997/23 в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2023 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді - Павицької Т.М., суддів: Борисюка P.M., Талько О.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 грудня 2023 року вирішення питання про відвід судді Павицької Т.М. передано на розгляд судді Трояновській Г.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя Трояновська Г.С. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи із наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене, та з урахуванням того, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Трояновської Г.С. у розгляді справи296/8997/23, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції та приписи Бангалорських принципів діяльності судді, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, виключення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді при ухваленні рішення, вважаю, що заява про самовідвід судді Трояновської Г.С. підлягає до задоволення, а тому справу слід передати для повторного автоматизованого перерозподілу для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/8997/23 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя