справа 278/4880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення документа, --

В С Т А Н О В И В :

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни порушується питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення документа.

Подання обґрунтовано наступним. На виконанні у зазначеного приватного виконавця перебуває виконавче провадження. ОСОБА_1 , як боржник за таким виконавчим провадженням, ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не реагує, у зв`язку з чим заявник просить обмежити його у праві виїзду за кордон.

У судове засідання приватний виконавець не з`явилася, однак надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Судовий розгляд подання здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані документи, суд встановлено наступні фактичні обставини справи.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни знаходиться зведене виконавче провадження №62312724 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 4 249 447,24 гривень.

У ході здійснення виконавчих дій приватний виконавець здійснювала заходи щодо виконання рішень судів про стягнення коштів, однак боржник не вчиняв заходів, які вимагалось, що створює перешкоди для його виконання. Зокрема, боржником не подано декларації про власні доходи, не надано у розпорядження виконавця наявне рухоме майно.

Правовідносини щодо заявленого питання врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як передбачено п. 19) ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, згідно ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5 ст. 441 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги законодавства у даній сфері, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Суд вважає наявними підстави для задоволення подання, оскільки з досліджених матеріалів убачається ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень судів у виконавчому провадженні і покладених на нього обов`язків приватним виконавцем.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 без вилучення його паспорта до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повоного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 18 грудня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко