ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29253/21

Провадження № 22-ц/4820/2243/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів в розмірі 14700 грн.

Позовна заява мотивована тим, 14 лютого 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір прокату легкового транспортного засобу №1559, за умовами якого останньому передано у володіння та тимчасове користування автомобіль марки Kia Rio, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В той же день відповідачем було прийнято автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля.

Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодовувати всі витрати, що пов`язані з приведенням автомобіля до належного стану.

Проте, в порушення умов договору відповідачем було прострочено оплату за договором, у зв`язку з чим у нього був вилучений автомобіль. При цьому було зафіксовано, що автомобіль був в пошкодженому стані.

Власником автомобіля було замовлено незалежну експертну оцінку, за наслідками якої суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт №31/43.03.20 про оцінку вартості матеріального збитку від 23.03.2020 року. Відповідно до зазначеного звіту встановлено, що вартість матеріального збитку становить 13980,49 гривень.

Позивачем були проведені та оплачені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на підставі заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ «Інфо Транс Сервіс» № від 03.04.2020 року на загальну суму 13200 грн. Вартість послуг експерта за складання звіту становила 1500 грн., які були ним відшкодовані власнику автомобіля в повному обсязі.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14700 грн. та судовий збір в сумі 908 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що він є власником вказаного автомобіля та на якій правовій підставі він уклав договір прокату автомобіля із відповідачем. Крім того, встановивши, що транспортний засіб був переданий відповідачу на підставі нікчемного правочину, за відсутності доказів того, що відповідач пошкодив вказаний автомобіль і таким чином заподіяв збитки позивачу, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції встановивши факт перебування транспортного засобу у відповідача, факт пошкодження відповідного транспортного засобу та розмір матеріального збитку, за відсутності будь-яких доказів того, що таку шкоду завдано не відповідачем, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду про неповідомлення ОСОБА_2 щодо проведення огляду автомобіля. Зазначене спростовується наявними у справі доказами, а саме копією електронного повідомлення №000200 АТ «Укрпошта» про надіслання повідомлення відповідачу на адресу, зазначену ним в договорі прокату №1559.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір №1559 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно з договором ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки Kia Rio, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість прокату за 1 добу 620 грн. з ПДВ., мінімальний строк прокату за цим договором становить 14 календарних днів. До дати передачі автомобіля Наймачу, але не пізніше доби з дати підписання Договору, останній вносить наймодавцю гарантійний платіж у розмірі 2120 грн.

В той же день ОСОБА_2 було прийнято автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі легкового транспортного засобу від 14.02.2020 року, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля.

Автомобіль було вилучено позивачем у відповідача у зв`язку з простроченням оплати за прокат.

Згідно проведеної незалежної експертної оцінки, за наслідками якої суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт №31/43.03.20 про оцінку вартості матеріального збитку від 23.03.2020 року, встановлено, що зруйновано поперечний важіль, підшипник маточин, маточина колеса., диск колеса, ковпак колеса,покришка, деформовано двері. салон авто забруднений. Розмір матеріальної шкоди визначено в розмірі 13980,49 грн. Оцінку замовлено власником зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 .

На підставі заказу-наряду № від 03.04.2020 року ФОП ОСОБА_1 сплачено за виконання ремонтних робіт транспортного засобу 13200 грн.

За послуги оцінювача за складання звіту (оцінки) також було сплачено 1500 грн.

Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однією із особливих рис договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення. Як правило, об`єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (частина перша статті 798 ЦК України).

У частині другій статті 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на зазначене, сторонами не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору прокату автомобіля від 14 лютого 2020 року, тому цей договір не створює для сторін договору прав і обов`язків та кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з частиною другою статті 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

На підтвердження збитків, завданих пошкодженням автомобіля Kia Rio, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з вини відповідача, позивачем надано належні та допустимі докази. Інших доказів, які б спростували зазначене матеріали справи не містять, відповідачем не надано суду. Згідно заказ-наряду № від 03.04.2020 року за ремонт пошкодженого автомобіля позивачем сплачено 13 200 грн.

Однак, як вбачається із заказ-наряду, акту виконаних робіт, тобто виходячи із реальної вартості понесених збитків, в пошкодженому автомобілі була заміна на нові деталі: кулак поворотний сума 800 грн., в т.ч. ПДВ 133,33, диск колесний, автошина, підшипник, ричав задній лівий, всього на суму 7100 грн., в т.ч. ПДВ 1183,34 грн., у зв`язку з чим враховуючи коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,345, реальна вартість понесених збитків буде складати 10020,24 грн. (13200 - 3179,75).

З огляду на зазначене, оскільки транспортний засіб був переданий відповідачу на підставі нікчемного правочину, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 , на підставі частини першої статті 216 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу збитки, завдані пошкодженням автомобіля Kia Rio, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а позивач на підставі частини другої статті 216 ЦК України повернути відповідачу отриманий гарантійний платіж у розмірі 2120 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 7900,24 грн. (10020,24 - 2120 грн.).

Щодо стягнення з відповідача вартості послуг оцінювача за складання звіту оцінки в розмірі 1500 грн., то у стягненні таких витрат колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки відшкодування завданих збитків проведено судом не на підставі звіту оцінювача та не в розмірі визначеному експертом при його оцінці.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду доказів того, що він є власником автомобіля, на обґрунтованість позовних вимог не впливають, оскільки ОСОБА_1 в цьому випадку є стороною нікчемного правочину, а тому відповідно до частини другої статті 216 ЦК України має право на таке відшкодування.

Рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 7900,24 грн..

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 908 грн., та за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1362 грн.

Оскільки позовну заяву та апеляційну скаргу позивача задоволено частково на 53,74 %, судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 буде складати 1219,90 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 7900,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1219,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк