overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано до провадження судді Романишеній І.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

У відповідності до положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем долучено до позову платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Судом було перевірено факт сплати та зарахування до державного бюджету України судового збору за платіжним документом від 28.06.2023р., який було долучено до даної заяви та встановлено, що судовий збір за вказаною квитанцією було сплачено в межах іншої цивільної справи №761/23268/23, в результаті розгляду якої позов було залишено без розгляду на підсаві п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, позивач за подання до суду кожної позовної заяви сплачує судовий збір у відповідному розмірі, а у випадках, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. При цьому, залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України таким випадком не є.

За таких обставин, суд не приймає до уваги платіжне доручення від 28.06.2023р., на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про стягнення безпідставно набутих коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 461/4329/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/59/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "04" квітня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження №2/748/222/23
Єдиний унікальний № 748/671/23
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 березня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву представника позивача Луєнка Юрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Чернігівгаз» в якому просить: скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», оформлене протоколом №112 від 27 жовтня 2022 року, яким задоволено акт про порушення №CN002167 від 21 вересня 2022 року та нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого виявлено порушення згідно Кодексу ГРС, та розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яким ОСОБА_1 донараховано обсяг природного газу і його вартість за період з 21.02.2022 року по 20.09.2022 року на суму 149 130,31 грн; зобов`язати АТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання (розподіл природного газу) ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , яке було припинене згідно акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу б/н від 31.10.2022 року; стягнути з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 25 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі відкладено на 07.04.2023 року на 14:00 годину.

Представник позивача Луєнко Ю.В., надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Приписами ст. 212 ЦПК України регламентовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник відповідача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 211, 212, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання, розгляд якого призначено на 14 годину 00 хвилин 07.04.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON за участю в ньому представника позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 128/5142/23
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви адвоката Шевчук Н.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Вивчивши вищевказану заяву про видачу судового наказу суд дійшов до такого.

Відповідно до положень, викладених в п. 4 , ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осі.

Так, звертаючись із даною заявою представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитини повноліття, починаючи з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду.

Виходячи з вищевикладеного, судом убачається, що представником стягувача заявлено вимогу, яка не відповідає положенням п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, оскільки вона просить суд видати наказ про стягнення розміру аліментів, які повинні бути не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в свою чергу, в даній нормі права не закріплено прив`язки до мінімальної межі розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень, викладених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що положеннями п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України не закріплено прив`язки до мінімальної межі розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.165,166 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Роз`яснити заявниці (представнику заявниці), що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 463/3536/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1657/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним та позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

24 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її госпіталізацією 23.01.2023 року у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», що підтверджується медичною карткою стаціонарного хворого, та неможливістю прибути у судове засідання.

Повідомлені відповідачем ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання необхідно визнати поважними, розгляд справи відкласти, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 28 березня 2023 року 15 год. 45 хв.

Повідомити (викликати) учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 710/1255/21

провадження № 61-2596св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 через представника ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 710/1255/21 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/214/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку №927, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607/15841/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

8. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/5875/22
Провадження № 2-н/216/86/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 19.12.2022 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
Справа № 585/4697/23
Номер провадження 2-о/585/208/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянуви заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду, з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, звернулось КНП СОР Обласна клінічна спеціалізована лікарня, і просить: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Встановити над нею опікунство за поданням органу опіки та піклування. Заінтересованою у справі особою вказано орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 27 листопада 2023 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 5 грудня 2023 року, проте станом на 25 грудня 2023 року недоліки заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга