єдиний унікальний номер справи 531/3507/23
номер провадження 2-п/531/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , за участі представника адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області, не працює аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання їхньої спільної дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею повноліття, починаючи з 20 вересня 2011 року, а також вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко С.С. звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про те, що ОСОБА_1 про винесення заочного рішення не знав і не міг знати, оскільки перебував в АР Крим в той час на заробітках. Він розуміє, що є донька, яку треба утримувати, і він це не заперечує та по мірі можливості платив грошові кошти в добровільному порядку, в тому числі робив відрахування з АР Крим, однак у вказано рішенні зазначено, що з нього стягнуто на користь позивача 1/3 доходу і таким чином вважає, що його права, в тому числі і на утримання його другої дитини, батьків, які є пенсіонерами, порушені, оскільки законодавством передбачено, що аліменти на одну дитину становлять 1/4 від усього заробітку/доходу. В судові засідання, призначені по справі, він не міг з`явитися по незалежним від нього причинам тому, що не знав про час та місце їх проведення, перебував на той час на заробітках в АР Крим. Оскільки ОСОБА_1 не проживав за адресою, вказаною у позові певний період часу, не отримував копію позову, ухвали про відкриття провадження у справі, не мав змоги захистити свої права, і йому було присуджено 1/3 аліментів, а не 1/4, як передбачено законом, дане рішення порушує його права і права його другої дитини, тому він звернувся до суду захистом свого порушеного права та просить скасувати вище вказане заочне рішення. Крім того, заявники посилаються на те, що ОСОБА_1 13 грудня 2017 року уклав шлюб із ОСОБА_4 . У шлюбі народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко С.С. до суду не з`явилась. До заяви про перегляд заочного рішення додано клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 , яка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною у заяві, до суду не з`явилась.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної справи №2-744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд приходить до наступних висновків.

В заяві ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко С.С. посилається на те, що в судовому засіданні відповідач був відсутня з поважних причин, оскільки не знав про час та місце їх проведення, перебував на той час на заробітках в АР Крим.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається , зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На аркуші справи 11 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 про отримання ним особисто 29 вересня 2011 року поштового відправлення з суду, що спростовує твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката Лисенка С.С. про необізнаність заявника про дату, час та місце розгляду (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 26 жовтня 2011 року у справі було ухвалене оскаржуване заочне рішення (а.с. 15).

В той же час, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, неявка відповідача для ухвалення заочного рішення має бути повторно. Проте оскаржуване рішення ухвалено після першої неявки належним чином повідомленого відповідача, що суперечило діючому як на той, так і на теперішній час законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання в заяві на те, що ОСОБА_1 13 грудня 2017 року уклав шлюб із ОСОБА_4 . У шлюбі народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також наявність у ОСОБА_1 непрацездатних батька ОСОБА_6 (непрацездатність встановлена з 07 жовтня 2010 року) та матері ОСОБА_7 (непрацездатність встановлена з 19 січня 2015 року), в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки, шлюб, народження дитини та непрацездатність одного з батьків настали вже після ухвалення оскаржуваного рішення, а необхідність допомоги іншому з непрацездатних батьків нічим не підтверджена. Дані обставини можуть бути підставою для подання позову про зміну розміру аліментів.

Тобто, в даному випадку такої сукупності, визначеної ч. 1 ст. 288 ЦПК України, навіть за наявності неналежного повторного повідомлення відповідача, не встановлено, а отже заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Лисенко С.С. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі представника адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя