копія
Справа № 401/2790/23
Провадження № 2/401/1450/23
19 грудня 2023 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судових засідань Рудської В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 лютого 2021 року, -
Процедура (рух справи) :
У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 лютого 2021 року в розмірі 24 008 грн. 29 коп.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 07 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, ОСОБА_2 , у позовній заяві просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Аргументи позивача, Акціонерного товариства "Акцент-Банк":
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного 13 лютого 2021 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві від 13 лютого 2021 року. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, ОСОБА_1 припинив повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 13 лютого 2021 року, внаслідок чого станом на 07 липня 2023 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 24 008 грн. 29 коп.., в тому числі:
- заборгованість за кредитом 14 854,38 грн.;
- заборгованість по відсоткам 9 153, 91 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: - анкета-заява відповідача від 13 лютого 2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент Банку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом; - витяг умов та правила надання банківських послуг, тарифи надання банківських послуг; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 13 лютого 2021 року з якого видно, що відповідач використовував кредитні кошти та погашав заборгованість за кредитом та відсотками, останній платіж в сумі 1,99 грн. здійснив 11 лютого 2022 року; виписка по рахункам відповідачки; довідка за лімітами; довідка про видачу карток.
Позиція відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З довідки наданої начальником першого відділу Олександрійського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 станом на 16.11.2023 року не призивався на військову службу по мобілізації та по контракту.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
13 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого АТ "Акцент-Банк" йому надало, а він отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 за договором від 13 лютого 2021 року АТ "Акцент-Банк" було відкрито рахунок та надано картку № НОМЕР_1 зі строком дії до грудня 2027 року.
На підставі вказаного договору відповідач, ОСОБА_1 , отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та частково погашав кредит. Останній платіж щодо повернення боргу відповідач в сумі 1.99 грн. здійснив 11 лютого 2022 року.
Після березня 2022 року ОСОБА_1 припинив надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору № б/н від 13 лютого 2021 року, у звязку з чим, станом на 07 липня 2023 року Банком нарахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком, а саме: - заборгованість за кредитом 14 854,38 грн.; - заборгованість по відсоткам 9 153,91 грн.
Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором б/н від 13 лютого 2021 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.
У серпні 2023 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 лютого 2021 року в розмірі 24 008 грн. 29 коп.., а також судовий збір.
Відповідач, ОСОБА_1 , не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.
Оцінка суду:
Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Висновок суду:
13 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого АТ "Акцент-Банк" їй надало, а вона отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 за договором від 13 лютого 2021 року АТ "Акцент-Банк" було відкрито рахунок та надано картку № НОМЕР_1 зі строком дії до грудня 2027 року.
На підставі вказаного договору відповідач, ОСОБА_1 , отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та частково погашала кредит. Останній платіж щодо повернення боргу відповідач в сумі 1,99 грн. здійснив 11 лютого 2022 року.
Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13 лютого 2021 року у розмірі 24 008 грн. 29 коп.. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідач порушив умови Договору, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тобто не погасив кредит, не сплатив відсотки за користування кредитом, в результаті чого утворилася заборгованість.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2684 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 лютого 2021 року задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 13 лютого 2021 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 14 854 грн. 38 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 9153 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 2684 грн., а всього 26 692 грн. 29 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик