Дата документу 27.01.2023
Справа № 330/1332/17
Провадження № 2-в/334/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Загорулька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 330/1332/17 (провадження № 4-с/330/2/2022) за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець, дії якого оскаржуються, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південне-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло Ольги Вікторівни щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020, виданого 27.10.2021 та зобов`язання повторно переглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2022 у справі № 330/1332/17, направлені копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло О.В. щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2022 відкрите провадження у справі. Запропоновано стягувачу ОСОБА_1 подати документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у неї, які подавались у справі № 330/1332/17 за її скаргою на дії державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло О.В. щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020. Стягувачем документи не подані.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Представник стягувача адвокат Максимов А.І. в судове засідання не з`явився. Електронною поштою подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я. В судовому засіданні судом постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні вказаного клопотання та продовження розгляду справи за відсутності представника стягувача на підставі пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, оскільки доказів поважності причин неприбуття в судове засідання представник стягувача не подав.

Боржник ОСОБА_3 та державний виконавець Подибайло О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, копій матеріалів та документів, поданих представником відповідача, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наступне.

06.12.2021 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець, дії якого оскаржуються, ОСОБА_4 про визнання протиправними дії державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південне- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло Ольги Вікторівни щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020, виданого 27.10.2021 та зобов`язання повторно переглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження (справа № 330/1332/17, провадження № 4-с/330/2/2022, головуючий суддя Нестеренко Т.В.).

07.02.2022 ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

Електронні копії судових рішень частково направлені до ЄДРСР. Також частково встановлені дати набрання законної сили ухвал суду. У тому числі в ОСК відсутні відмітки щодо набрання законної сили рішення суду від 22.12.2020 р., та ухвал суду від 07.02.2022 р.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 23.02.2022 стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Таким чином, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07.02.2022 не набрала законної сили.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» вся територія Мелітопольського району, у тому числі і смт. Якимівка з 25.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Якимівський районний суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі № 330/1332/17 слід вважати таким, що є втраченим.

В Автоматизованій системі документообігу Якимівського районного суду Запорізької області наявні наступні документи у справі № 330/1332/17 (провадження № 4-с/330/2/2022):

- копія скарги представника стягувача адвоката Максимова М.І. від 30.11.2022 з додатками: ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, виконавчий лист, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

- копія ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07.02.2022.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд встановив, що під час постановлення Якимівським районним судом Запорізької області ухвали від 07.02.2022 судом досліджувались скарга та додані до неї документи, що випливає із вступної та мотивувальної частин ухвали.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 330/1332/17 (провадження № 4-с/330/2/2022).

Беручи до уваги, що цивільна справа № 330/1332/17 (провадження № 4-с/330/2/2022) за скаргою ОСОБА_1 є втраченою, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне повністю відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 330/1332/17 (провадження № 4-с/330/2/2022) за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець, дії якого оскаржуються, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південне-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло Ольги Вікторівни щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020, виданого 27.10.2021 та зобов`язання повторно переглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07.02.2022 в наступній редакції:

«УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/1332/17

4-с/330/2/2022

«07» лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.,

представника скаржника ОСОБА_5

державного виконавця Подибайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Якимівським районним судом Запорізької області та представником скаржника скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець дії якого оскаржуються Подибайло Ольга Вікторівна про визнання протиправними дії державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південне-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло Ольги Вікторівни щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020, виданого 27.10.2021 року та зобов`язання повторно переглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

06.12.2021 року зазначена скарга надійшла у провадження Якимівського районного суду Запорізької області. Скарга мотивована тим, що у провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №330/1332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 р. у задоволенні позову було відмовлено повністю у повному обсязі. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду. Так, рішенням Запорізького апеляційного суду, рішення суду першої інстанції скасовано і задоволено вимоги позивача. Було видано виконавчі листи з приводу: 1. Щодо стягнення з відповідача-1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - судові витрати в розмірі 6791,57 грн. 2. Щодо стягнення з відповідача-2 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 6791,57 грн. 3. Виконавчий лист, щодо виділу ОСОБА_1 в натурі на належні їй частки у розмірі 17/50 та 21/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 853-18 від 16.04.2020р. наступні приміщення та визнати за нею право власності на ці приміщення: сіни 1-1 площею 4,08 кв. м, сіни 1-2 площею 3,54 кв. м, сіни 1-3 площею 10,86 кв. м, сходову клітину 1-4 площею 3,55 кв. м, житлову кімнату 1-5 площею 13,99 кв. м, кухню 1-10 площею 10,29 кв. м, коридор 1-11 площею 10,84 кв. м, коридор 2-1 (1/2 частина між приміщеннями 2-5, 2-6, 2-7, 2-9), житлову кімнату 2-5 площею 7,96 кв. м, житлову кімнату 2-6 площею 3,81 кв. м, житлову кімнату 2-7, кладову 2-9 площею 1,63 кв. м, 8 частину підвалу літ. А-1, сарай літ. В-1, сарай літ. Г-1, сарай літ. Д-1, огороджу № 4, резервуар № 5. 4. Виконавчий лист, щодо виділу ОСОБА_1 в натурі на належні їй частки у розмірі 17/50 та 21/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 853-18 від 16.04.2020р. наступні приміщення та визнати за нею право власності на ці приміщення: сіни 1-1 площею 4,08 кв. м, сіни 1-2 площею 3,54 кв. м, сіни 1-3 площею 10,86 кв. м, сходову клітину 1-4 площею 3,55 кв. м, житлову кімнату 1-5 площею 13,99 кв. м, кухню 1-10 площею 10,29 кв. м, коридор 1-11 площею 10,84 кв. м, коридор 2-1 (1/2 частина між приміщеннями 2-5, 2-6, 2-7, 2-9), житлову кімнату 2-5 площею 7,96 кв. м, житлову кімнату 2-6 площею 3,81 кв. м, житлову кімнату 2-7, кладову 2-9 площею 1,63 кв. м, 5 частину підвалу літ. А-1, сарай літ. В-1, сарай літ. Г-1, сарай літ. Д-1, огороджу № 4, резервуар № 5. ОСОБА_1 було направлено виконавчі листи до Якимівської виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції з заявою про відкриття провадження. Проте, виконавче провадження за виконавчим листом №2/330/20/2020, виданий 27.10.2021 року, стосовно виділу ОСОБА_1 в натурі на належні їй частки у розмірі 17/50 та 21/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , боржником відповідно до виконавчого листа є ОСОБА_3 - не було відкрито, а виконавчий лист повернуто ОСОБА_1 без прийняття до виконання, посилаючись на те, виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень, а виконавчий лист повернуто. Не погоджуючись з таким рішенням головного державного виконавця Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Придибайло Ольги Вікторівни, вважаємо, що відмова є неправомірною. Так, судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України. Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 3) інші заходи, передбачені рішенням. Однак, визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також інші заходи в залежності від застосованих у рішенні заходів захисту цивільних прав, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», основним засадами виконавчого провадження є верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності та інше. Станом на сьогоднішній день в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, дане виконавче провадження - відсутнє. Проте, виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження, оскільки виконавчий лист - є виконавчим документом. А виконавчий документ в свою чергу - документ встановленої форми та змісту, на підставі якого компетентний орган здійснює примусове виконання рішення суду. Таким чином, виконавець не здійснив жодної дії, які покладені на нього законодавством, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Повідомляємо, що розгляд справи було ініційовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_1 виділити належні їй частки в натурі, у зв`язку з чим єдиним способом, щоб реалізувати своє законне право ОСОБА_1 вимушена була звертатися до суду. Так, винесення рішення на користь ОСОБА_1 , не дає гарантію того, що ОСОБА_3 не буде перешкоджати будь-якими способам ОСОБА_1 у реалізації її права, тобто виділу належних їй часток в натурі. У зв`язку з чим необхідне залучення Виконавця, який зможе законним шляхом проконтролювати реалізацію рішення Якимівського районного суду, шляхом виїзду до будинку, залучення експерта, для законного та правильного виділу часток в натурі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, скаргу вважає незаконною та не обґрунтованою. Дії державного виконавця виконані у відповідності до норм діючого законодавства.

У судовому засіданні державний виконавець Подибайло О.В. заперечувала проти заявлених у скарзі вимог.

Відповідно до частини першої ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, скарги, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем спірних вимог, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення або за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Також примусове виконання рішення починається якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом або у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2021 року, виконавцем зазначено, що виконання рішення про виділення ОСОБА_1 в натурі на належні їй частки у розмірі 17/50 та 21/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

15.11.2021 року державним виконавцем Подибайло Ольгою Вікторівною, вказаний виконавчий лист № 2/330/20/2021 (22-ц/807/1121/21) виданий 27.10.2021 року Якимівським районним судом разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, повернутий стягувачу ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень).

Згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, що із змісту рішення Запорізького апеляційного суду по справі № 330/1332/17 щодо виділу ОСОБА_1 в натурі на належні їй частки у розмірі 17/50 та 21/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 853-18 від 16.04.2020р. наступні перелічені в рішенні суду приміщення та визнати за нею право власності на ці приміщення, не передбачено застосування заходів визначених Законом України Про виконавче провадження, а відтак заходи передбачені Законом України Про виконавче провадження не можуть застосовуватись при виконанні вказаного рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець дії якого оскаржуються Подибайло Ольга Вікторівна про визнання протиправними дії державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південне-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло Ольги Вікторівни щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020, виданого 27.10.2021 року та зобов`язання повторно переглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 4, 18, 19, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець дії якого оскаржуються Подибайло Ольга Вікторівна про визнання протиправними дії державного виконавця Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південне-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Подибайло Ольги Вікторівни щодо повернення виконавчого листа по справі № 2/330/20/2020, виданого 27.10.2021 року та зобов`язання повторно переглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: