overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9462/23
Провадження № 2-о/487/233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м.Миколаїв

Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді: Притуляк І.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження:м. Миколаїв,вул. Корабелів,16)

про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , в Україні, Херсонській області, м. Херсон, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1, 6 ЦПК України

Підстави, визначені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 29, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2023 о 12:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №21, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа №613/30/23 Провадження № 2-н/613/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з наступним:

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до змісту відповіді Богодухівської міської ради Харківської області №02-23/158 від 09.01.23 р. про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 інформація відсутня.

Приписами ч.9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 січня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Богдан М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів комунальних послуг.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13 вересня 2021 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2021 року направлялася позивачу 13.09.2021 року, 09.12.2021 року, 21.12.2022 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач відсутній за адресою вказаною у позовній заяві.

Так, недоліки позовної заяви до цього часу не усунені.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів комунальних послуг.

Керуючись ч. 3 ст. 185, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2/690/11/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 09.01.2023 повторно не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 22-ц/801/114/2023
Провадження №22-ц/801/113/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишин С.А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 рокуСправа № 127/26768/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року, ухвалені суддею Вінницького міського суду Вінницької області Федчишеним С.А.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 січня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/19776/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 03 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 524/5179/22
Провадження № 2-о/524/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36013, місто Полтава, вулиця Медична, 1), провадження у справі зупинено.

17.01.2023 цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 27 березня 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2672/23 Справа № 185/5961/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, Державна казначейська служба України та Харківська обласна прокуратура звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 09 грудня 2022 року та додаткового рішення від 15 грудня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 17 лютого 2023 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/283/23
Провадження № 2-о/361/80/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 155) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 січня 2023 року

08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 144/1332/22
Провадження № 2-о/144/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки виданої Трудовим архівом Соболівської сільської ради №259 від 08.12.2022 на підставі книг трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області за 1975-1978 роки, де заявник вказаний як « ОСОБА_1 », тобто не повністю зазначено його по батькові. Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим, звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян сервісного центру Головного територіального управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Під час перевірки документів були виявлені зазначені недоліки, тому він і звернувся до суду з даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. При встановленні даного факту покладаються на розсуд суду.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 . Серії АВ669963 (а.с. 4-5); архівну довідку №259 від 08.12.2022 видану Трудовим архівом Соболівської сільської ради (а.с.6); трудову книжку колгоспника ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка №259 від 08.12.2022 видана Трудовим архівом Соболівської сільської ради, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в ній не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. Враховуючи неможливість внести виправленнями у вказану довідку необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №259 від 08.12.2022 видану Трудовим архівом Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в с. Орлівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 336/163/23
Провадження №2-н/336/96/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно з інформацією з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко