ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/101/23 Справа № 712/7233/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 57595,70 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.357 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.

Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали, 03 січня 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій скаржник обґрунтовує поважність суттєвого пропуску строку тим, що на період розгляду справи та після ухвалення рішення остання страждала на важке захворювання хребта, у зв`язку з чим їй було поставлено відповідний діагноз, що підтверджується консультативним заключенням невропатолога.

Також вказує, що у зв`язку із введенням на території України карантину, 30 березня 2020 року було внесено зміни до деяких законодавчих актів України, згідно з якими усі процесуальні строки на період дії карантину було продовжено.

Дослідивши дану заяву, суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка залучена до участі у розгляді, зокрема, цивільного спору, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З аналізу наявних матеріалів вбачається, що про перебування на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкасипозовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було обізнано, про що свідчить надані суду першої інстанції відзив на позовну заяву та додані до нього документи (том 1, а.с. 43-45).

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме згідно протоколу судового засідання від 23 вересня 2019 року у судовому засіданні під час проголошення рішення суду першої інстанції була присутня ОСОБА_1 (том 1, а.с. 63-64).

Отже наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 була достеменно обізнана про існування позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 рокуу даній справі, проте ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку не було наведено належних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин, які слугували перешкодою для отримання інформації щодо стану розгляду відомого судового провадження, а також для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для оскарження судового рішення в передбачені цивільним процесуальним законодавством строки.

Суд звертає увагу, що консультативний висновок лікаря, на який посилається скаржниця як на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, складено вже після ухвалення судом рішення 30 жовтня 2019 року, що не може свідчити про об`єктивну обставину, яка перешкоджала скаржниці звернутися до апеляційного суду зі скаргою у визначені законом строки.

Інших підстав пропуску строку на поновлення строків ОСОБА_1 не вказано, та є аналогічними зазначеним скаржником в апеляційній скарзі, та визнаними ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року не поважними.

Посилань на будь-які обставини непереборної сили в заяві також немає.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Крім того, як вже зазначалось, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки підстави, наведені для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними, а також враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено більше ніж на три роки, в заяві не зазначені виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко