БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1724/23, cправа № 361/6614/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2023 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: Степанюк А.О., Бас Я.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 9 499 грн 50 коп. з кожного, моральну шкоду у розмірі 2 500 грн 00 коп. з кожного, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 02 жовтня 2018 року позивачем придбано телевізор марки «Samsung», модель UE40MU61004, серійний номер 311RAHH12129, вартістю 18 999 грн 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком. 18 січня 2022 року у зв`язку з неналежним наглядом відповідачами за своїм малолітнім сином, останнім пошкоджено дерев`яною іграшкою вказаний телевізор, унаслідок чого дисплею (матриці) спричинено механічні пошкодження, що, у свою чергу, робить неможливим використання телевізора за призначенням. Разом з тим, добровільно відшкодувати вартість пошкодженого майна відповідачі відмовляються.

Крім того, внаслідок пошкодження майна позивачу та його сім`ї завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 5 000 грн 00 коп., що полягає у створенні дискомфорту внаслідок пошкодження особистого майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня

2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01 березня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 вважає позовні вимоги безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну малолітнім ОСОБА_4 , у розмірі 12 306 грн 00 коп. Заява про зменшення позовних вимог мотивована тим, що згідно з актом оцінки технічного стану від 06 квітня 2023 року № 30063071, складеного авторизованим сервісним центром «Samsung», пристрій UE40MU6100UXUA S/N OBSB3LEK101355F використовувався з порушенням правил експлуатації, дефект виник у результаті механічного впливу на пристрій, який викликав пошкодження (тріщини) LCD екрана. Станом на дату складання акта вартість ремонту складає 12 306 грн 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. У подальшому у судові засідання не з`явилися, 28 листопада 2023 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. У подальшому у судові засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 перебували в гостях у ОСОБА_1 за його місцем проживання. Вони всі разом сиділи за столом, спілкувалися, у цей час діти гралися в іншій кімнаті. Почувши гуркіт, повернулися та побачили дітей біля телевізора. Під час огляду телевізора виявили пошкодження екрану. Вони з чоловіком запропонували відшкодувати шкоду з метою збереження дружніх відносин, а не через провину дитини. Зокрема, позивачу ОСОБА_1 запропоновано здійснити ремонт телевізора або купити новий, що підтверджується відповідною перепискою, однак останній відмовився від зазначених пропозицій. Поряд з цим, на її думку, відсутні докази заподіяння шкоди позивачеві саме їхньою дитиною.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що вартість телевізора марки «Samsung» становить 18 999 грн 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 02 жовтня 2018 року.

07 лютого 2022 року на адресу відповідача ОСОБА_3 позивачем направлено письмову претензію про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження телевізора марки «Samsung» у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 18 999 грн 00 коп.

Відповідно до акта оцінки технічного стану від 06 квітня 2023 року № 30063071, складеного авторизованим сервісним центром «Samsung», пристрій UE40MU6100UXUA S/N OBSB3LEK101355F використовувався з порушенням правил експлуатації, дефект виник у результаті механічного впливу на пристрій, який викликав пошкодження (тріщини) LCD екрана. Для відновлення працездатності пристрою необхідна заміна LCD екрана. Станом на дату складання акта вартість ремонту складає 12 306 грн 00 коп.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому доведення наявності і обґрунтування розміру шкоди покладається на позивача, який повинен довести, що: заподіяна шкода сталася внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача і тільки такі дії (бездіяльність) стали єдиною і достатньою причиною заподіяння шкоди; шкода є реальною; протиправна дія (бездіяльність) заподіювача шкоди є причиною, а шкода, якої завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідач, у свою чергу, має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди позивачу.

Згідно із частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності зазначених чотирьох елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідачів, що унеможливлює застосування до останніх цивільної відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За приписами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин