ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2682/22 Номер провадження 22-ц/814/4024/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року (повний текст рішення складено 13 червня 2023 року) та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс»), згідно якої прохали суд ухвалити рішення, яким:

стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214458,00 грн;

стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 20000,00 грн;

стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

В подальшому позовна заява була уточнена.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 16 лютого 2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВА № 443215 від 25 березня 2004 року.

На підставі рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 грудня 2016 року № 1275 «Про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та Положення про неї» та від 04 червня 2018 року № 654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 липня 2018 року № 839 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» (далі ТОВ «Місто для людей») призначено управителем групи багатоквартирних будинків, зокрема і будинку АДРЕСА_2 . Згідно даних, розміщених відповідачем в публічному просторі, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Місто для людей» від 09 липня 2021 року № 09- 07/2021, назву товариства було змінено на ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та внесено відповідні зміни до установчих документів товариства. Таким чином відповідач надає співвласникам вказаної квартири комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники відповідачу ці послуги оплачують.

Квартира позивачів знаходиться на чотирнадцятому поверсі чотирнадцятиповерхового будинку.

04 серпня 2022 року стався прорив труби холодного водопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку над квартирою позивачів. Внаслідок прориву труби, відбулось залиття квартири позивачів водою, що завдало значних пошкоджень квартирі та майну, що знаходилось в ній.

Позивач ОСОБА_1 зателефонувала до керуючої компанії (відповідача) з приводу залиття квартири, після чого вода була перекрита. Відповідач направив представника для огляду залитої квартири та оцінки шкоди. Однак на неодноразові звернення до відповідача акт про залиття складено не було.

Акт про залиття квартири позивач склала самостійно, в присутності двох сусідів.

Внаслідок залиття склалося неможливим проживання в квартирі, тому позивач ОСОБА_1 з малолітньою дитиною змушені були переїхати на тимчасове помешкання до батьків чоловіка в смт. Павлівка Світловодського району (чоловік та старший син знаходяться у відрядженнях за кордоном). Такий стан речей тривав і на час звернення з позовом до суду.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку компенсувати в повному обсязі завдану залиттям квартири матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №36-22 від 18 серпня 2022 року вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з їх залиттям становить 207563,00 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 понесла витрати на оплату експертного висновку в розмірі 2700,00 грн, а також витрати на чистку та мийку залитих в квартирі килимів в сумі 4395,00 грн. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди склала 214458,00 грн.

Крім того, залиттям та зневажливим ставленням відповідача до позивачки ОСОБА_1 їй задано моральної шкоди.

Так, залиття квартири залишило позивача з малолітньою дитиною без житла, змусило переїхати до родичів та істотно змінити власний життєвий уклад: позбавило звичного життєвого ритму, призвело до необхідності витрат великого часу на поїздки на роботу та з роботи, значно зменшило час на спілкування з дитиною, призвело до хронічної моральної та фізичної втоми. Крім того, під час залиття, з технічного поверху до квартири потрапив голуб`ячий послід, який є токсичним та шкідливим для здоров`я. Відповідні вкрай неприємні та різкі запахи важко видаляються з речей в квартирі, вони погано впливають на самопочуття під час знаходження в квартирі.

Тяжкість моральних страждань збільшує зневажливе ставлення відповідача до позивача, що принижує її гідність. Відповідач ігнорує звернення позивача, не виконав покладені на нього законом обов`язки за фактом залиття, примусив позивача неодноразово та безрезультатно звертатись до відповідача. Позивач не отримала жодної допомоги та компенсації. Змушена витрачати час, сили та кошти на примушування відповідача до виконання його обов`язків в судовому порядку. В рахунок компенсації завданої моральної шкоди позивач просила стягнути компенсацію в розмірі 20000,00 грн, яку вважає справедливою за викладених обставин.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214458,00 грн, з яких: 207563,00 грн вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта, 4395,00 грн вартість витрат на очищення килимів, 2500 грн вартість витрат на проведення експертизи, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2144,58 грн.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 2000,00 грн та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 99,24 грн.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З рішеннями суду не погодилося ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» вважає, що оскаржуване судове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року є незаконним та необґрунтованим зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів та неправильного визначення судом правовідносин, що виникли між сторонами. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційні скарзі зазначає, що акт про затоплення квартири складено без додержання вимог щодо складення такого роду актів.

Скаржник вказує, що висновок експерта № 36-22 від 18 серпня 2022 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_3 проведений за заявою ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, а сам експерт вказав, що висновок складався не для подачі до суду.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначено, що позивач не довів, що шкода завдана саме з вини відповідача, і саме відповідач має відшкодовувати збитки.

Також, відповідач зазначає, що моральна шкода на користь ОСОБА_1 стягнута безпідставно, за відсутності вини відповідача.

Відповідач просить скасувати додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2023 року, вважаючи, що судом безпідставно було стягнуто витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2023 року залишити без задоволення, я вище зазначені судові рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 234458,00 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 16 лютого 2004 року виданого Управлянням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3172230 від 25 березня 2004 року, серія СВА № 443215.

Рішенням № 839 від 13 липня 2018 року Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці, відповідно до рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 грудня 2016 року № 1275 «Про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та Положення про неї» та від 04 червня 2018 року № 654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», ТОВ «Місто для людей» призначено управителем групи багатоквартирних будинків, зокрема і будинку АДРЕСА_2 .

ТОВ «Місто для людей» на підставі, рішення загальних зборів учасників від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, змінило назву товариства на ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та внесено відповідні зміни до установчих документів товариства.

Відповідно до Договору №2/368 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Місто для людей Кременчук» (на разі ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі міського голови Малецького В.О. на відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» покладено обов`язок щодо надання співвласникам будинку АДРЕСА_2 , послуг з управління будинком, а на співвласників покладено обов`язок оплачувати управителю послугу з управління.

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» надає співвласникам будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і позивачам оплатну послугу з управління будинком.

В матеріалах справи мається акт про затоплення, складеного в довільній формі, мешканцями будинку ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_5 ), даним актом засвідчено факт того, що в кв. АДРЕСА_3 було затоплення через порив труби холодного водопостачання на технічному поверсі, в результаті чого було пошкоджено: натяжні стелі в залі та коридорі, стелі на кухні та двох спальнях, шпалери по всій квартирі, віконні відкоси на чотирьох вікнах, лінолеум, ковролін, килими, які лежали на підлозі, міжкімнатні двері в залі, матраци в спальній кімнаті, ліжко, люстри в залі та коридорі, м`який куточок в залі, меблі в коридорі.

Акт датований 04 серпня 2022 року, фактично складений 09 серпня 2022 року.

Також, суду наданий висновок експерта Маківського М.В. №36-22, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_1 , складеного 18 серпня 2022 року, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з їх залиттям становить 207563,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи мається копія товарного чеку від 07 серпня 2022 року виданого суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 , з послуги з мийки килимів (6 штук + винесення/занесення + доставка + відбілювання бахроми + чистка авто після затоплення водою після занесення мокрих килимів)загальна сума становить 4395,00 грн.

Позиція апеляційного суду

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд першої інстанції послався, що докази надані позивачем, а саме, акт про затоплення та висновок експерта № 36-22, які підтверджують факт завдання їм матеріальної шкоди з вини відповідача. Дані обставини послугували підставою для стягнення моральної шкоди з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 та витрати на правничу допомогу.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції із таких підстав.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності з вимогами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з вимогами частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 78 ЦПК України імперативно встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках врегульовані нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до підпунктів 12, 14 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі управитель) фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року (далі- Правила), передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно Правил управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію.

Як вже зазначалося вище, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач, серед іншого, посилався на вищенаведений акт про затоплення та висновок експерта № 36-22.

Водночас, згідно до Правил, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

З роз`ясненнь, наданих Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29 грудня 2009 року №12/20-11-1975 вбачається, що пункту 2.3.6 Правил у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до встановлено форму згаданого акта. Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акту (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до пункту 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини». Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини Відповідача.

У свою чергу, судом першої інстанції помилково встановлено, що наданий позивачем акт про залиття є належним доказом на підтвердження позовних вимог зважаючи на наступне.

Акт про затоплення від 04 червня 2022 року (а.с. 18 т. 1) складений у відсутність представників ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», без комісії, без представників винної сторони, у ньому не вказано про: характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття, пояснення сторін.

Вказаний вище акт не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, а отже не може бути належними і допустимими доказами заподіяння відповідачем майнової шкоди.

Змістом акту не наголошується на неналежному стані труби (чи її неналежному стані), чи стояку труби, не зазначено підстави пориву труби (аварійна ситуація чи пошкодження).

У акті відсутня інформація щодо обстеження інших квартир на предмет встановлення джерела витоку води, якою було затоплено приміщення, не зазначено чи постраждали інші квартири через порив труби холодного водопостачання, не зафіксовано місце пориву труби. Акт має перелік пошкоджень меблів та стін в квартирі, але не встановлює ступеня такого пошкодження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що акт затоплення, який датований 04 серпня 2022 року фактично складений 09 серпня 2022 року.

Зважаючи на все вище вказане, колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги акт про залиття від 04 серпня 2022 року, як належний та допустимий доказ на підтвердження вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_3 .

Заявка на обстеження квартири зроблена ОСОБА_1 , згідно з записом у журналі реєстрації звернень громадян ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», датована 10 серпня 2022 року (а.с. 74 т. 2). Слід звернути увагу, що в позовній заяві зазначено, що про факт залиття їй стало відомо 04 серпня 2022 року.

Факт звернення з заявою позивачів до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» 04 серпня 2022 року, як вказано в позовній заяві, нічим не підтверджується.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перше звернення ОСОБА_1 до відповідача датоване 08 серпня 2022 року через відсутність світла.

Колегія суддів наголошує, що надані позивачем фотокарточки (а.с. 105-108 т. 2) не можуть слугувати належними доказами на підтвердження позовних вимог, оскільки вони не підтверджують саме факт залиття квартири позивача у вказаний період відповідачем, а лише відображають факт проведеного ремонту труби.

Крім того, задовольняючи частково позов суд першої інстанції послався на висновок експерта №36-22, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 виготовлений за заявою ОСОБА_1 , складеного 18 серпня 2022 року.

Вище вказаний висновок експерта № 36-22 не є належним доказом на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки даним висновком не встановлювалися ні причини залиття житлового приміщення, ні винна особи у залитті, зважаючи на те, що перед експертом дані питання не ставилися, а досліджувалася лише вартість відновлювального ремонту.

Слід звернути увагу, що на підтвердження завданої шкоди позивачі не надав доказів, в якому стані перебувала квартира до затоплення, який був в ній зроблений ремонт.

У частині другій статті 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З вказаного вище вбачається, що обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

З огляду на викладене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц (провадження № 61-24495св18) та від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19 (провадження № 61-15575св20).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на те, що аналіз матеріалів справи та наданих до суду доказів не дає можливості зробити висновок, що саме він є заподіювачем шкоди позивачу, з даними доводами погоджується і колегія апеляційного суду.

Звертає увагу суд апеляційної інстанції і на те, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та заподіянням збитків, зокрема протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків, та докази вини останнього, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що саме бездіяльність відповідача зумовила завдання шкоди майну позивача у заявленому розмірі.

Отже, позивачем не доведено, що місце пориву труби холодного водопостачання, через яке сталася аварійна ситуація відноситься до сфери відповідальності (обслуговування) відповідача.

При цьому, відомості про те, що суд обмежував позивачів у доведенні своєї позиції та наданні доказів, матеріали справи не містять.

Клопотань про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття 04 серпня 2022 року позивачі не заявляли, як і не надали з цього питання висновку експерта, складеного, відповідно до статті 106 ЦПК України, на їх замовлення.

Доводи відповідача про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» щодо залиття квартири АДРЕСА_3 , що позивачем не доведено факт спричинення їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідача та настанням негативного наслідку у вигляді залиття квартири, відтак підстав для стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 не вбачається.

Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги (Постанова Верховного Суду від 1 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16 (провадження № 61-10719св23).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» підлягає до задоволення.

Зважаючи на вище наведене, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 20 червня 2023 року підлягає скасуванням з постановлення нового рішення про відмову в задоволення позову та відмову в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено повністю, то з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» має бути стягнутий судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі: 4705,50 / 3 = 1568,50 грн з кожного.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»- задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2023 року- скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги 1568,50 грн з кожного.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська