25.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/3401/22
Провадження №2/205/930/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

в процесі судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за участю представника відповідача Дніпропетровської обласної ради Прохоренко А.В.

за участю представника відповідача та третьої особи Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради Ромасько Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі судового розгляду даної цивільної справи, 12 січня 2023 року, до суду надійшла уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної ради та представник КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради заперечували проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. В обґрунтування заперечень посилалися на те, що в уточненій позовній заяві позивач змінила підстави позову, оскільки змінила обставини, якими обґрунтовує змінені позовні вимоги, та збільшила вимоги. Таким чином, з боку Позивача при зверненні до суду із уточненою позовною заявою має місце подання заяви про зміну предмету та підстав позову, чого не допускає ч.3 ст. 49 ЦПК України, оскільки дана заява подана протягом судового розгляду даної цивільної справи, а не за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі, визначено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому уточнена позовна заява позивача була подана із порушення строків, передбачених ч.3 ст. 49 ЦПК України, для зміни предмету або підстав позову. Просили суду відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти позиції відповідачів, оскільки вважає, що подання даної уточненої позовної заяви, передбачено ст. 43 ЦПК України. Зміни до позовної заяви були внесені у зв`язку з заміною відповідача його правонаступником КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради При цьому ані предмет, ані підстави позову не були змінені. Вимоги позовної заяви залишилися незмінними - визнання незаконності звільнення з посад та поновлення на роботі,виплата середнього заробітку за вимушений прогул, компенсація завданої моральної шкоди.

Вислухавши учасників даної цивільної справи, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі, визначено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 279 ЦПК України, здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі про розгляд справ у порядку спрощеного провадження.

Підготовче засідання у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17 наголосив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 року № 138-8/У111 було вирішено реорганізувати КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» та затверджено склад комісії з реорганізації.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2022 № 72 реорганізацію Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» завершено, підприємство припинено.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.08.2022 № 205-12/1У111 було затверджено нову редакцію статуту КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п. 1.4 даного статуту підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків комунального закладу «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман» та комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, задоволено. Замінено у даній цивільній справі відповідача КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради» його правонаступником відповідачем КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради.

При цьому суд зауважує, що відомості про припинення КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було надано суду протягом судового розгляду даної цивільної справи, а не до початку першого судового засідання.

12 січня 2023 року у зв`язку з заміною відповідача позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач не могла до початку першого судового засідання по даній цивільній справі звернутися до суду з уточненою позовною заяву, оскільки обставини, на які остання посилається в позові були з`ясовані протягом судового розгляду по даній цивільній справі, по якій підготовче провадження не проводилось, відповідачем були надані суду письмові докази протягом судового розгляду, а не до початку першого судового засідання, відповідач по справі, вищевказаною ухвалою суду, був замінений під час судового розгляду даної цивільної справи за вищевказаних обставин, тому суд, забезпечуючи позивачу права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймає уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд відхиляє позицію представників відповідачів, щодо не прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача за вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна