ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Суми

Справа №592/12551/23

Номер провадження 22-ц/816/1708/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року у складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрюкова Олександра Михайловича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрюков Олександр Михайлович звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою суду в межах виконавчого провадження №70826295.

Свої вимоги мотивував тим, що у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65004296 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою стягувачів коштів, штрафів та судового збору на загальну суму 859704 грн 87 коп. (без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). Виконавцями були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлялися сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Боржник на постанови не відреагував, до державних виконавців не з`явився, пояснення щодо сплати/несплати коштів не надав, що фактично є свідомим ухиленням від виконання постанов та виконавчих листів судів. З`ясувати фактичне місцезнаходження боржника неможливо. Виходом державного виконавця, здійсненим в рамках зведеного виконавчого провадження, за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце мешкання боржника ( АДРЕСА_1 ), встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив. З-за дверей чоловічий голос відмовився спілкуватися та надавати доступ до приміщення. За даними інформації від 21 квітня 2023 року отриманої від Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради боржник обліковується як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 342864322 від 15 серпня 2023 року встановлено, що єдиним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 28 липня 2023 року та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього подружжя), виданого 28 липня 2023 року. Згідно відповідей ДПС та ДФС інформація про джерело доходів, відкриті рахунки відсутня. Станом на теперішній час заборгованість зі сплати коштів, що підлягають стягненню, штрафів та судових зборів не була погашена.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрюкова Олександра про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з початку повномасштабного вторгнення на територію України військ рф, він та його сім`я виїхали з м. Суми, а в листопаді 2022 року він та члени його родини отримали статус внутрішньо-переміщених осіб, та були зареєстровані за фактичним місцем проживання у м. Києві, вказана інформація щодо нього мається в Державній міграційній службі України. На думку заявника апеляційної скарги, державний виконавець формально підійшов до виконання своїх обов`язків та під час дії воєнного положення в умовах повномасштабної агресії не врахував того факту, що боржник може бути зареєстрованим як ВПО в іншій місцевості, інформація про що внесена до відповідних справ та органів Державної міграційної служби України.

Крім того, вказує на те, що в порушення вимог ст. 128 ЦПК України він не був повідомлений про час та місце розгляду судом подання державного виконавця.

Відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 65004296 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою стягувачів коштів, штрафів та судового збору на загальну суму 859 704,87 гривень (без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

У межах цього зведеного виконавчого провадження здійснюється примусове виконання наступних виконавчих документів: виконавчого листа №591/1236/22 від 12 грудня 2022 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми (виконавче провадження відкрито 10 травня 2023 року); постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року у справі №592/11533/21 (виконавче провадження відкрито 23 січня 2023 року); постанова Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року у справі №591/6070/19 (виконавче провадження відкрито 17 листопада 2022 року); виконавчий лист №591/8660/21 від 19 травня 2022 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми (виконавче провадження відкрито 05 серпня 2022 року); постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року у справі №592/11533/21 (виконавче провадження відкрито 12 липня 2022 року); постанова Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2020 року у справі №591/2518/20 (виконавче провадження відкрито 23 жовтня 2020 року) (а.с. 4, 5-11).

06 вересня 2022 року старшим державним виконавцем складено акт про те, що 19 травня 2022 року двері за адресою АДРЕСА_1 , де проживає боржник ОСОБА_1 , ніхто не відчинив, чоловічий голос через зачинені двері відмовився спілкуватися та надавати доступ до приміщення (а.с. 26).

За інформацією, наданою Центром надання адміністративних послуг у м. Суми від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 з 14 лютого 1995 року зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України інформація про джерело доходів, відкриті рахунки відсутня.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи подання старшого державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не встановлено, а інформація про належне йому майно та відкриті банківські рахунки відсутня, що унеможливлює виконання постанов та виконавчих листів судів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII).

За змістом ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема і про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено та не спростовується боржником, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділ ДВС перебуває з 2020 року. Заборгованості до цього часу сплачена боржником сплачена не була.

Щодо стверджень ОСОБА_1 про те, що державний виконавець належним чином не виконує свої обов`язки в частині з`ясування місця проживання боржника, то їх колегія суддів вважає непереконливими.

Так, зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 був обізнаним з перебування на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС виконавчого провадження, відкритого щодо нього. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 було змінено у 2022 року.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 не повідомив державного виконавця про зміну свого місця проживання чи перебування.

Таким чином, з огляду на те, що у державного виконавця були відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника, а тому у нього були наявні правові підстави для звернення до суду з відповідним поданням.

Колегією суддів не було встановлено також порушення судом і норм процесуального права під час розгляду подання державного виконавця, адже положення ст. 438 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду судом подання про оголошення розшуку боржника, не зобов`язує суд здійснювати виклик в судове засідання боржника.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Наведені представником боржника в апеляційній скарзі доводи про невідповідність ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника боржника з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова