КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1721/11
Провадження №6/133/103/23
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 2-1721/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі відділення «Вінницьке регіональне управління ПАТ «РОДОВІД БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1721/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління ПАТ «РОДОВІД БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по справі № 2-1721/11 на правонаступника стягувача ТОВ "Дебт Форс".

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі

№ 2-1721/11 від 21.02.2012 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Ск-604-000546/7-2008 від 22.07.2008.

16.07.2021 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в наведеній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «Вердикт Капітал». Після цього ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», які, в свою чергу, передали право вимоги ТОВ «Дебт Форс».

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Заявник разом із заявою до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги не визнає, заперечує щодо їх задоволення у зв`язку з сплатою боргу за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі у справі № 2-1721/11 від 21.02.2012 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Ск-604-000546/7-2008 від 22.07.2008 в сумі 27 425,71 грн. та 274,26 грн. судового збору (а.с. 5-6).

16.07.2021 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником, де стягувачем є ПАТ «РОДОВІД БАНК», повернено особі, яка її подала (а.с. зворот 6, 7-8).

До заяви додано копії договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 та №09-05/23 від 09.05.2023 (а.с. 9-12, 13-16), зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _Ск-604-000546/7-2008.

Однак заявник не довів набуття ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за означеним кредитним договором № Ск-604-000546/7-2008 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , оскільки жодного документа щодо переходу права вимоги від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» не надано. Договори ж про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 та №09-05/23 від 09.05.2023 не є достатніми доказами в розумінні ч. 1 ст. 80 ЦПК України для підтвердження факту правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» у даних правовідносинах.

Крім того, додана роздруківка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містить відомостей щодо документу, на підставі якого було відкрите виконавче провадження. Натомість містить інформацію про стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК», в той час як заявник посилається на те, що стягувачем за даним виконавчим провадженням є ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до листа Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наданим боржником ОСОБА_1 , у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1721/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК». За період з 12.05.2020-24.05.2020 борг перераховано стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 20 624,58 грн. Залишок боргу у розмірі 7 044, 79 сплачено боржником. Жодної інформації про стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» лист також не містить (а.с. 37).

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги, яке першочергово належало ПАТ «РОДОВІД БАНК», до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № Ск-604-000546/7-2008 від 22.07.2008, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні до примусового виконання виконавчого листа у справі

№ 2-1721/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь

ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором№ _Ск-604-000546/7-2008 на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук