Справа № 632/1851/21
провадження № 2/632/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в частині позовних вимог

09 січня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконфренцзв`язкупитання закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Первинно позивач звернувся до суду 14.09.2021 року із позовною заявою про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив визнати дії відповідача щодо припинення газопостачання у його квартирі АДРЕСА_1 19.07.2021 року протиправними та зобов`язати відновити газопостачання у вказаній квартирі, посилаючись при цьому на норми Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-11).

Первинно справа була розподілена судді Росоха, який на підставі ч.4 ст.274 ЦПК України та власного розуміння суті справи своєю ухвалою від 23.09.2021 року відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 19.10.2021 року (а.с.32).

18.10.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача за довіреністю адвокат адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Засядько Марина Володимирівна просила суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність, посилаючись при цьому, що відключення не тільки квартири позивача, а й цілого під`їзду у його житловому будинку відбулося ще 14.07.2021 року через витік газу, а 19.07.2021 року позивача відключено від системи газопостачання в окремому порядку на підставі п.5.7 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 року №285 через відсутність доказів проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у квартирі позивача (а.с.36-39).

01.11.2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд прийняти подану ним разом із даною заявою уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання за адресою належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача відновити газопостачання за адресою належної позивачу квартири: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість втраченого з вини відповідача газового лічильника «РЛ», заводський номер 423638, типорозміру G-4 вартістю 920,00 грн.;

- стягнути з відповідача на корись позивача витрати, понесені на придбання газового лічильника «РЛ», заводський номер НОМЕР_1 вартістю 875,00 грн., в монтажі якого відповідачем відмовлено позивачеві;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 4000,00 грн., які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

В обгрунтування вказаної уточненої позовної заяви було зазначено те, що станом на час її подання у квартирі позивача газопостачання відповідачем не відновлено з протиправних причин, це спричиняє неподобства позивачу та членам його родини, у вказаних правовідносинах прямо порушуються права позивача як споживача послуг відповідача, дії відповідача не грунтуються на вимогах закону (а.с.62-82).

Також 01.11.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив на первинну позовну заяву від 14.09.2021 року, в якій вказав, що з 20.07.2021 року, коли у квартирі позивача був встановлений новий лічильник газу від відповідача, він має право на газопостачання, однак до часу подання відповіді на відзив, його квартиру до газопостачання відповідач не підключив, відповідач у відзиві хибно розтлумачив вимоги закону щодо необхідності підключення газопостачання у квартирі побутого споживача та дії відповідача щодо відновлення газопостачання повинні відбуватися відразу за заявою споживача, яку він відповідачу у належному порядку довів (а.с.91-94).

При поданні відповіді на відзив у справу вступила представник позивача по справі адвокат Лєдєньова Світлана Миколаївна (а.с.95-96).

11.11.2021 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача адвоката Засядько М.В. саме у порядку подання заяв по суті позову на первинну позовну заяву від 14.09.2021 року, в якій було надано пояснення щодо того, що припинення газопостачання може відбуватися без зобов`язання оператора ГРМ направляти повідомлення про припинення газопостачання споживачу, повторно, як і у відзиві, вказано на порушення саме позивачем вимог «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 року №285, що призвело до припинення газопостачання у квартирі позивача (а.с.105-106).

16.11.2021 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача адвоката Засядько М.В. щодо можливості прийняття уточненої позовної заяви позивача від 01.11.2021 року із 6 заявленими позовними вимогами, оскільки вимоги 3-6 уточненої позовної заяви, викладені у формі уточненої позовної заяви не відповідають нормам закону, оскільки їх потрібно було б подавати виключно у новому провадженні між тими ж сторонами, а не в даному провадженні, судом порушені строки проведення підготовчого судового засідання, за новими вимогами 3-5 уточненої позовної заяви (окрім стягнення судового збору) позивач повинен сплатити судовий збір за кожною такою вимогою, включаючи вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с.109-114).

Також 16.11.2021 року засобами електронного документообігу від представника відповідача адвоката Засядько М.В. поза межами заяв по суті позову надійшло пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, в якому вона вказувала на правомірність дій представників відповідача, які припиняли газопостачання у квартирі позивача 19.07.2021 року, вказувалося на те, що відновлення газопостачання повністю знаходиться у волі позивача, який повинен подати відповідну заяву відповідачу особисто, доказати відсутність порушень правил безпеки систем газопостачання та виконати вимоги відповідача для поновлення газопостачання, уклавши відповідний договір на таке постачання (а.с.117-121). 18.11.2021 року вказане пояснення надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку (а.с.131-136).

02.12.2021 року від представника відповідача адвоката Засядько М.В. надійшло пояснення, в якому представник відповідача заперечувала проти прийняття судом уточненої позовної заяви за принципом мовчазної згоди без окремого процесуального документа по справі, вказувала на неможливість розглядати справу за уточненою позовною заявою, вказувала на неможливість стягнути з відповідача вартість двох лічильників газу, які придбав позивач, оскільки відсутні докази їх знаходження у відповідача та відмови відповідача у їх монтажу та безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.142-147).

07.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача: щодо повернення позивачу лічильника РЛ, заводський номер 423638, типорозмір G-4; оригіналу акту про порушення №КН003243 від 02.03.2021 року; носія відеофіксації обставин складення акту про порушення №КН003243 від 02.03.2021 року, а також викликати та допитати в судовому засіданні майстра ВОВОГ ОСОБА_2 , який склав акт про порушення №КН003243 від 02.03.2021 року. Окрім іншого вказаним клопотанням позивач просив суд залучити до матеріалів справи копію заяви КП «Жилсервіс» від 22.11.2021 року, акт обстеження житлових умов позивача від 06.12.2021 року №2066, заяву про підключення квартири до газопостачання від 01.11.2021 року та копію листа відповідача від 11.11.2021 року №610-м-36557-1121 (а.с.153-155).

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик та допит свідків у судовому засіданні 07.12.2021 року були відхилені і протокольними ухвалами суду у їх задоволенні було відмовлено (а.с.160-161).

16.12.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло пояснення від позивача по справі від 14.12.2021 року, в якому було зазначено, що відповідно до діючого законодавства саме відповідач здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного житлового будинку, де мешкає позивач, та для пуску газу достатньо виключно заяви споживача, яким є позивач, та проведення з ним інструктажу з безпечної експлуатації газового обладнання і нічого іншого (а.с.167-170).

13.01.2022 року до суду надійшло заперечення представника відповідача адвоката Засядько М.В. щодо долучених до матеріалів справи доказів з боку позивача, наданих як додатки до клопотання від 07.12.2021 року та в якості додатків до пояснень від 14.12.2021 року, посилаючись при цьому на порушення порядку, визначеного ст.83 ЦПК України (а.с.173).

Також 13.01.2022 року до суду надійшло пояснення представника відповідача адвоката Засядько М.В. на пояснення позивача від 14.12.2021 року, в якому представниця відповідача спростовувала посилання позивача на те, що саме входить до об`єму робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирнобудинку та посилаючись на відсутність відповідного законодавства в цій частині вказувала на те, що у відповідача відсутні обов`язки з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (а.с.174-177).

18.01.2022 року суд в складі судді Росоха А.В. своєю ухвалою закрив підготовче судове провадження в даній справі та призначив справу до слухання по суті на 08.02.2022 року, вирішивши, що завдання підготовчого провадження станом на 18.01.2022 року вже вирішені (а.с.183).

28.01.2022 року до суду надійшов додаток до пояснення з боку позивача, в якому він просив долучити до матеріалів справи відеозапис відмови йому з боку відповідних уповноважених осіб відповідача надати проект договору про технічне обслуговування газового обладнання квартири позивача (а.с.195).

08.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Засядько М.В. про відсутність спору в частині позовних вимог, а саме в частині поновлення газопостачання квартири позивача відповідно до наданих копій акту про відновлення газопостачання на об`єкт №30 від 28.01.2022 року та копію договору сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача від 27.01.2022 року №62BN610-1787-22 та акт наданих послуг від 28.01.2022 року (а.с.197-200).

В судовому засіданні 08.02.2022 року були заслухані позивач, представник позивача та представник відповідача, однак справа по суті не була заслухана та при розгляді справи по суті була оголошена перерва на 28.02.2022 року (а.с.203-204).

Більше справа по суті не слухалася та на підставі довідки секретаря судового засідання без дати її складання була відкладена на 24.11.2022 року через введення військового стану в Україні (а.с.208).

При чому призначення судового засідання відбулося 27.10.2022 року, коли головуючий суддя достеменно знав, що справа 24.11.2022 року не буде розглянута, оскільки в цей час він буде непрацездатний на досить тривалий час (а.с.209-212).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №34 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (а.с.216).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду у складі судді Кочнєва О.В. від 01.12.2022 року справа була прийнята до свого провадження, зазначений рух справи під час судового розгляду в іншому складі суду, визначено, що справа розглядається у загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті спочатку, повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.220-222).

Ухвалою суду від 22.12.2022 року розгляд справи по суті під час загального позовного провадження було відкладено через першу неявку у судове засідання належним чином повідомлених позивача (за наявності його представника) та відповідача, визнано представника відповідача за довіреністю Ляшко О.Ю. неналежним представником відповідача, у зв`язку з чим залишено її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду без розгляду (а.с.233-234).

Ухвалою суду від 09.01.2023 року, постановленої до початку розгляду справи по суті, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Засядько М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.247-248).

Справа станом на даний час розглядається відповідно до вимог уточненої позовної заяви від 01.11.2021 року, яку суд на відміну від попереднього складу суду чітко визначає як заяву про збільшення позовних вимог з боку позивача та яка містить наступні вимоги позивача:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання за адресою належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати відповідача відновити газопостачання за адресою належної позивачу квартири: АДРЕСА_2 .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість втраченого з вини відповідача газового лічильника «РЛ», заводський номер 423638, типорозміру G-4 вартістю 920,00 грн.

4. Стягнути з відповідача на корись позивача витрати, понесені на придбання газового лічильника «РЛ», заводський номер 801309 вартістю 875,00 грн., в монтажі якого відповідачем відмовлено позивачеві.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.;

6. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 4000,00 грн., які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

З першими двома вимогами наявні відзив, відповідь на відзив, заперечення та окремі письмові пояснення. З приводу вимог 3-6 у справі наявні пояснення сторін та їх представників, додаткові пояснення, доповнення до пояснень тощо.

Вирішуючи справу відповідно до поданих та не розглянутих клопотань з боку учасників справи, суд у судовому засіданні 09.01.2023 року, перш за все, бажає вирішити питання щодо 2 пункту заяви позивача щодо збільшення позовних вимог від 01.11.2021 року щодо відновлення газопостачання у належній йому квартирі.

Так, 08.02.2022 року від представника відповідача надійшла заява з відповідними доказами, які підтверджують підключення квартири позивача до послуг з газопостачання на підставі власно поданої заяви від 27.01.2022 року (а.с.197-200).

Представниця відповідача у судове засідання не прибула, в режимі зв`язку месенджера «Вайбер» вказала, що в неї відсутнє електропостачання, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України відноситься до ризиків, які несе відповідна сторона на власний розсуд, а тому суд встановлює неявку у судове засідання 09.01.2023 року відповідача в особі свого представника без належно обгрунтованих причин, які пов`язані з діями саме представниці відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти вказаного доводу представниці відповідача не заперечували, однак зазначили, що позивач вимушений був відновити газопостачання у своїй квартирі через те, що у зимовий період іншого шляху отримати повноцінне тепло у власну оселю він не міг та саме дії відповідача були підставою для таких дій позивача. Проти того, що відповідне підключення відбулося за заявою позивача не заперечували, в цій частині щодо відповідної процесуальної долі пункту другого позовних вимог полагалися на розсуд суд.

Вислухавши позивача та представницю позивача, дослідивши матеріали справи в частині вказаної вимоги, суд приходить до думки, що провадження в цій частині слід закрити, оскільки відносно вимоги відновлення газопостачання на час її вирішення судом відсутній предмет позову, оскільки позивач за власним бажанням підключився до послуг відповідача, уклавши договір сервісного обслуговування побутового споживача від 27.01.2022 року, що стало підставою для відновлення газопостачання належної йому квартири на підставі акту виробничого підрозділу відповідача №30 від 28.01.2022 року (а.с.198-200).

Виключення вказаної позовної вимоги із вимог, які вирішуються судом за заявою позивача, не впливає на вирішення інших позовних вимог, які хоч є пов`язаними, однак за своєю правовою природою мають різні підстави та предмет.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо зобов`язання відновити газопостачання за адресою належної позивачу квартири: АДРЕСА_2 закрити.

Надалі слухати справу з 5 вимогами відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 01.11.2021 року:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання за адресою належної позивачеві квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість втраченого з вини відповідача газового лічильника «РЛ», заводський номер 423638, типорозміру G-4 вартістю 920,00 грн.

3. Стягнути з відповідача на корись позивача витрати, понесені на придбання газового лічильника «РЛ», заводський номер 801309 вартістю 875,00 грн., в монтажі якого відповідачем відмовлено позивачеві.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.;

5. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 4000,00 грн., які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Розгляд справи для продовження слухання справи по суті відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2023 року за адресою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, про що представника відповідача повідомити як особу, яка має офіційну електронну адресу, у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України даної ухвалою суду.

Окремо копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками провадження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 09 січня 2023 року.

Суддя О. В. Кочнєв