Номер провадження: 22-ц/813/5122/23
Справа № 501/2697/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльність неправомірними.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласницею житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею у вказаному будинку проживає її син ОСОБА_2

10.04.2013 року між позивачем та КП «Чорноморськводоканал» був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення. 10.04.2017 року, в зв`язку з періодичною повіркою приладів обліку споживання води, контролером відповідача у її присутності була знята пломба з лічильника LК-20 №2031419, за допомогою якого здійснювався облік споживання водопостачання до її будинку.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням зняти лічильник для повірки, оскільки придбання нового потребувало значних коштів, а на час повірки просила встановити перемичку. В зв`язку з тим, що її прохання було проігноровано вона вимушена була придбати новий прилад обліку, після чого декілька разів зверталась до відповідача з проханням його встановити. Так як на її прохання не було реагування, вона самотужки встановила прилад обліку води та звернулась із заявою про опломбування, що 19.10.2018 року було зроблено.

Позивач вказувала, що саме КП «Чорноморськводоканал», як виконавець послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, несе відповідальність за своєчасну повірку обліку води, який встановлений в її будинку. Така повірка проводиться виконавцем послуг. Також, згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку. Цими ж Правилами визначено, що справляння плати за нормативами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показників не допускається. Плата за послуги водопостачання споживачем, у будинку якого встановлений засіб обліку холодної води, вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення.

Позивач зауважила, що не проведення повірки приладів обліку води відбулося з вини відповідача, що потягло за собою безпідставне нарахування позивачу за період з 01.04.2017 року по 01.10.2018 року згідно з діючими нормами споживання відповідно до кількості зареєстрованих осіб та поливної площі прибудинкової території заборгованості за водопостачання холодної води і водовідведення у розмірі 18143,97 грн., що в подальшому призвело до відключення позивача від мережі водопостачання.

За таких підстав позивач звернулась до суду з цим позовом.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року позов задоволено. Визнано бездіяльність КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради у не проведенні періодичної повірки засобу обліку води, як виконавцем послуг водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , неправомірною. Визнано дії КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради щодо нарахування заборгованості за водопостачання до будинку АДРЕСА_1 за нормами споживача (тарифами) холодної води, неправомірними.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.11.2023 року на 14-00 г. не з`явилась, про причини не явки не повідомила, заяву про відкладення не подавала.

Представник КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, визнаючи бездіяльність КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради у не проведенні періодичної повірки засобу обліку води, як виконавцем послуг водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , визнаючи дії КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради щодо нарахування заборгованості за водопостачання до будинку АДРЕСА_1 за нормами споживача (тарифами) холодної води, неправомірними, суд першої інстанції з посиланням на ч. 4 ст. 82 ЦПК України вважав доведеними обставини постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2022 року, якою було встановлено, що 10.04.2017 року під час складання акту про заміну засобу обліку води та зняття його на повірку, зобов`язання поновити на обліковий запис лічильник холодної води встановлений у будинку позивачки повинен був здійснений за рахунок відповідача, в тому числі і демонтаж, транспортування та монтаж зазначеного лічильника і провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 та якою зобов`язано КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради відновити водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок заборгованості за період з 01.04.2017 року по 19.10.201 року за спожиті послуги водопостачання та водовідведення домоволодіння під АДРЕСА_1 , виключивши заборгованість в розмірі 18143,97 грн.

При цьому суд першої інстанції врахувавши дану постанову Одеського апеляційного суду, яка набрала чинності, вважав, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Чорноморськводоканал», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок відповідає встановленим у справі обставинам та узгоджується з обставинами встановленими між тими ж сторонами в іншій цивільній справі та висновками, які викладені у судовому рішенні, яке набрало чинності і дія якого в установленому порядку не зупинена.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

-10.04.2013 року між КП «Іллічівськводоканал» (нині КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради) та ОСОБА_1 укладений договір № про надання послуг водопостачання та водовідведення в будинок АДРЕСА_1 . В п. п. 9 та 10 договору про надання послуг водопостачання та водовідведення зазначено, що споживач зобов`язаний: - самостійно, за власний рахунок здійснювати монтаж, демонтаж, транспортировку та чергову повірку приладів обліку згідно з затвердженим міжповірочним інтервалом; - у разі відмови провести повірку, заміну лічильників у вказаний строк, сплачувати послуги згідно затвердженим нормам споживання води (а.с.8-11);

-згідно з актом на заміну водоміру чи зняття на повірку від 10.04.2017 року, у зв`язку з періодичною повіркою лічильника LK-20 №2031419, контролером водозбуту КП «Чорноморськводоканал» було знято пломбу в присутності ОСОБА_1 та зазначено, що остання відмовилась від пломбування вентиля (а.с. 18);

-29.05.2017 року ОСОБА_1 придбала водомір «Водомер Sensus» вартістю 1730,0 грн. (а.с. 12);

-03.07.2017 року представником КП «Чорноморськводоканал» був складений акт про необхідність позивачу здійснити заміну водоміра або здати на повірку (а.с. 17);

-19.10.2018 року контролером водо збуту був опломбований лічильник «Sensus-20» (а.с.29);

-КП «Чорноморськводоканал» здійснило нарахування позивачу заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 01.10.2018 року, згідно з діючими нормативами споживання у розмірі 18143,97 грн. (а.с.15-16,20);

- ОСОБА_1 03.07.2019 року звернулась до відповідача із заявою в якій просила здійснити перерахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення окремо за період до встановлення лічильника та окремо за період після встановлення, так як дані за показаннями лічильника є безспірними, а сума боргу за період до встановлення лічильника має буди узгодженим (а.с.23);

-постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2022 року, було встановлено, що 10.04.2017 року під час складання акту про заміну засобів обліку води та зняття його на повірку зобов`язання поновити обліковий запис лічильник холодної води встановлений у будинку позивачки повинен був здійснений за рахунок відповідача, в тому числі і демонтаж, транспортування та монтаж зазначеного лічильника і провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 .

Колегія суддів виходить з такого.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного права.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами справи) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, які затвердженні постановою КМ України 21.07.2005р. за №630 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин), періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, які затвердженні постановою КМ України 21.07.2005р. за №630 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин) плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, які затвердженні постановою КМ України 21.07.2005р. за №630 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦІЖ України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши, що постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чорноморськводоканал»» зобов`язано КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради відновити водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок заборгованості за період з 01.04.2017р. по 19.10.2018р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення домоволодіння під АДРЕСА_1 , виключивши заборгованість в розмірі 18 143,97 грн. і апеляційним судом під час розгляду справи встановлено, що 10.04.2017 року під час складання акту про заміну засобів обліку води та зняття його на повірку зобов`язання поновити обліковий запис лічильник холодної води встановлений у будинку позивачки повинен був здійснений за рахунок відповідача, в тому числі і демонтаж, транспортування та монтаж зазначеного лічильника і провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано послався на ч. 4 ст. 82 ЦПК України вірно зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Чорноморськводоканал», і саме виконавець цих послуг несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки та повинен провести перерахунок нарахувань за надані послуги за особовим рахунком позивачки.

Тому висновок суду про визнання бездіяльності КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради у не проведенні періодичної повірки засобу обліку води, як виконавцем послуг водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , визнаючи дії КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради щодо нарахування заборгованості за водопостачання до будинку АДРЕСА_1 за нормами споживача (тарифами) холодної води, неправомірним, узгоджується з обставинами, встановленими в іншій цивільній справі між тими самими сторонами та висновками, які викладені у судовому рішенні Одеського апеляційного суду від 08.09.2022 року, що набрало чинності і дія якого у встановленому порядку судом касаційної інстанції не зупинена.

Доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних рішень у різних країнах.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія А № 303-А; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим колегія суддів роз`яснює апелянту, що скасування в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного суду від 08.09.2022 року у справі № 501/2531/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Чорноморськводоканал»» та ухвалення нового судового рішення у згаданій справі про відмову у позові є підставою для перегляду рішення суду, у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 13.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова