Провадження № 2-з/686/286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі № 686/28882/23,

встановив:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову , аргументуючи заяву тим, що суд не вирішив питання зустрічного забезпечення в заяві про забезпечення позову, а також, наявні матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили, що майновий стан позивача є достатнім для того, щоб забезпечити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. так, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0299 складає 4 249 462,37 грн., а вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0298 складає 2 571 715,62 грн., що всього складає 6 821 177,99 грн. Тому, заявник вважає, що дії позивача завдають їй збитків, пов`язаних із неможливістю здійснювати всі правомочності власника майна. Майно може втратити свою вартість і загальну потенційну суму збитків оцінює в розмірі оціночної вартості об`єктів забезпечення позову. Отже, заявник вражає, що в суду є всі достатні підстави для того, щоб задовольнити заяву та застосувати зустрічне забезпечення, а тому, просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 6 821 177 грн. 99 коп.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики №б/н від 28.01.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору іпотеки від 01.03.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0298 площею 0,1447 га; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0299 площею 0,2391 га.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0298 площею 0,1447 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборони відчуження її будь-яким способом; земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0299 площею 0,2391 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони відчуження її будь-яким способом.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відомостей про обставини, які слугують обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення матеріали справи не містять.

Заявник, як на підставу для застосування зустрічного забезпечення посилається на те, що дії позивача завдають ОСОБА_1 збитків, пов`язаних із неможливістю здійснювати всі правомочності власника майна і майно може втратити свою вартість.

Проте, вказані припущення заявника ОСОБА_1 про втрату вартості земельних ділянок не підтверджує її дійсних намірів на укладення договорів відчуження майна, із зазначенням сторін таких угод та їх ціни, і відповідно збитків відповідача, чи ризик їх понести внаслідок забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що за наслідками забезпечення позову, особи не позбавлені права володіти та користуватися вказаним нерухомим майном, а заборона стосується лише права ним розпоряджатися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 154, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі № 686/28882/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак