Справа № 497/2008/23
Провадження № 2/497/693/23
04.12.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
31.08.2023 року представник позивача - адвокат Юхименко Ю.Ю., який здійснює свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2022 року (а.с.7-9) та довіреності від 24.11.2022 року (а.с.11), звернувся до суду шляхом формування документу в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 , і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 258739391 від 22.09.2020 року, що становить 45 202,50 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., мотивуючи тим, що 22.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №258739391 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, а саме відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства, обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську карту, на яку в подальшому отримала грошові кошти у сумі 15 750 грн., пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 15 750 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредиту, починаючи з першого дня надання суми кредиту та до закінчення строку на який видавався кредит. 28.11.2018 року між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 258739391 від 22.09.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 109 від 24.11.2020 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого кредитор набув право грошової вимоги до Відповідача за вищевказаним договором, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року. В подальшому, 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 01/04082023. Відповідно до Реєстру боржників від 04.08.2023 до Договору факторингу № 01/04082023 від 04.08.2023 до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 45 202,50 грн., з яких 15 750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29 452,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач ОСОБА_3 не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суд з цім позовом.
В судове засідання представник позивача Юхименко Ю.Ю. не з`явився, в позовні заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення (а.с.4 на звороті).
Відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, судову повістку отримала, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Щодо укладання кредитного договору №258739391 від 22.09.2020 року.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №258739391 від 22.09.2020 в цей день між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Андронікової О.О. та ОСОБА_6 було укладено в електронному вигляді кредитний договір, відповідно до вимог якого Кредитодавець надає позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 15 750,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за кредитом, нараховані згідно п.1.3, п.1.4 або п.1.5 цього Договору. Кредит надається строком на 30 днів від дати його отримання, зі сплатою процентної ставки в розмірі 1,21 відсоток від суми кредиту за кожний день користування (п.1.2, п.1.3 договору). У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.2 Договору застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день (а.с.56-57).
Договір підписано електронним підписом ОСОБА_7 22.09.2020 року (підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону НОМЕР_1 , одноразовий ідентифікатор МNV38EM4), також відповідачем в цей день підписано графік платежів (а.с.57 на звороті). Відповідно до графіку розрахунків термін платежу - 22.10.2020 року за загальною сумою 21 467,40 грн., з яких 5 717,40 грн. процентні нарахування. Вище зазначене підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.47).
Відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 15 750 грн. на банківську карту належну відповідачу ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням №00230984-fce2-46ae-9b39-3c2e7965dd99 від 22.09.2020 року (а.с.40).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами.
Щодо стягнення за договором факторингу.
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Андронікової О.О. та ТОВ «Таліон Плюс» в особі директора Патіюка В.В. було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №258739391 від 22.09.2020 року (а.с.41-44). Строк дії цього договору продовжено укладанням додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якої строк дії договору закінчується 31 грудня 2020 року (а.с.48).
Перехід права вимоги також підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №109 від 24.11.2020 року, де боржник ОСОБА_3 рахується під номером 389 (а.с.32).
Окрім цього 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №258739391 від 22.09.2020 року (а.с.49-51). Відповідно до п.8.2 цього договору строк його дії закінчується 04 серпня 2021 року. Але строк продовжено укладанням додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 30 грудня 2024 року (а.с.25).
Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги за вищевказаним договором, де під номером 4634 зазначена ОСОБА_3 (а.с.33-34).
В подальшому, 04.08.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №01/04082023, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №258739391 від 22.09.2020 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал» (а.с.27-30). Відповідно до п.1.2 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2. В цей день сторонами також погоджено реєстр боржників до цього договору факторингу, де під номером 270 зазначена ОСОБА_3 (а.с.18-19).
Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору, у зв`язку з чим станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена на становить 45 202,50 грн., яка складається з 15 750 грн. - заборгованість по кредиту, 29 452,50 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не належним чином виконує умови зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором на загальну суму 45 202,50 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 2147,20 грн. (а.с.10)
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2022 між позивачем та АО «Альма Теміс» в особі керуючого партнера - адвоката Юхименка Ю.Ю., укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.9).
Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 08.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 року позивач отримав від АО «Альма Теміс» наступні послуги: надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Узгодження правової позиції - 1 год., вартість - 1 000 грн.; складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 258739391 від 22.09.2020 - 2 год., вартість - 4 000 грн., всього - 5000 грн. (а.с.15).
Згідно платіжної інструкції №649 від 09.08.2023 позивач сплатив кошти за отримання правової допомоги в розмірі 5 000 грн. (а.с.16).
Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 12,81,89,265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца