У Х В А Л А

про об`єднання первісної та зустрічної позовних заяв у одне провадження

13 січня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

прокурора Пітюренка В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Свидівоцька сільська рада про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Свидівоцька сільська рада про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Будищенської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки.

Суд з`ясовує думку сторін щодо об`єднання первісної позовної заяви з зустрічною у одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісною у одне провадження, так як вважає зустрічну позовну заяву передчасною, оскільки, на його думку, відповідач ОСОБА_2 мав би заявити вказаний позов після набрання рішенням у даній справі законної сили.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив об`єднати первісну позовну заяву з зустрічною у одне провадження, посилаючись на висновки Великої Палати ВСУ, викладені у постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (п. 125.6.1) та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п. 121), згідно яких відповідач, до якого заявлено вимогу про повернення земельної ділянки має право пред`явити зустрічний позов про надання належного відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з вимогою про повернення спірної земельної ділянки. Саме той факт, що відповідачі у вказаних справах не заявили таких зустрічних позовів, зверталася увага ВП ВСУ у згаданих постановах.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви та клопотання не надходили.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Крім того, є взаємопов`язаними, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки об`єднати в одне провадження з первісним позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Свидівоцька сільська рада про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов