Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 705/3380/20

провадження № 61-12226ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Хопту С. Ф., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 3 частини другої статті 392, а також частини сьомої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, надано заявниці строк для усунення недоліків.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Гулька Б. І. від 05 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., відмовлено.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:

Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Ігнатенка В. М. від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., відмовлено.

10 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» втретє подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:

Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. не може брати участь у розгляді цієї справи. Заявниця посилається на те, що демонстративне наполягання суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. щодо розгляду її касаційної скарги свідчить про її переслідування, яке вони вчиняють у змові із іншими суддями Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, які на її думку загрузли в корупції та беззаконні. Також заявниця зазначає про втручання автоматизовану систему документообігу, у зв`язку із чим вона звернулася із відповідною заявою про вчинення злочину до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналіз заяви про відвід суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані її емоціями та припущеннями, але не підтверджені достовірними доказами і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 705/3380/20.

Також заявницею на наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на втручання в автоматизовану систему документообігу. Автоматизований розподіл згаданої касаційної скарги здійснено у відповідності до норм процесуального права.

З огляду на наведене, немає підстав вважати, що суддя-доповідач у цій справі чи судді, визначені до складу колегії для її розгляду, є упередженими під час розгляду справи або зацікавленими у результаті розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. заявницею не надано.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Слід звернути увагу, що ухвалами Верховного Суду від 03, 05, 06 та 09 січня 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., визнано необґрунтованими та надано оцінку її доводам щодо наявності підстав для відводу вказаної колегії суддів. У той же час заява ОСОБА_1 від 10 січня 2023 року містить дещо інші підстави для відводу суддів.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Повторно (втретє) заявлений ОСОБА_1 відвід суддям

Синельникову Є. В., Хопті С. Ф., Шиповичу В. В. є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович