Справа № 686/375/23
Провадження № 2/686/1968/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

Справа № 686/375/23

сторони:

- позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій сторін

В січні 2023 позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що з належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 , розташованої поверхом вище над їхньою квартирою АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, систематично відбуваються залиття належної їм квартири. Зокрема, такі мали місце 2.04.1996, 16.11.2006, 03.12.2013, 11.11.2015, а також з 20 по 28.06.2022. останнім затопленням їм, згідно висновку експерта, заподіяно збитків на суму 6444 грн. усіма затопленнями їм завдано моральної шкоди, яку оцінюють по 10000 грн. кожному.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів позов підтримали і просили задовольнити, згодом подали заяву про закінчення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце його проведення у встановленому законом порядку, у поданому відзиві проти позову заперечив, вважає позов безпідставним і необґрунтованим, внаслідок чого просить в його задоволенні відмовити.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно акту від 28.06.2022 УМК «Озерна» (арк. спр. 10) 20.06.2022 в к. АДРЕСА_3 сталося залиття з вищерозташованої квартири АДРЕСА_1 . В результаті залиття в к. 12 замовкла підвісна стеля з гіпсокартону в туалетній та ванній кімнаті, що призвело до утворення мокрих плям та замовкання на стиках з стіною по всьому периметру санвузла і ванної кімнати. Залиття тривало з 20.06.2022 по 28.06.2022 року через відмову надати доступ працівникам УМК «Озерна» до квартири АДРЕСА_1 власником квартири для обстеження технічного стану інженерних мереж в квартирі та виявлення протікання, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_3 . Після погодження власника к. АДРЕСА_1 про надання дозволу на обстеження та проведення ремонтних робіт, слюсарем-сантехніком були виконані рооти по пробиванню отвору в підлозі туалетної кімнати, в результаті чого було виявлено протікання пластикової гофри до унітазу. 28.06.2022 виконані роботи по заміні пластикової гофри до унітазу.

3. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняються від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Матеріали справи містять акт про залиття від 28.06.2022, який відповідачем спростовано не було. Зокрема, не надано ані висновку експерта на його спростування, ані забезпечено надання показань свідків в судовому засіданні. Свідки, що викликалися судом, до суду не з`явилися. Зазначений акт містить причину залиття і суд не має обґрунтованих підстав не взяти її до уваги.

Справа також містить висновок експерта № 974ед/022, згідно якого розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 20.06.2022 у квартирі АДРЕСА_3 в цінах станом на 23.08.2022 становить 6444 грн.

Згідно наявної у справі інформації з Державного реєстру речових прав, позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 в рівних частках по , тому на їх користь з відповідача слід стягнути по 3222 грн. майнової шкоди за вище вказане залиття кожному.

Доводи відповідача щодо того, що він не живе в зазначеній квартирі АДРЕСА_4 , не мають правового значення, оскільки він є (і був на час залиття) її власником, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 22.11.2023.

Відтак в цій частині позов слід задовольнити.

Разом з тим, позивачами заявлено до стягнення моральну шкоду за ряд залиттів. В цій частині позов слід задовольнити частково.

Так, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Морал ьна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Чи мало місце знищення чи пошкодження майна позивачів внаслідок залиттів до 2015 року, позивачами достатніх доказів не надано, оскільки належних доказів ані перебування у власності, ані в користуванні у них квартири АДРЕСА_1 на час цих залиттів суду не надано.

Що ж стосується залиття, яке сталося у 2015 році, то рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.04.2017 у справі № 686/634/16-ц за цим випадком моральну шкоду уже присуджено і вдруге вона відшкодуванню не підлягає.

Натомість за фактом залиття 20-28.06.2022 моральна шкода підлягає відшкодуванню, оскільки відповідач залиттям квартири спричинив її позивачам, пошкодивши їх майно, чого спростовано ним в установленому порядку не було. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, поведінки сторін, вимог розумності і справедливості суд вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі по 1500 грн. кожному позивачеві. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

4. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1984,80 грн., 10000 грн. витрат на правничу допомогу, 4000 грн. витрат на проведення експертизи, всього 15984,80 грн. Їх понесено позивачем ОСОБА_1 . Позов заявлено на суму 26444 грн. і задоволено на суму 9444 грн. Таким чином, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі: 15984,80 х 9444 : 26444 = 5708,68 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 282 ЦПК України, та ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі по 3222 грн. кожному, компенсацію моральної шкоди в сумі по 1500 грн. кожному, а також на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5708,68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Суддя: