Справа № 682/2065/23
Провадження № 2-др/682/9/23
25 грудня 2023 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іщук Сергій Іванович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в частині відшкодування витрат на правову допомогу,
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
12.12.2023 року у вказаній справі судом ухвалене рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
У додатку до відзиву на позов, відповідач зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він понесе за договором про надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн.
В дебатах представник відповідача зазначив, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу надасть після ухвалення рішення суду, в порядку ст. 141 ч.8 ЦПК України. З цих підстав судом не вирішувалося питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу під час ухвалення рішення 12.12.2023.
18.12.2023 року від представника позивача адвоката Іщука С.І. надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 16 500 грн., які він просив стягнути з ОСОБА_2 .
Від представника позивача адвоката Волкової А. надійшли заперечення проти витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що квитанцій про оплату, які б підтверджували обґрунтованість понесених витрат відповідачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги ОСОБА_3 не надано, тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимоги відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оскільки не надані докази, які підтверджують факт понесення таких витрат.
В судове засідання позивач та його представик, а також відповідач та його представник не з`явилися, просили розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати у їх відсутність.
Дослідивши надані ними докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку.
Згідно п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1-3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах : від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний суд у справі № 922/676/21 вказав, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача до заяви додано договір № 090923 від 09.09.2023 , укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Сергія Іщука", відповідно до п. 4.1 цього договору, орієнтовна вартість послуг, які надаються АДВОКАТСЬКИМ БЮРО КЛІЄНТУ становить 15 000 грн. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором визначається наданими АДВОКАТСЬКИМ БЮРО КЛІЄНТУ актами наданих послуг, які є невід`ємними додатками до цього договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих клієнтом послуг, а також гонорару успіху і розміру витрат, понесених адвокатським бюро згідно з п. 3.2.8, 4.3. цього Договору.
Крім того, долучено акт № 1312 наданих послуг від 12.12.2023 та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі № 682/2065/23, відповідно до яких надання професійної допомоги адвокатом Іщуком С.І. для ОСОБА_1 у суді першої інстанції складає 16 500 грн.: підготовка адвокатом відзиву на позов 4 год. 4000 грн., підготовка і подання заяви про виклик свідка 500 грн. (0,5 год), участь адвоката у судових засіданнях 17.10.2023, 24.10.2023, 17.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023- 10 год. -10 000 грн., гонорар успіху 2 000 грн. , всього 16 500 грн.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із заперечень представника позивача складності справи, яка не є складною, тривалості розгляду, оскільки тривалість розгляду становила менше 10 год., як зазначено в детальному описі та акті наданих послуг, співмірності, розумності та дійсності понесених витрат, а також розміру заявлених витрат у попередньому розрахунку, тому суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, надану відповідачу і стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Позивач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується витягом з послужного списку особової справи та посвідченням, він має пільги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та звільнений від сплати судового збору на підставі ст.1 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір", а проте не звільняється від сплати витрат на правову допомогу (Постанова ВС у справі № 6-1544цс17 від 18.10.2017). Тому вказані витрати слід стягнути із позивача на користь відповідача, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іщук Сергій Іванович про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н. В.