overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2907/22
Провадження 2-о/206/12/23
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

"10" січня 2023 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування над недієздатним особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.51), заінтересовані особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі психіатричної експертизи.

10 січня 2023 року цивільна справа повернулася на адресу суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням Органа опіки та піклування над недієздатним особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2023 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 290/854/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа № 404/7544/22
Номер провадження 2-н/404/1406/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 січня 2023 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 17 902,98 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот дві гривні дев`яносто вісім копійок) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 248,10 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/4010/22
Провадження № 2-н/539/200/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.01.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.27.12.2022 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України головний спеціаліст ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області повідомила, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника станом на 28.12.2022 відсутня..

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 128/6312/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Хейнісом О. про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2015 у цивільній справі №128/6312/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 19.01.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/6312/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Хейнісом О. про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2015 у цивільній справі №128/6312/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2023 року

справа № 760/32934/21

провадження № 22-ц/824/4841/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македон Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Калініченко О.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македон Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/32934/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитина адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 345/65/23
Провадження № 2-н/345/51/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
10.01.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1667,34 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 632/1072/23
провадження № 2/632/417/23

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

14 грудня 2023 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених нею в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу квартири, судового збору та витрат за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою судді від 25 серпня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2022 року, проведення якого було відкладено на 14 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідача, адвоката Лозовського С.В.

14 грудня 2024 року у підготовче засідання сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце його проведення. Від представника відповідача, адвоката Лозовського С.В. до суду надійшла телефонограма з проханням провести підготовче засідання без його участі та участі відповідача, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті. Однак від позивача по справі, ОСОБА_1 до суду надійшла телефонограма з проханням відкласти проведення підготовчого засідання, оскільки вона не може прибути до суду за станом здоров`я.

Суд дослідивши матеріали справи, телефонограми представника відповідача та позивача, вважає, що клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, позивач за станом здоров`я не може прибути до суду та просить відкласти підготовче засідання, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та відповідно до ст. 189 ЦПК України продовжити проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, 189, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Клопотання позивача, ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 11:00 годину 15 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9877/23
Провадження № 2-н/644/1452/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2023 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року.
Суддя: А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/41/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 710/1184/21 Категорія: 301030000 Симоненко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В.,Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.;

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 592/8969/22
Провадження № 2/592/291/23

УХВАЛА

10 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачів залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку до судового розгляду по суті на 21.03.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков