КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/26161/22-ц

04 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відмову від частини позовник вимог в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 7 600 000 грн. за порушення умов виконання нотаріально посвідченого договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини від 14 серпня 2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №12536.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 42 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини.

26 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович подав до апеляційного суду заяву, в якій посилався на те, що позовна вимога ОСОБА_1 полягає у стягненні зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неустойки у розмірі 7 600 000 (сім мільйонів шістьсот тисяч) грн. за порушення умов виконання нотаріально посвідченого договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини від 14 серпня 2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО в реєстрі за № 12536.

Така сума була розрахована з огляду на те, що ОСОБА_2 порушила умови договору, а саме: 27.02.2022 року, коли закінчились чергові сім днів із погодженого батьками графіку, мати не передала батькові дитину. У вказану дату дитина за адресою: АДРЕСА_1 - була відсутня. Зазначає, що тривалість порушення станом на 01.08.2022 року становить 76 дні. Пунктом 2.1.11 договору визначено, що той із батьків, хто порушив графік та не передав іншому з батьків дитину, зобов`язується сплатити на користь іншого з батьків суму у розмірі 100 000 гри. за кожен день порушення графіку.

Вказує на те, що позивач відмовляться від частини позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки у розмірі 6 900 000,00 грн. за порушення умов виконання нотаріально посвідченого договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини від 14 серпня 2020 року. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 підтримує свої позовні вимоги у розмірі 700 000,00 грн. З огляду на вище викладене, просив суд прийняти відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ЯкименкоМикола Миколайович повністю підтримав доводи заяви про відмову від частини позовних вимог та про закриття провадження у справі в цій частині.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Євсєєв Вячеслав Володимирович в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відмову від частини позовних вимог, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриття провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255,257 цього Кодексу.

Враховуючи, що право позивача ОСОБА_1 відмовитися від частини позовних вимог передбачено процесуальним законодавством, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі, про що зазначено у поданій до суду заяві та підтверджено його представником в судовому засіданні, колегія суддів приймає відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича від частини позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 неустойки за порушення умов договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини за період з 27 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року, визнає нечинним рішення суду першої інстанції в цій частині та закриває провадження у даній справі у вказаній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373,374 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича від частини позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 неустойки за порушення умов договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини за період з 27 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року.

Визнати нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини за період з 27 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року, закривши провадження в цій частині.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2023 року

Головуючий: Судді: