Справа № 953/4201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

за участю:

представника відповідача адвоката Кузнецової А. А.,

представника позивача адвоката Чорноткач Н. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Вега», про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

19 вересня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено частково позов ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» та зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив «Вега» розглянути питання щодо надання письмового дозволу на передачу позивачем як членом ГБК «Вега» у користування гаражного боксу № НОМЕР_1 ГБК «Вега» його сину - ОСОБА_1 та видачи на ім`я ОСОБА_1 перепустки встановленого кооперативом зразка для реалізації права на користування гаражним боксом № НОМЕР_1 ГБК «Вега». Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн та судовий збір у розмірі 1180 грн 96 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

19 жовтня 2023 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та стягнуто із Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

20 листопада 2023 року адвокат Кузнецова А. А., яка діє в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1157717 від 13 листопада 2023 року, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року по цивільній справі № 953/4201/23 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до загального розгляду, а також поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду від 19 вересня 2023 року Гаражно-будівельний кооператив «Вега» не отримував, про його існування дізналися лише 16 листопада 2023 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 953/4201/23. Зазначила, що ГБК «Вега» про існування вищевказаної справи не був обізнаний, оскільки відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та звертатися з письмовими клопотаннями, а також надати відзив на позовну заяву, тому, на думку сторони відповідача, вказане рішення суду підлягає перегляду. Вказала, що відповідач надавав ОСОБА_2 відповіді на його звернення, про що сторона відповідача має відповідні докази, у зв`язку з чим вимоги про стягнення моральної шкоди взагалі безпідставні та необґрунтовані. Крім того, зазначає, що судом порушена юрисдикція розгляду вказаної справи, оскільки вказана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому суд зобов`язаний був відмовити у відкритті провадження, а у разі відкриття провадження повинен був закрити провадження у справі. Також зазначила, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі, оскільки його права щодо користування гаражним боксом не порушуються, а тому відсутнє захищуване суб`єктивне право позивача. Окрім того, зауважила на тому, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року поновлено Гаражно-будівельному кооперативу «Вега» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та прийнято до провадження заяву адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Вега», про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Чорноткач Н. З. надійшли письмові заперечення на заяву ГБК «Вега» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року, в яких просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача з підстав її необґрунтованості. Зазначила, що твердження сторони відповідача про те, що рішення суду від 19 вересня 2023 року підлягає скасування з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи, а тому був позбавлений можливості звертатися до суду з клопотаннями та надати відзив на позовну заяву є хибними. Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження відповідача, однак поштові конверти були повернуті на адресу суду не врученими. Зауважила на тому, що факт систематичного не отримання відповідачем поштової кореспонденції, відправленої за належною адресою, залежав виключно від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер. Зазначила, що працівники «Укрпошти» здійснили всі необхідні заходи для вручення поштової кореспонденції відповідачу, які надали результату у зв`язку із систематичним ігноруванням відповідачем свого обов`язку щодо отримання поштових відправлень. Акцентувала увагу на тому, що відповідач не зазначив жодних обставин та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були враховані судом під час ухвалення рішення. Зауважила на тому, що твердження сторони відповідача про те, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства є хибним, оскільки предметом спору у вказаній справі є зобов`язання відповідача розглянути питання щодо надання письмового дозволу на передачу позивачу, як члену кооперативу, у користування гаражного боксу його сину, та видати на ім`я ОСОБА_1 перепустки, встановленого кооперативом зразка. Вказаний спір обумовлений саме свідомою та систематичною відмовою відповідача в отриманні поштової кореспонденції від позивача та відповідно ненадання відповіді на численні заяви позивача щодо розгляду питання щодо надання вищевказаного письмового дозволу. Зауважила на тому, що позовні вимоги стосуються намагання позивача відновити своє право та отримати відповідь на заяви, тобто спір стосується захисту цивільного права, а тому такі правовідносини регулюються нормами ЦПК України. Крім того, твердження відповідача про те, що позивач є неналежним позивачем у справі, оскільки його права щодо користування гаражним боксом не порушуються, є хибним, оскільки предметом вказаного спору є ненадання права користування гаражним боксом сину позивача, а зобов`язання відповідача розглянути питання щодо надання йому відповідного дозволу з наданням письмової відповіді. За таких обставин, заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - адвокат Кузнецова А. А. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила суд скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року з тих підстав, що відповідач не був обізнаний про розгляд вказаної справи, тому був позбавлений можливості звертатися до суду з відповідними клопотанням та надати відзив на позовну заяву. Зауважила, що відповідач надавав ОСОБА_2 відповіді на його звернення, про що сторона відповідача має відповідні докази, а вимоги про стягнення моральної шкоди взагалі безпідставні та необґрунтовані. Крім того, просила суд врахувати ту обставину, що правовідносини, які виникли між сторонами є корпоративними правовідносини, а тому вказаний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Крім того, просила суд у разі прийняття рішення про скасування судового рішення, вказати у резолютивній частині ухвали суду про витрату законної сили додатковим рішенням суду.

Представники позивача - ОСОБА_1 та адвокат Чорноткач Н. З. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви представника відповідача про скасування заочного рішення суду від 19 вересня 2023 року з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву ГБК «Вега», про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 953/4201/23, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що поштова кореспонденція суду по цивільній справі № 953/4201/23 направлялась ГБК «Вега» за місцем його місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому отримана відповідачем не була та поверталася до суду з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Адвокат Кузнецова А. А., яка діє в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що поштову кореспонденцію суду, яка надсилалася за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, відповідач не отримував, а тому не був обізнаний про існування вищевказаної справи, не мав об`єктивної можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати відзив та відповідні докази в обґрунтування своєї позиції, заявляти клопотання, у тому числі про закриття провадження з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд вважає, що вказані представником відповідача доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судової кореспонденції, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Додаткове рішення є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту.

Додаткове рішення суду, ухвалене у порядку ст. 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року є невід`ємною частиною заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № № 953/4201/23, тому додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року втрачає силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 287- 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Вега», про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

Судове засідання призначити на 18 січня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко