г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5291/23
Номер провадження 2-н/213/1014/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з арендної плати, суми 3% річних, інфляційних витрат, та витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 заявник Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради звернулись до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за період січень травень 2015 року заборгованості з арендної плати в сумі 482,51 грн. та 321,67 грн. - ПДВ, суму 3% річних у розмірі 204,02 грн., інфляційні витрати - 1107,65 грн., та витрат по справі у розмірі - 268,40 грн.

Згідно ст.257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі коли заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), визначається строком позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по здійсненню внесення орендної плати утворилась за січень травень 2015 року. Тобто, заборгованість почала утворилась за межами трьохрічного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦПК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з арендної плати в сумі 482,51 грн. та 321,67 грн. - ПДВ, суму 3% річних у розмірі 204,02 грн., інфляційних витрат, - 1107,65 грн. та витрат по справі у розмірі - 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В.Мазуренко