Справа № 336/4430/22
Провадження № 2/336/3637/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За позовом позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 листопада 2019 року між ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. за реєстровим номером 3737.

В позові зазначає, що у вересні 2019 р., внаслідок отримання побутових травм, вона була госпіталізована до Запорізької лікарні швидкої медичної допомоги, де була двічі прооперована та перебувала на стаціонарному лікуванні з 13.09.2019 р. по 16.10.2019 р..

Внаслідок хронічного захворювання на лейкемію позивач потребує постійної медичної допомоги, лікування та проходження систематичних медичних оглядів лікарями, яке ускладнено внаслідок отриманої травми.

Одразу після виписки із лікарні, відповідач почала вести перемовини про необхідність вирішити питання щодо належної позивачці частки квартири, запевняла, що буде доглядати, надавати необхідну допомогу в лікуванні та побуті, та наполягала на укладенні договору довічного утримання з метою в майбутньому отримати у власність всю квартиру в цілому.

Внаслідок поганого самопочуття, хворобливого стану здоров`я та похилого віку, довіряючи своїй доньці, позивач підписала (не читаючи) документи, які їй додому принесла жінка, як вона розуміє нотаріус. При цьому будь-яких пояснень, роз`яснень юридичних наслідків або з`ясування її волевиявлення на розпорядження майном, він нотаріуса не почула. Всі документи, які принесла з собою нотаріус, вона давала прочитати доньці ОСОБА_2 , а після підтвердження нею, що все в документах викладено правильно, за пропозицією нотаріуса, вона їх підписала.

На початку серпня 2022 р. у позивача з відповідачем почались конфлікти з приводу користування квартирою. При цьому, відповідач пояснила, що свою частку квартири позивач їй подарувала, тому вона є єдиною власницею квартири в цілому.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач, скориставшись її поганим самопочуттям та станом здоров`я, ввела її в оману, внаслідок чого, як з`ясувалось на даний час, вона підписала довіреність на ім`я сторонньої особи ОСОБА_3 (подруги відповідача), якою уповноважила останню подарувати відповідачу належну їй частку квартири.

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_3 , від імені позивача уклала договір дарування 2/3 часток кватири АДРЕСА_1 на користь відповідача по справі, який посвідчений 28.11.2019 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. за реєстровим номером 3737.

19.10.2022 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.10.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Косякова З.М. заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. З метою надання експертам вільного підпису Лисун Л.І. просила направити до експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/5378/23, які витребувати з канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні 01.12.2023 р. у позивача ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису та почерку. Представник позивача адвокат Косякова З.М. підтримала раніше заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просила його задовольнити.

У судовому засіданні 01.12.2023 р. представник відповідача Ковальової І.В. не заперечувала проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та надала суду оригінал довіреності від 07.11.2019 р. № 3529. Проти використання експертом додаткової угоди до дострокового договору № 72537 в нові редакції від 25.01.2010 р., додаткової угоди про погашення заборгованості внесків до договору № 72537, складеної 24.04.2012 р., додаткової угоди до довгострокового договору № 72537 в новій редакції від 08.10.2015 р. та записної книжки (нотаток) - заперечувала.

Приватний нотаріус Пудлик І.М. раніше подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлення чи виконано підпис та прізвище в довіреності від 07 листопада 2019 року зареєстрованої в реєстрі за № 3529, в графі «ПІДПИС», ОСОБА_1 чи іншою особою, яка оспорюється позивачем, в даному випадку, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 108, 182, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис та прізвище в довіреності від 07 листопада 2019 року зареєстрованої в реєстрі за № 3529, в графі «ПІДПИС», ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інну Миколаївну надати експертній установі:

- оригінал другого примірника довіреності Лисун Л.І., посвідчений 07.11.2019 р. за реєстровим № 3529;

- оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_1 , посвідчений 18.11.2019 р. за реєстровим № 3637;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, який містить підписи і прізвище ОСОБА_1 за 07.11.2019 року № 3529 та 18.11.2019 року № 3637;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, який містить підписи та прізвище ОСОБА_1 за 09.08.2022 року за № 2035 стосовно засвідчення копії довіреності ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, за № 2036 стосовно посвідчення копії заповіту ОСОБА_1 від 18.11.2019 року, за № 2037 стосовно посвідчення копії договору дарування частки квартири від 28.11.2019 року зі справ приватного нотаріуса.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк до 01.03.2024 року.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Надати експертам:

- оригінал довіреності від 07 листопада 2019 року зареєстрованої в реєстрі за № 3529, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М.;

- оригінал заповіту від 13.08.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 610, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О.;

- оригінал довгострокового договору № 72537 добровільного страхування життя від 20.01.2006 року (підпис ОСОБА_1 у графі «Страхувальник»);

- оригінал додаткової угоди про погашення заборгованості внесків до довгострокового договору добровільного страхування життя № 72537 від 21.01.2006 року (підпис ОСОБА_1 у графі «Страхувальник»);

- оригінал додаткової угоди до довгострокового договору добровільного страхування життя № 72537 в новій редакції від 25.01.2010 року (підпис ОСОБА_1 у графі «Страхувальник»);

- оригінал додаткової угоди до довгострокового договору добровільного страхування життя № 72537 в новій редакції від 08.10.2015 року (підпис ОСОБА_1 у графі «Страхувальник»);

- експериментальні зразки підпису на семи аркушах;

- експериментальні зразки почерку і підпису на семи аркушах;

- експериментальний зразок рукописного тексту на одному аркуші;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/5378/23 провадження № 3/336/4119/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (підпис ОСОБА_1 на а.с. 5 у графі « підпис кривдника про отримання термінового заборонного припису стосовно кривдника»);

- записна книжка (нотатник) використовувати на розсуд експерта.

- матеріали цивільної справи № 336/4430/22, провадження № 2/336/430/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк