Справа № 199/8886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Циганок К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчих листах

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача його правонаступником, у якій посилається на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська розглядалася справа № 199/8886/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № №4269-005/08Р.

31.05.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4269-005/08Р від 26.02.2008 року.

14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступило право вимоги за кредитним договором № 4269-005/08Р від 26.02.2008 року ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС».

При цьому вказує, що керуючись змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, а саме у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, що і відбулося 14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» шляхом підписання Договору відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах виданих по справі №199/8886/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська розглядалася справа № 199/8886/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № №4269-005/08Р. Рішенням суду від 28 лютого 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №4269-005/08Р від 26.02.2008 року у сумі 12737,83 доларів США, яка складається з наступного: 9371,13 доларів США заборгованість за кредитом; 3366,70 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» () судовий збір у розмірі 5206,33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/8886/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 4269-005/08Р від 26.02.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34).

14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступило право вимоги за кредитним договором № 4269-005/08Р від 26.02.2008 року ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПКУкраїни та частини п`ятої статті 15ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПКУкраїни має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №199/8886/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 4269-005/08Р від 26.02.2008 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Руденко