Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2285/22
Провадження №2/552/69/23
У Х В А Л А

13.01.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс»,

представник відповідача адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович,

третя особа Державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві просила суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62500785 від 22.12.2021 року, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Капітал Фінанс", , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 93,8 кв. м., загальною площею 140,6 кв. м. з надвірними спорудами: сарай - літ. Б", льохи - літ "В, "З", душ - літ. "И", вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, 3, 4, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 зроблено висновок про те, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). …

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача.

Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц(провадження № 14-93цс20)). У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння».

Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 17 серпня 2022 року у справі № 759/5454/19 дійшов висновку, що з огляду на обставини справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду вважала мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2022 року, такими, що містять обґрунтування прийняття справи до провадження Великої Палати відповідно до частини 4 статті 403 ЦПК України, та призначила справу № 759/5454/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 18 січня 2023 року.

Тому представник відповідача просив суд зупинити провадження у даній цивільний справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/5454/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши представника відповідача адвоката Колеснікова А.Г., який клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представника позивача адвоката Лисенка А.О., який проти клопотання заперечив, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, зупинення провадження на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом, а не обов`язком суду.

В даній справі розгляд справи по суті, дослідження доказів не розпочато.

Крім того, судова практика у даній категорії справ є досить об`ємною.

Тому зупинення провадження суд вважає недоцільним. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Також представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У клопотанні зазначив, що стороною позивача суду представлено письмовий доказ, а саме: копію листа за вих. № 57353 від 16.11.2022 року Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який від імені цього органу державної виконавчої служби підписано головним державним виконавцем Вікторією Власик.

Посилаючись на те, що державний виконавець не має повноважень виступати у відносинах із третіми особами від імені органу державної виконавчої служби, зазначаючи, що даний доказ є недопустимим, оскільки законом не передбачено встановлення обставин виконання судового рішення про сплату боргу на підставі листа державного виконавця, а також на право згідно статті 95 ЦПК на витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу, представник відповідача просив суд витребувати у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригінал листа за вих. № 57353 від 16.11.2022 року, який від імені цього органу державної виконавчої служби підписано головним державним виконавцем Вікторією Власик.

Вирішуючи дане клопотання, суд бере до уваги, що предметом розгляду у даній справі є правовідносини власності на нерухоме майно, їх виникнення, зміна та припинення на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 62500785 від 22.12.2021 року.

Наявність або відсутність заборгованості позивача за кредитним договором також є однією із обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Але лист за вих. № 57353 від 16.11.2022 року Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є доказом, який підтверджує наявність або відсутність заборгованості позивача на час реєстрації права власності на спірний житловий будинок за відповідачем.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія доказу надана представником позивача. Лист адресований адвокату Лисенку Андрію Олександровичу, а тому є достатні підстави вважати, що його оригінал знаходиться у ОСОБА_3 .

Але при цьому представник відповідача оригінал доказу просить витребувати у іншої особи - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові.

Клопотання про витребування доказу обґрунтовано не сумнівом сторони відповідача у відповідності копії його оригіналу, а незгодою з його змістом.

При цьому оцінку всім доказам, долученим до матеріалів справи судом буде надано у встановленому законом порядку при ухваленні рішення у справі.

Тому в задоволенні клопотання про витребування доказу також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2023 року.

Головуючий О.А. Самсонова