Справа № 484/6188/23
Провадження № 2/484/1661/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 52 972 грн. 03 к., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), в інтересах якого діє представниця Коваленко К.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 52 972 грн. 03 к., мотивуючи тим, що 19.03.2020 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, яка одночасно із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Відповідно до зазначеного Договору відповідачу банком був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що складає 37,2 % річних, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4 % річних). Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач умови кредитного договору не виконував, не сплачував щомісячні мінімальні платежі (понад 90 днів), відсотки та інші витрати відповідно до умов Договору, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 52 972 грн. 03 к., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) склав 52 972 грн. 03 к. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь із відповідача зазначену суму заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19.12.2023 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

24.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив (заперечення), в якому він просив відмовити в задоволенні позову та застосувати позовну давність, посилаючись на те, що надані позивачем документи не підтверджують факту існування боргу, зокрема, розрахунок заборгованості не підтверджує існування боргу, так як він не є первинним обліковим бухгалтерським документом; копія анкети позичальника є лише пропозицією укласти договір, на яку відсутній акцепт; в умовах та правилах надання банківських послуг не міститься жодного посилання на відповідача і вони не підписані ним; у виписці за період з 18.12.2021 року по 08.08.2023 року не зазначено до якої картки і до якого рахунку вона відноситься; загальна сума боргу в ній за тілом кредиту зазначена 52 972 грн. 03 к. і відсутні пеня та відсотки, однак нараховуються пеня та процент. Відповідач зазначає, що договір між сторонами був укладений без чітких умов щодо строків виплати кредиту, суми виплати і кінцевого строку погашення заборгованості; він не був ознайомлений зі строками виплати та ніякі документи з приводу цього не підписував. Крім того, у мобільному застосунку у розділі «Кредити» зазначено, що доступний кредитний ліміт 0 грн., а на головній сторінці додатку вказано, що кредитний ліміт становить 42 284 грн. і зазначено, що використано кредит в розмірі 55 657 грн. Також послався на те, що зарахування підвищених процентів і пені під час воєнного стану заборонено.

07.12.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив (пояснення), в якій він просив задовольнити позов, мотивуючи тим, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використовувалась для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Позивач зазначає, що 19.03.2020 року ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 5 000 грн.; 29.05.2020 року кредитний ліміт було змінено до 10 000 грн., 28.08.2020 року до 25 000 грн., 29.01.2021 року до 50 000 грн., 05.11.2021 року до 70 000 грн., 27.02.2022 року до 42 284 грн. 24 к. З травня 2020 року клієнту надана послуга переведення витрат у розстрочку, за якою став доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач наголошує, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначає, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами на платіжній картці, а саме з 20.03.2020 року періодично здійснював часткове погашення боргу, тобто визнавав факт існування договірних зобов`язань з позивачем.

Вирішуючи надану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг та погодився, що така Анкета-заява одночасно із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

До позову Банк додав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій зазначено ПІБ позичальника, наявний підпис ОСОБА_1 , крім цього позивач додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank», Тарифи Чорної картки «Monobank».

В п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг зазначено, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису клієнта та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини, у тому числі, підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятись з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (а.с.13).

Відповідно до зазначеного Договору відповідачу банком був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що складає 37,2 % річних, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4 % річних).

Проте, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав зобов`язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором від 19.03.2020 року на суму 52 972 грн. 03 к., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.14-15).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.08.2023 року становить 52 972 грн. 03 к., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 972 грн. 03 к.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 статтею 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг була підписана власноручним підписом ОСОБА_1 .

З наданого розрахунку заборгованості за договором від 19.03.2020 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 08.08.2023 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла з 01.07.2022 року (а.с.15). До цього часу він активно користувався кредитом і погашав заборгованість на зазначених вище умовах.

Таким чином суд вважає встановленим факт укладення між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитного договору від 19.03.2020 року та відхиляє доводи відповідача щодо не укладення такого договору та не узгодження всіх його умов.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, про що судом зазначено вище. Проте, відповідач не повернув кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором та відсотками.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вже судом зазначалось вище, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, це відображено в детальному розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1049 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо незаконності нарахування відсотків за користування кредитними коштами та зазначає, що така позиція не відповідає дійсності, тому що кредитором було нараховано відсотки за користування кредитом на підставі договору, з яким погодився відповідач відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

Щодо застосування строків позовної давності, на які посилається відповідач, суд зазначає, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів щодо необхідності застосування строків позовної давності до зазначених правовідносин, а з наданого суду розрахунку (а.с.15) вбачається, що заборгованість виникла з 01.07.2022 року, тобто звернення до суду відбулось в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені і документально підтверджені судові витрати, в даному випадку витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 52 972 грн. 03 к., - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2020 року в розмірі 52 972 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 03 к., яка утворилася станом на 08.08.2023 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 52 972 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 03 к.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 19 грудня 2023 року.

СУДДЯ: