УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 337/4134/21

провадження № 61-17653ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними торгів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ виконавчої служби), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») з позовом, просив:

визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки «FIAT SIENA», які оформлені протоколом проведення електронних торгів від 07 червня 2021 року № 541790;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 14 червня 2021 року ВП НОМЕР_4, з реалізації легкового автомобіля марки «FIAT SIENA»;

стягнути у солідарному порядку з відповідачів безпідставно отримані кошти за майно (1 471,25 грн - сплачений гарантійний внесок та 27 953,75 грн - доплата за майно).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки «FIAT SIENA», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 (номер лоту НОМЕР_3 ), які оформлені протоколом проведення електронних торгів від 07 червня 2021 року № 541790.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 14 червня 2021 року ВП НОМЕР_4, з реалізації легкового автомобіля марки «FIAT SIENA» (2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ).

Стягнено з відділу виконавчої служби на користь ОСОБА_1 , сплачені за придбання автомобіля кошти у розмірі 27 953,75 грн.

Стягнено з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок у розмірі 1 471,25 грн.

Стягнено з відділу виконавчої служби на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 6 840,00 грн.

Стягнено з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 360,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з відділу виконавчої служби на користь держави судові витрати у розмірі 862,60 грн.

Стягнено з ДП «Сетам» на користь держави судові витрати у розмірі 45,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу відділу виконавчої служби задоволено.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Предметом спору у цій справі є про визнання недійсними торгів та стягнення коштів у розмірі 29 425,00 грн.

Отже, зазначена справа є незначної складності та ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн), та не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи і не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова суду апеляційної інстанціїухвалена у малозначній справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними торгів та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська