УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс",

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Інстафінанс" з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 52416 від 29.12.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в розмірі 25 019 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.11.2023.

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2023 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68565611, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., № 52416, від 29.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості у розмірі 25 019 грн 00 коп.

06.11.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій повідомив про неможливість прибуття до суду через перебування на військовій службі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

28.11.2023 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

20.12.2023 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами поштою (а. с. 56, 86), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д. на судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 20.12.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко