ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/5281/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року про відвід колегії суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у вказаній справі.

До вирішення питання відкриття апеляційного провадження, 13.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Абрамова П.С. за наявності обставин, які, на думку ОСОБА_1 , викликають у неї сумнів в його неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалась на те, що головуючим суддею Абрамовим П.С. було проігноровано її клопотання від 10.12.2023 про негайне повторне витребування з місцевого суду всіх матеріалів справи, та своєчасно не відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. у справі визнано необґрунтованою, справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. - відмолено, постановлено повернути справу в провадження колегії суддів для подальшого розгляду

19.12.2023 справу повернуто в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

19.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформований в системі 18.12.2023) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. Заяву обґрунтовано тим, що судді не можуть розглядати цивільну справу і підлягають відводу, тому що, на її думку, прямо заінтересовані у відмові задовольнити її апеляційну скаргу (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). 14.12.2023 суддя Абрамов П.С. до обідньої перерви надав їй можливість ознайомитися із матеріалами справи. Замість матеріалів справи, їй були надані виділені матеріали без: 1) її клопотання від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем; 2) її заяви від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача та сумісний розгляд даного клопотання із клопотанням від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем; 3) заяви ОСОБА_2 від 09.06.2023 про вступ у справу як третьої особи; 4) без всіх матеріалів справи, які були подані у Решетилівському районному суді Полтавської області після подання позовної заяви з додатками. У так званих виділених матеріалах не було листа головуючого-судді Абрамова П.С. від 04.12.2023 про витребування матеріалів цивільної справи № 546/173/23. 15.12.2023 заступник голови Полтавського апеляційного суду Дряниця Юрій Володимирович надіслав листа про те, що до Полтавського апеляційного суду надійшли всі матеріали справи. Отже, вважає, що всі документи апеляційного розгляду приєднуються не до матеріалів цивільної справи, а до підроблених матеріалів справи, які називаються: «Виділені матеріали в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2023 року по справі за позовом». В Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, немає такого поняття як «виділені матеріали». Пряма заінтересованість суддів, які входять до складу колегії (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) полягає, на її думку, у тому, що судді вчиняють протиправні дії для того, щоб позбавити її права касаційного оскарження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі (про заміну неналежного відповідача). Докази заінтересованості суддів, які входять до складу колегії: 1. Суд касаційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 77 ЦПК України не візьме до розгляду докази, які знаходяться у так званих виділених матеріалах. 2. Суд касаційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 78 ЦПК України не візьме до уваги докази, що знаходяться у так званих виділених матеріалах. 3. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України докази, зібрані у так званих виділених матеріалах, стають недостовірними доказами, тому що на підставі повних матеріалів справи, які окрім виділених знаходяться в суді апеляційної інстанції, не можна встановити обставини апеляційного провадження, на підставі яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити ухвалу про відмову замінити сторону у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України. 4. Для суду касаційної інстанції усупереч ч. 1 ст. 80 ЦПК України не буде достатніх доказів без доказів, які суд апеляційної інстанції умисно зробив недопустимими доказами. 5. Суддя-доповідач Абрамов П.С. позбавив її можливості виконати обов`язок доказування і подання доказів для вирішення питання заміни неналежного відповідача, коли порушив розумні строки і всупереч ч. 2 ст. 359 ЦПК України не вирішив питання відкриття апеляційного провадження у справі не пізніше 5 днів з дня надходження апеляційної скарги і в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не вирішив питання про витребування матеріалів справи. У своїй апеляційній скарзі вона зазначила відповідачем Решетилівську міську раду, а не ОСОБА_3 і тому замість листа ОСОБА_7 від 04.12.2023 про витребування матеріалів справи, в якому відповідачем зазначено інша особа, ніж Решетилівська міська рада, ОСОБА_7 повинен був постановити ухвалу про відмову замінити сторону у справі. ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах рейдерів із заподіянням її істотної шкоди, грубо порушив процесуальний закон, чим виявив пряму заінтересованість непостановляти ухвалу про відмову замінити сторону у справі, яка на підставі п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України підлягає касаційному оскарженню. Судді, які входять до складу колегії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яка переглядала заяву про відвід судді Абрамову П.С., є, на її думку, співучасниками злочину ОСОБА_7 , тому що в ухвалах від 13.12.2023 та від 18.12.2023 зазначили відповідачем не Решетилівську міську раду, а Гаврилка С.Г. Доказом злочину, вчиненого зазначеними суддями, є обставина, яку встановила колегія суддів в ухвалі від 13.12.2023, що вона, нібито, перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, коли колегія суддів в законному порядку повинна була постановити ухвалу про відмову замінити сторону у справі.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується колегією суддів у справі без повідомлення учасників справи. Клопотання заявниці про проведення розгляду заяви про відвід за її особистою участю в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Дослідивши вказану заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про його завідому безпідставність.

Подаючи вказану заяву про відвід ОСОБА_1 наводить у ньому заздалегідь необґрунтовані та неспроможні підстави для відводу, які зводяться до її незгоди із процесуальними діями апеляційного суду щодо витребування із суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 546/173/23, в межах якої ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, та незгодою із переданням до суду апеляційної інстанції судом першої інстанції копій матеріалів справи. Вказаним обставинам вже надавалась оцінка під час вирішення попередньо поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Абрамова П.С. в ухвалі від 13.12.2023, яку ОСОБА_1 отримала 13.12.2023 в електронному вигляді, яка була визнана необґрунтованою та у задоволенні якої було відмовлено ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. від 18.12.2023, яку ОСОБА_1 отримала 18.12.2023 в електронному вигляді.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно заявляє відвід всій колегії суддів у справі з аналогічних обставин, які зводяться до її незгоди із процесуальними діями апеляційного суду щодо витребування із суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 546/173/23.

Заява про відвід мітить необґрунтовані припущення щодо кримінально-протиправних дій колегії суддів, прямої заінтересованості не задовольнити її апеляційну скаргу та позбавлення її права на касаційне оскарження.

Заява про відвід мітить надумані обставини: щодо відсутності в матеріалах справи запиту головуючого судді у справі П.С. Абрамова від 04.12.2023 про витребування із суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 546/173/23 (такий запит наявний в матеріалах справи (а.с. 157) і ОСОБА_1 , як користувач підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» має відомості щодо запиту), у якому вірно зазначено відповідача (як у позові), у заміні якого суд першої інстанції відмовив і ухвала суду про таку відмову є предметом апеляційної скарги у даній справі.

Повторно подана заява ОСОБА_1 про відвід від 19.12.2023 спрямована лише на безпідставне затягування розгляду справи апеляційним судом, перешкоджання вирішенню судом питання відкриття апеляційного провадження, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України): подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності з вимогами ч. 3 ч. 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що достатнім та необхідним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України за зловживання процесуальними правами покласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342,00 грн.

У відповідності з вимогами ч. 3 ч. 4 ст. 44 ЦПК України заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року про відвід колегії суддів у справі - залишити без розгляду.

Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 44, 143, 148 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року про відвід колегії суддів у складі Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. у справі № 546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - залишити без розгляду, визнавши її подання зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 342,00 грн.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, Код , юридична адреса: вулиця Липська, 18/5, Київ, Київська обл., 01601.

реквізити платежу:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала набрала законної сили: 20.12.2023.

Строк пред`явлення до виконання: до 20.03.2024 включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на відповідальну особу канцелярії Полтавського апеляційного суду, визначену керівником апарату суду.

Ухвала суду буде вважатися виконаною після отримання судом повідомлення про її виконання в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині застосування заходів процесуального примусу.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко