Справа № 148/437/19
Провадження № 22-з/801/4/23
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Войцещука Андрія Петровича про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року прийнятій у цивільній справі № 148/437/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 січня 2020 року Вінницьким апеляційним судом розглянуто в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийнято постанову, якою рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», к/р НОМЕР_2 у НБУ; МФО305299 ; ІПН 21, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д - 2 498,12 грн. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 24.09.2009 року в сумі 10 095,38 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 153,68 грн. судового збору за позовну заяву та 230,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Войцещук А. П. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового рішення було допущено помилку, а саме: в п`ятій стрічці третього абзацу вказана некоректна сума стягнення - 2 489,12 грн, яку необхідно виправити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року з огляду на таке.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року слідує, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення у вказаній цивільній справі № 148/437/19 нового рішення про часткове задоволення позову, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 095,38 грн, в іншій частині позову - відмовити.

Згідно з вимогами статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Згідно з практикою ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Враховуючи викладене, допущена у постанові Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року технічна описка підлягає виправленню з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, виправлення зазначеної описки не змінює суті постанови та її змісту, а тому є можливою.

Керуючись ст. 269, 381,389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Войцещука Андрія Петровича про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року та викласти абзац третій в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», к/р НОМЕР_2 у НБУ; МФО305299 ; ІПН 21, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д - заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 24.09.2009 року в сумі 10 095,38 грн. В іншій частині позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун