Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6810/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/6810/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області, Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бреднєв Олександр Олександрович

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому із урахуванням уточненої позовної заяви від 30 січня 2023 року, просив стягнути солідарно із відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла внаслідок спільної бездіяльності відповідачів у розмірі 173 944,00 грн., моральну шкоду у розмірі 43 486,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно із МКП «Бердичівводоканал» та МКП «Бердичівкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та 162 972,37 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, зобов`язавши ОСОБА_1 передати МКП «Бердичівводоканал», МКП «Бердичівкомунсервіс» залишки фізично знищеного автомобіля «БМВ 530 і», р.н. НОМЕР_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області відмовлено. Стягнуто із МКП «Бердичівводоканал» та МКП «Бердичівкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 839,86 грн. із кожного.

11 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути судові витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження (звіт №2657 від 06 грудня 2021 р.) у розмірі 2500,00 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/6065-АВ у розмірі 6 883,20 грн., витрати за надання правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір, сплачений за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 600,00 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Брєднєва О.О. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні. Аналіз частини 2 статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Представник відповідача Бердичівської міської ради подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим через неспівмірність зі складністю справи, наданими послугами та їх необхідністю, досвідом адвоката, часом витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг. Наголошує, що представником позивача не було надано договір про надання правничої допомоги від 23.12.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча він мав бути наданий сторонам як доказ.

Інші учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник позивача у судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути судові витрати.

Представники відповідачів Бердичівської міської ради, МКП «Бердичівводоканал» проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача МКП «Бердичівкомунсервіс» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства зазначено відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання щодо відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження (звіт №2657 від 06 грудня 2021 р.) у розмірі 2500,00 грн., витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/6065-АВ у розмірі 6 883,20 грн. та судового збору, сплаченого за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 600,00 грн. вже вирішено під час розгляду справи по суті у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року, тому заява в цій частині обґрунтовано судом першої інстанції залишена без задоволення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року вказане рішення суду в цій частині залишене без змін.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що ні до позовної заяви, ні під час судового розгляду стороною позивача не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися із огляду на наступне.

Установлено, що правничу допомогу на стадії судового розгляду справи в суді першої інстанції позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Бреднєв О.О.

У позовній заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який він очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції, у розмірі 20 000,00 грн. та просив суд судові витрати стягнути із відповідачів. До позовної заяви надав договір про надання правової допомоги №б/н від 23.12.2022 року та ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1019341 від 23.11.2022 року (а.с.55-57, т.1).

Відповідно до п.3.1., 3.2. договору надання правової допомоги №б/н від 23.12.2022 року, гонорар це винагорода адвоката за здійснення захисту прав та інтересів клієнта, надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені даним договором. Гонорар складається із суми вартості послуг, які узгодженні сторонами та зазначені до додатку 1 до цього договору.

11 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій серед іншого просив стягнути витрати за надання правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав: акт здавання-приймання послуг за надану правовому допомогу від 05.09.2023 року, відповідно до якого вартість послуг складає 20 000,00 грн., зокрема: 1) надання усної правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 1 год. 500,00 грн.; 2) вивчення матеріалів справи та характеру спірних правовідносин для формулювання правової позиції сторони 2 год. 1 000,00 грн., 3) вивчення обставин справи, які підлягають встановленню, збирання та аналіз відповідних доказів, досудове врегулювання спору, 16.12.2021 року додатковий огляд місця ДТП (відтворення обстановки ДТП) 4 год. 2 000,00 грн.; 4) досудове врегулювання спору та підготовка процесуальних документів для врегулювання спору 5 год. 2 500,00 грн.; 5) підготовка апеляційної скарги та документів, що додаються (20.12.2021), клопотання про приєднання доказів, клопотання про виклик свідків), підготовка відзиву на апеляційну скаргу та документів, що додаються (30.06.2023) 6 год. 3 000,00 грн.; 6) складання заяв, клопотань скарг, процесуальні та інших документів правового характеру 8 год. 4 000,00 грн., представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами 14 год. 7 000,00 грн.

22 вересня 2023 року представник Бердичівської міської ради та 25 вересня 2023 року представник МКП «Бердичівводоканал» подали заяви, в яких просили відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Судом встановлено, що представником позивача у позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який він очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції, із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу разом із поданими доказами понесених витрат звернувся у строк встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу є помилковим та ухваленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги про ненадання договору про надання правничої допомоги від 23.12.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стороною позивача спростовуються матеріли справи. До позовної заяви представник позивача надав договір про надання правової допомоги №б/н від 23.12.2022 року та ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1019341 від 23.11.2022 року (а.с.55-57, т.1). Суд вважає, що у даті вказаного договору здійснена описка, яка не впливає на суть прийнятого рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Колегія суддів враховуючи критерії реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, врахувавши складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також подані у суді першої інстанції клопотання представників відповідачів про зменшення розміру судових витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з відповідачів - МКП «Бердичівводоканал», МКП «Бердичівкомунсервіс» на користь позивача по 4 000,00 грн. з кожного, понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, призвело до постановлення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу незаконної ухвали, а тому остання підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бреднєв Олександр Олександрович, задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та постановити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Стягнути з Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 4000,00 грн. з кожного.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий Судді