ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9719/23 Справа № 206/4515/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, (суддя першої інстанції Поштаренко О.В.),

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.10.2023 було госпіталізовано ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару. Направлення на госпіталізацію видане лікарем - психіатром Локатош (ініціали не вказані) КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР у зв`язку із наявністю у ОСОБА_2 тяжкого психічного захворювання (діагноз): розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, психоорганічний синдром. Лікарем-психіатром приймального відділення: Марченко Б.В. КП «ДБКЛПД» ДОР», встановлено, що хворий ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, у зв`язку з чим раніше неодноразово лікувався у психіатричній лікарні. Страждає епілепсією. Зловживає алкоголем. Останні дві доби поводить себе агресивно, збуджений. В день госпіталізації погрожував співмешканцям вбивством, хотів викинути з вікна, хватався за ножа. Було викликано наряд поліції. У зв`язку з чим доставлений на лікування. Психічний стан останнього, афективно нестійкий. Напружений, злобний, імпульсивний. В розмові повідомив, що хотів покінчити з собою, порізати вени. Розповів, що у нього на війні помер брат, а сам він отримав поранення. Говорить, що мав наміри розправитися зі співмешканцями. На лікування не налаштований. Діагноз: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, психоорганічний синдром.

За думкою комісії лікарів необхідність примусової госпіталізації хворого зумовлюється тим, що він становить небезпеку для себе та оточуючих.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради задоволено.

Госпіталізовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що заявником не було доведено, що ОСОБА_2 вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосереднью небезпеку для нього самого чи оточуюючих його людей або те, що він неспроможний самостійно задовільняти свої основні життєві потреби на достатньому рівні.

Також зазначає, що сам ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви про його госпіталізацію.

ОСОБА_1 просив рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат Зінченко О.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2023 року було госпіталізовано ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару. Направлення на госпіталізацію видане лікарем-психіатром Локатош (ініціали не вказані) КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР у зв`язку із наявністю у ОСОБА_2 тяжкого психічного захворювання (діагноз): розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, психоорганічний синдром. Лікарем-психіатром приймального відділення: Марченко Б.В. КП «ДБКЛПД» ДОР». встановлено, що хворий ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, у зв`язку з чим раніше неодноразово лікувався у психіатричній лікарні. Страждає епілепсією. Зловживає алкоголем. Останні дві доби поводить себе агресивно, збуджений. В день госпіталізації погрожував співмешканцям вбивством, хотів викинути з вікна, хватався за ножа. Було викликано наряд поліції. У зв`язку з чим доставлений на лікування. Психічний стан останнього, афективно нестійкий. Напружений, злобний, імпульсивний. В розмові повідомив, що хотів покінчити з собою, порізати вени. Розповів, що у нього на війні помер брат, а сам він отримав поранення. Говорить, що мав наміри розправитися зі співмешканцями. На лікування не налаштований. Діагноз: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, психоорганічний синдром.

Задовольняючи заяву про примусову госпіталізацію, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих.

Частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що особа, яку було госпіталізовано до закладу з надання психіатричної допомоги за рішенням лікаря - психіатра на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, підлягає обов`язковому протягом 24 годин з часу госпіталізації огляду комісією лікарів-психіатрів закладу з надання психіатричної допомоги для прийняття рішення про доцільність госпіталізації. У випадку, коли госпіталізація визнається недоцільною і особа не висловлює бажання залишитися в закладі з надання психіатричної допомоги, ця особа підлягає негайній виписці.

У випадках, коли госпіталізація особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку визнається доцільною, представник закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває особа, протягом 24 годин з часу госпіталізації направляє до суду за місцем знаходження закладу з надання психіатричної допомоги заяву про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону.

Надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку шляхом її госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядаються як позбавлення свободи у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод з гарантіями, що передбачені цією статтею.

Враховуючи, що ОСОБА_2 виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, його госпіталізація до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди відповідає вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу», оскількі, як встановлено судомпсихічний стан у ОСОБА_2 : афектно нестійкий, напружений, злобний імпульсивний, зотів вкоротити собі вік.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають, а отже й не підлягають задоволенню.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи