Справа № 950/1076/23
Провадження № 2/950/343/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача Гакаля Р.В.,

представника відповідача Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.02.2017 в загальному розмірі 78892,37 грн., станом на 15.04.2023, в тому числі 62857,66 грн. заборгованості за кредитом та 16034,71 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Ухвалою від 09.05.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 30.05.2023 провадження у справі № 950/1076/23 було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 950/1379/22. Ухвалою від 22.11.2023 провадження у справі було поновлено.

29.11.2023 представник відповідача подав до суду відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Разом із відзивом представник подав до суду клопотання у якому просив витребувати оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме оригінали: анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.02.2017 за підписом ОСОБА_1 ; паспорту споживчого кредиту за підписом ОСОБА_1 ; примірнику Умов та правил надання банківських послуг з підписом ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказані документи були надані банком на підтвердження позовних вимог, однак відповідач заперечує, що підпис у паспорті споживчого кредиту належить їй, такий документ вона не підписувала, інших осіб на його підписання не уповноважувала. Посилаючись на ч. 6 ст. 95 ЦПК України, представник відповідача просить витребувати такі документи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Повідомив, що відповідач заперечує підписання нею як анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку так і паспорту споживчого кредиту. Зазначив, що питання справжності підпису саме ОСОБА_1 має бути досліджено судом.

Представник позивача при розгляді вказаного клопотання покладався на розсуд суду, вказав при цьому, що Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку є по суті договором приєднання і не підписуються клієнтом банку особисто, оскільки розміщені на сайті банку, а клієнт ознайомлюється з ними без їх підписання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду банк стверджував, що відповідач приєдналась до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписавши відповідну-анкету заяву, тобто таким чином приєдналась до договору про надання банківських послуг на підставі ст. 641 ЦК України.

У клопотанні від 29.11.2023 та судовому засіданні, представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання паспорту споживчого кредиту, доданого до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою належної та об`єктивної оцінки доказів у справі для постановлення в подальшому законного рішення, сприяючи стороні відповідача у можливості довести обставини, які є підставою його заперечень проти позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати докази, зазначені у клопотанні від 29.11.2023.

Відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача, адвоката Васильця С.О., про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) для огляду в судовому засіданні:

- оригінал Анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.02.2017 за підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал паспорту споживчого кредиту за підписом ОСОБА_1 ;

- примірник Умов та правил надання банківських послуг з підписом ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП