Справа № 357/2006/16-ц
Провадження № 2-зз/357/73/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

29.02.2016 року ухвалою суду про забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю площею 1254 кв.м по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 56).

14.04.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.10.2016 року та постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року, позовні вимоги ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 113193, що відбулися 25.12.2015 року та оформлені протоколом № 136779. Визнано недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» № 136779 проведення електронних торгів від 25.12.2015 року, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1 . Визнано недійсним акт №20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_1 , згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1 . Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 2067 гривень: по 689 гривень з кожного (т.1а.с. 134-141, 275-281, т.2 а.с. 55-60).

Дане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області набрало законної сили 11.10.2016 року.

08.11.2023 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.02.2016 року (т.2 а.с. 62-64).

11.12.2023 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, у якій останній просив здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Вимоги клопотання просив задовольнити (т.2 а.с. 95-96).

11.12.2023 року у судове засідання сторони або їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів даної справи, 29.02.2016 року ухвалою суду про забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю площею 1254 кв.м по АДРЕСА_1 .

14.04.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.10.2016 року та постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року, позовні вимоги ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 113193, що відбулися 25.12.2015 року та оформлені протоколом № 136779. Визнано недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» № 136779 проведення електронних торгів від 25.12.2015 року, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1 . Визнано недійсним акт №20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_1 , згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1 . Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 2067 гривень: по 689 гривень з кожного.

Дане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області набрало законної сили 11.10.2016 року.

При цьому судом не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.02.2016 року.

Відповідно ч.1,ч.4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

За правилами ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Таким чином, ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про те, що клопотання є вмотивованим, законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Доводи клопотання іншою стороною не оспорювалися, а тому залишилися неспростованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року на нежитлову будівлю площею 1254 кв.м по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров