ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1851/22

Провадження № 22-ц/4820/2526/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Вонсович М.М. направив до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом, який діє на підставі ордеру серія ВХ № 1058089 від 15 грудня 2023 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, адвокат Вонсович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена його власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» у адвоката є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Таким чином, в порушення п.2 ч.2 ст. 356ЦПК України адвокатом Вонсовичем М.М. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це апелянта та його представника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Вонсовича М.М. тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали, для надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Вонсовича М.М.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко