overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2460/22
Провадження №:2/138/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2022 позов залишено без руху після відкриття провадження.

30.12.2022 представником позивача було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.12.2022.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитинина 30 днів.

Призначити підготовче судове засідання на 23.02.2023 - 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №752/9086/22
Провадження №2-о/752/44/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника адвокат Кріль В.Я. надав заяву про залишення заяви без розгляду, в якій зазначив, що заявник відмовляється від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/9086/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що представник заявника адвокат Кріль В.Я. самостійно та на власний розсуд здійснює процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення заяви без розгляду входить до обсягу його процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 п. 5 ч. 1, 258-261, 293-294, 315, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 523/5194/22
Провадження №2-о/523/97/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.01.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/5194/22 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року в рамках розгляду даної справи було призначено судово психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що 11.01.2023 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради було повернуто матеріали цивільної справи № 523/5194/22 з висновком судово-психіатричного експерта № 464, щодо виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної справи, а саме матеріали цивільної справи № 523/5194/22 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси, разом з висновком експерта № 464, щодо виконання ухвали суду, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної заяви підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/5194/22 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2970/22
Номер провадження 2/213/335/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у виді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення повної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
10.01.23 Справа № 396/12/23
Провадження 2/396/110/23
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2023 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль Валерій Миколайович, перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, згідно зі ст.187 ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, за місцем реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.187, ст.277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи по суті о 13.00 год. «06» лютого 2023 року у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34 Кіровоградської області.

Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «23» січня 2023 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзивів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської області В.М. Дригваль
Справа № 544/1662/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 січня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2022 року Пирятинським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 5528 грн 80 коп.

06.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , він подарував 03.08.2020 та з того часу в ньому не проживає. На підтвердження зазначеного заявник додав копію дооговору дарування житлового будинку. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 16.12.2022 про стягнення з нього заборгованості за розподіл природного газу в сумі 5528,80 грн та 248,10 грн судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , уважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1662/22 від 16.12.2022, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/1662/22 від 16.12.2022, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 5528,80 грн та судового збору в сумі 248,10 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/6255/23
Провадження № 2-н/309/1840/23
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7744,14 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 539/3823/22
Провадження № 2-н/539/83/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2023 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
Справа № 367/2427/15-ц
Провадження №2/367/421/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

16 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.08.2022 рокупо справі № 367/2427/15-ц призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерста юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи належить ОСОБА_2 підпис на аркуші № 3 Додаткової угоди № 1 від 20 серпня 2009 року до Кредитного договору № 014/06-11/2652 від 04 жовтня 2006 року.

2.Чи виконано ОСОБА_2 напис прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 » на аркуші № 3 Додаткової угоди № 1 від 20 серпня 2009 року до Кредитного договору № 014/06-11/2652 від 04 жовтня 2006 року над друкованим текстом «П.І.Б.» з правої сторони аркуша.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

13.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерста юстиції України про надання додаткових матеріалів та матеріали цивільної справи 367/2427/15-ц.

04.01.2023 на адресу суду надійшов лист АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно якого Банком відмовлено у наданні документів, зазначених в клопотанні експерта, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги, вказані в клопотанні експерта, а також необхідність вирішення зазначених питань в судовому засіданні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2023 о 14.00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий