ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/660/22 Номер провадження 22-ц/814/3937/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Дорош А.І., Чумак О.В.,

при секретарі Чемерис А.К.,

за участі: адвоката Кіншова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Качмар Вячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01 вересня 2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує рішення, яке ухвалене з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав - визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, а саме рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, котре набрало законної сили 17 грудня 2018 року та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, котра набрала законної сили 23 червня 2021 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржує позивач, який посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підстави позову, поданого ним у межах даної цивільної справи, є відмінними від підстав позову, поданих ним у межах цивільних справ, що були предметом розгляду у інших судових провадженнях.

Апеляційний погоджується з такими доводами апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 255 ЦПК України, визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, зі змісту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, котре набрало законної сили 17 грудня 2018 року, у межах цивільної справи № 645/266/18 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, підставою для визнання правочину недійсним позивачем обґрунтовано доводами, що оспорюваний договір є прихованим договором факторингу, який укладений без відповідної ліцензії на здійснення фінансової діяльності.

Зі змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, котра набрало законної сили 23 червня 2021 року, у межах цивільної справи № 645/593/19 ОСОБА_1 був пред`явленим позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, позаяк підставу заявлених вимог про визнання правочину недійсним зі змісту судового рішення встановити не видається можливим, оскільки позовна заява залишено без розгляду, у зв`язку із процесуальних причин.

У межах даної цивільної справи № 645/660/22 ОСОБА_1 пред`явлений позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним підставою для визнання правочину недійсним позивачем обґрунтовано доводами, що оспорюваний договір укладений без належного волевиявлення сторони, оскільки був укладений та підписаний іншою особою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не погоджується із висновком місцевого суду, що позови є ідентичними, оскільки у ході апеляційного перегляду встановлено, що позови, які були пред`явлені до суду не збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду,

Тобто висновок суду про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, є помилковим, оскільки позов у цій справі заявлено ОСОБА_1 з інших підстав, ніж були предметом розгляду у межах справи № 645/266/18, а підстави та предмет позову у межах цивільної справи 645/593/19 не видається можливим встановити, що з об`єктивних підстав виключає можливість висновку, що позовні заяви стосуються того самого предмету і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Качмар Вячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2023 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді А. І. Дорош

О. В. Чумак