Справа №200/2389/14-ц
Провадження №2п/932/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Доманський В.П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що він ознайомився зі змістом заочного рішення, лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 12.10.2023 року. Під час розгляду справи, відповідач взагалі не був присутній та обізнаний про існування даної справи, не отримував жодної повістки про розгляд справи і, таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи місцем реєстрації відповідача встановлено: АДРЕСА_1 , однак судові повістки по справі направлялись за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим вбачається, що позовна заява з додатками та повістки по справі не направлялись на адресу відповідача. Зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував позовну заяву та не отримував судове рішення по справі - доказами які відповідач заперечує проти позовної заяви будуть відповідні пояснення щодо доказів наданих позивачем по справі та надано судове рішення по справі № 2-1347/11 яким встановлені обставини не отримання грошових коштів за кредитним договором. Так, позивач звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на нерухоме майно - зазначив що відповідач отримав кредит відповідно до наведеного у позовній заяві кредитного договору за №DNU0GA08661307 від 23.05.2007 року. Однак, матеріали позовної заяви та всі матеріали цивільної справи не містять копію кредитного договору від 23.05.2007 року за №DNU0GA08661307. Так, за матеріалами цивільної справи наявний кредитний договір від 23.05.2007 р. за №DNU0G100001228. За змістом мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення суду вбачається, що суд досліджував та ухвалював судове рішення саме щодо кредитного договору за № DNU0GA08661307, який відсутній в матеріалах цивільної справи. Також, в матеріалах цивільної справи наявний договір іпотеки від 29.05.2007 року за змістом якого (п. 33.1) вбачається, що вказаний договір іпотеки був укладений як забезпечення виконання грошових зобов`язань саме по кредитному договору № DNU0G100001228 від 23.05.2007 р., а не кредитного договору за № DNU0GA08661307. Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просив суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до резолютивної частини заочного рішення суду від 29.09.2014 р. суд вирішив: звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GA08661307 від 23.05.2007 року у розмірі 344 539,73 доларів США. Тобто судом, під час ухвалення судового рішення була задоволена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 . В той же час, за кредитним договором від 23.05.2007 р. та договором іпотеки від 29.05.2007 р. предметом забезпечення виконання зобов`язання - є квартира АДРЕСА_4 . Таким чином, з урахуванням наявних у справі, доказів вбачається, що позивач не довів наявності та існування у нього прав вимог щодо нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 . Матеріали позовної заяви та всі матеріали цивільної справи не містять копій належних доказів про отримання відповідачем грошових коштів за кредитними договорами.

Зважаючи на вищевикладене просить суд скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ухвалене 29.09.2014 року, призначити справу до розгляду по суті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 року зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав суду заяву в якій підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 року та просив її задовольнити, розгляд вказаної заяви просив провести в його відсутність та відсутність відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд вказаного клопотання просив розглянути в його відсутність, заперечувалав проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 року.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволені позовні вимоги позивача, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA08661307 від 23.05.2007 року у розмірі 344 539,73 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року складає 2753906,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 103 608,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 84 157,61 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 13478,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 126859,25 доларів США, а також штрафів відповідно до договору 31,29 долари США (фіксована частина), 16405,16 доларів США штраф (процентна складова), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та з вказаним заочним рішенням лише 12.10.2023 року, після чого 19.10.2023 року представником відповідача було подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Також, суд бере до уваги доводи представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, що є суттєвою обставиною для розгляду даної справи.

Суд вважає, що наведені доводи представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 284-288, 353, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Доманському Володимиру Петровичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева