Справа № 698/916/23
Провадження № 2/698/276/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р. Катеринопі льський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «УКР Кредит Фінанс» треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «УКР Кредит Фінанс» треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3461 від 01.06.2021 р., здійсненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та стягнути з відповідача витрати по слаті правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з відображенням інформації в додатку «Дія» йому стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження ВП № 67260068 з примусового виконання виконавчого напису № 3461 від 01.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0534-1141 від 10.11.2020 року, в загальній сумі 24650,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8100,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16200,00 грн. та за вчинення виконавчого напису 350,00 грн..

Позивачка також зазначає, що ТОВ «УКР Кредит Фінанс» не надсилало їй жодних повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором, тому вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2023 року.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ТОВ «УКР Кредит Фінанс» був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, відзив на позов не подав. Разом з тим, до суду надав клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого просить відмовити в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачкою не надано до суду документального підтвердження витрат на правничу допомогу та розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень щодо позову подано не було.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень щодо позову подано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке правовиникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі № 137/1666/16-ц.

З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету України від 29.06.1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3461, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 0534-1141 від 10.11.2020 року, укладеним нею із ТОВ «УКР Кредит Фінанс», , юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 407. Строк платежу по Кредитному договору настав і боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.12.2020 року по 12.05.2021 року. Сума заборгованості становить 24300,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 8100,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16200,00 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача ТОВ «УКР Кредит Фінанс» в розмірі 350,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Станом на 01.06.2021 року загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» складає 24650,00 гривень.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. 25.10.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67260068 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 0534-1141 від 10.11.2020 року, укладеним з ТОВ «УКР Кредит Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 0534-1141 від 10.11.2020 року. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.12.2020 року по 12.05.2021 року. Сума заборгованості становить 24650,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8100,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16200,00 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача ТОВ «УКР Кредит Фінанс» в розмірі 350,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 24650,00 грн.

За змістом положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що повідомлення було надіслано боржнику, та було отримане останнім.

Отже, відповідачем всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «УКР Кредит Фінанс» за кредитним договором № 0534-1141 від 10.11.2020 року, укладеним між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також ТОВ «УКР Кредит Фінанс» не скористалось й своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та надання додаткових доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 ..

Одночасно суд зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3461, вчинений 01.06.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О..

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

За правилом ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, у порушення зазначених вимог ЦПК України позивачкою на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надано до суду копію договору про надання правничої допомоги, копію акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат, копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом із зазначенням розміру коштів, що підлягають виплаті адвокату за надані послуги професійної правничої допомоги, копію довідки про оплату послуги професійної правничої допомоги, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «УКР Кредит Фінанс» треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 3461 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0534-1141 від 10.11.2020, в загальній сумі 24650,00 гривень, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8100,00 гривень; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16200,00 гривень та за вчинення виконавчого напису 350 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко