Справа № 212/3484/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. перебуває цивільна справа№ 212/3484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд справи призначений на 20.12.2023 року.

15.12.2023 року представник відповідача Скрига М.В. подав до суду заяву про відвід судді, яка передана у провадження судді 18.12.2023, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Зімін М.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. В обґрунтування заяви вказує, що суддя Зімін М.В. заявив самовідвід у цивільній справі № 212/6878/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про створення шахрайської схеми по заволодінню грошовими коштами через фіктивне постачання природного газу, де представником позивача у справі є ОСОБА_3 . Заявник вважає, що суддя Зімін М.В. повинен заявити відвід у даній справі з підстав заявлення самовідводу у цивільній справі № 212/6878/22 через участь у цій справі того самого представника, а саме ОСОБА_3 . Також, на думку ОСОБА_4 , суддя проявляє особисту зацікавленість у розгляді справи № 212/3484/23.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість з таких підстав.

Так, у цивільній справі № 212/6878/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про створення шахрайської схеми по заволодінню грошовими коштами через фіктивне постачання природного газу, де представником позивача у справі є ОСОБА_3 , суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. подано заяву про втручання в діяльність судді. Згідно інформації Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555, зокрема, за фактом втручання в діяльність суду ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., у зв`язку з чим суддею Зіміним М.В. заявлено самовідвід щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості.

В той же час, цивільна справа № 212/3484/23, яка перебуває на розгляді судді Зіміна М.В., не пов`язана з цивільною справою № 212/6878/22.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником ОСОБА_4 не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін