ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
ЄУН № 337/2421/22 Провадження № 2-др/337/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

17.01.2023 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., за участю секретаря судового засідання Крижко Я.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09.09.2022 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (далі третя особа) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 вересня 2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В якій просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Дану ухвалу представником позивача оскаржено до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, апеляційна скарга представника позивача задоволена частково. Ухвала Хортицького районного суду від 26 вересня 2022 року про відмову в прийнятті додаткового рішення була скасована. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа з апеляційної інстанції після розгляду до суду першої інстанції надійшла 27 грудня 2022 року.

Розгляд даної заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2023 року о 11:00, з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача просив розглядати заяву без його участі. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133, 141, і вимога представника відповідача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених йому судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Серед іншого, 16.09.2022 представник позивача звернувся до суду із вказаною вище заявою про ухвалення додаткового рішення. Разом з заявою до матеріалів справи додатково були долучені: договір від 04.08.2022 б/н, про надання правничої допомоги, акт приймання наданих послуг від 09.08.2022, розписка від 11.08.2022.

Отже, матеріали справи містять докази понесення позивачем на професійну правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 6000,00 грн.

Оскільки позов було задоволено по даній справі, понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі.

Від відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» будь-яких заперечень проти розміру судових витрат на даресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.О. Мальований