МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/453/23
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 листопада 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання- Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі:

позивач : Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна»

відповідач : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» в порядку статті 442 ЦПК України звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року по цивільній справі № 521/12505/13 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залучена в якості правонаступника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі в справі.

28.12.2020 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року було - скасоване.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі правонаступника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір № 1404 ДГФ, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року.

Оскільки рішення суду не виконано, заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід`ємну частину судового розгляду ( зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

-смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року по цивільній справі № 521/12505/13 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залучена в якості правонаступника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі в справі.

28.12.2020 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року було - скасоване.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі правонаступника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір № 1404 ДГФ, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року.

Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.

Договір в силу ст.204 ЦК України вважається укладеними правомірно.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП № 66926432) стосовно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження зупинено.

Так, клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» відповідає вимогам закону.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП № 66933687) стосовно боржника ОСОБА_2 виконавче провадження завершено.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року по справі № 521/12505/13 стосовно боржника ОСОБА_1 його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 6.12.2023 року.

28.11.23