Справа № 215/3170/21
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участі секретаря судового засідання - Уварової Л.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитку завданого зіткненням транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.11.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді. В обґрунтування посилається на те, що суддя незаконно без його участі задовольнив усне клопотання представника позивача про відвід секретарю, також суддя ставиться упереджено до адвоката Зеркіна А.С. в цій та в інших справах, що в свою чергу викликає сумніви у безсторонності судді по відношенню до сторін.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Квятковського Я.А. слід відхилити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача вказує на те, що суддя має зацікавленість на користь позивача та його представника, незаконно задовольнив усний відвід представника позивача секретарю.

Разом з цим, як випливає з матеріалів справи судових рішень про задоволення відводу секретарю не приймалось.

Крім того, участі в попередніх судових засіданнях у цій справі представником відповідача ОСОБА_2 взагалі не бралось, а судові засідання були відкладені за клопотанням відповідача.

Тому твердження представника відповідача ОСОБА_2 про упереджене ставлення судді є надуманими , безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитку завданого зіткненням транспортних засобів - відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023

Суддя: