Справа № 461/3614/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінська Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду Шевченківського районного суду від 22.11.2022 року, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить роз`яснити ухвали суду Шевченківського районного суду від 22.11.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що йому не зрозуміло чи наявна в справі довіреність на ОСОБА_2 , хто і коли її видав, чи була вказана довіреність в справі станом на день постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення ухвали суду, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.11.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Баєвої О.І. відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає.

Так, положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 року по цивільній справі № 128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, зміст резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 22.11.2022 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що зміст ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 22.11.2022 року є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення, суд приходить до висновку що підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду Шевченківського районного суду від 22.11.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська