Справа № 463/9645/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/4009/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та визнання припиненими договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк Альянс» звернулось до суду з позовом, уточненим заявою від 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , як із позичальника, заборгованості за кредитним договором №023-04/ПК від 19.10.2004 року у розмірі 141329,19 євро, станом на 31.10.2014 року, що в еквіваленті до національної валюти становило 2331644 грн. 17 коп.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року (справа №463/3710/14-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року, позов ПАТ «Банк Альянс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість за кредитним договором №023-04/ПК від 19.10.2004 року у розмірі 141329,19 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення еквівалентно 2744771 грн. 16 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи №463/3710/14-ц (новий номер №463/818/16-ц) ПАТ «Банк Альянс» неодноразово уточнював свої позовні вимоги і, в кінцевому, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, станом на 27.05.2016 року, в розмірі 159718 євро і 3314 грн. 55 коп.

В свою чергу, на новому розгляді справи (справа №463/818/16-ц), у березні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Банк Альянс» про стягнення коштів, які становлять переплату за кредитним договором, та визнання недійсними договорів іпотеки, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

В подальшому, у зв`язку з відступленням 08.06.2018 року права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «Банк Альянс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» (договір №7), яке цього ж дня уклало договір №12-СФ/18 про відступлення права вимоги за кредитним договором з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Схід Фінанс» (новий кредитор), позивача за первісним позовом ПАТ «Банк Альянс» замінено на його правонаступника - ТОВ «Схід Фінанс».

09.11.2018 року ТОВ «Схід Фінанс» подало заяву про зменшення розміру стягуваної заборгованості до 123885,30 євро, що в еквіваленті до національної валюти становило 3969285 грн. 01 коп.

12.11.2019 року ТОВ «Схід Фінанс» подало заяву про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що 11.10.2019 року відбулося позасудове врегулювання ТОВ «Схід Фінанс» за кредитним договором №023-04/ПК від 19.10.2004 року на підставі іпотечного застереження, що містилося в договорах забезпечення: в договорі іпотеки від 20.10.2004 року та договорі застави від 17.05.2007 року, укладених із ОСОБА_1 , на підтвердження чого подало витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію 09.10.2019 року за ТОВ «Схід Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 20.10.2004 року, та на квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 03.02.2012 року (рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) від 11.10.2019 року).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року провадження у справі №463/818/16-ц за позовом ТОВ «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Виділено в самостійне провадження для розгляду вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та визнання недійсними договорів іпотеки (дана справа).

Згідно з поданою до суду 30.03.2021 року заявою про уточнення позову (а.с.116-119 т.1), остаточними вимогами позивача ОСОБА_1 є вимоги про: стягнення з ПАТ «Банк Альянс» грошових коштів у сумі 135515 євро, з яких: переплата по тілу кредиту - 50655,92 євро, а переплата по процентах - 84859,08 євро; визнання такими, що припинили свою дію 30.10.2014 року, договір іпотеки від 20.10.2004 року, укладений між ПАТ «Банк Альянс» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира у АДРЕСА_3 , та договір іпотеки від 03.02.2012 року, укладений між ПАТ «Банк Альянс» та ОСОБА_2 , предметом іпотеки за яким є квартира у АДРЕСА_4 .

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі №757/35497/14-ц, у задоволенні позову ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, окрім того, у цій справі Київським апеляційним судом було призначено судово-економічну експертизу, згідно з висновком якої: заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Альянс» за кредитним договором відсутня, при цьому, переплата ОСОБА_1 за кредитним договором складає 135515 євро, з яких: переплата по тілу - 50655,92 євро, переплата по процентах - 84859,08 євро.

Позивач вважає, що у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором та припиненням поруки за договором поруки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, договори іпотеки також припинили свою дію 30.10.2014 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні його вимоги про стягнення з АТ «Банк Альянс» 135515 євро.

Вважає, що ним подано всі первинні документи на підтвердження сплати і погашення суми по тілу кредиту, сум штрафних санкцій за прострочення погашення заборгованості та переплати, яку вимагає повернути.

Звертає увагу, що при проведенні судово-економічної експертизи було здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням умов кредитного договору та фактично перерахованих коштів, як на користь позичальника, так і на користь позикодавця.

Наголошує, що висновок експертизи не оскаржувався жодною із сторін, тому відсутні будь-які підстави вважати висновок експертизи таким, що суперечить чинному законодавству.

Вважає, що суд не мав обґрунтованих підстав відмовляти в задоволенні позову про повернення переплачених коштів, посилаючись на наявність прострочених платежів по кредитному договору.

Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні його вимоги про стягнення з АТ «Банк Альянс» 135515 євро та ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2004 року між АКБ «Альянс», правонаступником якого є ПАТ «Банк Альянс», (кредитодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір №023-04/ПК на суму 244617 грн. на строк до 16.10.2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 34% річних (а.с.160-162 т.1).

21.10.2004 року сторони уклали додатковий договір (а.с.163 т.1), згідно з яким наданий за кредитним договором кредит переоформлено у відновлювальну відкличну кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 315000 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.10.2004 року між АКБ «Альянс» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.191-196 т.1).

В подальшому, у період з 21.10.2004 року по 16.01.2014 року, шляхом підписання низки додаткових договорів (а.с.163-190 т.1), сторони вносили відповідні зміни до умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру позики, ліміту відновлювальної кредитної лінії, строку дії договору, процентної ставки тощо.

Так, зокрема, відповідно до додаткового договору від 26.01.2012 року та додаткового договору від 16.01.2014 року (а.с.186-188, 190 т.1), сторони погодили, що максимальна сума кредиту становить 143500 євро, з терміном користування кредитними коштами до 15.01.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,9% річних в євро або 21,6% річних в гривні.

Зміни також вносились до договору іпотеки від 20.10.2004 року, про що сторони укладали відповідні договори (а.с.196-198 т.1).

Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03.02.2012 року між ПАТ «Банк Альянс» та третьою особою ОСОБА_2 укладено ще один договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 (а.с.199-200 т.1).

Також, виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою третьої особи ОСОБА_2 згідно з договором поруки від 28.05.2010 року.

Як уже зазначалось вище, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Альянс» у липні 2014 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі за яким, в подальшому, було закрите ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року за клопотанням правонаступника банку - ТОВ «Схід Фінанс».

При цьому, необхідно зазначити, що відсутність предмету спору ТОВ «Схід Фінанс» пов`язувало не з відсутністю заборгованості за кредитним договором, як такої взагалі, зокрема, шляхом сплати її позичальником, а у зв`язку з позасудовим вирішенням питання стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Також необхідно зазначити і на що позивач звертає увагу суду, як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, у листопаді 2014 році ПАТ «Банк Альянс» окремо звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя ОСОБА_2 (справа №757/35497/14-ц).

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року позов ПАТ «Банк Альянс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2004 року №023-04/ПК в розмірі 141329,19 євро, що еквівалентно 3349360 грн. 47 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року вказане вище рішення суду першої інстанції змінено, шляхом зменшення суми кредитної заборгованості, що підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Альянс», до 48654,25 євро.

При цьому, апеляційним судом, з урахуванням висновку призначеної у цій справі та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комісійної судово-економічної експертизи від 30.06.2017 року в сукупності з іншими доказами, було визнано доведеним отримання позичальником кредитних коштів у сумі 1271068 грн. 61 коп. та 85385 євро та існування заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 48654,25 євро (заборгованість по тілу кредиту - 63262,06 євро та переплата по процентах - 14607,82 євро).

Однак, постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року вказане вище рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.73-77 т.1).

За результатами нового розгляду справи №757/35497/14-ц, постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року (а.с.78-81 т.1) заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , як поручителя, відмовлено.

При цьому, необхідно наголосити на тому, що, відмовляючи у задоволенні вказаного позову апеляційний суд виходив із того, що порука ОСОБА_2 припинена на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України у зв`язку із пропуском банком шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя, а не у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором (основного зобов`язання).

Отже, покликання позивача на вказане судове рішення в обґрунтування заявлених позовних вимог є безпідставним.

Безпідставними є й покликання позивача на урахування висновку зазначеної вище експертизи, оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції, експерт формував свої висновки «під умовою».

Так, зокрема, у висновку експертизи (а.с.124-145 т.1) зазначено, що: «враховуючи розбіжність між даними заяв на видачу готівки та виписки Банку в частині отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, документально підтвердити заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року з додатковими угодами до нього, визначену ПАТ «Банк Альянс» у розрахунку заборгованості станом на 31 жовтня 2014 року, не видається можливим».

Далі судові експерти зазначають: «За умови, якщо ОСОБА_1 за кредитним договором №023-04/ПК від 19.10.2004 року отримано кредитні кошти в сумі 1271068,51 грн. та 85385,00 євро (згідно виписки Банку), заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Альянс» розрахунково складає 48654,25 євро, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 63262,06 євро; переплата по процентах 14607,82 євро. За умови, якщо ОСОБА_1 за кредитним договором №023-04/ПК від 19.10.2004 року отримано кредитні кошти в сумі 655368,51 грн. та 85385,00 євро (згідно заяв на видачу готівки), заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Альянс» відсутня, при цьому, переплата ОСОБА_1 за кредитним договором розрахунково складає 135515,00 євро, в тому числі: переплата по тілу кредиту 50655,92 євро; переплата по процентам 84859,08 євро».

Отже, висновок експертизи не містить категоричних висновків про розмір заборгованості за кредитним договором станом на 31.10.2014 року.

Окрім того, як уже зазначалось вище, за договором відновлювальної кредитної лінії сторони неодноразово змінювали кредитний ліміт шляхом укладення відповідних додаткових договорів, за умовами яких сума кредиту була збільшена, а строк користування кредитними коштами продовжено.

Також укладення додаткових договорів ініціювалось й самим позичальником і пов`язувалось із реструктуризацією існуючої заборгованості, а відтак, сама лише відсутність в окремих заявах на видачу готівки підпису позичальника не спростовує факту отримання ним кредитних коштів у розмірах, які вказані в заявах.

Таким чином, дослідженими судом першої інстанції доказами та жодним судовим рішенням, яке набрало законної сили, не підтверджено факту відсутності заборгованості за кредитним договором станом на 30.10.2014 року внаслідок належного виконання позичальником умов кредитного договору.

За наведених обставин, в колегії суддів немає підстав для інших висновків по суті вирішення спору в оскаржуваній частині рішення, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 27 січня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич