Справа № 138/2515/22
Провадження №:2/138/121/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лишака І.В. про забезпечення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення дії договору оренди землі.

27.12.2022 до суду від представника ТОВ «МХП-Агрокряж» адвоката Лишака І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому також міститься клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України в розмірі 23600 грн.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» має всі ознаки завідомо безпідставного і ознаки зловживання правом на позов

Дослідивши зміст клопотання, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, вважаю, що заява про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо доводів представника відповідача про безпідставності позову та ознак зловживання правом на звернення до суду суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-яку оцінку обґрунтованості позову, поданим сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

Крім того згідно з ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

Разом з тим, заявляючи вимогу про забезпечення витрат на правничу допомогу в сумі 23600 грн., представник відповідача не надав жодного документального підтвердження складу та розміру таких витрат, до відзиву додані лише копія довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви, а відтак про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 135, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лишака І.В. про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова