Справа № 2-2509/10
Провадження № 6/643/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023

19 грудня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» в особі директора А.Є. Чуриліної, стягувач: Публічне акціонерне товариство «АКТИВ-БАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2509/10 ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ»; змінити банківські реквізити для перерахування грошових коштів від боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ТОВ «Фінансова кампанія «СТРАТЕГ».

Заява мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 по цивільній справі №2-2509/10 позовні вимоги ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» задоволені та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «КБ «АКТИВ_БАНК» стягнута сума заборгованості у розмірі 357892,23грн. 05.02.2019 між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» укладено договір №45-UA-EA-2018-12-26000010-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.02.2019. Відповідно до п.2.1 Договору банк відступив шляхом продажу Товариству належні Банку, а Товариство набуло у обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги Банку до позичальника та/або заставодавців, та/або поручителів.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , його представник в судове засідання 19.12.2023 не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце проведення судового розгляду, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи без її участі до суду не надійшло.

Представник первісного стягувача до суду не з`явився.

Неявка учасників по справі не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 позов ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» заборгованість у сумі 357892,23грн. разом із судовими витратами на загальну суму 1820грн., в рівних частках з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-2509/10 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» суми заборгованості у розмірі 357892,23грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 залишено без задоволення.

05.02.2019 між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» укладено договір №45-UA-EA-2018-12-26000010-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.02.2019.

Такі обставини підтверджено копіями заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2010, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2013, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019, договору №45-UA-EA-2018-12-26000010-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.02.2019, Додатку №1 до Договору №45-UA-EA-2018-12-26000010-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.02.2019 та Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.2-9, 12-18,30).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

У Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 (справа №643/4902/14-ц) зокрема, зазначено, що тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну вибулого стягувача на його правонаступника.

Далі, заявник просить змінити банківські реквізити для перерахування грошових коштів від боржника на користь ТОВ «ФК «СТРАТЕГ».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну вибулого стягувача на його правонаступника, то в розумінні положень ч.1 ст.4, ч.1 ст. 18 ЦПК України, у суду відсутні підстави для вирішення питання про зміну банківських реквізитів для перерахування грошових коштів боржника на користь правонаступника, а тому в цієї частині вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2509/10 ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТРАТЕГ».

В іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова