overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1507/22
Провадження № 2/396/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судового засідання Андріяш І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2023 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки сторони примирилися і вирішили зберегти шлюб. Також просить вирішити питання щодо повернення їй сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд задовольняє заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 258, 353-354 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 - суму сплаченого судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачений на розрахунковий рахунок UA0011471, код отримувача 37918230 на підставі квитанції № N0DJH4063M від 28 листопада 2022 року, банк платника - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (№ 0676 Новоукраїнське відділення).

Ухвала суду може бути оскаржена через Новоукраїнський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. С. Цесельська
Єдиний унікальний номер №943/252/22
Провадження № 2/943/169/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2023 року о 17.15 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/140/23
17 січня 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з боржника Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі Костопільської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод»,
Відповідно до ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ,
нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 60 858 (шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 83 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29 жовтня 2022 року по 16 січня 2023 року в сумі 39 522 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 91 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 535/596/22
Провадження № 2-н/535/1/23
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2023 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 р. ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.12.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія цієї ухвали доставлена на зазначену у позовній заяві електронну адресу позивача ОСОБА_1 03.01.2023, проте вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не були усунуті, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 17.01.2023.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними додаткових угод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказана цивільна справа, чергове судове засідання в якій призначено на 18.01.2023 року.

16.01.2023 року представником відповідача Коваленко С.О. подано до суду заяву про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як передбачено ч. 8 ст. 212 ЦПК України в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, оскільки постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відео конференції є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги те, що заявником порушено вимоги ст. 212 ЦПК України в частині строків подання відповідної заяви, оскільки останню подано за два дні до судового засідання, тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 539/3955/22
Провадження № 2-н/539/163/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.01.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.26.12.2022 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України головний спеціаліст ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області повідомив, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження №2/523/440/23
У Х В А Л А

"15" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.А., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник позивача адвокат Святішенко О.В. надала суду заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, в якій також зазначила, що наслідки відмови їм відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Враховуючи подану заяву, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання договорів іпотеки недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 15 лютого 2023 року.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/15/23
Провадження № 2-н/670/9/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2013,98 грн та понесений судовий збір у сумі 248,10 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання цих вимог 04.01.2023 року відповідний запит було надіслано до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, та згідно повідомлення за вих. № 35/07-08-26/23 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , та на території Віньковецької селищної ради, не зареєстрований і не перебуває.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

А тому враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 суду не вдалося, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ належить відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 17.01.2023 року.

Суддя О.М. Волкова
Справа №461/2314/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря Забродоцької Я.Р.

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., про розірвання договору довічного утриманнята скасування заборони відчуження на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни, про розірвання договору довічного утримання та скасування заборони відчуження на квартиру - задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання від 25 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Оленою Любомирівною за реєстраційним номером 2164.

Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме:

- скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , встановлену 25 липня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Оленою Любомирівною на підставі договору довічного утримання (догляду) від 25 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2164, номер запису про обтяження 37477355, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53299826.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9336 (дев`ять тисяч триста тридцять шість) грн 60 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко