Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7370/23
Провадження № 2/332/2359/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/7370/23 (провадження № 2/332/2359/23)за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2023 разом із позовною заявою адвокат Клименко В.М. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67875125, відкритому 14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 181854, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає подану заяву про забезпечення позову не підтверджену жодними належними та допустимими доказами. Так, адвокат Клименко В.М. вказує у заяві про те, що за виконавчим написом, що оскаржується, відкрито виконавче провадження і подальше здійснення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може призвести до неправомірного стягнення коштів з позивача ОСОБА_1 , однак постанова про відкриття виконавчого провадження сама по собі не підтверджує того факту, що з доходів позивача вже здійснюються будь-які відрахування. Тобто, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема не надано доказів наявності фактичних обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову та доказів порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/7370/23 (провадження № 2/332/2359/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун