Справа № 446/1202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

секретар судового засідання Груба Л.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна також в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис за № 1944 від 14.02.2020 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 8 076 грн. 40 коп.

З матеріалів справи видно, що постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 20.02.2020 р. було відкрито виконавче провадження №61342362.

Постановою приватного виконавця від 04.02.2021 було звернуто стягнення на доходи Позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Постановою приватного виконавця від 20.02.2020 р. був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Позивача.

Постановою приватного виконавця від 20.02.2020 р. був накладений арешт на майно Позивача.

З вертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначив, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17.

Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 14.02.2020, і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню.

Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2147,20 грн. за подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги від 15.05.2023, актом приймання-передачі правової допомоги та квитанцією № 38381 від 15.05.2023.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 4000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 14.02.2020 р. за № 1944 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в сумі 8 076 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 4117 грн. 33 коп. (чотири тисячі сто сімнадцять гривень тридцять три копійки) стягнутих за виконавчим написом коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) судового збору та 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.Л. Самсін