ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-4989/10

Провадження № 22-ц/4820/2211/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначало, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2010 з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 у розмірі 66177,56 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 12680,90 грн, по 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 22.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, в тому числі за кредитним договором № 0 та договором поруки від 07.03.2007. 22.05.2019 ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» відступило права вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК «Гефест».

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих листах № 2-4989/10, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні (кредитора) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Гефест» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 у розмірі 66177,56 доларів США, пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 12680,90 грн та по 850 грн судового збору і 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Він не був повідомлений про час і місце розгляду заяви. Суд першої інстанції не врахував те, що ТОВ «ФК «Гефест» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З вимогою про поновлення такого строку до суду не зверталося, а тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у 2013 році.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

16 червня 2021 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі 16 червня 2021 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В силу пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушує його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що він зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Установлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2010 з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 у розмірі 66177,56 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 12680,90 грн, по 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 57-58).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати та прийняти їх і сплатити ціну купівлі. Права вимоги за кредитами означає всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами, а також права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами забезпечення. Кредитний договір означає кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку 1 (Перелік Прав вимоги за кредитами) до цього договору (а.с. 99-117).

Зі змісту витягу з Додатку № 1 вбачається, що за № 3187 значиться боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 (а.с. 65).

22.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, за умовами якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 (а.с. 118-121).

ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» за договором купівлі-продажу майнових прав № 22052019 від 22.05.2019 відчужило ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до договору, серед яких під № 47 зазначений договір № 0, укладений 07.03.2007 з ОСОБА_1 (а.с. 122-125).

Відомості про видачу виконавчих листів у матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі (далі Закон № 606-XIV), передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини 2 статті 21 Закону № 606-XIV).

Відповідно до відповідей Першого та Другого відділів ДВС у місті Хмельницькому за інформацією АСВП виконавчий лист № 2-4989/10, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебував і не перебуває.

З урахуванням наведеного строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у 2013 році.

Проте заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звернувся.

Тому слушними є доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за умови пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 .

Підстав для скасування ухвали суду щодо іншого боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає, оскільки ОСОБА_3 його не уповноважувала на це. Вирішення питання щодо іншого боржника не порушує права ОСОБА_1 .

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_1 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Гефест» у розмірі 268,40 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місцезнаходження вул. І. Брановицького, 3, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта