Провадження №2/523/4054/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення зустрічного позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та заборонити будь-яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Свою заяву обґрунтував тим, що предметом розгляду зустрічного позову є, зокрема, і визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 автомобіля марки «Mersedes-Benz S 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний ним в період шлюбу, однак за особисті кошти, зароблені останнім до шлюбу. Водночас, станом на даний час вказаний автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2 , яка ним постійно управляє та порушує правила дорожнього руху.

Посилаючись на те, що поведінка сторони по справі свідчить про нехтуванням ПДР, безпекою на дорозі, наслідком чого може бути дорожньо-транспортна пригода і пошкодження спірного майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову.

Вивчивши заяву про забезпечення зустрічного позову, долучені до неї документи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Нормами статті 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК унормовано обов`язок доказування і подання доказів, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між сторонами виник майновий спір, предметом якого є, зокрема, і спірний транспортний засіб.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не доведено належними доказами існування ризиків невиконання можливого рішення суду, доходжу висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 27,149-153, 261, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року.

Суддя