ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1964/23 Справа № 213/4914/21 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі № 213/4914/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1 .

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, на теперішній час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 213/4914/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 09 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: