Провадження № 6/686/780/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В листопаді 2023 року ТзОВ «Креді Фінанс Актив» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказало, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2010 по справі № 2-3135/2010 було затверджено мирову угоду за умовами якої ОСОБА_1 зобов`язався погасити перед ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором № 2 від 12.08.2004 року в сумі 17 484,02 грн.

03.12.2010 року у зв`язку з невиконанням умов мирової угоди, ухвалу суду направлено до примусового виконання у Другий відділ ДВС м. Хмельницький. В липні 2023 року заявнику стало відомо, що виконавче провадження № 23120880 з примусового виконання мирової угоди від 20.04.2010 було закінчено в 2016 році, проте стягував не отримував постанову про повернення виконавчого документа та оригінал мирової угоди.

13.02.2019 між ТзОВ «Креді Фінанс Актив» та ПАТ АБ «Укоопспілка» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ АБ «Укоопспілка» відступило ТзОВ «Креді Фінанс Актив», а ТзОВ «Креді Фінанс Актив» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №2 від 12.08.2004 року, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача його правонаступником, видати дублікат мирової угоди, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі, проти заяви заперечує.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2010 по справі № 2-3135/2010 було затверджено мирову угоду за умовами якої ОСОБА_1 зобов`язався погасити перед ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором № 2 від 12.08.2004 року в сумі 17 484,02 грн.

03.12.2010 року у зв`язку з невиконанням умов мирової угоди, ухвалу суду направлено до примусового виконання у Другий відділ ДВС м. Хмельницький.

13.02.2019 між ТзОВ «Креді Фінанс Актив» та ПАТ АБ «Укоопспілка» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ АБ «Укоопспілка» відступило ТзОВ «Креді Фінанс Актив», а ТзОВ «Креді Фінанс Актив» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №2 від 12.08.2004 року.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник посилається на обставини, що зі змісту ухвали суду від 06.07.2023 він дізнався, що виконавче провадження № 23120882 було закінчено в 2016 році, постанову про закінчення виконавчого провадження не отримував.

Зі змісту листа Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 06.12.2023 № 108321/25.24-35 вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 23120882 з примусового виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду № 2-3135/2010 від 20.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укоопспілка» коштів в сумі 17484,02 грн., державним виконавцем 03.12.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 04.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999), повторно до примусового виконання виконавчий документ не пред`являвся.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані обставини не є таким, що безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Разом з тим, протягом 6 (шести) років заявник не цікавився ходом виконання рішення суду.

З огляду на вказане, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене заява ТОВ «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 20.12.2023 року.

Суддя: