ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1988/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7168/23 Категорія: на ухвалу Стеценко О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс»

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Марини Олегівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року, у складі судді Стеценко О.С. про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів, в якій просила: витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002441 від 16.03.2017 у Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області для їх дослідження та використання зібраних доказів по даному кримінальному провадженню як доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном, а також просила витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002015 від 01.03.2017 у Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області для їх дослідження та використання зібраних доказів по даному кримінальному провадженню як доказів у даній цивільній справі.

У обґрунтування заяви зазначала, що вона звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном. 24.05.2023 представник позивача до подачі позову до суду направила адвокатський запит до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з метою отримання інформації щодо зазначених кримінальних проваджень, проте відповіді не отримала. 05.06.2023 представником позивача подано адвокатський запит до Черкаської окружної прокуратури, на який отримано відповідь про те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002015 від 01.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002441 від 16.03.2017, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, автомобіль з розшуку знято, адвокату відмовлено у отриманні постанови про закриття кримінального провадження. Позивач вказувала, що у вказаних кримінальних провадженнях було допитано свідків, витребовувались докази, які можуть бути доказами у даній справі, тому просила забезпечити докази шляхом витребування матеріалів вищезазначених кримінальних проваджень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року заяву повернуто заявнику.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не зазначено підстав, за яких можливо припустити, що зазначені докази можуть бути втраченими або їх збирання, або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, в порушення вимог ст. 117 ЦПК України, в заяві не вказано перелік доказів, які необхідно забезпечити, обставини, які вони підтверджують та не обгрунтовано необхідність забезпечення доказів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Руденко М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити заяву про забезпечення доказів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про підсудність даної справи.

Вказує, що іншого законного способу отримати докази незаконного заволодіння транспортним засобом саме відповідачем, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002015 від 01.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, за № 0002441 від 16.03.2017, яке закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, окрім як звернення із заявою про забезпечення доказів не має.

Звертає увагу колегії суддів на те, що, в якості доказів про неможливість отримати матеріали кримінальних проваджень, позивачем до заяви про забезпечення доказів надавались належним чином завірені копії звернень до правоохоронних органів та відповіді.

Наголошує на тому, що в заяві про забезпечення доказів чітко було зазначено, які саме докази необхідно витребувати для огляду та всі обставини, які вони підтверджують, а також обгрунтовано необхідність забезпечення саме цих доказів, які дійсно вплинуть на вирішення даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Автокредит плюс» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи тим, що зміст апеляційної скарги не спростовує відсутність підстав для забезпечення доказів.

Наполягає на тому, що позивач не обґрунтувала, які саме докази їй треба витребувати, для підтвердження яких саме обставин, а також в чому полягає ризик втрати доказів, в чому є ризик втрати матеріалів кримінального провадження.

Тому, на думку представника ТОВ «Автокредит плюс» - адвоката Дорошенко Г.В., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви про забезпечення доказів, оскільки остання не містила необхідні обов`язкові елементи, що прямо передбачені нормами статей 116, 117 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року повністю відповідає вказаним вимогам.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником при подачі заяви про забезпечення доказів не було дотримано вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів урегульовано статтями 116, 117 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів відбувається за зверненням зацікавленої особи, яке оформляється у вигляді письмової заяви. Заява повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів вбачається, що вона просила забезпечити докази шляхом витребування матеріалів кримінальних проваджень №0002015 від 01.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0002441 від 16.03.2017 за ч.3 ст. 289 КК України для дослідження їх, як доказів у даній цивільній справі.

В обгрунтування підстав для забезпечення доказів ОСОБА_1 вказувала, що їй відмовили у видачі постанови про закриття кримінального провадження №0002441 від 16.03.2017 за ч.3 ст. 289 КК України та на даний час вона позбавлена можливості надати докази перебування та вилучення працівниками відповідача транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., законним власником якого, за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.08.2022, визнана вона, натомість, ці докази необхідні для підтвердження вимог позовної заяви.

Однак, подана ОСОБА_1 заява, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції, не містить відомостей, що стосуються обставин для доказування яких слід застосувати заходи забезпечення доказів та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, а саме: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може згодом стати неможливим або ускладненим.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що вона не позбавлена можливості заявити в суді клопотання про витребування необхідних доказів, під час розгляду справи по суті позовних вимог у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявницею не було належно обґрунтовано підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення доказів заявниці.

Доводи апеляційної скарги зводяться до опису фактичних обставин справи по суті позовних вимог та не спростовують правильності висновків суду за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Марини Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову у даній справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст. 389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова