ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.12.2022 року до суду першої інстанції надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18.11.2005 року, яка склалася станом на 04.12.2022 року, у розмірі 121779 гривень 22 копійок, з яких: 102141 гривень 83 копійок заборгованості за тілом кредиту; 3881 гривень 78 копійок заборгованості по нарахованими відсотками за користування кредитом, 15755 гривень 61 копійки заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно до ст. 625 ЦК України, та понесені судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.12.2007 року, яка склалася станом на 04.12.2022 року, у розмірі 121779 гривень 22 копійок, з яких: 102141 гривень 83 копійок заборгованості за тілом кредиту, 3881 гривень 78 копійок заборгованості по нарахованими відсотками за користування кредитом, 15755 гривень 61 копійки заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно до ст. 625 ЦК України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач не був обізнаний з умовами кредитування, що містяться в Умовах та Правилах надання банківських послуг.

Банківський розрахунок заборгованості не є доказом щодо заборгованості

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 121779 гривень 22 копійок, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції залишити скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

24.12.2007 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, згідно з яким позичальнику надано кредит, з подальшим збільшенням розміру кредитного ліміту, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг містить посилання на те, що вона (заява), разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг. Доказів укладення договору від 18.11.2005 року матеріали цивільної справи не містять. Розрахунок кредитної заборгованості обраховується саме з 24.12.2007 року.

Встановлено, що відповідачем належним чином не виконуються умови кредитного договору, відповідно до наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості, станом на 04.12.2022 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 121779 гривень 22 копійок, з яких: 102141 гривень 83 копійок заборгованості за тілом кредиту; 3881 гривень 78 копійок заборгованості по нарахованими відсотками за користування кредитом , 15755 гривень 61 копійки заборгованість за відсотками , нарахованими на прострочений кредит згідно до ст. 625 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дійсно відповідач 24.12.2007 року написав заяву б/н на отримання банківських послуг (а.с.63), але позивач не просив суд стягнути заборгованість, яка утворилась по цьому договору.

У позові заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2005 року, заяви про уточнення позовних вимог матеріали цивільної справи не містять.

Не містять матеріали цивільної справи й доказів існування кредитного договору б/н від 18.11.2005 року та заборгованості по ньому.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18.11.2005 року, станом на 04.12.2022 року у розмірі 121779 гривень 22 копійок, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: