Справа №766/1471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно позовних вимог, викладених у позовній заяві від 12.07.2023 року, та від 28.08.2023 року (у новій редакції) позивачка просить:

1. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м., яка згідно договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 15.07.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Васильковою О.В., зареєстрована за ОСОБА_2 ;

- автомобіль BMW Х5 4, 4і, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, тип легковий загальний Універсал, об`єм двигуна 4397, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.06.2021 року ТСЦ 6541, зареєстрований за ОСОБА_2 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м, припинивши право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану квартиру.

3. Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), автомобіль BMW Х5 4, 4і, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, тип легковий загальний Універсал, об`єм двигуна 4397, припинивши право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

25.08.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

28.08.2023 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вказала, що нею подано позов про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя (квартиру та автомобіль), поділ спільного майна подружжя та виділення позивачці автомобіля. Також зазначає, що відповідач, не визнаючи прав спільної сумісної власності на вказане майно, неодноразово вживав заходи щодо вилучення автомобіля, який на теперішній час перебуває у володінні позивачки, висловлюючи наміри щодо його відчуження. Будучи титульним власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідач у разі його вилучення матиме можливість вільно без участі і згоди позивачки розпорядитися автомобілем на власний розсуд, що унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення. З огляду на вищевказане, просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW Х5 4, 4і, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, тип легковий загальний Універсал, об`єм двигуна 4397.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках і користуватися ним.

Складовими права власності на нерухоме майно є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову позивачка вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідача у праві розпорядження спірним майном, та полягає у його арешті, що є складовою оспорюваного права власності.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що автомобіль BMW Х5 4, 4і, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, тип легковий загальний Універсал, об`єм двигуна 4397, придбаний 19.06.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.06.2021 року ТСЦ 6541. Тобто, вказане спірне майно придбане у період шлюбу сторін, тому між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивачки щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховується обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав позивачки, оскільки відповідач має можливість розпорядитися майном, що є предметом спору.

Суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявницею заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивачки в разі задоволення позову, виходячи зі співмірності позовних вимог, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW Х5 4, 4і, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, тип легковий загальний Універсал, об`єм двигуна 4397, оскільки предметом позову є поділ майна подружжя.

Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1ст.158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, за ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала в повному обсязі складена 28 серпня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150,157,258-260,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW Х5 4, 4і, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, тип легковий загальний Універсал, об`єм двигуна 4397.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Л. Черниш