ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1249/23 Справа № 234/2599/21 Суддя у 1-й інстанції - Чернобай А.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 234/2599/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього сина, до Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яке ухвалене суддею Чернобай А.О. у місті Краматорську Донецької області, повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього сина, звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 23 грудня 2019 року о 15:35 годині в м. Краматорськ, водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. О.Тихого та проспекту Мира в м. Краматорську, при виконанні маневру повороту ліворуч з вул. О. Тихого на Проспект Миру, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, а саме: автомобілю Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті чого, позивач та її син отримали тілесні ушкодження.

Вказує, що відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС», поліс АО/445717 від 11.10.2019 року. Страховик виплатив відшкодування позивачу у розмірі 10 404,02 грн., враховуючи моральну шкоду 520,20 грн, що підтверджується довідкою з банку. Розмір франшизи згідно умов договору складає 2 600 грн.

Окрім матеріальної шкоди позивачу, а також її сину була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, пов`язаних з пережитим. Оскільки вони потрапили у ДТП, перебуваючи у громадському транспорті, позивач та її син до теперішнього часу мають побоювання їздити у автобусах та маршрутних таксі. Через хвилювання позивач втратила здоровий сон та спокій, у позивачці болить тіло, особливо на зміну погоди. Син також постійно скаржиться на болі в тілі та головний біль, безсоння. У дитини погіршився зір, піднявся внутрічерепний тиск. Лікування до теперішнього часу не закінчене. Життєвий уклад їхньої родини порушений.

Просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 2 600 грн., моральну шкоду у розмірі 74 479,80 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах малолітнього сина, до Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Вказує, що справу було розглянуто без участі відповідача та його представника, про день і час розгляду справи вони не були повідомлені належним чином, що є обов`язковою підставою, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, для скасування судового рішення першої інстанції.

Вважає, що фактичні обставини ДТП та винна у ньому особа не встановлені.

Вказує, що дії суду першої інстанції не відповідають ч.3 ст. 77 ЦПК України, оскільки, незважаючи на існування двох протилежних висновків експертизи, судом першої інстанції взято саме висновок експертизи, якою визнано винним ОСОБА_3 .. На думку відповідача, це свідчить про помилковість висновку першої інстанції.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини події ДТП та помилково, визнавши винну особу, ухвалив рішення про стягнення з відповідача моральну шкоду.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2021 року встановлено, що 23 грудня 2019 року о 15:35 годині в м. Краматорськ, водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. О. Тихого з боку вул. Дружби, в напрямку вул. Паркової, після зупинки, перед початком руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на пр-т Миру, в порушення вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасниками дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу автомобілю Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 02.11.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 13.12.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 8)

Із постанови слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 02.11.2020 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження було те, що для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України необхідно щоб потерпілому були завдані що найменше середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, та щоб в діях водія були порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП. Внаслідок даної ДТП всім, окрім водія ОСОБА_3 , спричиненні легкі тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження заподіянні в результаті його ж необережних дій, для притягнення до кримінальної відповідальності необхідно щоб потерпілому були спричиненні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0002003 від 13.12.2019 року була проведена судово автотехнічна експертиза № 5971-5976 від 04.09.2020 року, згідно якої в умовах даної події в діях водія автомобіля Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились у причинному зв`язку з подією, яка настала. У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Renault Duster шляхом належного виконання нормативних вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Водій автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 ПДР України, що свідчить про відсутність причинного зв`язку між його фактичними діями і настанням даної події. (а.с. 162 170).

В рамках кримінального провадження № 0002003 від 13.12.2019 року була проведена судово медична експертиза № 145 від 25.03.2020 року, згідно висновків якої внаслідок даної ДТП ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми: забій м`яких тканин та садно лобної ділянки голови, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткотривалий розлад здоров`я, які потребують для свого лікування строк більше 6-ти днів, але менше 21 дня. (а.с. 154 158).

Згідно висновку судово медичної експертизи № 144 від 16.03.2020 року внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 тілесні ушкодження не спричинені. (а.с. 159 161).

Постановою Донецького апеляційного суду від 30.08.2021 року постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2021 року залишено без змін. (а.с. 171 172).

Згідно висновку експерта № СЕ -19/105-21/2791-ІТ від 20.04.2021 року (а.с. 174 184), який був виконаний на дорученням адвоката Глущенко І.В. в кримінальному провадженні № 0002003 від 13.12.2019 року, ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.10.1 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалась, в його діях будь яких не відповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

В момент ДТП водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу.

Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4405717 від 11.10.2019 року розмір франшизи складає 2 600 гривен. (а.с. 9) Страхувальником по полісу є ПрАТ «Краматорське АТП 11410». Забезпечений транспортний засіб РУТА 18 СПГ, номерний знак НОМЕР_3 .

Страховою компанією ПрАТ «СК АСКО ДС» позивачці було виплачене страхове відшкодування у розмірі 10 404,02 грн. (а.с. 10 11).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 батьками дитини є ОСОБА_8 та позивачка ОСОБА_1 (а.с. 7)

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми: забій м`яких тканин та садно лобної ділянки голови, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткотривалий розлад здоров`я, які потребують для свого лікування строк більше 6-ти днів, але менше 21 дня, що підтверджується судово медичною експертизою № 145 від 25.03.2020 року.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 144 від 16.03.2020 року внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 тілесні ушкодження не спричинені.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с. 153)

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючі частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходив з того, що франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Також, судом першої інстанції було враховано настання наслідків ДТП лікування дитини, тяжкість вимушених змін у житті позивачки, понесені позивачкою цілком природні душевні страждання, викликані спричиненням легких тілесних ушкоджень її дитині, наявністю фізичного болю, тривалістю страждань, характеру негативних наслідків, вимушеністю змін у повсякденному житті, характеру і глибини моральних страждань та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості та стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» суму моральної шкоди на її користь в розмірі 5 000 грн. Зокрема, також враховано глибину моральних та фізичних страждання малолітнього у зв`язку з ушкодженням здоров`я, лікування дитини з метою усунення наслідків ДТП, що змінило його звичний спосіб життя і потребувало додаткових зусиль для його відновлення, перебування на лікуванні внаслідок отриманих травм, сильний психологічний стрес, та стягнуто з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., що на думку суду відповідає засадам виваженості, розумності і справедливості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга відповідача, обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача та його представника, без належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

В матеріалах справи міститься телефонограма (а. с. 185) про те, що представника відповідача ОСОБА_9 повідомлено про судове засідання справи на 13 годин 30 хвилин 24 грудня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення/отримання повідомлення про виклик відповідача.

Згідно із частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, за повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції 24 грудня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2021 року в справі № 379/1296/18 (провадження № 61-10167св20) вказано, що «повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц (провадження № 61-12562св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17 (провадження № 61-835св19), від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19 (провадження № 61-13685св20), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (провадження № 61-22450св19)».

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Всупереч вищенаведеним нормам процесуального права, положенням Конвенції та практиці ЄСПЛ суд першої інстанції розглянув і вирішив справу за відсутності відповідача, а також його представника, щодо яких немає відомостей про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача та його представника без обов`язкового належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

За приписами ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України особа, якій завдано матеріальної та моральної шкоди, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з організацією в трудових відносинах і шкода заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Відповідач не заперечує, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» та працював на посаді водія.

В момент ДТП водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що саме відповідач Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» повинно відшкодувати шкоду, спричинену їхнім працівником ОСОБА_3 під час виконання ним своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0002003 від 13.12.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 було закрито внаслідок того, що потерпілим були спричиненні легкі тілесні ушкодження, а для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України необхідно щоб потерпілому були завдані що найменше середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП була закрита на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до судово автотехнічної експертизи № 5971-5976 від 04.09.2020 року, згідно висновку якої в умовах даної події в діях водія автомобіля Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились у причинному зв`язку з подією, яка настала, отже колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у даній ДТП підтверджується матеріалами справи та в діях ОСОБА_3 наявний причинний зв`язок між його протиправною поведінкою та завданою шкодою від ДТП спричинена шкода малолітньому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вина ОСОБА_3 в ДТП, яка сталась 23.12.2019 року, не встановлена, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2020 року вказано, що згідно висновку судово -автотехнічної експертизи № 5971-5976 від 04.09.2020 року в умовах даної події в діях водія автомобіля Рута 18 ЗНТ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились у причинному зв`язку з подією, яка настала ( а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що не взято до уваги наявний висновок експерта № СЕ -19/105-21/2791-ІТ від 20.04.2021 року (а.с. 174 184), який був виконаний на доручення від адвоката Глущенко І.В. в кримінальному провадженні № 0002003 від 13.12.2019 року, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

ОСОБА_3 підозра не пред`являлась.

Кримінальне провадження № 0002003 від 13.12.2019 року було закрито 02.11.2020 року, а експертиза на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі була проведена вже після закриття кримінального провадження по справі 20.04.2021 року, тобто всупереч вимогам КПК України.

Вимоги позивача щодо стягнення на її користь франшизи у розмірі 2 600 грн. колегія суддів вважає не підлягають задоволенню, оскільки франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4405717 від 11.10.2019 року розмір франшизи складає 2 600 гривен. (а.с. 9) Страхувальником по полісу є ПрАТ «Краматорське АТП 11410». Забезпечений транспортний засіб РУТА 18 СПГ, номерний знак НОМЕР_3 .

Страховою компанією ПрАТ «СК АСКО ДС» позивачці було виплачене страхове відшкодування у розмірі 10 404,02 грн. (а.с. 10 11). ОСОБА_2 не заперечувала, що виплати зі страхової компанії ПрАТ «СК АСКО ДС» вона отримала за лікування сина.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно пункту 3 Постанови визначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, визначаючи розмір відшкодування, керується принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми: забій м`яких тканин та садно лобної ділянки голови, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткотривалий розлад здоров`я, які потребують для свого лікування строк більше 6-ти днів, але менше 21 дня, що підтверджується судово медичною експертизою № 145 від 25.03.2020 року. Також, факт заподіяння шкоди дитині позивачці в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу РУТА 18 СПГ, номерний знак НОМЕР_3 , підтверджений висновками із медичної карти стаціонарного хворого, консультаційними висновками спеціалістів, виписками із медичної карти хворого.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 144 від 16.03.2020 року внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 тілесні ушкодження не спричинені.

ОСОБА_1 васлідок ДТП спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона після ДТП лікувала сина, злякалася госпіталізації її дитини, хвилювалася за здоров`я дитини. Всі ці обставини порушили її звичайний спосіб життя та потребували від неї додаткових зусиль для організації її життя.

Колегія суддів враховує тяжкість вимушених змін у житті позивачки, її душевні страждання, викликані спричиненням легких тілесних ушкоджень її дитині, тривалістю страждань, характеру негативних наслідків, вимушеністю змін у повсякденному житті, характеру і глибини моральних страждань та вважає за необхідне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» суму моральної шкоди на її користь в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Спростовуються матеріалами справи спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень забій грудної клітини справа, чмт у вигляді вазомоторної цефалгії, посттравматична торакалгія справа, астеноневротичний синдром, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2019 року, а саме - висновком експерта № 144 в межах кримінального провадження № 0002003 від 23.12.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження, що підтверджуються висновком судово медичної експертизи, дитина була госпіталізована у лікарню, злякалася під час ДТП. Всі ці обставини порушили звичайний спосіб її життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди малолітньому ОСОБА_2 , колегія суддів враховує глибину моральних та фізичних страждання малолітнього у зв`язку з ушкодженням здоров`я, лікування дитини з метою усунення наслідків ДТП, що змінило його звичний спосіб життя і потребувало додаткових зусиль для його відновлення, перебування на лікуванні внаслідок отриманих травм, сильний психологічний стрес, та вважає за необхідне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» суму моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., що відповідає засадам виваженості, розумності і справедливості.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Витрати у суді апеляційної інстанції віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.3 ч. 3 ст. 376, п.4 ч. 1 ст. 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина, до Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: