РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-899/09

Провадження № 22-ц/4815/1303/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2008 року клопотання Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у РМБТІ за ОСОБА_1 , до вирішення спору. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану у РМБТІ за ОСОБА_2 до вирішення спору. Виконання ухвали доручено першій Рівненській Державній нотаріальній конторі.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2008 року, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що своєю ухвалою від 23 жовтня 2008 року Рівненський міський суд Рівненської області вирішив питання про її права та інтереси. Вказує, що як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 1998 року квартира АДРЕСА_3 , станом на 23 жовтня 2008 року, належала на праві приватної спільної сумісної власності їй, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Тобто, на час накладення судом арешту, квартира не належала боржнику одноособово, а являлася спільною власністю без визначення часток, а тому в місцевого суду не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в цілому.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2008 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2-899/09 за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2009 року у справі №2-899/09 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства за місцем знаходження Рівненської філії АТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187362 грн. 73 коп. ( що згідно курсу НБУ станом на 23.10.2008 року складає 28661,50 Євро).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2008 року у справі №2-899/09 клопотання Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у РМБТІ за ОСОБА_1 .

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні по своїй правовій суті містили й положення ЦПК України, які були чинним під час постановлення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2008 року про забезпечення позову у справі №2-899/09.

На переконання колегії суддів, клопотання Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» про забезпечення позову у справі №2-899/09, зокрема, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27 січня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , її покійному чоловіку ОСОБА_5 та сину ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності. Квартира була ними приватизована на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка не брала участь у справі №2-899/09 ОСОБА_4 покликається на неправомірність арешту квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності, який перешкоджає їй в оформленні спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, залишив поза увагою ту обставину, що спірна квартира в цілому не належить ОСОБА_1 і не визначена в натурі частка на яку можна б було накласти арешт.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на час розгляду заяви AT "Укрінбанку" про забезпечення позову частка одного з відповідачів у справі №2-899/09 - ОСОБА_1 у вказаній квартирі, яка належала йому на праві спільної сумісної власності, не визначена та не виділена в установленому законом порядку.

Крім того, виходячи з вимог ч. 1 ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є в спільній частковій власності, у разі недостатності в нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, що AT "Укрінбанк" здійснено не було.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2008 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрінбанк» Рівненської філії АТ «Укрінбанк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.