overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/872/20

провадження № 22-ц/4809/382/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 березня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л.Карпенко
Справа № 198/558/23
Провадження № 2/0198/245/23
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з загальних правил підсудності, визначених частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 6 статті 187 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За інформацією, наданою на запит суду відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Отже, місце проживання відповідачки зареєстроване в м. Павлоград, тобто поза межами територіальної юрисдикції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, на підставі ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частини 1, 3 статті 31 ЦПК України).

На підставі викладеного цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Юр`ївському районному суду та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 28.12.2023.

Суддя Ірина ГАЙДАР
Справа № 677/1674/20
Провадження № 2/677/3/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси», про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси», про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

25 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворозника П.Ю. про уточнення формулювання позовних вимог

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно доп. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Зазначена уточнена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем правомірно подано заяву про уточнення вимог, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворозника Петра Юрійовича задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворозника Петра Юрійовича про уточнення формулювання позовних вимог від 25 січня 2023 року та розгляд справи здійснювати з врахуванням таких.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 08 год. 50 хв. 15 лютого 2023 року.

Копію уточненої позовної заяви направити учасникам провадження.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Дата документу 22.12.2023
Справа № 501/1995/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви і додані до неї документи

22 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 р., позовна заява ОСОБА_1 , внаслідок подання її з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена ухвала двічі направлялась для виконання позивачу, однак позивача з часу звернення до суду із позовною заявою 24.05.2023р., жодним чином не цікавилась рухом справи, недоліки позовної заяви не усунула.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Ч.3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання цією ухвалою законної сили, повернути позивачу позовні матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 468/2887/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв Миколаївської області, 54017) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2887/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 14.02.2024 року о 10.00 год. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання, відповідача повідомити відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2020 в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мера Груп» в особі директора Радивіловського Владислава Володимировича про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 21.01.2020 позовні вимоги задоволено.

23.01.2023 до суду надійшла заява про виправлення описки, а саме вірно зазначити прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » в ступній та резолютивній частині рішення.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2020

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2020 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду 21.01.2020 ухваленого за результатами розгляду справи в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мера Груп» в особі директора Радивіловського Владислава Володимировича про стягнення коштів, дезазначити прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » в ступній та резолютивній частині рішення.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 21.01.2020.

В іншій частині рішення суду залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2330/23 Справа № 185/5150/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді :
У Х В А Л А

Справа №377/624/22

Провадження №2/377/33/23

27 січня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Клюєвої Ю.М., за відсутності учасників справи, розглянув у підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2023 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Деснянський (Невський) квартал, буд. 3 А.

27.01.2023 року при перевірці даної ухвали, у резолютивній частині вказаної ухвали виявлено, що суддею допущено описку у даті призначення судового розгляду, а сме, вказано: « що розгляд справи призначено на 08.02.2023 року, хоча реально розгляд справи призначено на 09.02.2023 року.

У відповідності до ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд зробив висновок, що в даному випадку необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Славутицького міського суду від 26.01.2023 року за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по справі 377/624/22.

Викласти резолютивну частину ухвали:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09.02.2023 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Деснянський (Невський) квартал, буд. 3 А.

Вказану ухвалу вважати частиною ухвали від 26.01.2023 року по справі 377/624/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.01.2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 953/2767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Кормунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Кормунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 574,77 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі проти заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Кормунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна