Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4976/22
Провадження № 2/362/777/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Барбелюк А.О. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобілі: Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ; Cadillac XTS, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; Cadillac Grand Caravan, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ; Cadillac Grand Caravan, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 в порядку спадкування.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 12).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 35).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 року була заміна відповідача Головне територіальне управління юстиції у Київській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 112-113).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с. 112-113).

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Ю.П. до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду та повернути їм сплачений судовий збір (а.с. 164).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Ю.П. до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду та повернути їм сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвоката Кушніра Ю.П. просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов, слід залишити без розгляду.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4000,00 гривень, сплачену за квитанцією від 28.11.2022 року № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко