490/3661/23
н/п 2-п/490/39/2023
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва В.В. про перегляд заочного рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.09.2023р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП.

В заяві представник відповідача ОСОБА_3 посилається те, що відповідач до судового засідання 12.09.2023р. не з`явився, оскільки не був готовий до розгляду справи та потребував правової допомоги, оскільки він не є фахівцем в галузі права. Окрім того, представник відповідача вказав, що судом не повно було з`ясовано обставини справи, оскільки він не подав докази, які мають значення для справи, та був позбавлений можливості заявляти клопотання по справі для правильного вирішення спору по суті. Зокрема представник відповідача вказав, що до справи не було залучено страхову компанію відповідача, яка на думку представника відповідача і повинна відповідати за даним позовом, оскільки ліміт(межа) відповідальності за договором страхування цивільної відповідальності відповідача визначена в страховому полісі в розмірі 160 тис.грн. за нанесену матеріальну шкоду, а позов заявлено про стягнення шкоди на суму 28 тис.грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, вказав, що відповідач не з?явився до суду та клопотав про відкладення розгляду справи через необхідність отримання правової допомоги. Представник відповідача вказав, що через відсутність в с-з під час розгляду справи був позбавлений можливості надати докази по справі, зокрема не зміг висловити свої клопотання щодо залучення в якості відповідача страховика, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, та подати свої доводи та міркування з приводу розміру страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення у даній справі. Позивач пояснив, що ним було надано всі наявні у нього письмові докази. Окрім цього позивач вказав, що страхова компанія відповідача сплатила йому страхове відшкодування у визначеному розмірі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.09.2023р. Центральним районним судом м.Миколаєва постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28232,84грн. матеріальної шкоди та 13000,00грн. компенсації моральної шкоди.

Судом досліджено поданий із заявою про перегляд заочного рішення поліс № ЕР 209969920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно якої цивільну відповідальність відповідача при керуванні транспортним засобом Тойота пріус НОМЕР_1 було застраховано АТ «ПРОСТО-страхуання».

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію відповідно до якої -- відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. (Постанова у справі №201/16373/16-ц.)

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію відповідно до якої - основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. (Постанова у справі №201/16373/16-ц.)

Судом встановлено, що дану справу розглянуто без залучення у справі в якості відповідача АТ «ПРОСТО-страхування».

Враховуючи, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні з поважної причини, відповідач посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, то вказане заочне рішення слід скасувати, справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.09.2023р. у справі №490/3661/23 (н/п 2/490/1818/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08.02.2024р. на 16год.30 хв.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Центрального районного суду м. Миколаєва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:// ct.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя