Номер провадження: 22-ц/813/2374/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якому просила розірвати шлюб зі ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис № 554 від 03 червня 1995 року. Також позивач просила суд поділити спільне з відповідачем подружнє майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 106,1 кв.м., житлова площа 52,6 кв.м.; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 68,2 кв.м., житлова площа 39 кв.м.; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа квартири 79,8 кв.м., житлова площа 45,5 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 рокупозов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис № 554 від 03.06.1995 р., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа квартири 106,1 кв.м., житлова площа 52,6 кв.м.; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа квартири 68,2 кв.м., житлова площа 39 кв.м..; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа квартири 79,8 кв.м., житлова площа 45,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

Визнано ОСОБА_2 право власності на частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іванова Г.С., представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, а також призначити судову експертизу вартості майна, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Іванова Г.С., представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року клопотання адвоката Іванової Г.С., представника ОСОБА_2 задоволено.

Призначена по справі судово-будівельна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 106,1 кв.м.?

2. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 68,2 кв.м.?

3. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа квартири 79,8 кв.м.?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів надана цивільна справа № 22-ц/813/2374/23.

Витрати на проведення судово-будівельної експертизи покладені на ОСОБА_2 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 вересня 2023 року справа із експертної установи була повернута з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також рахунок для оплати вартості експертизи.

23 листопада 2023 року від експертної установи надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Учасники справи про розгляд справи призначеної на 20 грудня 2023 року були сповіщені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає можливим поновити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, рахунок для оплати вартості експертизи.

Також до суду від експертної установи надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим поновити провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Г.С., представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Ганни Степанівни, представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 лютого 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова