Провадження № 2/524/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) Ланґ О.О. про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідачі до розгляду справи по суті сплатили борг у повному обсязі та кошти у повернення 50% сплаченого позивачем судового збору.

У судове засідання представник позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) та відповідач не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представника позивача та відповідачів не повідомляли.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

У судові засідання, які були призначені на 08 год. 10 хв. 14 грудня 2022 р., 08 год. 10 хв. 16 січня 2023 р. представник позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) та відповідач не прибули повторно. Керівництво позивача в особі його Кременчуцької об`єднаної філії та відповідач про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представника позивача та відповідачів не повідомляли.

16 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) Ланг О.О. про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору у звязку з добровільною сплатою відповідами боргу у повному обсязі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того суд враховує заяву представника позивача з приводу того, що відповідач сплатив позивачеві заявлені у позовній заяві заборгованість по наданим послугам і судові витрати, внаслідок чого станом на 16.01.2023 року спір вже є відсутнім. При цьому суд зважає на те, що позивач в особі його представника не подавав заяву про відмову від позову внаслідок його визнання відповідачем та повного здійснення відповідачем сплати позивачеві заявлених у позовній заяві коштів. Також суд враховує, що спір на час подання позову мав місце. Борг було сплачено відповідачем після відкриття провадження у справі. Крім того ОСОБА_2 , як представник позивача, у відповідності до наданої нею довіреності не є уповноваженою на подання заяви про закриття провадження у справі.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) Ланг О.О. у задоволенні заяви (клопотання) про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.

Позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 16 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: