Справа № 203/7577/23
Провадження № 2-з/0203/105/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/105/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року ТОВ «Кей-Колект» пред`явило через суд позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказавши третіми особами приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну, державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкову Тетяну Федорівну, на предмет визнання недійсним договору купівлі-продажу 49/100 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом скасування права власності за ОСОБА_1 на 49/100 часток житлового будинку за вищевказаною адресою, скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О.А. (індексний номер 557777120 від 17 грудня 2020 року), а також скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. (номер 55772812 від 17 грудня 2020 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна 49/100 частин житлового будинку, літ. Б-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що предметом спору у зазначеній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку та скасування рішень про державну реєстрацію цього житлового будинку, тоді як до вирішення спору по суті відповідач ОСОБА_1 може продати, подарувати чи іншим чином відчужити спірне майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесені зміни до ЦПК України.

Зокрема набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

В той же час, позивачем у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у відповідачів, а так само у третіх осіб, які підпадають під дію ч.6 ст. 14 ЦПК України, зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а відтак, заявником не дотримано вищевказаних вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову не містить обов`язкових відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у третіх осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову повернута останньому, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 1 342 грн., за платіжною інструкцією № 1333 від 08 грудня 2023 року, підлягає поверненню ТОВ «Кей-Коллект».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 151, 153, 258, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1), сплачений судовий збір в розмірі 1 342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні) за платіжною інструкцією № 1333 від 08 грудня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко