Справа № 130/1371/22
Провадження № 22-ц/801/2520/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року в справі № 130/1371/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання договору розірваним,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енера Вінниця» щодо визнання незаконним невиконання останнім ст. 629 ЦК України про обов`язковість виконання умов договору; зобов`язання Акціонерного товариства «Енера Вінниця» надати інформацію споживачу згідно додатків договору; визнання, що згідно роз`яснень та акта АТ «Вінницяобленерго» укладений договір між сторонами набирає чинності після отримання додатку №2 договору; а також вважати розірваним договір з дати його укладання 01.01.2019.

Судові витрати із сплати судового збору віднесено на рахунок держави.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності змісту апеляційної скарги вимогам пункту 5, 6 частини другої статті 356 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали 15 грудня 2023 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в новій редакції, з прохальної частини якої вбачається, що скаржник просить з`ясувати порушення судом першої інстанції вимог ст. 210, ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України; вважати подання ним доказів як таких, що не відносяться до відповідача; на підставі цих доказів постановити згідно з ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу щодо судді суду першої інстанції, скасувати рішення суду від 03.08.2023 та ухвалити своє рішення. При цьому скаржник вказує, що порушення процесуальних норм судом першої інстанції позбавило його можливості повністю виконувати вимоги статті 356 ЦПК України, оскільки він не в змозі доводити ці вимоги, якщо суддя відмовляється надати йому повний текст рішення. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник знову посилається на неможливість отримання ним повного судового рішення.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга в новій редакції не може бути визнана судом як виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 грудня 2023 року, оскільки скаржник не зазначив в ній в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та/або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи); не зазначено нових обставин, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже подана ОСОБА_1 апеляційна скарга у новій редакції не відповідає вимогам пунктів 5, 6 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не приведено зміст апеляційної скарги у відповідність вищевказаним нормам закону, що перешкоджає визначити межі розгляду справи апеляційним судом та позбавляє відповідача права подати та обґрунтувати свої заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 20.11.2023 та направлено на адресу ОСОБА_1 до відома 23.11.2023, що підтверджується копією супровідного листа № 15935/2023 (а. с. 103).

Відповідно до частини дев`ятої статті 272 ЦПК України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку встановленому законодавством, що дає право скаржнику звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про видачу копії повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 грудня 2023 року скаржником не виконані, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно частиною другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко