ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1434/23 Справа № 210/854/17 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В. Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі №210/854/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного Кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги скаржником додано заяву про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

09 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він повторно ставить питання про звільнення скаржника від сплати судового збору або про зменшення розміру судового збору до 5 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору задоволено частково, зменшено суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року до 396,96 гривень. Продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, з урахуванням суми зменшення суми судового збору в розмірі 396, 96 гривень, на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

23 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона посилається на те, що не спроможна сплатити судовий збір в розмірі 396,96 гривень зі своєї мінімальної пенсії, а також просить врахувати її скрутне матеріальне становище під час війни. Ставить питання про звільнення її від сплати судового збору або зменшення судового збору до 3 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням зменшення суми судового збору в розмірі 396,96 гривень, на строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

10 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Корчистої О.І., в якій ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона, сплативши судовий збір на вимогу суду в розмірі 396, 96 гривень, залишиться з сумою в розмірі 1903, 04 гривень, що не відповідає критерію та вимогам ст.48 Конституції України. Тому вважає таку вимогу суду антиконституційною та завідомо незаконною, дії судді з корисливих мотивів та намаганням позбавити її доступу до правосуддя за майновим принципом, а також, що суд вимагає з її представника ОСОБА_7, який є офіцером ЗСУ, знаходиться на 0 і захищає «таких корумпованих «судів» гроші, у зв`язку з чим заявляє відвід та повну недовіру судді Корчистій О.І.. Також вказує, що вона подала скаргу до ВРП на дії судді Корчистої О.І..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви про відвід судді Корчистої О.І. вбачається, що мотиви відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та сумнівами заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як передбачено наведеною вище нормою права, не є підставою для відводу.

Також є безпідставним посилання заявника на упередженість та необ`єктивність судді у справі.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд, в порядку ст. 33 ЦПК України, передає справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Корчистої О.І.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Корчистій Олесі Іванівні, визнати необґрунтованим.

Передати справу №210/854/17 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Корчистої Олесі Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.І. Корчиста

О.В. Агєєв

І.В. Кішкіна