Справа № 357/6967/23
Провадження № 2-п/357/46/23
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/6967/23, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/6967/23 від 20 вересня 2023 року, яким позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» до нього про стягнення заборгованості було задоволено.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 13 жовтня 2023 року він, встановивши на телефон додаток «Дія», дізнався про наявність вищевказаного рішення. Цього ж дня звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також за цією адресою проживає його мати - пенсіонерка, яка весь час знаходиться вдома.

В судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, він не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки жодних поштових відправлень із суду та будь-яких повідомлень із Укрпошти про необхідність отримання поштової кореспонденції не отримував.

Таким чином, через порушення працівниками Укрпошти «Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 з подальшими змінами, він не отримав жодного листа від суду.

Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки позивачем у позовній заяві взагалі не вказано, а з додатків не вбачається: якаа сума кредиту була надана позивачем; яка сума відсотків річних була погоджена сторонами; який строк кредитування погоджено сторонами; яким чином розрахована сума заборгованості за кредитом. Докази на які посилається позивач та які додані до позову, зокрема оферта , ним не підписані. З наданого позивачем розрахунку не можливо встановити дійсну суму заборгованості, якщо така існує.

Крім того, звертає увагу суду, що зв`язку з введенням на території нашої держави особливого правового режиму, а саме воєнного стану, законодавцем було дещо змінено механізм стягнення заборгованості по кредитах з позичальників.

Так з метою полегшення ситуації на час війни та післявоєнного відновлення економіки Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який змінює низку правил роботи банків та небанківських фінансових установ, зокрема тих, що надають послуги з кредитування. Цей закон запровадив так звані кредитні канікули, а саме: на час дії воєнного стану та в 30-денний строк після дня його припинення або скасування позичальник не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язання за споживчим кредитом. Він також звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки та інших платежів за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Така неустойка, що нарахована у період з 24 лютого 2022 року підлягає списанню. Також банкам забороняється у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит збільшення процентної ставки за користування кредитом, крім випадків, коли встановлення змінюваної процентної ставки передбачено кредитним договором чи договором про споживчий кредит.

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/6967/23 від 20.09.2023, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 38-42).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 53).

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/6967/23 провадження № 2/357/2141/23, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, отримана суддею для розгляду 02 листопада 2023 року, оскільки з 11 жовтня 2023 року до 01 листопада 2023 року останній, в складі колегії суддів по кримінальній справі, перебував у нарадчій кімнаті, а тому не міг вчиняти процесуальні дії у встановлені чинним законодавством строки з об`єктивних причин.

Ухвалою судді від 03 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 27 листопада 2023 року (а.с.57).

27 листопада 2023 року судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю в матеріалах справи відомостей про їх належне сповіщення, було відкладено до 10 год. 30 хв. 18 грудня 2023 року (а.с.63).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву за вх. № 53046 в якій просив суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач акціонерне товариство «Сенс Банк» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу через систему «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду вказаної заяви.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/6967/23, провадження № 2/357/2114/23, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, у червні 2023 року позивач акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 33-34) та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14 червня 2023 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с. 38).

05 липня 2023 року за вх. № 29821 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформаціі про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 39).

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 09.07.2019року.

Ухвалою судді від 05 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 21 липня 2023 року ( а. с. 41-42 ).

05 липня 2023 року копія ухвали судді про відкриття провадження та позовна заява з додатками була направлена відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем його реєстрації (а.с. 43).

21 липня 2023 року, в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, справа була знята з розгляду та відкладено судове засідання до 12 год. 00 хв. 20 вересня 2023 року (а.с.44).

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця його реєстрації, зазначеної у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 45).

В судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» Рудницький Юлій Ігорович, який діє на підставі довіреності (а.с. 49) не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав на адресу суду клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 20.09.2023 року за вх. № 41272, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, зазначеної у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, причиною повернення працівниками пошти вказано, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 50-51).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцез находження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, 20 вересня 2023 року судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку (а.с. 59-60).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 357/6967/23 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 491035946 від 25.09.2020 року у сумі 74352,68 гривень та судовий збір у сумі 2684 гривень, а загалом 77 036,68 гривень (сімдесят сім тисяч тридцять шість гривень шістдесят вісім копійок). (а.с. 62-69).

Копія заочного рішення суду були направлена відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 70).

13 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, отримав особисто копію вищевказаного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавств, був повідомлений належним чином за відомим місцем його реєстрації. Тобто, твердження відповідача про поважність неявки в судове засідання не знайшло свого підтвердження.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, відповідачем ОСОБА_1 жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/6967/23, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов