ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/5281/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року про відвід колегії суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі.

До вирішення питання відкриття апеляційного провадження, 13.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Абрамова П.С. за наявності обставин, які, на думку ОСОБА_2 , викликають у неї сумнів в його неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 посилалась на те, що головуючим суддею Абрамовим П.С. було проігноровано її клопотання від 10.12.2023 про негайне повторне витребування з місцевого суду всіх матеріалів справи, та своєчасно не відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. у справі визнано необґрунтованою, справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. - відмолено, постановлено повернути справу в провадження колегії суддів для подальшого розгляду

19.12.2023 справу повернуто в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

15.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. Заяву обґрунтовано тим, що 14.12.2023 у приміщенні Полтавського апеляційного суду вона побачила виділені матеріали, які надійшли із Полтавського районного суду Полтавської області. Із цих виділених матеріалів вона зробила висновок, що колегія суддів прямо заінтересована відмовити розглядати її апеляційну скаргу по суті. У виділених матеріалах немає: 1) її заяви від 09.06.2023 про вступ у справу як третьої особи; 2) клопотання ОСОБА_2 від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та 3) заяви ОСОБА_2 від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача та сумісний розгляд даного клопотання із клопотанням від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Вважає, що колегія суддів підробляє матеріали апеляційного провадження, замість всіх матеріалів цивільної справи, які згідно з АСДС Полтавського апеляційного суду, 08.12.2023 надійшли до Полтавського апеляційного суду, розглядають якісь виділені матеріали, які у визначеному порядку не надходили до Полтавського апеляційного суду. Із виділених матеріалів зник лист судді-доповідача Абрамова П.С. від 04.12.2023 про витребування всіх матерів цивільної справи № 546/173/23, про що 14.12.2023 ОСОБА_2 зазначила після ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується колегією суддів у справі без повідомлення учасників справи. Клопотання заявниці про проведення розгляду заяви про відвід за її особистою участю в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 Перехідних положень ЦПК України (Розділ XIII) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.10) разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. Абзац перший підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

15.11) подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Предметом апеляційного оскарження - є ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 від 02.11.2023 та клопотання від 14.11.2023 - відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15-00 год. 14 грудня 2023 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008; ухвалено викликати в судове засідання учасників справи.

01.12.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» позивачем, ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

04.12.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 (особи, що не приймала участі у справі) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року.

04.12.2023 Полтавським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 546/173/23, в межах якої подані апеляційні скарги.

08.12.2023 до Полтавського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли виділені матеріали справи, що у розумінні підпункту 15.10 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України (Розділ XIII) є копіями матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції дотримано процесуальний порядок витребування матеріалів цивільної справи, в межах якої надійшли апеляційні скарги, а з огляду на ухвалу суду, що оскаржується, надіслання судом першої інстанції до апеляційного суду копій матеріалів справи не суперечить вимогам підпункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Незгода з процесуальними діями апеляційного суду щодо витребування матеріалів цивільної справи не свідчить про необ`єктивність та неупередженість складу суду.

Заява про відвід мітить необґрунтовані припущення щодо прямої заінтересованості складу суду відмовити у розгляді апеляційної скарги.

Заява про відвід мітить надумані обставини: щодо відсутності в матеріалах запиту головуючого судді у справі П.С. Абрамова від 04.12.2023 про витребування із суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 546/173/23 (такий запит наявний в матеріалах справи (а.с. 157) і заявниця, як користувач підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» має відомості до всіх електронних документів справи, у тому числі, до цього електронного запиту).

Вирішити питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами неможливо до вирішення заявленого відводу у передбаченому законом порядку.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року про відвід колегії суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко