Провадження № 2-др/522/176/23
Справа № 522/8106/22
14 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», про визнання договору недійсним,
Приморським районним судом м. Одеси 28 листопада 2023 ухвалено рішення, яким позов Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД». про визнання договору недійсним залишено без задоволення.
До суду 04.12.2023 надійшла заява представника відповідача Заяць К.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з ОК «Екодом-1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.
В обґрунтування заяви відзначено, що суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.
До суду 13.12.2023 надійшли пояснення представника ОК «Екодом-1» Згода О.О., згідно яких вказує, що слід відмовити у задоволенні заяви, оскільки представником відповідача не надано доказів документально підтверджуючих витрати на правову допомогу, акту приймання-передачі виконаних робіт або документа підтверджуючого сплату послуг. Також вказує на не співмірність заявленої суми правової допомоги зі складністю справи, наданими послугами.
У судове засідання 14.12.2023 учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Представник заявника Заяць К.В. звернувся до суду 14.12.2023 з клопотанням про розгляд заяви за відсутності, заявлені вимоги підтримав.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення судових витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ІН №1116510 (т.1 а.с.90).
До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено детальний опис виконаних робіт до договору №1-фо від 12.11.2021 по справі №522/8106/22, згідно якого до сплати підлягає 26 000 грн.
Інших доказів витрат на правову допомогу, представником відповідача представлено не було, навіть договір про надання правової допомоги, який, згідно детального опису робіт, укладений 12.11.2021, до матеріалів справи долучено не було.
Детальний опис виконаних робіт не відповідає фактичним обставинам справи, адже містить перелік дій, які не вчинялися представником відповідача, наприклад, подання заяви щодо виклику свідка, участь у судових засіданнях, в той час, як не містить, наприклад, подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подавалася неодноразово.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, а додані до заяви про ухвалення додаткового рішення детальний опис виконаних робіт не дає змоги встановити реальну вартість наданої правової допомоги.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником відповідача Заяць К.В. у відзиві не заявлялося питання про стягнення витрат на правову допомогу, не подавався орієнтований розрахунок судових витрат.
Доводи представника відповідача про фіксований розмір гонорару не приймаються до уваги, адже встановити вид оплатити послуг адвоката за відсутності договору, не є можливим.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дійсно, судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення, однак за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів понесених відповідачем витрат на правову допомогу, не заявлення про правову витрати у встановлений законодавством строк, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, немає, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», про визнання договору недійсним задовольнити.
Вимогу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 18 грудня 2023 року.
Суддя: В.Я. Бондар