УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свередюк Ю.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М., Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.12.2023 представник позивача адвокат Свередюк Ю.А. направила до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №33091 від 22.12.2021 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у грудні 2021 року приватний нотаріус Солонець Т.М. вчинив виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» стягнуто суму в розмірі 16990 грн., що здійснюється в рамках виконавчого провадження №68792640 від 12.04.2022 відкритого старшим держвиконавцем Володимир-Волинського ВДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). З даним виконавчим написом сторона позивача категорично не згодні, вважають його незаконним та необґрунтованим, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови старшого державного виконавця Володимир-Волинського ВДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чепелевської О.О. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №33091 виданого 22.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» кредитної заборгованості на загальну суму 16990грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникА позивача адвокатА Свередюк Ю.А. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню старшого державного виконавця Володимир-Волинського ВДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чепелевської О.О. ВП №68792640 від 12.04.2022 року на підставі Виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №33091 виданого 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» кредитної заборгованості на загальну суму 16990грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання достаршого державного Володимир-Волинського ВДВС у ВолодимирВолинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чепелевської О.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Тетяна Пустовойт