Справа № 509/7354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

учасники цивільного провадження позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» третя особа приватний виконавець Шипков Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, місце виконання виконавчого документа є територія Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

11 грудня 2023 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68603946, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем № 48060 від 16.12.2021 року про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є виконавчий напис нотаріуса № 48060 від 16 грудня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.Ю. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 48060 від 16 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 68603946.

Виходячи з матеріалів цивільної справи суд доходить до висновку, що існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням обсягу позовних вимог, наявності учасників цивільного провадження та реального спору, а тому суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68603946, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості до закінчення судового розгляду по справі.

З урахуванням предмету позову, наявності учасників цивільного провадження, підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України, судом на час розгляду заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68603946 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем № 48060 від 16.12.2021 року про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконанню.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.