overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/277/23
Провадження № 2-н/644/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., -

У С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року КП «Харківські теплові мережі» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду, що надавались за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2020 року по 23.02.2022 року

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до отриманих даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 23.01.2023 року ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Тобто, заявником не наведено обставин, які обґрунтовують право вимоги до другого боржника ОСОБА_2 з 01.02.2020 року по 23.02.2022 року, період, в який він не був зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою розташування майна. Враховуючи наведене, а також, що вимоги заявлені про солідарне стягнення, суд вважає, що є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 СК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Повний текст ухвали складений 27.01.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 211/4700/22
Провадження № 2/211/913/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1309/20 Номер провадження 22-ц/814/2447/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гоголівської селищної ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 25.04.2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 681/40/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогамп.п. 4,5,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи не долучено доказів, чи посилання на такі, які підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно навчається у навчальному закладі із зазначенням періоду початку та закінчення навчання.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази, чи посилання на такі, які підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно навчається у навчальному закладі із зазначенням періоду початку та закінчення навчання, вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Горгулько
Справа № 761/2141/23
Провадження № 2-о/761/174/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

19.01.2023 р. представник заявника подав письмову заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1491/22

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/433/23

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Мироненком Сергієм Володимировичем, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 395/941/22
Провадження № 2-о/395/2/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: В.А. Орендовського,

при секретарі: Н.С. Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради, Новомиргородський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому існує необхідність в наданні суду висновку органу опіки та піклування за місцем проживання заявника стосовно можливості призначення його опікуном.

Відповідно ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення справи та ухвалення законного рішення необхідно залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради, Новомиргородський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, як заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області (юр. адреса 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 59).

Повідомити учасників даного провадження про дату судового засідання (розгляд справи відбудеться 08 лютого 2023 р. о 10 год. 00 хв.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/825/22

Провадження № 22-ц/4815/272/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Здолбунівської міської ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Представник Здолбунівської міської ради отримав копію оскаржуваного рішення 15 грудня 2022 року, а тому клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання Здолбунівської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Поновити Здолбунівській міській раді строк апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року.

4.Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5.Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа №483/1083/22
Провадження №22-ц/812/235/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сіренком О. В. на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року по справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з таким судовим рішенням заявник оскаржив його через свого представника в апеляційному порядку 6 січня 2023 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

25 січня 2023 року представником заявника усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сіренком О. В. на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року.

2.Копії цієї ухвали направити заявнику та його представнику.

3.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуюча О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Справа № 309/3471/17
Провадження № 2/309/216/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представником позивача ТОВ «Цикл фінанс» Жабченко Т. до суду надіслано заяву про закриття провадження в справі, в якій позивач просить у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно виконано зобов`язання згідно кредитного договору №010/03-3/174-М від 02.07.2008 року та додаткової угоди №010/03-3/174-М/1 від 11.09.2008 року в повному обсязі .

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої представником позивача ТОВ «Цикл фінанс» заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 погашено суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд приходить висновку про відсутність предмета спору в даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 49, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.