Житомирський апеляційний суд
Справа №296/722/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/722/13-ц

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 296/722/13-ц

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 березня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. у м.Житомирі,

встановив:

11.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №296/722/13-ц про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 відповідно до вимог п. 2.34 ДБН В.2.2-15- 2005 "Будинки і споруди" та про стягнення з ОСОБА_2 114,55 грн. судового збору. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 у справі №296/722/13-ц задоволено частково її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Нею у строк подані для виконання виконавчі листи і вона вважала, що вони перебувають на виконанні. З відповіді виконавчої служби на її запит їй стало відомо, що виконавче провадження завершено в 2014 році, рішення суду не виконане.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2022 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що пропустила строк повторного звернення до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Вона є особою похилого віку, погано себе почувала, не знала, що виконавче провадження припинено і виконавчий лист повернутий до суду.

У відзиві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» просить задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 у справі №296/722/13-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зобов`язано останніх усунути перешкоди у користуванні належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до її квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», а також стягнуто з останніх на користь ОСОБА_1 солідарно 300 грн. моральної шкоди та по 114,55 грн. з кожного судових витрат (т. 1 а.с. 163-164).

Корольовським районним судом міста Житомира за заявою ОСОБА_1 було видано чотири виконавчі листи №296/722/13-ц на примусове виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 у справі №296/722/13-ц, а саме: два виконавчі листи щодо кожного з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання останніх усунути перешкоди у користуванні належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», два виконавчі листи щодо кожного з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх на користь ОСОБА_1 солідарно 300 грн. моральної шкоди та по 114,55 грн. з кожного судових витрат (т. 1 а.с. 170-171, 181, 184).

Відповідно до листа начальника Корольовського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) від 17.06.2021 вбачається, що в провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження №44064614 з виконання виконавчих листів №96/722/12ц від 15.07.2014, за рішенням про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди».

17.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Виконавче провадження №44064614 знищено згідно акту від 21.05.2018 через закінчення строку його зберігання.

На момент видачі Корольовським районним судом міста Житомира виконавчих листів №296/722/13-ц та на час відкриття виконавчого провадження №44064614 діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини 1 статті 22, пункт 1 частини 1 статі 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №44064614 вбачається, що вказане виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 відкрито 21.07.2014 на підставі виконавчого листа від 15.07.2014 №96/722/13-ц, виданого Корольовським районним судом міста Житомира щодо зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом встановлення вхідних дверей до їх квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», та завершено 17.11.2014 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 19-22).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №44064533 вбачається, що вказане виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 відкрито 21.07.2014 на підставі виконавчого листа від 15.07.2014 №96/722/13-ц, виданого Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно 300 грн. моральної шкоди та по 114,55 грн. судових витрат з кожного, та закінчено 24.12.2014 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с. 23-25).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення в строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення(ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 17.11.2015 (через рік після повернення виконавчого документу).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проте, на момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (05.06.2016) строк пред`явлення виконавчого листа від 15.07.2014 про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності квартири вже закінчився 17.11.2015.

Отже, станом на 11.10.2021 - дату звернення стягувача ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №296/722/13-ц, з моменту закінчення строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання (17.11.2015) минуло майже 6 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення, до якої долучила копію відповіді в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на її ім`я від 30 грудня 2014 року №1281/3.3/2.1-37, у якій міститься інформація про закінчення виконавчого провадження 11 листопада 2014 року (т.1 а.с.185-187).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявниця не надала. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: