ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Харківводоканал" - Панасенко Ірини Олексіївни

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року у складі судді Блажко І. О.

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року позов КП "Харківводоканал" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення у розмірі 36 513, 19 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Харківводоканал" судовий збір в рівних частинах з кожного по 567,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник КП "Харківводоканал" Панасенко І. О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що надважкі умови здійснення діяльності із забезпечення міста Харкова послугами водопостачання та водовідведення, постійні пошкодження магістральних мереж міського водопроводу та каналізації через численні ракетні та артилерійські удари по території міста з боку військ рф, майже повна відсутність платежів від споживачів призвели КП «Харківводоканал» до вкрай скрутного матеріального становища. Тому, на момент апеляційного оскарження КП «Харківводоканал» позбавлений можливості завчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік умов, за наявності яких сторона може бути звільнена від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте за змістом статті 8 вказаного Закону суд може відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи. Відстрочення судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а отже, суд не має законних підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першоїстатті 8 Закону України «Про судовий збір`не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першоїстатті 8 Закону України «Про судовий збір`можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки в даному випадку платником судового збору є юридична особа - КП «Харківводоканал», заявник не має права на відстрочення сплати судового збору.

За вказаних обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника КП "Харківводоканал" Панасенко І. О. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Харківводоканал" - Панасенко Ірини Олексіївни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко