справа № 489/3493/19
провадження №2/489/36/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишеновї А.В.,

в присутності

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

У липні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняти їх з реєстраційного обліку громадян.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 залучено до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2021 зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №489/4224/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Ільяш О.О. та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 12.09.2023, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2023 по справі №489/4224/21, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду 08.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 18.12.2023.

В судовому засіданні, в яке з`явилися тільки відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , вказана сторона повторно подані клопотання відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні не скористалися, клопотань про розгляду справи в режимі відеоконференції не заявляли. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Відсутність інших учасників процесу, які належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджає суду справи.

Вислухавши присутнього відповідача та її представника, ознайомившись із клопотаннями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для зупинення проводження у справі з наступних підстав.

Із клопотань відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони просять зупинити провадження у справі з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Клопотання про зупинення провадження у справі, які подано через канцелярію суду 18.12.2023, мотивовані тим, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням та агресією Російської Федерації відповідачі стали на захист України та вступили до лав Збройних Сил України.

На підтвердження проходження служби в Збройних Силах України відповідач ОСОБА_4 надав довідку військової частини НОМЕР_1 від 05.09.2023 № 135, відповідно до якої він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Довідка видана для подання до «Верховного суду України м.Київ»

Згідно відомостей військового квитка службу ОСОБА_4 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з 17.02.2022.

Доказів переведення військової частини на воєнний стан та виконання ОСОБА_8 бойових завдання у зоні бойових дій, тобто не перебування у зоні постійної дислокації військової частини, що перешкоджає розгляду справи, суду не надано.

Аналогічне клопотання, але без довідки військової частини, надійшло до суду від ОСОБА_4 поштовим зв`язком. Як вбачається з поштового конверту його відправлено ОСОБА_4 з поштового відділення «Миколаї -17», адреса відправника: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_9 проходження служби в Збройних Силах України підтвердив довідкою військової частини НОМЕР_2 від 04.09.2023 № 2277, відповідно до якої з 04.04.2022. Довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 від 14.03.2023 № 2520 та довідкою військової частини від 19.08.2022 № 1004 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), відповідач підтвердив отримання поранень під час бойових завдань в складі військової частини НОМЕР_2 .

Доказів того, що військова частина, в якій проходить військову службу відповідач на час подання клопотання переведена на воєнний стан та ОСОБА_9 виконує бойові завдання у зоні бойових дій, тобто не перебуває у зоні постійної дислокації військової частини, що перешкоджає розгляду справи, суду не надано.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

В ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_4 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21) та від 23.05.2023 у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22).

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що надані відповідачами докази не містять інформації про переведення військових частин на воєнний стан та/або залучення військовими частинами відповідачів до виконання завдань у зоні бойових дій, а інших належних і допустимих доказів суду не надано, тому відсутні підстав для зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що повторне подання вказаними відповідачами клопотань про зупинення провадження у справі, за відсутності належних і допустимих доказів, судом розцінюється як зловживання процесуальним правом.

Крім того, як встановлено судом, подання відповідачами клопотань здійснено в день судового засідання через канцелярію суду, достовірність додатків яких завірена відповідачем 17.12.2023, тобто на передодні судового засідання, при цьому відповідач ОСОБА_10 додатково направив своє клопотання поштовим зв`язком з поштового відділення «Миколаїв-17», що додатково підтверджує небажання сторін приймати участь у справі та намагання у різний спосіб перешкодити розгляду справи в розумні строки.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду можуть подути подані разом з оскарженням рішення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко