Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/950/23
Провадження №: 2-др/332/16/23
Д О Д А Т К О В Е З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2023 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі рішення виготовлено 11.09.2023р. (а.с.107-111).
20.09.23р. до суду звернувся представник позивача адвокат Усенко А.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючі тим, що витрати на правову допомогу складають 6500 грн., які він просить стягнути на користь позивачки зТОВ «Фінансова компанія «Цикл Фінанс». (а.с.113-114).
Сторони в судове засідання не з`явились та надали письмові заяви про розгляд справи без них, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідач також надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив зменшити стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката у вказаному розмірі з тих підстав, що витрати не співмірні та не обґрунтовані (а.с.129-131).
У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, дійшов висновку про необхідність стягнення судових витрат, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч., якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в особі представника надано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч.: договір про надання правничої допомоги від 30.01.23р. (а.с.120), Акт здачі-прийняття наданих послуг по вказаному договору від 17.02.2023р. на суму 6500 грн. (а.с.115), квитанція до прибуткового касового ордеру на 6500 грн. (а.с.116).
Окрім того, згідно п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в т.ч., чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Також, згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає, що з урахуванням предмету спору, ціни позову та характеру правовідносин, з приводу яких у сторін виник спір, складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн., є обґрунтованими та пропорційними відносно предмета та ціни позову, та виконаним адвокатом роботам.
Також заявник заявив клопотання про поновлення строку на подачу заяви про стягнення судових витрат. Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, оскільки пропущений строк є невеликим, при проголошенні рішення позивач не був присутній, про очікувані судові витрати на оплату правничої допомоги заявив в позові в ході розгляду справи.
Тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не знайшли своє підтвердження. Тому підстави для зменшення витрат на правову допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Поновити представнику позивача адвокату Усенко А.В. строк на подачу заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - додаткове заочне рішення.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 6500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя Р.В. Сінєльнік