Справа №359/6303/16-ц
Провадження №2/359/9/2023
УХВАЛА

17 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановив:

Директор КНДІСЕ Рувін О.Г. звернувся до суду з клопотанням (а.с.93 т.4), в якому він посилається на значне поточне навантаження експертів, пов`язане з виконанням експертиз різної категорії складності, в тому числі складних і особливо складних комісійних та комплексних у резонансних кримінальних провадженнях, по яких ведеться досудове розслідування в ДБР, НАБУ, СБУ та НП України. Тому директор КНДІСЕ Рувін О.Г. просить суд забезпечити допит експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції в приміщенні експертної установи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 категорично заперечують проти вжиття вказаного процесуального заходу.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та повторно ознайомившись зі змістом висновку експерта, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що всі без виключення учасники судового процесу заперечують проти допиту експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, підстави для вжиття цього процесуального заходу відсутні. Таке ставлення обумовлено тим, що для ефективного роз`яснення резолютивної частини висновку експерта (а.с.15-16 т.4) та додатків до нього (а.с.17-19 т.4) необхідна особиста присутність експерта Дем`яненко В.С. Її дистанційна участь у судовому засіданні не забезпечить ефективне дослідження висновку експерта та призведе до різного тлумачення його змісту учасниками судового процесу.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О.Г. про забезпечення допиту експерта в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про забезпечення допиту експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець