20.12.2023 Справа № 756/2361/20
Ун.№756/2361/20
Пр.№4-с/756/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Приходько К.А.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюк Ілони Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюк Ілони Олександрівни (далі по тексту - державний виконавець), а саме постанови про закінчення виконавчого провадження №65942106.

Посилається на те, що постанова винесена безпідставно, рішення суду боржником не виконано, а тому просить її скасувати та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №756/2361/20 про зобов`язання КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахувань за теплопостачання з 03.10.2019, враховуючи показники приладу обліку спожитого тепла (заводський номер 12010461)у кухні квартири АДРЕСА_1 . Крім того, посилаючись на несвоєчасне отримання копії постанови, просить поновити строк на її оскарження.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник боржника КП «Київтеплоенерго» проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на повне виконання судового рішення. Зазначила, що у випадку незгоди зі здійсненим перерахунком заявниця вправі звернутись до підприємства для проведення звірки взаєморозрахунків, чого нею не було здійснено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22.02.2021 у справі за ун.№756/2361/20 за позовом ОСОБА_1 до КП виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити дії і постановлено нове рішення, яким, зокрема, зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахувань за теплопостачання з 03.10.2019, враховуючи показники приладу обліку спожитого тепла (заводський номер 12010461) у кухні квартири АДРЕСА_1 .

20.05.2021 Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

02.07.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65942106 щодо виконання цього виконавчого листа.

28.07.2021 від боржника надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі здійсненням перерахунку вартості нарахувань за послуги з централізованого опалення на суму 9 728,11 грн, до якої додано довідку по виконання судового рішення. Кірм того, на вимогу державного виконавця додатково надіслано рахунок-повідомлення станом на 01.08.2021, де підтверджено здійснення перерахунку на цю суму.

Постановою державного виконавця від 08.02.2022 закінчено виконавче провадження №65942106 на підставі п.9 ч.1 ст.39 з посиланням на надання боржником інформації про перерахунок нарахувань.

Заявниця, оскаржуючи це рішення посилається на те, що рішення виконано частково, оскільки за її особовим рахунком продовжує нараховуватись заборгованість у розмірі 5 047,87 грн. У розрахунку не відображено, за якими показниками зроблено перерахунок і її звернення щодо цього залишені без відповіді.

Постанову про закінчення виконавчого провадження отримано нею лише 26.07.2023, у зв`язку з чим строк оскарження має бути поновлений.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження отримано стягувачем 26.07.2023 і саме з цього моменту вона дізналась про порушення свого права, скаргу подано до суду 27.07.2023, тобто в межах строку, визначеного ст.449 ЦПК України, суд не вбачає підстав вважати строк звернення до суду пропущеним.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, за рішенням суду зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахувань за теплопостачання з 03.10.2019, враховуючи показники приладу обліку спожитого тепла (заводський номер 12010461) у кухні квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, у цьому рішенні не зазначено ні показників, з урахуванням яких слід здійснити перерахунок, ні сум, на які його здійснити.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ст.3 цього ж Закону).

Відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 63 цього Закону визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно зазначеної норми, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а саме перевірено виконання рішення боржником, запитано додаткові документи щодо цього.

З огляду на зміст виконавчого документу, державний виконавець не мав повноважень на перевірку правильності і повноти здійсненого перерахунку, оскільки вихідні дані для цього у виконавчому документі відсутні.

Незгода стягувача з проведеним перерахунком, посилання на його неповноту, неправильність може бути усунена шляхом проведення взаєморозрахунків з боржником або шляхом звернення до суду з самостійними позовними вимогами щодо цього. Однак ці обставини жодним чином не вказують на неправомірність дій чи рішень державного виконавця.

З цих підстав суд вважає правильним у скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюк Ілони Олександрівни - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухали складено 20.12.2023

Суддя: А.М.Майбоженко