Справа № 136/791/21
Провадження № 22-ц/801/2508/2023, № 22-ц/801/2509/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 грудня 2023 рокуСправа № 136/791/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем, на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року та на ухвалу цього ж суду від 31 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу завдану шкоду в розмірі 88 961, 70 грн.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 26 вересня 2023 року відповідач змінив прізвище із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

31 жовтня 2023 року ухвалою цього ж суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із такими судовими рішенням, представник відповідача адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення та ухвалу суду скасувати.

Проте, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що цю скаргу в частині оскарження заочного рішення слід залишити без руху з огляду на таке.

У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак заявляючи у прохальній частині апеляційної скарги до апеляційного суду вимогу про скасування заочного рішення, скаржник чітко не визначив своє клопотання щодо результатів розгляду його апеляційної скарги, тобто скаржник не зазначив, що має суд зробити з позовом у разі скасування заочного рішення, натомість зі змісту самої апеляційної скарги це не вбачається також.

Таким чином, виклад прохальної частини апеляційної скарги у вищезгаданій редакції унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу суду слід відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частина 2 ст. 353 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже цивільним процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що ухвалив заочне рішення за письмовою заявою відповідача та лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення ним може бути оскаржене в загальному порядку. Такий порядок відповідачем у цій справі був дотриманий.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та те, що визначений ч. 4 ст. 287 ЦПК України порядок перегляду заочного рішення відповідачем був дотриманий, а також те, що дана ухвала суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд вважає, що предметом апеляційного оскарження у такому випадку є саме заочне рішення суду, а не ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, саме такий механізм зможе забезпечити реальний ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідача, відтак скаржник вправі був лише включити до апеляційної скарги заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, натомість із прохальної частини апеляційної скарги видно, що він просить її скасувати, що є недопустимим.

За п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення від 06 червня 2022 року слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку, а саме для уточнення прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України, а у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 31 жовтня 2023 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем, на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для усунення зазначеного недоліку, а саме для уточнення прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області 31 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в до Верховного Суду протягом тридцяти днів у частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області 31 жовтня 2023 року, в решті оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко

Т. Б. Сало