Справа №613/1404/23 Провадження № 2/613/460/23
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю серетаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/ 1404/23, пров. № 2/613/460/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.
20 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Цуркан В.І. до суду надійшла заява про відвід судді Шалімова Д.В., яку мотивує тим, що 30 листопада 2023 року по справі подано заяву про повідомлення щодо відсутності матеріалів у електронній справі та заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. До даного часу позовну заяву з додатками не відскановано і не долучено до електронного суду, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференці не розглянуто. Наведене унеможливлює можливість адвоката підготовитись до судового розгляду в повному обсязі, що свідчить про його упереджене ставлення до відповідачки та її представника.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що відвід надійшов до суду в день судового засідання, він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, суд вважає безпідставними сумніви представника відповідача в неупередженості та об`єктивності судді.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шалімова Д.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя