ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що в період проживання у місті Харкові, 02.06.2021 року він, придбав собаку самку, породи померанський шпіц, кремової масті на прізвисько ОСОБА_3 , вартість тварини на момент придбання складала 1800,00 доларів США, що станом на 02.06.2021 року у гривневому еквіваленті становило 48870,00 грн.

Ринкова вартість собаки аналогічної породи, на момент звернення до суду з даною позовною заявою, становить 73930,00 грн.

Після придбання собаки, дотримуючись вимог чинного законодавства щодо необхідності оформлення тварини та проведення їй необхідних щеплень, позивач 01.07.2021 року, звернувся до дільничної державної лікарні ветеринарної медицини №4 у місті Харків задля вчинення вищевказаних дій.

01.07.2021 року уповноваженим лікарем ветеринарної медицини дільничної державної лікарні ветеринарної медицини №4, ОСОБА_4 , був виданий ветеринарно-санітарний паспорт на тварину серії НОМЕР_1 (додаток 4), а саме самку померанського шпіца, кремової масті, у який в подальшому було внесено всі відомості про здійснення щеплень, лікування, а також чіпування, яке було проведене собаці 16.05.2021 року та відповідно до якого зареєстровано єдиний алфавітно-цифровий код мікрочіпа (транспондера) №87427.

Разом з тим, мікрочіп містить у собі мікросхему, на яку внесено обов`язкову для власника собаки та/або осіб, які знайдуть тварину (затверджену і розроблену міжнародним стандартом інформацію), яка в подальшому може бути зчитана лише спеціальним скануючим пристроєм.

Позивач є студентом «Полтавського державного медичного університету Українська медична стоматологічна академія», та досить тривалий час проживав у місті Полтава, разом із своїм одногрупником та своєю собакою, породи померанський шпіц, на прізвисько Алекс.

24.02.2022 року російська держава агресор, розпочала широкомасштабне вторгнення на територію України , у зв`язку з чим, позивач, побоюючись за своє життя та здоров`я, був вимушений залишити територію України.

Враховуючи той факт, що для виїзду за кордон разом зі своїм улюбленцем, позивач був зобов`язаний зібрати низку документів необхідних для транспортування тварини, а часу та можливості на їх оформлення, оскільки усі ветеринарні установи були зачинені, не було, товариш ОСОБА_2 , запропонував тимчасово, залишити собаку на перетримку своїй знайомій ОСОБА_1 , з гарантуванням останній, повного покриття будь яких витрат пов`язаних з утриманням тварини, до моменту повернення позивача на територію України.

Таке рішення було прийнято тому, що перевезення собаки носило б травмувальний характер для тварини, оскільки через маленький розмір та у разі настання несприятливих умов утримання, у собак породи померанський шпіц швидко з`являються проблеми з суглобами, які можуть призвести до фатальних наслідків; по-друге, у тварин цієї породи часто зустрічаються виділення з очей разом із сльозоточивістю та серйозними запаленнями, що виникають у зв`язку з неналежними умовами утримання.

Разом з тим, на початку війни в Україні, люди з огляду на ситуацію, яка поступово розгорталась, піддавались паніці, що спричиняло масові скупчення та давку, а у випадку коли собака і сама безпосередньо через переїзд перебуває у стані стресу, дані фактори могли б значно зашкодити тварині не тільки у фізичному, а й у психо-емоційному плані.

Згодом, позивач повернувся на територію України, саме тому завчасно до повернення, та безпосередньо дорогою, повідомив своєму товаришу, а він в свою чергу своїй знайомій громадянці ОСОБА_1 , про свій намір повернути свого улюбленця назад та відшкодувати їй, вартості утримання собаки в період своєї відсутності, адже перетримка, це саме тимчасове утримання тварини у людини, яка зможе доглядати за нею під час відсутності господаря.

Відповідач не мала намірів повертати собаку, яка є власністю позивача.

Усі спроби ОСОБА_2 повернути свою тварину були марними.

Алекс була залишена саме на перетримку і жодної мови про те, що тварина подарована чи залишена назавжди не було, адже ОСОБА_2 навчається в університеті, а отже у будь-якому випадку повернувся б до України і повернув би свою тварину назад, про що він неодноразово наголошував ОСОБА_1 .

Однак, незважаючи на всі його аргументи з приводу того, що ця тварина належить позивачу, ОСОБА_1 , відповідала запереченнями та не погоджувалась повертати позивачу собаку, аргументуючи свою поведінку тим, що звикла до собаки, піклувалась про неї та витрачала кошти на її утримання.

Позивач зазначає, що жодних договорів ані дарування, ані купівлі продажу, стосовно тварини, між сторонами укладено не було. А отже, факт утримання собаки позивача ОСОБА_1 , є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, адже підтвердженням права власності на собаку можуть бути або вищевказані договори, або інформація, яка міститься на чіпі тварини, та підтверджує той факт, що саме ОСОБА_2 , є власником тварини.

В позасудовому порядку вирішити питання про повернення собаки, позивачу не вдалося.

Крім того позивач звертався і до правоохоронних органів, з наміром повернути належну йому тварину, однак звернення позивача щодо незаконного заволодіння майном, а саме собакою, самкою породи померанський шпіц на прізвисько ОСОБА_3 , не відноситься до компетенції поліції, та йому було роз`яснено право вирішити даний спір мирним шляхом або зверненням до суду в порядку цивільного судочинства.

Після офіційного звернення до органів поліції та доведення даного факту до ОСОБА_1 , остання повідомила про те, що жодних прав на собаку позивач більше не має, з огляду на те, що вона вжила всі необхідні заходи задля привласнення тварини, а саме, змінила її ветеринарно-санітарний паспорт, та з її слів зробила нове чіпування та стала повноцінним власником тварини, не дивлячись на всі підтверджуючі документи, які наявні у позивача в первинних оригіналах.

Оскільки позивач був позбавлений можливості повернути належне йому майно в позасудовому порядку, вказана обставина стала підставою звернення до суду із даним позовом.

Прохав вилучити у ОСОБА_1 , та повернути ОСОБА_2 , як законному власнику,собаку самку породи померанський шпіц, кремової масті на прізвисько ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі ветеринарно-санітраного паспорта серії НОМЕР_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено повністю.

Вилучено у ОСОБА_1 та повернуто ОСОБА_2 , як законному власнику, собаку самку породи померанський шпіц, кремової масті на прізвисько ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі ветеринарно-санітраного паспорта серії НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що вона взагалі не є відповідачем по справі оскільки позов подавався до ОСОБА_1 тоді як вона ОСОБА_1 . При цьому ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії, як заміна анкетних даних. Також вважає, що суд не правильно застосував норми матеріального права та не звернув увагу, що враховуючи вартість собаки правочини щодо неї мають укладатися в письмовій формі. Однак будь-яких доказів що між сторонами укладався договір щодо перетримки собаки позивачем не надано. Крім того позивачем не доведено, що її собака є тією самою, яка колись була у ОСОБА_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідча, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Ізраїлю, в період проживання у місті Харкові, ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав собаку самку, породи померанський шпіц, кремової масті на прізвисько ОСОБА_3 , вартість тварини на момент придбання складала 1800,00 доларів США, що станом на 02 червня 2021 року у гривневому еквіваленті становило 48 870,00 грн.

Ринкова вартість собаки аналогічної породи, на момент звернення до суду з даною

позовною заявою, становить 73 930,00 грн.

Після придбання собаки, дотримуючись вимог чинного законодавства щодо необхідності оформлення тварини та проведення їй необхідних щеплень, позивач 01 липня 2021 року, звернувся до дільничної державної лікарні ветеринарної медицини № 4 у місті Харків задля вчинення вищевказаних дій.

01 липня 2021 року уповноваженим лікарем ветеринарної медицини дільничної державної лікарні ветеринарної медицини №4, ОСОБА_4 , був виданий ветеринарно-санітарний паспорт на тварину серії НОМЕР_1 (додаток 4), а саме самку померанського шпіца, кремової масті, у який в подальшому було внесено всі відомості про здійснення щеплень, лікування, а також чіпування, яке було проведене собаці 16 травня 2021 року та відповідно до якого зареєстровано єдиний алфавітно-цифровий код мікрочіпа (транспондера) -N?87427.

Позивач є студентом «Полтавського державного медичного університету українська медична стоматологічна академія», та досить тривалий час проживав у місті Полтава, разом із своїм одногрупником та своєю собакою, породи померанський шпіц, на прізвисько Алекс.

24 лютого 2022 року російська держава агресор, розпочала широкомасштабне вторгнення на територію України, у зв`язку з чим, позивач, побоюючись за своє життя та здоров`я, був вимушений залишити територію України та передати собаку на перетримку ОСОБА_1 .

Відповідно до копії переписки ОСОБА_2 з ОСОБА_1 вбачається, що остання взяла на перетримку померанського шпіца на прізвисько ОСОБА_3 , повідомляла щодо витрат на її утримання. У подальшому ОСОБА_2 повідомив про свій намір повернути свого улюбленця назад та відшкодувати відповідачці, вартість утримання собаки в період своєї відсутності. Однак відповідачка не мала наміру повертати належне позивачу майно, аргументуючи свою поведінку тим, що звикла до собаки, піклувалась про неї та витрачала кошти на її утримання.

Листом від 27 жовтня 2022 року №6993/115/101/04-4 Полтавське районне управління поліці ГУНП в Полтавській областії повідомило позивача про те, що його звернення щодо незаконного заволодіння майном, а саме собакою, самкою породи померанський шпіц на прізвисько ОСОБА_3 , не відноситься до компетенції поліції, а має бути вирішене мирним шляхом або зверненням до суду в порядку цивільного судочинства.

Позиція суду апеляційної інстанції

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 та 2 статі 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, колегія суддів бере до уваги доведеність факту права власності ОСОБА_2 на собаку, самку породи померанський шпіц на прізвисько ОСОБА_3 , ветеринарно-санітарний паспорт на тварину серії НОМЕР_1 .

Також матеріалами справи підтверджується передача вказаної собаки відповідачу ОСОБА_1 на перетримку, без укладення будь-яких правочинів щодо передачі права власності на собаку.

Як вбачається з переписки сторін, та позиції відповідача при розгляді справи, остання заперечує щодо добровільного повернення собаки її власнику ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги

Безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі, що вона взагалі не є відповідачем по справі оскільки позов подавався до ОСОБА_1 , тоді як вона ОСОБА_1 , при цьому ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії, як заміна анкетних даних, зважаючи на наступне.

Відповідно до позовної заяви відповідачем по справі зазначена ОСОБА_1 , зареєстрована за адесою: АДРЕСА_1 .

На виконання положень ЦПК України судом першої інстанції було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адесою: АДРЕСА_1 (відповідь № 18390 від 06 квітня 2023 року)

У зв`язку зі встановленою інформацією представником позивача - адвокатом Анопольською Р.В. подано клопотання в якому остання просить вважати вірними анкетні дані відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адесою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що помилка в зазначені по батькові відповідачки в позовній заяві, при встановленні вірних анкетних даних судом, не може свідчити про подання позову до іншої особи, враховуючи обставини справи та наявні в ній докази.

Посилання ОСОБА_1 на те, що враховуючи вартість собаки будь який договір щодо неї повинен був укладатися в письмовій формі тільки підтверджують відсутність правових підстав на перебування у неї спірної собаки.

Також необґрунтованими є доводи наведені в апеляційній скарзі, що позивачем не доведено, що собака є тією самою, яка колись була у ОСОБА_2 , оскільки її передача підтверджується матеріалами справи, а ідентифікаційні ознаки встановлені відповідно до виданих на собаку документів та чипування. При цьому колегія судів звертає увагу, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначено, що поверненю підлягає саме собака самка породи померанський шпіц, кремової масті на прізвисько ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі ветеринарно-санітраного паспорта серії НОМЕР_2 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року- залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова