КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/59/22
№ провадження 4с/824/23/2023
Головуючий: Болотов Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

при секретарі Пановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника UAB "Interchemas" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Констянтина Петровича, боржник: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,-

встановив:

Влистопаді 2023 року представник UAB "Interchemas" звернувся до суду із названою скаргою.

Скаржник просив: визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Констянтина Петровича неправомірною; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Констянтина Петровича накласти арешт на майно та кошти, що знаходяться на відкритих рахунках боржника; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Констянтина Петровича направити платіжні інструкції на примусове списання коштів.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2023 року представник UAB "Interchemas" звернулась до державного виконавця із заявою про накладення арешту на банківські рахунки вих. № 17/ЮФКМ/38/2023.

Станом на 10 листопада 2023 року в установлені законом строки та за наявності всіх законних підстав, державним виконавцем не вчинено жодних покладених на нього обов`язків, окрім відкриття виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу державний виконавець Савчук К.П. просить провадження закрити, оскільки розгляд скарги представника UAB "Interchemas" підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зазначив, що представник UAB "Interchemas" оскаржує бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 68517235.

В судовому засіданні представник UAB "Interchemas" підтримала доводи скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Встановлено, що додатковою постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі № 824/59/22 з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стягнуто на користь UAB "Interchemas" витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 350 євро.

19 липня 2023 року відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_1.

01 листопада 2023 року представник UAB "Interchemas" звернулась до державного виконавця із заявою про накладення арешту на банківські рахунки вих. № 17/ЮФКМ/38/2023.

Обґрунтовуючи скаргу, представник UAB "Interchemas" зазначила, що станом на 10 листопада 2023 року в установлені законом строки та за наявності всіх законних підстав, державним виконавцем не вчинено жодних покладених на нього обов`язків, окрім відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Проте, Верховний Суд наголошує на тому, що саме в такому випадку згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Подібний правовий висновок щодо юрисдикції спору викладено також

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс19), від 20 червня 2018 року у справі

№ 553/1642/15-ц (провадження № 14-207цс18), від 12 вересня 2018 року в справі № 461/5045/16-а (провадження № 11-675апп18) та від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18), від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19).

Так, звертаючись до суду загальної юрисдикції з даною скаргою,UAB "Interchemas" заявляє вимоги щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 68517235.

Отже, в даному випадку, вбачається, що вказані вимоги скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 447, 448, 449, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою представника UAB "Interchemas" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Констянтина Петровича, боржник: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 18 грудня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов