ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 753/2677/21

провадження № 61-13008св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення записів про обтяження та державну реєстрацію іпотеки, визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «ФК «Інновація») та просили:

визнати припиненим кредитний договір № 25-2007-ф від 20 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - ВАТ КБ «Промекономбанк»);

визнати припиненим договір іпотеки № 25-2007/ДЗ від 20 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Промекономбанк», та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 6276766, накладену 20 грудня 2007 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження вказаної квартири та запис про державну реєстрацію іпотеки;

визнати недійсними результатами аукціону UA-PS-2020-01-17-000074-01 щодо продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , оформлену протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-01-17-000074-01, та укладений на підставі цього договір купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 177, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., про що внесено відповідний запис про право власності № лютого 2020 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано припиненим кредитний договір від 20 грудня 2007 року № 25-2007-ф, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Промекономбанк».

Визнано припиненим договір іпотеки від 20 грудня 2007 року № 25-2007/ДЗ, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Промекономбанк».

Припинено дію заборони на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6276766, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Ковальчук С. П., підстава обтяження - договір іпотеки, 6330д, 20 грудня 2007 року; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними результати аукціону UA-PS-2020-01-17-000074-1 щодо продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2020-01-17-000074-1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У жовтні 2023 ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Також просило поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки про прийняття Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2023 року товариству стало відомо 20 жовтня 2023 року з підсистеми «Електронний суд».

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити ТОВ «ФК «Інновація» строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заява товариства про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що правничу допомогу на стадії касаційного розгляду справи ТОВ «ФК «Інновація» надавала адвокат Пінчук О. С.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявник подав такі докази: договір про надання правової допомоги № 11-01/2021 від 11 січня 2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 11-01/2021 від 25 травня 2021 року, детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги № 11-01/2021 від 11 січня 2021 року у справі № 753/2677/21 в суді касаційної інстанції, акт приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правової допомоги № 11-01/2021 від 11 січня 2021 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг в суді касаційної інстанції становить 15 000,00 грн.

Позивачі з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ТОВ «ФК «Інновація», до касаційного суду не зверталися, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інновація» про стягнення з позивачів на його користь 15 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 15 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції, тобто по 7 500,00 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов