У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1293/18

10 січня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника відповідачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

03.07.2020 року підготовче провадження по даній справі було закрите і справа була призначена до розгляду на 26.08.2020 року на 10 год. 30 хв.

В подальшому розгляд справи по суті неодноразово відкладався в зв"язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та (або) їх представників, в тому числі представника позивача.

Зокрема, 04.10.2022 року представник позивача ОСОБА_3 на адресу суду направила клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 15. год. 30 хв. 05.10.2022 року.

В подальші судові засідання 22.11.2022 року та 10.01.2023 року представник позивача знову не прибула, повідомлялася про розгляд справи рекомендованою кореспонденцією по зазначеній нею в матеріалах справи адресі - АДРЕСА_1 , будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи направлення кореспонденції по іншій адресі - не подавала.

Крім того, про слухання зазначеної справи 10.01.2023 року о 11 год. 00 хв. рекомендованим листом повідомлявся і сам позивач, про що свідчить повідомлення про вручення йому 27.12.2022 року поштового відправлення, яке зберігається в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання 10.01.2023 року позивач також не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В зв"язку з наведеним, в судовому засіданні 10.01.2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Капак В.М. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, мотивуючи тим, що позивач та її представник неодноразово, без поважних причин не з`являються до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для проведення судових засідань та розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Капака В.М., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2018 року та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 03.07.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Однак, як зазначено вище, в подальші судові засідання учасники процесу, в тому числі і представник позивача, не прибували, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

А саме: в судові засідання, призначені на 11.01.2021 року, 24.05.2021 року, 13.07.2021 року, 19.10.2021 року, 20.05.2022 року та 05.10.2022 року позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надходили заяви про відкладення розгляду справи.

А в судові засідання, призначені на 22.11.2022 року та 10.01.2023 року представник позивача не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Також, про розгляд справи 10.01.2023 року рекомендованим листом повідомлявся позивач ОСОБА_3 , який до суду не прибув, заяв (клопотань) про відкладення судового слухання справ не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це можливість заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача(ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду - право звернутися до суду повторно(ч.2 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Позивач та його представник заздалегідь і належним чином повідомлялися про час та дату розгляду справи, однак в судові засідання не прибули.

Суд констатує, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України).

Крім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, констатує, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету розгляду для заявника (рішення у справі «Писатюк проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає причини неявки в судові засідання позивача ОСОБА_3 та його представника - неповажними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_3 без розгляду, що одночасно не порушує право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 128, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

складено 13.01.2023 року.

у.