Справа № 639/6949/20
Провадження № 2/639/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/6949/20 за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

Позивачі ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеним позовом до ОСОБА_4 , в подальшому уточненим, в якому просили суд перерозподілити частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 46/100 домоволодіння, за ОСОБА_2 право власності на 15/100, а за ОСОБА_4 39/100; виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1 (75,4/100) та ОСОБА_2 (24,6/100) в натурі, як окрему одиницю 61/100 частину домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «А-1» загальною площею 61,2 кв. м, гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота № 18, вимощення № 6, колонку № 14 за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_4 в натурі, як окрему одиницю 39/100 частини домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «Б-1» загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 450,70 кв.м, а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 288,21 кв.м (том 1 а.с.1-10, 78-89).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване наступним чином: ОСОБА_1 є власником 39/100 часток домоволодіння, з яких 26/100 на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2017, р. № 4714, виданого приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В.; 13/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2017, р. № 4715, виданого приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В.; ОСОБА_2 є власником 13/100 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2017, р. № 4716, виданого приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В.; ОСОБА_4 є власником 48/100 часток на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 765 від 19.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. Таким чином, позивачі спільно є власниками 52/100 частки у праві власності, а відповідач 48/100. Зазначене домоволодіння фактично склалося з двох окремих господарств, із окремими будинками літ. «А» та «Б», між ними існувала та існує огорожа. Позивачі здійснювали деякі будівельні роботи за свій рахунок та на своїй частці. Всі технічні зміни, в результаті яких фактично відбулась зміна часток у власності, відбувались у передбаченому законодавством порядку на момент здійснення відповідних змін, та були зареєстровані у Бюро технічної інвентаризації, в подальшому всі об`єкти внесені у технічні паспорти за результатами технічних інвентаризацій. У 2019 році за взаємною згодою всіх нових співвласників, які є сторонами спору, проведена нова інвентаризація та виготовлений технічний паспорт. Зі схеми розташування будівель і споруд вбачається, що будинок складається з двох домоволодінь (частин) та є фактично виділеним. Кожен із співвласників, позивачі окремо, а відповідач окремо, володіють окремим житловим будинком з господарськими спорудами, всі комунікації розведені та підведені до кожного будинку окремо, кожен будинок обладнаний кухнею, санвузлом, окремим входом та воротами. На протязі більш 40 років між сторонами склався певний фактичний порядок користування домоволодінням. Наразі у фактичному користуванні та володінні сторін знаходяться наступні будівлі та споруди, що зазначені у технічному паспорті, а саме, у позивачів - житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м з надвірними будівлями та спорудами: гараж літ. «М», льох літ. «З», літня кухня літ. «К», вбиральня літ. «Н», душ літ. «О», альтанка літ. «П», огорожі № 12,13,15,16, ворота № 18, вимощення № 6, колонка № 14, що відповідає фактичному розміру частки 61/100. У відповідача житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 53,1 кв.м житловою площею 34,3 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8,9,10,11,17, вимощення № 7, що відповідає фактичному розміру частки 39/100. На думку позивачів та за їх розрахунками, перерозподіл ідеальних часток має відбутися наступним чином: визнано право власності на 46/100 за позивачем ОСОБА_1 (збільшення частки відбулось на 7/100); визнано право власності на 15/100 за позивачем ОСОБА_2 (збільшення частки відбулось на 2/100); визнано право власності на 39/100 за відповідачем. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не є приватизованою, та відповідач не надає згоду на проведення спільної приватизації земельної ділянки. На думку позивачів неможливість виділення своєї власності у натурі через відсутність приватизації земельної ділянки є порушенням їх конституційних та охоронюваних прав і інтересів. Загальний розмір земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 0,07339 га, та відповідно до розрахунків позивачів, виходячи з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками, право користування земельною ділянкою має бути визначено наступним чином: позивачі разом користуються 450,79 кв.м (739*0,61), з яких ОСОБА_1 339,94 кв.м (739*0,46), ОСОБА_2 110,85 кв.м (739*0,15); відповідач користується 288,21 кв.м (739*0,39).

До позовної заяви долучений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за яким орієнтовна сума судових витрат складається з судового збору у розмірі 2522,40 грн; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, з яких: усна консультація з вивченням документів 1500, 00 грн, складання позовної заяви 5000,00 грн, складання відповіді на відзив 3000,00 грн, складання клопотань, заперечень, пояснень 3000,00 грн, прийняття участі у судових засіданнях 7500,00 грн; витрат на проведення відповідних судових експертиз у відповідності до тарифів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (том 1 а.с.61).

23.11.2020 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.99-101).

11.12.2020 відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що у позивачів відсутні правові підстави заявляти вимоги про перерозподіл ідеальних часток, тим паче в зазначених ними бажаних частках, оскільки не вбачається, що позивачі як учасники спільної власності збільшили за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності на час володіння з моменту придбання зазначених часток в праві власності на житловий будинок. Співвласники домоволодіння користуються різними житловими будинками, що є окремими господарствами, проте позивачі, будучи співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за вказаною адресою не проживають. Житловий будинок літ. «А-1» приблизно з 2015 року переданий ОСОБА_1 для проживання своїй сестрі з її чоловіком, з якими у відповідача склалися неприязні відносини, оскільки чоловік сестри позивача ОСОБА_5 своїми діями шкодить майну відповідача, внаслідок чого руйнується стіна житлового будинку літ. «Б-1», що виходить у двір позивачів. Відповідач просила позивачів установити межу за один метр до стіни житлового будинку літ. «Б-1», що відповідає положенням 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова території, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 № 104. Проте, такий спосіб розв`язання питання не влаштував мешканців житлового будинку літ. «А-1». Враховуючи наявне право власності у відповідача на 48/100 частин житлового будинку, на думку відповідача, вона має розраховувати на користування 48/100 частин земельної ділянки. Відповідач вважає, що позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності визначених позивачами у зв`язку із перерозподілом ідеальних часток, є неправомірними, не відповідають вимогам закону та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач вважає заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн необґрунтованими, зважаючи на недоведеність позовних вимог, відсутність відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною позивача, ненадання позивачами договору про надання правничої допомоги та відсутність відомостей про визначення суми гонорару саме договором (том 1 а.с. 107-112).

22.01.2021 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача (том 1 а.с.150-154).

Сторона позивачів своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалась.

10.03.2021 ухвалою суду за клопотанням представника позивачів адвоката Карапетяна А.Р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с.177-180).

29.06.2021 ухвалою суду провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 7615; та клопотання представника позивачів про забезпечення доказів (том 1 а.с.226-227).

29.06.2021 ухвалою суду задоволено частково клопотання представника позивачів про забезпечення доказів. Зобов`язано ОСОБА_4 допустити та забезпечити належні умови роботи для техніка Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, у тому числі його субпідрядних організацій та контрагентів на частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 (житловий будинок літ «Б-1», сарай літ «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі №№ 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7, інші об`єкти якими фактично користується ОСОБА_4 ), для проведення технічної інвентаризації садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , у призначений відповідним техніком день та час ( том 1 а.с.231-234).

12.08.2021 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, на виконання вимог експерта та за клопотанням представника позивачів, постановлено про долучення до матеріалів справи копії геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки в паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2021 рік. Ухвалою суду від 12.08.2021 матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної у справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. ( том 2 а.с.41-45).

19.10.2021 постановою Харківського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2021, якою вжитті заходи забезпечення позову. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову (матеріали оскарження а.с.231-232).

05.11.2021 ухвалою суду провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта від 05.10.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7615 (том 2 а.с.66-67).

16.11.2021 ухвалою суду за клопотаннями експерта та представника позивачів витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 . Зобов`язано позивачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , попередньо (авансом) оплатити до 26.11.2021 витрати, пов`язані з витребуванням копії інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради в розмірі по 200 (двісті) грн з кожного; надати до суду копії документів, які підтверджують оплату попередньо (авансом)витрат, пов`язаних з витребуванням у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копії інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 (том 2 а.с.79-81).

11.01.2022 судом, без видалення до нарадчої кімнати, постановлено про долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 11.01.2022 матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної у справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи ( том 2 а.с.104-109).

18.10.2022 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 1228/20935-20971 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 639/6949/20, складений 30.09.2022 (том 2 а.с.120-172).

20.10.2022 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання (том 2 а.с.174-175).

22.11.2022 ухвалою суду за заявою представника позивачів ОСОБА_8 забезпечено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд представником позивачів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (том 2 а.с.200-202).

29.11.2022 представником позивачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 - адвокатом Карапетяном А.Р. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , в якій, з урахуванням проведеного експертного дослідження, за наслідками якого складено висновок експерта № 1228/20935-20971 від 30.09.2022, просили позовні вимоги позивачів розглядати у наступній редакції: перерозподілити частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 44/100 домоволодіння, за ОСОБА_2 право власності на 15/100, а за ОСОБА_4 право власності 41/100; виділити у спільну часткову власність, пропорційно до їх часток на момент здійснення виділу ОСОБА_1 (74,6/100) і ОСОБА_2 (25,4/100) в натурі, як окрему одиницю 59/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», загальною площею 61,2 кв.м, ганку літ. «а1», льоху літ. «З», літньої кухні літ. «К», гаражу літ. «М», ганку літ. «м», вбиральні літ «Н», душу літ. «О», альтанки літ. «П», вимощення І, парканів № 12,13,16, дворового водопроводу № 14, хвірток № 15,19, воріт з хвірткою № 18; залишити у власності ОСОБА_4 в натурі, як окрему одиницю 41/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», загальною площею 52,7 кв.м, сараїв літ. «Ж» літ. «Л», льоху літ. «И», нависів літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, воріт з хвірткою № 8, парканів № 9,10,11,17,20; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за фактично сформованим порядком користування з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_4 , а саме, виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 409 кв.м., а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 322 кв.м (І варіант запропонований експертним дослідженням). Стягнути з відповідача суму судових витрат (том 2 а.с.214-218).

На обґрунтування уточнених позовних вимог сторона позивачів посилався на те, що за висновком експерта запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою. Позивачі вважають, що І варіант є більш доцільним, адже базується на порядку користуванні земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками домоволодіння (сторонами справи) на протязі майже 50 років. І варіант відповідає встановленому експертом розміру ідеальних (фактичних) часток співвласників садиби, а саме, встановленому збільшенню розміру часток позивачів та відповідному зменшенню частки відповідача, шляхом розрахунку вартості їх часток після останнього перерозподілу. ІІ варіант порядку користування земельною ділянкою, що передбачає встановлення земельного сервітуту щодо майна позивачів на користь відповідача не призведе до остаточного вирішення спору між співвласниками.

07.12.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні необґрунтованого клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Єни Л.А. про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання ( том 2 а.с.232-237).

Представник позивачів адвокат Карапетян А.Р., який діє на підставі ордерів (том 1 а.с.62, 64), подав до суду письмову заяву від 11.01.2023, в якій просив проводити судове засідання без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог; визнати причини неявки у судове засідання 11.01.2023 представника позивача викладені нею у заяві, неповажними.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки 15.12.2022. У судове засідання відповідач не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача адвокат Єна Л.А., яка діє на підставі ордеру (том 1 а.с.124), згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомлена заздалегідь та належним чином 07.12.2022, про що свідчать матеріали справи (том 2 а.с.241,242), в судове засідання не з`явилась.

09.01.2033 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Єни Л.А. про відкладення проведення судового засідання, призначеного на 11.01.2023, у зв`язку з її знаходженням в м. Одеса з 06.01.2023, в письмовому виді така заява надійшла до суду 10.01.2023.

Також, в день судового засідання 11.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Єни Л.А., в якій остання на підтвердження поважності причин її відсутності і неможливості брати участь в судовому засіданні 11.01.2023, просить прийняти фотокопію її паспорту (закордонного) з відміткою про перетин кордону України 10.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи наведене та термін перебування справи в провадженні суду, позицію сторони відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, та позицію представника позивачів, який просив визнати причини неявки в судове засідання 11.01.2023 представника відповідача неповажними та розглянути справу, суд дійшов до висновку, що причини неявки в судове засідання представника відповідача не є поважними, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 223 ЦПК України, щодо відкладення або оголошення перерви у судовому засіданні 11.01.2023.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, матеріали інвентаризаційної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 12 ЦПК України та частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як встановлено судом, і підтверджується матеріалами справи, право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113,8 кв.м, житловою площею 69,4 кв., що складається з житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 35,2 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» житловою площею 34,2 кв.м, зареєстроване наступним чином: за ОСОБА_1 26/100 часток у праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 4714, виданий 26.12.2017 приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. та 13/100 часток у праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 4715, виданий 26.12.2017 приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В.; за ОСОБА_2 13/100 часток у праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 4716, виданий 26.12.2017 приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В.; за ОСОБА_4 48/100 часток у праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 765, виданого 19.06.2013 приватним нотаріусом Ліпінською І.Е., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2020, номер довідки: 216427760 (том 1 а.с.12-14).

З копії свідоцтва про право власності від 26.12.2017 р. № 4714, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2017 р. № 4715, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2017 р. № 4716 та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 52/100 часток у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта нерухомого майна: житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 35,2 кв.м загальною площею 61,7 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» житловою площею 34,2 кв.м загальною площею 52,1 кв.м, господарські будівлі і споруди: вбиральні літ. «Н», літ. «Е», сараї літ. «Ж», літ. «Л», льохи літ. «З», літ. «И», літня кухня літ. «К», душ літ. «О», гараж літ. «М», альтанка літ. «П», вимощення № 6, тротуар № 7, огорожа № 1, № 4, № 9, № 10, хвіртки № 5, № 8, вигр. яма № 1 належали ОСОБА_9 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2001 приватним нотаріусом ХМНО Біккінеєвою І.А., р. № 643. ОСОБА_1 набула право власності на 26/100 часток вказаного домоволодіння, як 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, та на 13/100 часток вказаного домоволодіння, як спадкове майно - 1/2 частку у спадщині після померлого чоловіка ОСОБА_9 . ОСОБА_2 набув право власності на 13/100 часток вказаного домоволодіння, як спадкове майно - 1/2 частку у спадщині після померлого діда ОСОБА_9 (том 1 а.с.15-20).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу частини домовласництва, посвідченого 24.04.2001 приватним нотаріусом ХМНО Біккінеєвою І.А., р. № 643, ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_10 52/100 частини домовласництва за адресою: АДРЕСА_1 (уся належна частина) з відповідними надвірними будівлями. На земельній ділянці розміром 684 кв.м розташовано житловий будинок літ. «А-1» цегляний житловою площею 35,2 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» цегляний житловою площею 34,2 кв.м. При цих будинках є такі надвірні будівлі: сарай літ. В,Г,Л,Ж; убиральні літ. Н,Е; льохи літ. З, И; літня кухня літ. К, зливна яма літ. М; огорожі №1,4,5,8-10; замощення № 6; тротуар № 7 (том 1 а.с.46-47).

Згідно з копією договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 19.06.2013 приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., р. № 765, ОСОБА_4 придбала у власність у ОСОБА_11 48/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 . Вищезазначений житловий будинок складається з : житлового будинку літ. «А-1» цегла, житловою площею 35,2 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» цегла, шлак житловою площею 34,2 кв.м, прибудови літ. «а» та «б», вбиральні літ. «Н» та «Е», сараїв літ. «Ж» та «Л», погреби літ. «З» та «И», літньої кухні літ. «К», душу літ. «О», гаражу літ. «М», альтанки літ. «П», вимощення № 6 та № 7, огорожі № 1,4,9,10, хвіртки № 5 та № 8, вигрібної ями № 1. Загальна площа житлових будинків складає 113,8 кв.м (том 1 а.с.117-118).

Як зазначено у висновку експерта № 1228/20935-20971 від 30.09.2022, та вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння по АДРЕСА_1 , склад будівель та споруд садиби (домоволодіння) по АДРЕСА_1 станом на 1963 момент розрахунку часток співвласників становив: житловий будинок літ. «А-1»; веранда літ. «а»; ганок літ. «а1»; житловий будинок літ. «Б-1», ганок літ. «б»; сарай літ. «Г», сарай літ. «Ж», льох літ. «И», вбиральня літ. «Д», вбиральня літ. «Е», ворота №, огорожа №1.

За наявним договором дарування від 18.10.1963 у користування переходять: ОСОБА_12 житловий будинок літ. «Б» (із сінями літ. «б») в цілому; ОСОБА_10 приміщення 1-3 площею 14,8 кв.м та 1-4 площею 8,6 кв. в житловому будинку літ. «А». У користуванні ОСОБА_13 залишились приміщення 1-2 площею 9,7 кв.м та 1-5 площею 11,0 кв.м у житловому будинку літ. «А», приміщення 1-1 площею 6,6 кв.м та 1-6 площею 1,5 кв. у веранді літ. «а», ганок літ. «а1», сараї літ. «Г» та літ. «Ж», льох літ. «И», вбиральні літ. «Д» та літ. «Е», ворота №, огорожа №1.

Станом на 1963 рік частки співвласників садиби (домоволодіння) по АДРЕСА_1 становили: ОСОБА_13 26/100 на підставі договору на право забудови від 10.07.1929, висновку про реєстрацію домоволодіння від 25.07.1949; ОСОБА_12 57/100, на підставі договору дарування від 18.10.1963; ОСОБА_10 17/100, на підставі договору дарування від 18.10.1963.

Склад будівель та споруд садиби (домоволодіння) по АДРЕСА_1 станом на 1975 момент перерозподілу часток співвласників становив: житловий будинок літ. «А-1», сіни літ. «а»; житловий будинок літ. «Б-1»; сіни літ. «б»; сараї літ. «Г» та літ. «Ж», льохи літ. «И» та літ. «З», літня кухня літ. «К», вбиральні літ. «Д» та літ. «Е», ворота № 5, замощення №, огорожі № 1,2,3,4, тротуар № 6, сараї літ. «Л» та літ. «В», зливна яма літ. «М».

Відповідно до рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради: №326-25 від 11.11.1975 дозволено ОСОБА_12 провести перебудову сіней №2-1,2-2 площею 11,9 кв.м під кухню та підсобні приміщення у будинку літ. «Б»; № 326-29 від 11.11.1975 дозволено ОСОБА_10 провести перебудову сіней № 1-1, 1-2 площею 9,0 кв.м під кухню та підсобні приміщення у будинку літ. «А».

У фактичному користуванні: ОСОБА_12 житловий будинок літ. «Б-1» із сінями літ. «б», сараї літ. «Ж» та літ. «Л», льох літ. «И», вбиральня літ. «Е», огорожі № 2,3,1, 1/3 замощення №; ОСОБА_10 приміщення 1-4, 1-5, 1/2 1-2 та 1/2 1-3 в житловому будинку літ. «А-1», приміщення 1-1 та 1-7 в сінях літ. «а», літня кухня літ. «К», сарай літ. «В», зливна яма літ. «М», 1/2 льоху літ. «З», 1/2 вбиральні літ. «Д», 1/2 воріт № 5, 1/2 огорожі № 4, 1/2 замощення № 6, 1/3 замощення №; ОСОБА_13 приміщення 1-3, 1/2 1-2 та 1/2 1-6 в житловому будинку літ. «А-1», сарай літ. «Г», 1/2 льоху літ. «З», 1/2 вбиральні літ. «Д», 1/2 воріт № 5, 1/2 огорожі № 4, 1/2 замощення №6, 1/3 замощення №.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 17.12.1975 №363-24, здійснено перерозподіл частини домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками по фактичному користуванню, за яким станом на 1975 рік на право особистої власності належить: ОСОБА_13 17/100 частини; ОСОБА_10 35/100 частини; ОСОБА_12 48/100 частини (т.1 а.с.22).

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 04.09.2001 № 72-8 дозволено ОСОБА_9 добудувати гараж розміром 4,0х12,0 м. по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_9 внести зміни в технічну документацію міскБТІ після закінчення будівельних робіт (том 1 а.с.23).

Як вбачається з копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 20.12.2011, розмір частки власності ОСОБА_9 у даному будинку становить 52/100. Згідно з доданим до технічного паспорту плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 та характеристики будинку, господарських будівель та споруд, на земельній ділянки по АДРЕСА_1 розташовано: житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1», прибудови літ. «а», літ. «б», вбиральні літ. «Н», літ. Е», сараї літ. «Ж», літ. «Л», льохи літ. «З», літ. «И», літня кухня літ. «К», душ літ. «О», гараж літ. «М», альтанка літ. «П», огорожі № 1, № 4, хвіртки № 5, № 8, вимощення № 6, тротуар № 7, огорожі № 9, № 0, вигр. яма І. (том 1 а.с.24-33).

Рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 № 1613/14 (пункт 41 додатку 1) ОСОБА_4 , ОСОБА_9 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0739 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.53-60).

Відповідно до копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Укртехінвент» КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на замовлення ОСОБА_1 станом на 22.05.2019, будинок літ. «А-1» має загальну площу 61,2 кв.м., житлову площу - 34,6 кв.м, допоміжну (підсобну) площу 22,1 кв.м, площу літніх, неопалюваних приміщень 4,5 кв.м; будинок літ. «Б-1» має загальну площу 53,1 кв.м, житлову площу 34,3 кв.м, допоміжну (підсобну) площу 15,3 кв.м., площу літніх, неопалювальних приміщень 3,5 кв.м. (том 1 а.с.34-45).

З копії довідки № 1060611, виданої ТОВ «Укртехінвент» КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.06.2019 ОСОБА_1 вбачається, що після обстеження на місці 22.05.2019 та проведення комплексу робіт встановлено: житлові будинки з господарськими спорудами у АДРЕСА_1 дійсно відповідають наступним характеристикам: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами, 1970 року будівництва, загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м; житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, 1955/1962 року будівництва, загальною площею 53,1 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м; сарай літ. «Ж» 1970 року будівництва; льох літ. «З» 1930 року будівництва; льох літ. «И» 1962 року будівництва; літня кухня літ. «К» 1970 року будівництва; сарай літ. «Л» 1975 року будівництва; гараж літ. «М» 2003 року будівництва; вбиральня літ. «Н» 1975 року будівництва; душ літ. «О» 2003 року будівництва; альтанка літ. «П» 2003 року будівництва; вимощення № 6 2011 року будівництва; вимощення № 7 1999 року будівництва; огорожа №8-13, 15-18; колонка № 14 1977 року будівництва (том 1 а.с.170-171).

03.09.2020 на адресу ОСОБА_4 представником позивачів адвокатом Карапетяном А.Р. направлений лист, в якій останній просить забезпечити можливість проведення інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі об`єктів, які знаходяться у користуванні ОСОБА_4 , з метою врегулювання питань виділення в натурі кожному зі співвласників їх часток, проведення технічної інвентаризації, інших питань (том1 а.с.48-50).

На вказану пропозицію ОСОБА_4 повідомила, що не може задовольнити дану вимогу, оскільки між співвласниками будинку не досягнуто єдиного рішення до подальших дій з приводу врегулювання питань виділення в натурі кожному зі власників їх часток, проведення технічної інвентаризації, інших питань, а також питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою (том 1 а.с.51,52).

Відповідно до копії листа ТОВ «Укртехінвент» КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.06.2021 № 1103098, при проведенні технічної інвентаризації 26.05.2021 на замовлення ОСОБА_1 від 22.05.2021, не надано доступ до обстеження житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою, сараїв літ. «Ж», «Л», льоху літ. «И» та огорож № 7,8,9,11,17, розташованих по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.221).

З копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Укртехінвент» КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на замовлення ОСОБА_1 станом на 05.07.2021, вбачається, що будинок літ. «А-1» має загальну площу 61,2 кв.м., житлову площу - 34,6 кв.м, допоміжну (підсобну) площу 22,1 кв.м, площу літніх, неопалюваних приміщень 4,5 кв.м; будинок літ. «Б-1» має загальну площу 52,7 кв.м, житлову площу 33,9 кв.м, допоміжну (підсобну) площу 15,3 кв.м., площу літніх, неопалювальних приміщень 3,5 кв.м. (том 2 а.с.34-45).

Згідно з копією довідки № 1103098, виданої 21.07.2021 ТОВ «Укртехінвент» КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Булавіній А.М., після обстеження на місці 05.07.2021 та проведення комплексу робіт встановлено: житлові будинки з господарськими спорудами у АДРЕСА_1 дійсно відповідають наступним характеристикам: житловий будинок літ. «А-1» 1970 року будівництва, загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м; прибудова літ. «а» 1970 року будівництва, загальною площею 9,0 кв.м; ганок літ. «а1» 1970 року будівництва; усього по площі літ. «А-1» 61,2 кв.м. загальна, 34,6 кв.м житлова. Житловий будинок літ. «Б-1» 1955/1962 року будівництва, загальною площею 41,6 кв.м, житловою площею 33,9 кв.м; прибудова літ. «б» 1955 року будівництва, загальною площею 11,1 кв.м; усього по площі літ. «Б-1» загальна 52,7 кв.м, житлова 33,9 кв.м. Сарай літ. «Ж» 1970 року будівництва; льох літ. «З» 1930 року будівництва; льох літ. «И» 1962 року будівництва; літня кухня літ. «К» 1970 року будівництва; сарай літ. «Л» 1975 року будівництва; гараж літ. «М» 2003 року будівництва; вбиральня літ. «Н» 1975 року будівництва; душ літ. «О» 2003 року будівництва; альтанка літ. «П» 2003 року будівництва; навіс літ. «Р» 2019 року будівництва; навіс літ. «С» 2019 року будівництва; навіс літ. «Т» 2019 року будівництва; вимощення № І 2011 року будівництва; вимощення ІІ 1999 року будівництва; ворота з хвірткою № 8 1999 року будівництва; паркан № 9, 2001 року будівництва; паркан № 10 1999 року будівництва; паркан № 11 2011 року будівництва; паркан № 12 2001 року будівництва; паркан № 13 2018 року будівництва; дворовий водопровід № 14 1977 року будівництва; хвіртка № 15 2001 року будівництва; паркан № 16 2001 року будівництва; паркан № 17 1999 року будівництва; ворота з хвірткою № 18 2001 року будівництва; хвіртка № 19 2000 року будівництва; паркан № 20 2019 року будівництва. Разом загальна площа 113,9 кв.м., житлова площа 68,5 кв.м. Площа земельної ділянки 731 кв.м (том 2 а.с.39-40).

Судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1228/20935-20971 від 30.09.2022 зазначено, що при зіставленні даних інвентаризаційної справи станом на 1975 рік та технічного паспорту від 05.07.2021 з довідкою КП «Харківське МБТІ» № 1103098 від 05.07.2021 з`ясовано: вбиральні літ. «Д» та літ. «Е», сарай літ. «В», зливну яму літ. «М», огорожі № 1,2,3,4, ворота № 5, замощення № 6, замощення №, які входили до розрахунку перерозподілу ідеальних часток співвласників демонтовано; гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральня літ. «Н», душ літ. «О», альтанка літ. «П», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення І та ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 8,9,10,11,12,13,16,17,20, дворовий водопровід № 14, хвіртка № 19 особисто побудовані будівлі та споруди, після останнього перерозподілу ідеальних часток співвласників. Житлові будинки по АДРЕСА_1 зазнали змін: загальна площа житлового будинку літ. «А-1» зменшилась на 0,5 кв.м; загальна площа житлового будинку літ. «Б-1» збільшилась на 1,2 кв.м; у житловому будинку літ. «Б-1» у приміщенні 2-3 виконано перебудову (перепланування), в результаті чого улаштовано два приміщенні: кухні 2-3 та санвузол 2-8; конструкцію зовнішньої стіни цих приміщень замінено з цегли та шлакоблок (обкл. цеглою). Крім того, в садибі побудовано господарські будівлі та споруди: гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», замощення І та ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 8,9,10,11,12,13,16,17,20, дворовий водопровід № 14, хвіртки № 19. Тобто на момент проведення дослідження корисна площа в житловому будинку літ. «Б-1» збільшилась за рахунок перебудови (перепланування) та особисто побудовано господарські будівлі та споруди: гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», замощення І та ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 8,9,10,11,12,13,16,17,20, дворовий водопровід № 14, хвіртки № 19, що є підставою, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ та розділу 3.4 «Методичного посібника» для перерозподілу часток співвласників.

Висновком експертизи встановлено, що площа та розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 постійно змінювались. Загальна площа земельної ділянки становить 731 кв.м. Частки співвласників на час виникнення спільної часткової власності (за договором дарування від 18.10.1963) становили: 57/100 ОСОБА_12 ; 17/100 ОСОБА_10 , 26/100 ОСОБА_13 . На момент проведення дослідження землекористувачів: 43/100 (17/100+26/100) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спільно), після ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; 57/100 ОСОБА_4 після ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Розрахунок площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що припадає на частки співвласників: на 43/100 частки покладається земельна ділянка площею 314 кв.м (731 х 43/100); на 57/100 частки покладається земельна ділянка площею 417 кв.м (731 х 57/100).

Відповідно до розрахунку судового експерта частки співвласників садиби (за фактичним користуванням, що склався між сторонами), складають: спільно частки І та ІІ співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом по будівлям та спорудам, що входили до розрахунку перерозподілу часток співвласників вартістю 246117 грн - 526/1000 частки; разом по особисто побудованим будівлям та спорудам вартістю 197598 грн; всього: вартістю 443715 грн - 59/100 частки. Частка ІІІ співвласника ОСОБА_4 разом по будівлям та спорудам, що входили до розрахунку перерозподілу часток співвласників вартістю 221839 грн 474/1000 частки; разом по особисто побудованим будівлям та спорудам вартістю 91597 грн; всього: вартістю 313436 - 41/100 частки (том 2 а.с.121-171).

Судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», ОСОБА_15 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1228/20935-20971 від 30.09.2022 по матеріалах цивільної справи № 639/6949/20, надані наступні висновки:

1. Розмір ідеальних (фактичних) часток співвласника садиби (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, після останнього перерозподілу ідеальних часток: І співвласник ( ОСОБА_1 ) 44/100, замість 39/100; ІІ співвласник ( ОСОБА_2 ) 15/100, замість 13/100; ІІІ співвласник ( ОСОБА_4 ) 41/100, замість 48/100.

2. Судовим експертом запропоновано один варіант розподілу садиби (домоволодіння) між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням об`єднаної їх частки, та ОСОБА_4 , за фактичним користуванням, що склалось між співвласниками, за яким І та ІІ співвласникам (спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_16 ) пропонується виділити будівель і споруд на загальну суму 443715 грн, в тому числі: особисто побудованих будівель та споруд на суму 197598 грн; ІІІ співвласнику ОСОБА_4 пропонується виділити будівель і споруд на загальну суму 313436 грн, в тому числі особисто побудованих будівель та споруд на суму 91597 грн. Частки по запропонованому варіанту поділу садиби: І співвласник ( ОСОБА_1 ) 44/100 замість 39/100; ІІ співвласник ( ОСОБА_2 ) 15/100 замість 13/100; ІІІ співвласник ( ОСОБА_4 ) 41/100 замість 48/100.

3. Реальний поділ в натурі садиби (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування, що склалось між співвласниками, можливий, шляхом виділення: у спільну часткову власність, пропорційно до їх часток на момент здійснення виділу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «а», ганку літ. «а1», льоху літ. «З», літньої кухні літ. «К», гаражу літ. «М», ганку літ. «м», вбиральні літ «Н», душу літ. «О», альтанки літ. «П», вимощення І, парканів № 12,13,16, дворового водопроводу № 14, хвірток № 15,19, воріт з хвірткою № 18; ОСОБА_4 - житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», сараїв літ. «Ж» літ. «Л», льоху літ. «И», навісів літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, воріт з хвірткою № 8, парканів № 9,10,11,17,20.

4. Запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 :

І варіант за фактично сформованим порядком користування, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_4 (з огляду на конфігурацію земельної ділянки, її розміри, щільність забудови, місце розташування житлових будинків та надвірних будівель і споруд), за яким:

пропонується залишити в спільному користуванні І співвласника ( ОСОБА_1 ) та ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку площею 409 кв.м.

пропонується залишити в окремому користуванні ІІІ співвласника ( ОСОБА_4 ) земельну ділянку площею 322 кв.м.

Межі земельних ділянок, що пропонується залишити у користуванні співвласників садиби (позначені на схемі лінією червоного кольору) проходить таким чином: т.А на відстані 5,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 та на відстані 11,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_2 ; відрізок АБ по прямій розміром 8,56 м по огорожі № 10 до кута літ. «С»; відрізок БВ по прямій розміром 3,16 м по зовнішній стороні літ. «С»; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54 м (1,22м; 1,43м.; 4,89м);відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19 м (3,25м;0,1м;3,84м);відрізок ДЖ від кута по стіні літ. «Б-1» розміром 0,23 м; відрізок ЖЗ по прямій розміром 6,38 м (2,2м;4,18м) по огорожі № 9; відрізок ЗК по прямій розміром 10,68 м (2,77м, 7,91м) по огорожі № 9 до тильної межі, поділивши її на відрізки 7,75 м та 9,4 м (5,15м; 4,09м).

Вище зазначений І варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за фактично сформованим порядком користування землекористувачами (співвласниками садиби) запропоновано з відхиленням від чинних вимог нормативних документів, а саме: нормативних відстаней для обслуговування (ремонту) будівлі літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», вбиральні літ. «Н» та ліній газопроводу, але за умов забезпечення можливості та безпечних умов використання перелічених будівель та споруд.

ІІ варіант за фактично сформованим порядком користування, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_4 , із встановленням одного земельного сервітуту для забезпечення відповідності чинним вимогам нормативних документів, а саме: нормативних відстаней для обслуговування (ремонту) будівлі літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б»):

Пропонується встановити земельний сервітут № 1 площею 16,6 кв.м на частину земельної ділянки, яку пропонується у спільне користування І співвласника ( ОСОБА_1 ) та ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ), у відповідності до підпункту ж) ст. 99 Земельного кодексу України (7.8) на користь ІІІ співвласника ( ОСОБА_4 ) тільки для обслуговування (ремонту) в існуючих межах стіни будівлі літ. «Б-1» та прибудови літ. «б».

Пропонується виділити у спільне користування І співвласника ( ОСОБА_1 ) та ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку площею 408,6 кв.м, що на 94,6 кв.м (408,6-314) більше, ніж покладено на частку.

Пропонується виділити в окреме користування ІІІ співвласника ( ОСОБА_4 ) земельну ділянку площею 322,4 кв.м, що на 94,6 кв.м (417-322,4) менше, чим покладено на частку.

Межі земельних ділянок, що пропонується залишити у користуванні співвласників садиби (позначені на схемі лінією червоного кольору) проходять таким чином: т.А на відстані 5,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 та на відстані 11,72 м від межі земельної ділянки № 10; відрізок АБ по прямій розміром 8,56 м по огорожі № 10 до кута літ. «С»; відрізок БВ по прямій розміром 3,16 м по зовнішній стороні літ. «С»; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54 м (1,22м; 1,43м.; 4,89м); відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19 м (3,25м;0,1м;3,84м);відрізок ДЖ по прямій розміром 1,0 м від кута літ. «Б-1»; відрізок ЖЗ по прямій розміром 1,26 м до огорожі № 9; відрізок ЗК по прямій розміром 4,3 м (4,18м; 0,12) по огорожі № 9; відрізок КЛ по прямій розміром 10,56 м (2,65м, 7,91м) по огорожі № 9 до тильної межі, поділивши ї на відрізки 7,75 м та 9,4 м (5,15м; 4,09м).

Межі земельного сервітуту № 1 проходять таким чином: відрізок Жа по прямій розміром 1,0 м; відрізок аб по прямій розміром 4,85 м; відрізок бв по прямій розміром 0,3м; відрізок вг по прямій розміром 8,43м; відрізок гд по прямій розміром 3,89м;відрізок дВ по прямій розміром 1,2 м; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54м (1,22м; 1,43м; 4,89м); відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19м (3,25м; 0,1м; 3,84м); відрізок ДЖ по прямій розміром 1,0м від кута літ. «Б-1».

3. Надати варіанти порядку користування відповідно до часток землекористувачів (співвласників садиби) не надається можливим з наступних причин: враховуючи щільне місце розташування двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також необхідні для їх експлуатації та обслуговування нормативні відстані, надати варіанти порядку користування у відповідності до часток землекористувачів (співвласників садиби) не надається можливим та є недоцільним, зокрема у зв`язку з необхідністю виділення значної частини земельної ділянки у спільне користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України).

ОСОБА_17 єземельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 381 ЦК України).

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

При установленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на нього. Виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки установлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Щодо порядку реалізації співвласниками права на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п. 7 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює прав приватної власності громадян на житловий будинок» від 04.10.1991, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Пунктом 12 даної постанови визначено, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 364 ЦПК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи приписи вказаної норми закону, при виділі у натурі частки із спільного майнавласнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Як встановлено судом, домоволодіння АДРЕСА_1 складається, зокрема, з окремих житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» з відповідними господарськими будівлями та спорудами, кожен обладнаний кухнею, санвузлом, окремим входом, воротами, тобто складають кожний окремий об`єкт нерухомого майна.

Після останнього перерозподілу ідеальних часток співвласників житлові будинки по АДРЕСА_1 зазнали змін: загальна площа житлового будинку літ. «А-1» зменшилась на 0,5 кв.м; загальна площа житлового будинку літ. «Б-1» збільшилась на 1,2 кв.м; у житловому будинку літ. «Б-1» у приміщенні 2-3 виконано перебудову (перепланування), в садибі побудовано господарські будівлі та споруди, внаслідок чого корисна площа в житловому будинку літ. «Б-1» збільшилась за рахунок перебудови (перепланування) та особисто побудовано господарські будівлі та споруди, що, відповідно до наведених вище норм закону, є підставою для перерозподілу часток співвласників.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для перерозподілу часток в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 44/100 часток домоволодіння замість 39/100, за ОСОБА_2 право власності на 15/100 часток домоволодіння замість 13/100, а за ОСОБА_4 право власності на 41/100 часток домоволодіння замість 48/100. В зв`язку з чим наявні підстави про виділення в спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пропорційно до їх часток на момент виділу 59/100 (44/100+15/100), з урахуванням фактичного користування, в натурі як окрему одиницю 59/100 частин домоволодіння, а саме, житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» загальною площею 61,2 кв.м, ганку літ. «а1», льоху літ. «З», літньої кухні літ. «К», гаражу літ. «М», ганку літ. «м», вбиральні літ «Н», душу літ. «О», альтанки літ. «П», вимощення І, парканів № 12,13,16, дворового водопроводу № 14, хвірток № 15,19, воріт з хвірткою № 18; залишивши у власності ОСОБА_4 в натурі, як окрему одиницю 41/100 частини домоволодіння, а саме, житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» загальною площею 52,7 кв.м, сараїв літ. «Ж» літ. «Л», льоху літ. «И», навісів літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, воріт з хвірткою № 8, парканів № 9,10,11,17,20, що відповідає єдиному варіанту розподілу садиби, згідно висновку експертизи.

В зв`язку з виділом у натурі частки із спільного майна, право спільної часткової власності на домоволодіння позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_4 підлягає припиненню.

Земельна ділянка загальною площею 731 кв.м., на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 не є приватизованою, та між сторонами відсутній договір про порядок користування земельною ділянкою, наявні суперечки щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою.

З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що між попередніми та теперішніми землекористувачами склався фактичний порядок користування (земельну ділянку поділено на дві огорожами).

Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку у спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.

Зазначені правові норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом з тим право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 цього Кодексу).

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватися до майнових прав на майно, зокрема до права користування земельною ділянкою. Тому право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 489/2029/17 (провадження № 61-7504св19), зроблено висновок про те, що при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного із співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд встановить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 15 травня 2017 року в справі № 6-841цс16, від 01 листопада 2017 року в справі № 6-2454цс16 та Верховного Суду, викладеними у постановах від 05 лютого 2020 року в справі № 497/1137/17, від 03 листопада 2020 року в справі № 653/1760/16.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляду цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку господарських будівель та на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Як встановлено і зазначалось судом, ідеальні (фактичні) частки співвласників садиби після останнього перерозподілу змінились, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом по будівлям та спорудам, що входили до розрахунку перерозподілу часток співвласників вартістю 246117 грн - 526/1000 частки; разом по особисто побудованим будівлям та спорудам вартістю 197598 грн; всього: вартістю 443715 грн - 59/100 частки. Частка ОСОБА_4 разом по будівлям та спорудам, що входили до розрахунку перерозподілу часток співвласників вартістю 221839 грн 474/1000 частки; разом по особисто побудованим будівлям та спорудам вартістю 91597 грн; всього: вартістю 313436 - 41/100 частки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що порядок користування спірною земельною ділянкою слід визначити відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки саме цей варіант є більш оптимальним і доцільним, адже базується на фактично сформованому порядку користування земельною ділянкою між співвласниками; відповідає встановленому експертом розміру ідеальних (фактичних) часток співвласників садиби, а саме, встановленому збільшенню часток позивачів та відповідному зменшенню частки відповідача, відповідає єдиному варіанту розподілу садиби, запропонованого судовим експертом, не передбачає ділянок, що знаходяться в спільному користуванні, дозволяє співвласникам безпечно обслуговувати, використовувати домоволодіння та споруди.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При розгляді даної справи позивачами понесені наступні судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 2523,40 грн (том 1 а.с.11); судовий збір за подання уточненої позовної заяви: ОСОБА_1 389,50 грн (том 1 а.с.94), ОСОБА_2 2522,40 грн (том 1 а.с.95); судовий збір за подання клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_1 454,00 грн (том 1 а.с.158); витрати за проведення експертизи ОСОБА_1 6864,40 грн (том 1 а.с.190), ОСОБА_3 (законним представником ОСОБА_2 ) 6864,40 грн (том 1 а.с.191); судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 454,00 грн (том 1 а.с.215); судовий збір за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 454,00 грн (том 2 а.с.9); судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 454,00 грн (том 2 а.с.75); витрати, пов`язані з витребуванням інвентаризаційної справи ОСОБА_3 (законним представником ОСОБА_2 ) 200,00 грн та 219,75 грн (том 2 а.с.86,98); витрати, пов`язані з витребуванням інвентаризаційної справи ОСОБА_1 200,00 грн та 219,75 грн (том 2 а.с.99).

ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову 454,00 грн (матеріали оскарження а.с.9); за подання клопотання про призначення експертизи 496,20 грн (том 2 а.с.189).

Суд розподіляє фактично понесені сторонами судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, наступним чином.

Враховуючи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2021 заяву про забезпечення доказів задоволено частково (50%), сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання такої заяви у розмірі 454,00 грн покладається на відповідача у розмірі 227,00 грн.

У зв`язку із скасуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 08.07.2021 та відмовою у задоволенні такої заяви за постановою Харківського апеляційного суду від 19.10.2021, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн не покладається на відповідача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи та відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачений нею судовий збір у розмірі 496,20 грн не покладається на позивачів.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд стягує з відповідача ОСОБА_4 : на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 11332,05 грн (2523,40 грн + 389,50 грн + 454,00 грн + 6864,40 грн + 227,00 грн (454:2) + 454,00 грн + 200,00 грн. + 219,75 грн); та на користь позивача ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 9806,55 грн (2522,40 грн +6864,40 грн + 200,00 грн + 219,75 грн), а на користь відповідача ОСОБА_4 стягує з позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 103, 104, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 16, 183, 355, 356, 358, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88, 120, 125 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перерозподілити частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 44/100 часток домоволодіння замість 39/100 часток, за ОСОБА_2 право власності на 15/100 часток домоволодіння замість 13/100 часток, а за ОСОБА_4 право власності на 41/100 часток домоволодіння замість 48/100 часток.

Виділити в спільну часткову власність пропорційно до їх часток на час здійснення виділу ОСОБА_1 - 44/100 часток, ОСОБА_2 15/100 часток, з урахуванням фактично установленого порядку користування, в натурі, як окрему одиницю нерухомості 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» загальною площею 61,2 кв.м, ганок літ. «а1», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», вимощення І, паркани № 12,13,16, дворовий водопровід № 14, хвіртки № 15,19, ворота з хвірткою № 18.

Залишити у власності ОСОБА_4 пропорційно до її частки на час здійснення виділу 41/100, з урахуванням фактично установленого порядку користування, в натурі, як окрему одиницю нерухомості 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» загальною площею 52,7 кв.м, сараї літ. «Ж», літ. «Л», льох літ. «И», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 9,10,11,17,20.

Припинити право спільної частковою власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 користування земельною ділянкою, що відповідає єдиному варіанту розподілу садиби (домоволодіння) висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1228/20935-20971 від 30.09.2022, за фактично сформованим порядком користування, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (59/100), та окремої частки ОСОБА_4 (41/100), виділивши у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 409 кв.м, а у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 322 кв.м.

Межі земельних ділянок проходить таким чином: т.А на відстані 5,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 та на відстані 11,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_2 ; відрізок АБ по прямій розміром 8,56 м по огорожі № 10 до кута літ. «С»; відрізок БВ по прямій розміром 3,16 м по зовнішній стороні літ. «С»; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54 м (1,22м; 1,43м.; 4,89м);відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19 м (3,25м;0,1м;3,84м);відрізок ДЖ від кута по стіні літ. «Б-1» розміром 0,23 м; відрізок ЖЗ по прямій розміром 6,38 м (2,2м;4,18м) по огорожі № 9; відрізок ЗК по прямій розміром 10,68 м (2,77м, 7,91м) по огорожі № 9 до тильної межі, поділивши її на відрізки 7,75 м та 9,4 м (5,15м; 4,09м).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Законний представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 17.01.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК