137/1268/23

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.12.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до суду із зазначеним позовом звернувся представник позивача, а справа була вкотре призначена до судового розгляду на 10 год 00 хв 20.12.2023.

27.11.2023 представником позивача Незамай А.Д. (котра представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 01.11.2023 (а.с. 47) надіслано через систему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої остання просить закрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 у звязку із повною сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, тобто позивач фактично відмовляється від позову (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України) внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Також із посиланням на ч. 2 ст. 255 ЦПК України, просить повернути із державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Розгляд цієї заяви просила проводити без представника банку (а.с. 46).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про місце дату та час судового засідання поштовим повідомленням (а.с. 39, 48-49).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що слід прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову у звязку із повною сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, а заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо питання про повернення з державного бюджету судового збору (згідно із твердженням сторони позивача на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто вказана норма не містить імперативної вказівки щодо повернення судового збору, хоча на неї посилається представник позивача. Вона лише вказує на можливість вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З іншого боку, питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір". Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ініціатором заяви про закриття провадження у справі виступає сторона позивача, судовий збір у повному обсязі поверненню з державного бюджету не підлягає, а відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення позивачу з державного бюджету 2684,00 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін