Дата документу 20.12.2023 Справа № 314/151/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/151/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Пр. №22-ц/807/2364/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_2 частково задоволено

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині задоволення позовних вимог позивача, відповідач ОСОБА_1 16 листопада 2023 року, подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції і клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, які фактично надійшли до апеляційного суду 20 листопада 2023 року (вх. № 15497).

Ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2023 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 01 грудня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2023 року вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано відповідачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 отримано копію вищезазначеної ухвали 15 грудня 2023 року, що підтверджується матеріалами цієї справи, яка містить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 15.12.2023 року.

13 грудня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли на адресу апеляційного суду документи на усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги, а саме: оновлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції в оскаржуємому рішенні від 10 липня 2023 року не зазначено дату складання його повного тексту (а.с. 81-84).

Проте, апеляційним судом встановлено, що згідно із інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції у цій справі до останнього було надіслано повний текст оскаржуваного рішення 10 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 3 ч. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі складено не пізніше10 липня 2023 року, тому відповідно строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 11 липня 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі почав збігати з 11 липня 2023 року і закінчувався 09 серпня 2023 року включно (середа, робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування свого оновленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 зазначала, що повний текст вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції вона отримала 18 жовтня 2023 року безпосередньо у приміщенні канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що у судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області, призначеному 10 липня 2023 року, був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом судового засідання від 10 липня 2023 року, який міститься у матеріалах цієї справи (а.с. 75-76).

Вищезазначеним протоколом судового засідання підтверджується оголошення суддею Кононенко І.О. резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідачем ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що судом першої інстанції була проголошена резолютивна частина оскаржуваного рішення у неробочий час 18:06 год. 10 липня 2023 року і у відсутність учасників справи, що не спростовується матеріалами цієї справи, зокрема технічним звукозаписом судового засідання від 10 липня 2023 року, на якому відображено відсутність представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у вищезазначеному судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини оскаржуваного рішення.

В силу вимог ст. 272 ч. 3 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах даної справи відсутні докази надсилання оскаржуваного рішення суду першої інстанції представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який був присутній у судовому засіданні 10 липня 2023 року.

Також, у матеріалах цієї справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції до моменту звернення останньої до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду від.

Відтак доводи відповідача ОСОБА_1 про отримання копії вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції вона 18 жовтня 2023 року не спростовуються матеріалами цієї справи.

З урахуванням вищевикладеного, 30-денний строк на подачу відповідачем ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з 19 жовтня 2023 рокуі закінчувався лише 17 листопада 2023 року включно (п`ятниця робочий день).

За таких обставин, з урахуванням подання відповідачем ОСОБА_1 апеляційної скарги 16 листопада 2023 року, апеляційним судом встановлено, що вищезазначене оновлене клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції подано ОСОБА_1 з додержанням вищезазначеного 30-денного строку, а тому підлягає задоволенню у цій справі в силу вимог ст. 354 ч. 2 ЦПК України.

Із матеріалів вищезазначеної справи встановлено, що окрім цього відповідачем ОСОБА_1 у цій справі подано клопотання про звільнення або про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.09.2022 року, відповідно до якої дохід ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця у 2021 році становив 1000 грн., за період з першого по другий квартал 2022 року відсутня інформація про доходи, разом з тим, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рамках виконавчого провадження № 19524289 існує заборгованість по аліментам ОСОБА_2 , яка складає 121545,03 грн. Отже скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір у розмірі 7998,00 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Протилежне в матеріалах цієї справі відсутнє.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Саме ж вищезазначене клопотання із наданою копією податкової декларації про майновий стан і доходи є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом. що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що підстави для звільнення ОСОБА_1 подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільненнявід сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом вирішено відстрочити сплату судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду оплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що рішенням суду першої інстанції було задоволено позовних вимог позивача на загальну суму 533000,00 грн., що дорівнює судовому збору 5332,00 грн., який суд першої інстанції й стягнув з відповідача на користь позивача своїм рішенням у цій справі.

В силу вимог ст. 6 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням) судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 7998,00 грн.(розрахунок: 5332,00 грн. * 150/100 = 7998,00 грн.) судового збору на вказаний розрахунковий рахунок. Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначення цієї справи до апеляційного розгляду з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, якій є обов`язком для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, має вирішуватись колегією суддів.

Проте, останнє є неможливим у період з 14.12.2023 року по 19.12.2023 року включно через перебування судді-члена колегії Маловічко С.В. у нетривалій відпустці, яка не дає підстав для її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року у цій справі задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року у цій справі ОСОБА_1 цій справі поновити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 7998,00 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення Запорізьким апеляційним судом.

Апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року у цій справі відкрити.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.