ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 643/2854/19
провадження № 22-з/818/95/23
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,
за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Романченка Олексія Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/2854/19,-
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 25.02.2016 в розмірі 19500 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.02.2019 становить - 526316 грн 70коп. та 1702 долара США,11 центів - 3% річних за порушення строків повернення позики, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.02.2019 становить - 45940 грн 70коп., а всього 21202 (двадцять одна тисяча двісті два)долара США, 11 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.02.2019 становить 572257 грн 67 коп. та судовий збір в розмірі 5772 грн 59коп.

Не погодившись з рішенням суду Сьомочкін О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просив рішення скасувати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу Сьомочкіна Олександра Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21202 долара США 11 центів, з яких 19500 доларів США заборгованість за договором позики від 25.02.2016 і та 1702 долара США 11 центів - 3% річних за порушення строків повернення позики.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений, в суді першої інстанції, судовий збір в розмірі 5772,59 грн.

11 липня 2023 року Романченко О.М. звернувся до апеляційного суду з клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 06.07.2023 у справі № 643/2854/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було повідомлено суд, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу по справі в апеляційному суді становить 10000,00 гривень.

На підтвердження вказаної суми за Договором до заяви додано копію Договору № 26/09-2021 від 23.09.2021, копію Додаткової угоди № 1 від 11.10.2021 до Договору № 26/09-2021 від 23.09.2021 та копію Акту виконаних робіт № 1 від 11.07.2023 до Договору № 26/09-2021 від 23.09.2021.

16.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення Сьомочкіна О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому представник просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, так як строки подання вже пропущені, а заяву не було подано у передбачений законом строк. Крім цього додана представником позивача копія ордеру адвоката не відповідає номеру зазначеному у договорі про надання правничої допомоги, а тому не відповідає вимогам закону. Таким чином повноваження представника на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не підтверджена, що є підставою для відмови у стягненні витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу Сьомочкіна Олександра Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, проте питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3, ст. 270 ЦПК України).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Постанова Харківського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу Сьомочкіна Олександра Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково ухвалена 06 липня 2023 року. Романченко О.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 11 липня 2023 року. Зазначене свідчить про дотримання позивачем строків звернення до суду визначених п.8 ст.141 ЦПК.

В обґрунтування заяви представником додано копії договору №26/09-2021 від 23.09.2021, акту виконаних робіт №1 до договору №26/09-2021 від 23.09.2021 та додаткової угоди №1 до договору №26/09-2021 від 23.09.2021.

Судова колегія відхиляє доводи Сьомочкіна О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо не належного підтвердження повноважень адвоката - представника позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат безпосередньо приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні представник позивача пояснив розбіжності у номері договору та у номері договору що зазначений в ордері допущеною опискою та надав для огляду оригінал ордеру з посиланням на номер договору, що відповідає наданій копії договору №26/09-2021 від 23.09.2021. Копія зазначеного ордеру долучена до матеріалів справи ( а.с…)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу з боку ОСОБА_2 не надходило.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду тривалий час та по справі було проведено декілька судових засідань за участю адвоката Романченка О.М. суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн обґрунтованим та співмірним.

Враховуючи викладене вище, заяву Романченка Олексія Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 належить задовольнити, ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 гривень понесених витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Керуючись статтями 270, 382, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Романченка Олексія Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10000 (десять тисяч) гривень понесених витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді В.Б.Яцина

Ю.М.Мальований