Справа №731/397/22
Провадження №2/731/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Суть спору полягає у наступному, ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого, з врахуванням відмови позивача від первісного позову в частині, посилається на те, що на даний час між сторонами по справі існують невирішені майнові питання стосовно розподілу спільного майна подружжя, яке було ними придбане у шлюбі, в період з 17 листопада 2018 року по 02 грудня 2021 року, зокрема: незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1162 га, кадастровий №:01:001:0699, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельна ділянка площею 0,1165 га, кадастровий №:01:001:0698, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, беручи до уваги неможливість вирішення даного спору у добровільному порядку, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- визнати право власності та виділити в натурі зі складу спільного сумісного майна ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0, 1165 га, кадастровий номер :01:001:0698, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки об`єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва, загальною площею 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 437 044, 97 грн;

- визнати право власності та виділити в натурі зі складу спільного сумісного майна за ОСОБА_5 земельну ділянку, загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер :01:001:0699, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт житлової нерухомості незавершеного будівництва, загальною площею 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснити розподіл судових витрат, у тому числі витрат пов`язаних з наданою правничою допомогою.

14 грудня 2022 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на первісну позовну заяву, відповідно до змісту якого сторона відповідача наполягала на відмові в задоволенні позову в повному обсязі.

14 грудня 2022 року від відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом. Відповідно до змісту якого, з урахуванням відмови позивача від зустрічного позову в частині, просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1162 га, кадастровий №:01:001:0699, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1165 га, кадастровий №:01:001:0698, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1162 га, кадастровий №:01:001:0699, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1165 га, кадастровий №:01:001:0698, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснити розподіл судових витрат, у тому числі витрат пов`язаних з наданою правничою допомогою.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ОСОБА_5 зазначає, що в період їхнього з позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 шлюбу за їх спільні кошти було придбане у власність наступне майно: незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1162 га, кадастровий №:01:001:0699, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку площею 0,1165 га, кадастровий №:01:001:0698, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, на переконання позивача частки набутих в період шлюбу земельних ділянок є рівними і складають по 1/2 частці.

22 листопада 2023 року, на електронну адресу суду, від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання про призначення в межах даної цивільної справи будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості об`єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва, площею 132,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 173-174). На обґрунтування проведення вказаної експертизи вказує, що долучені стороною позивача докази про ринкову вартість спірного об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, який введений у експлуатацію, що не відповідає дійсності, а відтак і методика оцінки як готового житлового будинку не є вірною та такою, що суперечить матеріалам справи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Тарасовській В.В., що працює у складі ТОВ «СіверЕксперт», попередивши її про кримінальну відповідальність.

01 грудня 2023 року, на електронну адресу суду, від представника позивача адвоката Борисенко І.Г. надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких наполягає на відмові у його задоволенні (а.с. 187-189). На обґрунтування своєї позиції вказує на відсутність потреби у проведенні вказаної експертизи з підстав наявності у матеріалах справи документа на підтвердження вартості спірного нерухомого майна у виді відповідного звіту про оцінку незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Тим паче, що у межах даної цивільної справи експертиза щодо ринкової вартості зазначеного нерухомого майна вже призначалася судом, однак саме з вини відповідача за первісним позовом так проведена і не була, що на переконання позивача за первісним позовом є затягуванням судового процесу. У зв`язку з цим, наголошує на зловживанні зустрічної сторони процесуальними правами. Крім того, зазначає на невірну ідентифікації назви експертизи та категорично заперечує щодо запропонованого експерта, оскільки відомості щодо неї у реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України відсутні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника - адвоката Борисенко І.Г.

Представник позивача - адвокат Борисенко І.Г. у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання сторони позивача за зустрічним позовом категорично заперечила, надавши обґрунтування аналогічні змісті поданого раніше відповідного письмового заперечення.

Представник відповідача підтримала заявлене нею клопотання про проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна - об`єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, забезпечивши участь свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, у суду відсутня можливість самостійно, без спеціальних знань, встановити дійсну вартість частини спірного нерухомого майна, то у справі необхідно призначити судову оціночно-будівельної експертизу.

При цьому, у силу відсутності у суду беззаперечних відомостей щодо наявності у запропонованого стороною відповідача за первісним позовом експерта Тарасовської В.В. чинної кваліфікації щодо визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд, та заперечення сторони позивача за первісним позовом щодо вказаного експерта та експертної установи, суд, зважаючи на наявність відповідного права, передбаченого ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість майна - об`єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва, загальною площею 132,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами у випадку їх наявності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. 0532 517715, E-mail:).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №731/397/22 (провадження №2/731/6/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко