10.01.23 Справа № 396/1000/22
Провадження № 2/396/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши цивільну справу у засіданні в м.Новоукраїнка, за позовною заявою представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1037796 від 22.08.2022 року, до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася із цивільним позовом представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1037796 від 22.08.2022 року, до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд по справі призначено на 10 січня 2023 року на 13.30 год.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, в судове засідання не прибули. Разом з тим, від представника позивача адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1037796 від 22.08.2022 року надійшла до суду заява, в якій просить суд розглянути справу у засіданні без участі позивача та представника та не заперечують проти поверненння до підготовчого засідання за клопотанням відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у цивільній справі. Разом з тим, від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Старкова Ігора Олександровича, який діє в інтересах відповідача на підставі Ордеру серії АІ №1305160 від 01 січня 2023 року, надійшло клопотання з проханням про повернення до стадії підготовчого провадження, надання відповідачу додаткового строку для подачі відзиву на позов та подачі доказів на підтвердження своїх доводів, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 протягом останніх трьох років проживає у АДРЕСА_1 , а тому позивачем не було вірно вказано його адресу, що позбавило його можливості приймати участь у судових засіданнях, підготовки і надання відзиву на позовні вимоги та доказів на заперечення позовних вимог. Крім того, просить судове засідання проводити за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України, не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, у касаційній скарзі, зроблено висновок, що:

«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Оскільки, право на подачу відзиву, доказів на обгрунтування чи заперечення позовних вимог, клопотань, по ЦПК України передбачено лише у підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, однак, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою реалізації сторонами права на обрання ефективного способу захисту порушених прав, суд дійшов до висновку, про можливість повернення до стадії підготовчого провадження у зазначеній справі, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 189, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Старкова Ігора Олександровича, який діє в інтересах відповідача на підставі Ордеру серії АІ №1305160 від 01 січня 2023 року, надійшло клопотання з проханням про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №396/1000/22.

Призначити підготовче засідання у справі о 14.00 год. «13» лютого 2023 року у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34 Кіровоградської області.

Відповідачу, ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України, надати додатковий строк до «01» лютого 2023 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дригваль