Справа № 581/82/20
Провадження № 2/581/24/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 січня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., представників співвідповідачів Шульги О.С., ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сутність поданого клопотання представником співвідповідача, позиція учасників справи із приводу заявленого клопотання

У грудні 2022 року представник співвідповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на ст.79, 113 ЦПК України, уважав складений у даній справі висновок експерта від 02 серпня 2022 року № 1606/2509 неповним та неясним, і таким, що не відповідає положенням про достовірність та достатність доказів, а тому просив суд визнати зазначений висновок експерта неповним та неясним і призначити у даній справі додаткову експертизу з дорученням провести дану експертизу тому ж експерту, який проводив первинну експертизу, а саме експерту Сумського відділення ННЦ Міністерства юстиції України Інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф М.С. Бокаріуса Таранцю Т.А. із зазначенням експерту на необхідності повідомлення сторін про час та місце розгляду даної експертизи, про визначення виду експертизи, використання містобудівної документації, належним чином підготовлених фототаблиць, про необхідність посилання на Закон України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» та інші нормативні акти, про дослідженням документів на земельну ділянку позивачки під її домоволодінням.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 січня 2023 року підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, додатково пояснивши суду про те, що доступ до земельної ділянки ОСОБА_2 безпосередньо її власником експерту не надавався, розмежування земельної ділянки ОСОБА_2 та невизначеної земельної ділянки позивачки проводилося виключно із пояснень останньої, експерт вийшов за межі визначеної судом виду призначеної експертизи. Уточнював про те, що інші доводи по заявленому клопотанню викладені ним у тексті самого клопотання, надісланому суду та іншим учасникам справи (а.с.198-200 т.2).

Представник позивача ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляду справи 09 січня 2023 року у його відсутність та про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, однак зауважив що він не згодний із доводами заявленого представником співвідповідача ОСОБА_1 клопотання.

Інші учасники справи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Норми права, які застосовуються судом при вирішенні даного клопотання

Відповідно до ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновки суду з приводу заявленого клопотання представника співвідповідача

Оцінивши доводи заявленого клопотання, з`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення із огляду на нижченаведені мотиви.

Так, у поданому клопотанні представник співвідповідача ОСОБА_1 не навів суду переконливих доводів про те саме в чому полягає неповнота дослідження об`єктів експертизи та в чому полягає невичерпність відповіді експерта на одне порушене перед ним питання. Твердження представника співвідповідача про неясність висновку в частині незрозумілості доводу експерта про розташування належного нерухомого майна ОСОБА_3 саме в межах земельної ділянки ОСОБА_2 не є переконливим, оскільки інформація про це проглядається із описово-мотивувальної частини самого висновку та роз`яснення про це надано під час допиту експерта в суді. Зокрема, експерт ОСОБА_6 під час його допиту в суді пояснив про те, що для визначення об?єкта експертизи у виді будинку із господарськими спорудами ним використовувалися технічний паспорт на будинок, складений місцевим БТІ, та довідка сільради щодо цього будинку, іншої містобудівної документації ним не використовувалося; адреса будинку встановлювалася ним із використанням Google карт (як знімку із космічного супутника) та матеріалів проєкту землеустрою із використанням матеріалів технічного паспорту на будинок, включаючи план земельної ділянки, відображений в якості додатку до вказаного технічного паспорту. Також він уточнював те, що по шляху до самого будинку розміщувалися зарослі чагарників, номеру будинку та назва вулиці позначені не були, назва населеного пункту також на позначалася, проте сумнівів у правильності визначення об?єкта дослідження у нього не виникало з огляду на здобуті та дослідженні ним матеріали. Фактичне землекористування по будинку позивача та по земельній ділянці відповідача ним визначалося із урахуванням переданих матеріалів проєкту землеустрою і це не потребувало окремого формування земельної ділянки позивача як об?єкта землеустрою, а також з урахуванням відомостей, наведених у довідці виконкому місцевого ради.

Також, на думку суду, відсутність співвідповідача ОСОБА_2 під час проведення огляду домоволодіння позивача на місцевості разом із експертом не вплинуло на правильне визначення об`єктів експертизи, на орієнтування на місцевості при огляді предметів дослідження і відповідно не призвело до надання експертом неоднозначних мотивів на поставлене йому запитання. До цього, ОСОБА_2 та його представник не сформулювали самостійних питань на вирішення експерту і не навели доводів про неправильне (помилкове) визначення об`єкту експертизи у виді належної йому земельної ділянки. Також для демонстрації на місцевості самого об`єкту дослідження у виді належної йому земельної ділянки не виникало необхідної потреби у його особистій присутності, що вбачалося із наданих експертом роз`яснень.

Відступ експерта за межі визначеного для вирішення питання по призначеній судовій земельно-технічній експертизі і натомість проведення судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи не є підставою для визнання експертного висновку неповним чи неясним й не є підставою для призначення додаткової експертизи, оскільки експерт надав вичерпну та однозначно зрозумілу відповідь на сформульоване судом питання із огляду на досліджені об`єкти та матеріали справи, а вихід за межі призначеної судом виду експертизи не впливає на визначення і розуміння сформульованих експертом мотивів складеного ним висновку.

Також довід представника ОСОБА_1 про невикористання при проведенні експертизи генерального плану населеного пункту, де розташоване нерухоме майно позивачки, і не наведення посилань на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в тексті висновку експерта не є підтвердженням неповноти складеного висновку, оскільки у тексті висновку та у роз`ясненнях експерта наведено посилання на матеріали, які підтвердили достовірне установлення адреси будинковолодіння, належного позивачці на праві власності в межах с. Липівське колишнього Липоводолинського району (на даний час Роменського району) Сумської області.

Посилання представника ОСОБА_1 на установлення місць поховань на прибудинковій території будинку в с. Липівське Липоводолинського району Сумської області експертом візуально та зі слів позивачки, що є порушенням принципу повноти експертного дослідження, є недоречним і не стосується предметного змісту експертного дослідження, так як предметом експертизи у даній справі не є визначення розташування місць поховань померлих осіб у межах земельної ділянки, належної ОСОБА_2 . Також на думку суду, експертом та у письмових та усних роз`ясненнях суду, надані відповіді щодо умов і практичного порядку визначення меж земельної ділянки ОСОБА_2 і розташування на ній будівель ОСОБА_7 з посиланням на досліджені матеріали обстеження домоволодіння позивача та земельні ділянки з топографогеодезичним (кадастровим) зніманням фактичного використання об`єктів нерухомого майна ФОП ОСОБА_8 та їх експертного співставлення.

Довід представника відповідача ОСОБА_1 про те, що у ФОП ОСОБА_8 відсутні повноваження на проведення топографо-геодезичного знімання місцевості, так як він не має статусу сертифікованого інженера-геодезиста і відомості про нього не внесені до відповідного реєстру суд не приймає до уваги, уважає його непереконливим, оскільки ОСОБА_8 станом на день проведення топографо-геодезичного знімання мав статус сертифікованого інженера-землевпорядника і відомості про нього внесені до Державного реєстру сертифікованих-землевпорядників (https://e.land.gov.ua/back/planners_registry/list_planners); за змістом ст. 26-27, 29, 66, 661, 68 Закону України «Про землеустрій» ОСОБА_8 у цій якості має право виготовляти певні складові елементи документації із землеустрою та виконувати відповідні роботи, включаючи, складання ним збірного кадастрового плану двох земельних ділянок для проведення вищезазначеної експертизи, а також ситуаційного плану двох земельних ділянок (а.с.88-89 т.2, додатки до даної експертизи).

Також на думку суду, узагальнений аналіз клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у даній справі пов`язується із необхідністю використання містобудівельної документації, повторного повідомлення сторін про допуск до земельних ділянок, дослідження додаткових документів й підготовку належним чином фототаблиць, наведенням експертом посилань на певні норми законів, проте в ньому не формулюються додаткові чи нові запитання для уточнення сутності сформульованого експертом висновку на предмет усунення його неповноти чи нечіткості (неясності). Узагальнено доводи самого клопотання стосуються фактично нового проведення експертизи із повторним й одночасно новим дослідженням раніше оглянутих експертних об`єктів, висловлення експерту вказівок по посиланню на норми закону, переоформлення фототаблиць до експертного висновку, подання клопотання про проведення саме будівельно-технічної експертизи чи вирішення питання про проведення саме первинного виду експертизи, що за змістом ч.1 ст.113 ЦПК України, ст.71 Закону України «Про судову експертизу» не є підставами для призначення додаткової експертизи у даній справі.

Керуючись ст.113, ч.3 ст.241, ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у даній справі у зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко