ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

-за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08 серпня 2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 жовтня 2023 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ПрАТ «СК «АРКС» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що відсутність інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача не обмежує суд першої інстанції у можливості повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України і не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повертаючи подану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.379 Цивільного кодексу України є підставою для скасування ухвали суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «АРКС» оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1,2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції зазначив, що 13.09.2023 року, на виконання ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, позивачем надано клопотання про усунення недоліків, до якого додано копію довідки №732812 про дорожньо-транспортну пригоду від 06.04.2021 року, в якій в графі «місце проживання водія» - ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , яка не є належним доказом на підтвердження останнього відомого місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , оскільки ч.1 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації (проживання) відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №183238 від 14.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами запиту на особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не знайдено.

Згідно довідки головного спеціаліста сектору реєстрації та обліку громадян відділу ЦНАП виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області Н. Гладченко від 18.08.2023 року №14/04-206, надати інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 є неможливим, у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Отже позивачем до позовної заяви не надано відомостей, які б свідчили про той факт, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною в позові адресою та не надано жодної інформації щодо останнього відомого зареєстрованого місця його проживання.

25.09.2023 року з Національної соціальної сервісної служби України надійшла відповідь, відповідно до якої інформація про місце проживання ОСОБА_1 не надана.

04.10.2023 року з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла інформація, згідно якої за наявними даними ДМС, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що у строк, відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, суд дійшов висновку, що позовна заява ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, підлягає поверненню позивачу, що відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №732812 від 06.04.2021 року (а.с.80), місцем проживання водія ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Крім того, як вбачається з постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, адресою його проживання також зазначено АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем було подано позов до суду першої інстанції за останнім відомим йому місцем проживання відповідача у відповідності до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України, цивільним процесуальним законодавством на нього не покладено обов`язку доведення факту того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною в позові адресою. Крім того, суд не позбавлений можливості здійснювати виклик відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: