Справа № 756/4348/22
Провадження № 2/756/934/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топазли Оксана Олександрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки Генерального прокурора Говда Р.М. звернувся до суду в інтересах держави з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України. 01.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що після проведення слідчих дій за участі ОСОБА_1 , якому було достеменно відомо про факт здійснення щодо нього кримінального провадження, ним 03.09.2021 здійснено продаж ОСОБА_2 належного йому нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 152,0 кв.м, про що було укладено договір купівлі-продажу, вартість згідно договору складає 7975961грн. Позивач вважає, що вказаний правочин за участі ОСОБА_1 є фіктивним, вчиненим всупереч інтересам держави та суспільства, порушує публічний порядок, оскільки такі дії вчинені одразу після того, як він дізнався про здійснення досудового розслідування за фактом його протиправної діяльності виключно з метою уникнення арешту майна та його подальшої конфіскації. На думку позивача, цей правочин укладено з близьким родичем цивільною дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , правочин є безоплатним, вчинений у короткий проміжок часу та під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 . На фіктивність правочину також вказує і та обставина, що ОСОБА_1 і далі продовжує проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (яка об`єднана з квартирою № 15 ). Враховуючи викладене позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.09.2021; припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , що виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.09.2021; скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що виникло на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.09.2021 (запис № 60163499 від 03.09.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топазли О.О.)

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. від 24.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. від 25.07.2022, задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

15.09.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смолій Б.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, просив відмовити у позові повністю, посилаючись на правомірність вчинених ним дій щодо продажу квартири, а також на необґрунтованість та недоведеність відомостей, викладених у позовній заяві.

15.09.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смолій Б.В. надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача Службу у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Клопотання обґрунтоване тим, що у спірній квартирі зареєстровані і проживають малолітні діти відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 15.09.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смолій Б.В. надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топазли О.О.

27.09.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

06.10.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу у справі» від 21.11.2022 №116, з огляду на те, що суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. з 21.11.2022 на тривалому лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами, у провадженні якої перебувала дана справа, призначено повторний автоматизований розподіл справи №756/4348/22 за позовом виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, справу №756/4348/22 за позовом виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації, розподілено судді Ткач М.М.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2023 до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топазли О.О. та Службу у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, при цьому 20.11.2023 надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, при цьому 24.05.2023 надав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, при цьому 24.10.2023 надала до суду заяву про визнання позовних вимог, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила справу розглянути за її відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топазли О.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила ухвалити рішення за наявними матеріалами справи.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання уповноваженого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

27.08.2021 у рамках вказаного кримінального провадження №0000780 від 05.04.2019, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2021 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 , що зареєстрована за ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топазли О.О., та зареєстрованого у реєстрі за № 790, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 152,20 кв.м, за 7975961,00 грн.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (довідка № 301333590 від 16.05.2022) право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 , про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топазли О.О. 03.09.2021 внесений відповідний запис про право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60163499 від 03.09.2021. Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер 790, виданий 03.09.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топазли О.О.

01.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.02.2023 між заступником Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Синюком А.В. та ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000456 від 30.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 200 КК України, яке, у свою чергу, виділене з матеріалів кримінального провадження №0000780.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва 30.03.2023 у кримінальному провадженні №0000456 затверджено, зокрема, угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2023 між заступником Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Синюком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 200 КК України та призначено відповідне покарання. В угоді про визнання винуватості ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину в обсязі висунутого обвинувачення та зобов`язався визнати позов виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Р.М. у цивільній справі 756/4348/22 в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 200, 206 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали позов і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачами у справі та вважає за можливе ухвалити рішення у справі за результатами підготовчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень.

Положеннями пункту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно було сплатити судовий збір на загальну суму 7443,00 грн. (2481 грн х 3).

З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення вбачається, що позивачем сплачено відповідно до платіжного доручення №1893 від 02.06.2022 кошти у сумі 124 601,42 грн.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 117 158,42 грн. (124 601,42 грн. - 7443,00 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи, що у підготовчому засіданні відповідачі визнали позов, що стало підставою для ухвалення рішення суду в підготовчому засіданні, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору (3721,50 грн) та стягнути 50% сплаченого судового збору з відповідачів у рівних частках по 1860,75 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 197, 200, 206, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топазли Оксана Олександрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 03 вересня 2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топазли Оксаною Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 790.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топазли Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 60163499 від 03.09.2021, припинивши право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , що виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Офісу Генерального прокурора витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Офісу Генерального прокурора витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 75 копійок.

Повернути Офісу Генерального прокурора з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, що становить 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Офіс Генерального прокурора (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топазли Оксани Олександрівни (місцезнаходження: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 21/38);

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д).

Суддя М.М. Ткач