Дата документу 21.12.2023 Справа № 320/8424/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8424/16 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/46/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

30 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 320/8424/16-ц (провадження №2/937/9/20) та визнано наявними у справі наступні процесуальні документи:

- копію договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року та додатки до нього;

- акт приймання передачі №ЦрОА-092 від 15.09.2017 року.

Матеріали цивільної справи отриманні від представника правонаступника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»:

- копію заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (в порядку ст.442 ЦПК України) №1350738 від 02.12.2021 року;

- копію виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2020 року в цивільній справі 320/8424/16-ц;

- копію договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25 червня 2021 року з додатками до нього;

- копію повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги, вих..№8829735 від 29.06.2021 року;

- копію списку №18258-1-436-296 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів;

- копія довіреності №548 від 01.07.2021 року ТОВ ФК «Приватні інвестиції»;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001086 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію довіреності №523 від 07.12.2020 року ТОВ ФК «Приватні інвестиції»;

- копію опису вкладення до цінного листа 480 на ім`я ОСОБА_1 , направленого на адресу: АДРЕСА_1 ;

- копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2021 року справа №320/8424/16-ц (провадження №6/937/323/21);

- копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року №320/8424/16-ц (провадження №6/937/323/21);

- копію довіреності №584 від 02.12.2022 року ТОВ ФК «Приватні інвестиції».

Матеріали цивільної справи вивченні та роздруковані Комунарським районним судом м. Запоріжжя з системи документообігу загальних судів «Д-3» Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області:

- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі 320/8424/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року про зупинення провадження по справі;

- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року про поновлення провадження у справі;

- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2018 року про залучення до участі у справі 320/8424/16-ц правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» - ПАТ «Кредобанк»;

- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2020 року про проведення судового засідання в режимі ВКЗ;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року;

- виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2020 року, дата документу 31.03.2021 року, справа №320/8424/16-ц;

- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2021 року про заміну стягувача;

- ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року про виправлення описки.

- повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2023 року додатково відновлено текст ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року про виправлення описок.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 454 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 м. Мелітополь, Запорізька область, що є тимчасово окупованою територією.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Міністерства соціальної політики України № 20188/0/2-23/3 від 14 грудня 2023 року станом на 11 грудня 2023 року в ЄІБД ВПО про запитувану особу інформація відсутня.

Також, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 9158812/18/23-Вих від 29 листопада 2023 року відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_1 в Базі даних не виявлено.

Відповідно до п. 19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

За приписами ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

29 листопада 2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено інформацію про постановлення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 грудня 2023 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуті.

ОСОБА_1 не повідомляв про зміну місця проживання, наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки, заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду не надходила.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова