Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 345/3027/18

провадження № 61-12543ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 33 470 302, 00 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 29 935 927, 00 грн завданих збитків.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

14 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у вказаній справі. Касаційна скарга надіслана заявником за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2022 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявнизазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 465/300/15-ц (провадження № 61-12070св18), від 05 грудня 2018 року в справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року в справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року в справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19), від 11 листопада 2020 року в справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19), від 26 листопада 2020 року в справі № 910/2318/16, від 27 січня 2021 року в справі № 351/2883/18 (провадження № 61-12947св20), від 15 лютого 2021 року в справі № 127/9751/15-ц (провадження № 61-16481св20), від 17 березня 2021 року в справі № 815/6697/16, від 02 квітня 2021 року в справі № 752/21917/16-ц (провадження № 61-16641св20), від 13 квітня 2021 року в справі № 909/722/14, від 28 квітня 2021 року в справі № 640/10705/19, від 26 травня 2021 року в справі № 202/2543/16 (провадження № 61-16922св20), від 25 червня 2021 року в справі № 2-5427/10 (провадження № 61-8552св20), від 21 липня 2021 року в справі № 638/257/18 (провадження № 61-21285св19), від 29 вересня 2021 року в справі № 569/4688/15-ц (провадження № 61-12996св20), від 30 вересня 2021 року в справі № 927/741/19, від 30 вересня 2021 року в справі № 927/110/18, від 04 жовтня 2021 року в справі № 760/2574/16-ц (провадження № 61-10125св20), від 20 жовтня 2021 року в справі № 910/10222/19, від 11 листопада 2021 року в справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 30 листопада 2021 року в справі № 910/21182/15, від 01 грудня 2021 року в справі № 635/4708/19 (провадження № 61-3210св21), від 06 липня 2022 року в справі № 914/1979/18, від 27 жовтня 2022 року в справі № 569/486/21 (провадження № 61-5959св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з поданням касаційної скарги заявник подав заяву, у якій просив суд зупинити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливо, оскільки позивач є фізичною особою, боржником банку за кредитним договором, що вказує на складність у виконанні ним грошових зобов'язань. Також вказує, що існування очевидних суперечностей під час розгляду цієї справи, в умовах воєнного стану, фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, втрати відповідачем активів на окупованих територіях, виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Проте заявником ненаведено достатньообґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення в цій частині буде неможливим чи утрудненим, а доводи заяви зводятьсялише до ймовірностінастання негативних наслідків.

Таким чином, заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/3027/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків.

У задоволенні заявиакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко