ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

секретаря Чемерис А.К.,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Шиліна В.А., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеокоференції клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про проведення повторної судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеної справи.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником подане клопотання про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 року випуску, за наявними у справі матеріалами.

Вважає, що наявний в матеріалах справи експертний висновок викликає сумнів, оскільки у висновку експерта відсутня калькуляція заміни пошкодженої частини автомобіля «облицювання даху».

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом спору є відшкодування суми матеріальних збитків, які спричинені автомобілю позивача Тoyota Land Cruiser Prado 150, 2011 року випуску, внаслідок ДТП, яка трапилась 18 червня 2020 року.

В межах розгляду цивільної справи було провдене експертизу, за результатами якої складено висновок № СЕ-19/111-22/3754-АВ від 17 серпня 2022 року, виконаний експертом Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Левченком С.Ю., в якому також розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser.

Скаржником не доведено необхідності призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки заявлені питання вже були предметом дослідження попередніх експертиз і повторного дослідження не потребують.

Суд наголошує, що заявником не було доведено у встановленому законом порядку, що наявний у справі експертний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Доводи заявника щодо відсутності у результатах дослідження оцінки вартості відновлювального ремонту даху транспортного засобу є припущенням оскільки заявником не доведено, що вказані пошкодження не були враховані у калькуляції проведеної експертом.

За відсутності обґрунтованих сумнівів щодо висновку експерта, проведення експертизи по тому ж питанню є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна