Справа № 214/3551/22
2-о/214/40/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа територіальна громада в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 11.11.1996 року, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 13.09.1996 року № С 1476.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь заявника ОСОБА_3 , який мав кровну спорідненість із заявником по лінії матері ОСОБА_4 . Матір заявника з дівочим прізвищем ОСОБА_5 є дитиною ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , уклавши шлюб із чоловіком ОСОБА_7 , змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». Після розірвання шлюбу із ОСОБА_7 , мати заявника залишила прізвище « ОСОБА_8 ». Після укладення шлюбу між батьком заявника ОСОБА_9 та матір`ю заявника ОСОБА_10 , остання змінила прізвище на « ОСОБА_11 ». Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.11.1996 року. як правовстановлюючий документ, видано згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 13.09.1996 року № С 1476, посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної (сумісної) власності матері заявника ОСОБА_10 , бабусі заявника ОСОБА_6 та дідусю заявника, при цьому під час запису його даних, їх було внесено у давальному відмінку, як « ОСОБА_3 ». На підставі свідоцтва про право власності, в реєстровій книзі №128П-389-389 від 18.10.2012 року було виготовлено технічний паспорт на вищевказану квартиру, де її власників записано як ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , заявник отримала відмову з причин розбіжностей написання прізвища ОСОБА_3 у свідоцтві про право власності на вказану квартиру, в якому співвласником зазначений ОСОБА_3 . Розбіжності у написанні прізвища дідуся фактично є опискою та унеможливлює подальше оформлення прав на спадщину.

Заявник до суду не з`явилась, її представник надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності сторони заявника.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.11.1996 року, квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної (сумісної) власності належить: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.14).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 11.09.1993 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.15). Після розірвання шлюбу, ОСОБА_10 залишила прізвище без змін (а.с.18).

Згідно Свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Після розірвання шлюбу із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 залишила прізвище без змін (а.с.17).

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12,19,20).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Є.М. від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у тому числі з причини розбіжності прізвища спадкодавця ОСОБА_3 з правоустановчим документом на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому співвласником зазначений ОСОБА_3 (а.с.21).

Згідно Експертного висновку №056/408-n від 21.04.2021 року, наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз, прізвища « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 » є ідентичними (а.с.22).

Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради відмовлено у внесенні змін у Свідоцтво про право власності на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю на то законних підстав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами та доповненнями), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що помилкове зазначення прізвища ОСОБА_3 у Свідоцтві про право власності на житло виникло внаслідок технічної помилки. Факт належності ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на житло підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 293, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житло С-2004 від 11.11.1996 року, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 13.09.1996 року № С 1476.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Суддя В.В. Попов.