ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Темнюковї Марини Ігорівни

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січян 2022 року, ухвалене суддею Мельниковою І.Д., повний текст рішення складено - 24 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину техніки та електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інтернет-магазину техніки та електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розірвання договору та повернення грошових коштів, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу сушки для овочів «Profi Cook PC-DR1116» від 26 серпня 2020 року, укладений між ним та інтернет-магазином техніки та електроніки « ОСОБА_2 », стягнути з інтернет-магазину техніки та електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на його користь суму сплачених збитків: сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу сушки для овочів «Profi Cook РС- DR1116» від 26 серпня 2020 року у сумі 1654 грн., суму моральної шкоди 5 000 грн., витрати на правову допомогу 2 000 грн. та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 26 серпня 2020 року позивачем придбано сушку для овочів «Profi Cook PC-DR1116» в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через магазин партнер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 1654 грн., що підтверджується копією талона замовлення №1626533. Наступного дня 27.08.2020 року при першій експлуатації зазначеної сушки для овочів виявились наступні недоліки: зламалася частина одного з піддонів. 04.09.2020 року на адресу відповідача позивачем направлено претензію щодо повернення сплаченої суми за товар неналежної якості. Згодом на його поштову скриньку надійшов лист з гарантійним галоном, у якому було зазначено, що претензія на розгляді. У свою чергу, відповідачем було запропоновано підписати гарантійний талон. Отже, на момент придбання товару у порушення норм чинного законодавства гарантійний талон був відсутній і лише після отримання претензії останній був направлений на його адресу. Згодом, 14.09.2020 року на його електронну скриньку надійшла відповідь від відповідача, у якій було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Позивач своїм підписом в гарантійному талоні на товар засвідчив, що сушку для овочі отримано позивачем в робочому стані, жодних претензій (в тому числі до якості) він не має. Після отримання листа позивачем направлено додаткові пояснення з обгрунтуванням вимог, але відповідач відмовився повертати сплачені грошові кошти за придбаний товар неналежної якості. Також позивач зазначив, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінив у 5 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. За таких обставин, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент придбання товару в порушення норм чинного законодавства гарантійний талон був відсутній і лише після отримання претензії позивача він був направлений на його адресу. Вказує, що посилання відповідача на те, що позивач засвідчив підписом у гарантійному талоні при отримання товару те, що придбав сушку для овочів у нормальному стані, не відповідає дійсності, оскільки на момент придбання товару гарантійний талон був відсутній. Також вказує, що недоліки товару можуть бути явними та прихованими, явні недоліки можуть бути виявлені при прийнятті (передачі) товару, наприклад, шляхом огляд4у, примірки тощо, або ж для їх виявлення необхідно вчинити певні дії, наприклад, підключення до мережі і т.п., приховані недоліки проявляють себе в процесі експлуатації (споживання) або зберігання. Вказує, що оскільки товар мав недоліки приховані, пред`являючи позов, він просив розірвати укладений договір та повернути сплачені кошти. Відносно відшкодування моральної шкоди, то зазначає, що вважає, що придбав товар саме з істотними недоліками, а тому має права, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2022 року витребувана дана цивільна справа з Московського районного суду м. Харкова (а.с. 96).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 05.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 98).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.09.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 108).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 року справа призначена до розгляду на 09.01.2023 року на 10-20 год., без повідомлення учасників справи (а.с. 110).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 26 серпня 2020 року позивачем придбано сушку для овочів «Profi Cook PC-DR1116» в інтернет-магазині «Цифра» через магазин партнер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 1654 грн., що підтверджується копією талона замовлення №1626533 (а.с. 14).

Позивачем зазначено, що ним виявлено наступні недоліки: зламалася частина одного з піддонів.

04.09.2020 року на адресу відповідача позивачем направлено претензію щодо повернення сплаченої суми за товар неналежної якості (а.с. 11-12).

14.09.2020 року позивачу на електронну скриньку надійшла відповідь від інтернет- магазину, у якій було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Позивач своїм підписом в гарантійному талоні на товар засвідчив, що сушку для овочі отримано позивачем в робочому стані, жодних претензій (в тому числі до якості) він не має. Право споживача на повернення сплачених за товар грошових коштів передбачено лише у випадку встановлення, що виявлені споживачем недоліки товару мають істотний характер та виникли саме з вини виробника, тому вимоги про повернення коштів або заміни сушки для овочів не можуть бути задоволені (а.с. 16).

05.10.2020 року позивачу на електронну скриньку надійшла відповідь від інтернет- магазину, у якій зазначено, що позивачем при отриманні товару його було оглянуто і ніяких пошкоджень виявлено не було, дане пошкодження є механічним, яке було набуте після отримання товару, тому вимоги про повернення коштів не можуть бути задоволені (а.с. 22).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є розірвання договору купівлі-продажу сушки для овочів «Profi Cook PC-DR1116» від 26 серпня 2020 року, укладеного між позивачем та інтернет-магазином техніки та електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу сушки для овочів «Profi Cook РС- DR1116» від 26 серпня 2020 року у розмірі 1654 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

Згідно абз. 2 ч.1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 14 ст. 8 цього Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно п.п. 12,15 ч. 1 вказаного Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, пункт 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), що підтверджено за необхідності висновком експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору.

Отже, Закон України «Про захист прав споживачів» розмежовує права споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків та виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу сушки для овочів буде відповідати вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку саме істотних недоліків товару.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2020 року позивачем була придбана сушка для овочів. Наступного дня, тобто 27.08.2020 року, як вказує позивач, при першій експлуатації сушки для овочів виявилися недоліки: зламалася частина одного з піддонів.

По справі не вбачається, чи є цей недолік істотним і чи у такому разі позивач згідно вимог пункту 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Інших вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем не заявлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що такий висновок суду першої інстанції грунтується на матеріалах справи, повно та всебічно досліджених судом.Позивачем дійсно не доведено виявлення істотних недоліків придбаного товару для захисту порушеного права шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1,2 ст. 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент придбання товару в порушення норм чинного законодавства гарантійний талон був відсутній і лише після отримання претензії позивача він був направлений на його адресу, то ці доводи не впливають на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки факт наявності чи відсутності гарантійного талону не тягне за собою, згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів», наслідків у вигляді розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання відповідача на те, що позивач засвідчив підписом у гарантійному талоні при отриманні товару те, що придбав сушку для овочів у нормальному стані, не відповідає дійсності, оскільки на момент придбання товару гарантійний талон був відсутній, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи із заявлених позовних вимог, зазначене не впливає на законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що недоліки товару можуть бути явними та прихованими, явні недоліки можуть бути виявлені при прийнятті (передачі) товару, наприклад, шляхом огляду, примірки тощо, або ж для їх виявлення необхідно вчинити певні дії, наприклад, підключення до мережі і т.п., приховані недоліки проявляють себе в процесі експлуатації (споживання) або зберігання, що оскільки товар мав недоліки приховані, пред`являючи позов, він просив розірвати укладений договір та повернути сплачені кошти, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки суб`єктивним тлумаченням позивача та не узгоджуються з нормами спеціального Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги відносно відшкодування моральної шкоди, відносно того, що позивач придбав товар саме з істотними недоліками, а тому він має права, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», то ці доводи не заслуговують на увагу, не впливають на законність рішення суду, оскільки позивачем не надано суду доказів про виявлення саме істотних недолік товару, що тягне за собою відповідний спосіб захисту порушеного права.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов