ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9327/23 Справа № 214/933/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/933/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний Заклад Культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, яке ухвалене суддею Сіденком С.І. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального Закладу Культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Криворізька міська рада, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі наказу № 98-к від 14.04.2021 вона була прийнята на посаду прибиральника службових приміщень 2 розряду Комунального закладу культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради.

Наказом № 475-к від 30.11.2021 її переведено на посаду чергової 2-го розряду в адміністрації відповідача.

Наказом № 055 «ОД» від 30.08.2022, з 01 вересня 2022 року їй оголошено простій з виплатою заробітної плати у розмірі 2/3 від посадового окладу.

Наказом № 56 «ОД» від 12.09.2022 було внесено зміни до штатного розпису закладу: зі штату вирішено вивести три штатні одиниці чергового 2 розряду.

13 жовтня 2022 року її, разом з двома іншими черговими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було попереджено про звільнення у зв`язку зі скороченням штату (наказ від 13.10.2022 № 493-К). Цього ж дня їм було запропоновано переведення на вакантні посади прибиральників службових приміщень, їй нібито було запропоновано чотири посади прибиральника службових приміщень 2 розряду: дві на 0,25 ставки, одна на 0,5 ставки та одна посада на повну ставку на час тимчасової відсутності основного працівника. Однак підпис у повідомленні від 13.10.2022 вона не ставила, оскільки фактично їй було запропоновано лише одну посаду прибиральника службових приміщень 2 розряду на повну ставку на час тимчасової відсутності основного працівника.

Наказом № 574-К від 15.12.2022 її звільнено у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки з 19.08.2022 з боку керівництва відповідача чинилися дії грубого порушення трудового законодавства, керівник закладу вимагала від неї заяву про звільнення за власним бажанням. Протягом чотирьох місяців вона намагалась врегулювати порушення її трудових прав керівником закладу, останнім заходом стало звернення до органів прокуратури. У повідомленні про заплановане вивільнення від 13.10.2022 не міститься конкретизованого посилання на організаційно-розпорядчі документи, які засвідчують необхідність змін у штатному розписі і підстави для застосування процедури скорочення штату, із зміненим штатним розписом їй не надали можливості ознайомитись. Вона мала перевагу у залишенні на роботі, оскільки з нею мешкає мати-пенсіонерка, діабетик, яка влітку 2022 року перенесла інфаркт та має пенсію 2 800,00 грн. і сестра, яка має інвалідність та пенсію у сумі 2 000,00 грн. Вони живуть у маленькому півбудинку, додаткових джерел доходу не мають, тому її заробітна плата була важливою для їх існування.

Просила суд: скасувати наказ №574-К від 15.12.2022 про її звільнення та поновити її на роботі з 16.12.2022, стягнувши з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденної заробітної плати 289,03 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов хибного висновку про те, що при вивільненні ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, їй було запропоновано всі наявні вакантні посади, які вона може обіймати. Відповідно до повідомлення від 13.10.2022 позивачці нібито було запропоновано чотири посади, однак, фактично їй було запропоновано лише одну посаду прибиральника службових приміщень 2 розряду на повну ставку на час тимчасової відсутності основного робтника, що узгоджується із показами свідків. При цьому, тимчасова посада на період відпустки по догляду за дитиною не є вакантною посадою у розумінні КЗпП України, тому така посада не могла пропонуватися на виконання положень ч. 3 ст. 49-2 КЗпП УКраїни.

Зауважує на тому, що Акт про відмову працівника від переведення на запропоновану посаду від 15.12.2022 року є сумнівним та зазначені в ньму відомості суперечать дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_1 фактично пропонувалася посада на повну ставку.

Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не було запропоновано всіх вакантних посад, роботодавець конкретно вказував працівникам на яку посаду їм переводитись, обмежуючи їх у своєму праві вибору.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Комунальний Заклад Культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Верхушу Я.О., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача Комунального закладу культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради адвоката Вовк Л.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 15 квітня 2021 року прийнята на посаду прибиральника службових приміщень 2 розряду Комунального закладу культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради, а з 01.12.2021 переведена на посаду чергової 2 розряду (а.с. 15 копія трудової книжки).

Наказом № 55 «ОД» від 30 серпня 2022 року керівника закладу, з 01.09.2022 організовано роботу закладу у режимі онлайн в умовах воєнного часу з дотриманням протиепідемічних вимог, безпеки життєдіяльності та цивільного захисту відповідно до затверджених помісячних індивідуальних планів роботи (проведення актуалізації бібліотечних фондів, списання зношеної літератури, проведення онлайн заходів, створення мультимедійних презентацій, віртуальних продуктів, тощо). Працівникам, для яких відсутні умови щодо виконання посадових функцій, оголошено простій з виплатою заробітної плати у розмірі 2/3 від посадового окладу (а.с. 11 копія наказу).

Керівником закладу 01.09.2022 № 73/01-11 направлено повідомлення профспілковому комітету КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР про заплановане звільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скороченням штату працівників», згідно змісту якого у зв`язку з переведенням роботи бібліотек в режимі онлайн та відсутністю умов щодо виконання посадових обов`язків працівникам, які обіймають посади чергового 2 розряду, адміністрацією КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР заплановано скорочення штату працівників, а саме: вивільнення 3 штатних одиниць (посад) чергового 2 розряду з 16.12.2022. за необхідності консультацій стосовно заходів, як запобігти звільненням чи мінімізувати їх кількість або пом`якшити несприятливі наслідки звільнень, запропоновано провести консультації протягом місяця (а.с. 48 копія повідомлення).

Наказом № 56 «ОД» від 12 вересня 2022 року керівника КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР, враховуючи штатний розпис закладу станом на 16.12.2022, затверджений Управлінням культури виконкому Криворізької міської ради (без урахування трьох штатних одиниць чергового 2 розряду) та у зв`язку з раціоналізацією штатної структури закладу, виведено з 16 грудня 2022 року зі штатного розпису посади (професії): черговий 2 розряду 3 штатні одиниці (а.с. 51).

30 вересня 2022 року головою профспілкового комітету закладу, члени профспілкового комітету дійшли згоди: погодити заплановане звільнення працівників у зв`язку із скороченням штату та адміністрації КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР запропонувати працівникам, посади яких скорочуються, усі вакантні посади, у тому числі на умовах неповного робочого часу або за строковим договором (а.с. 49 копія повідомлення).

Наказом № 492-К від 06 жовтня 2022 року викликано з простою на один день 13.10.2022 чергових 2 розряду, у тому числі чергову адміністрації ОСОБА_5 (а.с. 52 копія наказу).

Наказом № 493-К від 13 жовтня 2022 року попереджено про звільнення 15.12.2022 наступних працівників: ОСОБА_5 чергову адміністрації; ОСОБА_3 чергову відділу обслуговування та ОСОБА_4 чергову бібліотеки-філіалу № 2. Відповідно до підпису про ознайомлення з наказом, ОСОБА_1 ознайомлена 13.10.2022 (а.с. 53 копія наказу).

Повідомленням № 2 від 13.10.2022 № 84/01-11, ОСОБА_1 запропоновано переведення на інші посади, які станом на 13.10.2022 є вакантними в закладі: прибиральник службових приміщень 2 розряду в бібліотеці-філіалі № 14 (0,25 ставки); прибиральник службових приміщень 2 розряду в бібліотеці-філіалі № 18 (0,25 ставки); прибиральник службових приміщень 2 розряду в Центральній бібліотеці (0,5 ставки) та прибиральник службових приміщень 2 розряду (1 повна ставка) на час тимчасової відсутності основного працівника в адміністрації закладу. Згідно тексту повідомлення, ОСОБА_1 отримала його 13.10.2022, про що свідчить її підпис та зроблений запис «повідомлення отримала власноруч» (а.с. 54 копія повідомлення).

Наказом № 551-К від 05 грудня 2022 року у зв`язку з виробничою необхідністю викликано з простою на один день 15 грудня 2022 року чергового 2 розряду ОСОБА_1 (а.с. 55 копія наказу).

Згідно акту про відмову працівника від переведення на запропоновану посаду, складеного 15 грудня 2022 року за № 1 старшим інспектором з кадрів ОСОБА_6 , у присутності головного бібліотекара ВФФ ОСОБА_7 , провідного бібліотекара ЦБ ОСОБА_8 та головного бібліографа ЦБ ОСОБА_9 , 15 грудня 2022 року о 15-15 годині черговій 2 розряду ОСОБА_10 було запропоновано переведення на посаду прибиральника службових приміщень 2 розряду (0/,5 ставки) від якого ОСОБА_1 відмовилася. Письмово підтвердити відмову від переведення відмовилась (а.с. 61 копія акту).

Наказом № 574-К від 15 грудня 2022 року звільнено ОСОБА_5 , чергову 2 розряду 15 грудня 2022 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно акту про відмову працівника від підписання наказу № 574-К від 15.12.2022, складеного 15 грудня 2022 року за № 2, старшим інспектором з кадрів ОСОБА_6 у присутності провідних бібліотекарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та головного бібліотекара Царіковської О.В. складено акт про те, що 15.12.2022 о 16.20 годині черговій 2 розряду ОСОБА_1 було вручено наказ від 15.12.2022 № 574-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 ознайомилася з наказом, копію наказу № 574-К від 15.12.2022 отримала, але від підписання наказу відмовилася (а.с. 60 копія акту).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції врахував скорочення штату працівників у Комунальному закладі культури «Міська бібліотека для дорослих» Криворізької міської ради та виходив з відсутності порушень процедури звільнення з роботи позивачки ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вбачається із наведеної норми закону, поняття змін в організації виробництва і праці не вичерпується лише реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників. Власник або уповноважений ним орган вправі на свій розсуд вносити зміни до штатного розпису, в тому числі має право зменшити чисельність посад, здійснити звільнення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, чисельність інших посад.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Виходячи із наведених вимог закону, право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому органу підприємства. Власник має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис. Суд не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у ч. 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 56 «ОД» від 12 вересня 2022 року керівника КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР, враховуючи штатний розпис закладу станом на 16.12.2022, затверджений Управлінням культури виконкому Криворізької міської ради (без урахування трьох штатних одиниць чергового 2 розряду) та у зв`язку з раціоналізацією штатної структури закладу, виведено з 16 грудня 2022 року зі штатного розпису посади (професії): черговий 2 розряду 3 штатні одиниці (а.с. 51).

30 вересня 2022 року головою профспілкового комітету закладу, члени профспілкового комітету дійшли згоди: погодити заплановане звільнення працівників у зв`язку із скороченням штату та адміністрації КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР запропонувати працівникам, посади яких скорочуються, усі вакантні посади, у тому числі на умовах неповного робочого часу або за строковим договором (а.с. 49 копія повідомлення).

Наказом № 493-К від 13 жовтня 2022 року попереджено про звільнення 15.12.2022 наступних працівників: ОСОБА_5 чергову адміністрації; ОСОБА_3 чергову відділу обслуговування та ОСОБА_4 чергову бібліотеки-філіалу № 2. Відповідно до підпису про ознайомлення з наказом, ОСОБА_1 ознайомлена 13.10.2022 (а.с. 53 копія наказу).

Судом першої інстанції було встановлено, що про наступне вивільнення ОСОБА_1 персонально було попереджено 13 жовтня 2022 року, наказ про звільнення був виданий 15 грудня 2022 року, тобто відповідач не допустив порушення, передбаченого законодавством 2-х місячного строку попередження, ОСОБА_1 була своєчасно попереджена про зміни в організації праці та про можливе майбутнє вивільнення по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП в першу чергу пропонується робота: відповідної спеціальністю, а якщо такої роботи немає, інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або нижчим рівнем оплати праці).

Згідно ст. 49-2 КЗпП України, відповідачем було запропоновано ОСОБА_1 вакансії, що були на підприємстві на момент її вивільнення та відповідали її кваліфікації.

Так, Повідомленням № 2 від 13.10.2022 № 84/01-11, ОСОБА_1 запропоновано переведення на інші посади, які станом на 13.10.2022 є вакантними в закладі: прибиральник службових приміщень 2 розряду в бібліотеці-філіалі № 14 (0,25 ставки); прибиральник службових приміщень 2 розряду в бібліотеці-філіалі № 18 (0,25 ставки); прибиральник службових приміщень 2 розряду в Центральній бібліотеці (0,5 ставки) та прибиральник службових приміщень 2 розряду (1 повна ставка) на час тимчасової відсутності основного працівника в адміністрації закладу. Згідно тексту повідомлення, ОСОБА_1 отримала його 13.10.2022, про що свідчить її підпис та зроблений запис «повідомлення отримала власноруч» (а.с. 54 копія повідомлення).

Згідно акту про відмову працівника від переведення на запропоновану посаду, складеного 15 грудня 2022 року за № 1 старшим інспектором з кадрів ОСОБА_6 , у присутності головного бібліотекара ВФФ ОСОБА_7 , провідного бібліотекара ЦБ ОСОБА_8 та головного бібліографа ЦБ ОСОБА_9 , 15 грудня 2022 року о 15-15 годині черговій 2 розряду ОСОБА_10 було запропоновано переведення на посаду прибиральника службових приміщень 2 розряду (0/,5 ставки) від якого ОСОБА_1 відмовилася. Письмово підтвердити відмову від переведення відмовилась (а.с. 61 копія акту).

Доводи апеляційної скарги про те, що, при вивільненні ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, їй було запропоновано не всі наявні вакантні посади, які вона може обіймати, спростовуються вищевикладеним.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що, відповідно до повідомлення від 13.10.2022 позивачці нібито було запропоновано чотири посади, однак, фактично їй було запропоновано лише одну посаду прибиральника службових приміщень 2 розряду на повну ставку на час тимчасової відсутності основного робтника, що узгоджується із показами свідків,є недоречним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 висловила згоду на переведеня на одну із посад, зазначених у повідомленні, а роботодавець відмовив їй у переведенні на цю посаду.

Отже, відповідач вжив всіх можливих заходів, спрямованих на працевлаштування позивачки, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботодавцем було дотримано вимог ст. 49-2 КЗпП України при її звільненні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави для залишення позивачки на роботі відсутні, а при її звільненні відповідачем дотримані вимоги закону й трудові права позивачки не порушені, у зв`язку з чим підстав для поновлення позивачки на роботі немає.

Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачена можливість стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу лише у разі винесення рішення про поновлення працівника на роботі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2023 року

Головуючий:

Судді: