Справа № 462/80/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

06.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 32000 грн.

13.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявлених вимог, а саме в розмірі 32000 грн., що належать ФОП ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30.11.2022 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, поставки №0143, згідно з яким він придбав у останнього генератор Oleo-mac Line 3500i вартістю 32000 грн. 30.11.2022 року позивачем було здійснено переказ власних грошових коштів в розмірі 32000 грн. на користь відповідача за реквізитами, які були зазначені в договорі. Проте, в подальшому відповідач не здійснив поставки генератора та на зв`язок з 21.12.2022 року не виходив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: заборона вчиняти певні дії, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові віж 23.05.2018 року в справі № 766/18228/17.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 30.11.2022 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, поставки №0143, згідно з яким позивач придбав у ФОП ОСОБА_2 генератор Oleo-mac Line 3500i вартістю 32000 грн., що підтверджується квитанцією АТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 30.11.2022 року про переказ грошових коштів, проте відповідач не виконав умов договору та не здійснив поставку генератора.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 32000 грн, а тому сума грошових коштів на які позивач просить накласти арешт співмірна ціні позову.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених вимог, а саме в розмірі 32000 грн., що належать ФОП ОСОБА_2 , є необхідним та ефективним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

На переконання суду, саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача та не призводить до понесення додаткових витрат.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених вимог, а саме в розмірі 32000 грн., що належать ФОП ОСОБА_2 , оскільки вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним заявленим у справі позовним вимогам, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог судом та не порушуватиме прав відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО: 305299) IBAN НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 , у межах суми, що дорівнює 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.