ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/2752/20 Номер провадження 22-ц/814/785/23Головуючий у 1-й інстанції Стригуненко В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року, постановлене суддею Стригуненко В.М. (повний текст складено 21 жовтня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, Приватного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство», Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, припинення права оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, змінивши вимоги заявою від 01.03.2021. В обґрунтування підстав позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4656 га, кадастровий номер :01:000:0310, що знаходиться на території Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 25.06.2003.

Під час оформлення спадщини з`ясувалося, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі цій земельній ділянці визначено інший кадастровий номер та Балаклійською РДА, як невитребуваний пай, передано її в оренду ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство».

При цьому право оренди зареєстровано без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, в якій позивачу відмовлено у зв`язку із тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно, а державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину за законом.

Із підстав викладеного, просить захистити порушене право в судовому порядку, визнавши за ним право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4656 га, кадастровий номер :01:000:1493, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та припинивши право оренди за ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» цієї земельної ділянки, зареєстроване на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.12.2016, скасувавши його державну реєстрацію.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2021 залучено Балаклійську РДА Харківської області до участі у справі, як співвідповідача./а.с.115/.

Ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2021 замінено первісного відповідача Бригадирівську сільську раду Балаклійського району Харківської області належним відповідачем - Балаклійською міською радою Харківської області, а також замінено первісного відповідача Балаклійську РДА Харківської області належним відповідачем - Ізюмською РДА Харківської області./а.с.168, 171,172/.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2021 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,4656 га, кадастровий номер :01:000:1493, що знаходиться на території Бригадирівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинено право Публічного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» (правонаступник - Приватне акціонерне товариство «Балаклійське хлібоприймальне підприємство») оренди земельної ділянки, площею 4,4656 га, кадастровий номер :01:000:1493, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» та Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 30.12.2016.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 4,4656 га, кадастровий номер :01:000:1493, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017, номер запису про інше речове право 19075452 (спеціальний розділ), на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.12.2016.

Стягнуто із Балаклійської міської ради Харківської області, Приватного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство», Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 по 863,20 грн. судового збору із кожного.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що у позивача, як спадкоємця першої черги, наявне право на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , якій право власності на земельну ділянку належало на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. При цьому спірна земельна ділянка, яка є спадковим майном, не належить до невитребуваних земельних часток (паїв), що зумовлює необхідність припинення права оренди в судовому порядку, зі скасуванням державної реєстрації речового права, що є належним способом захисту прав позивача та узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами.

Унаслідок задоволення позову, судові витрати покладено на відповідачів у рівних частинах.

Відповідач Ізюмська РДА Харківської області оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення із Ізюмської РДА Харківської області судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін.

Зазначає, що Ізюмська РДА Харківської області набула повноваження Балаклійської РДА Харківської області, яка перебуває в стані припинення та в силу ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є розпорядником земель державної власності. Тоді як розпорядчі дії, прийняті Балаклійською РДА Харківської області, відповідали чинному законному законодавству, є правомірними і права позивача не порушували, що виключає підстави стягнення із Ізюмської РДА Харківської області судових витрат.

Просить врахувати, що спірна земельна частка (пай) виділена за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) колективної власності КСП ім.Кірова площею 4,4656 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району, яка була передана у зв`язку з реорганізацією до Балаклійської міської ради, яка і є на даний час розпорядником земель комунальної власності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 25.01.2022.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.09.2022 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

16.01.2023 представник позивача адвокат Рибак Я.В. про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ./а.с.8,9/

ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №735712, виданого 25.06.2003 згідно розпорядження Балаклійської РДА Харківської області №361 від 26.12.2002, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №333, передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,7256 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Бригадирівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з 4,4656 гектарів ріллі :01:000:0310) і 1,2600 гектарів кормових угідь./а.с.11/.

Розпорядженням голови Балаклійської РДА Харківської області №106 від 23.02.2015 ПАТ «Балаклійське ХПП» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) колективної власності КСП ім. Кірова: рілля - контур № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , площею 4,4656 га, розташованої за межами населених пунктів на території Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області з метою подальшої передачі в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва./а.с.53/.

Розпорядженням голови Балаклійської РДА Харківської області №435 від 03.06.2016 затверджено відповідну технічну документацію, передано ПАТ «Балаклійське ХПП» в оренду земельну ділянку, площею 4,4656 га (рілля), кадастровий номер :01:000:1493, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) колективної власності КСП ім.Кірова, розташовану за межами населених пунктів на території Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, до моменту отримання їх власниками документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку (пай), але не більше ніж на 7 років./а.с.56/.

Згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.12.2016 між БалаклійськоюРДА Харківської області (орендодавцем) та ПАТ «Балаклійське ХПП» (орендарем), в строкове платне користування надано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,4656 га, кадастровий номер :01:000:1493, розташовану за межами населених пунктів на території Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У договорі оренди земельної ділянки зазначено строк його дії: «Договір укладений до моменту отримання їх власниками документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку (пай), але не більше ніж на 7 років»./а.с.18-20, 57-59/.

13.02.2017 на підставі договору оренди землі від 30.12.2016 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,4656 га (рілля), кадастровий номер :01:000:1493 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33916316 від 17.02.2017 приватного нотаріуса Балаклійського РНО Харківської області), номер запису про інше речове право 19075452 (спеціальний розділ)./а.с.21, 60/.

Відповідно до рішення річних Загальних зборів акціонерів від 24.04.2017 змінено тип акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, змінено найменування із ПАТ «Балаклійське ХПП» на ПрАТ «Балаклійське ХПП»./а.с. 54,55/.

04.09.2014 відділом Держземагенства у Балаклійському районі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зареєстровано земельну ділянку площею 4,4656 га, кадастровий номер :01:000:1493, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.09.2020. Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня./а.с. 12-14/.

Згідно листа відділу у Балаклійському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 17.09.2020, відділ здійснює державну реєстрацію земельних ділянок за допомогою програмного забезпечення НКС (кадастровий номер визначається під час державної реєстрації за допомогою програмного забезпечення НКС). На підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, площею 4,4656 га (кадастровий номер :01:000:0310 згідно державного акту серії Р2 №735712 від 25.06.2003 на ім`я ОСОБА_2 ), розташованої за адресою: Харківська область, Балаклійський район, Бригадирівська сільська рада, за допомогою програмного забезпечення земельній ділянці визначено кадастровий номер :01:000:1493./а.с. 15/.

Рішенням №РВ-020 від 12.08.2020 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру з підстави невідповідності поданих документів законодавству, а саме, перетин ділянок з ділянкою :01:000:1493, площа співпадає на 100% (повне співпадіння). Земельна ділянка, площею 4,4656 га з кадастровим номером :01:000:0310, яка перебуває у власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю, в державному земельному кадастрі (НКС) зареєстрована 04.09.2014 з кадастровим номером :01:000:1493 та передана в оренду Балаклійською РДА (як невитребувані паї) ПАТ «Балаклійське ХПП»./а.с.16/.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської РДА Харківської області відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:1493, за ОСОБА_2 , оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно./а.с.17/.

На запит суду надано копію спадкової справи №407/2020 р. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , із якої убачається, що за заявою ОСОБА_1 нотаріусом БДНК Харківської області Голуб В.М. 15.09.2020 заведено спадкову справу після смерті його матері. Згідно довідки Бригадирівської сільської ради ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з її сином ОСОБА_1 ./а.с.126-140/

Постановою державного нотаріуса БДНК Харківської області Голуб В.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.10.2020 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку відмовлено, оскільки видача свідоцтва проводиться нотаріусом після подання спадкоємцем оригіналу документу, який підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна, належного спадкодавцеві, яке в свою чергу підлягає обов`язковій державній реєстрації. Натомість встановлено, що право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 не зареєстровано./а.с.22/.

Задовольняючи вимоги позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із положень ст.1261 ЦК України, констатуючи наявність у позивача прав, як спадкоємця першої черги, на спірну земельну ділянку, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , якій право власності на неї належало на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. При цьому, спірна земельна ділянка, яка є спадковим майном, не належить до невитребуваних земельних часток (паїв), що зумовлює необхідність припинення права оренди в судовому порядку зі скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди.

Внаслідок задоволення позову, судові витрати покладено на відповідачів у рівних частках.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах розподілу судових витрат, із висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують, зводяться до не розуміння процесуального статусу відповідача у справі та положень ст.141 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Межі повноважень суду першої інстанції при вирішенні питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача чітко регламентовані статтею 51 ЦПК України та реалізуються за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У цій справі позивач, реалізуючи належне йому право, звернувся в суд із клопотанням про заміну первісного відповідача Балаклійську РДА Харківської області належним на Ізюмську РДА Харківської області, про що постановлена ухвала суду від 24.05.2021, яка є дійсною і в межах доводів апеляційної скарги таким відповідачем не оспорюється, а тому її оцінка апеляційним судом не надається.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушеного права позивача розпорядчими діями Балаклійської РДА Харківської області, чиї повноваження набула Ізюмська РДА Харківської області, за відсутності вимог про скасування рішення суду по суті спору, не впливають на розподіл судових витрат у справі.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що при постановленні оскаржуваного судового рішення районним судом надана детальна оцінка дій Балаклійської РДА Харківської області в контексті порушеного права позивача і в цій частині Ізюмська РДА Харківської області рішення суду не оскаржувала та просила його залишити без змін.

Натомість питання розподілу судових витрат чітко врегульовано статей 141 ЦПК України та покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2 наведеної норми); пільги щодо сплати судового збору визначені ст.5 Закону України «Про судовий збір» і на відповідача не поширюються.

Інших доводів на спростування підстав стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при зверненні в суд із позовом, апеляційна скарга не містить, а судове рішення по суті заявлених вимог відповідачем не оскаржується та апеляційним судом, межі якого регламентовані ч.1 ст.367 ЦПК України, не переглядається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.01.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця