КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-264/12 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.
УХВАЛА

щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого представником ОСОБА_3 щодо призначення у додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі, в якому з урахуванням ряду змін та уточнень, просили суд: виділити їм належну частку будинку в натурі із часткового спільного нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 згідно з планом забудови будинку; визнати право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_2 , що складається з: часткою житлового будинку «А»: коридора - 2,6 м2, вбиральні - 2,4 м2, веранди - 4,1 м2, кухні - 5,1 м2, житлової - 11,5 м2, житлової - 18,9 м2; визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком експерта про виділення часток будинку в натурі .

У березні 2010 року ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_7 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , посилаючись на ст. ст. 357, 364 ЦК України звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням змін просили (т. 1 а.с. 38-42, т. 4 а.с. 115-117): виділити в натурі ОСОБА_4 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 без врахування самочинно збудованих приміщень; визнати за ОСОБА_6 право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_2 , що складається з веранди - 8,7 м2, коридору - 7,3 м2, кухні - 11,2 м2, санвузлу - 3,7 м2, житлових кімнат - 21,3 м2 та 12,7 м2 та гаражу - 29,9 м2. визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні первісного позову, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд перейшов до розгляду справи по суті за відсутності сторін, без вчинення всіх підготовчих дій, а лише посилається на заяву ОСОБА_9 , яка подана та зареєстрована на наступний день після винесення ухвали від 07 листопада 2022 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Так як позивачі за первісним позовом не були присутні в судовому засіданні 07 листопада 2022 року, а розгляд справи по суті фактично ще не розпочався, то 30 листопада 2022 року ними подано заяву про зміну позовних вимог та клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Та в подальшому, в судовому засіданні, що відбулось 13 лютого 2023 року позивачам було відмовлено у прийнятті зміненої позовної заяви та розгляді клопотання про призначення експертизи та в наступних судових засіданнях судом знову відхилено зміну позовних вимог та клопотання про призначення експертизи.

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано також і клопотання про призначення у вказаній справі додаткової судової будівельно технічної експертизи у вказаній справі.

Зазначене клопотання представником обґрунтовано тим, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 22 грудня 2011 року вказана цивільна справа була направлена на проведення судової будівельно- технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Однією із умов проведення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку по АДРЕСА_2 було проведення поточної технічної інвентаризації та отримання нових технічних паспортів всіма співвласниками квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Дана умова нами була виконана. Позивачі за первісним позовом звернулись до КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», яким проведено обстеження домоволодіння житлового будинку по АДРЕСА_2 та був виготовлений новий технічний паспорт домоволодіння.

Після направлення судової справи до КНДІСЕ, у відповідності до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року, позивачі за первісним позовом отримали квитанцію на сплату послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи будинку та земельної ділянки. У відповідності до наданого Відповідачем рахунку позивачі сплатили грошові кошти в сумі 5798,75 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім грн., 00 коп.) гривень.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи будинку та земельної ділянки було розподілено на виконання експерту КНДІСЕ Лісниченко Є.В., також судом були направлені матеріали справи з виготовленими новими технічними паспортами домоволодіння співвласників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , натомість виготовлений БТІ технічний паспорт який виготовлений на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не потрапив до експерта, тому експерт провів дану судову будівельно-технічної експертизу будинку та земельної ділянки без врахування технічного паспорта позивачів, що на думку представника позивачів є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

15 грудня 2012 року в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 експертом ОСОБА_10 було проведено обстеження домоволодіння по АДРЕСА_2 за допомогою візуально- інструментального обстеження домоволодіння, що покладено у Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №1306/1307/12-43 від 20.02.2013 року.

Дана експерта на думку представника позивачів була проведена без вивченні всіх наявних технічних паспортів, а тому є неповною, оскільки не враховує всі вихідні дані учасників, як співвласників домоволодіння. Саме тому представник позивачів просила провести у вказаній справі додаткову судову будівельну експертизу проведення якої доручити тій же експертній установі - КНДІСЕ.

Вважає, що з метою визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку між співвласниками та варіантів поділу в натурі земельної ділянки необхідно проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Божок А.О. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, оскільки попередня експертиза що проводилася у 2013 році є не повною та не враховує технічних даних, що містяться у технічному паспорті позивачів.

Відповідачі у справі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати вказане клопотання у відсутність відповідачів у справі.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивачів у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення можливих варіантів поділу спірного майна, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Відповідно до п.10, 11 Постанови Пленуму Верхвоного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.»

Так із матеріалів вказаної справи вбачається, що первісна судова будівельна експертиза була призначена у вказаній справі ухвалою Голосіївського районного суду від 22 грудня 2011 року (а.с.247 т.1) .

20 лютого 2013 року експертом КНДІСЕ МЮ України Лісниченко С.В., було проведено відповідну експертизу та наданий висновок №1306/1307/12-43 за результатами проведеної експертизи ( а.с. 43 т.2) . Вказана експертиза проводилася експертом з врахуванням наданих йому 08 червня 2012 року копії технічних паспортів на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 від 13.042012, від 20.11.1953 на 8 арк. ( а.с. 44, 77-88 т.2).

Разом із тим із матеріалів даної справи вбачається, що 26 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №752/15637/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про неналежне виконання поточної інвентаризації житлового будинку, та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволеног. Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» усунути недоліки побутового договору, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», на виконання поточної технічної інвентаризації домоволодіння по АДРЕСА_2 та внести відповідні зміни та виправлення у виготовлені технічні паспорти домоволодіння по АДРЕСА_2 квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» привести технічні паспорти співвласників домоволодіння на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_5 ) до єдиного технічного інвентаризаційного стану.

Ухвалюючи рішення у вказаній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок арифметичних часток вартості кожного із співвласників житлового будинку на АДРЕСА_2 був проведений з помилками.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що попередня експертиза була проведена на основі технічних паспортів, розрахунок арифметичних часток вартості кожного із співвласників житлового будинку на АДРЕСА_2 був проведений з помилками, тому колегія суддів погоджується із заявленим апелянтами клопотанням про необхідність проведення у вказаній справі експертизи, однак не додаткової, а повторної з врахуванням виготовлених технічних паспортів з врахуванням вище вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , адвоката Алли Божок про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка частка кожного із співвласників будинку АДРЕСА_2 , згідно з паспортом забудови та технічного паспорту для поділу будинку в натурі з врахуванням фактичного користування будинком, що склався між його співвласниками- сторонами по справі без врахування самочинно забудованих приміщень?

2. Які можливі варіанти поділу користування земельною ділянкою, загальною площею 1233 кв.м., що була надана на підставі рішення Київської міської ради №934 від 19.07.1955 року, цільовим призначенням для забудови та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 у відповідності до висновків будівельно-технічної експертизи відносно виділення в натуру часток співвласників будинку АДРЕСА_2 ?

3. Які можливі варіанти виділення в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 з урахуванням користування будинком, що склався між співвласниками? ОСОБА_5 - 1/2 частина будинку АДРЕСА_2 без врахування самочинно збудованих приміщень; ОСОБА_6 - 1/4 частина будинку АДРЕСА_2 без врахування самочинно збудованих приміщень; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 1/4 частина будинку АДРЕСА_2 ?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №2-264/12.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін у вказаній справі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати експертам на явні в них технічні паспорти на житловий будинок АДРЕСА_2 та надати доступ до об`єктів дослідження.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв