Справа № 401/2027/19; 2-п/401/8/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.06.2021 року.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що заочне рішення від 17.06.2021 року вона отримала 19.12.2022 року, коли ознайомилась з матеріалами справи. Повісток про розгляд справи вона не отримувала, оскільки поштова кореспонденція направлялась не за місцем її реєстрації, а тому вона була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання по даній справі.
Заявник та її представник в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду підтримали, просили її задовольнити з підстав того, що заявниця була зареєстрована у м. Кременчуці, а не у смт. Власівка куди направлялись документи по справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що заявниці було відомо про розгляд справи у суді, окрім цього вона не надала жодного доказу, який би спростував висновку суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Водночас ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:
- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судових засідань була належним чином повідомлена, що підтверджується розписками про отримання судової повітки, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься підпис про вручення поштового відправлення. Крім того ОСОБА_1 регулярно отримувала смс-повідомлення про призначену дату судового засідання. У розгляді справи брав участь адвокат заявника ОСОБА_3 , який теж був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань по справі.
Адреса, на яку відправлялась судова кореспонденція, була зазначена у довідці про місце реєстрації ОСОБА_1 , крім того цю адресу зазначала сама ОСОБА_1 у своїх заявах та відзиві, який був підписаний нею особисто, про що вона підтвердила у судовому засіданні.
З наданого заявником витягу з реєстру територіальної громади (Том 2, а.с. 45) вбачається, що дата реєстрації ОСОБА_1 у м Кременчуку Полтавської області - 17.07.2019 р. Копію ухвали з копією позову з додатками ОСОБА_1 отримала особисто 10.07.2019 року (Том 1, а.с. 37). Тобто заявниця змінила місце реєстрації після відкриття провадження у справі. Про зміну місця реєстрації ОСОБА_1 суд не повідомила.
Таким чином, беручи до уваги, що судова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 нею отримана, суд приходить до переконання, що остання була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а тому вправі була особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника, проте відповідач наданим їй правом не скористалась, у судове засідання не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Згідно роз`яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
Нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).
Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача по страві, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І.Гармаш