КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 1008/6160/12 Головуючий у 1 інстанції: Корнієнко С.В.
провадження №22-ц/824/3031/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про скасування розпоряджень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, розпорядження про затвердження проекту землеустрою та про визнання недійсним державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 30 листопада 2022 року адвокат Обухов В.В. - представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року цивільну справу №1008/6160/12 витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 27 листопада 2023 року.

Дослідивши подані матеріали, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, 08 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Обухова В.В. - представника ОСОБА_1 до якої долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Обухов В.В. - представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області ухвалено 02 листопада 2012 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Обухов В.В. - представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 не був залучений до розгляду даної справи, а про оскаржуване рішення дізнався лише 01 листопада 2022 року, отримавши у суді першої інстанції копію оскаржуваного рішення. На підтвердження зазначеного, апелянт додає копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій судових рішень з відміткою отримання оскаржуваного рішення 01 листопада 2022 року.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу було подано особою, яка не брала участі у справі в межах тридцятиденного строку з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення, то апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Обухова В.В. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Обухов Володимира Владиславовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Обухову Володимиру Владиславовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року.

Зупинити дію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року на час апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обухов а В олодимира Владиславовича - представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: