УХВАЛА

14 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У своєму позові позивачі просять суд визнати недійсним підпункт 6.4.1. пункту 6.4. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , укладеного 13 липня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ОСОБА_1 за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-05-22-00007-3 від 14 червня 2020 року; визнати недійсним підпункт 6.4.1. пункту 6.4. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , укладеного 15 липня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ОСОБА_1 за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-05-22-000072-3 від 16 червня 2020 року; визнати недійсним підпункт 6.4.1. пункту 6.4. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та №2 промислової зони, будинок АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , №34 корп.4, №35 укладеного 15 липня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ОСОБА_1 за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-05-28-000093-3 від 16 червня 2020 року; визнати недійсним підпункт 6.4.1. пункту 6.4. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_14 укладеного 16 липня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ОСОБА_2 за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-05-28-000028-3 від 22 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлені вимоги про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та №2 промислової зони (будинок АДРЕСА_15 ; будинок АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; будинок АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ; будинок 45,46,47,48 відповідно).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: «виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27-29 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що предметом позову у справі №569/24026/23 є визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та №2 промислової зони (будинок АДРЕСА_15 ; будинок АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; будинок АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ; будинок 45,46,47,48 відповідно) тобто, вимоги позивачів виникають з приводу нерухомого майна, за наслідком чого до справи підлягають застосуванню правила територіальної юрисдикції справи за виключною підсудністю на підставі ст. 30 ЦПК України.

Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що спір у справі № 569/24026/23 стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та №2 промислової зони,

суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає передачі на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,187,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу передати за територіальною підсудністю на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов