У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Справа №607/6428/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сікорську І.С., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що про безпосередній розгляд справи вона не знала, оскільки не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 05.07.2023, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знала про розгляд справи за її участю 05.07.2023. Жодної судової кореспонденції вона відповідно не отримувала. 27.10.2023 представником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами спарви в електронному вигляді. 03.11.2023 представника ОСОБА_1 додано до електронної справи. Відповідно, заява про перегляд заочного рішення подається у визначений законом строк.

Також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У той же час, па підтвердження наявності у відповідача заборгованості, позивачем до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості, який містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суму щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків. З наданих позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додатків до позовної заяви, неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо. Зазначені суми заборгованості за кредитом, які встановлені позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, внаслідок чого не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача з огляду на їх неналежність та не допустимість. Верховний Суд в своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію, що документи складені банком без участі позичальника не підтверджують факт надання позичальнику кредитних коштів, не доводять існування відповідного його волевиявлення, а отже й укладення сторонами певного правочину із дотриманням правил статті 1055 ЦК України (постанова Верховного Суду від 11.07.2018р. по справі № 752/6743/16-ц). В постанові Верховного Суду від 21.11.2019 по справі № 621/74/19 також зроблено правовий висновок, що розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладання кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Тому позовні вимоги про стягнення грошових сум згідно з умовами такого договору не підлягають задоволенню. Отже, цозивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на корись відповідача, які б відповідали вимогам процесуального законону та положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України».

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений. Згідно п. 1.1 договорів факторингу перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначаються в реєстрі боржників. Позивачем не надано реєстри боржників, а надано витяги, не підписані сторонами. Позивачем також неправомірно нараховано проценти. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічної правової позиції дотримується Велика палата ВС у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18, Верховний Суд в постанові від 06.02.2019 р. по справі № 175/475/15-ц. З матеріалів справи вбачається що Позивачем нараховано проценти з порушення вказаних норм права та судової практики.

Із вказаних підстав заявник просить поновити строк на подаяння заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Сікорська І.С. не зявилися. Попереднього представником заявника подано суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська І.С. про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 09418-11/2020 від 24 листопада 2020 року в розмірі 21840 (Двадцять одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок, за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2180473 від 19 грудня 2020 року в розмірі 15830 (П`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок та індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № /636216 від 20 лютого 2021 року в розмірі 16875 (Шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, а всього 54545 (П`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 грн сплаченого позивачем судового збору.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судових повісток за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , однак такі повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про безпосередній розгляд справи вона не знала і не могла знати, оскільки не отримувала жодної судової кореспонденції.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання нею своїх доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки повісток про виклик в судове засідання вона особисто не отримала. Повістки, які направлялись відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення, мають істотне значення для об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору та підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи по суті.

Суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, оскільки з копією заочного рішення суду представник відповідача ознайомилася 03.11.2023 та із заявою про перегляд заочного рішення звернулася із дотриманням строків передбачених ч.3 ст. 284 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2023 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2023, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 05 січня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати учасників справи у судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич