ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войнова Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2022 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визначено участь батька - ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування батька на території України за наступним графіком побачень:

- кожні понеділок, середа та п`ятниця кожного місяця з 18:00 години до 20:00 години без присутності матері;

- кожна субота з 10:00 год. до 13:00 год. у присутності матері;

- під час перебування ОСОБА_2 поза межами України, а також канікулярний період та святкові дні - за домовленістю між батьками.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянина США паспорт № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року було надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Войнову Євгену Анатолійовичу шляхом його направлення на вказану у заявах, які містяться в матеріалах справи електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке отримано останнім 15.12.2022 року о 12:54:44 год., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

12 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Войнова Є.А., засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 750,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

При цьому, частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Войнов Є.А., зазначив свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , і користувався нею протягом всього часу розгляду даної справи.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною, було направлено адвокату Войнову Є.А. на вказану ним електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримано останнім 15.12.2022 року о 12:54:44 год., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа - рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року вбачається, що адвокатом Войновим Є.А. його було отримано 15.12.2022 року о 12:54:44 год., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученим належним чином. Останнім днем звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення було 20 грудня 2022 року, проте у визначений процесуальним законом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Войнов Є.А., з відповідною заявою до суду не звертався.

Тобто, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Войнов Є.А., будучи обізнаним про наявність судового рішення та ознайомлений з його змістом, не вчинив відповідних дій протягом встановленого законом строку, а тому суд дійшов висновку про пропуск останнім встановленого ЦПК України процесуального строку на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Доказів стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Войновим Є.А. суду не надано.

Водночас, за змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд зазначає, що у поданій заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Войновим Є.А., прохання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не міститься.

Вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войнова Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною, суд у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 127, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войнова Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.