У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 786-66
Номер апеляційного провадження 22-з/824/108/2023
Головуючий у суді першої інстанції Пшенична
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
25 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського обласного суду від 26 січня 1966 року у справі №786-66 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл домоволодіння

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського обласного суду від 26 січня 1966 року у справі №786-66 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл домоволодіння, мотивованою тим, що ухвалюючи рішення у справі судом було допущено в резолютивній частині рішення описку, де невірно зазначено по батькові відповідача у справі №786-66.

У судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд справи повідомляласьу відповідності до вимог закону.

ОСОБА_1 подала заяву від 16.01.2023, у якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про виправлення описки, оскільки в Київському міському бюро технічної інвентаризації знайдено оригінал рішення Київського обласного суду від 26 січня 1966 року у справі №786-66, яке містить вірні відомості щодо по батькові відповідача у справі №786-66, а тому відпала необхідність у внесення виправлень у судове рішення від 26 січня 1966 року у справі №786-66.

Суд дослідив зміст заяви та дійшов наступного висновку.

Відповідно до фотокопії судового рішення, яка не завірена належним чином вбачається, що 26 січня 1966 року Київським обласним судом було ухвалено рішення у справі №786-66 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл домоволодіння.

19.12.2022 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в рішенні Київського обласного суду від 26 січня 1966 року у справі №786-66, оскільки його резолютивна частина містить невірні відомості щодо по батькові відповідача у справі, вона по батькові « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 » як зазначив помилково суд у резолютивній частині рішення суду.

18.01.2023 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду з посиланням на відсутність підстав для внесення виправлень у вказане судове рішення, оскільки наявне в Київському міському бюро технічної інвентаризації рішення Київського обласного суду від 26 січня 1966 року у справі №786-66 містить вірні відомості, що не потребують виправлення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити заяву про випралення описки без розгляду, та така заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд уважає можливим її задовольнити та залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського обласного суду від 26 січня 1966 року у справі №786-66 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського обласного суду від 26 січня 1966 року у справі №786-66 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна