Номер провадження: 22-ц/813/7948/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяви про самовідвід головуючого судді Сегеди С.М., та судді-учасника ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П.,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4, а.с.94-100).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Громіка Р.Д. та Кострицького В.В. (т.4, а.с.103).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 06.10.2023 року суддю Кострицького В.В. було замінено на суддю-учасника постійно діючої колегії Драгомерецького М.М. (т.4, а.с.104-105).

Судове засідання у справі призначено на 13.12.2023 року, на 16 год. 00 хв. (т.4, а.с.106-107).

Однак, 04.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду через підсистему Електронний Суд, від представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. надійшли клопотання про відвід головуючого судді Сегеди С.М., та судді-учасника ОСОБА_2 (т.4, а.с.119-134).

Так, в обґрунтування клопотання про відвід головуючого судді Сегеди С.М., заявник вказував, що має сумніви щодо упередженості даного судді, оскільки раніше колегією суддів у складі головуючої Комлевої О.С., та суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., ухвалена постанова у справі №522/21486/18, номер провадження 22-ц/813/2605/20 від 09.12.2020 року, в якій на думку заявника, суддя Сегеда С.М. висловив свою позицію щодо частини доводів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі (т.4, а.с.119-120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року, відводи, заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Танасогло О.М. головуючому судді Сегеді С.М., та судді-учаснику ОСОБА_2 визнано необґрунтованими (т.4, а.с.140-143).

Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.12.2023 року, для розгляду заяви про відвід суддів було обрано суддю Вадовську Л.В. (т.4, а.с.144.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. про відвід суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М. у даній цивільній справі №522/21486/18 відмовлено (т.4, а.с.145).

Матеріали справи було повернуто у провадження судді Сегеди С.М.

Разом з тим, 13.12.2023 року головуючий суддя Сегеда С.М. та суддя-учасник Драгомерецький М.М. заявили собі самовідвід.

Заява головуючого судді Сегеди С.М. обґрунтована тим, що раніше він брав участь у вирішенні справи, яка перебувала у провадженні судді Комлевої О.С., та суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., а саме, під час ухвалення постанови у справі №522/21486/18, номер провадження 22-ц/813/2605/20 від 09.12.2020 року, в якій на думку заявника, суддя Сегеда С.М. висловив свою позицію щодо частини доводів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі, а тому, оскільки у заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив собі самовідвід.

Заява судді-учасника ОСОБА_2 обґрунтована тим, що раніше він брав участі у вирішенні справи, яка перебувала у провадженні судді Парапан В.Ф., та суддів Панасенкова В.О. та Драгомерецького М.М., а саме під час ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 20212 року, в якій на думку заявника, суддя Драгмоерецький М.М. висловив свою позицію, в тому числі щодо частини доводів відносно відсутності боргу, на яких ґрунтуються позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі, а тому, оскільки у заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-учасника Драгомерецького М.М. при розгляді даної цивільної справи, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив собі самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що у заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сегеди С.М. та судді-учасника ОСОБА_2 , при розгляді даної цивільної справи заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви головуючого судді Сегеди С.М. та судді-учасника ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2021 року задовольнити.

Справу № 522/21486/18 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для визначення інших учасників колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький