Справа № 242/1834/20
Провадження № 6/242/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 05.01.2023 року звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 . Зазначене подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 64595226 з виконання виконавчого листа № 242/1834/20 виданого 27.10.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.14466.001 від 04.11.2011 року в сумі 285633,92 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2142,26 грн. 22.02.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64595226. 22.02.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк». 24.02.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 01.03.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна. 16.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Мета Банк». 22.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно до інформації ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання боржником з 22.02.2021 по 08.11.2021 відсутні. 24.02.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано. 22.11.2021 року приватним виконавцем направлено запит до ГУ ДМС України у Донецькій області, за відповіддю якого повідомлено, що боржник документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. Також приватним виконавцем також було зазначено, що з дати набрання законної сили рішення суду жодних дій реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, з жодними заявами боржник до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Також просить суд врахувати судову практику інших судів по поданням приватного виконавця про розшук боржника. На підставі зазначеного просить суд постановити .ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просила провести розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.01.2023 року було прийнято до розгляду подання та відкрито провадження у справі за поданням приватного виконавця про оголошення у розшук боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність приватного виконавця.

Представник зацікавленої особи, ТОВ «Глобал Спліт», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Так судом було встановлено, що 18 вересня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було прийнято заочне рішення яким позов ТОВ «Глобал Спліт» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.14466.001 від 04 листопада 2011 року в сумі 285 633 грн. 92 коп. , яка складається з наступних сум: 157 654 грн. 21 коп. сума основного боргу за кредитом; 127 979 грн. 71 коп. сума заборгованості по відсоткам; стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2 142 грн. 26 коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2 142 грн. 26 коп.

Згідно до виконавчого листа № 242/1834/20 виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.14466.001 від 04.11.2011 року в сумі 285633,92 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2142,26 грн., боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви ТОВ «Глобал Спліт» від 02.02.2020 року № 371, яка була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 22.02.2021 року, про відкриття виконавчого провадження було скеровано зазначений вище виконавчий лист на примусове виконання.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 22.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64595226.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 22.02.2021 року ВП № 64595226 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «КБ Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк».

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 22.02.2021 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 22.02.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 22.02.2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 24.02.2021 року ВП № 64595226 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «ПУМБ», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк».

24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. була направлена вимога виконавця до Міністерства соціальної політики України згідно до якої просила надати інформацію перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа; відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону щодо боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області від 01.03.2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику.

02.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулась із вимогою до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації щодо номерів рахунків та залишку коштів на рахунках боржника.

Відповідно до листа від 04.03.2021 року № 20.1.0.0.0/7-20210301/754 АТ «Акцент-Банк» було повідомлено про відсутність відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту.

Листом від 18.03.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210312/10034 АТ КБ «Приватбанк» було повідомлено про всі рахунки станом на 18.03.2021 року та повідомлено, що договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 08.11.2021 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України отриманої 08.11.2021 року щодо перетину боржником державного кордону за період з 22.02.2021 по 08.11.2021 за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 08.11.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 16.11.2021 року ВП № 64595226 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард».

22.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено запит до ГУ ДМС у Донецькій області, згідно до якого просить терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо) на ім`я боржника, відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 22.11.2021 року ВП № 64595226 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк».

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 04.12.2021 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 04.12.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 06.12.2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 19.12.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 19.12.2021 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 04.01.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 06.01.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 08.01.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 19.01.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 04.02.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

У відповідності до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 12.02.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 18.02.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 18.02.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 19.09.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 19.09.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 20.10.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 20.10.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачена статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

В свою чергу частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Згідно до відомостей виконавчого листа № 242/1834/20 виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області вбачається адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Таким чином місце реєстрації боржника є тимчасово-окупованою територією.

Згідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022 продовжено до 19 лютого 2023 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2022 року № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» було постановлено провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області. Евакуацію здійснити у безпечні райони Вінницької, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

В свою чергу приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області не було здійснено перевірку фактичного місця проживання боржника як внутрішньо переміщеної особи, вже після розпочатої обов`язкової евакуації населення Донецької області обумовленої введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року.

Так підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази звернення приватного виконавця із запитами до Міністерства соціальної політики України, про встановлення тимчасово внутрішнього місця проживання як внутрішньо переміщеної особи, вже після оголошення воєнного стану в Україні та запровадження обов`язкової евакуації населення Донецької області.

У своєму поданні приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. також просила врахувати ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19, Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2022 року № 242/1193/20, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2022 року № 225/4391/20, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2022 № 225/4391/20, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 № 233/1177/20, Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 № 219/698/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином посилання на ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19, Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2022 року № 242/1193/20, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2022 року № 225/4391/20, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2022 № 225/4391/20, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 № 233/1177/20, Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 № 219/698/17 не можуть бути враховані при винесенні рішення оскільки вони не стосуються заявленого подання, яке розглядається судом, зазначені ухвали ухвалювались іншим судом на підставі поданих до тих судів матеріалів справи і не є обов`язковими для застосування в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем перед поданням подання про оголошення у розшук боржника вживались заходів щодо встановлення місця перебування боржника з часу введення обов`язкової евакуації.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук, підтверджених відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 77, 80, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько