Справа № 617/1638/21
Номер провадження 2/948/474/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2020р. відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки, після чого їй було видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 10.09.2021р. утворилася заборгованість.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2020р. у розмірі 27 194,49 грн та судові витрати.

Відзив

В установлений судом строк відповідачка подала відзив на позов в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що вона підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом та здійснювала внесення платежів на кредитну картку, але через наявність боргу за кредитом позивач звернувся до суду.

Відповідачка вказує на те, що у поданому позові позивачем не зазначено у якому розмірі їй було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок, через що неможливо визначити щомісячний мінімальний платіж, банком не було погоджено з відповідачем графік платежів за кредитом, не доведено до її відома розмір щомісячного платежу, а наданий до позову розрахунок не містить граф про залишок боргу за тілом кредиту на звітну дату формування щомісячного платежу, а також до розрахунку боргу не надано формулу нарахування відсотків на залишок тіла неповернутого кредиту та не роз`яснено порядок проведення нарахування боргу, що свідчить про те, що здійснене нарахування проведене позивачем не правильно.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення за кредитним договором заборгованості за відсотками у сумі 8 185,89 грн і вимоги про стягнення боргу за кредитним договором, так як враховуючи позиції судової практики Верховного Суду, підписання анкети - заяви не є підставою для стягнення відсотків по кредиту.

Разом з цим, відповідачка не визнає нарахований борг за тілом кредиту, оскільки встановлений кредитний ліміт був меншим чим заявлено до стягнення та становив 15 000,00 грн. Фактично звернувшись до суду, позивач не обґрунтував та не підтвердив суму боргу, яку просить стягнути.

Крім цього, вирахувати суму реального боргу по тілу кредиту неможливо, через ненадання позивачем до суду інформації про рух грошових коштів по картковому рахунку за весь період існування боргу, відсутність інформації у розрахунку нарахованого боргу позивачем про розмір встановленого кредитного ліміту, суму використаних грошових коштів відповідачем (позичальником) та ненадання відомостей про суму залишку по тілу кредиту за кожний звітний період (відповідний місяць), тоді як вказані відомості повинні бути досліджені судом.

За таких обставин позовні вимоги в частині нарахування відсотків не підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення боргу за тілом кредиту на час подання відзиву є спірними через завищення розміру боргу за тілом кредиту та такі відомості підлягають перерахунку на підставі витребування судом виписки по рахунку за кредитним договором (а.с.48-51).

Відповідь на відзив

Позивач у встановлений судом строк направив відповідь на відзив, але при цьому назвав їх запереченнями, де вказує, що поданий відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню.

Щодо умов кредитування та підписання Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку зазначає, що відповідач в анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під підпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку.

Як убачається із розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки він є договором оферти. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, і саме це є доказом обізнаності його з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Крім цього, позивач звернув увагу на той факт, що відповідачка підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, в якій вказано, що вона погоджується з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами кредитування є договором про надання банківських послуг, про те, що вона ознайомилася та згодна з умовами надання банківських послуг, екземпляр договору згодна отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту банку. Разом з цим зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитись з їх змінами на сайті А-Банку та інші питання, що стосуються даного кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, відповідачка сама погодилася як з Умовами та Правилами надання банківських послуг, так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями.

Наявна заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються з Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил, актуальна версія яких надана до позову.

Щодо процентів позивач вказує на те, що позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів, а тому і повинен сплачувати процентну ставку.

Так, на підтвердження вірності розрахунку позивач вказує на те, що він надає банківську виписку, яка є первинним бухгалтерським документом, де в тому числі відображено використання відповідачем кредитним лімітом, а також довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту, ініціатором встановлення/зміни якого може бути як банк, так і клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання, а не обов`язок клієнта (а.с.68,69).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

За ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29.10.2021р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с.31,32).

Ухвалою вищевказаного суду від 15.02.2022 р. було витребувано докази (а.с.61,62).

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача у позовній заяві, у наданих запереченнях та окремому клопотанні просив розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.3,6,69).

Відповідач та її представник повідомлялися про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних причин (а.с.86,87,89,90).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 18.08.2020р. ОСОБА_1 підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, за змістом якої дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що вона ознайомилася та згодна з умовами надання банківських послуг, екземпляр договору згодна отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту банку. Разом з цим зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитись з їх змінами на сайті А-Банку (а.с.5, 9-16).

Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний відповідачем простим електронним підписом у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг, в ньому зазначено три види кредитних карток: «Універсальна», «Універсальна Gold» та «Зелена», однакова відсоткова ставка в розмірі 0, 00001% річних, різні процентні ставки поза межами пільгового періоду, різні базиси нарахування процентної ставки (а.с.8).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 10.09.2021 заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 27194,49 грн, з яких: 19 008,60 грн - заборгованість за кредитом; 8 185,89 грн - заборгованість за відсотками (а.с.7, зворотна сторона а.с.5).

Згідно довідки банку, ОСОБА_1 за договором від 18.08.2020 р. було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та 18.08.2020р. та надано картку № НОМЕР_2 , строк дії якої до березня 2027 р. (а.с.71).

За довідкою щодо лімітів клієнту ОСОБА_1 за період з 18.08.2020 р. по 10.02.2022 р. були встановлені такі кредитні ліміти: 18.08.2020 р. встановлено та збільшено у розмірі 20 000,00 грн; з 17.02.2021 р. зменшено до 19 008,6 грн, а 23.11.2021 р. зменшено до 0,00 грн (а.с.70).

У наданій банком виписці за договором за період з 18.08.2020 р. по 10.02.2022 р. відображені дата та деталі операції, а також суми, де станом на 30.11.2021 р. зафіксовано 30 659,32 грн витрат по карті (а.с.73).

Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів щодо кредитної кратки «Зелена» вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил надання банківських послуг.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи не містять підпису відповідача, а відтак вони не є належними доказами у справі.

У формулярі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку машинописним способом заповнена інформація про персональні та контактні дані відповідача, а також останнім проставлено підпис під вказаними анкетними персональними даними. Водночас, вказана Анкета-заява будь-яких відміток про тип картки (кредитної, накопичувальної, депозитної тощо), її назви, розмір кредитного ліміту, відсоткової ставки не містить.

Водночас, відповідачем, за допомогою простого електронного підпису шляхом підтвердження дзвінком 18.08.2020 р. з номера телефону НОМЕР_3 був підписаний паспорт споживчого кредиту щодо трьох кредитних карток «Універсальна», «Універсальна Gold» та « Зелена » з різними лімітами, відсотковою ставкою, загальними витратами за кредитом, штрафними санкціями, тощо (а.с.8).

Разом з цим, використання даних, наведених у Паспорті тарифів, є можливим лише за умови, що в Анкеті-заяві позначено про те, яку конкретно картку отримав позичальник, інакше втрачається зв`язок між тарифами та умовами кредитування, які були обрані позичальником, та, виходячи з чого, має орієнтуватися суд під час розгляду справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Паспорт споживчого кредиту не може розцінюватися, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

З врахуванням встановлених обставин справи, у справі фактично наявна лише складена працівником банку та підписана відповідачем Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку. Зміст даної Анкети-заяви не свідчить про волевиявлення відповідача саме на отримання кредиту: жоден варіант кредитної картки не відмічений, рівно як і не визначений розмір кредиту (кредитний ліміт), якщо йшлося саме про кредит. В Анкеті-заяві відсутня будь-яка інформація, що фіксувала б умови і параметри кредитування. Наданий позивачем суду витяг з Умов і правил, положеннями яких обґрунтовуються пред`явлені до відповідача вимоги, із очевидністю не можуть бути тими, які мали бути надані споживачеві фінансових послуг для ознайомлення перед укладанням договору. Позивач не надав суду доказів укладання з відповідачем договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред`явив до нього вимогу про стягнення заборгованості за відсотками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти передані відповідачу, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором б/н від 18.08.2020р., яка виникла станом на 10.09.2021р., що складається з заборгованості за тілом, тоді як у стягненні відсотків необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розмір тіла, що підлягає до стягнення суд враховує, що згідно виписки (а.с.73) 18.08.2020р. через касу банку видано відповідачу 19 200, 00 грн, після чого у вересні 2020р. та листопаді 2021 року карта була поповнена на суму: 200, 1000 та 500 грн, при цьому у жовтні 2020 року та у січні 2021 року було зараховано переказ на карту: 200, 600 та 800 грн.

Отже, враховуючи те, що відповідач отримала в касі банку 19 200, 00 грн, після чого поповнила карту та зарахувала на неї всього 3 300, 00 грн (200+1000+500+200+600+800 грн), а відтак позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідачки на користь позивача заборгованості за вказаним договором в розмірі 15 900, 00 грн (19200, 00 - 3 300, 00) станом на 30.11.2021р., оскільки 1 500, 00 грн відповідачем було погашено після звернення позивача до суду з позовом.

Рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а також враховуючи те, що 1 500, 00 грн відповідачем було погашено після звернення позивача до суду, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 452, 43 грн, тобто без врахування суми сплаченої після подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором № б/н від 18.08.2020р. у розмірі 15 900, 00 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 452, 43 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська,11, індекс 49074, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя С.В.Кравець