УХВАЛА

про закриття провадження по справі в частині вимог

Справа № 495/7155/21

Номер провадження 2/495/999/2023

26 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Вєлєва І.І., який діє в інтересах позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, ОСОБА_7 , третя особа: Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, про виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, ОСОБА_7 , третя особа: Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, про виділ частки майна в натурі.

28.06.2023 року на адресу суду від позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме просить суд прийняти відмову від позивних вимог до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району та від позовних вимог про стягнення судового збору з відповідачів.

26.10.2023 року від адвоката Вєлєва І.І., який діє в інтересах позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме просить суд прийняти відмову від позивних вимог до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району та від позовних вимог про стягнення судового збору з відповідачів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.ч.1, 2, 3ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Такими чином, перевіривши обставини справи, суд дійшов до висновку, що підстав для неприйняття відмови від позовних вимог до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району не встановлено, тому заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 та підлягають задоволенню та відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження у справі в частині вимог до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Вєлєва І.І., який діє в інтересах позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 247, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вєлєва І.І., який діє в інтересах позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, ОСОБА_7 , третя особа: Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, про виділ частки майна в натурі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району про виділ частки майна в натурі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району про виділ частки майна в натурі - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району, ОСОБА_7 , третя особа: Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, про виділ частки майна в натурі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району про виділ частки майна в натурі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району про виділ частки майна в натурі - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський