ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8721/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., за участі секретаря судового засідання Володько С.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державний реєстратор Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державний реєстратор Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позов обґрунтований тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2008 позивач набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 05.08.2020 позивач набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі продажу №2284.

Позивач 15.10.2023 дізналась про те, що 31.10.2013 на підставі постанови про арешт майна, ВП НОМЕР_3 виданого 24.10.2013, державним виконавцем АНД ВДВС Лисенко Д.Б., на все нерухоме майно позивача було накладено арешт.

Крім того, 08.06.2015 на підставі постанови про арешт майна, ВП НОМЕР_2 виданого 13.05.2016, державним виконавцем АНД ВДВС Лук`яновим А.М., на все нерухоме майно позивача було накладено арешт.

Однак, ОСОБА_1 не є боржником ані за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_2, ані за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_3

Зважаючи на те, що жодних договірних відносин між позивачем та стягувачами за вказаними виконавчими провадженнями не виникало, накладений арешт був безпідставний і порушує права ОСОБА_1 , як власника, що змусило її звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, однак від її представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, у яких зазначив, що державним виконавцем були здійснені всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, для неупередженого та повного виконання вимог виконавчого документа, просив суд про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, своєї позиції щодо позову до суду не подала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою сторін.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать квартира за адресою: АДРЕСА_1 та квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.10.2023 № 350431124 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження (арешт) нерухомого майна 31.10.2013 державним виконавцем АНД ВДВС Лисенко Д.Б.; особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , особа в інтересах якої встановлено обтяження: КС "Катеринослав" (реєстраційний номер обтяження: 3162635). Крім того, у вказаному реєстрі також наявний запис про обтяження (арешт) нерухомого майна 08.06.2015 державним виконавцем АНД ВДВС Лук`яновим А.М.; особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 9947437).

З листа відповідача вбачається, що до АНД ВДВС надійшов виконавчий лист №2/199/1130/13, виданий 13.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Катеринослав" заборгованості у сумі 15 868,43 грн.

Державним виконавцем АНД ВДВС 05.07.2013 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 та 24.10.2013 винесено постанову про арешт майна. 24.03.2014 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

У подальшому, за виконавчим листом №2/199/1130/13, виданим 13.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, 13.05.2015 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2.

Водночас судом встановлено, що позивач не мала договірних відносин з КС "Катеринослав".

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.10.2023 № 350431124, арешти накладено на все майно належне всім особам, які мають ідентичне прізвище, ім`я та по батькові - " ОСОБА_1 ", без додаткових ідентифікуючих ознак, таких як дата народження, паспортні дані, місце реєстрації РНОКПП тощо.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що не можливо встановити, що саме позивач ОСОБА_1 є тією особою, яка була боржником у виконавчому провадженні, а відтак арешт на її нерухоме майно накладено неправомірно.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна право має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

За приписом статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже зважаючи на встановлені обставини, вищенаведені положення матеріального закону та ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 є законним власником зазначених квартир, але через наявність арешту вона обмежена у здійсненні свого права на розпорядження власністю, вимоги про зняття арешту суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державний реєстратор Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт на все нерухоме майно, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яки було накладено Амур-нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна, виданої 13.05.2013 ВП НОМЕР_2, державним виконавцем АНД ВДВС Лук`яновим А.М., реєстраційний номер обтяження 9947473 від 08.06.2015.

Зняти арешт на все нерухоме майно, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яки було накладено Амур-нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна, виданої 24.10.2013 ВП НОМЕР_3, державним виконавцем АНД ВДВС Лисенко Д.Б., реєстраційний номер обтяження 3162635 від 31.10.2013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький