Справа № 203/7579/23
Провадження № 2-з/0203/106/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/106/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року ТОВ «Кей-Колект» пред`явило через суд позов до ОСОБА_1 , вказавши третіми особами ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», на предмет визнання за ТОВ «Кей-Колект» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1407ДИ196З від 10 березня 2006 року зі змінами внесеними на підставі додаткових угод до нього від 13 квітня 2006 року, 25 жовтня 2006 року та 09 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1165, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (серія та номер: № 649-650 від 13 лютого 2012 року), посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно нерухомого майна 51/100 частин житлового будинку, літ Б-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна 51/100 частин житлового будинку, літ. Б-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що предметом спору у зазначеній справі є визнання за ТОВ «Кей-Колект» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1407ДИ196З від 10 березня 2006 року стосовно спірного житлового будинку, тоді як до вирішення спору по суті відповідач ОСОБА_1 може продати, подарувати чи іншим чином відчужити спірне майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесені зміни до ЦПК України.

Зокрема набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

В той же час, позивачем у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у відповідача, а так само у третьої особи ОСОБА_2 та третьої особи АТ «УкрСиббанк», яка підпадає під дію ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а відтак, заявником не дотримано вищевказаних вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову не містить обов`язкових відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідача та третіх осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову повернута останньому, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 1 342 грн., за платіжною інструкцією № 1321 від 01 грудня 2023 року, підлягає поверненню ТОВ «Кей-Коллект».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 151, 153, 258, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя, повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1), сплачений судовий збір в розмірі 1 342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні) за платіжною інструкцією № 1321 від 01 грудня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко