У Х В А Л А

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 757/29718/17-ц

провадження № 61-13328ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк»), у якому просила суд:

- визнати недійсним договір від 08 липня 2014 року № 47126323 на вклад «строковий пенсійний» для фізичної особи, у якому як сторони зазначаються ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , про внесення ОСОБА_1 на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у сумі 5 000, 00грн;

- визнати недійсною складенута підписану від імені ОСОБА_1 заяву на переказ готівки від 08 липня 2014 року про те, що ОСОБА_1 нібито внесла до ПАТ «Державний ощадний банк України» 5 000, 00грн з призначенням платежу: «внесення коштівзгідно договору № 47126323 від 08 липня 2014року»;

- стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» на її користь 70 262,50 грн (55 000, 00 грн фактично внесених позивачем відповідачу коштів та 15 262, 50 грн - 18, 5 % річних за 18 місяців).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк» на користь ОСОБА_1 55 000, 00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

29 грудня 2022 року АТ «Державний ощадний банку України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, установлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справісеред інших вимог є стягнення коштів у розмірі 70 262, 50 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).

Отже, справа № 757/29718/17-ц є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Наведенізаявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення в справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко