Ухвала

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 201/15485/17

провадження № 61-6406ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виселення з житла і зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат за зустрічним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Ізюмової Юлії Анатоліївни, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про скасування державної реєстрації і зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Ізюмової Юлії Анатоліївни, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 серпня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (документи)та встановлено строк для усунення недоліків.

Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, адресований ОСОБА_1 повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає касаційну скаргу.

Отже зазначивши у касаційній скарзі певну адресу свого місця проживання, ОСОБА_1 мала враховувати, що саме на цю адресу їй буде направлятися вся судова кореспонденція.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила свою адресу, а саме: АДРЕСА_1 . На вказану адресу Верховним Судом направлялась копія ухвали від 29 серпня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція поверталась до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 29 серпня 2022 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ОСОБА_1 мала можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у серпні 2022 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 11 січня 2023 року ухвала Верховного Суду від 29 серпня 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, у зв`язку із чим касаційну скаргу залишено без руху, для надання клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виселення з житла і зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат за зустрічним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Ізюмової Юлії Анатоліївни, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про скасування державної реєстрації і зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Ізюмової Юлії Анатоліївни, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук