Справа № 127/2-1038/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 по справі №2-1038/-2010 з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 у справі №2-1038-2010 позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.02.2022 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022-ГКФ відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/33/200308 від 20.03.2008 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

19.12.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаних запереченнях ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки строки пред`явлення виконавчих листів до виконання минули. Крім цього, виконавчий лист щодо ОСОБА_2 було визнано таким що не підлягає виконанню. Крім цього, додана до заяви квитанція про сплату за договором відступлення права вимоги не відповідає вимогам законодавства, а тому не може бути належним доказом сплати.

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Представники заінтересованих осіб «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 у справі №2-1038-2010 позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 117217,22 доларів США, що станом на 12.02.2010 згідно офіційного курсу НБУ становило 938909,93 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (т.1 а.с.108-111)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 у справі №127/2-1038-2010 визнано виконавчий лист №2-1038-2010 виданий 13.08.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_2 таким що не підлягає виконанню. (т.1 а.с.181-182)

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №52064674 від 27.06.2017, виконавчий лист №2-1038/2010 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 13.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» 836390,43 грн. було повернуто стягувачу на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (т.1 а.с. 213)

15 лютого 2022 року між ТОВ «Гроуф капітал факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ. (т.2 а.с. 121-123)

У п. 2.1 договору зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, наведеному в додатку 1 до цього договору, та які укладені між банком та боржниками, а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі боржників (згідно Додатку 1 до договору), за суму, встановлену в п. 3 договору.

У цьому ж пункті договору зазначено, що первісний кредитор набув право вимоги за кредитними договорами, що містяться в реєстрі боржників на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №291018 від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.2.5 договору, права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених в розділі 3 цього договору.

Передача прав вимоги за кредитними договорами здійснюється сторонами на підставі Акту приймання-передачі реєстру боржників (п.2.8 договору).

Сторони домовилися, що вартість права вимоги та сума, за яку здійснюється відступлення прав вимоги, згідно цього договору складає 1828550 грн (п.3.1. договору).

У п. 49 Реєстру права вимоги за Кредитними договорами зазначений боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №1/33/200308 від 20.03.2008 (т.2 а.с. 125).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 по справі №2-1038/-2010 щодо боржника ОСОБА_2 , суд зазначає, що оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 у справі №127/2-1038-2010 визнано виконавчий лист №2-1038-2010 виданий 13.08.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_2 таким що не підлягає виконанню, підстави для заміни стягувача у вказаному виконавчому листі відсутні.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 по справі №2-1038/-2010 щодо боржника ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-цз огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

На підтвердження сплати за договором №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 заявником було надано копію платіжного доручення №UA74900008 від 15.02.2022 на суму 1828550 грн. Призначення платежу оплата прав вимоги зг. Дог. Відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кред. Дог. №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 без ПДВ. (т.2 а.с. 128)

Проте, копія платіжного доручення не відповідає вимогам встановленим главою 3, додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22, яка була чинною на момент формування платіжного доручення №UA74900008 від 15.02.2022, так як на ній відсутні підпис платника, підпис відповідного виконавця та відбиток штапу банку.

Відтак даний доказ не приймається судом як належний та такий, що підтверджує виконання ТОВ «Українська факторингова компанія» умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022.

Суд звертає увагу, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником у цій справі.

Крім цього, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №52064674 від 27.06.2017, відповідно до якої виконавчий лист №2-1038/2010 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 13.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» 836390,43 грн. було повернуто стягувачу на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 18.12.2023 інформація в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.1,5,6 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Доказів, що стягувач повторно пред`являв вказаний виконавчий лист на виконання протягом встановленого законом строку, що він станом на момент розгляду заяви перебуває на виконанні, або що такий строк було поновлено, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-1038/2010 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 13.08.2010 щодо боржника ОСОБА_1 сплив 27.06.2020, а тому вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ в якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, ТОВ «Українська факторингова компанія» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не ставилося.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя