УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 206/2749/21

провадження № 61-20910ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази отримання заявником копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року саме 22 листопада 2021 року та направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із додатками відповідно до кількості учасників справи із зазначення у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

14 січня 2022 року указана ухвала Верховного Суду була направлена Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на адресу вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копій ухвал Верховного Суду від 13 січня 2022 року та 11 лютого

2022 року, наведене дало можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

14 листопада 2022 року Верховним Судом було повторно направлено Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради копії ухвал Верховного Суду від 13 січня 2022 року, 11 лютого 2022 року та 10 листопада

2022 року на адресу, вказану ним у касаційній скарзі.

Крім того, зазначені ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року, 11 лютого 2022 року та 10 листопада 2022 року були направлені Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на електронну адресу .

Проте, конверт разом з копіями ухвал Верховного Суду від 13 січня 2022 року,

11 лютого 2022 року та 10 листопада 2022 року про залишення касаційної скарги без руху та про подовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, що був направлений Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, 29 грудня 2022 року повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У визначений в ухвалах Верховного Суду строк заявник не виконав вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не направив.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала,

з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки заявник не надав доказів отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року саме 22 листопада 2021 року та уточненої редакції касаційної скарги разом із додатками відповідно до кількості учасників справи із зазначення у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, тому Верховний Суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився. Місцезнаходження Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради не відноситься до території, на якій проводяться (проводились) бойові дії, не є тимчасово окупованим і не знаходиться в оточенні.

Виходячи з того, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав, не цікавився результатами розгляду касаційної скарги та не звертався із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків, та враховуючи, що станом на 09 січня 2023 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції

від 13 січня 2022 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк