Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 495/9130/16-ц

провадження № 61-13064ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року в справі за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Виконуючий обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , у якому просив суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2686 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0, 0930 га, кадастровий номер :02:012:0177 для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14 січня 2015 року № 32216710 щодо земельної ділянки площею 0, 0930 га, кадастровий номер :02:012:0177, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2685 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0, 0930 га (кадастровий номер :02:012:0177) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32216710 щодо земельної ділянки площею 0, 093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0177).

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року скасовано заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав заяву, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що ним 10 листопада 2022 року вже подавалась касаційна скарга до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року скаргу було повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції від 21 листопада 2022 року про залишення касаційної скарги без руху. Зазначає, що про наявність ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2022 року прокурору стало відомо 28 листопада 2022 року та листом від 05 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надіслано документи на усунення недоліків, які було отримано судом 08 грудня 2022 року, на підтвердження чого надає відповідні докази. Проте ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу було повернуто та зазначено, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки скарги.

Вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 924/1220/17, від 15 травня 2019 року в справі № 522/7636/14-ц, від 22 травня 2019 року в справі № 366/2648/16-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 365/65/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 18 травня 2020 року в справі № 381/3165/17, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 17 червня 2020 року в справі № 395/746/17, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 07 квітня 2021 року в справі № 912/2518/19, від 10 листопада 2021 року в справі № 495/10983/17, від 08 грудня 2021 року в справі № 495/1494/18, від 20 липня 2022 року в справі № 910/5201/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/9130/16-ц за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко