Справа № 2-395/11 Головуючий у 1 інстанції Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2941/22 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

26 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду від розгляду даної цивільної справи № 2-395/11 за апеляційною скаргою Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 року у справі за позовною заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року.

25.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, у якій остання просить відвести суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід покликається на те, що прокурор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, однак апеляційний суд, не дивлячись на клопотання її представника про повернення апеляційної скарги прокурора, прийняв таку скаргу та відкрив провадження у справі. Вважає, що таке процесуальне рішення свідчить про очевидну упередженість суду та порушення принципу рівності учасників справи. Зазначає про тривалість розгляду справи та спроби прокурора позбавити її (інваліда за станом здоров`я) законного права. Звертає увагу, що ця ж судова колегія не прийняла її апеляційну скаргу до розгляду у 2021 році, мотивуючи своє рішення тим, що відповідна ухвала, яка оскаржувалася, не була перелічена у ст. 353 ЦПК України, відтак розраховувала на таке ж рішення у і даному випадку, оскільки оскаржувана ухвала не є у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та є остаточною.

Просить заяву задовольнити та відвести суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., від розгляду даної справи.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що справа до судового розгляду не призначена, тобто відсутня дата судового засідання, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що остання фактично не погоджується із прийнятою Львівським апеляційним судом в складі головуючого-судді Ніткевича А.В. суддів: Бойко С.М., суддів: Копняк С.М. ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 03.01.2023, при цьому, як підставу незгоди та приклад упередженості, на її думку, наводить інше процесуальне рішення цієї ж колегії суддів за наслідками розгляду іншого питання (її ж апеляційної скарги на відповідне судове рішення).

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., заявником не надано.

При цьому, іншим доводам та мотивам заяви про відвід, які стосуються суті спірних правовідносин, буде надана правова оцінка лише у межах розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду даної цивільної справи № 2-395/11 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк