Справа № 196/1400/23
№ провадження 6/196/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник заявника зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №67048718, відкрите на підставі виконавчого напису №4356 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 71 882,54 грн. Зазначає, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження №67048718 - відкрите.

Також, вказує, що 07.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" (первісним стягувачем) та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.00400.005265884 від 15 травня 2019 року, укладеним між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність .

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в порядку примусового виконання виконавчого напису №4356, виданого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67048718 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 71 882,54 грн. на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (а.с.5).

Відповідно до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №Р24.00400.005265884 від 15 травня 2019 року, укладеним між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 (а.с.6-8).

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №67048718, наданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на запит суду, виконавче провадження №67048718 з примусового виконання виконавчого листа №4356 від 19.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 71 882,54 грн., занаходиться на стадії примусового виконання (а.с.23-119).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Спірні правовідносини регулюються окремим розділом ЦПК України, зокрема статтями 442, 446.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, судом встановлено, що 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в порядку примусового виконання виконавчого напису №4356, виданого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67048718 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 71 882,54 грн. на користь АТ "Ідея Банк", а тому в даному випадку наявні підстави для застосування аналогії положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" фактично перейшли всі права вимоги АТ "Ідея Банк" за кредитним договором №Р24.00400.005265884 від 15 травня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для процесуального правонаступництва, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні з АТ "Ідея Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство "Ідея Банк" (, місце знаходження: Львівська область, м.Львів, вул.Валова, 11) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місце знаходження: вул. Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 в АТ "ТАСкомбанк") у виконавчому провадженні №67048718, відкритому на підставі виконавчого напису №4356 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 71 882,54 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Костюков