Номер провадження: 22-ц/813/7532/23
Справа № 502/991/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицький В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши письмові пояснення ОСОБА_1

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року провадження у справі №502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні зупинено до закінчення строку перебування відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» Заєва Володимира Ілліча у складі Збройних Сил України.

Позивач ОСОБА_1 10 серпня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 29 вересня 2023 року розгляд справи призначений на 12 грудня 2023 року о 17-15 год.

12 грудня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2023 року о 16-15 год у зв`язку з відпусткою судді Назарової М.В. з 11 по 12 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 174 ЦПК України при розгляду справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву(відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу п`ятого «Перегляд судових рішень» учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими письмові пояснення не є.

Крім того, до будь-якої заяви чи клопотання, які подаються суду, частиною 4 статті 183 ЦПК України встановлена вимога щодо надіслання їх копії іншим учасникам справи та надання суду відповідних доказів, чого заявником не виконано та докази надіслання іншим учасникам відсутні.

Вказане є підставою для його повернення заявнику без розгляду письмових пояснень.

Керуючись ст. 183 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в:

Письмові пояснення ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко