Справа № 585/4300/23
Номер провадження 2/585/1025/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., при вирішенні питання про прийняття відповіді на відзив представника позивача Формова Володимира Володимировича по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2023 року від представника позивача Формова В.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»», надійшла відповідь на відзив по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Окрім іншого, згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.11.2023 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Крім того, вказаною ухвалою було роз`яснено позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Так, 05 грудня 2023 року від представника позивача Формова В.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»», надійшла відповідь на відзив по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу (в межах строку. визначеного ухвалою суду від 06.11.2023)

Ухвалою суду від 05.12.2023 відповідь на відзив представника позивача Формова Володимира Володимировича по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу було повернуто представнику позивача без розгляду. Підставою повернення відповіді на відзив слугувало недотримання стороною позивача вимог ч. 5 ст. 178, ч.3 ст. 179 ЦПК України, а саме, неподання документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надалі, 18 грудня 2023 року від представника позивача Формова В.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»», надійшла відповідь на відзив по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Підставою для поновлення процесуального строку стороною позивача зазначається виявлення технічного збою у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.12.2023, оскільки у межах процесуального строку було сформовано новий пакет документів у електронному кабінеті, направлено копію відповіді на відзив відповідачу поштовим відправленням тощо, однак до початку судового засідання виявлено, що такі документи у підсистемі «Електронний суд» до кабінету суду не надійшли, що підтверджується карткою руху по справі, сформованою у електронному кабінеті позивача по даній справі.

Наведені стороною позивача доводи знайшли своє підтвердження по матеріалам цивільної справи та доказами, долученими до клопотання, наявні матеріали справи доводять суду поважність пропуску такого строку, а тому суд вбачає підстави для поновлення строку представнику позивача для подання відповіді на відзив.

В зв"язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк та відповідь на відзив, з додатками, приєднати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 179, 353 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Формову Володимиру Володимировичу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив від 18.12.2023 р. по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу приєднати до матеріалів провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб