Провадження 2-п/522/6/23
УХВАЛА

про відмову в перегляді заочного рішення суду

16 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2022 року по цивільній справі № 522/22852/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 522/22852/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

21.11.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2022 року по цивільній справі № 522/22852/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 року призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 12.12.2022 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що рішенням суду було порушено вимоги щодо прийняття заочного рішення, а саме не обізнаність відповідачки про розгляд справи в суді, повістки вона не отримувала, також не отримувала копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачка вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання 16.01.2023 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від відповідачки ОСОБА_1 14.12.2022 року надійшла заява до суду про розгляд справи за її відсутності, просила суд скасувати заочне рішення та призначити до розгляду. 12.01.2023 року від представника позивача адв. ОСОБА_2 надійшло на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, зазначивши, що подана заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у судові засідання неодноразово викликалась шляхом розміщення оголошеннь (а.с.78,83,110) та направлення судових повісток , які були повернуті до суду із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.80) та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.115).

Також слід зазначити, що відповідачка все ж таки отримала судову повістку 02.02.2022 року, про що наявний особистий підпис «Грицай» (а.с.107), що дає суду підстави вважати, що остання була повідомлена про існування цивільного позову, пред`явленого ТОВ «Фінансова компанія «Комбі» до неї про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази про сповіщення належним чином відповідачки про час та місце розгляду справи, а посилання заявниці ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про розгляд справи спростовуються матеріалами справи.

Суд враховує, що заявницею не додано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час часткового задоволення заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2022 року по цивільній справі № № 522/22852/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2022 року по цивільній справі № № 522/22852/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 16.01.2023 року.

Суддя О.В.Суворова