н/п 2/953/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі: МТСБУ) про стягнення з МТСБУ шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у сумі 109 186 грн. 32 коп., з урахуванням суми, відшкодованої МТСБУ у розмірі 31 852 грн. 95 коп., згідно прийнятого рішення від 01.04.2020 та з ОСОБА_2 , - суму, що не покривається регламентною виплатою.

04.09.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху.

06.10.2020 позивачем подана заява, якою зазначені в ухвалі від 04.09.2020 недоліки усунуті.

24.02.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились. 21.11.2023 представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її з позивачем відсутності. Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

16.11.2020 року представник відповідача МТСБУ Марченко Н.М. подала клопотання про виклик для допиту експерта який проводив авто товарознавче дослідження автомобіля «BMW320i», р.н. НОМЕР_1 та склав висновки №1178, 1178/1, - ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання представник відповідача посилалась на необхідність попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, який під присягу експерта обґрунтує учасникам процесу вказані висновки. Крім того, представник відповідача посилалася на наявність зауважень до висновку експертного товарознавчого дослідження №26129.

17.03.2021 позивач надав до суду заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 посилаючись на те, що оцінювач не несе жодної відповідальності за зроблені висновки, оскільки не є експертом та не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України. Звіти суб`єкта оціночної діяльності №1178, 1178/1, надані представником відповідача не можуть оцінюватися судом як докази

Щодо клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання для допиту у якості експерта ОСОБА_3 суд зазначає наступне:

У відповідності до положень ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( факті), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, які мають значення для справи, ці данні встановлюються, зокрема висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування та подання доказів покладений на кожну зі сторін.

Положеннями ч.5 ст.102 ЦПК України передбачене право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Однак з наданого представником МТСБУ клопотання не вбачається в чому саме висновки оцінювача ОСОБА_3 виготовлені відповідно ст.ст. 6, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є для неї незрозумілими, натомість вона фактично висловлює свою незгоду з цими висновками, що об`єктивно свідчить про цілковите усвідомлення їх змісту.

Натомість наявність відмінності при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW320i», р.н. НОМЕР_1 за висновками експертного товарознавчого дослідження №26129 від 26.12.2019, виконаного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Вовчуком Л.С. на замовлення позивача, та висновками №1178 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 03.01.2020 та 1178/1 по визначенню ринкової вартості аварійно-пошкодженого КТЗ від 31.03.2020, складених оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, відсутність даних щодо попередження вказаного експерта та суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, в обох висновках, зумовлює необхідність роз`яснення сторонам у справі права звернення до суду із клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизив порядку, визначеному ст. 108 ЦПК Ураїни.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 90, 91, 260, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Представнику відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Марченко Ніні Миколаївні в задоволенні клопотання про допит оцінювача ОСОБА_3 , - відмовити.

Роз`яснити сторонам право звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко