НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання

14 грудня 2023 рокуСправа № 322/177/23

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши клопотання представника правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 і неповнолітній ОСОБА_5 , в особі його законного представника ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості:

- за договором позики №1516311 в розмірі 15399,05 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9399,05 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №13906-01/2021 в розмірі 8000,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

14.12.2023 від представника правонаступника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також міститься клопотання про витребування від відповідача виписки за картковими рахунками (по кредитних договорах) та будь-яких первинних документів, оформлених відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження заявлених вимог та докази належності електронного цифрового підпису по кредитних договорах ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, 4-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зі змісту ч.ч.1, 7, 10 ст.84 ЦПК України випливає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник правонаступника не навів обставини, які вказують на можливість перебування згаданих документів у позивача, також само суду не були надані докази про вжиті заходи щодо отримання цього доказу самостійно. Поряд з цим доказів, які б достаменно вказували, що позивач станом на сьогоднішній день має згадані документи не надані.

З огляду на вказане у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 83, 84, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника правонаступника Прядка Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Суддя Р.О. Губанов