Справа № 643/3773/17
Провадження № 6/643/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженський В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належної боржнику ОСОБА_4 , у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_1 , з метою подальшого звернення стягнення на таке майно боржника для задоволення вимог стягувачів. В обґрунтування подання зазначив, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 57748514 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувачів суми заборгованості у загальному розмірі 717 536,38 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документі: виконавчий лист № 643/3773/17 від 15 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 600 000,00 грн.; виконавчий лист № 643/3773/17 від 15 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 18 094,56 грн.; виконавчий лист № 643/1779/15-ц від 23 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 99 441,82 грн. Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Також до банків-учасників електронного документообігу направлені вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Відповідно до повідомлення AT «Укрсиббанк», сума залишку коштів на рахунку боржника станом на 01.08.2023 складає 3,19 грн. Боржником рішення самостійно не виконано. Також, під час здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно. Згідно з відповіддю Департаменту містобудування архітектури та генерального плану, а також відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 . За ОСОБА_4 зареєстрована 2/9 частини квартира АДРЕСА_3 на праві приватної - власності. Згідно з наявною інформацією, отриманою в ході примусового виконання, зазначаємо, що у боржника відсутнє рухоме майно, земельні ділянки чи інше нерухоме майно окрім того, про визначення частки якого звернувся державний виконавець. Просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Хлопов А.В. направив суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності стягувача ОСОБА_2 та його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.

Беручи до уваги встановлені ст. 443 ЦПК України строки для розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 57748514 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувачів суми заборгованості у загальному розмірі 717 536,38 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документі:

-виконавчий лист № 643/3773/17 від 15 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 600 000,00 грн.;

-виконавчий лист № 643/3773/17 від 15 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 18 094,56 грн.;

-виконавчий лист № 643/1779/15-ц від 23 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 99 441,82 грн.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до повідомлення AT «Укрсиббанк», сума залишку коштів на рахунку боржника станом на 01.08.2023 складає 3,19 грн.

Також, під час здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно.

Згідно з відповіддю Департаменту містобудування архітектури та генерального плану, а також відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 . За ОСОБА_4 зареєстрована 2/9 частини квартира АДРЕСА_3 на праві приватної - власності.

Станом на 05.12.2023 рішення суду залишається не виконаним.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним, з метою належного виконання судового рішення, подання державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. визначити частку майна квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , за кожним 1/3 частку вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.258-261,443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у квартирі АДРЕСА_3 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 , у розмірі 1/3 частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.