ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 698/589/23
Провадження № 22-ц/821/1953/23
Категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Баранова О.І. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 17 серпня 2021 року позивач уклала шлюб із відповідачем.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Зазначає, що відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, яка не може працевлаштуватись, так як здійснює догляд за спільним сином. Джерел доходу позивач не має. Позивач вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на неї, як дружину, з якою проживає дитина, оскільки знаходиться у працездатному віці та працює в Катеринопільському газовому господарстві.

На підставі викладеного, позивачка просила постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.07.2023 року і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки відповідач працює в Катеринопільському газовому господарстві та має змогу сплачувати кошти на утримання позивачки, тому визначений розмір аліментів - 1/4 частина від заробітку (доходу) ОСОБА_2 є достатнім та не поставить відповідача у скрутне матеріальне становище.

До того ж, відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду доказів його неспроможності надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку або доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення його від обов`язку утримувати дружину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просив змінити рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року в частині розміру стягуваних аліментів з 1/4 на 1/8 частину його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.07.2023 року і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зокрема, мотивована тим, що останній не заперечує свого обов`язку утримувати дружину до досягнення сином ОСОБА_3 3-х років, однак, вважає, що при ухваленні рішення судом не враховано ту обставину, що згідно судового наказу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року на утриманні ОСОБА_2 перебуває син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь якого стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку платника аліментів.

Вважає, що стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в загальному розмірі частини від усіх видів його заробітку є завищеним та таким, що ставить відповідача у завідомо скрутне матеріальне становище, оскільки останній орендує квартиру, сплачує комунальні послуги та витрачає кошти на продукти харчування та проїзд.

Також скаржник зазначає, що має проблеми зі здоров`ям, що також потребує додаткових витрат на купівлю ліків.

Вказує, що на його утриманні перебуває мати ОСОБА_5 , яка хворіє та потребує оперативного втручання.

Виходячи з принципу справедливості та розумності, з урахуванням заробітку відповідача та розміру аліментів які присуджені на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою дотримання розумного балансу між правами та обов`язками сторін, ОСОБА_2 вважає, що визначений судом розмір аліментів на утримання позивачки необхідно зменшити до 1/8 частини його заробітку, який буде достатнім та буде забезпечувати прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.08.2021 року.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.04.2023 року.

З відомостей, що містяться у довідці від 25.07.2023 року за № 63/16-26, виданої виконкомом Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частинами 2, 4 та 6 ст. 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначення розміру аліментів на одного з подружжя, затверджується Кабінетом Міністрів України (Постанова КМУ від 26 лютого 1993 року №146).

Виходячи з положень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", при вирішенні питання щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров`я та матеріальне становище отримувача аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей; сімейний стан платника аліментів, наявність у платника аліментів зобов`язань зі сплати аліментів на дитину за рішенням суду, наявність нерегулярного, мінливого, невизначеного доходу.

Отже, аналіз даних положень сімейного законодавства України передбачає право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині - матері незалежно від цієї обставини.

Як було встановлено судом, відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю. При цьому, позивачка не працює, а тому вона потребує матеріальної допомоги від свого чоловіка, що у свою чергу є його обов`язком відповідно до вимог ст. 84 СК України.

Відтак, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Крім того, правильним є висновок суду про те, що відповідач є працездатною особою, який має змогу надавати матеріальну допомогу.

Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню із відповідача на користь ОСОБА_1 судом не в повній мірі було з`ясовано обставини у справі.

Так, з доданої до суду копії судового наказу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року вбачається, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь якого стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку платника аліментів.

На переконання колегії суддів, сукупний розмір аліментів на утримання дружини та сина у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 є надміру завищеним та таким, що покладає на платника аліментів надмірний тягар, а тому, враховуючи норми чинного законодавства України, виходячи з засад розумності та справедливості колегія суддів вважає, що достатнім та обґрунтованим розміром аліментів, які підлягають стягненню на утримання дружини до досягнення сином трирічного віку є 1/6 частина від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач утримує свою матір та здійснює будь-які матеріальні витрати з метою надання їй допомоги, а також здійснює будь-які витрати зі сплати оренди житла, комунальних послуг тощо.

За викладених обставин, вимога скаржника щодо зменшення розміру частки аліментів на утримання дружини до 1/8 частини, в даному випадку не є виправданою та такою, що підтверджується відповідними доказами.

Колегія суддів, перевіривши доводи ОСОБА_2 , викладені ним в апеляційній скарзі, приходить до висновку про їх часткову обґрунтованість та вмотивованість.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони не позбавлені можливості згодом, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України, звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів (частина 1 статті 192 СК України).

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції постановленепри неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання, з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 31.07.2023 року і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук