Провадження № 2/686/699/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі №686/12224/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діани Володимирівни, третя особа ДП «Сетам» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що в даний час є спір щодо правомірності права власності ОСОБА_2 на житловий будинок та оскарження документів на підставі яких ним набуто таке право власності. А тому підстави позову по справі № 686/14374/22 не є безумовними, та ставляться під сумнів стороною відповідача. У разі задоволення позову по справі №686/12224/22 за позовом ОСОБА_4 буде підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , а тому просять зупинити провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача свою заяву про зупинення провадження підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, оскільки в такий спосіб здійснюється затягування процесу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити враховуючи наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/12224/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діани Володимирівни, третя особа ДП «Сетам» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності.

Як вбачається зі змісту копії позовної заяви ОСОБА_4 позивач оспорює правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також просить визнати недійсними та скасувати документи на підставі яких ним набуто таке право власності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 686/14374/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, не можливий до набрання законної сили рішенням суду в справі №686/12224/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діани Володимирівни, третя особа ДП «Сетам» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 251,252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження в справі № 686/14374/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення до набрання законної сили рішенням суду в справі №686/12224/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діани Володимирівни, третя особа ДП «Сетам» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: