Справа № 185/195/23
Провадження № 2/185/1047/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживача.

Позовна заява надійшла до суду 02 січня 2023 року, згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 29 грудня 2022 року.

05 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що за виконавчим провадженням № 67261099 проводилися стягнення з його заробітної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі виконавчого напису № 28520, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

За цим виконавчим провадженням з нього у примусовому порядку було стягнуто 4012 грн 84 коп, з яких витрати виконавчого провадження 200 грн, основна винагорода приватного виконавця 319 грн 35 коп, заборгованість на користь відповідача 3493 грн 49 коп.

Рішенням суду від 23 червня 2022 року у справі № 185/1525/22 виконавчий напис № 28520 від 23 вересня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином відповідачем були безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3493 грн 49 коп.

Звернення стягнення почалося з 09 листопада 2021 року згідно постанови приватного виконавця.

Позивачем проведено розрахунок трьох відсотків річних за період з 09 листопада 2021 року по 29 грудня 2022 року. Також позивач зазначає, що безпідставним стягненням з нього грошових коштів йому була спричинена моральна шкода.

Позивач вважає, що правовідносини між ним і відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки він є споживачем фінансових послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача:

-інфляційні втрати за період з 09 листопада 2021 року по 29 грудня 2022 року у розмірі 1067 грн 54 коп,

-три відсотки річних за період з 09 листопада 2021 року по 29 грудня 2022 року у розмірі 137 грн 21 коп,

-моральну шкоду на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2000 грн.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін згідно позовної заяви:

-позивач: АДРЕСА_1 ,

-відповідач: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За зареєстрованим місцем проживання позивача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За змістом позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Як передбачено частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому звільнення від сплати судового збору ухвалою суду не потрібно.

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів у приватного виконавця. Позивач просить витребувати у третьої особи інформацію про дати стягнутих коштів у сумі 4012 грн 84 коп за виконавчим провадженням № 67261099.

Як передбачено статтею 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивач як сторона виконавчого провадження № 67261099 має право самостійного ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження та отримання інформації, що стосується його проведення у відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем не надано доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання інформації щодо виконавчого провадження, не зазначено причин неможливості самостійного отримання цієї інформації.

Тому клопотання про витребування доказів належним чином не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 187, 277-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви або відзиву на позов.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва