Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 6/541/32/2023
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участі заявниці боржниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Яресько Н.В., представника стягувача адвоката Микитенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2/541/38/2016 від 13.09.2016р., виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 324 589, 82 грн., який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду заявницею боржницею ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про наявність у неї боргу з врахуванням сплачених перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на час вирішення справи в суді.

В судовому засіданні заявниця та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що воно заявлено безпідставно, виконавчий документ видано на підставі рішення суду від 2016 року, яке набрало чинності, розмір заборгованості вже був визначений судом, будь-яких нових погашень, які б не були враховані виконавцем у виконавчому провадженні, боржницею взагалі не зазначено, а всі виплати боржниці на погашення боргу приватним виконавцем були враховані. За таких обставин відсутні будь-які підстави для призначення експертизи. Просила відмовити в задоволенні клопотання боржниці про призначення експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета заявлених вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298, 432 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року

Суддя: О. М. Дністрян