КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/12890/21

провадження номер: 22-ц/824/15486/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшка Вадима Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у складі судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, визнання особистою приватною власністю частини майна, яке було придбано за особисті кошти, та поділ спільного майна подружжя, визнання грошового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та врахування його при поділі спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 21 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 грудня 2023 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 вересня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.137-138, т.3А).

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2023 року (а.с.140-146, т.3А).

В апеляційній скарзі адвокат Матюшко В.В. зазначає, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримано не було, а ознайомився він з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10 листопада 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію ухвали Голосіївським районним судом міста Києва від 12 вересня 2023 року раніше ніж 10 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Матюшко В.В. подав 21 листопада 2023 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшко В.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Матюшко Вадиму Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшка Вадима Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: