ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3667/21 Номер провадження 22-ц/814/711/23Головуючий у 1-й інстанції О.М. Пілюгін Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Органічні технології», державні реєстратори прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

18.05.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації: права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 03:019:0231 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Циркунівської сільської ради, номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 25369853 від 19.10.2015; іншого речового права права оренди тієї ж земельної ділянки, номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 252370111 від 19.10.2015 за ТОВ «Рномер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 26752367 від 04.12.2015 за ТОВ «Науково-виробнича фірма «Органічні технології».

В обґрунтування позову зазначив, що вказана земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно державного акту на право власності на землю серія III-ХР №043503, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю від 26.06.2003 за №273. Він, позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріальної контори за оформленням права на спадщину, однак в процесі оформлення спадкових прав встановлено, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за відповідачем. За повідомленням Головного управління Держгеокадастру Харківської області під час державної реєстрації земельних ділянок відбулося дублювання кадастрового номеру, тобто двом різним земельним ділянкам присвоєно під час їх державної реєстрації однаковий кадастровий номер, тобто фактично сталася помилка під час внесення даних про право власності ОСОБА_1 у реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2022 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Органічні технології», державні реєстратори прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно закрито.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2 724,00 грн.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що після звернення ОСОБА_2 в суд з позовом 18.05.2021 державним реєстратором за заявою ОСОБА_1 проведені належні реєстраційні дії щодо виправлення технічної помилки реєстрації права власності, іншого речового права, яка була предметом спору між сторонами. Правовою підставою для закриття провадження у справі суд першої інстанції визначив п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку вказану ухвалу в частині визначення підстави закриття провадження у справі та вирішення питання розподілу судових витрат позивача. В цій частині просив постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та вирішити питання повернення судового збору позивачу згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується відсутність майнового спору між сторонами, оскільки сторони володіли різними земельними ділянками, а до реєстрації за відповідачем земельної ділянки із кадастровим номером, що відповідав кадастровому номеру земельної ділянки позивача, призвели помилкові дії органу державної реєстрації, виправлені під час провадження у справі. Тому підставним та законним є клопотання позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно розглянув вказану заяву позивача як заяву про відмову від позову, закривши провадження у справі з цієї підстави.

Також заперечує правомірність обґрунтування судом першої інстанції ухвали нормою ч.3 ст.142 ЦПК України в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору. За умови наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України належним вирішенням питання про розподіл судових витрат позивача є повернення судового збору згідно приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

17.01.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Бойко К.Б. подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, а тому за правилами ч.2 ст.372 цього Кодексу їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує таке.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що після відкриття провадження у цій справі згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2021 на стадії підготовчого засідання позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6 17.12.2021 подав до районного суду клопотання про закриття провадження у справі за його позовом на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки технічна помилка щодо реєстрації права власності, іншого речового права виправлена шляхом звернення відповідача до державного реєстратора, який у свою чергу провів належні реєстраційні дії. Просив вирішити питання щодо повернення судового збору в розмірі 2 724,00 грн./а.с.59/

Задовольняючи клопотання позивача, районний суд оскаржуваною ухвалою закрив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають нормам ЦПК України.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі, до яких, зокрема, віднесено такі підстави: відсутній предмет спору (пункт 2); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4).

Як убачається зі змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи, матеріально-правові вимоги позивача обґрунтовувалися технічною помилкою у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була виправлена органом державної реєстрації до розгляду справи по суті. Відповідно до повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області суть технічної помилки полягала у дублюванні кадастрового номеруземельних ділянок сторін, тоді як їм належали різні земельні ділянки. Зазначена помилка виправлена шляхом присвоєння земельній ділянці відповідача іншого кадастрового номеру.

Викладене підтверджує, що на час розгляду справи майновий спір між сторонами був відсутній, а до реєстрації земельних ділянок сторін під одним кадастровим номером призвели помилкові дії органу державної реєстрації, виправлені під час провадження у справі.

Районний суд викладене не врахував та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, тоді як позивач від позову не відмовлявся.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Із огляду на встановлені обставини відсутності спору на час подання позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції безпідставно застосував ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнув судовий збір з відповідача, тоді як за наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України належним вирішенням питання про розподіл судових витрат позивача є повернення йому судового збору згідно приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду в частині підстави закриття провадження у справі та розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376 п.п.3.4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року скасувати в частині підстав закриття провадження у справі та в частині розподілу судових витрат.

Постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 724,00 грн.

Компенсувати ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн. за апеляційну скаргу за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено17.01.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов