РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/4678/23
Провадження № 22-з/4815/90/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді : Гордійчук С.О.,
суддів:. Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.
учасники справи:
відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Коцюби О.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, у справі № 569/4678/23
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 79 868 грн. 66 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 28.09.2022 р. по 28.02.2023 р.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року змінено та зменшено розмір стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 79 868,66 грн. до 58 919,20 грн.

30.11.2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Коцюби О.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

В заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції змінивши рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі не здійснив перерозподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюються у таких розмірах - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Убачається, що при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у сумі 1610,40 грн. Позовні вимоги задоволено у розмірі 73,77 % від заявлених вимог.

Питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вирішено.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги задоволено частково та зменшено розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, тому витрати понесенні відповідачем в суді апеляційної інстанції покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

За таких обставин є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення у відповідності з вимогами ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270,382,384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Коцюби О.В. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пропорційно задоволених вимог судового збору у розмірі 422,40 грн понесеного при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.