Справа № 2-678/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 08 травня 2023 року у справі № 2-678/10 (Головуючий: Бобрушко В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року Головний державний виконавець Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федина М.М. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) на виконанні у Тячівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № АСВП 52514937, щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/10 від 01.12.2010 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 521 528,43 грн. заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляд, що підтверджується Інформаційною довідкою з АСВП № 75397 від 08 березня 2023 року. Відповідно до відомостей про рух виконавчого провадження №52514937 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень дане виконавче провадження 03.08.2021 року перереєстровано на головного державного виконавця Федина М.М., при чому встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-678/10 від 01.12.2010 року виданого Тячівським районним судом Закарпатської області при передачі виконавчого провадження, втрачено.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив видати дублікат виконавчого листа від 01.12.2010 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі № 2-678/10 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 521 528 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду від 08 травня 2023 року подання задоволено.

Видано на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2010 року дублікат виконавчого листа, виданого 01.12.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-678/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 521 528,43 грн. заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1 700 гривень сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Державний виконавець у поданні не зазначив конкретний виконавчий документ, при яких обставинах, а обмежився загальними словами, формулюваннями, а суд першої інстанції поверхнево, не поглиблюючись у суть справи, задовольнив подання без будь-яких належних та достатніх доказів.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та представники Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення судової повістки ОСОБА_1 , а інші учасники справи повідомлені на їх електронні адреси і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК україни.

Встанволено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2010 року у цивільній справі № 2-678/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 521528 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі даного рішення суду Тячівським районним судом Закарпатської області 01 грудня 2010 року були видані три виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 521528 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

У довідці Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 08.03.2023 року за № 12967 зазначено, що на виконанні у Тячівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № АСВП 52514937 з примусового виконання виконавчого листа №2-678/10 від 01.12.2010 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 523 348,43 грн.. заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 . У цій довідці також зазначається, що оригінал вказаного виконавчого листа № 2-678/10 від 01.12.2010 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, втрачено.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковими до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчого визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

При постановленні ухвали про задоволення подання, суд першої інстанції із урахуванням Відомостей про рух виконавчого провадження 52514937 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) дане виконавче провадження 03.08.2021 року перереєстровано на головного державного виконавця Тячівського ДВС Федина М.М., строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, і у зв`язку з втратою державним виконавцем виконавчого документа, набрання чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником ОСОБА_1 є підставою для видачі дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2010 року.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой