Справа № 206/2280/22
Провадження № 2-з/206/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Плінської А.В.,

при секретарі: Крижко О.А.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача та відповідача за зустрічним позовом адвоката Живоглядової У.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 січня 2023 року від представника позивача та відповідача за зустрічним позовом адвоката Живоглядової У.С. надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Самарському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) здійснювати стягнення 25% з доходів ОСОБА_1 , боржника у виконавчому провадженні №68603111, в рахунок погашення заборгованості за аліментами, нарахованими за період з 26.05.2014 року по 08.02.2022 року, на час розгляду справи №206/2280/22 судом;

- заборони відділу бухгалтерської служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювати відрахування 25% з доходів ОСОБА_1 , боржника у виконавчому провадженні №68603111, в рахунок погашення заборгованості за аліментами, нарахованими за період з 26.05.2014 року по 08.02.2022 року, на час розгляду справи №206/2280/22 судом.

Заява обґрунтована тим, що 14.02.2022 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. відкрите виконавче провадження №68603111 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 26 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

17.05.2022 року постановою цього ж державного виконавця звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУНП в Дніпропетровській області у розмірі 50% із доходів боржника до виплати загальної суми боргу.

Тобто з доходу ОСОБА_1 , який складається, зокрема, з нарахувань, пов`язаних з бойовими діями утримується 50% його заробітної плати, а саме: 25% аліментних виплат за виконавчим листом, а 25% - стягнення в рахунок погашення суми боргу за аліментами.

Розмір таких бойових нарахувань може коливатися від 100 000 до 120 000 грн., щомісячно.

Вважає, що продовження стягнення у розмірі 50% від доходу ОСОБА_1 може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливити поновлення порушених прав та його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки саме факт відсутності підстав для виникнення заборгованості за аліментами є предметом розгляду даної справи.

Крім того, остаточна сума заборгованості на даний час ще не встановлена.

Отже, невжиття заходів щодо зупинення часткового стягнення з доходів ОСОБА_1 в подальшому може призвести до переплати коштів, з поверненням яких у ОСОБА_4 можуть виникнути складнощі.

До того ж, забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи в суді стягнень 25% з доходів ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за аліментами жодним чином не порушує прав та інтересів дитини, оскільки 25% з доходів ОСОБА_1 будуть продовжувати стягуватись, як аліментні виплати.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, виходячи з положень частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є фактично тотожним заявленим позовним вимогам, тому суд, задовольняючи таку заяву, по суті вирішує спір, без ухвалення в передбаченому законом порядку рішення , що є неприпустимим.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а тим більше лише на доводах заявника як позивача по справі.

Підстави щодо звільнення заявника від сплати заборгованості за аліментами, ще необхідно встановити в судовому засіданні на підставі належним чином доведених тверджень заявника.

Заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника або про те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» номер 9 від 22 грудня 2006 року, вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином існує ризик намагання заявника через вказані ним заходи забезпечення позову уникнути від виконання ним своїх зобов`язань, чим можуть бути порушені права неповнолітньої дитини, яка має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини,іншими міжнародними договорами України,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, неправомірність постанови державного виконавця не встановлена, а обґрунтованість вимог заявника як позивача по справі ще належним чином не доведена.

Отже, суд доходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На думку суду, не вжиття такого виду забезпечення позову як заборонена стягнення та відрахування частини доходу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по аліментам не створить для нього негативних наслідків, оскільки навіть у разі задоволення його позовних вимог здійснена можлива переплата по аліментам може бути зарахована в рахунок майбутніх виплат, так як аліменти присуджені до повноліття його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208,209,210,383,384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська