Справа № 404/2302/19
Номер провадження 2/404/572/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 109 322 грн., в тому числі матеріальні збитки в розмірі 89 322 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 2007 року є співвласником квартири АДРЕСА_1 та проживає в ній. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 проживають відповідачі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

07 березня 2019 року, внаслідок недбалого і халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 до системи централізованого опалення відбулося залиття його квартири гарячою водою.

В зв`язку з чим, 07 березня 2019 року було складено акт про затоплення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , яким було встановлено, що причиною затоплення є халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_6 до системи опалення, а саме: фізичне втручання в систему опалення, яке призвело до розриву різьби з`єднання з гайкою на радіаторі опалення (батареї) у великій кімнаті квартири. Підписи всіх осіб засвідчено начальником КП «ЖЕО № 4» та посвідчено печаткою.

Також, відповідно до виданої довідки від 11 березня 2019 року КП «Аварійно-диспетчерської служби» Міської ради міста Кропивницького», зазначено, що 07 березня 2019 року о 16 годині 13 хвилин надійшов виклик до аварійно - диспетчерської служби про залиття квартир з верхнього поверху за адресою АДРЕСА_7 та по прибуттю чергової бригади о 16 годині 28 хвилин було встановлено фактичну аварійність - вирвало різьблення діаметром 20 мм біля радіатора у квартирі АДРЕСА_6 та о 16 годині 41 хвилина було перекрито стояк опалення.

12 березня 2019 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кіровоградської міської ради складено акт про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання м. Кропивницький, яким встановлено, що 07 березня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття на системі центрального опалення та внаслідок такого залиття постраждали меблі, двері та взагалі ремонт, який був зроблений в залі, балконі, кухні, коридорі та спальній кімнаті. Причиною залиття квартири зазначено те, що в квартирі АДРЕСА_2 вирвало різьблення діаметром 20 мм на радіаторі опалення.

При обстеженні, 12 березня 2019 року було виявлено, що радіатор в квартирі АДРЕСА_6 не відповідає проекту, відсутня перемичка на фото, яке надано АДС Міської ради міста Кропивницького зробленому 07 березня 2019 року під час виклику за вказаною адресою, де вбачається самовільне втручання в систему опалення (фумстрічка та сліди ключа на різьбленні) мешканцями квартири АДРЕСА_6 . В даному акті, також, рекомендовано звернутись до суду для відшкодування заподіяних збитків згідно діючого законодавства.

Позивач вказує, що через залиття квартири, остання втратила первинний зовнішній вигляд та потребує подальшого відновлення, хоча капітальний ремонт в ній проводився тільки в кінці 2018 року та були придбані нові меблі.

Відповідно до висновку про визначення ринкової вартості витрат на відновлення та ремонт приміщень квартири після затоплення, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 від 14 березня 2019 року, витрати (матеріальні збитки), пов`язані з ремонтно-будівельними роботами та матеріалами на відновлення приміщень квартири і меблів після затоплення складають 89 322 грн.

Сплачувати кошти за проведення відновлювального ремонту внаслідок пошкодження квартири відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляються, оскільки вважають, що їхня вина відсутня, посилаючись на вину КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кіровоградської міської ради.

Вважає, що залиття квартири, призвело до завдання моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Сам факт залиття квартири призвів до моральних страждань, що проявляються в прийнятті мір до відновлення житла, а також по обов`язку доводити в суді право на відшкодування шкоди.

В квартирі, яка була затоплена, проживає позивач з дружиною та двома маленькими дітьми. Внаслідок залиття квартири, дружина з дітьми змушена була ночувати три дні у сусідів. Син з донькою почали погано спати, перенесли великий стрес. Після залиття квартири, кожного разу перед сном, син запитує: «А чи не буде текти вода зі стелі?». Усе це негативно впливає на нього. У зв`язку з цим позивач переніс великі душевні страждання, хвилювання та побоювання щодо можливого нового затоплення.

Крім того, внаслідок завдання майнової шкоди необхідно додавати досить значних зусиль щодо ведення нормального образу життя. Дане затоплення квартири внесло значні негативні корективи у звичний образ життя. Негативні наслідки відчуває і на даний час, оскільки відповідачі добровільно не відшкодовують завдані матеріальні збитки.

Враховуючи наведене, а також вимоги розумності та справедливості, оцінює моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 жовтня 2017 року, в межах суми 109 322 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

Представником КП «ЖЕО № 4» подано до суду 01 липня 2019 року відзив на позовну заяву. Вказано, що 07 березня 2019 року, внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до системи централізованого опалення відбулося залиття квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 . Було встановлено, що причиною затоплення є халатне (недбале) відношення мешканців кв. АДРЕСА_2 до системи теплопостачання, а саме: фізичне втручання в систему опалення, що призвело до розриву різьблення гайки на радіаторі опалення, саме власник квартири намагався власноручно газовим ключем підтягнути гайку муфти на джерелі опалення, який заходився під тиском, що призвело до його подальшого розриву.

08 березня 2019 року, слюсар-сантехнік підприємства прибув на місце аварії з метою встановлення причини аварії та за можливості провести ремонтні роботи в квартирі, але отримав численні тілесні ушкодження з боку мешканця даної квартири та в подальшому був направлений до лікарні.

12 березня 2019 року працівниками було проведено обстеження постраждалих квартир та кв. АДРЕСА_6 , за результатами обстеження було складено відповідні акти перевірки. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_6 було встановлено порушення технічних норм експлуатації системи теплопостачання, зокрема: невідповідність радіатора опалення технічному проекту та підтвердження відсутності перемички. Факт втручання в систему опалення було встановлено вдруге, а саме після початку даного опалювального періоду мешканці квартири АДРЕСА_6 звертались до КП «ЖЕО №4» з заявкою про протікання джерела опалення, в результаті перевірки було виявлено порушення технічних норм експлуатації системи теплопостачання, а саме: невідповідність радіатора опалення технічному проекту та відсутність перемички. За даним фактом було складено відповідний акт. Власник квартири АДРЕСА_6 запевнив, що власними силами усуне недоліки, а саме: відновить демонтовану перемичку та зменшить кількість ребер на джерелі опалення. Станом на 07 березня 2019 року, власники квартири АДРЕСА_6 ухилялися від виконання своїх обов`язків по утриманні квартири та мали заборгованість в сумі 5942,93 грн., що підтверджується наданою довідкою.

Вважає, що вина КП «ЖЕО № 4» в даному випадку відсутня, так як залиття сталось внаслідок фізичного втручання сторонньої особи.

Прорив труби стався на технічних мережах, які знаходяться у власності інших відповідачів та ними експлуатуються і обслуговуються.

Зазначено, що КП «ЖЕО № 4» не може нести жодної юридичної відповідальності за дії споживачів чи третіх осіб.

04 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 . Вказано, що 14 листопада 2018 року її батьком ОСОБА_4 було виявлено протікання джерела опалення. Він має захворювання на цукровий діабет та має набряки та важкість у кінцівках, тому він зателефонував їй і попросив повідомити ЖЕО № 4 про проблему, що виникла та оформити заявку на виклик майстра для усунення протікання. Того ж дня звернулась до приймальника замовлень КП «ЖЕО № 4» і повідомила про те, що необхідний виїзд майстра для усунення неполадок. Ввечері майстер прийшов, подивився і відмовився виконувати будь-які ремонтні роботи посилаючись на те, що ці комунікації у квартирі, належать власнику і ремонт він має сам роботи. В журналі реєстрації заявок зазначено, що «від установки перемички мешканці відмовились, будуть встановлювати самі». Батько хвора людина, з ним вона не проживає, а тому визвати майстра і відмовитись від ремонту це звучить абсурдно. В той же час працівниками ЖЕО було складено акт, де спеціально зазначено, що батько відмовився від ремонту, хоча це не відповідає дійсності, але чомусь цей акт батькові не дали для ознайомлення, не зажадали підпису про те що він відмовився, а тому ці однобокі акти ЖЕО не можуть враховуватись як належні докази. В даному випадку повністю провина працівників ЖЕО, оскільки слюсар повинен був вжити заходів по збереженню майна інших осіб, тобто перекрити воду на стояку аби запобігти подальшому затопленню, чим створити можливість виконувати ремонтні роботи собі чи третім особам.

Після затоплення позивач відповідачів, окрім ЖЕО, у квартиру не пустив, а тому чи відповідають дійсності заявлені збитки з тим, що написано у оцінці не відомо. В акті про затоплення складеному комісією ЖЕО зазначено, що у квартирі постраждала стеля, підлога, шпалери і т.д. Але не зазначено як саме, яка шкода заподіяна. Постраждала натяжна стеля, яким чином, вона лопнула, забруднилась, чи яким чином вона постраждала. Не зазначено площі «постраждалих» поверхонь. Акт має бути обов`язково складено і надано для ознайомлення і підписання всім особам причетним до тієї події. Він підписаний лише членами комісії ЖЕО. Акт про затоплення складено по формі, але з порушеннями.

В наданій позивачем оцінці завданих збитків зазначено, що всі стелі в квартирі виконано з натяжної ПВХ плівки. Затоплення помешкання з такою стелею могло трапитись лише у навмисному його протиканні гострим предметом. На фото вбачаються сліди проколів, тому це є виною тієї особи, що ті проколи вчинила.

Щодо ремонту стель (розділ 1) визначено площу поверхні 100 кв. м., а загальна площа квартири 64,44 кв.м. Видаткова накладна зазначає, що ламінат придбано на площу 178 кв.м. Майже всі суми з оплачених квитанцій підколених до звіту не співпадають з заявленими сумами у розрахунку вартості матеріалів, що використані під час проведення ремонтних робіт. Усі квитанції не можливо ідентифікувати з Позивачем, що дані будівельні матеріали купувались ним саме в цю квартиру, оскільки є різниця у площах поверхонь і стелі і підлоги. Квитанції про розбирання, доставку і збирання кухні і прихожої, визначені додатками до оцінки, відсутні. Посилання на Інтернет сторінки не містять посилання на місто Кропивницький, можливо оцінювач рахував по цінам міст Києва чи Харкова, що суттєво впливає на вартість. Враховуючи вищезазначені обставини, оцінка збитків виконана не вірно, а тому не може рахуватись належним доказом по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

13 січня 2022 року позивачем подано до суду письмові заперечення щодо проведеної експертизи від 28 вересня 2021 року. Зазначено, що висновок не містить будь яких даних щодо ринкової вартості матеріалів та робіт по відновленню меблів, які постраждали під час затоплення у квартирі. У висновку відсутня інформація щодо вартості матеріалів та ремонтно-будівельних робіт балкону квартири, який постраждав теж після затоплення. Висновок містить в собі локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, де на сторінках 35-36 судовий експерт передбачив витрати на знімання (демонтаж) шпалер з стін кімнати-вітальні, але не передбачив та не порахував витрати в цій кімнаті на обклеювання стін шпалерами після їх знімання, що призвело до зменшення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів квартири. Судовий експерт в висновку значно зменшив вартість матеріалів в порівнянні з фактичною дійсною їх вартістю. Зменшив втричі вартість матеріалів, а саме ламінату в порівнянні з фактичною дійсною його вартістю, аналогічна ситуація склалась з натяжними стелями.

Зазначав, що згідно даних Управління статистики з 2019 року по кінець 2021 року індекс інфляції споживчих цін зріс на 20%, а відновлювальні ремонтно-будівельні роботи квартири позивач не провів й досі в зв`язку з розглядом справи в суді. Просив суд, не приймати до аги висновок судового експерта від 28 вересня 2021 року, а взяти до уваги висновок про визначення ринкової вартості витрат на відновлення та ремонт приміщень квартири після затоплення, який подано позивачем з позовною заявою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11 квітня 2022 року Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2022 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2023 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2023 року залучено до участі в справ як правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Кирдан А.В. підтримали позов, наполягали на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Нофенко Ю.В. в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4», Погорілий Р.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в частині вимог до підприємства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши експертів, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та проживає у ній.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

07 березня 2019 року сталося залиття належної позивачу квартири.

Відповідно до акту затоплення квартир від 07 березня 2019 року, складеного сусідами ОСОБА_5 , АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_13 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_14 , підписи, яких засвідчені начальником КП «ЖЕО № 4», 07 березня 2019 року відбулось затоплення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 мешканцями квартири АДРЕСА_2 . В результаті візуального огляду встановлено, що причиною затоплення є халатне відношення мешканців кв. АДРЕСА_6 до системи опалення, а саме: фізичне втручання в систему опалення, що призвело до розриву різьби з`єднання з гайкою на радіаторі опалення (батареї) у великій кімнаті квартири.

Згідно до акту про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 12 березня 2019 року, складеного членами комісії: голови комісії, начальника технічної ділянки ОСОБА_8 , головного інженера виконавця послуг Гаршан Н.В., юриста Погорілим Р.О., ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1 . України трапилось залиття на системі центрального опалення, а саме при обстеженні було встановлено, що внаслідок залиття постраждали: зал натяжна стеля, багет, електропроводка, на стінах залиті шпалери, шпаклівка, міжкімнатні двері, на підлозі зіпсований ламінат, на балконі зіпсована вагонка, дерев`яний настил на підлозі, лінолеум, ДСП панелі з покриттям. На кухні зіпсовано натяжну стелю, багети, електропроводку, шпалери, плінтус. В коридорі зіпсовано натяжну стелю, шпалери на стінах, багет. В спальні натяжна стеля, багет, електропроводка, шпалери, ламінат. В квартирі залиті 2 дивани, 2 шафи купе, кухонний гарнітур. Причиною залиття вказано те, що в квартирі АДРЕСА_2 вирвало різблення діаметр 20 на радіаторі опалення. При обстеженні 12 березня 2019 року було виявлено, що радіатор в кв. АДРЕСА_6 не відповідає проекту, відсутня перемичка на фото, наданому АДС міської ради м. Кропивницького, зробленого 07 березня 2019 року під час виклику за вказаною адресою вбачається самовільне втручання в систему опалення (фумстрічка та сліди ключа на різьбленні) мешканцями кв. АДРЕСА_6 . Висновок комісії та рекомендації власнику кв. АДРЕСА_3 звернутись до суду для відшкодування заподіяних збитків згідно діючого законодавства.

Суд зазначає, що вказані в акті обставини відповідачем не спростовані, акт не оскаржувався.

Відповідно довідки від 11 березня 2019 року, виданої головним інженером КП «Аварійно-диспетчерської служби» Міської ради міста Кропивницького», зазначено, що 07 березня 2019 року о 16 годині 13 хвилин надійшов виклик від ОСОБА_9 до аварійно диспетчерської служби про залиття квартири АДРЕСА_15 та по прибуттю чергової бригади о 16 годині 28 хвилин було встановлено фактичну аварійність вирвало різьблення діаметром 20 мм біля радіатора у квартирі АДРЕСА_6 та о 16 годині 41 хвилина було перекрито стояк опалення.

Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості витрат на відновлення та ремонт приміщень квартири після затоплення, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 від 14 березня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення та ремонту приміщень квартири склала 89 322 грн. без рахування ПДВ.

Представником ОСОБА_3 , адвокатом Нофенко Ю.В. під час розгляду справи було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом задоволено та згідно висновку судового експерта сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського НДЕКЦ МВС Кузьменко Ю.А. від 28 вересня 2021 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 , які сталися внаслідок залиття 07 березня 2019 року, станом на 13 березня 2019 року складає 49 466 грн., разом із ПДВ.

Суд зазначає, що з наданих сторонами доказів не вбачається вини Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4». Вказане підприємство не брало на себе зобов`язання щодо технічного обслуговування централізованого опалення в квартирі співвідповідачів та як внаслідок в порушення такого зобов`язання сталося залиття в квартирі позивача.

Виходячи з предмету доказування по справі, суд вважає, що співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками квартири і можуть вчиняти дії, які не повинні суперечити інтересам сусідів, повинні дбайливо користуватися системою опалення, яке знаходиться в належній їм квартирі, усувати їх несправності, не довели, що залиття квартири позивача і завдання йому у зв`язку з цим шкоди, сталося не з їх вини.

З врахуванням викладеного, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, щодо заподіяння шкоди його майну, винними діями власників квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, спричинених пошкодженням належного йому майна.

Позиція відповідачів ґрунтується на повному оспорюванні причетності, наявності вини до пошкодження майна позивача.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Частинами 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Під час розгляду справи судом було отримано пояснення від експертів Лісовол Д.О. та ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що у висновку експерта від 28 вересня 2021 року № СЕ-19/112-21/5024-БТ ОСОБА_11 не зазначено будь-яких даних щодо вартості матеріалів та робіт по відновленню меблів, які постраждали під час затоплення квартири, відсутня інформація щодо вартості матеріалів та ремонтно-будівельних робіт балкону квартири, експертом не враховано витрати на обклеювання шпалер стін кімнати-вітальні після їх знімання, вказано вартість ламінату за 1 кв.м. 102,77 грн., натомість пошкоджений ламінат коштував 337,26 грн. (позивачем долучено квитанцію про вартість), що стосується і натяжних стель, вказане призвело до зменшення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів квартири. Вказаний висновок експерта судом до уваги не приймається.

З огляду на вищевикладене, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_3 про недопустимість звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 як доказу у справі, оскільки він містить ретельний аналіз пошкоджень квартири позивача та розмір витрат, яких позивач має понести на її відновлення, тобто інформацію, що є предметом доказування у справі, складений компетентним суб`єктом оціночної діяльності. Наданий позивачем звіт відповідає вимогам законодавства та відповідно складений уповноваженими на те суб`єктами оціночної діяльності.

Під час розгляду справи судом також було оглянуто наданий позивачем відеозапис, з якого було встановлено пошкодження, які зазнала квартира внаслідок залиття.

З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позивач довів факт заподіяння шкоди та протиправність дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача. З врахування поданого позивачем звіту, завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власниками квартири, в розмірі 89 322 грн.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

З врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що є доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями відповідачів, що виразились у пошкодженні майна шляхом залиття квартири та тривалого часу для відновлення порушеного права.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в розмірі 20 000 гривень, з врахуванням ступеня вини, глибину душевних і фізичних страждань позивача.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 89 322 грн. моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягнення витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору та витрати на проведення робіт з розрахунку ринкової вартості витрат на відновлення та ремонт приміщень квартири після затоплення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 89 322 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 739,17 грн. та 2500 грн. витрат за проведення робіт з розрахунку ринкової вартості витрат на відновлення та ремонт приміщень квартири після затоплення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 739,17 грн. та 2500 грн. витрат за проведення робіт з розрахунку ринкової вартості витрат на відновлення та ремонт приміщень квартири після затоплення.

В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_16 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_17 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: КП «Житлово-експлуатаційна організація №4», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, будинок 9, корпус 1.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда