Справа № 553/6926/22
Провадження № 2/553/1885/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 11.10.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без врахування ПДВ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без врахування ПДВ?

3. Який розмір матеріального збитку, завданого КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, тобто 19.06.2021, без врахування ПДВ?

Дану експертизу призначено за клопотанням представника позивача.

Провадження по справі зупинено.

17.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання № СЕ-19/117-23/17121-АВ від 08.11.2023 судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Батрак Д.В. про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, в якому зазначено, що у матеріалах справи містяться два документи про оцінку майна: розрахунок страхового відшкодування від 18.11.2021 та висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 06-07 від 07.07.2021, які згідно ремонтних калькуляцій мають розбіжності в переліку складників, що потребують заміни. Просить вказати, за якими саме матеріалами справи необхідно провести транспортно-товарознавчу експертизу, за розрахунком страхового відшкодування від 18.11.2021 чи висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 06-07 від 07.07.2021 (в разі проведення експертизи згідно розрахунку страхового відшкодування від 18.11.2021 надати фотозображення до цих розрахунків).

Ухвалою суду від 21.11.2023 поновлено провадження по справі.

У судове засідання для вирішення клопотання експерта сторони не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Курінного А.С. надійшли письмові пояснення щодо клопотання судового експерта в яких зазначено, що в якості вихідних документів для проведення експертизи слід використати відомості з висновку експертного товарознавчого дослідження № 06-07 від 07.07.2021. Для отримання належного висновку екперта важливу роль відіграє процедура фіксації пошкоджень, для фіксації пошкоджень майна позивача здійснено два огляди - судовим експертом Поляницею І.В. та представником страхової компанії - головним фахівцем Головань Р.М. ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом, що підтверджується копією посвідчення, долученого до експертного висновку № 06-07 від 07.07.2021, та відомостями з Реєстру атестованих судових експертів, представник страхової компанії - головний фахівець Головань Р.М. не має статусу судового експерта. Виявлені експертом Поляницею І.В. пошкодження належним чином описані та зафіксовані за допомогою фотозйомки, яка була долучена як до висновку експерта, так, і до ремонтної калькуляції. Акт огляду, проведений представником страхової компанії, не містить будь-якої фотофіксації, що перешкоджає проведенню автотоварознавчої експертизи, про що зауважив судовий експерт у своєму клопотанні. Фотознімки не були долучені ані до матеріалів страхової справи, копії якої були надані стороні позивача на адвокатський запит, так і представником відповідача разом із відзивом, що свідчить про те, що калькуляція і прийняття рішення про страхову виплату проводилося відповідачем без жодної візуалізації пошкоджень, лише на основі відомостей вказаних особою, котра не має необхідної кваліфікації. Огляди транспортного засобу проведені без суттєвих часових проміжків. Акт огляду, проведений та складений представником відповідача, підписано представником позивача із застереженням "можливі приховані пошкодження", що вказує на те, що огляд був поверхневим і, що можуть бути додаткові пошкодження при повторному огляді, саме для фіксації цих пошкоджень була залучена особа з відповідною кваліфікацією та спеціальними знаннями - судовий експерт Поляниця І.В. Висновок експертного товарознавчого дослідження № 06-07 від 07.07.2021 відповідає вимогам п. 4.4. Методики, відповідно до якої попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків не висувається як обов`язковий елемент, його відсутність, як і відсутність вказівки, що він необхідний для подачі для суду, обумовлюється тим, що на момент виготовлення висновку жодного спору ще не існувало, підставою спору став факт завдання шкоди і відсутність відшкодування з боку страхової компанії. Зважаючи на вищевикладене, вважає що пріоритетним джерелом вихідної інформації має слугувати саме дані експертного товарознавчого дослідження № 06-07 від 07.07.2021. Вихідна інформація, яка міститься в розпорядженні відповідача, має недоліки, що об`єктивно перешкоджають належному проведенню експертизи. Позивач має переваги у виборі джерела вихідних даних, адже саме за клопотанням сторони позивача та за його кошти буде проводитися експертиза. Враховуючи вищевикладене, просять дозволити експерту проведення експертизи за матеріалами цивільної справи, а саме даними висновку експертного товарознавчого дослідження № 06-07 від 07.07.2021. Заперечують з приводу проведення експертизи за матеріалами відповідача та з приводу долучення будь-яких матеріалів відповідача, оскільки, вони в процесуальному порядку до справи не долучалися, стороні позивача не надсилалися, на адвокатський запит при підготовці позову також не надавалися. Розгляд клопотання експерта просив провести за його відсутності та за відсутності позивача з урахуванням письмових пояснень.

Представник ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденков В.М. надав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_3 , який має статус судового експерта, під час проведення ним автотоварознавчого дослідження, не дотримався вимог пункту 5.2 Методики, а саме технічний огляд проводився експертом Поляницею І.В. за участю представника власника автомобіля, без належного виклику заінтересованих осіб, а саме: завдавача шкоди ОСОБА_2 та представника ПАТ "НАСК "Оранта", що, у свою чергу, ставить під сумнів результати цього огляду транспортного засобу та результати вказаного експертного автотоварознавчого дослідження в цілому. Проведення у такий спосіб автотоварознавчого дослідження надало можливість вказаному експерту включити до свого протоколу огляду окремі пошкодження транспортного засобу, які не були зафіксовані під час проведення технічних оглядів (первісного та додаткового) представником ПАТ "НАСК "Оранта". У протоколах технічних оглядів (первісного та додаткового), проведених представником ПАТ "НАСК "Оранта" за участю представника позивача, деякі пошкодження не виявлені та/або зафіксовані, як такі, що не відносяться до цієї ДТП, що було представником позивача визнано та підтверджено його особистим підписом. Висновок експерта Поляниці І.В. не відповідає вимогам частини 7 статті 102 та частини 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, тобто не є належним та допустимим доказом, не може бути прийнятий судом до уваги, має бути виключений з матеріалів справи. Представник потерпілої - адвокат Курінний А.С. не заперечував проти проведення оцінки шкоди Страховиком та не наполягав на проведенні експертизи. Протоколи, складені представником страховика за результатами технічних оглядів, підписано представником позивача без зауважень. Технічні огляди стороною страховика (первісний та додатковий) проводились з відповідною фотофіксацією. З метою правильного, повного та об`єктивного проведення судової автотоварознавчої експертизи до матеріалів справи представником ПАТ "НАСК "Оранта" долучено фотоматеріали технічних оглядів від 01.07.2021 та 12.07.2021 (первісного та додаткового). З урахуванням викладеного, просив визнати неналежним доказом Висновок № 06-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.07.2021, проведеного експертом Поляницею І.В. та виключити його з матеріалів справи, наданих судом для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Судову автотоварознавчу експертизу проводити на підставі даних результатів проведених представником ПАТ "НАСК "Оранта" технічних оглядів від 01.07.2021 та від 12.07.2021, покладених до розрахунку страхового відшкодування. Розгляд клопотання експерта просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом положень частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, ураховуючи ту обставину, що судову автотоварознавчу експертизу призначено за клопотанням представника позивача, вважає за необхідне надіслати повторно експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8), ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2023 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, уточнивши, що експертизу необхідно провести за Звітом № 06-07 від 07.07.2021 та цифровими фотознімками (на компакт-диску) КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його огляді у пошкодженому стані.

Клопотання представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденкова В.М. про виключення з матеріалів справи висновку № 06-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.07.2021 експерта Поляниці І.В., може бути вирішене судом під час ухвалення рішення по суті, тому наразі, розгляд вказаного клопотання є передчасним.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103-104, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Надіслати повторно до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004 м. Полтава, пров. Рибальський, 8) ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2023 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, уточнивши, що експертизу необхідно провести за Звітом № 06-07 від 07.07.2021 та цифровими фотознімками (на компакт-диску (а. с. 236)) КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер LNH489, при його огляді у пошкодженому стані.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/6926/22.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова