справа №176/2539/22
провадження №2/176/145/23
у х в а л а

16 січня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., номер справи 176/2539/22, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення про оголошення догани та позбавлення премії,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення про оголошення догани та позбавлення премії. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

29.12.2022 року недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було усунуто.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд приходить до наступного висновку.

За п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Позовні вимоги та їх обґрунтування викладені у позовній заяві, належних підстав для необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивачем у клопотанні не наведено, а тому спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, інститут спрощеного позовного провадження покликаний сприяти ефективності судового розгляду та прискорення розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі № 176/2539/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення про оголошення догани та позбавлення премії - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя