Справа №752/3579/23
Провадження №2-др/752/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача адвоката Стахова Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стахов Андрій Олексійович в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Зазначив, що 25.10.2023 у справі прийнята відмова позивача від позову.

Позивач подала завідомо бездоказовий та необ`єктивний позов, а відповідач був змушений звертатись за правничою допомогою, оскільки справа мала для нього велике значення, оскільки стосувалась повернення позичених позивачу коштів в розмірі 495000 доларів США.

У справі було чотири засідання: 19.06.2023, 14.07.2023, 18.09.2023 та 25.10.2023, які відкладались за клопотанням позивача, окрім судового засідання 25.10.2023.

На усі судові засідання прибував представник відповідача, крім засідання 14.07.2023.

Робоче місце адвоката Стахова А.О. знаходиться в м. Житомирі, який витрачав до 5 годин свого часу, щоб добратись до м. Києва. Час витрачений адвокатом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку є складовими правничої допомоги.

У відзиві відповідач повідомив, що він очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 60000-90000 грн.

Витрати відповідача на правничу допомогу склали 94500 грн.

В погодинну ставку за послуги адвоката за участь у судових засіданнях закладено витрати на пальне. Крім того, ця справа не є малозначною, потребувала обробки адвокатом великого масиву інформації, пошук судової практики, що також породжувало вказаний розмір витрат.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 94500 грн.

Представник позивача адвокат Семенов О.В. подав заяву про зменшення розміру судових витрат, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Свою позицію обґрунтував тим, що відшкодовуватись мають витрати, які мають розумний розмір.

У договорі про надання правової допомоги відповідачу не зазначений розмір погодинної ставки адвоката Стахова А.О.

Витрати в розмірі 94500 грн. не відповідають критерію розумності.

До правових витрат включені витрати, враховуючи час адвоката у дорозі, проте це витрати, пов`язані з явкою до суду і їх не можна віднести до витрат на правову допомогу. Адвокат Стахов А.О. не надав доказів переїзду з одного міста в інше, доказів витрат на пальне.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення не було надано доказів понесення відповідачем фактичних судових витрат, не надано платіжних доручень, отже витрати є недоведеними.

Договори, акти виконаних робіт тощо від імені ОСОБА_1 підписані іншою особою, отже відсутнє документальне підтвердження надання правової допомоги відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів удаваними та недійсними.

21.03.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.06.2023.

02.06.2023 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому було зазначено, що відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 60000-90000 грн.

Підготовче засідання, призначене на 19.06.2023, в якому був присутній адвокат Стахов А.О., було відкладене за клопотанням представника позивача адвоката Бондара А.М.

14.07.2023 було закрито підготовче провадження. Жоден з учасників справи до суду не з`явився.

19.09.2023 відбулось засідання щодо справи по суті, в якому був присутній адвокат Стахов А.О., за клопотанням представника позивача адвоката Семенова О.В. в судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

25.10.2023 відбулось засідання, в якому був присутній адвокат Стахов А.О., було закрито провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

25.10.2023 адвокат Стахов А.О. ознайомився з матеріалами справи.

26.10.2023 до суду надійшла заява адвоката Стахова А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, яка цього ж дня засобами електронного зв`язку була направлена стороні відповідача.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд відзначає, що представник відповідача в установлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл у цій справі витрат на правничу допомогу, суд враховує, що в матеріалах справи знаходяться договір про надання правової допомоги від 19.05.2023 №1905 щодо представництва інтересів відповідача у всіх судових спорах з ОСОБА_2 , ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.07.2023, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.10.2022 на ім`я Стахова А.О.

На підтвердження розміру понесених позивачем додаткових витрат на професійну правову допомогу було надано рахунок та детальний опис робіт (наданих послуг), акт виконаних адвокатом Стаховим А.О. від 25.10.2023.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналізуючи надані докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає наступне.

З ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.07.2023 вбачається, що робоче місце адвоката Стахова А.О. знаходиться в м. Житомир.

Ордер на представництво інтересів відповідача був виданий адвокату Стахову А.О. 13.07.2023, а тому правова допомога, надана до цього часу не підлягає оплаті.

Починаючи з 13.07.2023 адвокат Стахов А.О. був присутній в судових засіданнях 19.09.2023 (в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача, тривалість засідання приблизно 5 хвилин) та 25.10.2023 (було закрито провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, тривалість засідання приблизно 27 хвилин).

З копії рахунку та детального опису робіт (наданих послуг), акту виконаних адвокатом Стаховим А.О. від 25.10.2023 встановлено, що після 13.07.2023 ним були надані наступні послуги відповідачу:

11.09.2023 - надання додаткових письмових пояснень, їх відправка відповідачу 4500 грн., витрачено часу 1,5 год., з розрахунку 3000 грн. за 1 год.;

19.09.2023 - участь у судовому засіданні 20000 грн. за 5 год., з розрахунку 4000 грн. за 1 год.;

25.10.2023 - участь у судовому засіданні 20000 грн. за 5 год., з розрахунку 4000 грн. за 1 год.

Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Такий вид послуги, як надання додаткових письмових пояснень, їх відправка відповідачу, вартістю 4500 грн., не визначена ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того, письмові пояснення не є заявою по суті справи, що розглядається за правилами позовного провадження, які визначені в ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи наведене зазначені витрати відшкодуванню не підлягають.

Щодо витрат за участь в 2 судових засіданнях по 20000 грн. за кожне, суд враховує тривалість цих засідань та час витрачений адвокатом на дорогу до суду.

При цьому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, який виснував, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд приймає до уваги заяву сторони позивача про неспівмірність зазначених витрат та керуючись критеріями реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, зважаючи на необхідності поїздок адвоката Стахова А.О. з м. Житомира до м. Києва у судові засідання, які є фактичними та необхідними, суд вважає можливим відшкодувати відповідачу за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 141,142, 247, 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Стахова Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова