Єдиний унікальний номер справи 235/5222/16-ц
Номер провадження 6/235/77/23
У Х В А Л А
14 грудня 2023 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючої судді: Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
На розгляд суду пред`явлено вказане подання, в якому заявлено вимогу постановити ухвалу про розшук боржника громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд подання призначено в порядку ст. 438 ЦПК України.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність подання, дослідивши додані матеріали, - приходить до наступних висновків.
З матеріалів, долучених до розглядуваного подання вбачається, наступне.
06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 67781140 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 10).
06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів ОСОБА_1 та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД" (а.с. 11, 12).
06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 67787893, назва документу: виконавчий лист № 235/3773/16-ц, виданий 26.07.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн., якою об`єднано виконавчі провадження № 67781140, № 67781893 у зведене виконавче провадження № 67782287 (а.с. 13).
07.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів ОСОБА_1 та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» (а.с. 15).
06.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надіслано ОСОБА_1 виклик з`явитись 30.12.2021 року о 14:00 год за адресою: АДРЕСА_3 для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу (а.с. 16).
Відповідно до Акту Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 30.12.2021 року, на виклик боржник не з`явився, пояснень не надав, про причини неявки не повідомив (а.с. 17).
06.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надіслано ОСОБА_1 вимогу бути присутнім та надати доступ до приміщення: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.12.2021 року з 09:00 до 17:00 год (а.с. 17-18).
Відповідно до Акту від 31.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с. 18).
Згідно Листа Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 1401.2.3-1584/14.1-23 від 29.03.2023р., наданим на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомлено, шо ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 12.08.2015 р. та FG № 644331 від 19.06.2017 р., на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті (а.с. 19-20).
Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336098799 від 19.06.2023 року, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).
03.06.2023 року Постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 67781140, боржник ОСОБА_1 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (а.с. 24).
26.06.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа від 19.09.2016 року № 235/5222/16-ц (НП 6/204/221/23) від 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 25-26).
Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_2 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_3 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_4 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_5 (а.с. 27).
29.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надіслано ОСОБА_1 вимогу бути присутнім та надати доступ до приміщення: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10:00 до 17:00 год (а.с. 29, 30).
Відповідно до Акту Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 24.10.2023 року, на виклик боржник не з`явився, пояснень не надав, про причини неявки не повідомив (а.с. 31).
Згідно Акту від 28.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с. 32).
Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України на запит ОСОБА_2 № 179641748 від 30.10.2023 року, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримані доходи відносно ОСОБА_1 (а.с. 33).
Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит ОСОБА_2 № 179641798 від 30.10.2023 року, інформація про доходи відсутня (а.с. 33).
Відповідно до відповіді на запит № 179641780 від 30.10.2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, щодо ОСОБА_4 міститься інформація, останній запис 10.03.2022 року виїзд за закордонним паспортом НОМЕР_6 (а.с. 34).
Згідно довідки наданої канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року, цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була надіслана 12.10.2023 року до Дніпровського апеляційного суду відповідно до ухвали від 05.10.2023 року про витребування справи (а.с. 49).
В Єдиному реєстрі боржників від 14.12 2023 року відносно ОСОБА_1 містяться такі записи: ВП 67781140 стягнення коштів за рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, перебуває на виконанні приватного виконавця Матвійчук Н.Є; ВП 67781893 стягнення коштів за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , перебуває на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. (а.с. 64).
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

В свою чергу слід наголосити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє на сьогоднішній день.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, адресою проживання боржника ОСОБА_1 є:

АДРЕСА_1 відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (із змінами відповідно Наказу 224 від 17 серпня 2023 року), є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій з 24.02.2022 року.

Виконавче провадження № 67781140 відносно боржника ОСОБА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито 06.12.2021 року (а.с. 10).

Отже, зі змісту подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не вбачається, чи повідомлявся боржник ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та у який спосіб.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, слід зазначити, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальність «Глобал Спліт» про оголошення розшуку боржника у справі № 235/5222/16-ц - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова