Справа 487/176/21 Головуюча у 1-й інстанції Сухаревич З. М.
Провадження 22-ц/812/1258/23
Провадження 22-ц/812/1316/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,

при секретарі: Стрілець К. О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 та її представниці - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 ,

поданої нею як законним представником малолітнього ОСОБА_7 ,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Сухаревич З. М. у приміщенні суду в місті Миколаєві о 14 год. 40 хв., із складенням його повного тексту 15 серпня 2023 року по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ,

треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах

та інтересах малолітнього ОСОБА_7 ,

Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

про встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідачка вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що позивачем надане експертне дослідження, яким фактично проведено поділ квартири у натурі, замість встановлення варіантів порядку її користування. При тому зазначила, що експертний висновок у тому вигляді, який наданий до суду, не є належним доказом у справі, оскільки його складення відбулось без з`ясування думки інших осіб та свідчить про фактичний поділ квартири у натурі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2023 року підготовче засідання у цивільній справі відновлено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 , та її малолітнього сина ОСОБА_7 , в інтересах якого вона діє, а також Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділено в загальне користування співвласників приміщення коридору, площею 2,5кв.м, вітальні, площею 8,1кв.м, коридору, площею 14,2кв.м, коридору, площею 1,5кв.м, вбиральні, площею 1,7кв.м, ванної, площею 4,9кв.м, кухні, площею 8,1кв.м.. В особисте користування ОСОБА_1 виділено: кладову, площею 2,3кв.м, житлову кімнату, площею 13,7кв.м, житлову кімнату, площею 14,4кв.м.. В особисте користування ОСОБА_6 виділено їдальню (житлову), площею 18,9кв.м та житлову кімнату, площею 19,6кв.м. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

На її думку, при вирішенні спору судом не звернута увага, що єдиним доказом, на який посилався позивач є експертне дослідження №125-74 будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2020 року, що не може вважатись належним та допустимим доказом у розумінні вимог Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту наданого дослідження не можливо визначити чи проводив експерт експертне дослідження чи будівельно технічну експертизу, а в матеріалах справи відсутня заява позивача або договір укладений з експертом, з викладенням поставлених ним питань.

Крім того, у висновку зазначено, що до дослідження надано технічний паспорт на спірну квартиру від 16 листопада 2011 року, в той час як Декларація про готовність об`єкта до експлуатації датована 5 грудня 2011 року, а об`єкт спірна квартира введена в експлуатацію 24 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4 , діючи від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , та вважаючи, що рішення суду прийняте без врахування прав та інтересів малолітньої дитини, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням обставин справи, просила рішення суду змінити. Встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши в користування відповідачки ОСОБА_6 інші приміщення, а саме: житлову кімнату, площею 13,7кв.м. та житлову кімнату, площею 19,6кв.м., загальною житловою площею 33,3кв.м., а також виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 14,4кв.м. та житлову кімнату, площею 18,9кв.м., загальною житловою площею 33,3кв.м.. Усі інші допоміжні приміщення квартири залишити у спільному користуванні співвласників.

У відзивах на апеляційні скарги позивач вважав їх доводи не обґрунтованими, а самі скарги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідачки заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на предмет вирішення питання чи можливо визначити порядок користування квартирою між співвласниками та які варіанти такого порядку можна розробити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Так, за змістом статей 103,104 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін та за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у іншій області, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань у відповідності до статті 106 ЦПК України або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Між тим, у справі, предметом якої є визначення порядку користування квартирою, технічні характеристики якої є незмінними та містяться у технічних паспортах на квартиру, спеціальні пізнання у іншій області не є необхідними.

Клопотання відповідачкою у суді першої інстанції не заявлялося та її представником не наведено поважних причин для його вирішення у суді апеляційної інстанції. Не визначено нею у клопотанні варіанти визначення порядку користування квартирою за її бажанням. Такі варіанти нею не заявлені і у суді першої інстанції, де останньою заперечувалося право позивача на проживання у спірній квартири, внаслідок чого своїх варіантів для вирішення спору по іншому нею ні у суді першої інстанції, ні при подачі апеляційної скарги не надано.

Строки розгляду цивільної справи є тривалими, внаслідок чого впливають на ефективний спосіб захисту прав одного із співвласників в частині можливості реалізації ним права користування належним йому майном для особистого проживання.

Тому підстав передбачених статтею 103 ЦПК України для призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 103,104, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яке подане від її імені представником ОСОБА_3 , про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Серебрякова