Справа № 138/3597/23
Провадження № 22-ц/801/2736/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О.Є.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 грудня 2023 рокуСправа № 138/3597/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» як позивача за позовом, що пов`язаний з порушенням прав споживача.

Так, Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2022 року по справі №743/1481/21 зазначив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту постанови Верховного Суду вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що між ним та банком було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит на споживчі потреби. На підставі заяви банку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, не пересвідчившись у безспірності розміру заборгованості позивача. Враховуючи викладене, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, Вінницький апеляційний суд з урахуванням поданих матеріалів апеляційної скарги, позбавлений можливості встановити обставини щодо стягнення за яким видом договору ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 638/6060/18 зверталась увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача. Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому, якщо позивач не зазначає жодних доводів та не додає доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, то позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду через систему «Електронний суд», матеріали справи в апеляційному суді відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , як і оскаржувана ухвала суду не містять жодної інформації щодо виду зобов`язання позивачки, а отже у суду відсутні підстави вважати, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (536,80 грн х 0,8).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 429,44 грн (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 354 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року залишити без руху, надавши строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун