Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 446/1/22

провадження № 61-12893ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки», ОСОБА_1 , третя особа - Жовтанецька сільська рада Львівської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки», Жовтанецька сільська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки», ОСОБА_1 , третя особа - Жовтанецька сільська рада Львівської області, про визнання права власності на будівельні матеріали.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки», Жовтанецька сільська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

від 14 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, які були використані у процесі будівництва котеджу

АДРЕСА_1 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0279.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 928,50 грн та 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 928,50 грн та 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Галайського О. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року у частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні такого позову відмовлено.

Скасовано рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору по 3 928,50 грн та по 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

У решті рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

від 14 квітня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

11 785, 50 грн сплачений за подання апеляційної скарги.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня

2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині мотивів скасування рішення суду першої інстанції доповнити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

10 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування статті 376 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі

№ 450/303/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 822/5732/19, від 19 січня 2022 року у справі № 755/16890/17, від 02 червня 2022 року у справі

№ 727/7282/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18,

від 13 липня 2022 року у справі № 591/5429/18, від 22 січня 2020 року у справі № 442/873/18, від 03 серпня 2022 року у справі № 521/3667/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 725/5630/15-ц.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 4 статті 376 ЦК України щодо умов набуття права власності на самочинно збудоване майно на чужій земельній ділянці є згода такого власника на визнання за забудовником права власності

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська