ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6663/23 Справа № 191/354/17 Головуючий у першій інстанції: Прижигалінська Т. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.07.2016 року близько 22.00 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо-607 н.з. НОМЕР_1 на 248 км + 600 м а/д М-18 Харків-Сімферополь, перетнув суцільну лінію 1.3 ПДР (перетин якої забороняється) та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля ТОYOTA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Зазначені транспортні засоби в результаті такого зіткнення отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб ТОYOTA н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Наявність вини саме відповідача у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої транспортний засіб позивача отримав пошкодження, підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року по справі №191/3562/16-п, якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 238307,78 грн. Розмір матеріальних збитків, які завдані ОСОБА_3 пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталось з вини відповідача, наведений позивачем відповідно до висновку №4024 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 . Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу в наслідок ДТП, яке сталось з вини відповідача, становить 238307,78 грн. 15.12.2016 року МТСБУ перерахувало на банківську картку Позивача грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Однак розмір отриманого позивачем від МТСБУ страхового відшкодування не покриває в повному обсязі матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП ОСОБА_3 . У даному випадку різниця між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди, підтвердженою вищезгаданим висновком у 238307,78 грн та фактично сплаченою сумою у розмірі 100000,00 грн становить: 238307,78 грн. - 100000,00 грн = 138307 (сто тридцять вісім тисяч триста сім гривень) 78 копійок. Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 138307,78 грн; стягнути із ОСОБА_1 на його користь судові витрати по справі в розмірі 1383,08 грн, які складаються із суми оплаченого судового збору.

Заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 138307 (сто тридцять вісім тисяч триста сім) гривень 78 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) гривні 08 копійок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2016 року о 22 годині 00 хвилини на 248 км +600 м а/д Харків - Сімферополь за участю транспортних засобів Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_3 та транспортним засобом Peugeot 607, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди 09 липня 2016 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2016 року о 22 годині 00 хвилини на 248 км +600 м а/д Харків - Сімферополь за участю транспортних засобів Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 та транспортним засобом Peugeot 607, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди 09 липня 2016 року?

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про призначення експертизи не надав доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача. Колегія наголошує, що відповідач був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 03.05.2017, а представник відповідача був присутній при перегляді місцевим судом 19.05.2023 заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, що підтверджується відповідними протоколами судового засідання (а.с. 38, 85).

Крім того, у клопотанні не наведено належного обґрунтування обєктивної необхідності для призначення і проведення судової експертизи та готовності апелянта сплачувати вартість проведення експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому слід відмовити відповідачу у задоволені клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова