Провадження № 2/357/3096/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді 02 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2023 року.

21.11.2023 року підготовче засідання було відкладено до 12 год. 00 хв. 12 грудня 2023 року.

Представник позивача ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» Кравець Олександра Іванівна, яка діє на підставі ордеру, серія АМ № 1072644, в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 12.12.2023 року за вх. № 56693, в якій просила проводити підготовче засідання за відсутністю позивача та його вповноважених представників, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Також, поштовим відправленням на адресу суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів на позовну заяву, за підписом представника Тетері Світлани Ігорівни, яка діє на підставі ордеру, серія АІ № 1455755, отримана та зареєстрована канцелярією суду 28.11.2023 року за вх. № 53521, в якій просила прийняти дану відповідь на відзиви та врахувати доводи, наведені в ній під час розгляду справи; та 12.12.2023 року за вх. № 56562 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, яка діє на підставі ордеру, серія АІ № 1468941, в підготовче засідання не з`явились, представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала відповідь на позовну заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 10.11.2023 року за вх. № 49931, в якій просила відмовити у позовних вимогах повністю та стягнути з позивача судові витрати.

Також, через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслала заперечення (на відповідь на відзив), отримане та зареєстроване канцелярією суду 27.11.2023 року за вх. № 53138, в якому просила врахувати викладені доводи, аргументи та заперечення при розгляді справи.

Представник відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» Косяк Вячеслав Миколайович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1496005, в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 12.12.2023 року за вх. № 56688, в якій просив проводити підготовче засідання за відсутністю представника, заяв та клопотань немає, докази надані.

Також, електронною поштою на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, отриманий та зареєстрований 20.11.2023 року за вх. 51359, в якому просив відмовити у задоволенні позову, скасувати заходи забезпечення позову та стягнути з позивача судові витрати; та 12.12.2023 року за вх. № 56491 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того було вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2024 року о 14:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов