ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/1/23 Справа № 705/3587/21
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., за участю секретаря Чуйко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту -

в с т а н о в и в :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому позивач просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт на вказану нерухомість.

Під час розгляду справи ухвалою суду першої інстанції від 03 вересня 2021 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна, тобто вказаної квартири.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

24 грудня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу.

Дослідивши саму заяву відповідача, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У підпункті (б) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без змін ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року про забезпечення позову. Зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна (спірної квартири).

Після отримання апеляційним судом, через засоби поштового зв`язку, заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення встановлено, що дана справа вже була направлена до суду касаційної інстанції за відповідною скаргою відповідача на ухвалу про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року вказані вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Отже, основне рішення суду з цього приводу скасоване.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, у тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

Тому в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що додаткове рішення, яке просить ухвалити відповідач, стосується стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу при розгляді клопотання про забезпечення позову. Тобто спір по суті ще не вирішено.

За змістом глави 8 ЦПК України судові витрати розподіляються за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді