Справа №705/333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у справі № 705/333/22 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у справі № 705/333/22 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає таке.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 07.09.2022 стягнуто з нього заборгованість на загальну суму 19981 грн 03 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн 00 коп. Про прийняте рішення відповідач дізнався 05.10.2022 з інформації, що містилась на сайті «Судова влада України», після чого ОСОБА_1 здійснив пошук у ЄДРСР, де і виявив вказане рішення. Повідомив суд, що станом на 05.10.2022 заочне рішення суду від 07.09.2022 на поштову адресу відповідача не надходило. На його поштову адресу не надходило ні заочного рішення, ні будь-якої іншої поштової кореспонденції. У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач бував дуже рідко - його пошту постійно перевіряв пенсіонер-інвалід, оскільки останній весь час проживав у квартирі відповідача. На момент приїзду відповідача до м. Умань ситуація не змінилася, листів із суду не було. Ознайомившись 05.10.2022 з винесеним заочним судовим рішенням, відповідач вважає його не лише незаконним, а і передчасним, оскільки по вині позивача воно не відповідає дійсним обставинам справи. У зв`язку з військовими діями, що проходять на території України, починаючи з 24.02.2022 відповідач перебував у постійному стані тривоги та стресу, це сильно вплинуло на стан його здоров`я в цілому. З метою не допустити погіршення свого стану він 25.04.2022 поїхав на санаторне лікування до м. Трускавець, де перебував до 01.07.2022. Там він постійно проходив оздоровчі процедури та не мав можливості слідкувати за перебігом справи і підготувати відзив на позовну заяву. 28.08.2022 стан його здоров`я значно погіршився, він проходив повне медичне обстеження, за направленнями йому було проведено медичні дослідження, результати яких він отримав лише 14.09.2022. Оскільки медичні обстеження та дослідження були досить тривалими, він не зміг взяти участь у судовому засіданні та повернувся до м. Умань лише 16.09.2022. Крім того, у зв`язку із воєнним станом та продовженням бойових дій, постійної загрози ракетних ударів, свою правоздатність відповідач не міг реалізувати.

Також у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 19981 грн 03 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн 00 коп. Ті обставини, на які посилається позивач і які, відповідно, слугували підставою для прийняття судом заочного рішення, не в повній мірі відповідають дійсності. Дійсно, на листопад 2018 року у нього, як власника квартири та споживача послуг з централізованого опалення виникла заборгованість перед позивачем, проте вказаний позивачем розмір заборгованості не відповідає дійсності: 16.08.2019 орендарем було сплачено вартість послуг за липень 2019 року у розмірі 2400 грн 00 коп.; 29.09.2020 відповідачем було сплачено вартість послуг за серпень 2020 у розмірі 3000 грн 00 коп. Таким чином, розмір заборгованості становить 14481 грн 03 коп. Позовні вимоги КП не є в повній мірі обґрунтованими, а обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, частково вже припинили своє існування, оскільки частину заборгованості він вже сплатив.

На цих підставах просив суд: переглянути рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 у справі № 705/333/22 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, 23.01.2023 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення перебуває в провадженні суду тривалий час, заявник надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а позивач Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України було повідомлене належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, і згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка їх представника не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності ОСОБА_1 та представника Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, позовні вимоги Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованість на загальну суму 19981 грн 03 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року, та стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Стаття 288 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення в якій просить переглянути відповідач ОСОБА_1 , останній належним чином був повідомлений про дати, час та місце проведення судових засідань у справі. Зокрема ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 16.05.2022. Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками відповідачем ОСОБА_1 отримано особисто 02.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Крім того, враховуючи відповідь виконавчого комітету Уманської міської ради за вх. № 3419 від 07.02.2022 на запит суду щодо доступу до персональних даних, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Умань та с. Полянецьке не значиться, судовий виклик у судове засідання, призначене на 16.05.2022, також було здійснено шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті «Судова влада України».

16.05.2022 на електронну адресу суду з електронної адреси надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні за межами міста Умань та має повернутися після 26.06.2022, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час після 28.06.2022.

У судове засідання, призначене на 29.06.2022, відповідач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті «Судова влада України». 28.06.2022 на електронну адресу суду з електронної адреси надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що на даний час ОСОБА_1 до міста Умань не повернувся, а тому він позбавлений можливості передати йому отримані з суду документи. На цих підставах просив перенести підготовче судове засідання на серпень-вересень 2022 року, оскільки він має повноваження лише отримувати поштову кореспонденцію, але не має повноважень брати участь у розгляді справи.

У судове засідання, призначене на 07.09.2022, відповідач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті «Судова влада України».

Судом при розгляді справи не взяті до уваги заяви від ОСОБА_2 від 16.05.2022 та 28.06.2022, оскільки він не є учасником справи та доказів його повноважень як представника до заяв не додано, як і не додано доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

Суд не бере до уваги долучені ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення копію квитка від 25.04.2022, копію квитанції від 25.04.2022 та копію направлення від 09.09.2022 і висновку від 14.09.2022, оскільки вони не підтверджують неможливість подання ним відзиву на позовну заяву у зазначений в ухвалі суду строк для подання відзиву, та докази його перебування на лікуванні.

Крім того, суд звертає увагу, що заяви від ОСОБА_2 від 16.05.2022 та 28.06.2022 були направлені на електронну адресу суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і заяви ОСОБА_1 від 25.11.2022, 20.12.2022, та 23.01.2023 про розгляд зави про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення також повинен був зазначити докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, та надати такі докази згідно з вимогами ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Суд бере до уваги посилання ОСОБА_1 на докази часткової сплати заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, проте такі докази він мав би долучити до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення долучив докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак при цьому був належним чином повідомлений про дати та час судового розгляду справи, тому суд не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення, оскільки обставини, передбачені у ст. 288 ЦПК України, лише в сукупності надають суду право скасувати заочне рішення. Відповідно, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя О.І. Єщенко