Справа № 383/1926/23
Номер провадження 6/383/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з вказаною заявою, заінтересовані особи:Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9214 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що на 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 9214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №67354063 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №9214, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24.09.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, та плати за вчинення виконавчого напису. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.24087.005148169 від 16 квітня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд без його участі.

Від представника боржника адвоката Пономарьова О.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

Від інших учасників до суду заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало набуття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги заборгованості з ОСОБА_1 виконавчим написом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. перебувало виконавче провадження №67354063, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №9214 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24.09.2021 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с.5).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.24087.005148169 від 16 квітня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.6-7).

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.24087.005148169 від 16 квітня 2019 року, в сумі 117804,42 грн., з яких: 42265,48 грн. - заборгованість за основним боргом; 29412,47 грн. - заборгованість за відсотками; 46126,47 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

До суду від представника боржника адвоката Пономарьова О.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №67354063 від 13.11.2023 року, зі змісту якої слідує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №9214 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24.09.2021р. закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2023 року у справі №383/1378/23, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №9214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в загальному розмірі 80686,79 грн.. Вказане Рішення суду набрало законної сили 03.11.2023 року (а.с.26-27).

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників,скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла правового висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавче провадження №67354063 закінчено, й суд не вбачає правових підстав для його відновлення, тому і підстави процесуального правонаступництва у даній справі також відсутні, за таких обставин, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд відмовляє.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.3, 15,39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 242, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко