ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6319/23
Провадження № 2-ві/210/6/23
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - Іванченка С.В. про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченко Сергія Володимировича до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченко Сергія Володимировича до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії.

20.11.2023 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. відкрито провадження по вищевказаній справі та вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - Іванченка С.В. надійшла заява про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченко Сергія Володимировича до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви Іванченко С.В. зазначає, що ухвала суду від 20.11.2023 року про відкриття провадження була направлена суддею на його адресу звичайною поштою, а не рекомендованим листом з повідомленням та суддя вирішила проводити судовий розгляд позовної заяви без виклику сторін, що, на думку представника позивача, здійснено суддею Літвіненко Н.А. навмисно та свідчить про упереджене ставлення судді по відношенню до позивача.

Крім того, Іванченко С.В. вважає, що так як суддя Літвіненко Н.А. розглядала цивільні справи, в яких приймала рішення не на користь профспілкових організацій, членів профспілок, а також проти Іванченка С.В. , безпосередньо, а саме справи №210/4242/16-ц, №210/3904/17, що, на думку представника позивача - Іванченка С.В. , свідчить про упередженість судді Літвіненко Н.А. і в даній цивільній справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя, дослідивши письмові матеріали заяви, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода позивача з рішеннями, прийнятими суддею Літвіненко Н.А.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позиції позивача, суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Чинним процесуальним законодавством, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року - «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів судової влади не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, позивача, відповідача, тощо) не є доказом його упередженості.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заявлений відвід представником позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - Іванченка С.В. про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду вищевказаної цивільної справине є вмотивованим, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - Іванченка С.В. про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченко Сергія Володимировича до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко