справа № 619/3330/16-ц
провадження № 6/619/112/23
Ухвала

11 грудня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

справа № 619/3330/16-ц,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону сторону стягувача у виконавчому листі по справі №619/3330/16-ц боржник ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У обґрунтування заяви зазначено, щорішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2011 у цивільній справі № 619/3330/16-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 було задоволено. Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 21.11.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору поруки № 6/5/2008/980-К/191 від 17.07.2008, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», поручитель зобов`язався перед Кредитором нести солідарну відповідальність з боржником за виконанням зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №619/3330/16-ц відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у цивільній справі №619/3330/16-ц, оскільки Міжрайонним відділом ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області 20.03.2018 за виконавчим провадженням № 53502324 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова ніким не оскаржена. У даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.03.2021. Крім того, у зазначений строк, відповідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 20.032018, стягувач в зазначений строк виконавчий документ на пред`явив, ву своїй заяві TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не просить поновити строк для звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.» 17.11.2023 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь на адвокатський запит №55454/50128-26-23/15.6 від УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ з якої стало відомо, що у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ перебувало виконавче провадження №53503078 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1304195,47 грн. Відповідне виконавче провадження було закінчене 07.04.2021 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, строк пред`явлення виконавчого документу № 619/3330/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 переривався і строк пред`явлення його до виконання становить три роки з 07.04.2021 до 07.04.2024. Відповідно, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено. Також ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомляє, що в день направлення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 619/3330/16-ц також було направлено скаргу на дії виконавця щодо боржника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про місце дату та час судового засідання повідомлялися шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, дані учасники справи були обізнані про наявність заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 у цивільній справі № 619/3330/16-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 в сумі 1294486,82 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65 грн з кожного.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 6/5/2008/980 -К/189 від 17.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та боржником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами).

Відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , містяться у витягах з додатків до договорів про відступлення прав вимоги.

За відомостями АСВП виконавче провадження №53503078, де боржником являється ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження №61-20171 св 18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 52, 334 ГПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 55 та 442 ЦПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (аналогічній статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло усіх прав кредитора стосовно ОСОБА_1 за кредитним договором 6/5/2008/980-к/189 від 17.07.2008, що підтверджується Додатком № 1 до Договором GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, укладеним 03.09.2020, Реєстром договорів права вимоги за якими відступається, враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим кредитором і набуло всіх прав у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , тому наявні правові підстави для заміни стягувача.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити повністю.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 619/3330/16-ц, боржником якого є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко