Справа № 697/1689/22
Провадження № 2/697/94/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретарів судового засідання Румини М.В., Литвин Л.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мосійчука В.М. в режимі відеоконференції,

представників відповідача: голови кооперативу - Костенко Н.І., адвоката Шишки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

відповідно до даних технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 26.01.1993, реєстровий №32/392, власником вказаної квартири є ОСОБА_1 (позивач у справі) з часткою 1. Квартира знаходиться на дев`ятому поверсі дев`яти поверхового цегляного житлового будинку. Обслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснюється Житлово-будівельним кооперативом № 7 «Магніт» (відповідачем у справі);

позивачем встановлено факт залиття 29.06.2022, після сильної зливи, квартири АДРЕСА_2 , яка є його власністю. Також позивачем встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є витоки води з пробитої труби ливневої каналізації, що знаходиться на технічному поверсі над квартирою АДРЕСА_2 ;

за фактом залиття квартири АДРЕСА_2 позивачем, мешканцями будинку по АДРЕСА_3 та посадовими особами відповідача 30.06.2022 обстежено наслідки залиття квартири АДРЕСА_2 та встановлено причини такого залиття. Відповідно до Акта від 30.06.2022, 29.06.2022 о 20:02 годині вечора після сильної зливи залита квартира АДРЕСА_2 . Брудна вода сильним потоком лилася із пробитої труби ливневої каналізації, що знаходиться на технічному поверсі над квартирою АДРЕСА_2 . Додаток до Акта: фотографії квартири АДРЕСА_2 та технічного поверху на 24 аркушах. Акт підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Голова правління - ОСОБА_7 та слюсар-сантехник ОСОБА_8 від підпису відмовились;

позивачем була замовлена у судового експерта Калашнікова О.М. судова будівельно-технічна експертиза для отримання відповіді на питання: Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ? та подання висновку експерта до суду. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи становить 115526,00 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 4908,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача;

відповідач як балансоутримувач будинку несе відповідальність за технічний стан, перевірку, поточний та капітальний ремонт внутрішніх будинкових систем. Неналежним виконанням своїх обов`язків відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду в розмірі 120434,00 грн., з яких: 115526,00 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, 4908,00 грн. вартість експертизи. Добровільно завдану шкоду відповідач не відшкодував;

просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 120434,00 грн., з яких: 115526,00 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, 4908,00 грн. вартість експертизи; судові витрати: 1204,34 грн. судового збору, 6500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.04.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, задоволено клопотання позивача про допит свідків та клопотання представника відповідача про допит свідків та виклик судового експерта Калашнікова О.М. у судове засідання, призначено розгляд справи по суті у судове засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Мосійчук В.М. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач повідомив, що дзвінок у його квартиру не працює.

Представники відповідача голова кооперативу ОСОБА_7 , адвокат Шишка Р.І. проти позову заперечили, мотивуючи тим, що залиття квартири позивача сталося не з вини бездіяльності відповідача, а з вини сторонніх осіб, які навмисно пошкодили трубу.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.05. до 24.05.2023, з 24.05. до 20.06.2023, з 06.11. до 11.12.2023.

Після перерви представники відповідача у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причини, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією технічного паспорта на квартиру, реєстровий номер 32/392, складеного 26.01.1993 р. Квартира розміщена на дев`ятому поверсі дев`яти поверхового будинку і є окремою квартирою, яка складається з трьох кімнат, кухні, ванної кімнати, коридору, балконів (т. 1 а.с.9-10).

Обслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснюється відповідачем Житлово-будівельним кооперативом № 7 «Магніт», що підтверджується копіями рахунків Житлово-будівельного кооперативу №7 «Магніт» (відповідача у справі) за обслуговування житла позивача за травень та червень 2022 року, та копіями квитанцій від 20.06.2022 19.05.2022 про сплату ОСОБА_2 відповідачу квартплати і комунальних послуг (т. 1 а.с. 133, 134).

29.06.2022 залиття квартири позивача АДРЕСА_4 сталося після сильної зливи внаслідок потоку води із труби ливневої каналізації, що знаходиться на технічному поверсі над квартирою АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до даних Акта від 30.06.2022 та додатків до нього (т. 1 а.с. 11-38), 29.06.2022 о 20.02 годині вечора після сильної зливи була сильно затоплена квартира

АДРЕСА_5 . Коридор площа 11.3 кв.м.:

- брудною водою залито стелю, стіни, шпалери; шпалери відклеялись;

- панелі із меблевої деревоплити здулися в окремих місцях;

- місцями здулася підлога із меблевої деревоплити під линолеумом;

- залита брудною водою розподільча коробка електропроводки;

- брудна вода стікала по кондиціонеру Panasonic;

- брудною водою залило одяг, взуття, головні убори.

2. 1-а кімната, площа 17.0 кв.м:

- брудною водою залита стеля та шпалери в окремих місцях.

3. Ванна кімната:

- брудною водою залило стелю в окремих місцях;

- брудною водою залило пральну машину Indesit.

4. кухня площею 7.9 кв.м.:

- брудною водою залило стелю в окремих місцях.

5. 3-а кімната площею 10.3 кв.м.:

- брудною водою залило стелю, стіни, шпалери; шпалери відклеїлись:

- брудна вода стікала по люстрі;

- брудною водою залило ліжко, матрац, постільну білизну, ковдри, подушки;

- брудною водою залило розподільчу коробку електропроводки;

- орудною водою залило антресолі шафи з речами;

- брудною водою залило килим розміром 2м х 3 м на підлозі.

6. 2-а кімната площа 12.0 кв.м.:

- брудною водою залило стелю, шпалери; шпалери відклеїлись,

- брудна вода стікала по люстрі, лопнули дерев`яні елементи;

- брудна вода лилася сильним потоком та у великому об`ємі, від чого здулась підлога із меблевої деревоплити;

- брудною водою залило килим розміром 2м х 3м на підлозі, здулась тумбочка, що стоїть на підлозі;

- на стиках плит появились рижі плями;

- брудною вдою залило новий парогенератор в коробці, коробки із взуттям.

Брудна вода сильним потоком лилася із пробитої труби ливневої каналізації, що знаходиться на технічному поверсі над квартирою АДРЕСА_2 .

Додаток до Акта: 1. фотографії квартири АДРЕСА_2 та технічного поверху на 24 аркуша (т. 1 а.с. 15-38).

Акт підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з квартири АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (з квартири АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (з квартири АДРЕСА_8 ) та громадянкою ОСОБА_6 .

Голова правління ОСОБА_7 та слюсар-сантехник ОСОБА_8 від підписання даного Акта відмовились.

14.07.2022 позивач надіслав Голові Житлово-будівельного кооперативу № 7 Магніт» ОСОБА_7 . Акт від 30.06.2022 з додатками до нього фотографіями, який було вручено адресату 14.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 1 а.с. 39 - 40).

Згідно з висновком судового експерта Калашнікова О.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14-22 від 27.07.2022 (т. 1 а.с. 47-59), експерту разом з заявою про проведення судової експертизи ОСОБА_1 надано копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 26.01.1993 реєстровий №32/392, копія Акта про залиття від 30.06.2022. Об`єктами дослідження у відповідності до заяви ОСОБА_1 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції від 05.08.2021) є: квартира АДРЕСА_1 ; надані на дослідження, документи. Обстеження квартири проводилось 22.07.2022 у присутності заявника ОСОБА_1 . Під час проведення візуально-інструментального обстеження 22.07.2022 було виявлено наступні пошкодження внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_2 (див. фототаблиці в Додатку 2):

- у коридорі площею 11.3 м2 було виявлено ознаки залиття на поверхні стелі, стін та підлоги по всій площі, а саме: брудні плями та сліди вологи на всіх поверхнях, часткове відшарування шпалер від стін, здуття та деформування ДСП, ураження поверхня грибком;

- у кімнаті площею 17.0 м2 було виявлено ознаки залиття на поверхні стелі та стін, а саме брудні плями та сліди на всіх поверхнях, часткове відшарування шпалер від стін;

- у кімнаті площею 12.0 м2 було виявлено ознаки залиття на поверхні стелі, стін та підлоги по всій площі, а саме брудні плями та сліди вологи на всіх поверхнях, часткове відшарування шпалер від стін, здуття та деформування ДСП, ураження поверхонь грибком;

- у кімнаті площею 10.3 м2 було виявлено ознаки залиття на поверхні стелі, стін та підлоги по всій площі, а саме брудні плями та сліди вологи на всіх поверхнях, часткове відшарування шпалер від стін, здуття та деформування ДСП, ураження поверхонь грибком;

- у кухні площею 7.9 м2 було виявлено ознаки залиття на поверхні стелі та підлоги, а саме брудні плями та сліди вологи на всіх поверхнях, здуття та деформування ДСП, ураження поверхонь грибком;

- у ванні площею 2.6 м2 було виявлено ознаки залиття на поверхні стели, а саме брудні плями та сліди вологи.

Під час проведення візуально-інструментального обстеження технічного поверху над квартирою АДРЕСА_2 було встановлено, що над квартирою проходять труби ливневої каналізації, які відводять дощову воду з даху будинку. На час проведення обстеження старі чавунні труби були замінені на нові ПВХ труби (див. останнє фото Додатку 2). За результатами проведення візуально-інструментального обстеження та на підставі розрахунків було визначено види та обсяги ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , виконано за результатами проведеного візуального-інструментального обстеження з врахуванням наведеного в дослідницькій частині висновку. Результати розрахунку наведено в Додатку 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи складає 115526 (сто п?ятнадцять тисяч п?ятсот двадцять шість) грн. (разом з ПДВ).

Відповідач - Житлово-будівельний кооператив № 7 «Магніт», заперечуючи свою вину у залитті квартири позивача, надав суду Акт про аварію, що трапилась на системі водовідведення та зливної каналізації від 30.06.2022 (т. 1 а.с. 146), відповідно до якого комісія у складі: голови комісії Костенко Н.І. голова ЖБК, члени комісії: Бондаренко В.М. сантехнік ЖБК, ОСОБА_9 член правління ЖБК, ОСОБА_10 учасник ЖБК склали цей акт про те, що 29.06.2022 близько 20 години у будинку АДРЕСА_3 на технічному поверсі 1 під`їзду відбулось затоплення підлоги дощовими водами. Голова кооперативу ОСОБА_7 29.06.2022 о 20 годині викликала по телефону сантехніка будинку ОСОБА_11 , а сама піднялася на техповерх. Дорогою зустріла ОСОБА_4 , учасника ЖБК (кв. № 31) і попросила про допомогу. ОСОБА_4 залишився на техповерсі з метою допомоги ліквідації підтоплення, а голова ЖБК побігла до під`зду, щоб подивитись чи витікає воді зі зливної каналізації. Вода стікала великим напором. У цей час під`їхав до будинку сантехнік і вони разом піднялися на техповерх, щоб полагодити трубу. При огляді зливної труби 30.06.2022 було виявлено, що ця труба має механічні пошкодження, а саме у місці аварійного витоку дощової води з труби є пробиття руберойду ззовні всередину (отвір діаметром біля 2 см), яким було замощено ливневу трубу. Причиною аварії на думку членів комісії є механічне пошкодження зливної труби, яка знаходиться на технічному поверсі. При попередньому плановому огляді пошкоджень труби виявлено не було.

У поясненнях до Акта про аварію, що трапилась на системі водовідведення та зливної каналізації, від 30.06.2022 (т. 1 а.с. 147), Голова правління Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт», ОСОБА_7 надала наступні пояснення: враховуючи ситуацію, що трапилась на системі водовідведення та зливної каналізації 29.06.2022 і висновки членів комісії, повідомляю, ключі від виходу на технічний поверх знаходяться лише у приймальні правління ЖБК, у зачиненому сейфі, та у ЖЕК (для обслуговування ліфтів). Учасник ЖБК ОСОБА_1 використовує територію сходової клітки на техповерсі у 1 під`зді у власних потребах і станом на 25.02.2022 мав також ключі від сходової клітки техповерху. 25.02.2022 мною були замінені всі замки на сходових клітинах технічного поверху. ОСОБА_1 неодноразово телефонував і вимагав надати йому дублікат ключа від сходової клітки техповерху у 1 під`їзді, оскільки на сходовій клітці техповерху знаходився його велосипед. Йому було відмовлено надати дублікат ключа і пояснено, що коли у нього виникне потреба збарати свій велосипед, замок буде відкрито. Проте, ОСОБА_1 це не задовольнило і він надалі вимагав ключі, пояснюючи, що він має право мати ключ від сходової клітки техповерху. У квітні 2022 року я побачила з вікна власної квартири, що ОСОБА_1 викотив з під`їзду свій велосипед, який зберігався за решіткою зачиненої сходової клітки, і піднялася на дев`ятий поверх, щоб з`ясувати чи відкрито решітку сходової клітки. Піднявшись, я побачила, що велосипед відсутній, а замок на решітці зачинений. Ввечері того ж дня я знову піднялася на дев`ятий поверх і побачила, що велосипед уже стояв за зачиненою на замок решіткою на тому ж місці на сходовій клітці техповерху, як і до цього дня. Я дзвонила у дзвінок квартири і стукала у двері, щоб з`ясувати де ОСОБА_1 взяв ключі від замка решітки сходової клітки техповерху. Проте, мені ніхто не відповідав на телефонні дзвінки і двері квартири ніхто не відкрив. Згодом ОСОБА_12 учасник ЖБК (з кв. 36) повідомив, що неодноразово бачив як ОСОБА_1 відкриває і закриває ключем замок на решітці сходової клітки техповерху. Тобто, з березня 2022 року ОСОБА_1 підібрав самовільно ключ до замка або ж взяв його у ЖЕК і зробив дублікат. На момент аварії на техповерсі, 29.06.2022, ОСОБА_1 мав ключ від сходової клітки техповерху.

Згідно з Актом загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_3 від 12.11.2021 (т. 1 а.с. 143), проведеного комісією у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у період з 06.11.2021 по 12.11.2021, зливна система відбору дощової води знаходиться у доброму стані, будь-яких пошкоджень не виявлено, система водовідведення та каналізація знаходяться у доброму стані.

Згідно з Актом загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_3 від 13.05.2022 (т. 1 а.с. 144), проведеного комісією у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у період з 10.05.2022 по 13.05.2022, зливна система відбору дощової води знаходиться у доброму стані, будь-яких пошкоджень не виявлено.

Згідно з Актом загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_3 від 22.11. 2022 (т. 1 а.с. 145), проведеного комісією у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у період з 20.11.2022 по 23.11.2022, зливна система для відбору дощової води знаходиться у доброму стані, будь яких пошкоджень не виявлено, система водовідведення та каналізація знаходяться у доброму стані.

Відповідно до довідки Черкаського ЦГМ Черкаського обласного центру з гідрометереології від 11.04.2023 № 9923-03/08/114 «Про погодні умови 29 червня 2022 року по м. Канів Черкаської області», ввечері 29.06.2022 через Черкащину переміщувався холодний атмосферний фронт, який у період 19:05-22:35 год. зумовив зливовий дощ загальною кількістю 14,7 мм, а це 47% декадної норми грози та посилення вітру до 18 м/с. За 3 години температура повітря знизилася на 12 . Така синоптична ситуація могла зумовити утворення локальних грозових осередків значної інтенсивності. Тому інтенсивність дощу могла бути значно більшою. За даними метеорологічної станції Канів, 29 червня 2022 року спостерігалися наступні показники, зокрема: стан неба на добу мінлива хмарність, опади, день 9,9 мм, опади, ніч 4,8 мм.

Свідок ОСОБА_6 - невістка позивача показала, що того дня - 29.06.2022 з 18 год. була вдома у позивача, розпочався сильний дощ, і квартиру позивача стало заливати брудною коричневою водою, вона бачила як відбувалось залиття, допомагала усувати наслідки залиття, яке тривало і після 24 години ночі. Бачила як Голова правління ЖБК № 7 «Магніт» вибачалась у дружини позивача ОСОБА_2 за дану ситуацію. ОСОБА_14 підіймалась на техповерх до Голови правління ЖБК № 7 "Магніт". Наступного дня вона - невістка позивача і дружина позивача - ОСОБА_2 ходили на техповерх дивитись стан труби, з якої сталось залиття квартири, труба була ржава з латками та з хомутом. ОСОБА_2 сфотографувала стан труби. Слідів попередніх можливих затоплень у квартирі позивача не бачила. Ремонт не робився в квартирі позивача останні одинадцять років, проте квартира була в хорошому стані для проживання.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона є сусідкою позивача, проживає в кв. АДРЕСА_6 даного будинку. Після 19 години 29.06.2022 почула на площадці поверху звуки. Вийшла на площадку, побачила що зі зливної труби ллється вода. Зайшла до квартири позивача, і бачила як по стінах у них тече вода та позивач, його дружина та невістка вибирають воду, що стікає. Вода у них лилася на ліжка, на все. Їй вода залила лише кухню. Свою кухню вона показала Голові правління нашого ЖБК ОСОБА_7 . Вона вибачилась перед нею і сказала, що так вийшло. ОСОБА_7 заходила також до квартири позивача тоді. Це не перший раз з ливневої труби ллється вода, ми раніше черпали воду з неї на даху. Залиття квартири позивача було й раніше, давно, але не таке масштабне. Вона бачила, як позивач та його дружина писали заяви Головам кооперативу і надсилали поштою про те, щоб була замінена стара ливнева труба і був проведений ремонт даху і говорили про це на зборах кооперативу, проте позитивну відповідь не отримали. Десь три рази у позивача вже було залиття квартири, відклеювались шпалери, позивач наймав людей та приводив квартиру до ладу. У 2021 році члени кооперативу здали кошти на ремонт даху будинку, а у 2022 році здали кошти на ремонт ливневої труби. ОСОБА_7 обрана головою кооперативу два роки назад (станом на 2023 рік).

Свідок ОСОБА_2 дружина позивача показала, що вдома, в квартирі, ввечері 29.06.2022 в в коридорі, в тому місці де проходить ливнева труба, побачила пляму, з якої швидко стала стікати в квартиру вода, після чого вона одразу зателефонувала Голові кооперативу їхнього будинку ОСОБА_7 . Остання прийшла та піднялася на техповерх. Води стікало багато по квартирі позивача в різних місцях, тому вона ОСОБА_2 також піднялася на техповерх, і побачила, що ОСОБА_7 тримає ливневу трубу руками. Потім ОСОБА_7 попросила її потримати трубу, з якою лилась вода, жмут на трубі був мм. 20-22. Ділянка труби, з якої лилась вода, та яку тримала руками тоді, була замотана рубіроїдом. Після чого прийшов сантехнік ОСОБА_15 , подивився на трубу та пішов за хомутом. Пізніше вона повернулась до квартири. Голові правління ЖБК показала квариру, як заливається, побачила, що їй було соромно перед нею за це. На наступний день вона - ОСОБА_2 сфотографувала цю трубу на техповерсі. Труба мала латки з рубіроїду, хомут, і була ржва. Техповерх був грязний, тому під час залиття в квартиру позивача стікала брудна вода. Вона попросила Голову правління ЖБК № 7 "Магніт" - ОСОБА_7 скаласти акт залиття, вона пообіцяла, що складе, проте потім до 04.07.2022 не брала слухавку. ОСОБА_16 теж в день залиття заходив у квартиру позивача. Наїї запитання чому сталося залиття, сантехнік ОСОБА_15 відповів, що труба пропала, проржавіла. 08.07.2022 ця труба була замінена, а Акт залиття Голова правління ЖБК та сантехнік ОСОБА_15 відмовились підписати. 14.07.2022 вона відправила Акт залиття ОСОБА_7 (Голові правління) поштою, а а 19.07.2022 викликала до квартири експерта. Затоплення квартири позивача, де вони разом проживають ( квартира на найвищому поверсі будинку), було вже 2-3 рази десь до цього. Вона писала заяву Головам ЖБК № 7 "Магніт" Підгорному, потім ОСОБА_17 щодо заміни труби, термін експлуатації якої збіг. Проте, відповідь не отримувала.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_9 даного будинку, 29.06.2022 йому зателефонувала Голова правління ЖБК № 7 "Магніт" ОСОБА_7 . Він на її дзвінок прийшов і з нею з боку будинку разом подивились на ливневу трубу, з якою на повний діаметр труби виходила вода, потім він піднявся на дах, побачив, що на даху була вода, черпав воду з даху совком, зробленим з пет пляшки, а коли дощ став вщухати, пішов додому. По дорозі як підіймався на дах будинку бачив, що на 9 поверсі цього під`їзду були люди, можливо позивач, точно не скаже, так як проживає в цьому будинку лише чотири роки.

Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає у квартирі АДРЕСА_10 цього будинку, у 2007 році був Головою правління ЖБК № 7 «Магніт» (відповідача у справі). Тоді коли була злива 29.06.2022 його не було вдома. На наступний день Голова правління ЖБК № 7 "Магніт" ОСОБА_7 зібрала комісію для встановлення причини залиття квартири позивача. Ми члени комісії піднялися на технічний поверх під`їзду, на трубі вже був встановлений хомут. Ми попросили сантехніка ОСОБА_15 зняти хомут, щоб оглянути цю ливневу трубу. Побачили, що в трубі був отвір з явними ознаками нанесення його стороннім предметом, оскільки задир був направлений всередину. Після того, як ми подивились на трубу, сантехнік знову на це місце наклав хомут, а потім замінили цю ділянку труби новою пластиковою трубою. На цій трубі в цій ділянці дійсно був хомут і раніше, до залиття, оскільки було прокапування труби, була тріщина в трубі як волосинка бачив це. Раніше також хомут на трубі встановив сантехнік ОСОБА_15 . Років три назад бачив, що хомут був. Після залиття попередній хомут знайшли на відстані 3-4 метра від труби. Вважає, що оскільки хомут був відсутній на місці встановлення його на трубі, то сталося залиття квартири позивача. Під час огляду комісією труби позивач був відсутній так як, зі слів Голови правління ЖБК ОСОБА_7 , сім`я ОСОБА_19 не відповіла на телефонний дзвінок та на дзвінок у квартиру двері не відчинили. Ключі від техповерху були у Голови правління ЖБК та у позивача, так як він ставив там свій велосипед. Раніше комісія труби дивилась поточно два рази на рік перед опалювальним сезоном і після опалювального сезону. ОСОБА_20 труба частково ремонтувалась, накладались латки на трубу. Коли ремонтували дах, ливневу трубу не замінили, оскільки не було коштів. На зборах членів кооперативу ми обговорювали і вважали, що ливнева труба потребує заміни, проте в Актах обстеження ми про це не вказували. Він входить в склад комісії кооперативу три- чотири роки. Залиття квартири позивача мало місце і раніше, проте з опалювальної труби.

Свідок ОСОБА_21 показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_11 цього будинку, на 8 поверсі, але не під квартирою позивача, а з іншого боку, їй відомо, що 29.06.2022 сталося залиття квартири позивача, проте вона не бачила ні залиття, ні його наслідки. Псіля залиття квартири позивача, ініціативна група з жителів цього будинку вирішила замінити ливневу трубу за особисті гроші. Квартиру, що знаходиться під квартирою позивача не залило. Багато років тому, коли з труби текла вода, вона чула, як ОСОБА_2 сказала тоді, що це вона пробила трубу і як треба , то ще раз проб`є.

Свідок ОСОБА_22 показав, що проживає в цьому будинку, за сумісництвом працює бухгалтером у відповідача; залиття квартири позивача, що сталось ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бачив. Йому відомо, що Голова правління кооперативу була в квартирі позивача того дня. Знає, що перед опалювальним сезоном, коли перевіряли труби, то був відкручений кран, його закрили, щоб не сталося залиття. На необхідні ремонти кошти від жителів будинку готівкою не берем.

Свідок ОСОБА_23 показав, що проживає у кв. АДРЕСА_12 цього будинку, працює у відповідача паспортистом. 29.06.2022 наслідки залиття не оглядав, на техповерх не підіймався, на трубу не дивився, квартиру позивача не оглядав. Дізнався про залиття квартири позивача від людей. Ремонт ливневої системи у під`їзді не робили, оскільки вона була у нормальному стані. Залиття квартири позивача мало місце і раніше, з якоїсь труби. Колись ливнева труба була пробита цвяхами, а перед опаленням був відкручений кран на оплювальній трубі.

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає у квартирі АДРЕСА_13 цього будинку, про залиття квартири позивача, що сталось ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнався на наступний день, оскільки йому зателефонувала Голова правління відповідача та сказала, що треба сходити і встановити причину залиття та скласти Акт. При роботі комісії позивач був відсутній, оскільки при мені ОСОБА_7 дзвонила у квартиру позивача, але двері ніхто не відчинив. Піднявшись на техповерх 30.06.2022 ми- комісія відповідача попросили сантехніка ОСОБА_15 зняти хомут з труби. Коли сантехнік зняв хомут з труби, він - ОСОБА_10 побачив на трубі механічне пошкодження, вдавлене всередину труби. Зі слів сантехніка ОСОБА_15 , попередній хомут, що був встановлений на цій ділянці труби, лежав на відстані 3-4 метра від труби. Знаю, що ключі від техповерху є у Голови правління відповідача ОСОБА_7 та у позивача, тому що бачив його з велосипедом, який він ставить на техповерсі.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживає у кв. АДРЕСА_14 , в якому квартира позивача, є ЖБК № 7 «Магніт». В своїй діяльності відповідач керується Статутом, Законом України «Про кооперацію». 29.06.2022 їй стало відомо, що на технічному поверсі нашого будинку залиття. Йшовши на технічний поверх, на своєму шляху зустріла ОСОБА_24 та взяла його з собою. Вона побачила залиття квартири позивача. Спустились і вийшли з під`їзду, щоб подивитись чи витікає вода з ливневої труби. Вода витікала з ливневої труби. Вона викликала сантехніка і разом з ним піднялись на техповерх та побачили, що з ливневої труби було витікання води на верх. Сантехнік наклав металевий хомут на трубу, щоб припинити витікання води. Все це було довго, хвилин 40 текла вода з ливневої труби, доки сантехнік не становив на трубі хомут. Вода з техповерха просочилась в квартиру позивача. Вранці вона зібрала комісію, піднялися на техповерх, оглянули трубу і прийшли до рішення, що це був не прорив, а механічне пошкодження труби, оскільки отвір був здавлений всередину. Сантехнік нам - комісії сказав, що на цій трубі стояв раніше хомут, але він знайшов старий хомут пізніше на певній відстані від труби. Два рази на рік ми комісією перевіряєм стан труб. ОСОБА_16 , коли робив профілактику ливневої труби, казав, що все з трубою добре, витоку з-під хомута не було, є Акти обстежень, які надані суду. Коли робили ремонт даху теж перевіряли ливневу трубу, вона була прохідною, не забитою. Хоч труба була вже з хомутом, її не замінювали, так як на це не було коштів. Питання про оновлення ливневої системи поставало, проте не було вирішене у зв`язку з відсутністю коштів. Ще раніше труба була замощена рубіроїдом, а зверху встановлений хомут. Можливо так був замощений ревізійний отвір при чистці труби. Але в день залиття, раніше встановлений на ливневій трубі, хомут був відсутній, хоча він кріпитись двома шурупами. В день залиття вона ходила у квартиру позивача, побачила потьок в коридорі квартири, далі вона не заходила в квартиру позивача. Так, залиття було. Але винуватця треба довести, комісія відповідача не погодилась, що причина залиття в прориві труби. Окрім того, розмір збитків завищений, оскільки сума, визначена експертом, виходячи з витрат, необхідних на сучасний ремонт, проте у квартирі позивача був давно зроблений ремонт, тим більше потьоки у них були і раніше. Після залиття квартири позивача через декілька днів ця труба була замінена на нову за ініціативи мешканців під`їзду та за їхні кошти. Акт залиття, складений позивачем, вона не підписала, оскільки не бачила наслідки залиття. Комісією відповідача встановлено, що причиною залиття квартири є механічне пошкодження труби особою, але з даного приводу до правоохоронних органів не зверталась. Щодо посилань позивача нате, що він звертався з заявами до відповідача про заміну ливневої труби, то попередній Голова відповідача казав їй, що позивач не звертався.

Судовий експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні 06.11.2023 відповів на запитання сторін у справі щодо, складеного ним, висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Пояснив, що оглядав квартиру позивача - ОСОБА_1 після залиття. Під час огляду квартири позивача був присутній позивач та його дружина. Запрошення на огляд квартири позивача ЖБК № 7 "Магніт" він особисто не надсилав. Калькуляція ним розрахована з вартості необхідних робіт. Передбачена серед видів експертиз саме експертиза будівельно-технічна, з відповіддю на питання яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, а експертиза вартості завданих пошкоджень не передбачена.

З відеозапису, наданого позивачем, щодо зображення труб ливневої каналізації, які відводять дощову воду з даху будинку АДРЕСА_3 , які розташовані на технічному поверсі над квартирою АДРЕСА_2 станом на 08.07.2022, вбачається, що ділянка ливневої труби покрита ржавчиною і на трубі є хомут.

Суд, оцінюючи докази у всіх їх сукупності, приходить до таких висновків.

Житлово-будівельний кооператив № 7 «Магніт» організований у м. Каневі Черкаської області і продовжує здійснювати обов`язки по обслуговуванню даного багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , такі обов`язки не передавались іншій структурі.

Обслуговування вказаного багатоквартирного будинку покладено на відповідача в силу Статуту та Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про кооперацію», кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень (ст. 16 цього Закону).

Згідно ст. 27 вказаного Закону, кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом.

Кооперативи та кооперативні об`єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов`язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом (ст. 41 ЗУ «Про кооперацію» від 10.07.2003).

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила), житлово-будівельний кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі об`єднання їх майнових пайових внесків для участі в

будівництві або реконструкції житлового будинку (будинків) і

наступної його (їх) експлуатації. Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних

якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і

інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з

періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з

моменту завершення його будівництва (капітального ремонту,

реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний

ремонт або реконструкцію. Поточний ремонт виконується

виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних

організацій (п. 2.4., п. 2.4.1 Правил).

Відповідно до п. 2.3.6. Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Акт від 30.06.2022, наданий позивачем, відповідає вимогам додатка № 4 до п. 2.3.6. Правил.

Відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 № 219, дія цього Порядку поширюється на управителів або інших осіб, уповноважених співвласниками багатоквартирного будинку на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, а також виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення з ними споживачами індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання відповідної комунальної послуги. Згідно з п. 4 - п. 8 Порядку, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. Виконавець забезпечує функціонування та підтримку в робочому стані елементів внутрішньобудинкових систем відповідно до заданих параметрів і режимів роботи. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів системи чи заданих параметрів та режимів роботи обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, налагодження, регулювання і випробування систем, заміни швидкозношуваних елементів, заправки витратними матеріалами, змащення тощо, та не включає обслуговування вузлів комерційного обліку. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, що спрямовані на систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей інженерного обладнання. Поточний ремонт має проводитися з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію в періодах між капітальним ремонтом.

Доводи відповідача щодо механічного пошкодження труби особою не відповідають фактичним обставинам справи і відповідачем не спростовані доводи позивача, що труба пошкоджена внаслідок дії фізичного зносу і неналежного її обслуговування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що саме неналежний технічний стан труби ливневої каналізації став причиною затікання води у квартиру позивача.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тож якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 761/6144/15-ц,провадження № 61-18064св18).

Згідно з ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення, визначений ним згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 14-22 від 27.07.2022. Згідно висновку експерта від 27.07.2022 №14-22, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи складає 115526 (сто п?ятнадцять тисяч п?ятсот двадцять шість) грн. (разом з ПДВ).

У суду відсутні підстави не приймати даний висновок судового експерта.

Вина відповідача у залитті квартири позивача - доведена.

Отже, позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, підлягає задоволенню повністю, оскільки є підтвердженим належними, допустими, достовірними доказами.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1204,34 грн., що підтверджується квитанцією №ПН958 від 27.10.2022.

У зв`язку з задоволенням позову, понесений судовий збір підлягає стягненю з відповідача на користь позивача.

Позивачем також понесені витрати на проведення експертизи для подання висновку до суду в сумі 4908,00 грн., що підтверджується: 1. договором від 19.07.2022 № 14-22 про проведення судової експертизи, укладеного між ФОП ОСОБА_25 (виконавець за договором) та ОСОБА_25 (замовником за договором, згідно з п. 1.1., 3.1., 3.2. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14-22 згідно зі зверненням замовника та відповідно до профілюю діяльності виконавця. Визначені предметом цього договору послуги згдно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» надаються за рахунок замовника. Ціна спослуг, що є предметом цього договору, становить 4908,02 грн. 2. Рахунком № 14 від 19.07.2022 3. Квитанцією № 145 від 20.07.2022 на суму 4908,00 грн.; 4. Актом здачі-приймання від 27.07.2022 висновку експерта № 14-22 (т. 1 а.с. 42-46).

Оскільки суд прийшов до висновку позов задовольнити повністю, то витрати позивача на проведення експертизи в сумі 4908,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо, понесених позивачем, витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами.

На підтвердження, понесених позивачем, судових витрат на професійну правничу допомогу, ним надані: 1. договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.07.2022, укладений між адвокатом Мосійчуком В.М. та Калашником Л.М., згідно п. 1.1., п. 3.1. якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу в якості представника ОСОБА_1 щодо стягнення шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 у суді. За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі 50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на підставі, наданого адвокатом, розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу готівковими коштами протягом трьох днів з моменту підписання розрахунку суми гонорару; 2. Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 27.10.2022, згідно якого: ознайомлення, вивчення та правовий аналіз матеріалів для підготовки позовної заяви - 1 година 1300,00 грн. (2600 грн. х 50 % х 1 = 1300 грн.) підготовка процесуальних документів: позовної заяви з додатками, запитань до сторін у справі 3 години 3900,00 грн. (2600 х50% х 3), участь у судовому засіданні 1 година 1300,00 грн. (2600 грн. х 50% х 1), всього: 6500,00 грн.; 3. Акт приймання-передачі виконаної роботи за надану правову допомогу від 27.10.2022, 4. Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.10.2022 на суму 6500,00 грн.; ордером на наадння правничої допомоги від 17.07.2022; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №414 від 11.04.2011.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки позов суд задовольняє повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн., які є підтвердженими та співмірними.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76- 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №7 «Магніт» (, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 4, м. Канів, Черкаська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_15 , майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 115526,00 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень.

Стягнути з «Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» (, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 4, м. Канів, Черкаська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_15 - 1204,30 грн. судового збору, 6500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, 4908 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а всього: 12612,30 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 30 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26 грудня 2023 року.

Суддя Б . В . Власова