Справа № 161/4205/22 Провадження № 22-з/802/7/23 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомич Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомич Олени Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , зокрема у праві користування комунальними послугами.

Надано ОСОБА_2 право на укладення договорів з послуг електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомич Олени Володимирівни задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року в даній справі скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

19 січня 2023 року до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомич Олени Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_1 підтверджено доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 09.11.2022 року, Актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 17.01.2023 року, додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги №02/09-11 від 09.11.2022 року, квитанцією № 1 від 17 січня 2023 року, Ордером серії АС №1048630 від 16.11.2022 року про надання правничої допомоги.

Враховуючи, що витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн є співмірними з предметом позову та складністю справи, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді