ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 21 грудня 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена цивільна справа №183/3701/16за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, яка в цілому складається з: двох кімнат площею 17,8 кв.м та 11,6 кв.м, кухні площею 7,1 кв.м, ванної кімнати площею 2,7 кв.м., вбиральні площею 1,4 кв.м, коридору площею 8,6 кв.м, лоджії площею 1,2 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Варенко О.П., суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В. провадження у справі №22-ц/803/204/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради за участю третьої особи Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно зупинено до розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи №183/900/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Новомосковська товарна біржа в особі правонаступника Товарна біржа Альянс, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (т.2 а.с.89-91).

На зазначену вище ухвалу суду представник ОСОБА_3 - адвокат Пташинський О.А. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пташинський О.А. -задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.140-143).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Варенко О.П., суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.145).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Варенко О.П., суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради за участю третьої особи Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (т.2 а.с.155).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5 відповідно до розпорядження №1997 від 26.10.2020 проведено повторний автоматичний розподіл справи №208/3793/18 (провадження №22-ц/803/924/20). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Городничої В.С., суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю. (т.2 а.с.226).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, за участю третьої особи Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 610 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606 грн. 34 коп. (т.3 а.с.36-39)

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пташинський О.А., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с.57-65).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін (т.5 а.с.117-122).

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано. Справу № 183/3701/16 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с.202-209).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, якою було зупинено провадження у цій справі, що постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді Варенко О.П., суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В. було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Єлізаренко І.А. вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №183/3701/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко