Номер провадження: 22-ц/813/3752/23
Справа № 522/5675/18
Головуючий у першій інстанції Абухіна Р.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

За участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Одеси питання про роз`яснення сторонам права про призначення у справі судово-будівельної експертизиу справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2021 рокупозов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2020 року № 51763787, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Денисом Володимировичем, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 120,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок привести об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, загальною площею 120,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за № 9171 6725 1101 від 17.02.2017 року.

26.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галич Л.Б. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06.12.2021 року. Просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що вона не виходила за межі фундаменту, а збільшення площі з 71,2 кв.м. на 120,3 кв.м відбулось внаслідок реконструкції внутрішніх перегородок.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На сторони, особливо на позивача лягає обов`язок довести ті обставини на які він посилається.

Для усунення розбіжностей при вирішенні спору судова колегія, у порядку, визначеному процесуальним законом, роз`яснює сторонам право про призначення у справі судово-будівельної експертизи, а також наслідки не призначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є об`єкт нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та для вирішення спору необхідно залучити фахівця, який володіє достатніми знаннями в сфері будівництва для дослідження нових обставин, зокрема можливість приведення об`єкту нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан.

У разі відсутності клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, відповідно до положення щодо належності та допустимості доказів, розгляд справи відбудеться за наявними доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 79, 81 ч. 6 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити сторонам право заявити клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра