Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5202/21
Провадження № 2-п/711/2/23
У Х В А Л А

10.01.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_1

та представника позивача

за довіреністю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 по справі № 711/5202/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявами про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 по справі № 711/5202/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяви обґрунтовують тим, що вони дізналися про вказане вище судове рішення лише 23.09.2022 від приватного виконавця Недоступа Д.М. 29.09.2022 отримали його безпосередньо у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Зазначають, що вони не знали про розгляд даної справи, оскільки мешкають зі своїми сім`ями не за місцем реєстрації. Судові повістки про виклик до суду вони не отримували.

Заявники також вказують, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії виникла через їх скрутне матеріальне становище. Крім того, звертають увагу суду на те, що з 10.05.2019 по 10.06.2022 з пенсії їхньої матері, ОСОБА_3 , щомісяця проводилися стягнення у розмірі 20 % від мінімальної пенсії, а тому, заборгованість, яка стягнута за судовим рішенням, не відповідає дійсності. До того ж, з 01.01.2019 по 01.10.2022 заборгованості за надані послуги вони не мають.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2022 заява ОСОБА_1 розподілена судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М. (справа № 711/5202/21, провадження № 2-п/711/40/22).

Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2022 заява ОСОБА_1 розподілена судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М. (справа № 711/5202/21, провадження № 2-п/711/41/22).

Ухвалами суду від 02.12.2022, після усунення недоліків, прийнято заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено їх до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що він 23.09.2022 дізнався про наявне виконавче провадження за судовим рішенням про стягнення з нього боргу через мобільний додаток «ДІЯ». Таким чином, просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він не знав про наявність відносно нього справи та про прийняте судове рішення. Крім того, зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає його мати, а він з 2000 року винаймає окрему квартиру, де мешкає разом із своєю сім`єю. За вказаною вище адресою він лише зареєстрований та володіє часткою квартири, але не користується ніякими послугами і, відповідно, не має заборгованості. Про наявність у матері боргу йому відомо з її слів, оскільки він матеріально допомагав їй оплачувати виниклу заборгованість. Також, вказав, що він не звертався до підприємства ТЕЦ із повідомленням про те, що він не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж, будь-яких претензій щодо якості та кількості наданих послуг він не надавав, пільг не має. Крім того, вказав, що він розуміє те, що повинен був цікавитись питаннями оплати комунальних послуг, але всім цим займається мати, а він такими питаннями не цікавився. Особові рахунки не розділені. Погодився сплатити виниклу заборгованість, за умови її реструктуризації.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, пояснила, що 23.12.2022 вона дізналася у банківській установі, прийшовши туди для з`ясування питання про блокування банківської картки, про стягнення із неї заборгованості на підставі судового рішення. Крім того, зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає її мати, а вона з 2003 року мешкає окремо, у квартирі свого чоловіка. За вказаною вище адресою вона лише зареєстрована та володіє часткою квартири. Їй мати казала, що у неї наявний борг, який вона виплачує на користь ТЕЦ. Також, вказала, що вона не зверталася до ТЕЦ із повідомленням про те, що вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж, будь-яких претензій щодо якості та кількості наданих послуг вона не надавала, пільг не має. Крім того, вказала, що вона розуміє те, що повинна була цікавитись питаннями оплати комунальних послуг, але всім цим займається мати. Погодилася сплатити виниклу заборгованість, за умови її реструктуризації.

У судовому засіданні представник позивача, ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за довіреністю Пінчук І.М., заперечував проти поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи і не навели об`єктивних підстав для поновлення такого строку. Крім того, зазначив, що заявники вказують про те, що вони знали про наявність боргу, але не з`являлись до ТЕЦ для вирішення питання щодо погашення виниклої заборгованості. Просив також врахувати ту обставину, що заявники є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких претензій щодо якості та кількості наданих послуг вони не надавали, не повідомляли ТЕЦ про те, що вони там не мешкають і не користуються наданими послугами. Вони зобов`язані утримувати майно, яке належить їм на праві власності, а факт їхнього не проживання у вказаній вище квартирі, не звільняє їх від обов`язку оплачувати комунальні послуги, які підприємством надавалися у повному обсязі. До того ж, на момент розгляду даної справи, заявники не звертались до ТЕЦ з приводу розстрочки їхньої заборгованості. Таким чином, просив залишити без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У ході судового розгляду, 10.01.2023, судом, радячись на місці, постановлено об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 по справі № 711/5202/21 під єдиним номером. Крім того, судом задоволено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників справи та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 18.08.2021, позивач, ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески в розмірі 56727 грн. 16 коп. (з січня 2013 по травень 2021), інфляційні в сумі 32460 грн. 47 коп. (березня 2013 по травень 2021) та 3 % річних 7927 грн. 14 коп. (з лютого 2013 по травень 2021), а всього 97114 грн. 77 коп., а також стягнути у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

20.08.2021, відповідно до приписів ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запити до органу місцевого самоврядування (Черкаської міської ради) щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с. 31, 32).

13.09.2021 до суду надійшли відповіді на вказані вище запити, з яких вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 08.09.2021, відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з 13.11.1987 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-34).

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали (а.с. 35, 36).

Відповідачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , 13.10.2021, судом, рекомендованими листами з повідомленням, направлено за зареєстрованою адресою їх проживання ( АДРЕСА_1 ): ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками, пам`ятку про права та обов`язки учасника справи, а також судову повістку про виклик до суду у судове засідання на 15.11.2021 (а.с. 39, 40).

15.11.2021 у судове засідання сторони не з`явились, зокрема, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомлено.

З-за неявки у дане судове засідання сторін, розгляд справи відкладено до 17.12.2021, про що учасники справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 106-109). Виклик відповідачів у судове засідання здійснювався шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням, за зареєстрованою адресою їх проживання ( АДРЕСА_1 ), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 110, 111), а тому, суд вважає, що з опублікуванням такого оголошення відповідачі вважається повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

До того ж, усі поштові відправлення, які направлялися на адресу відповідачів, повернулися до суду не отриманими, з довідкою АТ «Укрпошта» Ф.20, з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40а-103, 113, 114), що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідачів належним чином. Іншої інформації щодо засобів зв`язку із відповідачами суду відомо не було.

Отже, справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву проти позову, а представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Слід зазначити, що у своїх заявах про перегляд заочного рішення заявники вказують адресу свого проживання саме: АДРЕСА_1 , яка вказана і у позовній заяві, і за якою їм судом направлялися всі процесуальні документи по справі.

За результатами розгляду даної цивільної справи судом ухвалене заочне рішення від 17.12.2021, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у повному обсязі. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 56727грн. 16коп., інфляційні 32460грн. 47 коп., 3 % річних 7927грн. 14коп., а всього - 97114грн. 77коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 1135грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 1135грн. 00 коп. (а.с. 118-123). Копію вказаного судового рішення направлено судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачів рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 124), які повернулися на адресу суду не отриманими, з довідкою АТ «Укрпошта» Ф.20 з відміткою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 128, 129).

Вказане вище судове рішення набрало законної сили 24.01.2022.

23.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяви про видачу судового рішення по справі № 711/5202/21, яке отримали 29.09.2022, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні розписки (а.с. 130, 131).

12.10.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2021 по справі № 711/5202/21.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож, судом враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 369/2744/15-ц.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної вище практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду заяв, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 неодноразово повідомлялися судом належним чином та завчасно про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не повідомили суду про поважність причин своєї неявки, не скористалися правом брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представників. Не повідомляли про місце свого перебування/знаходження та зміну місця проживання, якщо такий факт мав місце, незважаючи на обов`язок, що передбачений ЦПК України. Крім того, суд не встановлює фактичне місце проживання (перебування) сторін, а обов`язком суду є лише направлення вчасно викликів до суду та процесуальних документів учасникам справи.

Крім того, відповідачі мали можливість отримувати всю інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, яка зазначена в ухвалі про відкриття провадження. Судом вчинені всі можливі та необхідні процесуальні дії щодо повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи, про всі судові засідання та про судові рішення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявниками обставини про неповідомлення їх про судові засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими.

Тож, слід зазначити, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у встановлений законом строк не заявили про свою участь у справі, не проявляли інтересу до ходу її розгляду, знаючи про свої боргові зобов`язання за надані ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» послуги постачання теплової енергії та допущення порушень їх виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність фактично повторного перегляду справи.

Отже, у задоволенні їхніх заяв про перегляд заочного рішення від 17.12.2021 слід відмовити, оскільки вони є безпідставними та недоведеними належними, допустимими та переконливими доказами, у розумінні ст.ст. 76-84 ЦПК України. Слід також зазначити, що заявники не скористалися своїм правом і у судовому засіданні довести обставини щодо необхідності перегляду заочного рішення від 17.12.2021 у справі № 711/5202/21.

Слід також зазначити, що й інші наведені відповідачами у вказаних заявах про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Крім того, під час судового розгляду їхніх заяв ними було визнано факт того, що житлове приміщення, у якому вони зареєстровані, та до якого надаються підприємством послуги, належить, зокрема і їм на праві власності; претензій щодо наданих послуг вони не подавали; не повідомляли підприємство про те, що вони фактично не проживають у квартирі і не користуються послугами; фактично ними визнано наявність заборгованості; нарахування щодо розміру заборгованості, які здійснені позивачем по справі,-відповідачами не спростовано; наявність судового наказу про стягнення заборгованості із їхньої матері ОСОБА_3 , який перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, не впливає на необхідність виконання обов`язку відповідачів по справі, як співвласників нерухомого майна, щодо сплати коштів за надані підприємством комунальні послуги.

Таким чином, доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому підстав для скасування заочного рішення від 17.12.2021 немає і у задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259, 128, 223, 280, 281, 268, 287, 288 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 по справі № 711/5202/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька