Справа №487/3597/23
Провадження №8/487/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Приземного Сергія Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23.06.2023 по заяві ОСОБА_2 про видачу наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 до суду надійшла заява представника адвоката Приземного С.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23.06.2023 по заяві ОСОБА_2 про видачу наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що при постановленні судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення. Так, зазначив, що діючи в інтересах неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , 28.12.2022 заявник звернувся до служби у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва про визначення місця проживання дочки разом із ним, мати дитини ОСОБА_2 написала заяву про відмову від виховання доньки. На підставі чого, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.12.2022 за №755, місце проживання малолітньої ОСОБА_3 визнано разом із батьком ОСОБА_1 . Факт проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом із батьком підтверджується також актом про проживання. Отже на момент винесення судом наказу дитина проживала разом із заявником ОСОБА_1 . Вважає, що підстав стягувати з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 немає, оскільки саме він несе все зобов`язання по належному утриманню дитини.

13.12.2023 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

13.12.2023 заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутністю, питань до заявника не має.

Дослідивши матеріали судового наказу №487/3597/23 та заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до наступних висновків.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 20.06.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що після фактично припинених шлюбних відносин з ОСОБА_1 у грудні 2022 року, вона проживає разом із дочкою за місцем їхньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на її утриманні та боржником матеріальна допомоги на утримання дитини не надається.

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 268,40 грн.

25.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

10.10.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 аргументував заяву фактичним проживанням дитини з ним, а отже посилався на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом при видачі судового наказу.

Так, судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.12.2022 за №755 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 .

Згідно акту про проживання №20 від 24.07.2023 ОСББ «Росія», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають разом з 04.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, неповнолітня ОСОБА_4 з квітня 2023 року змінила місце проживання з та постійно проживає разом із батьком, який ніс і несе всі зобов`язання по належному утриманню дитини.

Вказані обставини стягувачем ОСОБА_2 не спростовані, факт проживання неповнолітньої дитини на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 саме зі стягувачем аліментів в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що досліджувались судом при розгляді цієї справи, не були відомі при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

Встановивши, що обставини, які досліджувалися, не були відомі при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу та у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для постановлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання йог малолітньої дочки ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 423, ст. 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Приземного Сергія Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23.06.2023 по заяві ОСОБА_2 про видачу наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ №4873597/23, виданий 23.06.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

З набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст. 429 ЦПК України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Афоніна