Справа №333/3103/16-ц
Пр. № 2/333/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., відповідачки: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, усуну заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі №333/3103/16-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа №333/3103/16-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі здійснюється розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 13.12.2023 р. представник відповідача усно заявив про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цій справі, посилаючись на її упередженість у справі, оскільки суддя відмовила в задоволенні раніше заявленого ним відводу судді та в заявленому клопотанні про витребування оригіналів письмових доказів у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді у цій справі заявлена у судовому засіданні 13.12.2023 р., під час розгляду справи по суті, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухав пояснення заявника, думку відповідачки, дослідивши матеріали цієї справи, дійшов висновку, що заява про відвід судді необґрунтована та заявлена з метою затягування розгляду справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Заявлені обставини для відводу судді у цій справи, які зводяться до незгоди представника відповідача з ухваленими процесуальними рішеннями суддею Наумовою І.Й. за результатами розгляду його раніше заявленого відводу та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у справі, не можуть бути підставою для відводу, оскільки заперечення на ці рішення він може викласти в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи, у разі його оскарження.

В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони по справі чи їх представники є членами родини, друзями чи знайомими судді Наумової І.Й. Відомості про будь-яку заінтересованість у судді Наумової І.Й. у результаті розгляду цієї справи відсутні, протилежного заявником не доведено. Заявлені обставини для відводу судді не свідчать про будь-яку упередженість чи необ`єктивність судді Наумової І.Й. у цій справі, і не є належними обставинами для відводу судді, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Інші, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу судді Наумової І.Й. у цій цивільній справі, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Наумової І.Й. у цій справі необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі №333/3103/16-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 18.12.2023 р.

Суддя І.Й. Наумова