Справа № 274/2313/22 Провадження № 2/0274/1514/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомкерівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, представником якої є прокурор Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області М. Дем`янчук,
в інтересах держави в особіСеменівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
доОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області,
проповернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області звернувся з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області водний об`єкт, який знаходиться на території с. Терехове Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за межами населених пунктів площею 2,6576 га.

Ухвалою від 18.11.2022 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання у справі на 09.01.2023 р. о 14:30.

05.01.2023 р. від заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надійшло клопотання, у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути Житомирській сплачений судовий збір, посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно повернув Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області водний об`єкт, який знаходиться на території с. Терехове Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за межами населених пунктів, площею 2,6576 га.

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області М. Дем`янчук клопотання підтримав.

До клопотання додано лист від 27.12.2022 р. Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області, з якого вбачається, що між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та ОСОБА_1 26.12.2022 р. підписано акт приймання передачі водного об`єкту, який знаходиться на території Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за межами населеного пункту с. Терехове, площею 2,6576 га (копія акта додана до листа).

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту відсутні, тобто між ним та Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області не залишилося неврегульованих питань щодо позову.

Розглядаючи клопотання заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що клопотання заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в частині вимоги про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином судовій збір у загальному розмірі 4 962,00 грн., сплачений Житомирською обласною прокуратурою, підляже поверненню, тобто клопотання заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в частині поверненні судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі () судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 673 від 19.05.2022 р., та у розмірі 2 481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 945 від 24.06.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут