Справа № 539/5663/23
Провадження № 2/539/1284/2023
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №9699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 133 398 грн. 24 коп.
Вказує, що у серпні 2023 року позивачу в результаті надходження на мобільний телефон повідомлення про арешт коштів стало відомо про існування виконавчого провадження №55495800.
Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження державним виконавцем Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції було відкрите на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 133398,24 грн. на підставі виконавчого напису №9699 від 04.10.2017 року виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.
Відповідно змісту виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем № 9699 від 04.10.2017 року: « про стягнення з ОСОБА_1 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Терни Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №ODXRRX09810054 від 07.06.2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26.06.2017 року, грошових коштів у сумі 131598 грн. 24 коп. з урахуванням
заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2866,45 грн.
заборгованості за відсотками у розмірі 57 872,34 грн..
заборгованості з комісії у розмірі 4 488, 98 грн.
заборгованості з пені у розмірі 59 627 грн. 70 коп.
заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.
заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6242 грн.
Стягнення здійснюється за період з 7 червня 2007 року по 26 червня 2017 року».
Жодних кредитних договорів між банком та позивачем, які б були посвідчені нотаріально, не укладалося.
На адресу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу було направлено адвокатський запит з проханням надати належним чином завірену копію виконавчого напису, а також копії всіх документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №9699 від 04.10.2017 року.
Він категорично не погоджується із сумою боргу та не вважає заборгованість безспірною, а виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням процедури вчинення виконавчого напису.
Ухвалою суду від 30.11.2203 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Замула І.А. в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву, клопотань не надав.
Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа державний виконавець Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, покладається на розсуд суду.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 9699 від 04.10.2017 року: «про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №ODXRRX09810054 від 07.06.2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26.06.2017 року, грошових коштів у сумі 131598 грн. 24 коп. з урахуванням
заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2866,45 грн.
заборгованості за відсотками у розмірі 57 872,34 грн..
заборгованості з комісії у розмірі 4 488, 98 грн.
заборгованості з пені у розмірі 59 627 грн. 70 коп.
заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.
заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6242 грн.
Стягнення здійснюється за період з 7 червня 2007 року по 26 червня 2017 року». (а.с.13).
Даний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № №ODXRRX09810054 від 07.06.2007, вчиненого між позивачем та відповідачем, в якому обумовлені умови погашення кредиту.
10.01.2018 року головний державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису №9699, вчиненого 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55495800.
Постановою головного державного виконавця ВП №55495800 від 15.08.2023 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 в сумі 146738,06 коп.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).
Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.
Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Відповідачем не надано доказів того, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладався кредитний договір, який був нотаріально посвідчений.
Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису.
Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, судовий збір за подання позову в розмірі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №9699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 133 398 грн. 24 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місце знаходження: м.Чернігів, проспект Миру, 55, РНОКПП- невідомий;
Повний текст судового рішення складено та підписано 20 грудня 2023 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова