Справа № 479/1652/23
Провадження № 2-ві/474/1/23
УХВАЛА

про повернення справи

19.12.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі № 479/1652/23 за позовом Фермерського господарства Кирнасовського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

18.12.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Кривоозерського районного суду Миколаївської області, на підставі розпорядження виконувачки обов`язків голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. за № 479/1652/23/4618/23 від 14.12.2023р., надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі № 479/1652/23 за позовом Фермерського господарства Кирнасовського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (цивільна справа № 479/1652/23, провадження 2-ві/479/1/23), разом з матеріалами цивільної справи № 479/1652/23, провадження № 2/479/484/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2023р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Під час ознайомлення з матеріалами справ № 479/1652/23, провадження № 2-ві/479/1652/23, та № 479/1652/23, провадження № 2/479/484/23, встановлено таке.

11.12.2023р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Кирнасовського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, якій присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 479/1652/23, номер провадження № 2/479/484/23.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.12.2023р. головуючою суддею визначено Репушевську О.В.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевською О.В. від 11.12.2023р. відкрито провадження у цивільній справі № 479/1652/23, номер провадження № 2/479/484/23, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2024р. о 11 год. 00 хв.

14.12.2023р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Сергія, про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевську О.В. від участі у розгляді справи № 479/1652/23, та призначити розгляд справи в іншому складі суду спочатку.

Вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 479/1652/23, номер провадження 2-ві/479/1/23.

14.12.2023р. сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області, з зазначенням причини виключення судді з розподілу: Репушевська О.В. слухала поєднану справу, яку виключає розгляд поточної (ЄУН 479/1652/23, № провадження 2/479/484/23 (1414;2215007).

14.12.2023р. складено звіт про неможливість розподілу справи № 479/1652/23 (номер провадження 2-ві/479/1/23) між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області з аналогічних причин.

14.12.2023р. виконувачкою обов`язків голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевською О.В. видано розпорядження № 1 р/с (№ 479/1652/23/4618/23) Про передачу цивільної справи № 479/1652/23 на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Розпорядження обґрунтоване тим, що до штату Кривоозерського районного суду Миколаївської області входить троє професійних суддів, з яких дві посади вакантних, та повноваження для здійснення правосуддя має тільки суддя Репушевська О.В. Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до нього суду. З огляду на вищевикладене, на виконання вимог п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023р., вирішено передати цивільну справу № 479/1652/23 за позовом Фермерського господарства Кирнасовського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, на розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. до найбільш територіально наближеного до Кривоозерського районного суду Миколаївської області - Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Встанови вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 41 ЦПК України, визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас п 8 розділу ІІ Приймання та реєстрація документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485) (далі - Інструкція), визначено, що додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.

Реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: 2-ві - питання про відвід судді, що вирішується в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України (Додаток 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції ПЕРЕЛІК індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження).

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 4 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

При цьому ч. 5 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відвід судді Репушевській О.В. було заявлено в рамках уже відкритого судом провадження, а з урахуванням приписів ч. 5 ст. 40 ЦПК України та Інструкції заява про відвід мала бути передана судді, у провадженні якого перебували матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер судової справи № 479/1652/23, номер провадження № 2/479/484/23, та вирішена в порядку ст.ст. 40, 41 ЦПК України.

Таким чином заява про відвід судді Репушевської О.В. від участі у розгляді справи № 479/1652/23 передана на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження № 1 р/с (№ 479/1652/23/4618/23) від 14.12.2023р. в порушення вимог чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

У рішенні у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 9.10.1979р. Європейським судом з прав людини сформульовано правову позицію - Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними.

У рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006р., заяви № 29458/04 та № 29465/04, Європейським судом з прав людини повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином будь-який склад Врадіївського районного суду Миколаївської області для цілей розгляду заяви про відвід судді Репушевської О.В. не можна вважати судом, створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону), через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість розгляду даної заяви Врадіївським районним судом Миколаївської області і викликає необхідність повернути її до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, який на даний час є єдиним повноважним, створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону) судом для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 41, 259-263 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 479/1652/23 (номер провадження 2-ві/479/1/23) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі № 479/1652/23 за позовом Фермерського господарства Кирнасовського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, разом з матеріалами цивільної справи № 479/1652/23, провадження № 2/479/484/23, - повернути Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол