Справа № 588/2447/23
провадження № 6/588/48/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у листопаді 2023 року звернулося до суду із указаною заявою, яка мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження №68716036, відкрите на підставі виконавчого напису №4405, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 15.02.2023 було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №3220353.
Також, 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3220353.
З огляду на викладене, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4405, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник заявника, стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу за відсутності представника заявника.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.
З позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Указаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.
У спірному виконавчому написі від 14.01.2022 № 4405 зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора за Кредитним договором за №3220353 від 20.07.2017 року на підставі Договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 4405 від 14.01.2022 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. постановою від 21.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68716036 (а.с. 5).
На підтвердження того, що заявник ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надано Договір №15-02/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Кампсіс Фінанс» кредитним договором №3220353 (а.с. 10-13, 14), а також Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права заборгованості за договорами кредиту, в тому числі зокрема за договором з ОСОБА_1 за Кредитним договором №3220353 (а.с. 17, 20).
Заявником доведено статус правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягувача за виконавчим написом №4405, вчиненим 14.01.2022 року приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до «ДЕБТ ФОРС», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3220353 від 20.07.2021, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.
В матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4405 від 14.01.2022 у цій справі з підстав повного фактичного виконання. За даними АСВП виконавче провадження ВП № 68716036 незавершене.
Отже, суд дійшов висновку, що новий кредитор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі на законних підставах.
Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статті 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.12.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко