Справа № 133/1800/22
Провадження № 22-ц/801/2438/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуСправа № 133/1800/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Кучерук І. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначала, що 02 листопада 2023 року вона придбала за договором фінансового лізингу автомобіль FORD MONDEO, з бензиновим двигуном 1798 куб см., 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На той час вона була у дружніх відносинах ОСОБА_2 і у період з листопада 2021 року по лютий 2022 року давала йому можливість користуватись вищевказаним транспортним засобом. Після того, як відносини з відповідачем у неї погіршились, він відмовився повернути їй транспортний засіб. У липні вона подала до поліції заяву про вчинення ОСОБА_2 незаконного заволодіння транспортним засобом (ч. 1 ст. 289 КК України). Просила суд витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль, а також, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від транспортного засобу, пульт сигналізації, сервісну книжку та передати витребуване майно власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року провадження у цивільній справі закрито. Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 у справі №133/1800/22, а саме - заборону ОСОБА_2 вчиняти дії з використання транспортного засобу керувати автомобілем FORD MONDEO, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період розгляду справи та вступу в законну силу рішення суду у справі №133/1800/22. Роз`яснено, що заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 у справі №133/1800/22, зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору є помилковим, оскільки між сторонами залишились неврегульовані питання, при цьому вона не відмовлялась від позову та мирову угоду з відповідачем не укладала.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірний транспортний засіб, котрий арештований слідчим суддею і вилучений у відповідача слідчим в межах кримінального провадження, передано позивачу, а тому, враховуючи зміст вимоги позивача про витребування майна у відповідача, дійшов висновку про відсутність предмета спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою вимоги про витребування автомобіля, посилалась на ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Разом з тим, закриваючи провадження у цивільній справі за відсутності предмета спору, суд першої інстанції належним чином не перевірив і не навів переконливих доказів відсутності предмета спору, тобто, фактичної передачі ОСОБА_1 автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію, ключа, пульту сигналізації, сервісної книжки та перебування їх у віданні останньої, послався лише на документи з кримінальної справи, незакінченої розглядом по суті.

ОСОБА_1 факт передачі їй автомобіля та пов`язаних з його володінням документів заперечує, зазначає, що автомобіль не знаходиться у її володінні, він не був їй повернутий і вона його не забирала. Відтак висновок суду про відсутність предмету спору є передчасним.

Відмови від позову ОСОБА_1 не заявляла, мирової угоди сторони не укладали, а тому у суду були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року у справі 761/33869/14-ц дійшов висновку, що виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук