Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3000/22
номер провадження 2/695/400/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 28.10.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду даної справи.

Ухвалою від 22.12.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 09 год 00 хв 10.01.2023.

У судове засідання позивач не прибула, згідно з наявною в матеріалах справи заявою просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений через оголошення про виклик до суду, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України. Направлене на вказану відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Золотоніської міської ради адресу місця реєстрації відповідача рекомендоване повідомлення повернуто суду з відміткою органу поштового зв`язку з відміткою про неможливість вручення адресату, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування Золотоніської міської ради у судове засідання також не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

З наявного в матеріалах справи висновку Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4 від 25.08.2022 № 1301, вбачається, що вказаний висновок складено за особистим зверненням ОСОБА_1 , а не у зв`язку з розглядом судом даної справи.

Крім того, в зазначеному висновку органу опіки та піклування вказані відомості лише щодо участі матері у вихованні дитини і умови проживання ОСОБА_1 та відсутні аналогічні відомості щодо батька дитини ОСОБА_2 . Також із вказаного висновку не вбачається, чи було з`ясовано думку батька дитини ОСОБА_2 щодо позбавлення його батьківських прав, оскільки зі слів ОСОБА_1 , він перебуває за кордоном.

Тому, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає за доцільне витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме, дати про виліт (виїзд) з території України та приліт (приїзд) на територію України.

Частиною 6 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме, дати про виліт (виїзд) з території України та приліт (приїзд) на територію України та зобов`язати Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Водночас, з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України внаслідок неявки в судове засідання учасників справи та необхідності витребування нових доказів, наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 76-99, 189, 196, 197, 198, 223, 240, 260, 261, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 695/3000/21 до 09 год 00 хв 30.01.2023.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради надати суду до 30.01.2023 письмовий висновок щодо розв`язання даного спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду до 30.01.2023 інформацію щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме, дати про виліт (виїзд) з території України та приліт (приїзд) на територію України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, електронна пошта: ).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська