ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1286/22

Провадження № 22-ц/4820/1826/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача адвоката Волкова С.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плакси В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 679/1286/22 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року (суддя Томілін О.М.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Івтушок В.М. і просив визнати недійсним: договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що укладений 14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55680215 від 14.12.2020, 11:44:25, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушка В.М. (номер запису про право власності: 39685054); договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , що укладений 14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55682434 від 14.12.2020, 12:29:07, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушка В.М. (номер запису про право власності: 39686882).

ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 для уникнення виконання грошового зобов`язання перед позивачем до настання кінцевої дати повернення боргу у розмірі 6000 Євро та 5000 доларів США відчужив усе належне йому майно на користь своєї доньки ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 .

І так як в ході примусового виконання судового рішення від 17.03.2021 у справі №679/96/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6000 Євро та 5000 доларів США встановлена відсутність у боржника заробітку, грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою виконання виконавчого документу по вказаному судовому рішенні, тому позивач вважає, що ОСОБА_1 , відчуживши зазначене вище нерухоме майно, штучно створив умови для уникнення від виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер договору 707, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушком Віктором Марковичем, який був укладений 14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55680215 від 14.12.2020, 11:44:25, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушка Віктора Марковича (номер запису про право власності: 39685054).

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , серія та номер договору 707, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушком Віктором Марковичем, який був укладений 14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55682434 від 14.12.2020, 12:29:07, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушка Віктора Марковича (номер запису про право власності: 39686882). Вирішено питання судових витрат.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності недобросовісної поведінки ОСОБА_1 при укладенні оспорюваних правочинів та намагання уникнути від реального повернення позики, адже на момент відчуження останнім спірного нерухомого майна до виконання його зобов`язання за договором позики, укладеним із позивачем, залишалося декілька днів, належне виконання договору позики не відбулося і, подарувавши спірне нерухоме майно на користь своєї дочки, це майно залишилось у сім`ї боржника, однак не у власності останнього. При цьому, ОСОБА_1 по сьогоднішній день проживає у квартирі АДРЕСА_1 та має зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_2 і матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 іншого майна, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Плаксу В.А., подав апеляційну скаргу, що надійшла до суду 29.08.2023 і ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року визнано наведені останнім підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення та для доплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Плаксою В.А. у цивільній справі №679/1286/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Івтушок В.М. про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

21.09.2023 до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року, яке апелянтка вважає незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Нетішинським міським судом не було враховано, що позивач просив визнати спірні договори недійсними в цілому, тоді як боржнику (чоловікові апелянтки) ОСОБА_1 належали на праві власності лише по частині нерухомого майна, що є предметами спірних договорів. Так як квартиру та житловий будинок, що є предметами спірних договорів, було придбано ОСОБА_1 в період зареєстрованого шлюбу відповідно у 1999 році та у 2008 році, тому суду першої інстанції слід було застосувати положення статей 22, 25, 27-1 КпШС України та судом не враховано, що укладаючи оспорювані договори, ОСОБА_1 діяв як у власних інтересах так і в інтересах ОСОБА_2 , оскільки вона давала згоду на відчуження спільного нерухомого майна та не мала боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 .

Зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично повторюють доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Додатково ОСОБА_2 вказує, що нею, як стороною оспорюваних правочинів, не ставиться під сумнів їх дійсність, адже договори є реальними і право власності обдарованого зареєстровано у встановленому законом порядку та позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 позивач ОСОБА_3 просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та вказував, що оспорювані у цій справі договори дарування житлового будинку та квартири вчиненні ОСОБА_1 на користь своєї доньки ОСОБА_5 перед настанням кінцевої дати для повернення ОСОБА_1 боргу за договором позики від 20.12.2019. І ці дії останнього є очевидно недобросовісними та є зловживанням правами стосовно кредитора, оскільки такі порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

ОСОБА_3 звертав увагу, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання недійсними договорів дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 . Доводи апеляційної скарги щодо вирішення справи про права та обов`язки апелянтки за її відсутності є безпідставними, так як у суду були відсутні будь-які докази наведених ОСОБА_2 у апеляційній скарзі обставин.

Позивач вказував, що оскаржуваним рішенням суду будь-які права та законні інтереси апелянтки не порушені, адже спірна квартира та житловий будинок не перейшли за оскаржуваним рішенням у власність третіх осіб, а повернулись у власність попередньому власнику.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. визнав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник позивача адвокат Волков С.В. в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Апелянтка ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Івтушок В.М. до суду не з`явилися, будучи повідомленими про день і час розгляду справи належним чином. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Івтушок В.М. про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким способом або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22 рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21, що є обов`язковим для врахування судом відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, що прийняте без її участі, як особа, яка не була учасником справи, тому і повинна обґрунтувати, яке її право, інтерес чи обов`язок порушує, на її думку, прийняте судом першої інстанції рішення, тобто апелянтка повинна довести право на апеляційне оскарження такого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що за вказаних обставин, визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права і інтереси ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає порушеними свої права та інтереси.

Апеляційний суд виходить з того, що в цій справі спір стосується визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності з підстав уникнення позичальником від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором позики та недопустимості зловживання правом.

У справі, що переглядається слідує, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19 березня 2021 року, що набрало законної сили 19 квітня 2021 року у справі №679/96/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за борговою розпискою від 22 грудня 2019 року в сумі 6000 Євро та 5000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 351090 грн на момент подачі позову. Вирішено питання судових витрат.

І 22.04.2021 міським судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення, який 28.05.2021 ОСОБА_3 звернуто до виконання (а.с.11-12).

Відповідно до інформації приватного виконавця Лабчука Р.М. від 05.05.2022 в ході виконання виконавчого листа 2/679/181/2021 від 22.04.2021 стягнуто з боржника та перераховано стягувачу 6123,75 грн (10.11.2021 1755,45 грн судових витрат, 10.11.2021 2095,57 грн боргу за борговою розпискою, 26.12.2021 - 1364,64 грн боргу за борговою розпискою та 05.05.2022 - 990,09 грн боргу за борговою розпискою) (а.с.13).

30.05.2022 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 65653680 відповідно до заяви ОСОБА_3 (а.с.14).

І 27.06.2022 головним державним виконавцем Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69289550 з примусового виконання виконавчого листа № 2/679/181/2021 від 22.04.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за борговою розпискою від 22.12.2019 в сумі 6000 Євро та 5000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 351090 грн на момент подачі позову (а.с.15) і 27.06.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.30).

А 05.08.2022 у цьому виконавчому провадженню винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.29).

Як слідує із відповіді директора Фонду комунального майна міста Нетішин від 12.08.2022 №11-01/117 на запит головного державного виконавця від 05.08.2022 за №13178 згідно інформації з архівної інвентаризаційної справи станом до 01.01.2013 ОСОБА_1 належать квартира АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , у якому зареєстроване місце проживання боржника (а.с.27-28).

Відповідно до запиту від 12.09.2022 до МВС слідує, що ОСОБА_1 належить на праві власності мопед Хонда, д.н. НОМЕР_1 , однак згідно пояснень власника від 16.09.2022 місце знаходження цього майна йому невідоме (а.с.17-18).

Згідно Декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_1 від 16.09.2022 (а.с. 19-26) боржник не працює, майна, крім мопеда марки Хонда, не має.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2022 вбачається відсутність зареєстрованого на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, а відповідно до Інформації від 28.12.2020 слідує, що право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 припинено 14.12.2020 (а.с.32-33).

Та як вбачається із Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.11.2022 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 14.12.2020 та від 10.11.2022 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 14.12.2020 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с.35-37).

Встановлено, що в ході розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою Нетішинського міського суду від 21.12.2022 витребувано у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області належним чином завірені копії спірних договорів дарування.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали 14 грудня 2020 року договір дарування, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М. та зареєстрований в реєстрі за №708 (а.с.59-60).

І 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М. та зареєстрований в реєстрі за №707 (а.с.61-62).

Встановивши обставини справи та оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 при укладенні спірних договорів діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами на шкоду правам позикодавця ОСОБА_3 , адже оспорювані договори були укладені позичальником на користь дочки ОСОБА_4 за кілька днів до дати повернення ОСОБА_3 позичальником боргу за договором позики від 22.12.2019 (а.с. 7).

У поданій ОСОБА_2 , як особою, яка не брала участі у справі, апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуваним судовим рішення порушено її право на відчуження спірного майна, співвласником якого вона є, адже ОСОБА_1 , укладаючи спірні договори, діяв і в її інтересах, і вона давала згоду на дарування спірного майна та судом не враховано відсутність у неї будь яких боргових зобов`язань перед позивачем.

Однак, зазначаючи в прохальній частині апеляційної скарги про скасування оскаржуваного судового рішення в цілому та про ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не наводить обґрунтування, яким чином оскаржуване рішення в цілому порушує саме її права, обов`язки чи законний інтерес.

Разом з тим, виходячи з аналізу пункту 6 частини 1 статті 3, частини 3 статті 13 ЦК України та враховуючи, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, апеляційний суд констатує, що відчуження позичальником спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Судова колегія вважає, що боржник ОСОБА_1 , який має невиконані грошові зобов`язання перед ОСОБА_3 , строк виконання яких настав 22.12.2020 і проти якого 17.03.2021 ухвалено судове рішення про стягнення боргу та 05.08.2022 накладено арешт на все рухоме і нерухоме його майно та дружина боржника ОСОБА_2 (апелянтка), які одного і того ж дня відчужили спільне майно ( ОСОБА_1 , будучи титульним власником майна, а ОСОБА_2 , даючи згоду на його відчуження), уклавши 14.12.2020 підряд два договори дарування відносно двох об`єктів нерухомого майна на користь близької родички ОСОБА_4 , діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно кредитора, оскільки відчуження майна на підставі безоплатних договорів, після відчуження якого у позичальника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед ОСОБА_3 , порушує майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника та зводяться до зловживання правом.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17, від 09 лютого 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 753/15957/18.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після отримання 06.09.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом В. Плаксою ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, якою визнано наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними і апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Плаксою В.А., залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення та для доплати судового збору. І доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про не врахування міським судом, що ОСОБА_1 належали на праві власності лише по частині нерухомого майна, що є предметами спірних договорів і останній діяв як у власних інтересах, так і в інтересах апелянтки; про не застосування судом положення статей 22, 25, 27-1 КпШС України; про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 дублюють доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Разом з тим, слід зазначити, що встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що скаржниця не довела факту порушення судовим рішенням її прав, адже в результаті задоволення позовних вимог ОСОБА_3 право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні подружжя: квартирі АДРЕСА_1 і житловому будинку АДРЕСА_2 залишилося за останньою і вона не позбавлена права на розпорядження таким майном, а рішення Нетішинського міського суду не містить будь-яке судження про права та обов`язки апелянтки ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 1статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц та Верховним Судом Касаційного цивільного суду у постанові від 23 серпня 2023 року у справі №707/3085/21.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані докази, колегія суддів вважає, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, а відтак відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності закрити.

Поновити дію рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай