Справа № 572/92/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сарни заяву представника третьої особи у цивільній справі №572/92/22 за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА - про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнут з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 , шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями т а бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду в сумі 612 000 гривень, із яких 462 000 грн. моральна шкода, 150 000 грн. витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені : Головне управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненська обласна прокуратура.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою Сарненського районного суду від 23 жовтня 2023 року.

Представником третьої особи Рівненської обласної прокуратури, який діє на підставі довіреності, виданої за підписом керівника Рівненської обласної прокуратури А.Рудницького, в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що під головуванням цієї ж судді вирішувалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якого позивача було виправдано, що ставить під сумнів неупередженість судді при вирішенні позову останньої.

Згідно із вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, утвореним законом.

Вказана норма Закону кореспондується із положеннями Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, статтею 6 якої встановлено, що особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року) у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), ЄСПЛ зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (аналогічна позиція ЄСПЛ висловлена у рішенні у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року і рішенні Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).

Із наданої позивачем до позовної заяви копії вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року вбачається, що дійсно під головуванням судді Ведяніної Т.О. було ухвалено вирок щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, в межах якого вона вимагає відшкодування шкоди.

Наведені обставини, дійсно свідчать про те, що у сторони виникли об`єктивні сумніви в неупередженості суду, через що є підстави для відводу головуючого судді.

З огляду на наведене, заява представника третьої особи про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (м.Київ вул.Бастіонна,6, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області (м.Рівне вул.М.Хвильового,2 ), РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА (м.Рівне вул.16 Липня, 52, ) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. - задоволити.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ