Справа № 632/1938/23
провадження № 2/632/662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 49024 від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість у сумі 16365,00 грн. по кредитному договору AG9755511 від 29.08.2018 року за період з 01.07.2019 року до 11.03.2020 року та 1000,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 17365,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді, які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.

Підставою звернення позивачки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області була вказана ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису, що є місцем реєстрації позивачки.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у відповідача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, пропуск строку давності звернення за відповідними вимогами до приватного нотаріуса.

Разом із позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, яким є оспорюваним виконавчий напис.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року позов був забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №490024, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 25.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість у сумі 16365,00 грн. по кредитному договору AG9755511 від 29.08.2018 року за період з 01.07.2019 року до 11.03.2020 року та 1000,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 17365,00 грн. до ухвалення остаточного судового рішення в даній справі (а.с.21-22). Вказана ухвала 18.12.2023 року набула чинності.

Ухвалою судді від 27.11.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий час відповідачу для подання відзиву, а третім особам для подання письмових пояснень (а.с.23).

Жодних процесуальних та інших документів до суду до судового засідання 18.12.2023 року не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про день, час та місце судового засідання усі, учасники справи повідомлялися належним чином: позивачка засобами поштового зв`язку, а відповідач та треті особи як засобами поштового зв`язку, так і засобами Електронного суду, як особи, які мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний суд (а.с.24-33). Причин неявку суду не повідомили.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання засобами фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справу, суд первинно вважає за необхідне замінити третю особу по справі - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович - на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюту Івана Миколайовича, оскільки саме він заміщає ПВ ОСОБА_2 після зупинення діяльності на підставі власно поданої заяви наказом Міністерства юстиції №2573/7 від 21.01.2022 року. Відповідно вказаній третій особі слід надати доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду та надати час для подання письмових пояснень.

По-друге, суд встановлює відсутність у справі відзиву з боку відповідача, що вказує на відсутність необхідності для надання сторонами часу для подання відповіді на відзив та заперечення.

По-третє, суд встановлює відсутність явки позивачки у підготовче судове засідання 18.12.2023 року без поважних причин та відсутність подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому суд роз`яснює позивачці, що після внесення змін до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повторна неявка сторони у підготовче провадження є підставою для залишення позову без розгляду. Призначаючи наступну дату судового засідання суд враховує час, який може знадобитися позивачки для повідомлення про власну позицію, враховуючи наявність у неї статусу внутрішньо переміщеної особи. Окремо суд роз`яснює позивачці, що в разі її повторної неявки без поважних причин та залишення її позову без розгляду, судом буде скасована ухвала про забезпечення позову згідно з вимогами ст.158 ЦПК України за власною ініціативою.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України у взаємозв`язку з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд може розглянути справу виключно у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі електронні кабінети мають усі учасники справи, окрім позивачки, відповідно усі вказані учасники, окрім ОСОБА_1 , повинні бути проінформовані судом про дану ухвалу та призначене судове засідання виключно засобами Електронного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.3 та ч.4, ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича - на його правонаступника у відповідному виконавчому провадженні - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюту Івана Миколайовича.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти та призначити наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 10.01.2024 року на 11-00 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Надати третій особі по справі приватному виконавцеві Іванюті Івану Миколайовичу строк для подання письмових пояснень щодо суті позову на протязі 15 днів з дня доставлення у його Електронний кабінет даної ухвали суду.

Додатково повідомити приватному виконавцеві Іванюті Івану Миколайовичу про те, що виконавчі дії за виконавчим провадження №63695110 зупинені до розгляду справи по суті на підставі ухвали даного складу суду від 23.11.2023 року, яка 18.12.2023 року набула чинності.

Роз`яснити позивачці, що її повторна неявка без поважних причин у підготовче провадження буде підставою для залишення позову без розгляду. Роз`яснити позивачці, що її повторна неявки без поважних причин у підготовче провадження та відповідне залишення позову без розгляду, буде мати наслідком скасування ухвали про забезпечення позову від 23.11.2023 року згідно з вимогами ст.158 ЦПК України

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві та третім особам засобами Електронного суду.

Повідомити позивачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Відповідач та треті особи мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -