Провадження №2/447/10/23
Справа №447/1874/20
У Х В А Л А

18.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючоїсудді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Вербінець Є.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до відповідача -1 ОСОБА_1 , до відповідача -2 ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справаа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В обґрунтування позову посилалась на те, що 18.07.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» надалі - Банк, було укладено кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 30/12-ВЛ згідно з п. 1.1. якого (кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювану кредитну лінію) позичальнику з лімітом кредитування 300 000,00 гривень в строк з 18.07.2012 по 17.07.2017 року, на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 23 % річних, а також комісії на умовах, передбачених договором.

На забезпечення виконання зобов`язання між банком, АТ «Оксі банк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 18 липня 2012 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С., зареєстрований в реєстрі за №1030, з наступними змінами. Предметом іпотеки визначено житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 237,40 кв.м, а також земельна ділянка, що розташована за вищевказаною адресою, із кадастровим номером :01:006:0114, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на якій знаходиться вище згаданий будинок із господарськими будівлями. Сторони узгодили, що загальна заставна вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 1 018 958,00 грн. Посилалась на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, що вказано у постановах ВП ВС у справах №444/9519/12 від 28 березня 2018 року та № 310/11534/13-ц від 04 липня 2018 року. Вказувала, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,та ФОП ОСОБА_3 банком було надіслано вимоги за вих. № 1060/536, № 1060/535 та № 1060/534, відповідно до яких банк вимагав у 30-денний термін з моменту отримання таких погасити заборгованість за кредитним договором. Вказані вимоги було отримано 28 жовтня 2016 року. Враховуючи наведене, банк фактично змінив порядок, умови та строк дії кредитного договору, змінив строк виконання основного зобов`язання, який закінчився 28 листопада 2016 року. У 2020 році банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №447/1874/20), у якому вказав про наявність заборгованості у розмірі 612334,31 грн, із яких 142 000,00 тіло кредиту; 453 867,61 грн нараховані відсотки; 16 466,68 грн пеня. Протягом 2020-2021 років здійснювалося погашення заборгованості на суму 57 905, 30 грн тіла кредиту, та позивач вважає, що неповерненою залишилась сума у розмірі 84 094,97 грн. Загальна сума виданого кредиту становить 596 000,00 грн. Договором іпотеки забезпечувалося повернення цієї суми. Надлишок суми кредиту 96 000,00 грн. не входив до обсягу майнового поручительства, тому не може забезпечуватися майновою порукою. Вважає що договір іпотеки припинився у зв`язку з належним його виконанням. У зв`язку з небажанням відповідача у добровільному порядку припиняти договір іпотеки від 18 липня 2012 року, позивач змушена звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Ухвалою суду від 24.07.2023 зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» (правонаступник АТ «Оксі Банк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 447/2883/21.

Ухвалою суду від 17.10.2023 провадження у справі № 447/1874/20 поновлено у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №447/2883/21.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 у справі № 447/2883/21 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2022 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до АТ «Оксі Банк», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ « Фінансова компанія» Ампір Капітал» про припинення договору іпотеки від 18.07.2012 закрито, на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет та підстави позову, а також суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, які вказують на те, що такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 447/2883/21 постанову Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 залишено без змін.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, в обґрунтування клопотань покликається на те що, характер спірних правовідносин, а також наявність між сторонами основного зобов?язання господарських відносин, дає підстави зробити висновки про те, що як суб`єктним складом, так і виходячи зі змісту спірних правовідносин, між сторонами виник спір щодо здійснення господарської діяльності, а отже, незважаючи на суб`єктний склад сторін договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання ФОП Фенцика основного зобов`язання, справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

В судове засідання позивач не забезпечив явки свого представника, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 173, яке надіслано на адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження та матеріали справи, суд зазначає.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, за змістом частини першої якої вони розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

З матеріалів справи убачається, що позивачем у липні 2020 року пред`явлено позов відповідача -1 ОСОБА_1 , до відповідача -2 ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 18.07.2012 укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.07.2012, укладеним між ПАТ "Оксі банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Враховуючи предмет та підстави позову, а також суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, які вказують на те, що такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до відповідача -1 ОСОБА_1 , до відповідача -2 ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Роз`яснити позивачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.