Справа № 156/752/22 Провадження № 22-з/802/89/23 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Черняк О. В.,
розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самчука Антона Миколайовича та заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ульчака Богдана Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про розірвання договору купівлі-продажу і договору дарування, застосування наслідків недійсності договорів, за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року,
Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у цій справі позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований на АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року ухвалено стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_3 понесені останньою витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1 984,80 грн в рівних частинах по 992,40 грн з кожної. Решту понесених позивачкою ОСОБА_3 витрат щодо сплати судового збору віднесено на рахунок позивачки ОСОБА_3 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційні скарги відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 задоволено, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про розірвання договору купівлі-продажу і договору дарування відмовлено.

01 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самчука А. М., у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з позивачки ОСОБА_3 в користь відповідачки ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ульчака Б. І., у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з позивачки ОСОБА_3 в користь відповідачки ОСОБА_2 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самчука А. М. та заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ульчака Б. І. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційні скарги відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 задоволено, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про розірвання договору купівлі-продажу і договору дарування відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачкою ОСОБА_1 апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1009196 від 27 квітня 2023 року, рахунок-фактуру № 1 від 17 березня 2023 року, платіжну інструкцію № @2PL428474 від 17 березня 2023 року, договір про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, додаток до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, акт виконаних робіт від 29 листопада 2023 року, додаток № 1 до акту виконаних робіт від 29 листопада 2023 року (т. 1, а. с. 223 зворот, 224 зворот, 225, т. 2, 128 зворот, 129, 130).

Відповідачкою ОСОБА_2 апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1059002 від 27 квітня 2023 року, додаток до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, договір про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, акт виконаних робіт від 30 листопада 2023 року, додаток № 1 до акту виконаних робіт від 30 листопада 2023 року (т. 1, а. с. 217, т. 2, а. с. 135-137).

12 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення на заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самчука А. М. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Колодійчук Н. В. просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самчука А. М. про ухвалення додаткового рішення.

12 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення на заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ульчака Б. І. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Колодійчук Н. В. просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ульчака Б. І. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ними робіт (підготовка апеляційних скарг, участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 28 листопада 2023 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката Самчука А. М. та адвоката Ульчака Б. І.

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатами робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з позивачки ОСОБА_3 в користь відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути по 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Самчука Антона Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ульчака Богдана Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з позивачки ОСОБА_3 в користь відповідачки ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з позивачки ОСОБА_3 в користь відповідачки ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді