Провадження № 6/524/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Лапік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про заміну позивача (стягувача), видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 524/10947/14-ц,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулося ТОВ "ФК "Факторінгс" з заявою позивача (стягувача), видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 524/10947/14-ц.

Вказували, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 524/10947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» до про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 45 543,94 дол. США , що еквівалентно 364 032,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 751,22 грн. судових витрат.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, згідно якого останньому передано права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

20.07.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Факторінгс" укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "ФК "Факторінгс" прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Таким чином, з 20.07.2020 року новим кредитором відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є ТОВ "ФК "Факторінгс".

Однак при переданні кредитної справи боржника ОСОБА_1 були відсутні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року, виконавчі листи та будь-які заяви на адресу суду про видачу копій судових рішень та виконавчих листів .

Про існування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року ТОВ "ФК "Факторінгс" дізналось з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень під час проведення аналізу отриманого кредитного портфелю.

Вважають, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» не зверталось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявами та клопотаннями про надання копії рішення суду апеляційної інстанції та видачі виконавчих листів через свою необізнаність про факт винесення рішення, оскільки представник банку був відсутній при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції та його копію не отримував.

Після неодноразової зміни вимог заяви, остаточно просили суд замінити позивача (стягувача) у цивільній справі № 524/10947/14-ц, видати виконавчі листи та поновити строк їх пред`явлення до виконання (том 3 а.с. 189-199).

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив у якому просить відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача (стягувача), видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у повному обсязі. (том 2 а.с. 194-199).

Представник заявника ТОВ "ФК "Факторінгс" у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від адвоката Меладзе С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви. Ухвалою суду від 22.12.2022 року з метою забезпечення безпосередньої участі представника заявника у розгляді справи постановлено провести судове засідання по справі за заявою ТОВ "ФК "Факторінгс" призначене на 16.01.2023 в режимі відеоконференції.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 524/10947/14-ц, оцінивши надані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 110 764,20 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору задоволено частково.

Зменшено розмір заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року до 45 543, 94 дол. США (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок три дол. США 94 центи), що еквівалентно 364 032,71 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 45 543,94 дол. США , що еквівалентно 364 032,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 751,22 грн. судових витрат.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, згідно якого останньому передано права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

20.07.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Факторінгс" укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "ФК "Факторінгс" прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, після набуття прав кредитора за вищевказаними договорами ТОВ "ФК "Факторінгс" внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором, виконання умов якого забезпечено двома іпотечними договорами № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, зареєструвало за собою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0220 за адресою: АДРЕСА_1 . (том 2 а.с. 205-208).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відтак, з аналізу наведеного вище вбачається, що, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, проте за умови наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником.

При цьому, з матеріалів даної справи вбачається, що внаслідок не виконання зобов`язань за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, ТОВ "ФК "Факторінгс" звернуло стягнення на предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі іпотечних договорів, відтак, підстави для заміни сторони у справі відсутні, так як зобов`язання є припиненим.

Зважаючи на задоволення вимог кредитора на підставі іпотечних договорів №1519/12/07-К від 06.09.2007 року, відсутні підстави й для видачі виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання у справі № 524/10947/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "Факторінгс" про заміну позивача (стягувача), видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 524/10947/14-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про заміну позивача (стягувача), видачу виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 524/10947/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.С. Предоляк