20.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/4294/22
Справа № 205/4294/22
Провадження № 2/205/57/23
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

04.12.2023 року позивач та відповідач надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку сторони просили затвердити, вказуючи на те, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, провадження по справі просили закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Сахончик О.О. просила судове засідання провести за відсутності позивача. Також звернула увагу суду, що умови вказаної мирової угоди виходять за межі позовних вимог в частині встановлення права та порядку користування нежитловим приміщенням позивачем ОСОБА_1 . Разом з тим, оскільки відповідачем було погоджено усі істотні умови мирової угоди, будь-які права ти інтереси відповідача чи третіх осіб порушено не було, представник позивача просила суд вийти за межі позовних вимог та затвердити мирову угоду у поданій до суду редакції у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просила провести судове засідання за її відсутності та затвердити мирову угоду.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, ознайомившись із текстом мирової угоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Частиною 4 статті 207ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 09.08.2023 року у справі № 914/1789/19 наведено правовий висновок, згідно якого у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи, що сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, зміст та наслідки даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду у поданій до суду редакції від 04.12.2023 року та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, оскільки сторони у мировій угоді дійшли згоди про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу у зазначеній справі, суд вважає за можливе питання про стягнення судових витрат не вирішувати та покласти на сторони в межах ними понесених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 205/4294/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, у цивільній справі № 205/4294/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі, на наступних умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується з поданням цієї мирової угоди подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі № 205/4294/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна - про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі, накладено арешт на 1/4 частину будівлі А-2 розташованої 2 поверсі та яка складається з приміщень: № 4-1 коридор 9.4 кв. м., 4.2 - приміщення 12.9 кв. м., 4.3 - приміщення 44.4 кв. м., 4.4 - приміщення 22.9 кв. м., 4.5 - приміщення 15.10 кв. м., 4-1 - балкон 0.5 кв. м., загальною площею 105.2 кв. м., в зальному користуванні тамбур, сходова клітка вхід до підвалу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2004 року № 128/А, ВВО 558386, реєстр 3220, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б.;

2. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується після скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по цивільній справі № 205/6439/16-ц про накладення заборони на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статей 1296-1297 ЦК України оформити право власності на спадкове майно спадкодавця - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується протягом 3 робочих днів після оформлення права власності на спадкове майно спадкодавця - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти з позивачем ОСОБА_1 нотаріально оформлений договір купівлі-продажу приміщення № 4, яке розташоване на другому поверсі та складається з коридору 4-1 9,4 кв. м., приміщення 4-2 12,9 кв. м., приміщення 4-3 44,4 кв. м., приміщення 4-4 22,9 кв. м., приміщення 4-5 15,10 кв. м., балкон 4-1 0,5 кв. м., загальною площею 105,2 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу приміщення № 4 загальною площею 105,2 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відбуватиметься за власні кошти позивача ОСОБА_1 ;

5. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується до 01 липня 2024 року після скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по цивільній справі № 205/6439/16-ц про накладення заборони на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання рішення Дніпропетровської міської ради № 74/3 від 30.08.2006 року «Про погодження громадянину ОСОБА_3 місця розташування 4-х квартирного житлового будинку (з реконструкцією існуючої будівлі) по АДРЕСА_1 » - провести реєстрацію нежитлової будівлі в 4-квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 та внести відповідні змінити до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

6. Позивач ОСОБА_1 заявляє, що зобов`язується не перешкоджати та надавати необхідні документи відповідачу ОСОБА_2 , які перебувають у її володіння, під час проведення державної реєстрації нежитлової будівлі в 4-квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , та приймати активну участь під час проведення такої реєстрації (у тому числі участь власними коштами), у частині та розмірах свого приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 105,2 кв. м.;

7. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується забезпечувати схоронність приміщення № 4 загальною площею 105,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

8. Відповідач - ОСОБА_2 підтверджує повну сплату позивачем - ОСОБА_1 вартості приміщення № 4 загальною площею 105,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язується не вимагати сплати грошової вартості (компенсації) від позивача ОСОБА_1 за куплене приміщення № 4 розташоване за вище вказаному адресом;

9. Відповідач ОСОБА_2 бере на себе обов`язок не перешкоджати сім`ї позивача ОСОБА_1 користуватись приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 105,2 кв. м., коридором другого поверху, входом до будинку, сніжницями і прибудинковою територією, залишивши при цьому у спільному користуванні та вільному доступі тамбур, сходову клітину, мостіння, в`їзні ворота, хвіртка, проїзди, проходи, які ведуть до зазначеного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

10. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні частиною земельної ділянки, загальною площею 0,04га, з цільовим призначенням «для ведення домашнього господарства», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній власності та оброблюється позивачем ОСОБА_1 з 2005 року та не чинити перешкоди в приватизації цієї частини земельної ділянки та отримання кадастрового номеру на неї;

11. Сторони зобов`язуються забезпечувати схоронність приміщення, додержуватись правил санітарного стану, чистоти в коридорі, на сходовій клітці і інших місцях загального користування, дотримуватись правил пожежної безпеки, приймати участь в утриманні житлового будинку, прибудинкової території та земельної ділянки в належному стані, а також дотримуватись загальних правил добросусідства;

12. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується, що після укладення договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку А-2: приміщення № 4, яке розташоване на другому поверсі та складається з коридору 4-1 9,4 кв. м., приміщення 4-2 12,9 кв. м., приміщення 4-3 44,4 кв. м., приміщення 4-4 22,9 кв. м., приміщення 4-5 15,10 кв. м., балкон 4-1 0,5 кв. м., загальною площею 105,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріального оформлення цього договору та державної реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 , вона не буде заявляти будь-які вимоги з приводу свого права власності на інше майно відповідача ОСОБА_2 ;

13. Судові витрати кожної із сторін покладаються на ту сторону, яка її понесла, та за згодою сторін відшкодуванню не підлягають;

14. Сторони домовились, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються;

15. Сторони зазначають, що після затвердження цієї мирової угоди судом та виконання всіх, передбачених мировою угодою умов, вони не матимуть жодних претензій один до одного з приводу предмету цієї мирової угоди;

16. Сторони підтверджують, що всі умови та обов`язки, визначені цією мировою угодою їм зрозумілі;

17. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою;

18. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

19. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди.

20. Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження у цивільній справі № 205/4294/22 (провадження № 2/205/57/23) з підставами та затвердження Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ цієї мирової угоди, передбачені статтями 205, 207, 255, 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Провадження по цивільній справі № 205/4294/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі закрити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.