Справа № 930/1964/21
Провадження № 22-ц/801/2355/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуСправа № 930/1964/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богословського С. В. на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Войницької Т. Є. від 01 листопада 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво,

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, за яким просила стягнути з ОСОБА_1 90000 грн 00 к. у відшкодування витрат на будівельні роботи.

23 серпня 2023 року представниця ОСОБА_2 адвокат Діденко Н. П. заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі Вінницького НДЕКЦ МВС України).

Перед експертом поставити такі питання:

- чи здійснено по вул. Покровській, 40 у м. Немирів Вінницької області нове будівництво? Яке саме? Характеристика об`єкта (рік побудови, площа, опис технічних характеристик), у якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об`єкті та на якій правовій підставі?;

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , з урахуванням площі та технічних характеристик станом на момент одруження сторін по справі, 18 липня 2010 року, та на день проведення експертизи?;

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт: будівництва, поліпшень, перебудови, реконструкції та ремонту за період з 18 липня 2010 року по 07 жовтня 2019 року, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи здійснено по АДРЕСА_1 нове будівництво? Яке саме? Характеристика об`єкта (рік побудови, площа, опис технічних характеристик), у якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об`єкті та на якій правовій підставі?

2. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , з урахуванням площі та технічних характеристик станом на момент одруження сторін по справі, 18 липня 2010 року, та на день проведення експертизи?

3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт: будівництва, поліпшень, перебудови, реконструкції та ремонту за період з 18 липня 2010 року по 07 жовтня 2019 року, проведених у житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Надано дозвіл експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_3 , у власності якого на даний час перебуває об`єкт дослідження, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 або осіб, які зареєстровані чи мешкають у даному будинку, надати експертам Вінницького ДЕКЦ МВС України на їх вимогу безперешкодний доступ до будинку, а також забезпечити належні умови для їх роботи для проведення судової будівельно-технічної експертизи з можливістю огляду, опису, фотографування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити цю обставину неможливо.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Богословський С. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду першої інстанції не мотивована, об`єкт дослідження не належить відповідачеві, суд фактично у цій ухвалі вирішив питання про права і обов`язки особи, яка не є учасником справи. Звертав увагу, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яке саме клопотання вирішував суд, тому що у справі ухвалою від 11 листопада 2021 року вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза з тих же питань, яка була повернута експертом до суду без виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівельні роботи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час шлюбу сторони на місці старого будинку в АДРЕСА_1 , який належав особисто відповідачу, і був повністю демонтований, побудували новий будинок. Будівельні роботи здійснювались самочинно, без затвердження проєктної документації. Новозбудований будинок ОСОБА_1 в експлуатацію не увів, право власності на нього не зареєстрував, що унеможливлює його поділ як спільного сумісного майна сторін, а тому просила стягнути компенсацію вартості частини витрат, понесених на будівництво цього будинку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини перша, третя, четверта, пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

У статті 13 ЦПК України розкривається зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, згідно з частинами першою третьою цієї статті суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Частиною другою статті 77 ЦПК України установлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом цих норм сторони у цивільному процесі є вільними у виборі засобів доказування, в тому числі шляхом проведення відповідного експертного дослідження, якщо інше не встановлено законом, а суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти їм у реалізації цього права.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною першою статті 103 ЦПК України установлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом закон встановлює однакові процесуальні гарантії як для особи, яка звернулась із відповідним клопотанням, так і для решти учасників справи, зокрема у вирішенні питання про вибір експертної установи, визначенні питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта (частини третя, п`ята статті 103 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою та шостою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

При цьому висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є не право власності на будинок у АДРЕСА_1 , а витрати понесені на його будівництво, які, за твердженням позивачки, були здійснені за рахунок спільних сумісних коштів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги про те, що будинок не належить на тепер ОСОБА_1 , ураховуючи наявні у справі докази належності йому будинку, на місці, якого (знову ж таки, як стверджує позивачка) був збудований новий будинок, зокрема договору дарування від 22 жовтня 2003 року, не мають значення для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про те, що суд в ухвалі вирішив питання про права і обов`язки особи, яка не є учасником цієї справи, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 107 УПК України визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тобто в ухвалі про призначення експертизи, зобов`язуючи особу, у володінні якої перебуває об`єкт дослідження, незалежно від того чи є така особа учасником справи, суд не вирішує питання про права і обов`язки такої особи щодо цього об`єкта дослідження, а вирішує питання про витребування доказів у справі.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, які є підставою для її скасування чи зміни.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богословського С. В. залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 21 грудня 2023 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко