Справа № 496/3432/23
Провадження № 2/496/1435/23
04 жовтня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Дягилева В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Свої вимоги мотивує тим, що до АТ КБ «ПриватБанк» звернулась відповідачка з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим відповідачкою було підписано Заяву б/н від 14.11.2016 року. При підписанні анкети-заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме: «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які відповідно до заяви отримані відповідачкою для ознайомлення в письмовій формі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але разом з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ч. 6 ст. 81 ЦПК України, передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
В позовній заяві позивач вказує, що 14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до банку та підписала заяву б/н з метою отримання банківських послуг.
Разом з тим, позивачем не надано вказаної заяви або договору, який підписала відповідачка з метою отримання банківських послуг.
Позивачем надано суду наступні документи:
-довідку, відповідно до якої між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н, за яким їй були надані наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а.с.22);
-витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» яка не містить підпису відповідачки (а.с.23);
-умови та правила надання банківських послуг (а.с.24-80);
-копія паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 26 квітня 2006 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.81-82);
-документи, що посвідчують повноваження представника позивача (а.с.83-87);
-виписка за договором б/н за період 14.11.2016-15.02.2023 рік (а.с.89-108).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів, які свідчать про укладення кредитного договору (в тому числі і приєднання, прийняття пропозиції з укладення договору) з відповідачкою, отримання нею кредиту, його розміру та умов повернення.
З урахуванням відсутності між сторонами кредитного договору суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Оскільки суд відмовляє позивачу в позові, судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 626, 628, 1048, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 04.10.2023 року
Суддя Л.О. Пендюра