У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Київ

Справа №759/11613/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/16938/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» - Сацюка Андрія Олександровича про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В., у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., 02 жовтня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., 02 жовтня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, справу призначено до розгляду на 18 січня 2024 року о 16.30 год.

18 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» - Сацюка Андрія Олександровича надійшла заява про відвід суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В.

Заява мотивована тим, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги з підстав того, що існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Зокрема, відповідач вказує на те, що судді Соколова В.В., Поліщук Н.В. вже брали участь у розгляді спору між ОСОБА_3 та ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» за апеляційною скаргою ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» на ухвалу Святошинського суду міста Києва від 20 травня 2021 року. Так, постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року в складів судді-доповідача: Андрієнко А.М., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В. у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року було відмовлено.

Вказує, що дану справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було знову розподілено у провадження суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В., які раніше вже висловили думку щодо правовідносин між сторонами, а також відносно певних обставин справи та доводів сторін, а отже вони підлягають відводу, бо змушують апелянта сумніватись в їх неупередженості та об'єктивності під час здійснення апеляційного розгляду. У зв'язку з цим, відповідач просить відвести суддів Соколову В.В. та Поліщук Н.В. від розгляду його апеляційної скарги, а справу передати на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 19 грудня 2023 року замінено суддю Мережко М.В. на суддю Верланова С.М.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В порядку ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції під головуванням судді Андрієнко А.М., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В. було питання призначення експертизи, а саме ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, якою було задоволено клопотання про призначення експертизи.

Постанова Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» та залишено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року без змін, не переглядалась в касаційному порядку та не була скасована Верховним Судом.

У даній справі предметом оскарження є рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, яким позов ОСОБА_4 до ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати - задоволено.

Таким чином, обставини, покладені в основу заяви відповідача про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В. не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справу № 759/11613/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук