Справа № 408/542/17
Провадження № 6/0186/3/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року №408/542/17 було частково задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №13001 від 28 вересня 2011 року у загальній сумі 41 169,55 гривень, витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в сумі 246,41 гривень та судовий збір в сумі 617,55 гривень.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2021 року було замінено стягувача - ПАТ "Дельта Банк" у виконавчих листах за заочним рішенням №408542/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, заявнику були передані кредитні справи боржників, права вимоги за якими відступаються, в тому числі й кредитна справа боржника ОСОБА_1 , в матеріалах справи був наявний оригінал виконавчого листа по справі №408/542/17-ц, строк до виконання - до 23 травня 2020 року. Попередній стягувач - ПАТ "Дельта Банк" з поважних причин не мав можливості контролювати процес примусового виконання рішення, оскільки перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація офіційно опублікована у газеті "Голос України" №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18 травня 2020 року на електронному майданчику ProZorro проведено аукціон кредитного портфеля ПАТ "Дельта Банк", що складався з прав вимоги за 956 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, згідно протоколу електронного аукціону переможець - учасник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 15 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та заявником укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги.

Тобто, оскільки процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, проведення аукціону 15 червня 2020 року, це вплинуло на факт пропущення процесуальних строків пред`явлення.

Заявник, як правонаступник, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 408/542/17-ц.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року №408/542/17 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №13001 від 28 вересня 2011 року у загальній сумі 41 169,55 гривень, витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в сумі 246,41 гривень та судовий збір в сумі 617,55 гривень.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2021 року було замінено стягувача - ПАТ "Дельта Банк" у виконавчих листах за заочним рішенням №408542/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", оскільки 15 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги №2258/К, в тому числі й за кредитним договором №13001 від 28 вересня 2011 року - боржник ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, заявнику були передані кредитні справи боржників, права вимоги за якими відступаються, в тому числі й кредитна справа боржника ОСОБА_1 , в матеріалах справи був наявний оригінал виконавчого листа по справі №408/542/17-ц, строк до виконання - до 23 травня 2020 року.

Попередній стягувач - ПАТ "Дельта Банк" з поважних причин не мав можливості контролювати процес примусового виконання рішення, оскільки перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація офіційно опублікована у газеті "Голос України" №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18 травня 2020 року на електронному майданчику ProZorro проведено аукціон кредитного портфеля ПАТ "Дельта Банк", що складався з прав вимоги за 956 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, згідно протоколу електронного аукціону переможець - учасник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 15 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та заявником укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги.

Тобто, оскільки процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, проведення аукціону 15 червня 2020 року, це вплинуло на факт пропущення процесуальних строків пред`явлення.

Заявник, як правонаступник, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку. Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №408/542/17 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.