overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/132/23
Провадження №2-н/646/28/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.01.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника. Доказів оплати заявником 89,62 грн. судових витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 620/374/15-ц Номер провадження 22-ц/814/750/23Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги АТ "Акцент-Банк" на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" , АТ "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу АТ "Акцент-Банк" на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В, судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою АТ "Акцент-Банк" на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 31 січня 2023 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

А.І. Дорош
Справа № 293/539/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради, Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 13 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 236/367/22
Провадження № 2/202/1038/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), до Лиманської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, Лиманський район, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 46) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 274 КК України, враховуючи що спір стосується спадкування, вважаю за необхідне прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст. 19,274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), до Лиманської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, Лиманський район, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 46) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 15 лютого 2023 на 10 годину 00 хвилин в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

Встановити відповідачу строк - 15 (п`ятнадцять) днів з дня одержання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі а відповідачу та третім особам - також копій позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 234/5098/15-ц
Провадження № 6/202/41/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (заінтересована особа стягував ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»), -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника, яке відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (заінтересована особа стягував ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»).

Судовий розгляд подання призначити на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2023 року.

Викликати в судове засідання приватного виконавця.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 352/2514/20
Провадження № 2/352/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Первісний позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 провтрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 08.12.2020 суд відкрив провадження в даній справі та призначив підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд своєю ухвалою від 02.04.2021 зупинив провадження в даній справі до залучення до участі в справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 21.12.2021 суд поновив провадження в справі та витребував у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо прийняття спадщини, оформлення спадкових прав спадкоємцями померлого позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.03.2022 суд залучив до участі в даній справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 , яким є ОСОБА_1 , замінивши первісного позивача його правонаступником.

Представник позивача адвокат Лютан З. Й. 23.01.2023 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене даний позов підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 24.01.2023.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/60/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні заяву представника ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про виправлення описки у виконавчому листі в рамках цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Акціонерного компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Рішенням суду від 05.05.2022 позовні вимоги задоволено.

18.01.2023 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №759/28112/21 від 04.08.2022, де вірно зазначити: ім`я боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників процесу, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки у виконавчому листі було допущено описку, що унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправлення описку у виконавчому листі №759/28112/21 від 04.08.2022 в рамках цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Акціонерного компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, де вірно зазначити: ім`я боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 05.05.2022.

В іншій частині рішення суду залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

26 січня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок № 484/1-25 та 485/1-25 від 12.10.2022, виданих КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 20 лютого 2023 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 715/3749/22
Провадження № 2-о/715/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 січня 2023 року Чернівецька філія судово психіатричних експертиз надіслала висновок судово психіатричного експерта №70 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 20 хвилин 01 лютого 2023 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1451/22
Провадження № 2-сз/484/1/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 січня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву представниці позивачки - адвоката Козиревич Оксани Сергіївни про повернення судового збору у справі № 484/1415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року представниця позивачки - адвокат Козиревич О.С. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплаченого нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.05.2022 року за подання до суду позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2022 року позовну заяву у справі № 484/1451/22, провадження № 2/484/715/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козиревич Оксана Сергіївна, до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності повернуто позивачці, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

При зверненні до суду представницею позивачки ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.05.2022 року було сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивачки - адвоката Козиревич Оксани Сергіївни про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути представниці позивачки - адвокату Козиревич Оксані Сергіївні (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 10.05.2022 року в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: