Номер провадження: 22-ц/813/6323/23
Справа № 495/2794/19
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Анісімової Н.Д., 09 травня 2023 року в м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

встановила:

У серпні 2022 року представник ФОП ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року, справа №495/2794/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., ТОВ «САНАФАРМ».

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року змінено та викладено мотивувальну частину в редакції постанови Одеського апеляційного суду. В решті рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи судами було встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що 01 грудня 2018 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №01/12-18 оренди належного останньому нежитлового приміщення.

Відповідно до вказаного договору відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ФОП ОСОБА_1 у платне користування, належне йому на праві власності нежитлове приміщення №8, загальною площею - 76,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , для використання під аптечний заклад. Того ж дня, сторони договору підписали акт приймання-передачі спірного приміщення. Відповідно до п. 4.1 розділу 4 договору оренди №01/12-18 від 01 грудня 2018 року, термін оренди складає 2 роки та 11 місяців, тобто з 01 грудня 2018 року до 01 листопада 2021 року.

01 грудня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) був підписаний акт приймання-передачі приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування приміщення загальною площею - 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У період з грудня 2018 року по березень 2019 року включно, ФОП ОСОБА_5 належним чином сплачувала передбачену договором оренди №01/12-18 орендну плату на рахунок ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними виписками з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 у АТ «УкрСиббанк». Орендна плата була прийнята відповідачем ОСОБА_2 ..

Надаючи правову оцінку вказаному договору, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про неукладність договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01 грудня 2018 року.

Поруч з цим, по справі №495/3596/19 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , TOB «САНАФАРМ» були задоволені та визнано недійсними: договір оренди нежитлового приміщення №6/12 від 01 квітня 2012 року щодо нежитлового приміщення №8 (реєстраційний номер майна: 103) загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ TOB «САНАФАРМ» та договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01 грудня 2018 року щодо нежитлового приміщення №8 (реєстраційний номер майна: 103) загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01 грудня 2018 року є недійсним і що, в свою чергу, виключає кваліфікацію вказаного договору як неукладеного. Відповідно, правова оцінка обставин справи №495/2794/19 судом повинна бути переглянута.

Зважаючи на те, що істотна обставина для справи №495/2794/19, а саме: визнання судом у справі №495/3596/19 договору оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01 грудня 2018 року недійсним, не була і не могла бути відома ОСОБА_5 на час розгляду справи №495/2794/19, тому ця обставина є підставою для перегляду судового рішення по справі №495/2794/19, як за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року по справі №495/3596/19 при її винесенні проголошений не був, був складений 24 грудня 2021 року, тому в порушення ст. ст. 272, 386 ЦПК України не був вручений ні ОСОБА_1 , а ні її представнику.

Звернення до суду із відповідною заявою від 21.12.2021 року, яку було направлено електронною поштою, не призвело до отримання копії постанови по справі №495/3596/19.

Неотримання посвідченої копії зазначеної постанови робило неможливим для заявниці подати заяву про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року по справі №495/2794/19 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, Торгово-Промислова палата України своїм листом від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 підтвердила, що зазначені обставини до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З початком військової агресії отримати постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року по справі №495/3596/19 не було можливості, оскільки представник ФОП ОСОБА_8 адвокат Савицька О.М. разом із дочкою (10 років) перебувала в евакуації за межами України без доступу до державних реєстрів України та матеріалів справи.

Копію вказаної постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року по справі №495/3596/19 ФОП ОСОБА_5 не отримала і досі, а її представник адвокат Савицька О.М. отримала лише 19 серпня 2022 року.

Враховуючи зазначене представник заявника вважає, що вказані вище обставини свідчать, що строк подання цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є пропущеним через поважні причини та підлягає поновленню, а зазначена нововиявлена обставина є істотною для справи обставиною та є підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року у задоволенні заяви, представника ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення по суті питань, викладених до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

01 листопада 2023 року від представника ФОП ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду через електронний суд надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

05 грудня 2023 року від представника ФОП ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду через електронний суд надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ФОП ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті - повністю.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 2684 грн. відповідно до платіжної інструкції № 24 від 20.07.2023 року (том 13 а.с.141).

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась від своєї апеляційної скарги у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 368, 374, 381 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Повернути фізичній особй-підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 106 від 17.12.2020 року та 2684 гривень відповідно до платіжної інструкції № 24 від 20.07.2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе