Справа № 702/1/23
Провадження № 2-з/702/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль RENAULT SANDERO, рік випуску 2020, білого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача він просить в розмірі на суму заборгованості 1778282,02 до вирішення по суті позову, так як відповідач уникає виконання зобов`язання поверненню суми позики. Не йде на переговори. Ця сума для відповідача є значною, і він буде уникати виконання рішення суду. Відсутність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, зважаючи на відсутність іншого майна дозволять відповідачу його відчуження та уникнути виконання рішення суду по даній справі. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку відчуження рухомого майна відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.ч. 6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачу належить на праві власності транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO», рік випуску 2020, білого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований 16.05.2020.

А тому у суду є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, власником якого є відповідач, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки RENAULT, модель SANDERO, тип т/з Загальний легковий хетчбек, рік випуску 2020, білого кольору, реєстраційний номер (VIN) НОМЕР_1 , об`єм (потужність) двигуна 1461, місце проведення останньої реєстрації ТСЦ 6841 16.05.2020.

Копію ухвали надіслати до Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), для виконання, а також сторонам по справі, для відома.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Нейло