П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Київ

Справа №758/12005/17

Провадження № 22-ц/824/13692/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 6 грудня 2023 року

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

секретаря Мандрики О.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Автогаражний кооператив «Чайка»

розглянувши цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скріжалєвською Любов`ю Петрівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Скріжалєвської Любові Петрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - Скріжалєвська Л.П. звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач вважає, що під час розгляду Подільським районним судом м. Києва справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Є., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору, стали відомі істотні обставини, що, в свою чергу, не могли бути відомі позивачу до моменту підтвердження їх представником позивача у судовому засіданні 09.02.2023.

Крім того, ОСОБА_1 вважав, що він був включений до членів Автогаражного кооперативу згідно рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Чайка», викладеного у протоколі № 13 від 01.03.2006, згідно довідок, які йому надавались АГК «Чайка».

При цьому у позовній заяві було вказано та долучено до позову у якості доказу копію протоколу № 13 від 01.03.2006, де порядком денним не було передбачено питання щодо включення позивача до членів кооперативу.

Також, у листопаді 2022 року при розмові позивача з колишнім працівником кооперативу, той повідомив, що у кооперативі допускаються порушення ведення документації і що таке взагалі можливо. Але стверджувати, що позивач не був прийнятий у члени кооперативу, він не міг, йому це не було відомо.

Позивач вважає, що вказані обставини, а саме, що позивач не був прийнятий членом Автогаражного кооперативу «Чайка» і не являвся членом кооперативу на момент його виключення, є нововиявленими, бо, як на його думку, реально були підтверджені у судовому засіданні 09.02.2013 представником, який не надав жодної відповіді про включення позивача до членів Автогаражного кооперативу.

Як і те, що це є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 - особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи суддею Васильченко О.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Скріжалєвської Л.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Скріжалєвська Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Зазначає про те, що вирішуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. суд в . Києва від 04.12.2019 у справі № 758/12005/17, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК, тобто такими, що існували протягом судового розгляду, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі № 758/12005/17 вказано : «Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 являється членом автогаражного кооперативу «Чайка», а також власником гаражів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 222/2 що підтверджується відповідними рішеннями суду від 25.02.2010 року та реєстраційними написами на правовстановлювальному документі (а.с. 7-18).»

Вказане суперечить висновку судді Анохіна А.М. , а саме що судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК, тобто такими, що існували протягом судового розгляду, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В ухвалі вказано, що «водночас заявником не доведено, що обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду рішення суду від 04.12.2019 є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.»

У даному випадку, вказана нововиявлена обставина, а саме - неприйняття позивача у члени кооперативу є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суддею Васильченко.

В ухвалі суддя посилається на те, що, «нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.»

В даному випадку ця обставина існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, але не могла бути врахована судом при розгляді справи, бо не була і не могла бути відома позивачу, бо йому видавались головою Авто гаражного кооперативу «Чайка» Асаулюком 1.1, довідки, де було вказано, що ОСОБА_1 є членом кооперативу згідно протоколу № 13 від 01.03.2006 року, а тому жодних сумнівів щодо членства не було на той час.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Вказана обставина, не виникла пізніше, вона не була відома на той час.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Скріжалевська Л.П. підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання позачергових зборів недійсним було відмовлено повністю.

Постановою Київського Апеляційного суду від 25 травня 2020 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - Скріжалєвська Л.П. звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 11 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходи з того, що заявником не доведено, що обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду рішення суду від 04 грудня 2019 року є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду. Заявник не зазначає, які обставини перешкоджали позивачу надати суду в якості підтвердження позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» належно завірену копію рішення про прийняття його в члени кооперативу та витребувати рішення позачергових зборів (зборів уповноважених) членів автогаражного кооперативу «Чайка» № 42 від 04.07.2017 року в частині виключення його з членів кооперативу.

При цьому, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Посилання заявника, що тільки у листопаді 2022 року при розмові з колишнім працівником кооперативу, той повідомив ОСОБА_1 , що у кооперативі допускаються порушення ведення документації і що таке взагалі можливо. Але стверджувати, що ОСОБА_1 не був прийнятий у члени кооперативу, він не міг, йому це не було відомо, вказані доводи стосуються обставин, які виникли після ухвалення судового рішення, тому є новими, що є підставою для нового звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на те, що позивач не був прийнятий членом Автогаражного кооперативу «Чайка» і не являвся членом кооперативу на момент його виключення, є нововиявленими, бо, як на його думку, реально були підтверджені у судовому засіданні 09.02.2013 представником, який не надав жодної відповіді про включення позивача до членів Автогаражного кооперативу.

Щодо цих доводів, суд першої інстанції вірно зазначив, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які, як на її думку, реально були підтверджені у судовому засіданні 08.02.2023 в цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору

Водночас заявником не доведено, що обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду рішення суду від 04.12.2019 є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

При цьому, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Стосовно посилання заявника, що тільки у листопаді 2022 року при розмові з колишнім працівником кооперативу, той повідомив ОСОБА_1 , що у кооперативі допускаються порушення ведення документації і що таке взагалі можливо. Але стверджувати, що ОСОБА_1 не був прийнятий у члени кооперативу, він не міг, йому це не було відомо, вказані доводи стосуються обставин, які виникли після ухвалення судового рішення, тому є новими.

Разом з тим, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представників відповідача, що заявник фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, витребування та долучення доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що вже були встановлені судом.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції сторона позивача під час судового розгляду не була позбавлена можливості надати суду в якості підтвердження позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Чайка» належно завірену копію рішення про прийняття його в члени кооперативу та витребувати рішення позачергових зборів (зборів уповноважених) членів автогаражного кооперативу «Чайка» № 42 від 04.07.2017 в частині виключення його з членів кооперативу..

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, оскільки обставина, зазначена заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Нових доказів до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 не надано, підстави для переоцінки доказів, які наявні в матеріалах справи, відсутні.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Скріжалєвською Любов`ю Петрівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна