Провадження № 2/369/142/23
18.12.2023 м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т. В.,
при секретарях судового засідання Мазурик Д.С. Житар А. А.,
Бугайовій М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними.
Зазначений позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходиться цивільна справа № 369/9505/16-ц за її позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її попереднього становища, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
Підставою виникнення спірних правовідносин між нею та відповідачами є договір дарування земельної ділянки.
Початку вчиненню правочину з оформлення договору дарування земельної ділянки передувало рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 72/2 «Про надання земельної ділянки в постійне користування на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1 мешканцю м. Бровари ОСОБА_3 ».
15.09.2000 року такого нормативного акта як ЦК України не існувало діяв ЦК УРСР; ОСОБА_3 з 15.09.2000 до 18.02.2005 року земельною ділянкою не користувався, її не обробляв, на ній не з`являвся, нічого не будував, а фактично користувачем та сусідом був ОСОБА_5 ; землевпорядник земельну ділянку в натурі не відводив, її межі не встановлював, актом не оформлював, схему не виготовляв і у вересні 2000 року не вносив відповідні зміни в земельну кадастрову книгу сільської ради, оскільки земельна ділянка через урвища та чагарники не оброблялася, тобто рішення виконавчого комітету фактично не виконувалося, відповідач ОСОБА_3 до використання земельної ділянки ніколи не приступав.
Навесні 2005 року на земельній ділянці, якою користувався ОСОБА_5 , після його смерті з`явився ОСОБА_4 та три особи, з якими він перебував у родинних зв`язках. Уздовж земельної ділянки звели шалаш, в якому вони постійно проживали, до осені 2005 року звели з бетонних шлакоблоків звели стіни каркасу одноповерхового будинку, в якій переїхали проживати.
ОСОБА_4 по довжині межі земельної ділянки з її сторони без її відома та погодження позабивали металеві стовпи, натягнули металевий дріт і сітку «рабицю».
Будь-яких спорів чи порушень землекористування по довжині межі земельної ділянки між нею та відповідачем не виникало до 08.05.2011.
08.05.2011 вона на частині належної їй земельної ділянки виявила зміщення огорожі зі сторони ОСОБА_4 в межах 2-х метрів, які, як з`ясувалося пізніше, ним були вчинені за наслідками нікчемного правочину на розроблення містобудівної документації, укладеного 27.08.2010 між ОСОБА_4 та ДП «Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва».
Збираючи документи задля подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вона дізналася про те, що 18.02.2005 ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1207 га.
На час звернення до суду з цим позовом існує велика кількість правопорушень, якими відповідачі посягнули на публічний порядок, здійснили неповагу до суспільства та суспільних інтересів держави по непорушності прав інших осіб, земельна ділянка, якою користувався ОСОБА_5 не була виділена в натурі, не були виділені межі, ОСОБА_3 не користувався нею жодного разу, не оформлював, схему не виготовляв, не вносив відповідні зміни в земельно-кадастрову книгу.
Оспорюваний правочин порушує публічний порядок, тому є нікчемним.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування від 18.02.2005, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наслідки його використання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05.02.2020 на 15-30 год.
05.02.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, на 27.04.2020 на 10-00 год.
05.02.2020 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів.
22.04.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання.
27.04.2020 справу відкладено на 23.06.2020 на 09-40 год.
20.05.2020 від Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
Витребувано з Архівного сектору Києво-Святошинської районної державної адміністрації наступні документи: 1) засвідчений витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про дату смерті ОСОБА_5 , що був зареєстрованим по АДРЕСА_1 ; 2) засвідчені копії документів щодо виділення земельних ділянок у користування на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ім`я ОСОБА_5 , що був зареєстрованим по АДРЕСА_1 ; 3) засвідчений витяг з книги реєстрації звернень громадян Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за 2000 рік про прийняття заяви ОСОБА_3 з надання земельної ділянки в постійне користування; 4) засвідчену копію рішення виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 72/2 від 15.09.2000 «Про надання земельної ділянки в постійне користування на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1 мешканцю м. Бровари ОСОБА_3 »; 5) засвідчені копії документів про 1) надання ОСОБА_3 земельної ділянки в розмірі 0,12 га для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1 ) про відведення земельної ділянки в натурі, встановлення її межі оформленням акту, 3) про виготовлення схеми і внесення відповідних змін в земельно кадастрову книгу сільської ради, 4) про попередження ОСОБА_3 , що при не освоєнні земельної ділянки протягом двох років з часу її відведення в натурі він нестиме відповідальність за ст. 115 ЗК України.
23.06.2020 розгляд справи відкладено на 07.09.2020 на 14-00 год.
17.07.2020 від Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.
07.09.2020 розгляд справи відкладено на 06.10.2020 на 14-05 год.
05.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчих засідань без її участі.
05.10.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування копії документа з обмеженим доступом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району Київської області витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про дату смерті ОСОБА_5 , що був зареєстрований та постійно проживав по АДРЕСА_1 .
01.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву про призначення експертизи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.
Витребувано у міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені оригінали документів (документації) з землеустрою на підставі яких на ім`я ОСОБА_3 оформлено державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 (аркуші тех./док. з 25 по 45 арк.); з міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені примірник державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902; з архівного відділу Києво-Святошинської РДА Київської області оригінали заяв: вх. 344 від 13.09.2000, вх. 367 від 12.10.2000, та оригінали рішень Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 73/6 від 15.09.2000, та № 81/3 від 24.10.2000 (посилання фонд 48, опис 1, справа 359 арк. 13,14,118,119); з архівного відділу Києво-Святошинської РДА Київської області: рішення 1-ї сесії Ходосівської сільської ради 23 скликання від 22.04.1998, протоколи засідань Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради та додатки до них про розгляд, голосування та прийняття рішень за № 72/2 від 15.09. 2000, № 73/6 від 15.09.2000, № 80/12 від 24.10.2000, № 80/15 від 24.10.2000, № 81/3 від 24.10.2000; від відповідача ОСОБА_4 оригінал договору дарування земельної ділянки від 18.02.2005, відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати надати суду нотаріально завірену копію його паспорта серії НОМЕР_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Підписи на першій сторінці паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та у заяві «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 (ділянка ОСОБА_5 )» вх. 344 від 13.09.2000 виконані однією особою чи різними особами?
2. Підписи на першій сторінці паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та у заяві «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 » вх. 367 від 12.10.2000 виконані однією особою чи різними особами?
3. Підписи на першій сторінці паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та у заяві «Про виконання інвентаризації земельної ділянки» від 29.11.2000 виконані однією особою чи різними особами?
4. Підписи на першій сторінці паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та у «договорі дарування земельної ділянки» від 18.02.2005 виконані однією особою чи різними особами?
5. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської с./р. Києво- Святошинського району Київської області № 72/2, від 15.09.2000 «Про надання гр. ОСОБА_3 земельної ділянки в розмірі 0,12 га на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1 » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами?
6. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 73/6 від 15.09.2000 «Про надання гр. ОСОБА_3 земельної ділянки в розмірі 0,10 га на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд із присадибної земельної ділянки померлого батька ОСОБА_5 » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами?
7. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської с./р. Києво-Святошинського району Київської області № 80/15 від 24.10.2000 «про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами?
8. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 81/3 від 24.10.2000 «Про безкоштовну передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки без зазначення площі для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами?
Проведення експертизи доручено експертам Експертно-дослідної служби України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.
17.06.2021 від ОСОБА_1 надійшли заяви про повернення до підготовчого провадження, про уточнення адреси знаходження, про надання інформації з приводу невиконання ухвали суду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2021 поновлено провадження у справі. Призначено підготовчий розгляд на 02.08.2021 на 11-25 год.
02.08.2021 розгляд справи відкладено на 07.10.2021 на 09-00 год.
09.09.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить зафіксувати вчинене стосовно нього прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 правопорушення у прямому ігноруванні та невиконанні імперативних норм права.
07.10.2021 від Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області надійшла заява про заміну сторони у справі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2021 заяву представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Проценка О. В. про залучення правонаступника відповідача задоволено.
Замінено відповідача Ходосівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виключивши її з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київської області.
Розгляд справи відкладено на 03.11.2021 на 10-30 год.
03.11.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування оригіналів архівних документів з обмеженим доступом.
03.11.2021 розгляд справи відкладено на 03.12.2021 на 14-20 год.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2021 клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.
Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки, вчиненого 18.02.2005 «державним» нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н. В. (серія бланка нотаріального документа ВСА № 196324).
03.12.2021 розгляд справи відкладено на 22.02.2022 на 11-00 год.
22.02.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування оригіналів архівних документів з обмеженим доступом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2022 клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.
Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву на час розгляду справи та проведення експертизи оригінал нотаріальної справи та правовстановлюючі документи на підставі яких 18.02.2005 учинено правочин договору дарування земельної ділянки «державним» нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н. В. (серія бланка нотаріального документа ВСА № 196324).
22.02.2022 розгляд справи відкладено на 13.05.2022 на 10-30 год.
13.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.07.2022 на 10-45 год.
11.07.2022 розгляд справи відкладено на 17.08.2022 на 12-30 год.
17.08.2022 справу відкладено на 25.10.2022 на 12-30 год.
25.10.2022 справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 09.11.2022 на 14-15 год.
09.11.2022 розгляд справи відкладено на 12.12.2022 на 11-15 год.
12.12.2022 справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 08.02.2023 на 14-15 год.
08.02.2023 розгляд справи відкладено на 27.03.2023 на 14-00 год.
27.03.2023 справу відкладено на 03.04.2023 на 10-45 год.
03.04.2023 ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі.
03.04.2023 справу відкладено на 26.04.2023 на 14-15 год.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.
11.04.2023 ОСОБА_1 подала заяву про перехід до завершення підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті та з інших питань.
26.04.2023 справу відкладено на 09.05.2023 на 11-40 год.
09.05.2023 справу відкладено на 06.06.2023 на 11-30 год.
06.06.2023 розгляд справи призначено на 03.08.2023 на 11-30 год.
03.08.2023 розгляд справи відкладено на 13.09.2023.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023 на 14-00 год.
11.10.2023 ОСОБА_1 подала до суду пояснення, в яких просить задовольнити позов у повному обсязі на підставі зібраних, отриманих, поданих та досліджених в судовому порядку доказів.
11.10.2023 розгляд справи відкладено на 30.11.2023 на 11:10 год.
30.11.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.12.2023 на 11 год. 20 хв.
У судове засідання 18.12.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Позивач ОСОБА_1 просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила суд його задовольнити, про що зазначила в
Оскільки відповідачі своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надали, заяв та клопотань від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 72/2 надано ОСОБА_3 земельну ділянку в розмірі 0,12 га на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 .
13.09.2000 ОСОБА_3 звернувся до сільського голови із заявою, в якій просив надати йому земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (ділянка ОСОБА_5 ).
Рішенням Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 73/6 надано ОСОБА_3 земельну ділянку в розмірі 0,10 га на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 із присадибної земельної ділянки померлого батька ОСОБА_5 .

12.10.2000 ОСОБА_3 звернувся до сільського голови із заявою про надання йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000 № 81/3 передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1

ОСОБА_3 на підставі рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000 № 80/15 належить земельна ділянка у АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд площею 1207 кв. м, що підтверджується Витягом № 460/1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.02.2005.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18.02.2005, посвідченого державним нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-274, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1207 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902, виданого 27.03.2001 Ходосівською сільською радою на рішення виконкому цієї ж сільської ради від 24.10.2000 № 80/12.

На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 22.02.2021 архівним відділом Києво-Святошинської районної державної адміністрації було надано копії рішень Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 73/6, від 24.10.2000 № 80/12, протоколу № 9 засідання Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000, протоколу № 10 засідання Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000, протоколу 1-ої сесії 22-го скликання Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.04.1998 року з усіма додатками.

Також повідомлено суду, що рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 72/2 у протоколі № 9 засідання виконкому від 15.09.2000 та рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000 № 80/15 у протоколі № 10 засідання виконкому від 24.10.2000 у документах архівного фонду не виявлено.

ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 831, належить земельна ділянка площею 0,1207 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1644 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 411343, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 21.06.2011 за № 03110.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 752/11445/16-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ДП «Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору нікчемним, задоволено.

Визнано нікчемним договір № 05272.10 на розроблення містобудівної документації, укладений 27.08.2010 між ДП «Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва» та ОСОБА_4 .

Вказане судове рішення мотивовано тим, що оспорюваний правочин порушує публічний порядок, впливає на інтереси ОСОБА_1 , тому є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) погодилася з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування не підлягає задоволенню, оскільки позивач просила застосувати неналежний спосіб захисту, тому суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності спірного договору, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, понесені нею судові витрати у справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 228, 717 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 19, 48, 76, 77, 81, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ДУБАС