УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

17.01.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу дублікату судового наказу у справі 522/14493/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року представник заявника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою.

Свою заяву мотивує тим, що судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3888,21 грн та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн. Представнику стягувача було видано судовий наказ 24.09.2020 року. Зазначений судовий наказ був пред`явлений до приватного виконавця Юлії Серебрійської для виконання. 02.07.2021 року внаслідок стихійного лиха було затоплено приміщення офісу приватного виконавця, внаслідок чого оригінал судового наказу було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання за викликом суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 522/14493/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3888,21 грн та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн

На примусове виконання вищевказаного судового рішення, за заявою представника позивача, судом 24.09.2020 року було видано судовий наказ.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно листа від 15.11.2022 року №7198 виданого представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 30.03.2021 року приватним виконавцем Серебрійською Ю.О. відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , та внаслідок стихійного лиха (дощової зливи), що мало місце 22.07.2021 року було знищено оригінал виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання щодо отримання його дублікату.

Як зазначено заявником в своїй заяві про видачу дубліката судового наказу, судовий наказ №522/14493/20, виданий Приморським районним судом м. Одеси було втрачено про що свідчить акт від 22.07.2021 року про наслідки залиття нежитлового приміщення №. VII за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого в результаті затоплення повністю знищені документи, а саме матеріали виконавчих проваджень.

З цих підстав зазначені документи є достатніми доказами втрати судового наказу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів на час розгляду даної заяви не вбачається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений стягувачем, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчих листів.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що оригінал судового наказу відсутній, порушуються права стягувача по справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-77, 80-81, 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 522/14493/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у розмірі 3888,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова