Справа № 461/6973/23
Провадження № 2-п/461/103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника позивача Графченко І.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джох Р.В. про перегляд заочного рішення винесеного 23 жовтня 2023 року у цивільній справі №461/6973/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Джох Р.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року винесеного у цивільній справі № 461/6973/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А; ), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання. Відтак, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення заперечила, з підстав викладених у відзиві на заяву. Просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення винесеного 23 жовтня 2023 року у цивільній справі №461/6973/23.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А; ) достроково заборгованість за Заявою Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-103979311 від 06.09.2021 р. у сумі 267679,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 252493,11 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 15186,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А; ) судовий збір у сумі 4015,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 30 серпня 2023 року на 10 год. 30 хв., 23 жовтня 2023 року на 09 год. 30 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за зареєстрованим місцем реєстрації, яка зазначена в довідці наданій за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, а саме: 79001, м. Львів, вул. Вітовського, 19/2, що стверджується матеріалами справи. Однак, до суду з Укрпошта повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач на день розгляду справи вважався належним чином повідомленим.

Зважаючи на те, що у вищезазначених поштових повідомленнях проставлено відмітки «за закінченням терміну зберігання», відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду іншої адреси, тому на думку суду, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву. Відтак, на підставі наявних матеріалів справи, суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джох Р.В. про перегляд заочного рішення винесеного 23 жовтня 2023 року у цивільній справі №461/6973/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.