Справа №: 2-839/2009 Провадження № 6/486/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулась представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян К.Л. із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-839/2009, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по справі № 2-839/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 квітня 2007 року. Також просить поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою від 21.12.2020 року постановив замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Проте, при укладенні Договору відступлення про відступлення прав вимоги № 2295/К виконавчий лист № 2-839/2009 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався. Стягувачу з відповіді Южноукраїнського відділу ДВС на запит стало відомо про те, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-839/2009 та був повернутий стягувачу 29.12.2011. Повторно цей виконавчий лист на виконання не надходив. У зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Проте АТ «Дельта Банк» як стягував не передав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, відповідний виконавчий лист до суду першої інстанції не повертався, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, а строк пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника заявника Лебединець Д.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила заяву задовольнити, та розглянути її без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що Южноукраїнський міський суд Миколаївської області рішенням від 28.07.2009 задовольнити позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.04.2007 р. у розмірі 1 015 112 (один мільйон п`ятнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп (а.с. 58-60).

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою від 01 березня 2013 року замінив сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 24337655 від 01.02.2011 року, відкритого Відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-839/2009, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27.10.2009 року, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 177).

Ухвалою від 21.12.2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 2-839/2009 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 185-186).

Відповідно до відповіді № 3309 від 09.03.2021 начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.10.2009 № 2-839 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 135 137,68 грн. 04.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не виявилось можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 204).

Згідно із п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У своїй заяві представник заявника не зазначила суму стягненню після пред`явлення виконавчого документа до примусовго виконання та суму, яку було стягнуто ДВС з боржників.

Крім того, із змісту заяви є незрозумілим, чому заявник просить видати дублікат виконавчого листа з одного боржника.

Суд приходить до висновку, що представник заявника не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування своєї заяви, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА