У Х В А Л А

05 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ханбер» адвоката Задернівської Я.Є. про зупинення провадження по справі відмовлено. Закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до розгляду по суті.

20 липня 2022 року від представника ОК «Екодом-1» до суду надійшло клопотання про проведення судово технічної експертизи документів та проведення судово економічної експертизи.

В обґрунтування зазначено, що проведення судово технічної експертизи та встановлення експертом факту проставлення підпису голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_3 у Договорі № 9 від 02.04.2017 року, довідці від 02 квітня 2017 року за вих.№ 13/04/2017 р., акті прийому-передачі від 07.05.2019 року за допомогою факсиміле підтвердить доводи щодо порушення вимог ч.3 ст.207 ЦК України та не укладення даного договору позивачем.

Проведення судово економічної експертизи та встановлення експертом факту відсутності розрахунку відповідача за Договором № 9 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 02.04.2017 року підтвердить обставини невиконання сторонами договору договірних зобов`язань, що підтвердить обставини порушення вимог ч.3 ст.207 ЦК України та не укладення даного договору його сторонами.

У зв`язку з чим, просив поновити процесуальний строк для подачі відповідних клопотань та призначити по справі зазначені експертизи.

В судове засідання 05 січня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від учасників справи до суду надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, вважає, що клопотання представника ОК «Екодом-1» про призначення експертиз не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

У відповідності до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотань про призначення експертиз, оскільки представник ОК «Екодом-1» не позбавлений можливості провести самостійно зазначені експертизи та надати суду відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками справи, між сторонами тривають інші судові процеси, а саме судові справи № 522/8522/22, № 522/8521/22, № 522/7517/22, № 522/8517/22, № 522/7518/22 з яких вбачається спір щодо недійсності Договорів № 39б від 21.03.2019 року, № 55а від 21.03.2019 року, № 8 від 22.04.2017 року, № 9 від 02.04.2017 року, № 14 від 12.04.2017 року, а відтак на переконання суду з метою розумних строків розгляду справи та з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

Також, слід зазначити, що клопотання представника ОК «Екодом-1» про витребування доказів, а саме оригіналів документів у Позивача, які стосуються призначення експертиз також суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику ОК «Екодом-1» у задоволені клопотання проведення судово технічної експертизи документів та проведення судово економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська