6/303/214/23
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 грудня 2023 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пивоваров Ю.Г. перебуває виконавче провадження №67666348, відкрите на підставі виконавчого напису №69188 вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу із боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №33-2/93-07к.

09.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №09-05-05/23 про відступлення прав вимоги, відповдно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором № 33-2/93-07к.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами, представник заявника просить суд замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №69188 від 28.05.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві про заміну строни просить суд провести судове засідання без його участі.

Інші учасники судового розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 25.11.2021 року приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. було відкрито виконавче провадження №67666348 з примусового виконання виконавчого напису №69188 виданого 28.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 260 101,33 гривень (а.с. 4).

08.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №33-2/93-07к (а.с. 9-12).

09.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповдно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №33-2/93-07к (а.с. 13-16).

Доказів відносно того, що виконавче провадження №67666348 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТзОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого напису №69188 вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу із боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір