ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/8288/20
Номер провадження 22-ц/818/1937/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника ТОВ «АКВАКЛАД» Гоч В. В.,

представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича у справі № 953/8288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності(суддя першої інстанції Колесник С.А.), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» (далі - ТОВ «АКВАКЛАД»), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.

Позов мотивовано тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2009 року у справі № 2-3728/09 з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 447 428,10 грн., а також судові витрати у сумі 1 950,00 грн.

14 грудня 2009 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-3728/09/07.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В., проте 18 жовтня 2019 року його було повернуто стягувачу.

07 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останньому було відступлено право вимог за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором № ML700/898/2007 від 27 вересня 2007 року.

04 квітня 2020 року з онлайн-платформі ДП «СЕТАМ» їй стало відомо, що на 22 квітня 2020 року призначено проведення повторних електронних торгів з продажу належного їй житлового будинку в межах виконавчого провадження № 60896392 за виконавчим листом № 2-3728/09/07.

22 квітня 2020 року переможцем вказаних торгів стало ТОВ АКВАКЛАД», яке придбало лот за ціною 827 200, 00 грн. При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АКВАКЛАД» як юридична особа зареєстровано лише 17 квітня 2020 року, на підставі модельного Статуту, запис в Реєстрі за № 1 084501, а на облік поставлено: Державною службою статистики України 21 квітня 2020 року; Центральним управлінням ДПС у Харківській області (Шевченківський район м. Харкова) 21 квітня 2020 року. При цьому, розмір статутного капіталу Товариства становить лише 10 000, 00 грн. Вважає, що реалізація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 298, 9 кв.м, житловою площею 105,3 кв.м., за ціною в 827 200, 00 грн, тобто фактично за ціною однокімнатної квартири в спальному районі м. Харкова, відбулася через незаконні дії приватного виконавця Кудряшова Д.В., оскільки останнім її не було повідомлено про відкриття провадження та про проведення подальших виконавчих дій.

Вказує, що до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оригінал платіжного доручення № 2796 від 28 листопада 2019 року на суму 41 730,00 грн. із призначенням платежу «Сплата авансового внеску згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 », платником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отримувач - Бабенко, а не приватний виконавець Кудряшов Д.В.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що 16 грудня 2019 року приватному виконавцю Кудряшову Д.В. надійшла заява за підписом представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінської М.І. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3728/09/07, виданого Київським районним судом м. Харкова 14 грудня 2009 року. Між тим, відповідно до довіреності від 12 грудня 2018 року, виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім`я ОСОБА_2 , строк її дії закінчився 12 грудня 2019 року. Тобто, заяву про відкриття виконавчого провадження подано не уповноваженою особою, а тому у приватного виконавця відсутні були підстави для прийняття її до виконання.

Також, Звіт про оцінку майна за № 04/20 від 06 лютого 2020 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 , складений із заниженням ринкової вартості, оскільки відповідно до висновку експертного оціночно-будівельного дослідження за № 4425, виготовленого Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 для цілей купівлі-продажу на вторинному ринку без урахування ПДВ складає 4 796 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати недійсними електронні торги за лотом № 412851, оформлені протоколом електронних торгів за № 476328 від 22 квітня 2020 року про продаж житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв.м. з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 за ціною 827 200,00 грн., проведені ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження за № 60896392 від 16 грудня 2019 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. про видачу Свідоцтва від 27 квітня 2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 1539, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» (код ЄДРПОУ - 43597008) на житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 289,9 кв.м. з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та на підставі якого 27 квітня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 52067681 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

21 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мирось Сергій Васильович, подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

Також, в апеляційній скарзі позивачкою заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у справі наявні два звіти про оцінку майна, які містять суттєві розбіжності щодо вартості спірної квартири. З метою усунення цих недоліків та для визначення реальної вартості майна по справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Проте її не було належним чином повідомлено про надходження до суду Клопотання експертів з проханням забезпечення виїзду експертів для проведення обстеження, що унеможливило проведення вказаної експертизи.

Після сплати вартості експертного дослідження, нею було подано клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, проте ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року у справі № 953/8288/20 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «АКВАКЛАД» Гоч В. В. та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінську М. І., які заперечували проти задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, дослідивши наведені в клопотанні обґрунтування, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що за висновком № 4425 експертного оціночно-будівельного дослідження, складеного 06 червня 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, ринкова вартість житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 к.в.м з надвірними будівлями, що розташована по вул. Гризодубова, 68 у м Харкові без врахування ПДВ складає 4 796 000 грн. (а.с.26-31 т.1)

За Звітом за № 04/20 від 06 лютого 2020 року про оцінку житлового будинку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця ВО ХО Кудрящова Д.В. в межах виконавчого провадження за № 60896392, вартість спірного житлового будинку становить 1 034 00,00 грн. (а.с.58-72 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось С.В. по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

16 лютого 2021 року справу № 953/8288/20 направлено до Національного наукового центру інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.165 т.3).

10 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме ксерокопії Технічного паспорту на житловий будинок за адресом АДРЕСА_1 , завіреного належним чином та забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 09 квітня 2021 року о 10-00 за умови надання запрошених цим клопотанням додаткових матеріалів.

22 березня 2021 року судом першої інстанції вказане клопотання направлено учасникам справи для відому та виконання (а.с.170).

10 листопада 2021 до суду ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено клопотання про забезпечення прибуття експертів, безперешкодне обстеження житлового будинку за адерсом: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 07 грудня 2021 року о 13-00, а також належні умови праці (том 3, а.с.171,172). Вказаний лист та клопотання направлені судом учасникам справи 24 листопада 2021 року для відому та виконання (а.с.173).

23 грудня 2021 року до Київського районного суду міста Харкова надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 3230/3417 за матеріалами цивільної справи № 953/8288/20 (том 3, а.с.183,184-187).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

10 лютого 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мирось С.В. подано клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 вказане клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 1, 2 статті 77 ЦПК України).

У частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1 та 2 статті 102 ЦПК України).

Зважаючи, що матеріали справи містять суперечливі висновки щодо вартості майна, яке було виставлено на оспорювані публічні торги, дані обставини входять до предмету доказування, оскільки позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивачки саме внаслідок продажу майна за заниженою ціною, а також враховуючи відсутність даних щодо отримання клопотання експерта при проведенні експертизи судом першої інстанції, судова колегія вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 953/8288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 для цілей купівлі-продажу на вторинному ринку?

2) Чи відповідає оцінка нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , виконана суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 та відображена у Звіті про оцінку майна за № 04/20 від 06.02.2020, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та чи є її результати такими, що відповідають дійсності?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 953/8288/20.

Витрати по оплаті проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина