Житомирський апеляційний суд
Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 753/8830/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі 08 травня 2023 року подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Галацевич О.М. була повернута скаржникам.

28 вересня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулися із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №753/8830/21 між суддями від 04 жовтня 2023 року визначено головуючого суддю Коломієць О.С. після задоволеного ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року самовідводу судді Трояновської Г.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №753/8830/21 між суддями від 20 грудня 2023 року визначено головуючого суддю Павицьку Т.М. після задоволеного ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року самовідводу судді Коломієць О.С.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддя Павицька Т.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що в провадженні Житомирського апеляційного суду вже перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.06.2023 вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У зв`язку із невиконанням вимог вказаної ухвали, колегією суддів в складі головуючого судді Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Галацевич О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року повернуто особам, що її подали.

За час перебування апеляційної скарги в провадженні колегії суддів в складі головуючого-судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., Блонський А.Г. та Блонська М.М. неодноразово заявляли відводи усій колегії суддів, які судом були визнані необґрунтованими.

Звернувшись вдруге 28.09.2023 із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у мотивувальній її частині висловлювали недовіру судді Павицькій Т.М.

Проте, при автоматизованому розподілі судової справи від 20.12.2023 після повторного надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, протоколом авторозподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі суддю Павицьку Т.М.

Зазначені обставини можуть створити певне враження у заявників щодо правильності розподілу судової справи між суддями та об`єктивності та неупередженості судді Павицької Т.М. при повторному розгляді питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 після повернення їх апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.09.2023.

За таких обставин, з метою уникнення сумніву у заявників щодо об`єктивності та неупередженості суду, суддя Павицька Т.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 753/8830/21.

Вирішуючи заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вище викладене, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції та приписи Бангалорських принципів діяльності судді, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Павицької Т.М. про самовідвід підлягає до задоволення, а тому справу слід передати для повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, 40,381,384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №753/8830/21 (провадження 22-ц/4805/2103/23) у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді