overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2023 року Справа № 366/3534/23
Провадження № 2-н/366/174/23
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Тітов Ігоря Сергійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 164/47/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/47/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/47/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 01 березня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/149/23
Номер провадження 2/213/490/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, позивач зазначає, що вона є власником спірної квартири, і на підтвердження цієї обставини до позовної заяви додає копію договору міни від 19.11.2004 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ від 27.12.2004, але не зазначає та не надає доказів того, що вказана квартира належить їй на праві приватної власності на час звернення з позовом до суду (Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, наприклад, або архівну довідку БТІ).

Окрім цього, позивач вказує, що відповідачі є її внуками, але жодного доказу на підтвердження цих обставин не зазначає і суду не надає.

Крім того, в наданому позивачем Акті вказано, що обидва відповідача зареєстровані в належній позивачу квартирі з 28.12.2015 року, що не відповідає інформації, отриманої судом в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України, і не співвідноситься із вказаними в позові обставинами, щодо непроживання відповідачів в житлі з 2014 року.

Окрім того, в позові не зазначено, чи відоме позивачу фактичне місце проживання її внуків (відповідачів), чи вживала вона заходи досудового врегулювання спору щодо їх добровільного зняття з реєстраційного обліку, який має результат.

Також не вказано, чи вживалися позивачем заходи досудового врегулювання спору, як власником житла в зв`язку із набранням чинності з 01.12.2021 року Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні, зокрема на підставі п.2 ч.1 ст.18 цього Закону.

Крім того, позовна заява оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Водночас, позивач заявляє вимоги до двох відповідачів, однак надає квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/305/21
Провадження № 2/528/52/23
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2023 м. Гребінка

27 січня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судові засідання, які були призначені на 28.10.2022 року, 15.11.2022 року, 13.12.2022 та 27.01.2023 відповідач ОСОБА_2 не з`явився.

Поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, які направлялися на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , та на адресу, за якою відповідач фактично отримав від Гребінківського районного суду Полтавської області судовий наказ про стягнення з аліментів, а саме: АДРЕСА_2 , повертаються на адресу суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання провести 10 лютого 2023 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 456/3825/22
Провадження № 2/456/275/2023
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 лютого 2023 року на 09 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Номер провадження: 22-ц/813/4070/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 26 жовтня 2022 року під головуванням судді Яреми Х.С. та складенням повного тексту 04 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса), про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складений протягом п`яти днів, з дня складення повної постанови на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Провадження № 2/686/1168/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Керницької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державу Україна, як власника спірної земельної ділянки, представником якої визначити Генерального прокурора.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що по суті вказана справа стосується земель державної власності, а отже ця справа зачіпає інтереси держави, захищати які покладено на обов`язок Генерального прокурора.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила, посилаючись на відсутність для того передбачених законом підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, як вбачається із матеріалів справи ДП «Хмельницьке» за захистом своїх прав, як законного користувача спірної земельної ділянки, самостійно звернулося до суду із таким позовом. ДП «Хмельницьке» самостійно вправі представляти свої інтереси та здійснювати захист своїх прав у даному спорі. Таким чином, підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору держави Україна та відповідно Генерального прокурора, як представника держави у даній справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 56 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ДП «Хмельницьке» про залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державу Україна та Генерального прокурора як представника держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5405/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/316/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів: Вейтас І.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Домецького Олексія Ігоровича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року до розгляду на 11:15 год. 21 лютого 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І.В.

Хилевич С.В.
Справа № 735/571/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.01.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.01.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
Номер провадження: 22-ц/813/3749/23
Справа № 521/9094/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінькової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року

у справі про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачка - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 27 січня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 215/2943/22
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 29562,87 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17.01.2023.

СУДДЯ: