Провадження № 2-п/161/13/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2022 року в цивільній справі № 161/11679/22 було вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., але не менше між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.08.2022 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказане судове рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допущено до обов`язкового негайного виконання, а також стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

27.12.2022 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, на обґрунтування вказавши, що оскаржуване рішення ухвалене за його відсутності та відсутності його представника. При цьому остання повідомила суд про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та надала суду відповідні докази. Крім того, судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. За наведених підстав, просить заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2022 року по справі № 161/11679/22 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 38-42).

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала із викладених у ній підстав та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що в судове засідання, за наслідками якого було ухвалено оскаржуване заочне рішення, вона не з`явилася через свою зайнятість в іншому судовому провадженні, попри ту обставину, що дата та час розгляду цивільної справи № 161/11679/22 були з нею узгоджені судом завчасно. Причини неявки 25.11.2022 року в судове засідання відповідача їй невідомі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала з приводу заявлених вимог та пояснила суду, що неявка відповідача та його представника у судове засідання відбулося без поважних причин. Крім того, сторона відповідача за невідомих підстав знехтувала своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, а також не надала будь-яких доказів, які б мали право для правильного вирішення спору. З огляду на дані обставини, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що судове засідання в цивільній справі № 161/11679/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за наслідками якого було постановлено оскаржуване судове рішення, було проведено Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.11.2022 року.

У вищевказане судове засідання відповідач та його представник не з`явилися.

До початку судового засідання, призначеного о 09:15, 25.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Грибан Ж.В. на електронну адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку з її зайнятістю в іншій судовій справі.

Однак, підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи судом не вбачалися, оскільки позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі адвокат Грибан Ж.В. отримала особисто в приміщенні суду 07.10.2022 року (а.с. 13), що забезпечило стороні відповідача достатньо процесуального часу на реалізацію права на подачу відзиву на позовну заяву, проте відповідач таким правом не скористався.

При цьому, дата проведення судового засідання в цивільній справі № 161/11679/22, призначеного на 25.11.2022 року, була узгоджена з представником відповідача заздалегідь, кримінальна справа, на занятість у якій посилалася адвокат Грибан Ж.В., була призначена до розгляду значно пізніше даної справи, а саме: 18.11.2022 року (а.с. 30).

Відтак, неявка представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Грибан Ж.В. в судове засідання 25.11.2022 року в межах розгляду цивільної справи № 161/11679/22 відбулася без поважних на те причин та така була зумовлена наданням пріоритетності іншому судовому провадженню, в якому вона брала участь.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 у зазначене вище судове засідання також не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, відповідач та його представник маючи достатньо процесуального часу для подачі відзиву на позовну заяву чи письмових пояснень по суті позову, а також будучи забезпеченими можливістю щодо подання письмових заяв чи клопотань такими правами розпорядилися на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_3 та адвоката Грибан Ж.В. в судове засідання, яке було призначено в цивільній справі № 161/11679/22 о 09:15, 25.11.2022 року.

Вищевказане виключає умови, наявність яких імперативно визначена главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» та, в свою чергу, дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2022 року залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська