Провадження №6/523/495/23
У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеси, подання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонова О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонов О.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-4714/09, виданим 02.03.2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту № 014/854/85/ НОМЕР_1 в розмірі 956 394,88 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суми в розмірі 958 124,88 грн., в межах виконавчого провадження № 52375956 з урахуванням виконавчого збору та витрат по провадженню.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Державного виконавця перебуває виконавче провадження № 52375956 з виконання виконавчого листа № 2-4714/09, виданого 02.03.2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту № 014/854/85/ НОМЕР_1 в розмірі 956 394,88 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього на суму 958 124,88 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 27.09.2016 року, та направлена сторонам. Державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження, з метою встановлення майна та коштів боржника, направлено запити до відповідних установ. Встановлено, що боржник не працює, на пенсійному обліку не перебуває, рухомого та нерухомого майна не має. Державний виконавець неодноразово виходив за адресою зазначеною у виконавчому документі, для вчинення виконавчих дій стосовно майна боржника, направляв вимоги щодо явки до виконавця, з`ясовував наявність на праві власності чоловіка боржника нерухомого майна, з метою визначення майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, направляв вимоги про явку за адресою реєстрації чоловіка боржника, направляв вимогу про явку на адресу реєстрації місця проживання дитини боржника. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , неодноразово перетинала державний кордон України. Враховуючи викладене, державний виконавець зазначає що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонов О.Ю. до судового засідання не з`явився, були відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи, тому суд не розглянув подання у встановлені ч.4 ст. 441 ЦПК України строки, вчиняючи дії для належного повідомлення державного виконавця, участь якого у судовому засіданні визначена законодавцем як обов`язкова.

Заявою від 22.12.2023 року державний виконавець Тріфонов О.Ю. просив розглянути подання без його участі, у зв`язку із великою завантаженістю.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця, за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Тріфонова О.Ю. підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головний державний виконавець Тріфонов О.Ю. знаходиться виконавче провадження 52375956 з виконання вик. лист № 2-4714/09, виданого 02.03.2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль" суми боргу за договором кредиту № 014/80054/85/85631 в розмірі 956394,88 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього стягнуто 958124,88 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

27.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою боржника зобов`язано виконати вимоги постанови у строк до 7 днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження № 52375956, з метою встановлення майна та коштів належних боржнику, направлено запити до відповідних установ:

- згідно відповіді Державної податкової служби України, боржником як ФОП діяльність припинена, як фізична особа боржник не працює;

- згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує;

- за боржником рухомого майна не зареєстровано.

- за боржником нерухоме майно зареєстровано, однак перебуває в іпотеці Банка, що унеможливоює зверення на нього стягнення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 52375956;

- згідно повідомлення АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" від 29.08.2023 за боржником зареєстровані рахунки:

№ НОМЕР_3 - залишок коштів складає в сумі 639,83 грн., які виконавцем були примусові списані.

№ НОМЕР_4 - залишок коштів складає в сумі 100,00 грн., які виконавцем були примусові списані.

Виходом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , державним виконавцем боржника та ліквідного майна не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 03.02.2017 року, від 10.06.2018 року, від 09 жовтня 2023 року.

13.12.2017 Державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника № 52375956 та внесено записи до Державних реєстрів обтяжень про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна.

Постановою від 01.11.2022 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику, в межах виконавчого провадження № 52375956.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.01.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 23.02.2015, терміном дії до 23.02.2025, орган видачі 5116 (Суворовський РВ у м. Одесі ГУДМС в Одеській області)

Державним виконавцем неодноразово надсилалися боржнику вимоги про явку до державного виконавця та виконання зобов`язань за виконавчим листом:

- від 01.11.2022 року за №51934, за адресою реєстрації/проживання боржника: АДРЕСА_2 , рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- від 25.08.2023 року за адресою реєстрації/проживання боржника: АДРЕСА_3 , рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- від 11.10.2023 року за адресою реєстрації місця боржника: АДРЕСА_4 , рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , неодноразово перетинала державний кордон України, а саме:

- 13.02.2020 - виїзд за межі України за закордонним паспортом НОМЕР_5 ;

- 18.02.2020 - в`їзд до України;

- 16.03.2022 - виїзд за межі України за закордонним паспортом НОМЕР_5 ;

- 03.06.2022 - в`їзд до України;

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладений у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки ним надано суду належні до допустимі докази, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема:

-державний виконавець неодноразово направляв на різні адреси, як зазначені у виконавчому листі, так і за адресою реєстрації/проживання боржника, її чоловіка, лист вимогу про явку ОСОБА_5 до державного виконавця, в підтвердження чого надав суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення;

-державним виконавцем встановлено, що боржник не працює, не має на праві власності рухомого майна, або майна яке може належати боржнику на праві спільної сумісної власності:

-зареєстроване за боржником нерухоме майно кв. АДРЕСА_5 перебуває в іпотеці Акціонерного поштово-пенсійного банка «Аваль», що унеможливлює звернення на неї стягнення державним виконавцем;

-державний виконавець здійснював виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , державним виконавцем боржника та ліквідного майна не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 03.02.2017 року, від 10.06.2018 року, від 09 жовтня 2023 року;

-державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, списані наявні грошові кошти з банківських рахунків боржника, яких є явно недостатньо для погашення боргу;

За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.01.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 23.02.2015, терміном дії до 23.02.2025, орган видачі 5116 (Суворовський РВ у м. Одесі ГУДМС в Одеській області).

З 2020 року ОСОБА_1 неодноразово виїжджала за межі України.

Суд враховує, що сума боргу за виконавчим провадженням є значною, виконавче провадження відкрите у 2016 року, тобто протягом семи років ОСОБА_1 не зробила жодних дій направлених на виконання зобов`язань, та сплату суми боргу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-4714/09, виданим 02.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту № 014/854/85/ НОМЕР_1 в розмірі 956 394,88 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суми в розмірі 958 124,88 грн., що є підставою для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонова О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина Україна для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , закордонний паспорт: серія НОМЕР_5 від 23.02.2015 року, адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладних на неї виконавчим листом № 2-4714/09 виданим 02.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту №014/854/85/ НОМЕР_1 в розмірі 956 394,88 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суми в розмірі 958 124,88 грн.

Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України (вул.Володимирська, буд.26, м.Київ) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22.12.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко