КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 372/4215/23

провадження № 22-ц/824/15203/2023

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року в складі судді Зінченко О. М.,

встановив:

У вересні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі : 59 500 доларів США та 87 366,30 грн; 3 246,89 доларів США та 4 373,10 грн, що нараховані у якості 3% в порядку статті 625 ЦК України; 29 002,65 грн, що нараховані у якості інфляційних втрат в порядку статті 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано в простій письмовій формі попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язуються в майбутньому, на умовах і в порядку визначених цим договором, укласти і належним чином посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 285,8 кв.м.( проектний номер земельної ділянки № АДРЕСА_2 ), за кадастровим номером :01:003:5551, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку проектною площею 94 м2 та терасою 23, 3 м2 ( з коефіцієнтом 0,3) ( проектний номер будинку АДРЕСА_2 ). До договору надано поверхове викопіювання території «Голландського кварталу» Додаток №1.

Відповідно до п.1.2 попереднього договору, будівельні роботи з будівництва будинку будуть завершені в 2 кварталі 2022 року. Будинок буде введений в експлуатацію протягом 6 місяців з моменту завершення будівельних робіт. Основний договір повинен бути укладений сторонами у строк, що не перевищує 6 місяців з моменту введення будинку в експлуатацію та повної оплати вартості будинка.

Відповідно до п. 4. 3 попереднього договору, покупець повинен передати продавцю частину забезпечувального платежу, а саме: грошову суму у гривнях, що в доларовому еквіваленті становить 59 500 доларів США протягом одного дня з дати підписання цього договору.

До підписання попереднього договору позивачем було сплачено відповідачу суму коштів у розмірі 43 000 доларів США у якості оплати частини забезпечувального платежу, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 20.09.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області.

08.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до попереднього договору, якою сторони погодили доповнити п. 2.3 попереднього договору, зазначивши, що покупець повинен сплатити кошти у розмірі 87 366,30 грн щодо улаштування дерев`яного перекриття з утепленням. Кошти у розмірі 87 366,30 грн були сплачені позивачем 08.12.2021.

Тривалий час ОСОБА_1 сплачувались кошти за умовами попереднього договору, що підтверджується квитанціями, всього на загальну суму 16 500 доларів США.

01 серпня 2023 року ОСОБА_2 повідомив про необхідність укласти додаткову угоду №1 про розірвання попереднього договору від 20.09.2021 та укласти новий попередній договір з іншою фізичною особою, а саме з ОСОБА_3 .

Разом з тим, у новому попередньому договорі зазначено вже інший строк проведення будівельних робіт з будівництва будинку - ІІ квартал 2024 року. ОСОБА_3 не є власником земельної ділянки, яка виступає предметом попередніх договорів.

З огляду на вказані обставини, нікчемність укладеного попереднього договору, який не був посвідчений нотаріально, грошові кошти у розмірі 59 500 доларів США та 87 366,30 грн, які були сплачені ОСОБА_1 , є безпідставно отриманими відповідачем та підлягають поверненню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що пропозиція ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору без повернення отриманих коштів є недобросовісною. Відповідач перебуває за межами території України, чи буде він повертатися в Україну позивачу невідомо. Таким чином є ризики невиконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачу на праві власності належать 9 земельних ділянок, у середньому по 3 сотки кожна, які можна буде примусово реалізувати у випадку задоволення позовних вимог. З аналізу опублікованих пропозицій початкова ринкова вартість земельних ділянок у Бучанському районі Київської області станом на 09.08.2023 в середньому становить 8 500 доларів США - площею 20 соток. Сумарна вартість усіх земельних ділянок відповідача є меншою ніж ціна даного позову. У разі задоволення позову продаж земельних ділянок зможе забезпечити можливість виконання судового рішення в подальшому. Тому накладення арешту на земельні ділянки є співмірним із позовними вимогами.

Позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 :

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5543, площа (га): 0.0197. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198302 від 06.09.2021 15:59:41, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5550, площа (га): 0.033. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198183 від 06.09.2021 15:59:51, ОСОБА_5 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5552, площа (га): 0.0092. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198008 від 06.09.2021 15:52:50, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5551, площа (га): 0.0286. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197789 від 06.09.2021 15:47:32, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5549, площа (га): 0.0342. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197753 від 06.09.2021 15:46:52, ОСОБА_5 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5548, площа (га): 0.0313. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197535 від 06.09.2021 15:42:20, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5547, площа (га): 0.0406. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60196847 від 06.09.2021 15:26:34, Івченко О. В., Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5546, площа (га): 0.0428. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60195634 від 06.09.2021 14:56:28, Івченко О. В., Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5545, площа (га): 0.034. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60189207 від 06.09.2021 11:54:49, Івченко О. В., Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

13.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т. В. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що накладення арешту на майно боржника дасть змогу виконати рішення суду про стягнення заборгованості, а також не врахував, що немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки земельні ділянки залишаться у володінні і користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Звертає увагу, що станом на сьогодні розпочався розпродаж земельних ділянок. На момент звернення за заявою про забезпечення позову у власності ОСОБА_2 перебувало 9 земельних ділянок. Однак, на момент звернення з даною апеляційною скаргою, а саме на 12.09.2023 у власності ОСОБА_2 перебуває вже 8 земельних ділянок. Власником земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:5547, починаючи з 04.08.2023 є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Вважає, що існує нагальна необхідність у вжитті судом заходів забезпечення позову, оскільки існує загроза істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Божко Д. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Додатково пояснила, що станом на час подання апеляційної скарги відповідач розпочав розпродаж земельних ділянок. Станом на 12.09.2023 у власності відповідача перебувало вже 8 земельних ділянок з 9, а станом на 08.12.2023 - 6 . Тобто, за весь період розгляду справи ОСОБА_2 продав три земельні ділянки , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5549, площа (га): 0.0342. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197753 від 06.09.2021 15:46:52, ОСОБА_5 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5547, площа (га): 0.0406. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60196847 від 06.09.2021 15:26:34, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5546, площа (га): 0.0428. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60195634 від 06.09.2021 14:56:28, Івченко О. В., Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область.

Вбачає, що існує нагальна необхідність у вжитті судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 , оскільки існує загроза істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 169-172), в судове засідання не з`явився втретє, причини неявки апеляційному суду не повідомив, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

При цьому колегія суддів врахувала, що відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також неспівмірності обраного позивачем заходу забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Судом встановлено, що у даній справі між сторонами існує спір щодо існування у відповідача обов`язку повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 59 500 доларів США та 87 366,30 грн, 3246,89 доларів США та 4373,10 грн -3% 1 29 002,65 грн інфляційних втрат,нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

З аналізу опублікованих пропозицій початкова ринкова вартість земельних ділянок в Бучанському районі Київської області станом на 09.08.2023 в середньому становила 8 500 доларів США - площа 20 соток.

З урахуванням наданих заявником доказів, судом встановлено, що на момент подання заяви про забезпечення позову у власності відповідача знаходилось 9 земельних ділянок у середньому по 3 сотки кожна, які за своєю сумарною вартістю було меншим, ніж сума заявлених до відповідача вимог.

Станом на час перегляду ухвали суду першої інстанції відповідачем здійснено продаж трьох земельних ділянок, що належали йому на праві власності, що свідчить про існування загрози істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення в даній справі.

У свою чергу відповідач не спростував наведені заявником аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Жодних доказів, що спростовували б викладену у зазначених відкритих джерелах інформацію про майновий стан відповідача, ним не надано.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, щодо яких, станом на день звернення з заявою про забезпечення позову, відсутні були обтяження, мінімально впливатиме на права відповідача.

Отже, обраний заявником вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які станом на час розгляду справи залишились у власності відповідача.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) :

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5543, площа (га): 0.0197. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198302 від 06.09.2021 15:59:41, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5550, площа (га): 0.033. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198183 від 06.09.2021 15:59:51, ОСОБА_5 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5552, площа (га): 0.0092. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198008 від 06.09.2021 15:52:50, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5551, площа (га): 0.0286. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197789 від 06.09.2021 15:47:32, Івченко О. В., Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5548, площа (га): 0.0313. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197535 від 06.09.2021 15:42:20, Івченко О. В., Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:5545, площа (га): 0.034. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60189207 від 06.09.2021 11:54:49, Івченко О. В., Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.12.2023 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук