Провадження № 2/359/283/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори (до перейменування Бориспільська міська державна нотаріальна контора) Бровченко Світлана Олександрівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори (до перейменування Бориспільська міська державна нотаріальна контора) Кардашевська Марта Володимирівна, ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про визнання недійсним заповіту від 23.04.2018, складеного від імені ОСОБА_7 , посвідченого державним нотаріусом Бровченко Світланою Олександрівною Бориспільської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 09.02.2021 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.23-25).

Ухвалою від 19.10.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.48-50).

У призначені судові засідання 05.12.2022, а також повторно 09.01.2023 позивач ОСОБА_2 , а також її представник адвокат Дрьоміна Л.В. не з`явився, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду за вказаними у зверненнях до суду електронними адресами,за якими і позивач і її представник здійснювали переписку із судом, а також додатково СМС-повідомленнями на повідомлені суду номери мобільних телефонів. Причини неявки позивач та її представник суду повторно не повідомили, заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника суду до суду не подали.

Представник відповідачів адвокат Ковальчук С.М. в судовому засіданні вважав, що є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та її представник тривалий час не з`являються до суду, у тому числі до підготовчого, а в подальшому повторно у судове засідання.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони позивача, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,128, 223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори (до перейменування Бориспільська міська державна нотаріальна контора) Бровченко Світлана Олександрівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори (до перейменування Бориспільська міська державна нотаріальна контора) Кардашевська Марта Володимирівна, ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів