УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 201/8771/21

провадження № 61-10056 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Атаманюк Ігор Леонідович,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня

2022 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» (далі - ТОВ «ДПКТІ»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Анісімов В. А., у якому просила: визнати недійсним договір визначення часток

від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.; визнати недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_3

та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.; визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06 травня

2020 року № 83.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАБК

про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації

від 06 травня 2020 року №83 закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 464, відповідно до якого ОСОБА_2 виділено 23/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виділено 77/100 часток зазначеного домоволодіння. Визнано недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладений

між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 522, відповідно до якого відчужено 77/100 часток спірного домоволодіння, з відповідними господарськими прибудовами та спорудами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3

на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн. Стягнуто

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 605,33 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 27 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. Стягнуто

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу

у розмірі 2 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та додаткове рішення цього самого суду від 27 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати

у розмірі 2 723,00 грн із кожного.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк І. Л., просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року й залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Яремка В. В., від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Відмовлено

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У зв`язку із відрядженням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 січня 2023 року № 107/0/226-23 судову справу (провадження № 61-10056св22) передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 24 січня 2023 року справу передано судді-доповідачеві

Мартєву С. Ю., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Фаловська І. М.

У зв`язку із обранням судді Мартєва С. Ю. до Великої Палати Верховного Суду розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 березня 2023 року № 385/0/226-23 судову справу (провадження № 61-10056св22) передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 23 березня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року справу призначено

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 травня

2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

У зв`язку із обранням судді Воробйової І. А. до Великої Палати Верховного Суду розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 травня 2023 року № 616/0/226-23 судову справу (провадження № 61-10056св22) передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.,

Хопта С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року зупинено касаційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого

08 травня 2023 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1943, наданим ОСОБА_2 .

У зв`язку із відставкою судді Хопти С. Ф. розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду

від 16 листопада 2023 року № 1478/0/226-23 судову справу (провадження

№ 61-10056св22) передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року справу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Верховний Суд у серпні 2023 року та вересні 2023 року направляв відповідні листи та запити до Першої дніпровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Анісімова В. А., а також сторін у справі, які у відповідь надали певну інформацію.

Крім того, у листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій, у тому числі, просила поновити провадження у справі.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,

що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного та необхідності надати оцінку отриманій інформації щодо наявності/відсутності правонаступників померлої ОСОБА_4

та їх залучення до участі у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 201/8771/21 (провадження

№ 61-10056св22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович,

про визнання недійсними правочинів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець