ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/600/20

провадження № 22-ц/4809/942/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Мурашко С.І.

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року (суддя Добрострой О. С.),-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов

ОСОБА_3 у листопаді 2020 року звернувся до суду позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 145955,61 грн у відшкодування майнової шкоди та 6000 грн моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовані наступним, 24.01.2018 о 21:30 год. на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 128+200м відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці маневру і виїхав на зустрічну смугу руху, створивши небезпеку позивачу, який керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.04.2018, яка за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2018 залишена без змін, відповідач визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 зазнав значних механічних пошкоджень.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , складає 238955,61 грн, згідно висновку експертного дослідження звіту №9/18 про оцінку матеріального збитку, складеного 25.05.2018.

Автомобіль відповідача був застрахований у ПАТ ''СТРАХОВА ГРУПА ''ТАС'', страховою компанією зазначена ДТП визнана як страховий випадок і 17.01.2019 страхова компанія виплатила позивачу 93 000 грн.

Невідшкодований матеріальний збиток становить 145 955,61 грн, який позивач просить стягнути з відповідача.

Щодо моральної шкоди. Позивачу в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження і він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новгородківської ЦРЛ з 26.01.2018 по 05.02.2018 з діагнозом ЗЧМТ: струс головного мозку, рвана рана ліктьового суглобу, садна обличчя.

В результаті ДТП, яка відбулася з вини відповідача, позивач пережив шок, моральні страждання та був змушений докладати зусилля з організації свого усталеного життя і бізнесу, а тому він просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 6000 грн.

Відповідач подав до суду відзив, яким просить відмовити у задоволені позову. Так як позивач погодився із розміром страхового відшкодування у сумі 93 000 грн з вирахуванням франшизи 2000 грн, на проведенні оцінки, експертизи транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не наполягав, що підтверджується заявою позивача від 21.12.2018р.

Таким чином, позивач скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування. Висновок експертного дослідження звіту №9/18 про оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , складений 25.05.2018, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути належним доказом по справі.

Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу, тому він вважається фізично знищеним і страховиком його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в межах ліміту страхової відповідальності за відніманням франшизи.

Проте, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами збитки ринкову вартість транспортного засобу до та після ДТП.

У відповіді на відзив позивач просить позовні вимоги задовольнити. Він не мав претензій до страхової компанії щодо суми страхової виплати у розмірі 93 000 грн, так як її виплачено у межах страхового полісу №АК/9696668. Проте, невідшкодований матеріальний збиток у сумі 145955,61 грн повинен сплатити винуватець ДТП (т.1 а.с.119-122).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ ''СТРАХОВА ГРУПА ''ТАС'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 6000 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Суд першої інстанції частково задовольняючи вимоги виснував, що позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування), на підтвердження чого повинен надати докази. Відсутність належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП унеможливлює захист його порушених прав в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволені.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2023 частково та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 145 955,61 грн.

В обґрунтування скарги вказано, що суд неправильно виснував, що позивачем не надані докази на підтвердження вимог, тому позов не підлягає задоволенню в частині відшкодування майнової шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Коваленко Н.О., яка діє в інтересах відповідача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Позивачем визнано транспортний засіб після ДТП фізично знищеним, який він продав на запчастини, проте не підтвердив належними та достатніми доказами вартість транспорту після ДТП. Без вартості автомобіля без автопригоди неможливо визначити розмір відшкодування.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

31 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 жовтня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.200-203 том 2).

У зв`язку з участю головуючого судді Дьомич Л. М. в онлайн-підготовці суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів, що проводилась Національною школою суддів України, судове засідання у справі, призначене на 25 жовтня 2023 року, не відбулось, наступний судовий розгляд справи відкладено на 06 грудня 2023 року (а.с.205-206 том 2).

У встановленому процесуальним законом порядку сторін повідомлено про дату, час та місце призначеного на 06 грудня 2023 року засідання апеляційного суду у даній справі (а.с. 207-214 том 2).

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лісовська О.А. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні, представник відповідача адвокат Коваленко Н.О. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Обставини справи, встановлені судами

24.01.2018 з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , відбулася ДТП.

Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.04.2018р. (т.1 а.с.6-8), яка за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2018 залишена без змін (т.1 а.с.9-15).

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.16), та яким на підставі довіреності від 20.12.2018, посвідченої приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області, користувався позивач (т.1 а.с.17-18,19).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ ''СТРАХОВА ГРУПА ''ТАС'' відповідно до полісу обов`язкового страхування №АК/9696668 від 30.11.2017р. з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 100 000 гр., розмір франшизи 2 000 грн (т.1 а.с.20).

02.02.2018 позивач повідомив ПАТ ''СТРАХОВА ГРУПА ''ТАС'' про вказану ДТП (т.1 а.с.92-93).

Із змісту копії заяви про страхове відшкодування від 21.12.2018 слідує, що позивач погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 93 000 грн (т.1 а.с.103).

17.01.2019 страховик на виконання своїх обов`язків виплатив позивачу як потерпілому завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності у розмірі 93 000 грн, з урахування франшизи 2 000 грн (т.1 а.с. 21).

З копії звіту №9/18 про оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , складеного 25.05.2018 ТОВ ''Експертно правова консалтингова компанія ''ЮРЕКС'', слідує, що ринкова вартість дослідженого автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 складає 238955,61 грн, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 426447,44 грн, матеріальний збиток, який завдано власнику зазначеного автомобіля складає 238955,61 грн (т.1 а.с.22-31).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/1710-АВ від 29.04.2022, по вихідним даним наявним у звіті оцінювача №9/18 від 25.05.2018 встановлено, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 24.01.2018р. складає 238955,61 грн. Внаслідок проведеного дослідження встановлено, що оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , то слід заключити про економічну недоцільність проведення ремонтно-відновлювальних робіт, тобто автомобіль не підлягає відновленню. Сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , становить 238955,61 грн (т.1 а.с.191-205).

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , є повністю фізично знищеним, вказаний автомобіль ремонту не підлягав, а тому був проданий на запчастини (т.1 а.с. 140).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України повністю відповідає.

Спірні правовідносини виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданням майнової та немайнової шкоди, наслідки дії договору страхування.

Рішення в апеляційному порядку оскаржене лише в частині вирішення майнової шкоди. За положеннями ст. 367 ЦПК перегляду підлягає рішення тільки в частині оскарження.

Відповідач винний в автопригоді, з його вини завдана шкода позивачеві.

Розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18) та Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 722/1384/15-ц (провадження № 61-19660св18).

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', який згідно зі ст.8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з п.30.2 ст.30 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі № 525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі № 363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 754/10777/15-ц, від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19.

Судом першої інстанції достеменно встановлено, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує вартість автомобіля до ДТП і позивач, як власник транспортного засобу, вважав ремонт економічно необґрунтованим, погоджується що транспортний засіб фізично знищений.

Позивач вправі вимагати відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Вартість належного позивачу автомобіля до ДТП визначена висновком експерта №СЕ-19/112-22/1710-АВ від 29.04.2022, що складений по вихідним даним наявним у звіті оцінювача №9/18 від 25.05.2018, та становила 238 955,61 грн.

Однак, вирішуючи вимоги по суті, застосовуючи норми закону, суд першої інстанції правильно акцентував увагу, що позивач не надав належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП.

Відповідачем суду доданий звіт №16-R/39/4 від 08.02.2018 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , проведений ТОВ "Всеукраїнська експертна компанія "Сова", згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля на дату оцінки (тобто після ДТП) складає 121 250 грн (т.1 а.с. 94).

Позивач не погодився з результатом звіту. Так як експертна оцінка проведена без його участі. Суд не прийняв звіт, не визнав його належним та допустимим доказом вартості автомобіля після ДТП, позивач вважав цей доказ на шкоду своїм інтересам.

Щодо даного доказу сторона позивача заперечувала і в суді апеляційної інстанції, наполегливо тримаючи позицію, що висновку про вартість транспорту після ДТП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини судом першої інстанції, неможливості визначення різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП, так як відсутній належний та допустимий доказ, про який позивачем не заявлено, в тому числі і за сприяння суду, абсолютно правильно здійснено висновок, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Такий висновок про застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 по справі №369/7115/20 провадження №61-4877св22.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Судове рішення повністю відповідає вимогам законодавства, скасуванню чи зміні не підлягає. Апеляційна скарга визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати перерозподілу не підлягають, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

С.І. Мурашко