ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2680/23 Справа № 211/3153/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрунова Олена Валеріївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у справі № 211/3153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволені.

16 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрунова О.В., подав апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено, касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

04 січня 2023 року цивільна справа № 211/3143/15-ц надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 19 січня 2018 року.

Отже, ОСОБА_1 мав подати апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2018 року.

З апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник звернувся 16 січня 2021 року поза межами річного строку. Як на підставу поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження посилався на те, що копію оскаржуваного рішення адвокат Єрунова О.В. отримала 17 грудня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 24 травня 2016 року подав заяву, в якій просив розгляд справи призначений на 25 травня 2016 року відкласти у зв`язку із неповідомленням його про час та місце розгляду справи. 20 липня 2016 року подавав заяву про витребування у позивача оригіналів кредитного договору, договору поруки та належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості за кредитним договором. 20 липня 2016 року подав клопотання по суті спору, в якому виклав скою позицію з приводу вимог позовної заяви та долучив копію позовної заяви від 09 червня 2016 року, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просили визнати кредитний договір від 09 липня 2007 року № 0 та договір поруки від 09 липня 2007 року № 0 недійсними.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 19 листопада 2015 року зверталася із заявою про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2015 року у цій справі.

ОСОБА_1 є стороною у цій справі, тобто є особою залученою до розгляду у ній.

Отже, підстав для задоволення клопотання адвоката Єрунової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи або не залучення до участі у ній немає.

Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не заявляв.

За наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрунова О.В., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для подачі відомостей про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Єрунової Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрунова Олена Валеріївна, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрунова Олена Валеріївна, строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста