Дата документу 18.12.2023Справа № 554/1908/21
Провадження № 2/554/1257/2023
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сергієнко Т.Г., розглянувши у засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

18.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Івашіна Є.В. про відвід головуючої судді Гольник Л.В. з підстав її неупередженості та необ`єктивності. Вважає, що суддя свідомо допустила порушення норм процесуального права, оскільки призначила підготовче судове засідання після відновлення провадження у справі, замість того, щоб призначити до судового розгляду, оскільки підготовче провадження було закрите. Крім того, вказує, що суддя Гольник Л.В. заявила про те, що вона «не уявляє собі як можна витребувати майно в особи, що володіє ним близько 20 років».

У судовому засідання представник позивача Міністерства оборони України Москов М.В. підтримав заяву про відвід судді.

У судове засідання представник Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Івашін Є.В. не з`явився.

У судовому засідання представник відповідача адвокат Сергієнко Т.Г. заперечувала щодо заявленого відводу. Навпаки, вона вбачає у діях представника позивача адвоката Івашіна Є.В. неетичну поведінку, який тиснув на суд та після винесення судом ухвали про зупинення провадження у справі казав, що він «розчарований судом».

У судовому засіданні суддя пояснила, що нею була допущена описка у резолютивній частині ухвали про поновлення провадження у справі. Стосовно слів, які приписує представник позивача, що можуть свідчить про її упередженість, то вона не пам`ятає на даний час таких обставин.

Заслухавши з`явившихся учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Так, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» (рішення від 24.05.1989), «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні в справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 ЄСПЛ нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявлені представником позивача обставини для відводу судді є необґрунтованими та недоведеними.

Проте, незважаючи на відсутність будь-яких обставин, котрі б свідчили про пряму або побічну зацікавленість судді у результатах розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про відвід судді Гольник Л.В.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Івашіна Є.В. про відвід головуючої судді Гольник Л.В. задовольнити частково.

Відвести головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна

Передати цивільну справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для

повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник