У Х В А Л А

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 372/3519/17

провадження № 61-12985ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Головного управління юстиції в Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та уточненням прохальної частини касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 28 грудня 2022 року отримана заявником 09 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшов супровідний лист разом із касаційною скаргою у новій редакції з посиланням на підстави касаційного оскарження, зазначених у пунктах 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Проте, надіслана касаційна скарга не може вважатися належним виконанням ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2022 року.

Зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку оскарження судових рішень з підстав невідповідності висновків суду постанові Верховного Суду, що не була врахована в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 1 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) або у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного суду (абзац 2 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) у касаційній скарзі, крім відповідної постанови Верховного Суду, повинно бути зазначено відповідний пункт частини 2 статті 389 ЦПК України та обґрунтування і мотивування такої підстави.

Зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказувати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 28 грудня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги

до 27 лютого 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун