Справа № 367/6763/23
Провадження №2-др/367/83/23
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача адвоката Сологуба Артема Михайловича про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

05.12.2023 року до Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача адвоката Сологуба Артема Михайловича про стягнення судових витрат, а саме: просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Заяву мотивує тим, що 10.11.2023 Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково. Судом було зроблено наступний висновок щодо судових витрат: « позивач ставить вимогу стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн., при цьому додає копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1441190 від 14.08.2023 року, договір про надання правової допомоги від 31.07.2023 № 84/07 та додаткову угоду № 1 від 31 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 31.07.2023 № 84/07, укладені між адвокатом Сологубом Артемом Михайловичем та ОСОБА 1 - клієнтом, згідно яких вартість адвокатських послуг (гонорару): консультація, підготовка доказів, позовної заяви та ведення справи в суді першої інстанції становить 10000грн. Згідно вимог п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 31 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 31.07.2023 № 84/07 оплата послуг адвоката встановлених п. 2 додаткової угоди та понесені адвокатом витрати пов`язані з виконанням договору встановлені п. 5 додаткової угоди в повному обсязі здійснюється протягом п`яти календарних днів після прийняття клієнтом правової допомоги. Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 17 жовтня 2023 року адвокат Сологуб A.M. надав, а клієнт 0С0БА_1 прийняла юридичні послуги відповідно договору про надання правової допомоги № 84/07 від 31.07.2023, а саме: консультація, підготовка доказів, позовної заяви та ведення справи в суді першої інстанції; вартість послуг -10000грн.; вартість послуг, зазначених в п. 2 акту підлягає оплаті в повному обсязі протягом п`яти календарних днів з дня підписання даного акту. При цьому позивач не надає жодного документального підтвердження щодо здійснення 0С0БА_1 оплати витрат на правову допомогу саме в розмірі 10 000грн. Крім того, адвокатом не надано і конкретизованого розрахунку визначення вартості наданих ним юридичних послуг, що позбавляє суд визначити її співмірність зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами.» Такі висновки є необґрунтованими з наступних підстав. Судом зазначено що в матеріалах справи містяться докази, договірних відносин адвоката та позивача, а також акт приймання передачі послуг за яким позивач має сплатити адвокату гонорар в розмірі 10 000 грн. Сторона не зобов`язана надавати суду детальний (погодинний) розрахунок наданої правової допомоги та не зобов`язана надавати суду підтвердження сплати послуг адвоката, що в свою чергу не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат. Зазначає, що матеріали справи містять докази договірних відносин між адвокатом та позивачем, а також докази надання правової допомоги адвокатом (наприклад - підписані та подані адвокатом процесуальні документи). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий напис від 27.04.2021, зареєстрований за № 22633 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 536,80грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого через monobank ЄДРПОУ одержувача: 37955989, рахунок одержувача: UA0010814, назва одержувача: ГУК у Київ.обл./Ірпінська міс/22030101, згідно квитанції № 7М2Т-4ВА0-С62Е-М8Е4 від 13.08.2023року, що становить 536,80грн. В решті позову відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення вимога ОСОБА_1 щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи на суму 10000,00грн. не підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що необґрунтована та безпідставна, тим самим - в цій частині позовних вимог відмовлено.

Суд всі зазначені позовні вимоги розглянув і прийняв рішення, в тому числі і щодо стягнення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору в розмірі 1073,60грн. та витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 10000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Стаття 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття нового судового рішення.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято.

Керуючись ст. 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Сологуба Артема Михайловича про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза