Справа № 1527/3743/12
Провадження №2-зз/523/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за №1527/3743/12,

за участю : заявниці - адвоката Горбачової Н.В. представника позивача, відповідачки ОСОБА_2

Встановив

Заявник, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачова Н. В., звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року.

Свою заяву представник заявника мотивував тим, що рішення суду від 16 лютого 2017 року набрало законної сили і виконано, тому заявник просив його заяву задовольнити та скасувати арешт, що накладений ухвалою суду від 16 липня 2014 року по зазначеній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбачова Н. В. в судовому засіданні просила зазначену заяву задовольнити в повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, котрі застосовано ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи №1527/3743/12.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача про скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що судом вже розглядалось практично аналогічне клопотання та в його задоволенні було відмовлено ухвалою від 31.07.2018р. Також зазначила, що спори між сторонами іще йдуть, тому заходи забезпечення позову не втратили актуальність на даний час.

Інші сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви по скасування заходів забезпечення позову, вислухав сторони, котрі прибули до судового засідання, суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи 1527/3743/12 ухвалою суду від 16 липня 2014 року було накладено арешт на кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 731 кв.м., та нежитловову будівлю дискотеки бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 266, 8 кв.м.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт - будівлю кафе бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія САЕ номер 537705, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 . В інший частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено. Поділено будівлю кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з літера «А» загальною площею 768, 5 кв.м., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 (код ІПН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з літ. «А» загальною площею 768, 5 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з літ.«А» загальною площею 768, 5 кв.м. Стягнено з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (код ІПН № НОМЕР_1 , 3150, Ешбері Роуд, ОСОБА_3 НОМЕР_3 , США) 10 000 грн. витрат по оплаті експертизи. Стягнено з ОСОБА_2 (код ІПН № НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1973,60 грн. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» відхилено та рішення та ухвали суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Окрім того, судом встановлено, що 10 травня 2018 року ОСОБА_2 подала позов у Суворовський районний суд міста Одеси з вимогами до ОСОБА_1 про визнання нежитлової будівлі кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , загальною площею 768,5 кв.м., особистою власністю ОСОБА_2 . Справу передано до розгляду судді Сувертак І. В.

Однак, приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Сувертак І.В. розглянута по суті справа №1527/3743/12 провадження №2/523/881/17, де сторонами по справі були ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , предметом спору у тому числі була і нежитлова будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 768,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справі, у тому числі вирішено питання щодо права власності зазначеної будівлі, суддя Сувертак І. В. заявила самовідвід та зазначена цивільна справа була передана на повторний авторозподіл для визначення судді автоматизованою системою документообігу для розгляду справи.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд справи за № 523/6423/18 завершено шляхом проголошення Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду по суті позову (Ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року), розгляд справи № 523/6423/18 також завершено, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

Відповідно до ч.12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за №1527/3743/12 задовольнити.

Скасувати арешт з кафе-бару «Монте Кристо», розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 731 кв.м., та нежитлової будівлі дискотеки бару «Гольфстрім», що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 266, 8 кв.м., котрий застосовано ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи №1527/3743/12.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя