Провадження №2-з/369/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовною заяви. Просив суд заборонити подальшу виконавчу дію перерахування з розрахункових рахунків Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на зазначені у виконавчому листі №369/13506/15 від 15.03.2019 року, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на рахунок банку або іншій фінансовій установі на ім`я стягувача ПАТ КБ «Приватбанк». Свою заяву мотивував тим, що має намір звернутися до суду з позовом до Вишневого ВДВС у Бучанському районі ЦМУМЮ (м.Київ) з позовом про повернення безпідставно стягнутих та отриманих коштів. 07 травня 2019 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Стеблевською Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59040820 з виконання виконавчого листа №369/13506/15 від 15.03.2019 року про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. З 09.08.2022 року заявник був мобілізований до лав ЗСУ до в/ч НОМЕР_1 де проходить службу.

На підставі постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 року у ВП №59040820 безпідставно та передчасно накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку заробітної картки № НОМЕР_2 , яка оформлена заявнику в/ч. Внаслідок незаконних та передчасних вій виконавцем було заблоковано рахунок заявника, що унеможливило користування карткою. 08.12.2023 року з рахунку заявника, який відкритий був в/ч в рамках «зарплатного проекту» для виплати заробітної плати, соціальних виплат військовослужбовця та грошового забезпечення військовослужбовця за прийняття участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України за договором обслуговування зарплатних проектів номер контракту №, укладеного між в/ч та АТ «Укрексімбанк» сума заробітної плати у розмірі 1208569,20 грн., яка знаходилася на 08.12.2023 на вище зазначеному рахунку банку. На момент звернення до суду вище зазначена грошова сума знаходиться на розрахунковому рахунку Вишневого ВДВС у Бучанському районі ЦМУМЮ (м. Київ).

Враховуючи викладені обставини просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження №59040820 було відкрито на підставі виконавчого листа №369/13506/15 виданого 15.03.2019 року.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачем у даному виконавчого провадженні є ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявник звертаючись до суду просить суд заборонити вчиняти подальшу виконавчу дію перерахування коштів стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладені обставини суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заборона вчиняти певній дії заінтересованій особі, вплине на права іншої особи, а саме стягувача, який не є учасником даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,258 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ