Справа № 641/7493/21
Провадження № 2/553/961/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського ,Фрунзенського,Червонозаводського районних судів м.Харкова,Чугуївського міського суду Харківської області,Дергачівського,Харківського районних судів Харківської області із 23 листопада 2022 року.

07.11.2022,13.12.2022 судові засідання у даній справі не відбулися в зв`язку з неявкою сторін.

10.01.2022 сторони в судове засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання представника позивача про передачу справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова , в зв`язку з тим ,що спір стосується нерухомого майна, а отже повинні застосовуватися правила виключної підсудності. Крім того, зазначає, що в результаті бойових дій було пошкоджено будівлю Харківської міської ради та знищено комп`ютерну техніку, а тому брати участь в режимі відеоконференції у позивача можливості немає.

Вивчивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови,що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд бере до уваги ,шо позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею розміром 2181 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ,отже спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду .Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави ,а тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Комінтернівський районний суд м.Харкова .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 27, 30, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 641/7493/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів -за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова .

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.В. Москаленко