АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/9065/22

провадження №22-з/822/88/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна, про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначала, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області актовим записом №02, розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2020 року.

За час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за спільні кошти набуто 30 000 доларів США, транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 , телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру

Батьком подружжя ОСОБА_3 придбано нерухоме майно за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 30000 доларів США.

Згоди щодо поділу спільного майна не досягнуто.

Просила визнати кошти в сумі 30 000 доларів США; транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн; труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши ОСОБА_2 кошти в сумі 30000 доларів США; транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн; труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, принтер Canon PIXMA G3411 та карта пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру загальною вартістю 1885 062 грн.

Присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 942 531 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA вартістю 29 498 грн., принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64GB вартістю 6603 грн., комп`ютер вартістю 34 505 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 169 349 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості частини транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн, телевізора марки Samsung UE49MU6450UXUA вартістю 29 498 грн., принтера Canon PIXMA G3411 та карти пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64GB вартістю 6603 грн., комп`ютера вартістю 34 505 грн.

В решті відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук А.С., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 13948 грн 07 коп.

В решті відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів у сумі 30000 доларів США скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів у сумі 30000 доларів США задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 30000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 568500 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12350 грн. змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9671 грн.

В решті залишено без змін.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук А.С., у листопаді 2023 року звернулася з заявою про виправлення описки.

Просила виправити описку у резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2023 року, вказавши в абзаці 6 резолютивної частини постанови прізвище відповідача ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

Виправити описку у резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року, вказавши в абзаці 3 резолютивної частини постанови прізвище відповідача ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 , вказавши в абзаці 2 резолютивної частини постанови дату ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці 20 квітня 2023 року замість 24 березня 2023 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_4 , проте в абзаці 6 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2023 року, зазначено прізвище відповідача ОСОБА_5 , у абзаці 3 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року, зазначено прізвище відповідача ОСОБА_5 .

Встановлено, що додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці ухвалено 20 квітня 2023 кроку, проте в абзаці 2 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року, зазначено дату ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці 24 березня 2023 року.

Отже, у розумінні ч.1ст.269 ЦПК України допущені помилки є опискою.

Тому підлягає виправленню у абзаці 6 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2023 року, описка у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_6 , у абзаці 3 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року, описка у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_6 .

Підлягає виправленню в абзаці 2 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року, описка у зазначенні дати ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці 24 березня 2023 року.

Керуючись ч.1ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у абзаці 6 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2023 року, описку у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_6 .

Виправити у абзаці 3 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року, описку у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_6 .

Виправити у абзаці 2 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року, описку у зазначенні дати ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці 20 квітня 2023 року замість помилково зазначеної 24 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк