_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7394/20
Провадження № 2/947/101/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адвоката, свідоцтво 002624 від 16.07.2014 року, видане: Рада адвокатів Одеської області на підставі рішення № 23 від 16.07.2014 року, кандидата юридичних наук, проживає АДРЕСА_1 , безспірно списати в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому за час незаконного кримінального переслідування з 10.03.2016 року по 04.10.2019 року з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України 207 812 грн., які зобов`язати перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09 квітня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про виключення Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області з кола відповідачів, вказуючи на те, що їх діяння є злочинними за ознакою відповідного положення ст.. 376 КК України.

Представники відповідачів Міністерства юстиції України Коваленко Анатолій Анатолійович та Прокуратури Івано-Франківської області Гробован Олена Сергіївна у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Також представник прокуратури, у разі виключення Прокуратури Івано-Франківської області з кола осіб, просила залучити їх в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мотивуючи тим, що майбутнє рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року клопотання позивача задоволено, виключено з кола відповідачів у справі Прокуратуру Івано-Франківської області та Головне управління Національної поліції в Івано-Франківської області.

У зв`язку з виключенням Прокуратури Івано-Франківської області з кола відповідачів, постало питання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 категорично заперечували проти залучення до участі у справі саме Прокуратури Івано-Франківської області, посилаючись на незаконні їх дії щодо позивача. Підкреслювали, що у суду відсутнє право залучати до участі у справі злочинців

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року заяву представника Прокуратури Івано-Франківської області Гробован Олени Сергіївни про залучення третьої особи до участі у справі залишено без задоволення.

21 липня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив витребувати з Прокуратури Івано-Франківської області документ, який винесено в рамках кримінального провадження 000152 24 грудня 2019 року про скасування повідомлення про підозру, яку вручено йому 10 березня 2016 року слідчим поліції Луканюком І.Б.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року клопотання позивача було задоволено.

Згідно заяви від 05.10.2020 року про зміну представників учасників справи, позивач зазначав, що особами, що приймають участь у справі, є позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: держава Україна, представником якої є Міністерство юстиції України. У зв`язку з чим інші особи до суду не викликались.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.10.2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити в справі судово-медичну та судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин - притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок підозри від 08.03.2016 p., протиправно врученої 10.03.2016, яка аж через понад три роки, як було доведено в судовому порядку, була незаконною, потягнула безпідставне обвинувачення, незаконне позбавлення волі (домашній арешт), наклеп, образи, заподіяння шкоди його інтересам як адвоката і чи така поведінка упродовж понад три роки щодо позивача не перетнула мінімального рівня жорстокості та цинізму, ставши для позивача фактичним катуванням позивача в процесуальному аспекті, яке потягнуло для нього довічну інвалідність II групи? Чи була ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані йому страждання (моральна шкода), які потягнули довічну інвалідність II групи? Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) є з підстави притягнення його до кримінальної відповідальності з 10.03.2016 p., що, як він доводив та довів в судах аж на четвертому році цього притягнення? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) з підстави притягнення його до кримінальної відповідальності з 10.03.2016 р., то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), які в т.ч. потягнули для позивача довічну інвалідність II групи?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , призначено у справі судово медичну та судово психологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта Журавльова М.О. про надання можливості психологічного обстеження підекспертного та про надання додаткових матеріалів.

Вищевказане клопотання 01.04.2021 року було вручено під особистий підпис позивачу ОСОБА_1 .

12 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій на виконання клопотання експерта, просив долучити до матеріалів справи пояснення від 05.04.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію його паспорта громадянина України. Пояснення від 05.04.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію її паспорта громадянина України. Пояснення від 05.04.2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію його паспорта громадянина України. Пояснення від 05.04.2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та копію його паспорта громадянина України. Пояснення від 05.04.2021 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та копію його паспорта громадянина України.

15 червня 2021 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів № 20-6163 від 04.06.2021 року судової психологічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року клопотання позивача було задоволено, зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 342/503/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 289 КК України.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що ухвалою Верховного суду від 11 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року та ухвалу Івано-франківського суду від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року було поновлення провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 28.11.2023 року та 21.12.2023 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з квітня 2020 року, позивач по справі в судові засідання не з`явився, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання не надав.

Крім того, про те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали ще 13.11.2021 року - два роки назад! суд не повідомив, справою не цікавився.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.