Справа № 185/5322/21
Провадження № 2/185/55/23
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Макаренка С.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пономаренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 24 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1185-Н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 20 червня 2022 року.

З метою забезпечення кредитного договору № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року.

Згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року було відступлено на користь позивача.

Внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка у гривневому еквіваленті складає 408 912 грн 27 коп і складається з наступного:

-заборгованість за тілом кредиту 236 316 грн 84 коп,

-заборгованість за відсотками 172 595 грн 43 коп.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_5 .

26 грудня 2022 року надійшла заява представника позивача «про зміну предмета позову», яка по суті є заявою про уточення позовних вимог. За змістом цієї заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 992 долари США 86 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 17 липня 2020 року складає 408 912 грн 27 коп.

Відповідач ОСОБА_4 за змістом поданого відзиву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не підтвердив належними доказами факт придбання ним права вимоги саме за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року, доданий до позовної заяви список кредитних договорів не є офіційним документом. Крім того позивач не надав жодного розрахунку кредитної заборгованості, не зазначив ані періоду, ані точної дати виникнення заборгованості, тобто факт існування заборгованості та її розмір належним чином не доведені.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив не подано.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пономаренко А.В. заявив відвід судді, мотивуючи тим, що суддею прийнято до розгляду заяву «про зміну предмета позову», яка надійшла від представника позивача 26 грудня 2022 року. Представник відповідача вважає, що судом «надано перевагу» позивачу, при цьому судом самостійно сформульовано позицію позивача, не взято до уваги думку відповідачів, «вільно трактуються норми ЦПК України».

Представник позивача заперечує проти задоволення відводу, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення відводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом було прийнятом до розгляду заяву представника позивача, яка озаглавлена «про зміну предмета позову», але по своїй суті є уточненням позовних вимог, а саме розмір заборгованості за кредитним договором визначено у доларах США із зазначенням гривневого еквіваленту цієї суми, при цьому розмір заявлених позовних вимог у гривні не змінено. Зазначена заява надійшла на адресу суду поштою до початку розгляду справи по суті.

За змістом заяви представника відповідача, процесуальне рішенні судді у справі викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Як визначено частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Заява представника відповідача про відвід судді свідчить про те, що сторона по справі критично ставиться до можливості розгляду даної справи об`єктивним та неупередженим судом, незважаючи на те, що визначені законом підстави для відводу відсутні.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду є доцільним задоволення заяви про відвід судді і передання справи для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Пономаренка А.В. про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва