Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі №753/8830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі 08 травня 2023 року подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року була повернута скаржникам.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №753/8830/21 між суддями від 04 жовтня 2023 року визначено головуючого суддю Коломієць О.С. після задоволеного ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року самовідводу судді Трояновської Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя Коломієць О.С. вбачає підстави для самовідводу з огляду на наступне.

12 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С, з підстав передбачених ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. від 15 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С.

У той же час 19 грудня 2023 року суддею Коломієць О.С. подано заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що хоча наведені позивачами обставини і визнані такими, що не свідчать про неупередженість та заінтересованість судді, проте для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору суддя Коломієць О.С. вважає за необхідне заявити про самовідвід.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що у зверненні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. та численних заявах від 19.12.2023 року у справі, вони вже висловили недовіру судді Коломієць О.С., що може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) сторін у справі в об`єктивності, неупередженості судді та суду в розгляді справи, а також враховуючи положення Бангалорських принципів діяльності судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заява про самовідвід судді Коломієць О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді