Справа № 454/4065/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-з/811/314/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 грудня 2023 року м.Львів

Справа № 454/4065/21

Провадження № 22-з/811/314/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ю.Т. про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Патронат - Плюс» на рішення Сокальського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Сокалі 3 березня 2023 року у складі судді Веремчука О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Патронат - Плюс» про усунення перешкод розпорядження майном та скасування рішення,-

встановив:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ «Патронат - Плюс» про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Рішенням Сокальського районного суду м. Львова від 3 березня 2023 року позов задоволено. Зобов`язано ТзОВ «Патронат - Плюс» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, які розташовані на території Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області з кадастровими номерами:

- 462488740.0:01:000:0224 площею 0,2240 га;

- :01:000:0223 площею 1,1519 га;

- :01:000:0277 площею 0,8142 га;

- :01:000:0278 площею 0,8035 га;

- :01:000:0089 площею 0,3623 га;

- :01:000:0090 площею 0,3623 га

шляхом їх звільнення та повернення у користування ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: - індексний номер 29131852 від 6 квітня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0224 площею 0,2240 га, номер запису про інше речове право 14095991, яке вчинене на підставі договору оренди землі Серія та номер №б/н від 7 грудня 2015 року між ТзОВ «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинено право оренди земельної ділянки: індексний номер 29114083 від 5 квітня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0089 площею 0,3623 га номер запису про інше речове право 14095908, яке вчинене на підставі договору оренди землі Серія та номер №б/н від 7 грудня 2015 року між сторонами та припинено право оренди земельної ділянки: індексний номер 29113463 від 5 квітня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0278 площею 0,8035 га, номер запису про інше речове право 14095837, яке вчинене на підставі договору оренди землі Серія та номер №б/н від 7 грудня 2015 року між ТзОВ «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинено право оренди земельної ділянки : індексний номер 29112574 від 5 квітня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0277 площею 0,8142 га номер запису про інше речове право 14095759, яке вчинене на підставі договору оренди землі Серія та номер №б/н від 7 грудня 2015 року між сторонами та припинено право оренди земельної ділянки: індексний номер 29112702 від 5 квітня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0223 площею 1,1519 га, номер запису про інше речове право 14095667, яке вчинене на підставі договору оренди землі Серія та номер №б/н від 7 грудня 2015 року між ТзОВ «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинено право оренди земельної ділянки; індексний номер 29114210 від 5 квітня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0090 площею 0, 3623 га номер запису про інше речове право 14095495, яке вчинене на підставі договору оренди землі серія та номер №б/н від 7 грудня 2015 року між ТзОВ «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Патронат-Плюс».

За результатами розгляду апеляційної скарги, Львівський апеляційний суд 30 листопада 2023 року своєю постановою апеляційну скаргу ТзОВ «Патронат-Плюс» залишив без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чайка Ю.Т. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Просить вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ю.Т. про ухвалення додаткової постанови слід повернути заявнику без розгляду.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому ч. 9 ст. 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Порушення позивачем приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме: не направлення відповідачу доказів, які підтверджують факт понесення ним витрат на правову допомогу, позбавляє іншу сторону (відповідача) можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, що в свою чергу, порушує принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Чайка Ю.Т. подав заяву про ухвалення додаткової постанови 5 грудня 2023 року, після розгляду справи судом апеляційної інстанції, та в порушення вимог ст. 83 ЦПК України до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим

У відповідності до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про не співмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 1 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 2 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постановах від 12 квітня 2023 року та 16 жовтня 2023 року у справі № 626/133/21, (провадження № 61-11044 св 22, №61-12756ск23).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ю.Т. про ухвалення додаткової постанови, із доказами про понесені витрати на професійну правничу допомогу, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 133,137,141,183, 258-261, 270, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ю.Т. про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена і підписана 21 грудня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк