Дата документу 19.12.2023 Справа № 0827/7767/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0827/7767/2012 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/1992/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В обґрунтування вимог зазначило, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року у цивільній справі № 0827/7767/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 21 грудня 2006 року та договору іпотеки від 14 серпня 2008 року - квартиру, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності не нижчою за ціни, які склалися на ринку нерухомого майна на момент продажу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року в розмірі 279 162 грн. 55 коп.

Після задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку майна, у встановленому законом порядку задовольнити повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17- 39/1832-34 від 14 серпня 2008 року в розмірі 552 721 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3219 грн.

20 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-59, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/17-39/1832-34 від 14 серпня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/17-39/1832-34 від 14 серпня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

На час звернення із заявою всі права кредитора належать ТОВ «Цикл Фінанс», товариство є правонаступником стягувача у справі № 0827/7767/2012.

На підставі зазначеного просило замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення №0827/7767/2012 від 30 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року та кредитному договору № 014/17-39/1832/34 від 14 серпня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на набуття прав кредитора та іпотекодержателя, відсутність у товариства документів, які стосуються виконавчого провадження, неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, звернення до суду з клопотанням про витребування з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя інформації щодо виконавчих проваджень, відкритих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року у справі № 0827/7767/2012, неможливість визначення дати завершення виконавчого провадження та питання спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, дію мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті з 07 червня 2014 року по 23 вересня 2021 року, який розповсюджувався на предмет іпотеки, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, суд першої інстанції послався правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та зазначив, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень з параметрами запиту « ОСОБА_1 » наявні відомості про виконавче провадження №51985526, що відкрито 23 серпня 2016 року, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», орган ДВС: Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Стан вказаного провадження: «Завершено». При цьому, суд одночасно відмовив в задоволенні письмового клопотання заявника про витребування від Олександрівського ВДВС інформації щодо виконавчих проваджень, яке містилось узаяві ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року у цивільній справі № 0827/7767/2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 21 грудня 2006 року та договору іпотеки від 14 серпня 2008 року - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності не нижчою за ціни, які склалися на ринку нерухомого майна на момент продажу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-39/1316-34, укладеним 15 грудня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , в розмірі 279 162 грн. 55 коп. Після задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку майна, у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17- 39/1832-34, укладеним 14 серпня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в розмірі 552 721 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3219 грн. (а.с.48-52).

Матеріалами справи підтверджено, що 20 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-59, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.3-10).

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права за договорами іпотеки/застави, на підставі якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами та переліченими у Додатку №1 до цього договору (надалі - за договорами іпотеки) реєстрі іпотечних договорів (надалі - реєстр іпотечних договорів), зокрема за договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №143 (а.с.104-108).

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/17-39/1832-34 від 14 серпня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.12-18).

Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/17-39/1832-34 від 14 серпня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.23-29).

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права за договорами іпотеки/застави, на підставі якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами та переліченими у Додатку №1 до цього договору (надалі - за договорами іпотеки) реєстрі іпотечних договорів (надалі - реєстр іпотечних договорів), зокрема за договором № 014/17- 39/1832-34 від 14 серпня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №142 (а.с.100-103).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року, прийнятій у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) та у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

В постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначила, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року у цивільній справі № 0827/7767/2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 21 грудня 2006 року та договору іпотеки від 14 серпня 2008 року, - квартиру, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності не нижчою за ціни, які склалися на ринку нерухомого майна на момент продажу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року в розмірі 279 162 грн. 55 коп. Після задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку майна, у встановленому законом порядку задовольнити повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17- 39/1832-34 від 14 серпня 2008 року в розмірі 552 721 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3219 грн. (а.с.48-52).

Як вбачається з матеріалів справи, Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з параметрами запиту «Загуменний Володимир Сергійович» про виконавче провадження №51985526, що відкрито 23 серпня 2016 року, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», орган ДВС: Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (далі - Інформація про виконавче провадження №51985526). на яку суд першої інстанції послався в ухвалі, відмовляючи в заяві, в матеріалах справи відсутня.

Крім того, суд першої інстанції, пославшись на Інформацію про виконавче провадження №51985526, не встановив: коли саме стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було повернуто виконавчий лист, за яким 23 серпня 2016 року було відкрите виконавче провадження, та з яких саме підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №51985526 завершено.

На виконання вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс», ухвалою від 07 листопада 2023 року витребував у Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року у справі № 0827/7767/2012 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, в разі завершення виконання виконавчих проваджень належним чином засвідчені копії відповідних постанов державного виконавця.

За змістом листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 листопада 2023 року 100457/3, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало на виконанні виконавче провадження №40095503 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-2873/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 831 883,56 грн. 16 квітня 2014 року головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії матеріалів виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки відповідно до ч.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених проваджень, переданих на зберігання становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Станом на 29 листопада 2023 року повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив (а.с.245).

Законом України «Про мораторій та стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-VII), який діяв по 23 вересня 2021 року, встановлено заборону на звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на майно, що віднесено зокрема до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника, майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, за умовами, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року у цивільній справі № 0827/7767/2012, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 .

За приписами пункту 6 статті 37Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника виконавець повертає виконавчий лист стягувачу.

За приписами частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, виконавче провадження №40095503 з примусового виконання виконавчого документу № 0827/2-2873/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, було зупинено державним виконавцем до закінчення строку дії Закону № 1304-VII (до 23 вересня 2021 року), державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів оскарження зазначеної постанови головного державного виконавця про зупинення виконавчого провадження №40095503 учасниками виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, після переривання строку 23 вересня 2021 року трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №0827/2-2873/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання на час звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду 27 липня 2023 року із заявою про заміну сторони пропущений не був.

За вказаних обставин помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову у заміні стягувача у виконавчому листі №0827/2-2873/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі №0827/2-2873/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, за інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 листопада 2023 року №88703/3 на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №0827/7767/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3219,00 грн. 23 березня 2018 року головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 22 листопада 2023 року до Відділу виконавчої служби вищезазначений документ не надходив (а.с.246).

Відповідно до постанови головного державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 23 березня 2016 року, долученої до листа від 22 листопада 2023 року №88703/3, виконавчий лист №0827/7767/12 повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 23 лютого 2021 року (а.с.247-248). Зазначена постанова не оскаржена учасниками виконавчого провадження.

Отже, за вказаних обставин, виконавче провадження №51985526 не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, а тому у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, зокрема, до дати, визначеної у постанові державного виконавця 23 лютого 2021 року.

Проте, за інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 листопада 2023 року №88703/3 виконавчий лист №0827/7767/12, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3219,00 грн. станом на 22.11.2023 року до відділу виконавчої служби не надходив, а отже стягувач пропустив строки пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому матеріали справи не містять заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про поновлення пропущеного процесуального строку пред`явлення виконавчого листа №0827/7767/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3219,00 грн. до виконання, у порядку, передбаченому статтею 127 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно був призначений на 28 серпня 2023 року на 16 год. 15 хв.

Заявник звернувся до суду із заявою від 14 серпня 2023 року про розгляд справи, призначеної на 28 серпня 2023 року без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.39).

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2023 рокупредставник ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився.

В судові засідання апеляційного суду, які призначались на 07 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року, 19 грудня 2023 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи заявник також жодного разу не з`явився, направляв до суду заяви про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.225,

За вказаних обставин, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3219,00 грн. пропущений, клопотання про поновлення строку заявником не заявлялось, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» в частині заміни стягувача на його правонаступника у зазначеному виконавчому листі.

Враховуючи викладене, ухвала суду згідно зі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами, заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду від 30 листопада 2012 року у справі №0827/7767/2012 про звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 831 883,56 грн. за кредитним договором 3014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року та кредитним договором №0117-31832-34 від 14 серпня 2008 року на ТОВ «Цикл Фінанс»; в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду від 30 листопада 2012 року у справі №0827/7767/2012 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3219,00 грн. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду від 30 листопада 2012 року у справі №0827/7767/2012 про звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 831 883,56 грн. за кредитним договором 3014/17-39/1316-34 від 15 грудня 2006 року та кредитним договором №0117-31832-34 від 14 серпня 2008 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду від 30 листопада 2012 року у справі №0827/7767/2012 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3219,00 грн., відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова