УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 201/2056/22

провадження № 61-17372ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Сокуренко Є. С. , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 03 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц, від 29 березня 2023 у справі № 759/20374/20, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20, від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22, від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20, від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 341/1658/15-ц, від 14 червня 2023 року у справі № 626/2450/14-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 635/5758/14-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21, від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 373/651/20, від 20 травня 2020 року у справі № 367/836/18, від 21 червня 2018 року у справі № 333/2051/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 755/612/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, від 07 травня 2018 року у справі № 299/2630/14-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 643/5761/16-ц та № 161/12434/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 640/10523/16-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 910/2966/18, від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11, від 14 квітня 2022 року у справі № 361/4256/19, від 12 листопада 2020 року у справі № 645/3720/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 753/4256/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 753/4351/17, від 26 грудня 2019 у справі № 753/22893/17, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22, від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 341/1658/15-ц, від 14 червня 2023 року у справі № 626/2450/14-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 635/5758/14-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21, від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 373/651/20, від 20 травня 2020 року у справі № 367/836/18, від 21 червня 2018 року у справі № 333/2051/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 755/612/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, від 07 травня 2018 року у справі № 299/2630/14-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 643/5761/16-ц та № 161/12434/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 640/10523/16-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 910/2966/18, від 30 квітня 2020 року у справі № 621/2193/16-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, від 14 квітня 2022 року у справі № 361/4256/19, від 12 листопада 2020 року у справі № 645/3720/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 753/4256/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 753/4351/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 753/22893/17, від 20 травня 2019 року у справі № 522/5771/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-1341цс15, від 23 березня 2016 року у справі №6-2978цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що що сума, яка підлягає стягненню, є суттєвою для відповідача і може призвести до значного погіршення фінансового становища. До того ж сума коштів яка стягнута судами попередніх інстанцій є абсолютно неправомірною з огляду наявність у позивачів значної заборгованості перед банком та невиконання позивачами своїх прямих зобов`язань про задоволення вимог кредитора. 21 грудня 2016 року держава в особі Міністерства фінансів України набула права власності на 100% акцій банку, відповідно з цієї дати держава є єдиним власником , АТ КБ «ПриватБанк», та який визначений Національним банком України у відповідності до Положення про порядок визначення системно важливих банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року № 863 (зі змінами), як системно важливий банк України. Беручи до уваги вказані в касаційній скарзі порушення, існування очевидних суперечностей при розгляді цієї судової справи, в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, а також сьогоденній війні внаслідок російської агресії - виконання оскаржуваних судових рішень спричинить збитки банку, та з метою забезпечення інтересів , АТ КБ «ПриватБанк» та згідно із статтей 394, 436 ЦПК України є піставою для зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного оскарження. Так, у разі відкриття виконавчого провадження зазвичай судове рішення виконується раніше за постановлення та оприлюднення Верховним Судом ухвали про зупинення його виконання. В касаційному порядку , АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує судові рішення, в яких вбачає, що суди попередніх інстанції допустилися помилки під час застосування норм матеріального та процесуального права. Тому, під зупиненням виконання судового рішення АТ КБ "ПриватБанк" має на меті не уникнути чи затягнути процес виконання такого рішення, а захистити інтереси банку та Держави в цілому. Таким чином, з урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами 1, 3 статті 2 ЦПК України, враховуючи наявність судових рішень, які набрали законної сили, та у разі звернення їх до виконання існує значний ризик понесення збитків, АТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішень, які оскаржуються у касаційному порядку та понесення безпідставних та необґрунтованих збитків в разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення коштів та відшкодування завданих збитків потребуватиме значних зусиль та значного часу від банку та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/2056/22.

Витребувати Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2056/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат