Провадження № 2-з/742/2/23
Єдиний унікальний № 742/1625/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 січня 2023 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2023 року 9 год 00 хвилин.

16 січня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб.

Дану заяву аргументує тим, що ОСОБА_2 звернувся до неї з позовом в якому просить : визнати автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зобов`язавши ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 145518 грн. 75 коп, як 1 / 2 частину вартості зазначеного автомобіля.

Однак позивач 13.01.2023 року змінив технічний паспорт на спірний автомобіль та намагається його продати без згоди відповідача на користь третіх осіб, у зв`язку з чим вказаний автомобіль поміщений на штраф майданчик Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Заявник вважає, що наведені ним обставини вказують на наявність підстав для забезпечення позову, що надасть в подальшому можливість уникнути неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що право власності на спірний автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

В своєму позові ОСОБА_2 просить визнати автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зобов`язавши ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 145518 грн 75 коп, як 1 / 2 частину вартості зазначеного автомобіля.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує , предмет позову, а саме стягнення на користь позивача компенсації за 1 / 2 частку автомобіля , який зареєстрований на останнього та позовну вимогу щодо залишення автомобіля у володінні відповідача, а тому накладення арешту на спірний автомобіль є пропорційним заходом, який не призведе до порушення прав позивача.

Натомість, враховуючи, що автомобіль зареєстровано на позивача, останній має можливість до вирішення спору в суді його реалізувати, що призведе до ускладнення виконання рішення суду чи взагалі унеможливить його виконання, а тому клопотання відповідача про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб відчужувати.

Керуючись ст.149-153, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО