Справа № 367/9406/23
Провадження №2-н/367/1488/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, згідно з п. 1.4 Типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам, копія якого додана до заяви, споживач - фізична особа, об`єкт якої фізично підключений до газорозподільної системи Оператора ГРМ. Проте до заяви не додано жодних доказів на підтвердження належності боржнику об`єкту, за яким нараховано заборгованість (право власності, користування, тощо), розрахунку заборгованості також не надано. Наданий на аркуші паперу «Фінансовий стан» не підписано, та за відсутності інших доказів не є належним та допустимим доказом того, що боржник є споживачем послуг за вказаною адресою.

Крім того з «Фінансового стану» вбачається, що за вказаною у ньому адресою нараховано борг за період з 05.2020 року по 04.2023 року у розмірі 4467,01 грн. З наведеного у заяві про видачу судового наказу розрахунку інфляційних втрат та 3% річних вбачається, що розрахунок інфляційних втрат здійснено з серпня 2019 року по лютий 2022 року, а 3% річних здійснено за період з 11.08.2019 року по 26.01.2021 року, проте вказані у них суми боргу за відповідними місяцями не відповідають вказаним у «Фінансовому стані». До того ж в тексті заяви зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.05.2020 року по 30.04.2022 року, а інфляційні втрати та 3% річних нараховані за період з 11.06.2020 року по 23.02.2022 року, що не відповідає періодам, зазначеним в розрахунках.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова