Справа № 462/7978/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Приступа Л.Л. звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 10445,72 грн., а також 16188,35 грн. пені; стягнути із відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2020 р. о 23 год. 00 хв. на ділянці автодороги М-10 «Львів - Краковець» у с. Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Land Rover», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201093128 та «Dodge», р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 р. по справі № 462/7951/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 11.12.2020 року звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Dodge», р. н. НОМЕР_2 . Запропонована до виплати позивачу сума страхового відшкодування розрахована страховою компанією становить близько 14000,00 гривень. Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №171 судової автотварознавчої експертизи від 08.12.2012 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Dodge», р. н. НОМЕР_2 становить 25444,61 грн.без ПДВ. Проте, 10.04.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14998,89 грн. Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування складає 10445,72 грн. Крім цього, на підставі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із відповідача також слід стягнути пеню у розмірі 16188,35 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала суду отримана ПАТ НАСК «Оранта» 23.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов стороною відповідача не подано, причин такого суду не повідомлено.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 01.12.2020 р. о 23 год. 00 хв. на ділянці автодороги М-10 «Львів - Краковець» у с. Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Land Rover», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201093128 та «Dodge», р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 р. по справі № 462/7951/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили /а.с.9/.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 11.12.2020 року звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» /а.с.14/.

11.12.2020 року представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Dodge», р. н. НОМЕР_2 .

11.01.2022 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення НАСК «ОРАНТА» складено звіт №66-D/12/73, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Dodge Raider, р. н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, склав 16463,07 грн. (з ПДВ).

10.04.2023 року ПАТ НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14998,89 грн. (16463,07 грн. 1464,18 грн. (ПДВ), що вбачається із відповіді ПАТ НАСК «Оранта» №09-02-17/4126 від 06.06.2023 року /а.с.17-18/.

Дані обставини справи сторонами не оспорюються.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Із матеріалів справи вбачається та таке не оспорюється сторонами, що, для проведення огляду транспортного засобу та визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПАТ «НАСК «Оранта») було залучено оцінювача ФОП ОСОБА_3 .

Водночас, п. 34.4. ст. 3434 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином, у позивача були підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди.

Так, враховуючи, що, на думку позивача, запропонованої йому суми було не достатньо для проведення ремонту пошкодженого автомобіля «Dodge», р.н. НОМЕР_2 , позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №171 судової автотварознавчої експертизи від 08.12.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 04.10.2021 р. в цінах станом на момент проведення експертизи 07.12.2021 року після оплати 01.12.2021 року, внаслідок пошкодження 01.12.2020 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно- відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 45919,61 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження 01.12.2020 року, становить Ез = 0,70. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 04.10.2021 р. його пошкоджень внаслідок пошкодження 01.12.2020 р., в цінах станом на момент проведення експертизи 07.12.2021 року після оплати 01.12.2021 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 25444,61 грн. /а.с.27-52/.

Згідно відповіді ПАТ НАСК «Оранта» №09-02-17/4126 від 06.06.2023 року, НАСК «Оранта» розглянуто наданий ОСОБА_1 . Висновок експерта №171 від 08.12.2021 року складений судовим експертом Галамай Б.І., але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі /а.с.17-18/.

28.07.2023 р. адвокат Приступа Л.Л. в інтересах позивача подав до ПАТ «НАСК «Оранта» претензію щодо врахування результатів проведеної судової автотоварознавчої експертизи згідно Висновку експерта №171 від 08.12.2021 року /а.с.19-20/.

Відповіддю від 10.08.2023 року №09-02-17/ ПАТ НАСК «Оранта» повідомили адвокату Приступі Л.Л. про відсутність підстав для перегляду прийнятого ними рішення.

Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодо вимог до висновку експерта.

Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як встановлено судом, поданий стороною позивача висновок №171 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №04 від 04.10.2020 року, що складений судовим експертом Галамай Б.І. 08.12.2021 року відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Стороною відповідача не зроблено заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача, а тому відсутні підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною позивача висновок судового експерта.

Також судом враховано, що у матеріалах справи відсутній звіт №66-D/12/73 від 11.01.2022 року, а тому у суду відсутні відомості, що такий підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім цього, суд враховує, що стороною відповідача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи сторони позивача та поданий висновок експерта № 171 від 08.12.2021 року судового експерта Галамая Б.І. як вірний та такий, що відповідає наведеним вимогам законодавства України.

Суд приходить до переконання про підставність позовних вимог щодо стягнення суми невиплаченого відшкодування у розмірі 10445,72 грн.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 даного Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що сторонами не було досягнуто узгодження розміру страхового відшкодування, водночас ОСОБА_1 , як особа, яка має право на отримання відшкодування, звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ще 11 грудня 2020 року, проте виплата відшкодування відповідачем позивачу проведена лише 11.04.2023 року.

Стороною відповідача не подано до суду жодних заяв по суті справи, у яких відповідач міг навести причини проведення виплати позивачу лише у 2023 році та обґрунтування поважності підстав такого, якщо такі наявні.

Згідно долученого до матеріалів справи листа №09-02-17/558 від 21.01.2022 року ПАТ НАСК «Оранта» повідомили ОСОБА_1 про те, що для подальшого розгляду страхової справи страховику необхідно отримати адміністративні матеріали за даним страховим випадком у яких зазначено VIN-код автомобіля винної у ДТП особи, оскільки у полісі НАСК «Оранта» та у постанові суду вказані різні номери транспортного засобу винуватця ДТП від 01.12.2020 року /а.с.16/.

Однак, стороною відповідача не надано суду жодних відомостей про те, що позбавляло ПАТ НАСК «Оранта» з березня 2021 року /з часу набрання постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 року законної сили/ можливості з`ясувати щодо розбіжностей номеру транспортного засобу винуватця ДТП від 01.12.2020 року, враховуючи, при цьому, наявність заяви про страхове відшкодування та звернення позивача до відповідача із листами про здійснення виплати, на які відповідачем було надано відповіді у листах №09-02-22/1-04/1366 від 09.02.2021 р. та №09-02-22/1-04/3680 від 12.04.2021 року /а.с.16/.

Водночас, суд приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що страховику законом надані дієві повноваження, які дозволяють страховику упродовж трьох місяців зібрати усю необхідну інформацію для повноцінного завершення розслідування обставин страхового випадку.

Так, відповідно до п.33-1.2 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров`я - довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров`я України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія - документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Згідно п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Із поданого стороною позивача, що не спростований стороною відповідача, розрахунку пені вбачається, що розмір такої за період з 12.03.2021 року по 09.04.2023 року становить 16188,35 грн., який суд приймає як вірний та таким, що відповідає вимогам законодавства України.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги поданий стороною позивача розрахунок сум, що підлягають стягненню із відповідача та приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, із відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10445 грн. 72 коп. невиплаченого страхового відшкодування та 16188 грн. 35 коп. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.10.2023 року, а також понесені витрати, пов`язані із проведенням експертизи, вартість якої становить 3018 грн., /позивач просить суд стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 3000 гривень/, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.12.2021 року.

Відтак, такі понесені позивачем судові витрати, які він просить суд стягнути із відповідача, підлягають стягненню із відповідача.

Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно долученого до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги №02-08-23 від 28.08.23 р., позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ВМ» договір про надання правничої допомоги, згідно умов якого визначено розмір гонорару, що становить 10000 грн.

Згідно платіжної інструкції №1 від 01.09.2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату правничої допомоги за договором №02-08-23 від 28.08.2023 року у розмірі 10000 грн.

Проте, у поданих суду документах не вказано переліку виконаних робіт чи доручень клієнта, які були здійсненні представником позивача в межах надання ним правничої допомоги позивачу у даній цивільній справі.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Однак, до матеріалів справи не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. 978, 981, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого відшкодування та штрафних санкційзадовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»/, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 /десять тисяч чотириста сорок п`ять/ гривень 72 копійки невиплаченого страхового відшкодування та 16188 /шістнадцять тисяч сто вісімдесят вісім/ гривень 35 копійок пені.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»/, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 / понесені судові витрати у розмірі 3000,00 /три тисячі/ гривень на проведення експертизи та 1073 /одну тисяча сімдесят три/ гривні 60 копійок у виді сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 18 грудня 2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.