Провадження № 2-с/686/149/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/31950/23 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

12.12.2023 року за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителів: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 12526,18 грн. станом на 01.11.2023 року, а також рівними частинами судового збору в сумі 268,40 грн., тобто по 134,20 грн. з кожного.

22.12.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/31950/23 від 12.12.2023 року про стягнення з неї та з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради заборгованості в сумі 12526,18 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 не є власницею зазначеної квартири, так як власником 72/100 блоку-секції 60 будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Окрім того, боржниця не погоджується з розрахунками, наданими заявником, оскільки загальний розмір блоку-секції 60 будинку АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації складає 49,4 кв.м., а ОСОБА_3 є власницею 35,6 кв.м. зазначеної квартири. Тобто, вільними (неприватизованими) залишаються 13,8 кв.м. Однак, заявником зазначено, що боржники користуються 18,6 кв.м. блоку секції 60, у зв`язку з чим стягнення вказаних коштів є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вважає, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення вказаного боргу є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить скасувати судовий наказ по справі №686/31950/23 від 12.12.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржників та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що вищезазначений судовий наказ було отримано боржницею 19.12.2023 р., що підтверджується відповідною розпискою на заяві ОСОБА_1 про видачу рішення та ознайомлення з матеріалами справи від 14.12.2023 року, вважаю, що остання звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені законом строки.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу №686/31950/23 від 12.12.2023 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з огляду на заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що судовий наказ від 12.12.2023 року у справі №686/31950/23 є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий наказ у справі №686/31950/23 від 12.12.2023 року за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 12526,18 грн. станом на 01.11.2023 року, а також рівними частинами судового збору в сумі 268,40 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин