Справа № 490/4656/14-ц
н/п 6/490/56/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 490/4656/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило:

замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 490/4656/14-ц, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2022 року від розгляду даної заяви відведено суддю Черенкову Н.П.

В період з 26.11.2021 року по 02.08.2022 року заява перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2022 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/4656/14-ц судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 9993,61 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2883,09 грн, пеню за порушення строку виконання зобов`язання в сумі 7833,33 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.

30.07.2015 року представником позивача ПАТ «КБ «Надра» отримано копію рішення та виконавчі листи у справі.

20.09.2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року означену заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали суду заявником не виконано на підставі чого 22.11.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернуто заявнику.

Заявник повторно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, понволення строку на звернення виконавчого листа до виконання звернувся 26.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з уумовами якого до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/05/2007/980 К 446 від 29.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №№GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/05/2007/980 К 446 від 29.05.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122 цс 13.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що кошти за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра». Доказів про відступлення права вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За такого, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 490/4656/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох