Провадження № 22-з/811/302/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

22 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами до викривача, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами до викривача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17 листопада 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В заяві просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 26.10.2023 року:

- чи встановив суд у процесі апеляційного перегляду справи виконання судом першої інстанції процесуальної вимоги, передбаченої частиною 9 статті 185 ЦПК України та статтею 9 Закону України "Про судовий збір";

- чи встановив суд у процесі апеляційного перегляду справи правильність надання судом першої інстанції оцінки доказам сплати судового збору, наявним у матеріалах справи та відповідність цієї оцінки змісту статті 9 Закону України "Про судовий збір" та частини 9 статті 185 ЦПК України, а також правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування цих правових норм.

В обґрунтування заяви вказує на те, що у постанові Львівського апеляційного суду від 26.10.2023 року не вбачається прийняття або відхилення аргументів апеляційної скарги, що стосуються обставин, що мають істотне юридичне значення та стали причиною вже 2-х ухвал про повернення позовної заяви (скасованих в апеляційному порядку), а саме: невиконання судом першої інстанції процесуального обов`язку перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з ст. 9 Закону України "Про судовий збір" та ч. 9 ст. 185 ЦПК України; незаконність та безпідставність висновку суду першої інстанції щодо наявності недоліків позовної заяви, а саме несплати судового збору за подання позовної заяви; протиправна вимога суду першої інстанції подвійної сплати судового збору за подання позовної заяви (суд відмовив у поверненні сплаченого судового збору за поданим клопотанням в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір"); неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, що стосуються норм права в частині сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, постановою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказана постанова, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, - викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення - немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні - не наведено, - посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду - немає.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами до викривача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра