Справа № 195/1605/16-ц
Номер провадження № 2-о/194/5/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

присяжних Сорокіна М.М., Мокроусова О.М., секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сестри, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки з призначенням її опікуном. Заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у 1978 році ОСОБА_2 отримала тяжку черепно-мозкову травму, внаслідок чого була визнана інвалідом першої групи на підставі довідки Павлоградської медико-соціальної експертної комісії (далі Павлоградської МСЕК) від 15 лютого 1979 року і потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність ОСОБА_2 було встановлено до 01 березня 1981 року. На підставі довідки Павлоградської МСЕК від 31 березня 1981 року ОСОБА_2 встановлено інвалідність першої групи безстроково. 15 червня 2004 року ОСОБА_2 видано посвідчення інваліда першої групи безстроково НОМЕР_1 . У результаті отриманої черепно-мозкової травми її сестра страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, стався психічний розлад здоров`я, вона неодноразово знаходилася на лікуванні у різних психіатричних закладах, однак стан психічного здоров`я з часом погіршувався. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 лікарем-психіатром була направлена до Дніпропетровської обласної психічної лікарні та знаходилася на стаціонарному лікуванні у період з 28 вересня 2011 року до 01 листопада 2011 року в закритому відділенні № 22 (закрите суїцідальне відділення). У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матері, ОСОБА_6 , стан її сестри погіршився, після чого 02 лютого 2012 року вона була поміщена на стаціонарне лікування до психіатричного відділення Павлоградської міської лікарні № 1 і з цього часу вона єдина, хто виконувала обов`язки опікуна сестри.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року у справі № 429/1878/12 за її заявою ОСОБА_2 , визнана недієздатною, а її призначено опікуном над нею. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

З 17 липня 2012 року ОСОБА_2 знаходилася в комунальному закладі «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» та перебуває на повному державному забезпеченні. Внаслідок хронічного психічного розладу її сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може сама себе обслуговувати з усіх необхідних побутових потреб. Відповідно до епікризу від 07 травня 2012 року її сестра потребує постійного догляду та спостереження, у зв`язку з чим її було направлено до психоневрологічного інтернату, де вона майже п`ять років перебуває на повному державному утриманні, за нею здійснюють належний догляд та постійний супровід лікарів, вчасно отримує лікування та харчування. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном сестри.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено; визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено клопотання шляхом призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яку проведено 17 лютого 2020 року.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 05 квітня 2011 року № 9 комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого розладу особистості і поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У висновку лікарсько-консультативної комісії комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 04 травня 2012 року № 1469 встановлено, що ОСОБА_2 має діагноз захворювання у виді вираження розладу особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку (наслідки тяжкої травми головного мозку, церебросклероз). Психічні функції стійко порушені. Соціальна дезадаптація внаслідок обмеження життєдіяльності по категорії: навчання, трудова діяльність, спілкування, контроль поведінки, рухливість. Потребує в постійному сторонньому догляді, побутовому та медичному обслуговуванні. Рекомендовано подальше перебування в будинку-інтернаті.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 07 лютого 2017 року № 16 комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі розладу особистості і поведінки внаслідок органічного враження головного мозку. Однак в амбулаторних умовах встановити глибину та ступінь наявних у неї психічних розладів та вирішити експертні питання неможливо, у зв`язку зі складністю випадку, короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за нею.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №206 від 05 грудня 2017 року наданого Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу, із психоорганічним синдромом» (F07/9 за МКХ-10). Наявний у ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У висновку судово-психіатричного експерта від 17 лютого 2020 року № 104 комісія Київського міського центру судово-психіатричної експертизи зазначила, що ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку травматично-судинного генезу із помірним вираженим психоорганічним синдромом, що істотно впливає на здатність нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони здоров`я (046655, м. Київ вул. Кирилівська буд. №103-А). Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_1

01 серпня 2022 року матеріали цивільної справи повернуто до суду через відсутність експертної установи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони здоров`я (046655, м. Київ вул. Кирилівська буд. №103-А) за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3. Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_1

27 грудня 2022 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання у зв`язку з несплатою за вказану експертизу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року за клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Мерцалової Н.В.по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3. Оплату за проведення експертизи за згодою покласти на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_2

01 листопада 2023 року до суду повернута ухвала суду від 23 лютого 2023 року без виконання у зв`язку з несплатою за вказану експертизу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на проведенні судової психіатричної експертизи за її клопотанням та клопотання її представника адвокатат Кадникової Л.Г. щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2 , від сплати за проведення експертизи відмовилася, посилаючись, що оплачувати експертизу повинна ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Мерцалова Н.В. в судовому засіданні відмовилася від свого клопотання про проведення експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Мерцалов М.Ю. в судовому засіданні зазначив, що на даний час відсутні підстави для проведення експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідала на питання лікаря психіатра, учасників процесу та суду, підтримала своїх представників про відмову від проведення експертизи щодо встановлення її психічного стану, та заперечувала проти призначення ще однієї експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні зазначила, що з урахуванням свідчень лікаря для ухвалення рішення по справі достатньо висновків експертиз, які маються в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона є лікарем психіатром, у неї на обліку перебувала довгий часОСОБА_2 . З урахуванням запитань, які поставила останній, вважає, що ОСОБА_2 не потребує призначення судової психіатричної експертизи, оскільки усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Вислухавши заявника, яка наполягала на призначенні експертизи, але відмовилася від оплати за проведення експертизи, представників заінтересованої особи ОСОБА_2 , які відмовилися від свого клопотання про призначення експертизи, допитавши свідка ОСОБА_8 , яка є лікарем психіатром,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В матеріалах справи є висновок судово-психіатричного експерта №206 від 05 грудня 2017 року наданого Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу, із психоорганічним синдромом» (F07/9 за МКХ-10). Наявний у ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також, в матеріалах справи є висновок судово-психіатричного експерта від 17 лютого 2020 року № 104 комісія Київського міського центру судово-психіатричної експертизи згідно якого ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку травматично-судинного генезу із помірним вираженим психоорганічним синдромом, що істотно впливає на здатність нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом неодноразово за клопотання учасників процесу призначались судово-психіатричні експертизи, які 27 грудня 2022 року та 01 листопада 2023 року були повернуто з експертних установ до суду без виконання у зв`язку з несплатою за вказану експертизу.

Крім того, допитана в судовому засіданні лікар психіатр, зазначила, щощо ОСОБА_2 не потребує призначення судової психіатричної експертизи, оскільки усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, а заявник ОСОБА_1 відмовляється від оплати за експертизу на проведенні якої вона наполягає.

Отже, суд вважає, що призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 може порушити її права та затягнути розгляд справи. Окрім того, суд не позбавлений можливості вирішити справу на підставі отриманих висновків експертиз у даній цивільній справі.

З урахуванням зазначеного, суду вважає, за необхідне відмовити в клопотанні заявника ОСОБА_1 про амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Керуючись 103,105,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін

Присяжні: М.М. Сорокін

О.М. Мокроусов