Справа № 522/3998/21
Провадження № 2/522/1462/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивачів адвоката Гайдая О. В.,

представника відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилка Е. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гайдай Олег Васильович, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/3998/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання недійсними пунктів Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2292/К від 21.07.2020.

13.06.2023 позивачами, в інтересах яких діє адвокат Гайдай О. В., до суду подано клопотання, у якому вони просять витребувати у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал чи копію заяви про видачу готівки за кредитним договором № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008, оригінал чи копію заяви про видачу готівки за кредитним договором № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008; оригінал чи копії первинних бухгалтерських документів, що свідчать про здійснення платежів з боку ОСОБА_3 за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 і № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008 за період з дати отримання позичальником кредитних коштів і до 10.04.2021.

Крім того, просить зобов`язати ТОВ «Консалт Солюшенс» надати представнику позивача та суду відповідь на адвокатський запит від 03.03.2023 з питань, що стосуються наступної інформації:

- чи є у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал заяви про видачу готівки за кредитним договором № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008. Якщо вказаний оригінал цієї заяви відсутній, то вказати у відповіді чи дійсно міститься у копії цього документу, що була отримана від ПАТ «Дельта Банк», відмітка «копія вірна, ОСОБА_4 14.07.08 підпис»;

- чи є у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал заяви про видачу готівки за кредитним договором № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008. Якщо вказаний оригінал цієї заяви відсутній, то вказати у відповіді, чи дійсно міститься у копії цього документу, що була отримана від ПАТ «Дельта Банк», відмітка «копія вірна, ОСОБА_4 14.07.08 підпис»;

- чи є у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінали первинних бухгалтерських документів, що свідчать про здійснення платежів з боку ОСОБА_3 за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 і № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008. Якщо вказаний оригінал цих первинних бухгалтерських документів відсутній, то вказати у відповіді, чи дійсно міститься у копії цього документу, що була отримана від ПАТ «Дельта Банк», відмітка «копія вірна, ОСОБА_4 14.07.08 підпис»;

- чи є у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал виписок з рахунку ОСОБА_3 за кредитним договором № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008. Якщо вказані виписки в оригіналах відсутні, то вказати у відповіді, чи є копії цих виписок у ТОВ «Консалт Солюшенс»;

- чи є у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал виписок з рахунку ОСОБА_3 за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 і № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008 за період з дати отримання позичальником кредитних коштів і до 10.04.2021.

В обґрунтування клопотання представник позивачів вказує, що позивачі не були свідками надання банком кредитних коштів ОСОБА_3 , а також з огляду на те, що у ПАТ «Дельта Банк» відсутній розрахунок заборгованості за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008, № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008, № 469-0131002/ФК-08/СК від 14.07.2008 з 23.05.2008 та 14.07.2008, відповідно, а також відсутність у матеріалах справи належних доказів фактичного виконання з боку ПАТ «Дельта Банк» зобов`язань щодо надання кредитних коштів ОСОБА_3 і набранням чинності договорів забезпечення основних зобов`язань, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» навмисно, з посиланням на наявність банківської таємниці, зволікає з наданням письмової інформації позивачам та документів до суду, у зв`язку з чим для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави, просить витребувати указані докази.

У підготовчому засіданні представник позивачів - адвокат Гайдай О. В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Жилка Е. О. проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивачів вже неодноразово звертався до суду із аналогічним клопотанням в частині витребування від ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналів чи копій заяв про видачу готівки за кредитними договорами та первинних бухгалтерських документів, яке було вирішено судом та за результатами його розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому, дане клопотання не містить обґрунтувань обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати.

Що стосується клопотання в частині зобов`язання ТОВ «Консалт Солюшенс» надати представнику позивача та суду відповідь на адвокатський запит від 03.03.2023 з перелічених у ньому питань, то воно задоволенню не підлягає, оскільки вимоги про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит не є витребуванням доказів у розумінні ст. 84 ЦПК України, а спрямовані на виконання позивачами вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо вжиття заходів для самостійного отримання доказів у справі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гайдай Олег Васильович, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА