Провадження № 2-п/243/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Скакун Ігор Анатолійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» (далі ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Сов`янськтепломережа», Підприємство), до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вирішив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за спожиті послуги з опалення в сумі 57226,75 грн на користь позивача, а також втрати від інфляційних процесів в сумі 24432,77 грн, три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 5226,27 грн, та понесені витрати по сплаті судового збору в рівних частках, по 960,50 грн з кожного відповідача.

03.02.2022 року до суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник, адвокат Скакун І.А., із заявою про скасування вказаного вище заочного рішення суду від 17.12.2019 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» жодних договірних відносин ніколи не існувало. Всупереч п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на теперішній час відсутня інформація, яка може підтвердити існування колективного договору, підписаного між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Заявниця звертає увагу суду на те, що ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» в своєму позові просили стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.10.2010 року по 01.07.2019 року. Однак, відповідно до довідки від 19.11.2017 року № 3605/3429 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, 06.07.2014 року ОСОБА_1 перемістилася до м. Києва, що також підтверджується копією договору оренди житлового приміщення від 06.07.2014 року. Крім цього, відповідно до довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 була 03.11.2017 року знята з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Та починаючи з 19.03.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто заявлена сума заборгованості, інфляційні втрати та 3 % річних, заявлені до стягнення з ОСОБА_1 за період з 06.07.2014 року по 01.07.2019 року, - нараховані неправомірно. Також відповідач не погоджується з нарахуванням на її користь суми заборгованості за період з 01.10.2010 року по 13.03.2012 року, оскільки в цей період вона ще була неповнолітньою особою, та крім зазначеного, ОСОБА_1 та її представник вважають, що вимоги ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про стягнення заборгованості, яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 03.09.2016 року такими, що заявлені з порушенням строку позовної давності, який у відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки. Заявник не погоджується з вимогами позивача про стягнення штрафних санкцій за період з 01.10.2010 року по 03.09.2018 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), та звертає увагу суду, що відповідно до платіжного доручення, долученого позивачем до позовної заяви, № 1852 від 13.08.2019 року, при звернення до суду Підприємство сплатило судовий збір в сумі 1121 грн, коли з неї та ОСОБА_2 на підставі заявлених вимог було вирішено стягнути судовий збір по 960,50 грн з кожного, тобто на загальну суму 1921 грн. Відповідач ОСОБА_1 та її представник зауважують, що оскільки відповідач з 19.03.2019 року проживає в м. Києві, судові повістки про виклик до суду їй не надходили, та про існування заочного рішення суду по справі 243/10242/19 відповідач дізналася після встановлення мобільного додатку «Дія». Станом на 02.02.2022 року ОСОБА_1 рішення суду від 17.12.2019 року по справі № 243/10242/19 не надходило. Враховуючи викладене, заявник просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі № 243/10242/19 та скасувати вказане заочне рішення суду, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявниця, відповідач ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Скакун І.А., надали суду заяви з проханням розглядати заяву про скасування заочного рішення без їх участі, просили задовольнити заявлені вимоги.

ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Сов`янськтепломережа» було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, але представник ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Сов`янськтепломережа» в судовому засіданні не приймав участь, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від Підприємства не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року задоволенні позовні вимоги ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Сов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за спожиті послуги з опалення в сумі 57226,75 грн на користь позивача, а також втрати від інфляційних процесів в сумі 24432,77 грн, три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 5226,27 грн, та понесені витрати по сплаті судового збору в рівних частках, по 960,50 грн з кожного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом відправлення їм поштою повідомлень про виклик до суду, однак до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Згідно з наданою заявницею довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 77925888 від 20.01.2022 року, ОСОБА_1 з 19.03.2019 року зареєстрована по АДРЕСА_4 , тобто на момент звернення ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Сов`янськтепломережа» до суду з позовом 04.09.2019 року місце проживання ОСОБА_1 вже було зареєстровано в м. Києві, за адресою, відомостей про яку позивач суду не надавав, тож суд не мав можливості направити судовий виклик відповідачці за реальною адресою проживання.

Неповідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд судом зазначеної судової справи позбавило її законних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Що стосується заявлених вимог про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що для задоволення вказаних вимог немає підстав, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, які є малозначними, зокрема: малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цивільна справа за позовом ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Сов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадженні та визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значного суспільного інтересу розгляд справи не становить, складність справи незначна, попереднім складом суду справа розглядалась в порядку спрощеного провадження.

Тож, суд не вбачає підстав для розгляду цієї цивільної справи в порядку загального позовного провадження, а отже в цій частині заява ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник, адвокат Скакун І.А., задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який востаннє було продовжено на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне призначити цивільну справу за позовом ОКП «ДТКЕ» в особі ВО «Сов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, до судового розгляду в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, з повідомленням сторін про дату, час та спосіб проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Скакун Ігор Анатолійович, про перегляд заочного рішення, - задовольнити частково.

Заочне рішення від 17.12.2019 року по цивільній справі № 243/10242/19 (провадження № 2/243/3004/2019) за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, - скасувати та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2023 року в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, нагадавши учасникам судового провадження, що з 1 жовтня 2022 р. вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Дізнатися більше про участь громадян у судових засіданнях за допомогою сервісу EASYCON та ознайомитися з інструкцією користувача можна за посиланням https://vkz.court.gov.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Технічну підтримку можна отримати на сайті https://vkz.court.gov.ua/

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15-денний строк з дня їх отримання відповідачі вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України позивач в 15-денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін