ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/137/19 Номер провадження 22-ц/814/426/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача адвоката Кулика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника адвоката Кулика Віталія Олександровича, а також ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року, постановлену суддею Должко С.Р.,

за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_1 , Зіньківської міської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

20.06.2022 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 (справа №530/137/19), а саме, що заповідач ОСОБА_5 була неписьменною, а тому не могла письмово скласти розпорядження на випадок своєї смерті. Відповідно, вона, ОСОБА_5 , не могла самостійно його прочитати і зрозуміти його зміст, хоча фактично була дієздатною особою, що є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст.225 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.07.2022 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 по цивільній справі №530/137/19, а саме, що заповідач ОСОБА_5 була неписьменною, а тому не могла письмово скласти розпорядження на випадок своєї смерті. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 була неписемна, то, відповідно, вона не могла самостійно його прочитати і зрозуміти його зміст, хоча фактично була дієздатною особою.

Ухвала районного суду вмотивована положеннями ст.271 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулик В.О., а також ОСОБА_2 оскаржили ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулик В.О. у спільній апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Посилаючись на положення ст.271 ЦПК України щодо підстав роз`яснення судового рішення, а також позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/507/17 від 14.06.2018 та Верховного Суду у справі №360/1860/20 від 11.08.2021, за змістом якої роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, вважають оскаржувану ухвалу такою, що змінює суть рішення.

Зазначають, що під час судового розгляду цивільної справи №530/137/19 питання наявності чи відсутності дієздатності ОСОБА_5 не досліджувалося, а саме рішення не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 у вимогах апеляційної скарги просить змінити резолютивну частину ухвали, виклавши її в редакції заяви про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на обов`язковість виконання судового рішення, як невід`ємну складову права, гарантовану Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що підставами звернення в суд із заявою стала незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його подальшій реалізації. Проте суд, дійшовши висновку про задоволення цієї заяв у повному обсязі в резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково не вказав тезу «…що є підставою для застосування до спірних правовідносин ст.225 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними)».

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 26.08.2022.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.03.2023 зупинено провадження у вказаній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення до вирішення Верховним Судом справи №530/137/19 по суті спору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

04.12.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Зіньківської міської ради про розгляд справи без участі представника міської ради.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Кулик В.О. доводи своєї апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечив.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 (справа №530/137/19) позовні вимоги ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_1 , Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , посвідчений Пишненківсьою сільською радою Зіньківського району Полтавської області 24.01.2018 за номером у реєстрі 01, зареєстрований у Спадковому реєстрі 30.01.2018.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн./а.с.3-10/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу адвоката Кулика В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 залишено без змін./а.с.11-12/; ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 відкрито касаційне провадження у вказаній справ./а.с.14-15/

Задовольняючи заяву та роз`яснюючи судове рішення, районний суд виходив із того, що визнаючи заповіт недійсним, суд вказав на те, що заповідач ОСОБА_5 була неписьменною, а тому не могла письмово скласти розпорядження на випадок своєї смерті.

Так, неписемність ОСОБА_5 підтверджується змістом заповіту від 17.07.2015. Відтак, на підставі ст.271 ЦПК України судове рішення підлягає роз`ясненню.

Суд апеляційної інстанції із такими висновками районного суду не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене,так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 (справа №530/137/19) визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Пишненківсьою сільською радою Зіньківського району Полтавської області 24.01.2018 за номером у реєстрі 01, зареєстрований у Спадковому реєстрі 30.01.2018.

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити, що заповідач ОСОБА_5 була неписьменною, а тому не могла письмово скласти розпорядження на випадок своєї смерті. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 була неписемна, то, відповідно вона не могла самостійно його прочитати і зрозуміти його зміст, хоча фактично була дієздатною особою, що є підставою для застосування до спірних правовідносин ст.225 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними).

Разом із цим указані обставини, зокрема застосування до спірних правовідносин ст.225 ЦК України, не може слугувати підставою роз`яснення судового рішення, оскільки фактично є зміною підстав позову та суті судового рішення, де було застосовано інші норми матеріального права. Отже вимоги заяви не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Таким чином апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кулика В.О. та визнає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильність таких висновків не спростовують та зводяться до загального цитування норм права та їх довільного трактування на власну користь.

Разом із цим, роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення.

У цій справі апеляційним судом надано оцінку доводам апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кулика В.О. та установлено відсутність підстав для застосування статті 271 ЦПК України на момент звернення ОСОБА_2 в суд із відповідною заявою. Серед іншого, судом апеляційної інстанції установлено, що постановою Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №530/137/19 рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 11.04.2022 скасовані; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_1 , Зіньківської міської ради про визнання заповіту недійсним - відмовлено./https://reyestr.court.gov.ua/Review/113176154/

Відтак, скасування судового рішення по суті спору виключає підстави для його роз`яснення, а тому не має наслідком порушення конвенційних прав позивачки, на які вона посилається у доводах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника адвоката Кулика В.О. підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 залишенню без задоволення, зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Згідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 744,30 грн./а.с.45/

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.п.3,4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Кулика Віталія Олександровича задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року - скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.12.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов