ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/61/23 Справа № 199/3803/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на предмет стягнення заборгованості за договором позики, який оформлений розпискою на суму 50 000 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1342500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі(а.с.76,77).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В ході апеляційного провадження у справі апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи з метою визначення підробленості чи дійсності договору позики та договору поруки, з огляду на те, що відповідачі стверджують про непідписання та неукладання таких договорів з позивачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу (а.с.203-207 Том І).

У липні 2022 року КНДІСЕ на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, з підстав чого ухвалою суду від 25 липня 2022 року апеляційне провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання (а.с.213-215, , 219 Том І).

За надходженнями відомостей про смерть апелянта ОСОБА_1 , ухвалою суду від 16 серпня 2022 року апеляційне провадження зупинялось до залучення для участі у справі спадкоємців померлої ОСОБА_1 .

Листом КНДІСЕ від 14 листопада 2022 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду (а.с.234 Том І).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та від 14 лютого 2023 року витребувано інформацію з нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців ОСОБА_1 (а.с.236, 257-260 Том І).

21 березня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника апелянта ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36-39 Том ІІ).

04 липня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Листом КНДІСЕ від 11 травня 2023 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду для оплати експертизи її замовником.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У відповідності до відомостей з протоколу судового засідання у праві від 07 листопада 2023 року вирішено направити повторно справу до експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

25 грудня 2023 року матеріали цивільної справи №199/3803/20 повернулись до Дніпровського апеляційного суду разом із клопотанням експерта про уточнення питань ухвали для організації проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року призначено новий склад колегії суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, минули, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справу до свого провадження, поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді на 17 січня 2024 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи