Справа № 2/523/1024/12
Провадження № 4-с/185/38/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

18 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Склярова Дмитра Володимировича при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/523/1024/12, виданого 28 грудня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коробка Дмитра Вікторовича звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Склярова Дмитра Володимировича при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/523/1024/12, виданого 28 грудня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Скаржник просить поновити строк на подання скарги, визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420, визнати протиправною та незаконною постанову державного виконавця від 10 серпня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену у зазначеному виконавчому провадженні, та скасувати її.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, відкрито провадження у справі.

Скаржник посилається на те, що стягувач ОСОБА_2 є громадянкою держави-агресора РФ, переїхала туди на постійне проживання, тому вчинення виконавчих дій має бути зупинено згідно з частиною 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором. Проте державним виконавцем не вирішено питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій, у тому числі тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

При розгляді скарги на дії виконавця в порядку статей 447-453 ЦПК України суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця. Натомість право скасування постанови, винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні, має начальник відділу державної виконавчої служби.

Стягувачем ОСОБА_2 подані письмові пояснення, за змістом яких заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01 вересня 2023 року становить 528 337 грн 46 коп. Підстави для зупинення виконавчих дій відсутні, оскільки ОСОБА_2 є громадянкою України, що підтверджується інформацією Державної міграційної служби України стосовно дійсності її паспорта.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Як передбачено частиною 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи:

-громадяни Російської Федерації;

-юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

-юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Твердження скаржника про те, що ОСОБА_2 є громадянкою РФ, не підтверджуються належними доказами, стягувачем надані документи, що підтверджують її належність до громадянства України, а саме копію паспорта та інформацію ДМС про дійсність цього документа.

За змістом поданої скарги ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420,

Такі самі вимоги ОСОБА_1 вже розглянуті Павлоградським міськрайонним судом, 11 листопада 2023 року постановлено ухвалу, згідно якої скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Дмитро Володимирович задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича щодо не розгляду в установлені законом строки клопотання представника боржника адвоката Коробко Д.В. про зупинення виконавчого провадження № 68284420.

Зобов`язано головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича усунути порушення та розглянути в установлені законом строки клопотання представника боржника адвоката Коробко Д.В. про зупинення виконавчого провадження № 68284420 по суті.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено, оскільки суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця та приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, які згідно з Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зазначена ухвала суду міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 115128172.

Крім того до письмових пояснень стягувача додано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23 лютого 2006 року Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 має поточний рахунок у Першому Українському міжнародному банку для зарахування коштів у національній валюті України.

На адвокатський запит надано відповідь Державної міграційної служби України, згідно якої паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 є діючим. Інформація про недійсність вказаного паспорта у встановленому законодавством порядку до територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС не надходила.

Постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 10 серпня 2022 року винесена правомірно згідно з пунктом 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, оскільки наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Наявність заборгованості зі сплати аліментів та її розмір боржником не спростовані.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Склярова Дмитра Володимировича при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/523/1024/12, виданого 28 грудня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва