ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/803/2012 Номер провадження 22-ц/814/3835/23Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

секретаря Чемерис А.К.,

за участі представника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року за заявою АТ »Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаною заявою. Зазначало, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ленінським районним судом м. Полтави 29 листопада 2012 року видано виконавчий лист ПАТ «ВТБ Банк».

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладений договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. За цим договором АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржує заявник, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою замінити стягувача у виконавчому листі. Зазначає, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа розпочався з 23 вересня 2021 року, у зв`язку із втратою чинності закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить задоволення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року у справі № 1616/803/2012 позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 56,9 кв. м, житловою 29,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкту: 17670727, яка належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31 січня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства, зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 05 лютого 2007 року в книзі: 150, номер запису: 20293, на загальну суму 209303 грн. 26 коп., та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» 2093 грн. 03 коп. судового збору за подачу позовної заяви, та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору, зменшивши суму з 2093 грн 03 к. до 107 грн 30 к.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

21 жовтня 2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 17 березня 2022 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено актовий запис № 241 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи у вищевказаній справі перебувають на виконанні у органах державної виконавчої служби, а також, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц (провадження № 61-1121св22) зазначено, що: «У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі».

Вбачаючи, що виконавче провадження не було закінчено, а виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку із дією мораторію, то заміна стягувача у виконавчому документів є можливою.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви через недоведеність перебування виконавчого листа на виконанні у органах державної виконавчої служби є безпідставними, оскільки заявник звертається із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, а не заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 4, 379 ч. 1, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ »Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року скасувати.

Заяву АТ »Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі стягувача за виконавчим листом № 1616/3099/2012 із ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді А. І. Дорош

Л. І. Пилипчук