УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 953/1091/22

провадження № 61-16870ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович, про поновлення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» (далі - ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ») про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

У червні 2023 року ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: арбітражні керуючі О. М., Лялюк В. М., про поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» задоволено.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: :02:021:003.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А», загальною площею 1490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: :02:021:003 скасовано, закрито провадження у справі в цій частині.

Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду та те, що протягом десяти днів з дня отримання постанови сторони мають право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року заяву ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу № 953/1091/22 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Крім того, 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, в яких заявник уточнив підстави на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року складено 10 листопада 2023 року, тому останній день на її касаційне оскарження, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, припадає на 11 грудня 2023 року.

Ураховуючи викладене, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року подані до Верховного Суду у визначений процесуальним законом строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21), від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22), від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 (провадження № 12-45гс2), від 31 серпня 2023 року у справі № 640/26320/20 (провадження № 11-97апп23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 (провадження № 12-33гс23) та постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6365/19, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18), від 19 грудня 2019 року у справі № 916/1041/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17 (провадження № 61-19719св19), від 28 січня 2020 року у справі № 917/1335/18, від 02 лютого 2023 року у справі № 5023/1668/12, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України), що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року заяву ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу № 953/1091/22 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, що, в свою чергу, позбавляє її права на касаційне оскарження. Ураховуючи те, що ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» може вчинити незаконні дії щодо права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович, про поновлення запису про іпотеку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Витребувати з Господарського суду Харківської області цивільну справу № 953/1091/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 січня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник