Провадження № 2-з/204/149/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бардаченко Дмитра Володимировича про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександр Михайлович (адреса місця знаходження: 49010, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 89) та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 15, кім. 16) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник, адвокат БардаченкоД.В. звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу та припинення права власності. Разом з позовом подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить позивачу. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що звернулася до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 , мотивував тим, що в квітні 2022 помер її двоюрідний брат ОСОБА_4 та після його смерті відкрилась спадщина на спірну квартиру АДРЕСА_4 . Позивачка залишилася єдиною спадкоємицею п`ятої черги, яка протягом строку передбаченого Законом прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 . Інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_4 відсутні, заповіту за життя останній не залишив. 05.12.2023 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Бондар М.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину вказаної квартири, однак нотаріус у його видачі відмовив, у зв`язку з тим, що право власності на вказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за іншою особою. Позивачці стало відомо, що ОСОБА_5 придбала спірну квартиру на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 22.08.2022 від імені ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер в квітні 2022, тобто продавці на час посвідчення договору були померлими. Позивач вважає, що дізнавшись про існування спору, який розглядається судом відповідач може вчинити дії на порушення прав позивача щодо нерухомого майна для ускладнення відновлення порушених прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим, звернулася в суд з відповідною заявою.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153ЦПКУкраїни заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимогі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Між сторонами існує спір та предметом позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартиру АДРЕСА_4 .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 09.09.2022, яка відкрилася після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_4 , на підставі якої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. було заведено спадкову справа № 03/2023 щодо майна померлого, який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7). Однак, постановою приватного нотаріуса від 05.12.2023 у вчиненні нотаріальної дії за заявою ОСОБА_7 , а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 було відмовлено, оскільки неможливо встановити склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та за наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (а.с.7).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.08.2022, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 22.08.2022, зареєстрованому у реєстрі за № 1252, відповідач є власником спірної квартири (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер у «квітень 2022року». Більш того, осіб які начебто продавали квартиру взагалі не існує, що підтверджується відповідями відділу ДРАЦ від 11.12.2023, а також РНОКПП які зазначені в договорі як такі, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , є недійсними , що підтверджується відповіддю ДПСУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2023.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19.

З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи доводи позивача викладені в заяві про забезпечення позову і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири власником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Бардаченко Дмитро Володимирович про застосування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності, заборонити усім суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням права власності та реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПКУкраїни.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.В.Чудопалова