УХВАЛА

18.12.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд вищезазначена заява.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 дана справа до розгляду визначена судді Подорець О.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу). За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У провадженні судді Подорець О.Б. перебуває на розгляді цивільна справа №199/7566/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, зустрічну позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та справи №199/7566/22, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення собі самовідводу, тому справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Подорець О.Б. у цивільній справі №199/10739/23 (2-о/199/380/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Цивільну справу №199/10739/23 (2-о/199/380/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець