Ухвала

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 357/15166/21

провадження № 61-295ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Єрмакова Сергія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки голови правління акціонерного товариства «Державний-експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - виконуючий обов`язки голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков С. О. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У липні 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації банку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 27 вересня 2022 року, зустрічну позовну заяву повернуто АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою АТ «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року оскаржив в апеляційному порядку голова правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков С. О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмакова С. О. -Тищенка А. В. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року. Повернуто Єрмакову С. О. судовий збір у розмірі 496, 20 грн, сплачений відповідно до квитанції №0812-1334-0068-2486 від 09 листопада 2022 року.

05 січня 2023 року Єрмаков С. О. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із основних принципів цивільного судочинства.

Правом подати зустрічний позов наділений відповідач. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (стаття 193 ЦПК України).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 27 вересня 2022 року, встановлено, що зустрічний позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не пов`язаний з первісним, а тому підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» двічі подавало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Вказані судові рішення підтверджують, що Єрмаков С. О. приймає участь у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що голова правління керує роботою банку та має право представляти банк без доручення. Керівник має право представляти юридичну особу у цивільній справі (частина третя статті 58 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що голова правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмакова С. О. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову АТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка вже була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» і за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції винесено постанову про залишення ухвали суду першої інстанції без змін (у відкритті касаційного провадження відмовлено), колегія суддів погоджується із висновком Київського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали суду апеляційної інстанцій (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) не виявлено порушення судом норм процесуального права. Правильність застосування апеляційним судом вказаних вище норм права за встановлених у цій справі обставин не викликає розумних сумнівів. АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі голови правління Єрмакова С. О. має право подати позов до ОСОБА_2 у загальному порядку.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами першою, другою статті 389, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки голови правління акціонерного товариства «Державний-експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Єрмакова Сергія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович