Провадження № 2-зз/947/153/23
УХВАЛА

18.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2847/06 (2-310/08) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-310/08 (2-2847/06) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

В рамках розгляду даної справи, судом, ухвалою б/н від 31.03.2006 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 ( власник ОСОБА_1 , дата реєстрації 04.04.2006 за №3060688 реєстратор Перша Одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Київського районного суду м.Одеса від 31.03.2006, тип обтяження : арешт нерухомого майна).

23.11.23 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стаценко Юрій Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2006 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач про наявність арешту на зазначену квартиру не знав. Про наявність арешту він дізнався при зверненні до нотаріальної контори за вирішенням спадкових прав. Також зазначає, що виконавчих проваджень де ОСОБА_1 може бути боржником, в тому числі з виконання рішення у справі ( 2-2847/06) на виконанні не перебуває, про що листа Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.10.23 №131857.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Так судом встановлено, що у провадженні у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-2847/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, у якій судом 13.09.2006 року постановлено заочне рішення про задоволення позову.

В рамках розгляду даної справи, судом ухвалою від 31.03.2006 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , відомості про що внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про свідчить відповідний витяг.

Надалі заочне рішення від 13.09.2006 року скасовано та Київським районним судом м.Одеси 28.02.2008 року постановлено рішення про часткове задоволення позову.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.10.23 №131857, повідомлено про те, що перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні в Київському ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , не перебувають.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стаття 158 ЦПК України , а саме її частина 7 наголошує на те, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а частина 8 тієї ж статті наголошує на те, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки відповідно до ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, однак відкритих виконавчих проваджень з виконання вищезазначеного рішення не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2006 року у справі №2-2847/06 ( нині №2-310/08).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2847/06 (2-310/08) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 ), застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2006 у справі №2-2847/06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.