Ухвала

27 січня 2023 року

місто Київ

справа № 308/6643/20

провадження № 61-11757ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою від 30 листопада 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд визначив,що ОСОБА_1 повинен уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень в частині наведення ним посилання на постанову Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, оскільки заявник не обґрунтував та не зазначив, які саме норми матеріального права порушено судами першої та апеляційної інстанцій; які правові висновки, на його думку, суди першої та апеляційної інстанцій повинні були застосувати під час ухвалення оскаржуваних рішень.

Також Суд встановив, що заявник повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 363, 20 грн, надати докази сплати збору та докази на підтвердження зазначеної ним дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 16 грудня 2022 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання доказів на підтвердження часу отримання рішення суду апеляційної інстанції. До цього клопотання заявник додав копію квитанції про сплату судового збору у розмір 4 000, 00 грн.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року Верховний Суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

Копія ухвали Верховного Суду про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги двічі направлялася заявнику на адресу, зазначену ним у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 , та його представнику ОСОБА_3 із використанням системи «Електронний суд».

До Верховного Суду 29 грудня 2022 року та 26 січня 2023 року повернулися конверти із відміткою працівника поштового зв`язку про повернення відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою, при цьому відомостей про зміну місця проживання матеріали провадження не містять, заявник іншу адресу судові не повідомив.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа представник заявника ОСОБА_3 отримала електронний екземпляр зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 27 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Станом на 27 січня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 не виконав. Верховний Суд констатує, що без усунення недоліків касаційної скарги Суд не може вирішити питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До суду касаційної інстанції від заявника/представника заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 27 січня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний