Дата документу 09.01.2023
Справа № 334/8414/19
Провадження № 2/334/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Мацухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Євсеєнко В.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі посмертної судової психолого-психіатричну експертизи, мотивуючи його тим, що на момент його укладання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжко хворіла внаслідок пухлини головного мозку, що підтверджується наданою до позову медичною документацією, то для встановлення об єктивпої істини та дієздатності заповідачки, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2021 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період її проведення.

17 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 443 разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року провадження у вищевказаній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євсеєнко В.В. заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 19.06.2022 року по справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово - психіатричних експертиз.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2022 року ухвала суду від 19.06.2022 року скасовано, а справа направлена для продовження розгляду.

У судовому засіданні, представником відповідача подано ряд клопотань, зокрема: клопотання про поновлення строку для доручення додаткових доказів, клопотання про долучення до матеріалів справи амбулаторною картку хворої ОСОБА_4 , в якій відмічено стан хворої після її виписки зі стаціонару та клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , яка була сімейним лікарем хворої ОСОБА_4 .

Задовольняючи клопотання представника відповідача виходив з того, що згідно з п.4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була сімейним лікарем ОСОБА_4 та відвідувала її за викликом з моменту виписки зі стаціонару, тобто з 03.06.2019 року по день її смерті.

У період з 03.06.2019 року по 21.06.2019 року ОСОБА_4 була слабкою, але могла рухатися по квартирі за допомогою доглядальниці. Вона впізнавала оточуючих, була свідомою, могла спілкуватися. Після 21.06.2019 року ОСОБА_4 вже не вставала, скаржилася на головні болі, слабкість, була свідомою.

Зі слів свідка та згідно амбулаторної картки хворої, ОСОБА_4 стала не контактною, тобто втратила свідомість 15.08.2019 року. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням показів свідка та оглянутої медичної картки хворої ОСОБА_4 , представники відповідачів заявили клопотання про призначення повторної судової психолого - психіатричної експертизи мотивуючи своє клопотання тим, що в процесі проведення первинної експертизи не було використано та досліджено медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 в якій відмічався сімейним лікарем стан останньої після виписки із лікарні 03 червня 2019.

Наразі дана картка долучена до матеріалів справи, допитана свідок ОСОБА_5 , яка безпосередньо доглядала ОСОБА_4 як сімейний лікар фактично по день смерті останньої. Відтак існують усі підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

У зазначеному клопотанні представник відповідача адвокат Євсеєнко В.В. просив доручити проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Ухвалою Ленінського районного суду від 28.11.2022 року клопотання представника відповідача адвоката Євсеєнко В.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи було задоволено, призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському центру судово - психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

04 січня 2023 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як з`ясувалось, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи відповідно до рішення Київської міської державної адміністрації було припинено.

Враховуючи викладене, а також те, що на теперішній час обставини та підстави для проведення повторної посмертної судово психолого-психіатричну експертизу не змінились, представники відповідачів просили суд направити справу для проведення повторної експертизи Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), при цьому не змінюючи поставлені раніше питання для експертів.

Представник позивача заперечувала проти її призначення посилаючись на те, що клопотання представника відповідача фактично зводиться до його незгоди з висновком первинної експертизи, тому само клопотання є необґрунтоване та безпідставне у даному провадженні.

Розглянувши клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 р. за № 719/32171 (надалі - Порядок).

Згідно з п.10 Порядку предметом судово-психіатричних експертиз є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною (п. 6 Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

У матеріалах справи існує висновок експерта.

Із доданого до експертизи супровідного листа вбачається, що під час проведення експертизи, експерти використовували матеріали даної справи, медичні картки стаціонарного хворого №40-87 КУ «6МЛК» та № 1554 КЗ «ЗМБКЛ», копії КТ - обстеження головного мозку від 24.05.2019 року. Проте не було використано та досліджено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , в якій відмічався сімейним лікарем стан останньої після виписки з лікарні 03.06.2019 року.

Первинний висновок комісійної посмертної судово-психіатричного експерта №443 від 04.10.2021, свідчить про порушення вимог інструкції №53/5 про проведення експертизи.

Експерти у своєму висновку залишили позо увагою інформацію з медичних карток, свідчення нотаріуса ОСОБА_6 , а посилалися на загальний діагноз померлої, тому дійшли висновку, що ОСОБА_4 , 1952 р.н. під час підписання заповіту 03.06.20219 виявляла ознаки психічного розладу у вигляді органічного емоційно-нестійкого (астенічного) розладу помірно-виваженого ступеню, а тому підчас підписання заповіту психічний ступінь розладів був такий, що істотно впливав на її здатність розуміти значення своїх дій.

На теперішній час, до матеріалів справи долучено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , в якій відмічався сімейним лікарем стан останньої після виписки з лікарні 03.06.2019 року, що дає підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, Закон передбачає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані, сумніви відповідача щодо правильності та точності доданого висновку судово-психіатричного експерта №443 від 04.10.2021 року, імперативні приписи процесуального закону відносно обов`язковості призначення експертизи при необхідності встановлення психічного стану особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі повторного експертного дослідження, з метою вирішення спірних питань щодо можливості ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

При цьому, з урахуванням того, що первинна посмертна експертиза проведена, суд вважає, що по справі слід призначити повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з`ясування зазначених вище підстав, що мають значення для справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду у справі необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

При визначенні кола запитань, які слід поставити на вирішення перед експертами, суд керується положеннями ч.ч.4, 5ст.103 ЦПК України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням положень ч.3ст.103 ЦПК Українита ініціювання проведення експертизи стороною відповідача з метою доведеності перед судом пред`явлених ним заперечень, суд вважає за необхідне оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на відповідачів.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,77,102-104,107,108,135,252,п.п.13, 14 ч.1 ст.353, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Євсеєнко В.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експерту поставити такі питання:

Чи здатною була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати своїми діями під час укладання заповіту 03.06.2019?

Чи здатна була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій під час укладання заповіту 03.06.2019?

Чи здатна була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання заповіту 03.06.2019?

Чи здатна була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації та усвідомлено реалізовувати його під час укладання заповіту 03.06.2019?

Чи могло виявлене ураження правої гемісфери великого мозку неопластичного генезу (астроцитома?), крововилив в неопластичний субстрат, дислокаційна гідроцефалія, поліфікальна ішемічна лейкоенцефалопатія, атрофічний процес великого мозку та мозочку, неспроможність діафрагми турецького сідла вплинути на її здатність розуміти значення своїх дій під час підписання (написання) заповіту 03.06.2019 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи. Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , в якій відмічався сімейним лікарем стан останньої після виписки з лікарні 03.06.2019 року. Медичні картки стаціонарного хворого №40-87 КУ «6МЛК» та № 1554 КЗ «ЗМБКЛ», копії КТ - обстеження головного мозку від 24.05.2019 року.

Витрати попроведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати,суму витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб.телефон: НОМЕР_1 , РНОКП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , РНОКП невідомий).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Козлова