Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі №2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі №2-982/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заінтересованими особами по справі вказано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заяву мотивовано тим, що 02 листопада 2011 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі №2-982/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28.11.2006 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28.11.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28.11.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників (ВП №52500022), яке на сьогоднішній день перебуває на стадії виконання (відкрито).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 і п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в порядку ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-982/11.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.11.2023 року прийнято до провадження зазначену заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та призначено її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно прохальної частини заяви справу просила розглянути без її участі.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, яких-небудь заяв не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи таку безпідставною.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена, причини неявки до суду не повідомила, яких-небудь заяв не подала.

Заінтересовані особи представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та представник Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, яких-небудь заяв не подали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України судове засідання проведено за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2006/840-МК/103 (а.с. 5-6).

28 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 укладено Договір поруки ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ, за умовами якого ОСОБА_2 як поручитель і солідарний боржник поручилася перед ВАТ КБ «Надра» як кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №2006/840-МК/103 від 28.11.2006 року (а.с.7).

З позовної заяви вбачається, що заочним рішенням Іршавського районного суду від 02.11.2011 року по цивільній справі №2-982/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28.11.2006 року.

При цьому, доказів ухвалення вказаного рішення суду (копію рішення суду, що набрало законної сили) до матеріалів справи заявником не приєднано.

24 листопада 2023 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою, в якій в порядку ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-982/11.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали нотаріально посвідчений Договір №GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги (а.с. 8-14), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату набуло, у тому числі, право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №2006/840-МК/103 від 28.11.2006 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ від 28.11.2006 року.

Згідно п.2 Договору №GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 року, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору. Згідно п. 4 Договору, сторони домиовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1108155,59 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів проведення оплати за Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 року, а отже, і доказів набуття новим кредитором - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 поданої до суду заяви вбачається, що 23 червня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806 (а.с.16). Згідно п.1 та 2 вказаного договору, продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а полкупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку та розмірі, а саме: по лоту №GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 штук, що визначені в Додатку №1. Сторони також дійшли згоди, що укладення основного договору (передавання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання продавцем права вимоги за лотом №GL48N718070, але не пізніше 24.07.2020 року. Ціна основного договору складатиме 27500000 грн., яку покупець сплачує згідно графіку.

23 липня 2020 року також уклали Додаткову угоду №1 до вказаного договору (а.с. 17).

В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали нотаріально посвідчений Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року (а.с. 18-21), за умовами якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за плату набуло право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржників зазначених у додатках №1-3.

Отже, у кожному з договорів відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором.

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 03 лдистопада 2021 року у справі №301/2368/14-ц.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги за кожним договором Верховний Суд посилався і у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11.

Так, стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а в стаття 12 даного Закону регулює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

В даній заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-982/11.

У 2021 році ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вже зверталося до Іршавського райсуду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-982/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які втрачені, та поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.12.2021 року, яка набрала законної сили 31.12.2021 року, у задоволенні вказаної заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було відмовлено.

Тобто, звертаюсь в суд 24 листопада 2023 року із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі №2-982/11, заявнику ТОВ «Фінанс Проперті Групп» достовірно відомо про відсутність оригіналів виконавчих листів з примусового виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 02.11.2011 року по цивільній справі №2-982/11, а також про сплив встановленого строку для пред`явлення таких виконавчих документів для виконання. При цьому, у поданій заяві не заявлено вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд з даною заявою не подавши докази набуття права вимоги та кредитним договором та за відсутності дійсної процесуальної мети такого правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача на його правонаступника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 11, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі №2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських