Справа № 686/381/23
Провадження № 2/686/1972/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивач ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У січні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна. Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_4 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2008 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року розірвали.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2020 року, яке залишене без зміни постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року за нею визнано право власності на одну другу частину квартири під номером АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_4 на одну другу частину відповідної квартири.

Співвласником однієї другої частини означеної квартири є її колишній чоловік ОСОБА_4 .

Нею під час державної реєстрації однієї другої частини цього нерухомого майна та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності їй стало відомо від державного реєстратора про те, що Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в рамках виконавчого провадження № 70130411 на належну їй та ОСОБА_4 квартиру накладено арешт.

Підставою для накладення арешту стало рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі 686/1190/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики згідно виконавчого листа від 14 квітня 2020 року.

Виконавче провадження відкрито з підстав стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором № 09/10/12-л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.10.2012 в сумі 733 770 грн. та штраф за порушення умов договору в сумі 330 196.50 грн., а всього 1 063966.5 грн.

Оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, тому надати будь-які відомості щодо ходу виконання виконавчого провадження не може.

Право власності позивача на одну другу частину означеної квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 грудня 2022 року та технічним паспортом на квартиру, виданого Хмельницьким БТІ.

ОСОБА_4 у вказаній квартирі не проживає, а фактично проживає у с. Велика Березна Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується актом.

Вона не була стороною виконавчого провадження, вважає накладення арешту на належну їй квартиру незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю та зняти арешт з квартири.

В судовому засіданні представник позивача вважає права позивача порушеними та усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю та зняти з однієї другої частини квартир ,що належить їй на праві власності арешт. Вважає, що ніяким чином вона не може нести відповідальності за борговими зобов`язаннями перед ОСОБА_5 , оскільки кошти отримані ОСОБА_4 не були використані в інтересах сім`ї, вона не була залучена до участі і справі в якості співвідповідача.

Представник ОСОБА_4 заявленого позову не визнав. Покликається на те, що

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав відзив на позов, в якому посилається на те, що Хмельницьким міськрайонний судом установлено, що кошти, одержані ОСОБА_4 за договором №09/10/12-Л від 09.10.2012 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги використано на придбання квартири, розташованої за адресою

АДРЕСА_2 , викладені в рішенні суду є преєдиційними та не підлягають доказуванню

З метою уникнення сплати боргу за договором сторони при розлучення поділили майно, не врахувавши при цьому боргових зобов`язань.

Подальший розгляд справи відповідач та його представник просять проводити без їх участі.

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить розглянути справу за відсутності повноважного представника.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.02.2023 представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позов. У поданому відзиві покликається на те,що спірна кварира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду встановлено, що кошти одержані ОСОБА_4 за договором № 09/10/12 від 09.10.2012 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги використано на придбання квартири під номером АДРЕСА_1 . Згідно частини 4 статі 82 ЦПК України такі обставини є преюдиційними та доказуванню не підлягають. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2023 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 боржником за договором безповоротної фінансової допомоги..

08 грудня 2023 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено представнику відповідача в зупиненні провадження у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи представника позивача в обгрунтування заявлених вимог та матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_3 є власником однієї другої частини квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, здійсненого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року.

Співвласником іншої однієї другої частини квартири є відповідач у справі ОСОБА_4 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2020 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено повністю та стягнуто з відповідача борг в розмірі 1 063 966.50 грн.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Друкаренко К.О. 17.11.2022 накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту стало рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі 686/1190/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в сумі 733 770,00 грн. та штраф за порушення умов договору в сумі 330 196,50 коп. згідно виконавчого листа від 14 квітня 2020 року.

Позивач посилається на те, що вона не є стороною виконавчого провадження, вважає, що постановою про арешт майна боржника винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому на належну їй одну другу частину квартири, яка є її особистою власністю, що порушує її право в користуванні власністю.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає права позивача порушеними.

Позивач звернулася з позовом до Першого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на нерухоме майно, позаяк вона не є боржником у виконавчому провадженні. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються наявними у справі постановами державного виконавця та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 391 ЦК України, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Проте, позивач не являлась боржником у виконавчому провадженні, як і боржник за виконавчим документом ніякого відношення до майна позивача, на яке накладено арешт, не мав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача як власника нерухомого майна.

Разом із тим, суд вважає, позицію представника ОСОБА_4 стосовно солідарних зобов`язань позивача та ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 хибною, позаяк відповідно до положень статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_3 не надавала згоди на укладення ОСОБА_3 даного договору безповоротної фінансової допомоги, відповідно ОСОБА_5 вимог про повернення боргу до ОСОБА_3 не заявляв, тому суд в рішенні 10 лютого 2020 року не встановив, що означені грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї, а покази відповідача про такі обставини, зазначені судом в описовій його частині до уваги не прийняті та в мотивувальній частині цього рішення такий факт не встановлений. Тому покликання представника ОСОБА_5 про преюдиційність встановлення такого факту є недоречним.

Більш того, ОСОБА_3 до участі у справі про стягнення боргу як співвідповідач притягнута не була, тому ніяким чином вона не являється солідарним боржником, що свідчить про наявність підстав для зняття арешту з однієї другої частини вказаної квартири.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебуває виконавче провадження № 70130411 від 20.10.2022, де б боржником була ОСОБА_3 , а також те, що існування вказаного обтяження унеможливлює власника належним чином розпоряджатися в повній мірі власним майном, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалися, як на підставу своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,319,391 ЦК України, -

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна однієї другої частини квартири під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2020 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №70130411.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.12.2023 року.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце фактичного проживання АДРЕСА_5 ;

Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 6, м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2 ;

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_6 .

Суддя :