Номер провадження: 22-ц/813/7516/23
Справа № 523/1686/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П, Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Дяченко В.Г., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та обставини справи

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів.

Позов мотивується тим, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 29 жовтня 2021 року представниками АТ «Одесагаз» було складено Акт № 02319 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 за вказаною вище адресою Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до Акту № 262 експертизи ЗВТ та пломб від 01.11.2021 року членами комісії АГ «Одесагаз» встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника ЗВТ № U00265940 тину Gallus G-4: порушено цілісність заводською тавра ЗВТ (відбитки тавра не відповідають відбиткам заводу виробника) та навколо аверсу пломби наявні подряпини. Згідно з актом - розрахунком № 02319 від 30.12.2021 року ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованого обсягу природного газу у розмірі 82 281,71 грн. відповідно до рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року АТ «Одесагаз» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси. Не погоджуючись з висновками комісії, ОСОБА_1 звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримала висновок експерта № 22-37 трасологічної експертизи пломби та лічильника від 21.01.2022 року згідно якого: цілісність досліджуваної пломби з металу світло-сірого кольору, яка була встановлена в нижній частини кришки лічильного механізму лічильника газу № типу Gallus G-4, не порушена: слідів перепломбування не виявлено, тобто пломба після первинного встановлення не змінювалась і повторно не встановлювалась: характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4 не має будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертизу лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4 з метою зміни показань, не має.

Посилаючись на те, що акт експертизи ЗВТ та пломб № 262 від 01.11.2021 року не підтверджують наявність порушень з боку ОСОБА_1 , оскільки комісією не було встановлено характер пошкодження, не вказано причинно-наслідковий зв`язок між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується газопостачання, а також те, що висновком судового експерта ОНДІСЕ, було встановлено цілісність пломб, відсутність слідів втручання в роботу лічильного механізму ЗВТ з метою зміни показань, позивач просила скасувати рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року та Акт-розрахунок № 02319 від 30.12.2021 року АТ «ОДЕСАГАЗ» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 82 218,71 грн. за особовим рахунком НОМЕР_1 , а також стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. Тому з цих доводів відсутні підстави для скасування рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року та Акту-розрахунку № 02319 від 30.12.2021 року АТ «ОДЕСАГАЗ» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 82 218,71 грн. за особовим рахунком НОМЕР_1 належним позивачу ОСОБА_1 . Враховуючи встановлені обставини суд вважав, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким скасувати рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року та Акт-розрахунок № 02319 від 30.12.2021 року АТ «ОДЕСАГАЗ» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 82 218,71 грн за особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Акт № 262 експертизи лічильника газу від 01 листопада 2021 року не відповідає встановленій законодавством формі, всупереч вимогам Положення № 619 в ньому відсутні результати повірки лічильника, відсутня інформація щодо втрати тиску, герметичності, похибки лічильника, показників лічильника після повірки. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Як убачається з актів експертизи від 01 листопада 2021 року № 262, під час експертизи лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4 встановлено наявність порушення щодо цілісності заводського тавра на ЗВТ. Лічильники газу № U00265940 типу Gallus G-4 не визнані непридатними до подальшої експлуатації. Зазначений акт експертизи лічильника не узгоджується з нормами, встановленими пунктом 5 глави 10 Кодексу ГРМ, оскільки під час експертизи комісією не було отримано та досліджено зразок пломби заводувиробника та повірочного тавра на ЗВТ. Так, пунктом 3 указаного акту від 01.11.2021 року встановлено, порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Комісією не встановлено втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, зазначений акт визначає: «цілісність лічильного механізму та корпусу лічильника газу: пошкоджень корпусу лічильника газу не виявлено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка, наявність сторонніх предметів всередині лічильника газу, механічні пошкодження та інше: сторонніх предметів всередині ЗВТ на виявлено; відсутні відомості у втручання в роботу лічильника газу наявним актам перевірки та/або відомостям про повірку та ремонт лічильника газу тощо: відомості про повірку та ремонт, а також планових втручань в роботу лічильника газу не надано». Відповідно до змісту рішення комісії №2242/аб від 30 грудня 2021 року АТ Одесагаз, яким задоволено Акт про порушення та здійснено донарахування за спожитий ОСОБА_1 газ на суму 82 281,71 грн., воно прийнято на підставі наступних документів : акту про порушення № 02319 від 29.10.2021, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 12296 від 29.10.2021 року, акту експертизи ЗВТ та пломб № 262 від 01.11.2021, розрахунку нарахувань. Тобто, з аналізу вище зазначених документів, складених відповідачем вбачається, що у них відсутнє посилання на довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки про непридатність лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4, внаслідок перевищення відносної похибки допустимого значення, як і на результати повірки лічильника. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав правової оцінки і не зробив висновків з приводу вищенаведених доводів позивача, а також не встановив обставин, які свідчили б про те, що порушено цілісність заводською тавра ЗВТ (відбитки тавра не відповідають відбиткам заводу виробника) та навколо аверсу пломби наявні подряпини, що на думку комісії, свідчить про доступ до лічильника, мало наслідком викривлення даних обліку природного газу та прийшов до помилкового висновку про доведеність відповідачем дії, способу та наслідку втручання позивача в роботу ЗВТ, як складових правопорушення - несанкціоноване втручання. Отже для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризацй); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі №914/2384/17. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, в судове засідання з`явились та надали суду свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та позивачку, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494.

З матеріалів позовної заяви вбачається, та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли договірні правовідносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що є споживачем природнього газу особовий рахунок № НОМЕР_1 із встановленням лічильника газу (заводський № U00265940).

29 жовтня 2021 року працівниками оператора ГРМ складено акт № 02319, за участю ОСОБА_1 , про те що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме : несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дуже нечіткий відбиток ( аверс) заводського тавра. Є механічні пошкодження на пластику суматора біля аверсу заводського тавра (реверс). Подряпина на крипіжній планці суматора ( а.с.117).

29 жовтня 2023 року згідно з Актом про порушення від 29 жовтня 2021 року № 02319, ЗВТ типу Gallus G-4, зав. № U00265940, рік виготовлення 1997, з показниками 73618 м3, дата проведення повірки 2003, пломба оператора ГРМ на патрубках ЗВТ № ГА 3764, який встановлено за адресою: І. Луценка, №51, о/р 10168285 споживач ОСОБА_1 , ЗВТ та/або пломба направлено на експертизу до АТ «Одесагаз» (а.с.118).

01 листопада 2021 року комісія у складі членів комісії : представника Юридичної служби Тинкалюк Г.Г., представника Служби контролю приборів обліку ОСОБА_4 , представника Метрологічної лабораторії Коробченко В.С., представника Ревізійного управління Негорянського С.Ю., у присутності споживача ОСОБА_1 , провели експертизу лічильника типу «Gallus G-4», зав. № U00265940, рік виготовлення 1997, з показниками 73618 м3, який знято відповідно до протоколу від 29 жовтня 2021 року. Згідно акту № 262 експертизи ЗВТ та пломб від 01 листопада 2021 року висновки комісії: лічильник газу типу «Gallus G-4», зав. № U00265940; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні подряпини (а.с.116).

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 23234 від 04 листопада 2021 року лічильник газу мембранний «Gallus G-4», зав. № U00265940, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та Р 50-071- 98. Підстави для визначення засобу вимірювальної техніки непридатним: відносна похибка перевищує допустиме значення(а.с. 90).

Відповідно до протоколу /В/О від 04 листопада 2021 року повірки лічильника газу Gallus-2000, лічильник типорозміру G-4, заводський номер U00265940, який надійшов від ОСОБА_1 , не придатний (а.с.91).

Рішенням комісії № 2242 аб від 30 грудня 2021 року Акт про порушення задоволено (а.с.86)

Згідно акту-розрахунку №02319 від 30 грудня 2021 року, комісія УЕЕН м. Одеси АТ «Одесагаз» на підставі акта про порушення від 02319 від 29 жовтня 2021 року на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розрахувала суму нарахувань у розмірі 82 218,71 грн.- 2989,45 м3.

30 грудня 2021 року за вих № 6020 АТ «Одесагаз» засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлявся Акт-розрахунок № 02319 від 30 грудня 2021 року, копія рішення комісії №2242 аб від 30 грудня 2021 року, рахунок за експертизу лічильника № 18492 від 01 листопада 2021 року, квитанція на оплату за технологічні збитки (а.с. 92).

Стороною позивача на підтвердження обставин викладених у позовній заяві надано до суду копію Висновку експерта № 322-37 трасологічної експертизи пломби та лічильника газу складеного 21 січня 2022 року, згідно якого: цілісність досліджуваної пломби з металу світло-сірого кольору, яка була встановлена в нижній частини кришки лічильного механізму лічильника газу «Gallus-2000», G-4, зав. № U00265940, не порушено; слідів пере пломбування - не виявлено, тобто пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася; характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу «Gallus-2000», G-4, № U00265940, немає; будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертизу лічильника газу «Gallus-2000», G-4, № U00265940, не має (а.юс.14-17). Однак судова колегія враховує той факт що таку єкспертизу було проведено без призначення судом , під час її проведення опломбування лічильника за твердженням відповідача було пошкоджено, проведене дослідження не в повній мірі стосувалось предмету порушення зазанченого у акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно п. 1 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, має право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газо регулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Споживач, на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ за їх посвідченнями до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Згідно п. 2.1 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Як визначено в абзаці 16 п. 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу ГРС контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Згідно п. 6 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Пунктом 7 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

29 жовтня 2021 року співробітниками відповідача у домоволодінні позивача було складено акт про порушення №02319 , де зафіксовані факти, які мали ознаки порушення.

За положеннями підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до термінології, зазначеної в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - визнається втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Так, згідно пп. 37 п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1)дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2)спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об' єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі №3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/ лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

При цьому, у судовому засіданні представником відповідача було доведено наявність дії, способу та наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп.37 п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку позивача.

Заперечуючи факт порушення сторона позивача посилається на Висновок експерта № 22-37 від 21 січня 2022 року. Так, судом встановлено, що письмові докази а.с. 94, а.с. 90, підтверджують факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, тобто факт викривлення даних обліку газу, тоді як письмовий доказ а.с. 14-17 складений на замовлення позивача ОСОБА_5 не спростовує факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тобто факту викривлення даних обліку газу, а стосується лише відсутності трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму, розбирання лічильника, перепломбування. В свою чергу, щодо висновку експерта в частині цілісності пломби встановленої на лічильник газу «Gallus-2000», G-4, зав. № U00265940, то суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що з Висновку експерта № 22-37 від 21 січня 2022 року (а.с.14-17) неможливо встановити, що пломба, яку досліджував експерт є саме заводською.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. Тому з цих доводів відсутні підстави для скасування рішення комісії № 2242/аб від 30.12.2021 року та Акту-розрахунку № 02319 від 30.12.2021 року АТ «ОДЕСАГАЗ» Управління експлуатації газового господарства м. Одеси згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 82 218,71 грн. за особовим рахунком НОМЕР_1 належним позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За положеннями пункту 11 глави 5 розділу XI КГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу .

Позивачем в позовні заяві не оспорювався обсяг донарахування необлікованих об`ємів споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , та сума грошових коштів, які підлягають донарахуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Посилання апелянта на те, що з аналізу вище зазначених документів, складених відповідачем вбачається, що у них відсутнє посилання на довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки про непридатність лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4, внаслідок перевищення відносної похибки допустимого значення, як і на результати повірки лічильника на думку колегії суддів не є слушним , такяк факт викривлення даних обліку газу встановлений довідкою N? 23224 від 04.11.2021р. про непридатність законодавчо регульованого техніки: "відносна похибка перевишує допустимі значення". засобу вимірювальної газ обліковувався частково. Верховний суд в справі № 920/1217/16 від 12.03.2020р., прийшов до висновку, що невідповідність відносної похибки допустимим значенням є факт викривлення даних обліку Газу (газ державний обліковується частково) : "ДП «Дніпропетровський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» При проведенні зовнішнього огляду була виявлена невідповідність значень контрольної суми значенням. які занесені в формулярі лічильника. Саме ця причина стала підставою для визнання лічильника непридатним з зовнішнього вигляду і видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2016. Крім того, був проведений контроль відносної похибки при витраті 0,25тах. В результаті цього контролю також була підтверджена непридатність лічильника. Довідка від 08.11.2016 щодо непридатності лічильника на час розгляду справи є дійсною, зазначені в ній факти не спростовані належними і допустимими доказами. У той же час, суд апеляційної інстанції не навів доказів на спростування доводів споживача, що висновки акту експертизи щодо пошкодження пломбувального дроту засновані на припущеннях, а проведення експертизи 3ВТ чи пломб, та складення акта який містив би висновок про втручання в газовий лічильник на час засідання постійнодіючої комісії ПАТ «Сумигаз» та складення протоколу від 16.11.2016 не встановлено".

Таким чином суд визнав факт викривлення даних обліку газу але встановив відсутність доказів втручання в роботу ЗВТ на момент прийняття оскаржуваного рішення комісії. Б).

Аналогічна справа №916/3826/21 була розглянута Верховним судом 05.12.2023р. за участю АТ "Одесагаз". Рішення суду було прийнято на користь Оператора ГРМ. Обставини справи є схожими. По справі проводився акт експертизи відповідно до п.5 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС та позачергова повірка відповідно до п.10 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС, «Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (далі "Порядок проведення повірки N?193..."), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за N? 278/28408». За результатами позачергової повірки було отримано довідку №014290 від 05.08.2021 про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки: "відносна похибка перевишує допустимі значення".

Доводи апелянта про те, що Акт № 262 експертизи лічильника газу від 01 листопада 2021 року не відповідає встановленій законодавством формі, всупереч вимогам Положення № 619 в ньому відсутні результати повірки лічильника, відсутня інформація щодо втрати тиску, герметичності, похибки лічильника, показників лічильника після повірки, на думку колегії не є слушними, так як під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Як убачається з актів експертизи від 01 листопада 2021 року № 262, під час експертизи лічильника газу № U00265940 типу Gallus G-4 встановлено наявність порушення щодо цілісності заводського тавра на ЗВТ.

Інші доводи апелянта є власною оцінкою нормативного регулювання виниклих правовідносин і по суті не є критикою судового рішення.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов вірного висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова