ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8780/23 Справа № 204/6252/22 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2021 року вступили в силу зміни до ЗУ «Про споживче кредитування», які надають право позичальникам реструктурувати свої кредитні зобов`язання, виражені в іноземній валюті. ОСОБА_1 виявила бажання реалізувати право, передбачене законодавством, та подати заяву про реструктуризацію свого кредитного зобов`язання, що виникло за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, за яким кредитором являється ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (кредитодавцем було ВАТ «КБ «Надра»). Позичальником за вказаним кредитним договором є позивачка, кредит надавався в розмірі 21545,69 доларів США на строк до 12.09.2028 року включно. Забезпечення виконання цього зобов`язання здійснюється за договором іпотеки від 25.09.2008 року, іпотекодержателем за яким є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первинним іпотекодержателем було ВАТ «КБ «Надра»), а предметом іпотеки виступає будинок за адресою по АДРЕСА_1 , а якому позивачка зареєстрована та проживає фактично. Це є єдине житлове нерухоме майно та житло позивачки. Вона одружена та має сім`ю, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, але діяльність збиткова, тому ОСОБА_1 доходу не має. ЇЇ чоловік - ОСОБА_2 являється пенсіонером, не працює та офіційного доходу не має. Позивачка вказує, що правові підстави, під які вона підпадає для проведення реструктуризації згідно законодавства є підп. 2 п. 7 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування" відповідно до якого зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Позивачка вказує, що виконала всі вимоги чинного законодавства та звернення до кредитора у відповідності до вимог, які були зазначені законодавцем у відповідних змінах та прийнятих законів, докази звернення до позову надає. Однак, відповідач проігнорував вимоги законодавства та не отримав зазначені заяви. Тому позивачка просила визначити розмір грошового зобов`язання позивачки перед відповідачем в сумі, за яку відповідач отримав на баланс права вимоги до позивачки, а якщо розмір цієї суми встановити неможливо, визначити її за допомогою формули, що закріплена в п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування»; зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань позивачки, що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким являється ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у межах суми взяття на баланс відповідачем прав вимоги до позивачки у первинного кредитора.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у межах суми взяття на баланс прав вимоги до ОСОБА_1 у первинного кредитора. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнено з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 992,40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання, враховуючи зміст доводів апеляційної скарги, про скасування рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 11.12.2023, а її представник подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №25/09/2008/840-ЖК/228/04, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 21545,69 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №5219 від 25.09.2008 на придбання житлового нерухомого майна на строк до 12.09.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,99% річних.

На забезпечення виконання умов зазначеного вище договору банк того ж дня уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецьким І.В. 25.09.2008 за №5224, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно з договором №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, що також підтверджується копією додатку №1 до цього договору, а також копією платіжного доручення №1 від 06.07.2020 про сплату ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ПАТ КБ «Надра» за лот 188900625,00 грн.

За змістом пункту 1 вказаного вище договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1-6 до цього договору.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника,звернулась до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»із заявою про проведення реструктуризації її зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008, зобов`язання за яким забезпечені договором іпотеки, у якій повідомила, що за кредитним договором їй надано споживчий кредит в іноземній валюті (долари США) на придбання житлового будинку, який є предметом іпотеки; станом на дату подання заяви наявне непогашене грошове зобов`язання; будинок є фактичним місцем проживання позичальника; на дату подання заяви інших об`єктів житлової нерухомості позичальник не має. До заяви позивачка додала, зокрема: довідку про зареєстроване місце проживання позичальника, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно позивачки та кожного члена сім`ї позичальника, довідку про склад сім`ї, копію пенсійного посвідчення чоловіка, копію податкової декларації діяльності позивачки як ФОП (а.с. 45-66).

Заяву було отримано ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»26 липня 2021 року та зареєстровано за вхідним №3447 (а.с. 45).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїм листом від 16.08.2021 року повідомив ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема, що станом на 01.01.2014 року за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 заборгованість за основним боргом складала - 19802,18 дол. США, прострочена заборгованість за основним боргом складала - 33,92 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками складала - 474,24 дол. США (а.с. 68).

Відповідно до листа ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»від 30.08.2021 №0830/18/Б відповідачем прийняте рішення про відмову в реструктуризації згідно з Законом №1381-ІХ, у зв`язку з наявністю станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості по основному боргу за кредитним договором, яка на день звернення позичальником із заявою про проведення реструктуризації та на час надання відповіді залишається непогашеною (а.с. 67).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон №1381-IX, який набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Цим Законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку 250 квадратних метрів, для садового будинку 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Як встановлено вище, позивачкою дотримано визначених підпунктом 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» вимог щодо строків звернення ( ОСОБА_1 звернулась до відповідача 23.07.2021) з відповідною заявою протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом - 23 квітня 2021 року.

Разом з тим, станом на 01.01.2014 року за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 наявна прострочена заборгованість за основним боргом на суму 33,92 дол. США, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.08.2021 року (а.с. 68).

Це свідчить про невідповідність критерію, визначеного абзацом 2 підпункту 1 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» щодо відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року.

Відповідачем долучені до матеріалів справи копії меморіальних ордерів про оплату позивачкою, зокрема, тіла кредиту та процентів у період з квітня 2012 року по грудень 2013 року включно (а.с. 69-115). З 01.01.2014 року ОСОБА_1 було здійснено погашення на суму 1500,00 дол. США прострочених процентів на відповідний рахунок 8501, що підтверджується копією меморіального ордеру №176817339 від 02.12.2014 (а.с. 116).

Будь-яких доказів погашення позичальником зазначеної вище простроченої заборгованості за основним боргом на суму 33,92 дол. США до дня проведення реструктуризації - позивачкою не надано, обґрунтувань з цього приводу не наведено, клопотань про витребування доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши наявність за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008, станом на 01.01.2014 року, простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 33,92 дол. США; приймаючи до уваги ненадання доказів погашення цього боргу позивачкою до дня проведення реструктуризації, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість відмови відповідача у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року та відсутність підстав для задоволення позову щодо зобов`язання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань відповідно до пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Колегія звертає увагу, що апеляційному суду позивачкою також не надано доказів погашення простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 33,92 дол. США за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008, яка сформувалась станом на 01.01.2014 року.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового про відмову у зобов`язанні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, у межах суми взяття на баланс прав вимоги у первинного кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині задоволених позовних вимог. Тому суд апеляційної інстанції справу в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визначення розміру грошового зобов`язання позивачки перед відповідачем в сумі, за яку відповідач отримав на баланс права вимоги до позивачки,- не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2977,20 грн. (а.с. 176, 193).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у межах суми взяття на баланс прав вимоги до ОСОБА_1 у первинного кредитора; в частині розподілу судових витрат скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у межах суми взяття на баланс прав вимоги до ОСОБА_1 у первинного кредитора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () судові витрати у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова