ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/189/22 Номер провадження 22-ц/814/2223/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»- Терно Олександра Віталійовича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кошельок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, -

в с т а н о в и в :

РішеннямЛохвицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю - задоволено.

Визнано Виконавчий напис нотаріуса від 17.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та зареєстрований в реєстрі за № 12735, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн, та 496,20 грн, а всього в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

З вказаним рішенням суду не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Терно О.В. та подав на нього апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30 травня 2022 року судом проголошено оскаржуване рішення без участі учасників справи. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення не зазначено. Також, матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 26.10.2022 року при цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що під час оголошення рішення представник ТОВ «Кошельок» не був присутнім, а рішення фактично не було отримано. Вказує, що ТОВ «Кошельок» ознайомилося з вказаним рішенням лише 26.10.2022 року, після чого ними 26.10.2022 року подано апеляційну скаргу. Тому, посилаючись на введений на всій території України воєнний стан, а також враховуючи рекомендації Ради Суддів України щодо продовження процесуальних строків, вважає що строк на апеляційне оскарження судового рішення є не пропущеним.

Однак, зважаючи на норми закону, та обставини, на які посилається апелянт, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказані ним доводи є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Так, апелянтом на підтвердження своїх доводів у відповідності до вимог п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). Крім того, строк на апеляційне оскарження судового рішення є пропущеним, однак апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн, а тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1488,60 грн. (992,40 х 150%).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1488,60 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»- Терно Олександра Віталійовича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали у частині усунення інших недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин