Справа № 635/4409/21
Провадження № 2-др/545/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Безгубенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №635/4409/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.09.2020, реєстровий номер №3467. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зазначив, що рішення суду постановлене за відсутності позивача та її представника, копію рішення отримано представником 13.10.2021. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у період з 20.09.2021 по 14.10.2021 перебувала за межами Харківської області, у зв`язку з чим акт приймання передачі наданих послуг у справі №635/4409/21 між позивачем та адвокатським бюро підписано 15.10.2021.

Просив визнати причини пропуску поважними, поновити строк подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогута постановити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу4 допомогу, понесених позивачем під час розгляду цивільної справи №635/4409/21 судом першої інстанції, грошові кошти у сумі 19 120,00 грн.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. У задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на неспівмірність та необґрунтованість заявлених витрат. Також вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого судом строку для її подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано виконавчий напис, вчинений 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» заборгованості за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21.11.2007 у розмірі 35 848,32 грн, реєстровий номер 3467, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 грн.

Встановлено, що представництво інтересів позивача у суді під час розгляду цивільної справи №635/4409/21 здійснювалося адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» в особі адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича на підставі договору про надання правової допомоги №01/06/2021-1 від 01.06.2021, ордеру сері АХ №1045390 від 07.06.2021.

Згідно з протоколом судового засідання та рішенням суду представник позивача Терпелюк Є.В. був присутній у судовому засіданні.

Таким чином, посилання представника позивача про ухвалення рішення суду без його участі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, згідно з постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки у судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивачі, будучи ініціаторами судового розгляду справи, у першу чергу мають активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.

При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, у тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, представником позивача не надані будь-які докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в період з 20.09.2021 по 14.10.2021 за межами Харківської області, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку.

За таких обставин, суд визнає зазначені представником позивача причини пропуску процесуального строку звернення до суду неповажними; інших причин пропуску строку представник позивача не вказує, тож суд не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 127, 141 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк