УХВАЛА

про зупинення провадження та направлення справи для проведення експертизи

Справа № 495/4437/20

Номер провадження 2/495/143/2023

04 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача адвоката Севастьянова О.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання директора НДІСЕ Кішко Дмитра про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року клопотання представника Позивача було задоволено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів було поставлено наступні запитання:

- Чи виконано підпис у документі - Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення - до 28.02.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_1 у відсотках.

- Чи виконано підпис у документі - Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_1 у відсотках.

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року та текст клопотання (його рукописну частину) про ознайомлення з матеріалами справи за вх №4951/21-вх від 09.03.2021р. (аркуш справи орієнтовно - 89) і підписи в них однією людиною, чи різними?

Справа для проведення експертизи була направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.)

30.07.2023 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов Висновок експерта за №23-1766. Також на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи №495/4437/20.

Ухвалою судді від 16.08.2023 року було відновлено провадження у справі та призначено чергове судове засідання на 25.09.2023 року.

13.09.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року провадження у справі зупинене на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

31.10.2023 року до суду надійшло клопотання директора НДІСЕ Кішко Дмитра про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Севастьянов О.С. заперечував проти надання додаткових матеріалів, посилаючись на те, що вказана експертиза, яка призначена у даній справі є повторною та має проводитися на підставі тих матеріалів, що проводилася й попередня експертиза.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Царенко О.О. поклалися на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5,визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, ухвалою суду від 01.03.2023 року клопотання представника Позивача було задоволено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів було поставлено наступні запитання:

- Чи виконано підпис у документі - Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення - до 28.02.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_1 у відсотках.

- Чи виконано підпис у документі - Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_1 у відсотках.

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року та текст клопотання (його рукописну частину) про ознайомлення з матеріалами справи за вх №4951/21-вх від 09.03.2021р. (аркуш справи орієнтовно - 89) і підписи в них однією людиною, чи різними?

Справа для проведення експертизи була направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.)

30.07.2023 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов Висновок експерта за №23-1766. Також на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи №495/4437/20.

Ухвалою судді від 16.08.2023 року було відновлено провадження у справі та призначено чергове судове засідання на 25.09.2023 року.

13.09.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року провадження у справі зупинене на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином встановлено, що у даній справі судом за клопотанням представника відповідача була призначена повторна судова експертиза, яка має бути проведена на підставі існуючих матеріалів справи, які під час проведення якої мають досліджуватися ті самі об`єкти і вирішуватися ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Таким чином оскільки вказана потворна експертиза призначена за клопотанням відповідача та його представника, та відповідач зобов`язався здійснити оплату за її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та повернути експерту матеріали справи для проведення повторної експертизи на підставі існуючих матеріалів справи, які під час проведення якої мають досліджуватися ті самі об`єкти і вирішуватися ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (відома адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8,) для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський