Справа № 285/5427/22
провадження № 2/0285/112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (1965 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати судового збору у справі за зустрічною позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоград-Волинська міська рада в особі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин ( , місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область), про усунення перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоград-Волинська міська рада в особі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин, про усунення перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою.

21.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

16.01.2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоград-Волинська міська рада в особі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин, про усунення перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою.

Разом з зустрічною позовною заявою до суду подала заяву про звільнення її від сплати судового збору при подачі даної зустрічної позовної заяви. Своє клопотання обгрунтувала тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, тому що її сімя складається з 8 чоловік, її дві доньки мають малолітніх дітей, які не працюють, її мама пенсіонерка отримує невелику пенсію, тому вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Розглянувши дану письмову заяву позивача за зустрічним позовом, дослідивши надані письмові додатки до неї, встановлено наступне.

При подачі позовної заяви до суду позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір, а подано клопотання про звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору визначено Законом України "Про судовий збір " (надалі - Закон) та ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат ( ст. 1 Закону ).

Ст. 8. Закону "Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на надані позивачем докази звільнення від сплати судового збору, суд позбавлений можливості встановити той факт, що судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. перевищує 5% його річного доходу, оскільки останньою не надано відомості про доходи за попередній 2022 календарний рік, як то вимагає припис п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

На думку суду, визначення позивачу розміру судового збору не є перешкодою їй в доступі до правосуддя, оскільки остання в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами чинного законодавства, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду. Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

А том суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону, що надають суду повноваження звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного слід відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за зустрічною позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоград-Волинська міська рада в особі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин, про усунення перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Михайловська