Справа № 484/5629/23
Провадження № 2/484/1532/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до суду надійшов позов про зняття арешту з 1/4 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольника Віталія Володимировича від 29.03.2018 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 належну їм 1/2 частку (по 1/4 частці кожного з продавців) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , уклавши договір купівлі-продажу 02.10.2014, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А.

ОСОБА_5 належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2009, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Колесніченко Л.І.

Маючи намір розпорядитись своєю 1/2 часткою у вказаному житловому будинку, позивач 26.09.2023 звернувся до Першої Первомайської держнотконтори щодо можливості посвідчення відповідного договору купівлі-продажу і тоді з`ясувалось, що постановою про арешт майна боржника старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольника Віталія Володимировича від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні №49670918 накладено арешт на 1/4 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з вказаної постанови арешт накладено у виконавчому провадженні №49670918 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 23.10.2015 Доманівським районним судом Миколаївської області у справі № 475/831/15-ц про стягнення аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, на момент накладення арешту на 1/4 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , останній вже не був власником вказаного майна, так як воно було продано ним ще 02.10.2014 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, але останній надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, а позовні вимоги визнають і проти їх задоволення не заперечують.

Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином, ОСОБА_5 надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, а позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі викладеного, враховуючи, визнання позову відповідачами суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних обставин або добровільності їх визнання, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 82, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1 / 4 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольника Віталія Володимировича від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні №49670918.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с. Воровського Миколаївського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа - Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса ) адреса місця знаходження: вул. Соборна, 40 смт. Голованівськ Кіровоградської області, ЄРДПОУ 34628721;

третя особа - ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.12.2023 року.

Суддя О.Мельничук