Справа №705/4587/23
2/705/2132/23 РІШЕННЯ
21 грудня 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Адвокат Боровська Ю.Ю., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що через Єдиний портал державних послуг «Дія» позивач ОСОБА_1 дізналася, що у провадженні головного державного виконавця відділу Уманського міського відділу ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Кокот Н.В. перебуває виконавче провадження №65323962 від 07.05.2021 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі виконавчого напису №5254 від 24.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. В межах вказаного виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, в тому числі винесені постанови про накладення арешту майна та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Звернувшись до виконавчої служби, позивач дізналася, що спірний виконавчий напис також перебував на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області, про що позивачу не було відомо. В межах цього виконавчого провадження виконавцем також було проведено ряд дій та винесені постанови, спрямовані на виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже він вчинений приватним нотаріусом з порушенням ЗУ «Про нотаріат», оскільки, при вчинені виконавчого напису нотаріусом не було дотримано порядку перевірки безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, кредитний договір не був належним чином нотаріально посвідчений, позивачу нічого не було відомо як про вчинення виконавчого напису, так і про перехід права вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», тому позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 15.09.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 5254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ « Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхування життя позичальника №2722/2085CLAPS від 20.06.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 .
На підставі заяви директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. від 05.07.2019, заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Стебловською Ю.О. 19.07.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59566067. В межах вказаного виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, в тому числі винесена постанова про арешт коштів боржника.
Постановою головного державного виконавця Міщенко Л.М. від 23.09.2019 виконавчий документ з виконання виконавчого напису № 5254 було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на яке може бути звернуто стягнення.
На підставі заяви директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. від 21.04.2021, головним державним виконавцем відділу Уманського міського відділу ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Кокот Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65323962. В межах вказаного виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вказаного виконавчого напису.
Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Кокот Н.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.05.2023, виконавчий документ з примусового виконання виконавчого напису № 5254 повернуто стягувачу.
Про існування вище вказаних виконавчих проваджень позивач дізналася з Єдиного порталу державних послуг «Дія».
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №5254 від 24.06.2019, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, судом враховано заяву про визнання позову, яка надійшла від відповідача.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 536,80 грн. та судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 268, 40 грн. підлягають йому поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суддя,
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 5254 від 24.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 5878,96 грн.
Копію рішення направити сторонам.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Л. С. Годік