Справа № 676/2900/22
Номер провадження 2/676/321/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Хлімоненкової М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж про зобов`язання вчинити дії, відшкодування коштів та сплати пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж про зобов`язання вчинити дії, відшкодування коштів та сплати пені.

Представник позивача заявив в суді клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача про зобов`язання підключити електроустановку позивача до електричних систем розподілу оскільки відповідачем 13.12.2022 р. добровільно здійснено підключення електроустановки позивача до електричних систем розподілу, просить суд в порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача в частині позовної вимоги до відповідача щодо зобов`язання підключити електроустановку позивача до електричних систем розподілу не суперечить закону, подана суду представником в межах його повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача не підтримує позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача підключити електроустановку позивача до електричних систем розподілу унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому витрати позивача по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, клопотання представника позивача в цій частині підлягає до задоволення також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 76, 142, 255, 353-355 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж про зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» підключити її електроустановку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж системи розподілу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж(; місцезнаходження: пр. Будівелдьників, 3, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 992,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В