Справа № 214/9417/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних, суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судовогонаказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 7957,27 грн., інфляційних втрат у розмірі 209,90 грн. та 3% річних в розмірі 58,25 грн. за період з листопада 2020 року по жовтень 2023 року, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації з реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим адресою: АДРЕСА_1 з 28 листопада 2020 року по теперішній час, тоді як заборгованість заявник просить стягнути з боржника за вказаною адресою за період з листопада 2020 року по жовтень 2023 року. При цьому доказів перебування у власності боржника вищезазначеного нерухомого майна, заявник не надав.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходитьдо висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» належить відмовити, оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення боржником права грошової вимоги, а саме наявність у боржника обов`язку сплачувати за спожиту житлово-комунальну послугу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 по 27 листопада 2020 року, а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Сіденко