12.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1627/23
провадження № 2/371/587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2023 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.11.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду від позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.11.2023 у її відсутності та заявлено клопотання про зобов`язання Виконавчий комітет Васильківської міської ради, надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.11.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду від відповідача надійшов зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, а також клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, разом з клопотанням про відкладення підготовчого засідання та відзив на позовну заяву.

21.11.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду від позивачки надійшло заперечення на клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання та визнано явку сторін обов`язковою.

01.12.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів.

01.12.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду від позивачки надійшла відповідь на відзив.

04.12.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду від позивачки надійшов відзив на зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитин; заперечення на клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи та клопотання про долучення доказу про направлення відповіді на відзив третій особі.

08.12.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки -розрахунку про стан заборгованості по аліментах.

У підготовче засідання зявилися позивач, відповідач та представник відповідача.

Представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради в підготовче засідання не зявився, начальник служби Гаркавенко В. надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлені.

Ухвалою суду від 12.12.2023 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Суд розглядає клопотання позивачки, надіслане 13.11.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду про зобов`язання Виконавчий комітет Васильківської міської ради, надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання про витребування висновку підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач та його представник не заперечували проти вказаного клопотання.

Зваживши на предмет спору у справі, доводи клопотання, пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Відповідно до вимог діючого національного та міжнародного законодавства обов`язковим у даній категорії справ є висновок щодо доцільності позбавлення одного з батьків батьківських прав.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування від Виконавчого комітету Васильківської міської ради висновку щодо доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Також, суд розглядає клопотання відповідача, яке надійшло 17.11.2023 до канцелярії Миронівського районного суду Київської області через електронний суду про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

У підготовчому засіданні відповідач та його представник адвокат, просили задовольнити клопотання та призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Позивач у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки враховуючи предмет спору в даній справі та для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-генетичної експертизи для з`ясування чи являється відповідач батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі інші дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

За ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 102, 103, 104, 109, 197, 198, 200 252, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про зобов`язання Виконавчого комітету Васильківської міської ради надати висновок про доцільність позбавдення батьківський прав ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської міської ради надати висновок щодо доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертам поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`явитися з дитиною до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче засідання у справі закрити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку виключно з питань зупинення провадження у справі.

В цій частині ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Гаврищук