233 Справа № 233/1200/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №233/1200/17 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-010.07.2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 08.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №233/1200/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-010.07.2.

11.11.2019 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в справі №233/1200/17 було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д017/АА-010.07.2.

19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д017/АА-010.07.2.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язаних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст.516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст.519 ЦК України).

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначає, що враховуючи той факт, що виконавчий лист №233/1200/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №_Д017/АА-010.07.2 перебуває на виконанні ВП 61009715, звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №233/1200/17.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2023 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду по суті.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони стягувача просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , представники заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Говоров П.В., представник приватного виконавця Говорова П.В. адвокат Коваль Р.О., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у справі № 233/1200/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д017/АА-010.07.2 від 23 березня 2007 року станом на 12 січня 2017 року в розмірі 670 694 (шістсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 80 копійок, витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі, в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 6706 (шість тисяч сімсот шість) гривень 94 копійки.

Рішення суду від 08 червня 2017 року набрало законної сили 20 червня 2017 року та 27 червня 2017 року виконавчі листи були видані позивачу по справі ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у виконавчих листах № 233/1200/17, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-010.07.2 від 23 березня 2007 року станом на 12 січня 2017 року у розмірі 670 694,80 грн., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення у пресі у розмірі 630,00 грн. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д017/АА-010.07.2.

Згідно із Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 1535. Після цього від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

З реєстру боржників до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 (витяг від 27.09.2023 з додатку №3 до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) від 22.02.2023) вбачається, що до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшли права вимоги за Кредитним договором № Д017/АА-010.07.2, який укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який укладено 19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» та додаткової угоди №1 від 27.06.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 №19-05/23, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д017/АА-010.07.2.

Згідно із Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 1032. Після цього від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

З реєстру боржників до договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 (витяг від 27.09.2023 з додатку №3 до договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) від 19.05.2023) вбачається, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги за Кредитним договором № Д017/АА-010.07.2, який укладений з ОСОБА_1 .

Тобто, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором.

Згідно з наданою заявником Інформацією про виконавче провадження від 03 жовтня 2023 року (ВП № 61009715) за виконавчим листом №233/1200/17, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 27 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 670694,80 грн., який надійшов до приватного виконавця Говорова П.В. 18 січня 2020 року, боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», проведені наступні виконавчі дії: 20 січня 2020 року відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Горелик Є.Б. (не діє) на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (за довіреністю); 10 лютого 2020 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 10 лютого 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника; 05 серпня 2020 року винесено постанову про розшук майна боржника приватним виконавцем Колесник В.М. (не діє); 05 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника (назва виконавчої дії: розшук майна боржника - скасована); 28 січня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

На підставі інформаційної довідки №1116 від 16 листопада 2023 року наданої приватним виконавцем Говоровим П.В. судом зроблено запит приватному виконавцю Валявському О.А. щодо стану виконавчого провадження по виконавчому документу виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року по справі №233/1200/17.

З відповіді приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 14.12.2023 вбачається, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61009715 з примусового виконання виконавчого листа №233/1200/17, виданого 27.06.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (замінено на ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованість за кредитним договором у розмірі 670694,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Дебт Форс» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у справі №233/1200/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ) у виконанні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по справі №233/1200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :