№ провадження 2/646/231/2023
Справа № 646/3805/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі Безверхій В.І.,

за участі: представника позивача прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варфоломєєвої С.В.,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 адвоката Герасимені О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варфоломєєвої С.В. про визнання обов`язковою явки відповідача державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича в судовому засіданні у цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Варфоломєєвою С.В. через канцелярію суду було подане клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича та третьої особи ФОП ОСОБА_4 в судовому розгляді справи №646/3805/19, викликати їх в судове засідання для надання пояснень по суті позовних вимог.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варфоломєєвої С.В. обґрунтовані необхідністю дотримання повноти судового розгляду, а саме тим, що без пояснень цих осіб неможливо встановити чи мала намір відповідач ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію об`єкта будівництва з метою отримання з місцевого бюджету коштів у зв`язку зі знесенням будівлі, чи делегувала вона ці права іншій особі, якщо так, то яким способом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Варфоломєєва С.В. підтримала подана нею клопотання щодо обов`язкової явки державного реєстратора Луценка П.Г., але при вирішенні цього клопотання поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. підтримав таке клопотання з огляду на те, що справа слухається значний час, тому для повноти судового розгляду мають бути вжиті заходи для цього явки як відповідача у судове засідання.

Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки прокуратурою вживались заходи для явки державного реєстратора Луценка П.Г. у судове засідання шляхом надання до суду письмової заяви про його нову адресу, а судом неодноразово вживались заходи для його явки та виклику, які є достатніми, тому розгляд справи можливо провести у відсутність такого учасника справи.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки не вважає явку державного реєстратора Луценка П.Г. обов`язковою для розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, що врегульовує наслідки неявки в судове засідання учасника справи, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, ЦПК України передбачає право суду визнати явку обов`язковою лише для сторін у справі і при наявності таких умов як належне повідомлення, неявка у судове засідання, подання заяви про розгляд справи у відсутності особи, отже таке клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас письмова заява державного реєстратора Луценка П.Г. про розгляд справи за його відсутності відсутня у матеріалах справи, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 265,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варфоломєєвої Світлани Володимирівни про визнання обов`язковою явки відповідача державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича в судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.12.2023 о 15:00 год.

Суддя А.О. Шиховцова