Справа № 766/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Оніщенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: в частині вирішення питання про поновлення строку позовної давності, з огляду на те, що позивач є потерпілим в рамках кримінального провадження; вирішення питання щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів боргу за певні періоди, зобов`язання відповідачів виплатити борг; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати; скасування дії наказу «Про звільнення»; стягнення заборгованості із заробітної плати за весь час вимушеного прогулу із вказівкою на відповідні періоди; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

При цьому позивач стверджує, що судом не було ухвалено рішення щодо усіх позовних вимог, про які йшлося у розглядуваному позові.

Дослідивши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому суд зважує на наступне .

Відповідно до судової практики (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц (провадження № 61-16895св18)), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї ж статті встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦПК України, одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, з приводу чого ОСОБА_1 і звернувся до суду із позовом у задоволенні якого було відмовлено по суті.

Підстави для відмови у задоволенні позовних вимог по суті наведені у рішенні суду.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити про те, що початок перебігу процесуальних строків відраховується саме з відповідної календарної дати пов`язаної із настанням певної події.

За таких обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення в справі немає.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів « Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання до Херсонського апеляційного суду .

Суддя Л. А. Скрипнік