РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023

Справа № 331/5729/23

Провадження № 2/331/2073/2023

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича до Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради (далі за текстом відповідач 1), Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради (далі за текстом відповідач 2), Запорізької обласної ради (далі за текстом відповідач 3) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач з 11.06.2019 працював на посаді інспектора з кадрів за сумісництвом на 0,5 ставки у КП «Готель Україна» ЗОР та 15.08.2023 року був звільнений у зв`язку із скороченням штату на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2022 по справі №331/932/22 стягнуто з КП «Готель Україна» ЗОР на користь позивача заборгованість з заробітної плати за період з 01.02.2020 по 21.02.2022 у розмірі 66 563,34 грн. Рішення КП «Готель Україна» ЗОР не було оскаржено та набрало законної сили. Рішення суду перебуває на виконанні у Лівобережному відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса). Вказані кошти фактично не стягнуті. Поряд з цим, заробітна плата в подальшому також не сплачувалася та на день звільнення 15.08.2023 у роботодавця перед позивачем була наявна заборгованість за період з 22.01.2022 по 15.08.2023 у розмірі 49 802,91 грн. Позивач у позові зазначає про те, що КП «Готель Україна» ЗОР, який фактично є роботодавцем позивача з 03.04.2020 року перебуває у простої, у зв`язку з чим працівникам нараховувалась 2/3 від заробітної плати щомісячно. Дана обставина встановлена Жовтневим районним судом м.Запоріжжя у рішенні від 16.06.2022 року у справі №331/932/22, у розумінні приписів ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказування при розгляді іншої справи. Станом на день звільнення позивача простій відповідача -1 не скасовано. Таким чином за період часу з 22.01.2022 по 15.08.2023 року позивачу не виплачено 49 802,91 грн. заробітної плати, яку слід стягнути з відповідачів солідарно. З відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.08.2023 по день винесення рішення у даній справі. Щодо залучення КП « Універс Запорізької обласної ради у якості співвідповідача, позивач вказує наступне. Відповідно до п. 2 рішення Запорізької обласної ради «Про припинення комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради» від 15.02.2022 №10, відповідача-2 визначено правонаступником майна та усіх прав і обов`язків відповідача-1. Пунктом 3 вказаного рішення також встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до відповідача-1, а саме: 2 (два) місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення відповідача-1 шляхом приєднання в розділі «Оприлюднення інформації» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, станом на день звернення до суду із даною позовною заявою таке повідомлення не оприлюднене, юридичну особу КП «Готель Україна» ЗОР фактично не припинено і КП «Готель Україна» ЗОР все ще перебуває на стадії припинення. Оскільки, фактичним власником та засновником КП «Готель «Україна» ЗОР є Запорізька обласна рада, яка є єдиним джерелом фінансування КП «Готель «Україна» ЗОР, тому, як вказує позивач, до Запорізької обласної ради пред`явлено солідарні вимоги. Позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість із заробітної плати за період з 22.01.2022 по 15.08.2023 у розмірі 49 802, 91 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.08.2023 по день винесення судового рішення у цій справі, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

27.09.2023 року від представника Запорізької обласної ради надійшла заява про сплив позовної давності, у якій відповідач вказує на те, що про порушення своїх прав та не виплату заробітної плати позивач вже міг дізнатися ще у січні 2022 року, коли не отримав чергову виплату за простій за січень 2022 року. Враховуючи вимоги ст.233 КЗпП України, станом на дату звернення до суду 01.09.2023 позивач мав право пред`явити позовні вимоги за період не раніше з 01.06.2023, отже вимоги за період з 22.01.2022 по 31.05.2023 пред`явлені поза строком позовної давності./а.с.88-90/.

27.09.2023 року від представника Запорізької обласної ради надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізьку обласну військову адміністрацію./а.с.91- 94/.

28.09.2023 року від представника Запорізької обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 3 вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обґрунтувань. Вимога про стягнення заборгованості із заробітної плати може бути звернута лише до роботодавця, з яким працівник вступив у трудові правовідносини, з огляду на що Запорізька обласна рада є неналежним відповідачем, оскільки не вступала із ОСОБА_1 ані в трудові, ані в будь-які інші правовідносини, доказів протилежного до позову не додано. Відповідач 3, з посиланням на вимоги ст.233 КЗпП України, зазначає про пропуск позивачем строків звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період з 22.01.2022 по 31.05.2023, оскільки з позовною заявою позивач звернувся до суду 01.09.2023.Щодо обґрунтування заперечень на вимогу про стягнення середнього заробітку, то відповідач 3 зазначає про відсутність вини роботодавця у цьому, а також зазначає, що працівникові сплачується його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку -, але не більш як за шість місяців. Враховуючи зазначене, а саме те, що Запорізька обласна рада не є неналежним відповідачем, оскільки не є роботодавцем позивача, який перебував в трудових відносинах з КП «Готель Україна» ЗОР, а також сплив позовної давності, у відзиві відповідач 3 просить у задоволенні позову відмовити. ./а.с.95-107/.

До відзиву додано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/а.с.121/.

11.10.2023 представником позивача подано відповідь на відзив Запорізької обласної ради, у якій зазначено про те, що відповідати за невиплату зарплати, окрім роботодавця, також повинні Запорізька обласна рада як власник КП «Готель Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР, як правонаступник КП «Готель Україна» ЗОР, а відповідальність повинна бути солідарна. Строк звернення до суду позивачем не пропущений оскільки письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні позивач отримав 24.08.2023, коли на адресу представника позивача адвоката Голіщева В.Ю. від відповідача -1 надійшла відповідь від 24.08.2023 року №142. Окрім того, позивачем не порушено тримісячний строк позовної давності і з моменту винесення наказу про його звільнення. Прохає суд визнати доводи відповідача -3 необгрунтованими та безпідставними, а позовні вимоги позивача задовольнити./а.с.143-152/.

18.10.2023 Запорізька обласна рада подала заперечення проти відповіді на відзив, в яких зазначає, що вона не є роботодавцем позивача в розумінні нормам КЗпП України та Закону України «Про оплату праці». КП «Універс» ЗОР не є правонаступником КП «Готель Україна», оскільки останнє ще не ліквідоване. Відповідач вказує на те, що відповіддю на відзив стороною позивача так і не спростовано обґрунтування Запорізької обласної ради щодо безпідставності вимог ОСОБА_1 , який працював в Комунальному підприємстві «Готель Україна» Запорізької обласної ради про солідарне стягнення з трьох відповідачів заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Більш того як в позові, так і в відповіді на відзив сторона позивача обґрунтовує необхідність залучення кожного з відповідачів окремо, що не узгоджується із заявленими в резолютивній частині позову вимогами про солідарне стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з усіх трьох відповідачів. У зв`язку з цим прохає у задоволенні позову відмовити./а.с.189-200/.

26.10.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів по справі./а.с.213-221/.

03.11.2023 представником позивача подано заперечення на заяву відповідача 3 про сплив позовної давності./а.с.222/.

03.11.2023 представником позивача подано заперечення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження./а.с.224/

06.11.2023 представником позивача подано заперечення проти залучення третьої особи./а.с.225/.

Ухвалою суду від 08.11.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Запорізьку обласну військову адміністрацію, встановлено строк для надання третьою особою письмових пояснень щодо позову.

16.11.2023 від представника третьої особи Запорізької обласної державної (військової) адміністрації надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких на сьогодні, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради () продовжує перебувати в стані припинення. Правонаступником зазначеного підприємства визначено комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради (). Запорізька обласна державна (військова) адміністрація не є уповноваженим органом щодо управління вказаними комунальними підприємствами. Запорізька обласна державна (військова) адміністрація на сьогодні у період дії воєнного стану виконує повноваження щодо виконання та формування місцевих бюджетів. Проте повноваження щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад продовжують належати Запорізькій обласній раді, відповідних повноважень у порядку статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» обласній державній (військовій) адміністрації передано не було. В межах повноважень головою Запорізької обласної державної (військової) адміністрації видано розпорядження від 10.11.2023 № 658 «Про перерозподіл видатків обласного бюджету» та збільшено видатки споживання загального фонду Департаменту культури, туризму, національностей та релігій облдержадміністрації, як головному розпоряднику коштів обласного бюджету, на 3 154 143 грн за КПКВК 1017621 «Підтримка діяльності готельного господарства» на виконання заходів Програми розвитку туризму та курортів у Запорізькій області на 2022-2025 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 15.02.2022 № 77, зі змінами та доповненнями, для надання фінансової підтримки комунальному підприємству «Універс» Запорізької обласної ради для погашення заборгованості за зобов`язаннями із виплати заробітної плати з нарахуваннями, податків та зборів комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради у зв`язку зі зміною боржника за рішенням суду./а.с.250-252/.

Ухвалою суду від 19.12.2023 клопотання представника відповідача Запорізької обласної ради - Жук О.Ю. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Інших заяв до суду не надходило.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представники КП «Готель «Україна» ЗОР та представник КП «Універс» ЗОР в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Запорізької обласної ради надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника ЗОР.

Представник третьої особа Запорізької обласної державної (військової) адміністрації в судове засідання не з`явився, разом з цим подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи по суті за відсутності належно повідомлених учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оплату праці» законодавство про оплату праці ґрунтується на Конституції України і складається з Кодексу законів про працю України, цього Закону, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про підприємства в Україні» та інших актів законодавства України.

У тексті Закону слова "власник або уповноважений ним орган" в усіх відмінках і числах замінено словом "роботодавець" у відповідному відмінку і числі згідно із Законом № 4719-VI від 17.05.2012.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради від 10 червня 2019 №9-к ОСОБА_1 з 11.06.2019 року працював на посаді інспектора з кадрів до КП «Готель «Україна» ЗОР. Відповідний запис внесений до трудової книжки, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 БТ-/а.с.23-24/.

Згідно довідки вих. №03/01-02 від 21.01.2022 за підписом директора КП «Готель «Україна» ЗОР В.Приладишева, посадовий оклад ОСОБА_1 , який працює на посаді інспектора з кадрів та згідно з штатним розписом, складає 3974,90./а.с.26/.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2022 по справі №331/932/22 стягнуто з КП «Готель Україна» ЗОР на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за період з 01.02.2020 по 21.02.2022 у розмірі 66 563,34 грн. /а.с.16-19/.

Наказом КП «Готель «Україна» ЗОР від 15.08.2023 №11/к ОСОБА_1 з 15.08.2023 у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, звільнено з займаної посади./а.с.28/.

17.08.2023р. адвокат Голіщев В.Ю. звернувся до голови комісії з припинення КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР з адвокатським запитом, в якому серед іншого просив провести розрахунок, у відповідності до вимог ст.47, 116 КЗпП України зі звільненими 15.08.2023р. працівниками, у тому числі ОСОБА_1 /а.с.23-33/

Листом від 24.08.2023р. за №142 за підписом голови ліквідаційної комісії КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР адвокату Голіщеву В.Ю. повідомлено про те, що КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР не має об`єктивної можливості розрахуватись з працівниками. Колишнім керівником КП ОСОБА_2 не передано фінансових, бухгалтерських та кадрових документів./а.с.34-35/.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначає, що заробітна плата йому не виплачувалася у період з 22.01.2022 по 15.08.2023, розмір невиплаченої заробітної плати склав 49 802,91 грн.

Крім того, судом встановлено та не оспрюється сторонами, що з 03.04.2020р. КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР перебуває в стані простою, у зв`язку з чим співробітникам нараховувалась заробітна плата в розмірі 2/3 частин щомісячно.

Дані про виплату КП «ГОТЕЛЬ «УКРАЇНА» ЗОР позивачу заборгованості по заробітній сплаті та повного розрахунку при звільненні станом на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.21 ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом під час розгляду справи встановлено що ОСОБА_1 заробітна плата за період з 22.01.2022 по 15.08.2023 у розмір 49 802,91 грн. не була виплачена.

За діючою в площині цивільного судочинства презумпції винуватості відповідача (на відміну від кримінального судочинства, де діє презумпція невинуватості) тягар доказування лежить саме на відповідачеві. Тим більше, в площині трудових правовідносин безумовно тягар доказування лежить на роботодавцеві, в якого акумульовано весь обсяг документації, в тому числі фінансового, бухгалтерського характеру щодо фіксації праці позивача і оплати виконаних ним робіт.

У ході судового розгляду не здобуто відомостей про виплату позивачеві заборгованості по заробітній платі за спірний період та розмір заборгованості не спростований, що згідно зі статтями 47, 115-116 Кодексу законів про працю України є підставою для стягнення цієї заборгованості у судовому порядку.

Щодо доводів відповідача-3 про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Згідно з пунктом 1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Дію карантину, встановленого зазначеною Постановою, було неодноразово продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ по 30.06.2023 року. Таким чином, на території України було безперервно встановлено карантин з 12.03.2020 по 30.06.2023 року.

Позовна заява була подана до суду 01.09.2023, тобто до спливу трьохмісячного строку звернення до суду.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку проте, що позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з даним позов.

Поряд з цим, вирішуючи позовну вимогу про солідарне стягнення заявлених сум з Відповідачів, то суд виходить з наступного.

За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.12.2023 КП «Готель «Україна» ЗОР перебуває в процесі припинення з 06.05.2022. Відомості про правонаступників відсутні./а.с.37-40/.

За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.09.2023 КП «Універс» ЗОР є правонаступником КП "ВЕТПРЕПАРАТИ" ЗОР./а.с.41-44/.

Згідно з п.1.3 статуту КП «Готель «Україна» ЗОР підпорядковане, підзвітне та підконтрольне ЗОР./а.с.48/.

Відповідно до п.. 4.1.статуту підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків згідно з чинним законодавством, може мати реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України, круглу печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Пункт 4.4. статуту передбачає, що підприємство несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.10.2. статуту підприємство втрачає право юридичної особи і визнається таким, що припинилося, з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про його припинення.

Запорізька обласна рада 15.02.2022 прийняла рішення № 10 про припинення КП «Готель Україна» ЗОР шляхом приєднання до КП «Універс» ЗОР./а.с.67-69/.

Законодавцем 01.07.2022 року внесені зміни до КЗпП України, які набули чинності з 19.07.2022, якими словосполучення власник або уповноважений ним орган замінені на роботодавець.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Між сторонами виник спір щодо сум, які підлягають виплаті працівнику при звільненні та відповідальності за порушення роботодавцем обов`язку виплатити належні звільненому працівникові суми. Спірні правовідносини виникли 15.08.2023 року в день звільнення працівника. Тому відповідальність за це несе роботодавець, в даному випадку, як встановлено судом КП «Готель «Україна» ЗОР, яке на час винесення рішення по справі не ліквідовано.

З огляду на зазначене, суд вважає відхиляє посилання позивача на наявність ухвал судів щодо заміни боржника КП «Готель «Україна» ЗОР на його правонаступника КП «Універс» ЗОР, оскільки вказані судові рішення винесені під час виконання судових рішень в порядку судового контролю за їх виконанням та жодним чином не спростовують висновки суду щодо відповідальності саме роботодавця перед працівником за порушення трудового законодавства.

Також суд зазначає про те, що з пояснень Запорізької обласної державної (військової) адміністрації встановлено, що нею видано розпорядження від 10.11.2023 № 658 «Про перерозподіл видатків обласного бюджету» та збільшено видатки споживання загального фонду Департаменту культури, туризму, національностей та релігій облдержадміністрації, як головному розпоряднику коштів обласного бюджету, на 3 154 143 грн за КПКВК 1017621 «Підтримка діяльності готельного господарства» на виконання заходів Програми розвитку туризму та курортів у Запорізькій області на 2022-2025 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 15.02.2022 № 77, зі змінами та доповненнями, для надання фінансової підтримки комунальному підприємству «Універс» Запорізької обласної ради для погашення заборгованості за зобов`язаннями із виплати заробітної плати з нарахуваннями, податків та зборів комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради у зв`язку зі зміною боржника за рішенням суду./а.с.250-252/.

Вказане підтверджує, що комунальному підприємству «Універс» Запорізької обласної ради кошти виділені у зв`язку зі зміною боржника КП «Готель «Україна» ЗОР за рішенням суду, що спростовує твердження Позивача про неможливість виконання рішення суду до КП «Готель «Україна» ЗОР.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що КП «Універс» ЗОР, Запорізька обласна рада є неналежними відповідачами, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в частині вимог до інших відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. При цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

У ході розгляду справи судом установлено, що остаточний розрахунок по заробітній платі, передбачений статтею 116 КЗпП України, у день звільнення позивача не проведено, проте в день звільнення Позивач не працювала, оскільки перебувала у простої. Вказані обставини визнані сторонами та в силу вимог ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Під час розгляду справи встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем на дань винесення рішення не проведено, у зв`язку з чим виходячи з позовних вимог та встановлених обставин підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.08.2023 по 19.12.2023.

Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так, суд виходить з наступного розрахунку.

Посадовий оклад позивача починаючи з квітня 2020 року по серпень 2023 року з урахуванням дії простою становив (3974,90x 2/3 )=2649,93 грн. на місяць.

Таким чином, заробітна плата позивача становила (з урахуванням дії простою): у червні 2023 2649,93 (з розрахунку 22 робочі дні), у липні 2023 2649,93грн. (з розрахунку 21 робочий день (повний місяць).

Середньоденна заробітна плата за червень та липень 2023 склала (2649,93+2649,63грн.) 5299,86 грн. поділити на 43 робочих дня і становить 123,35.

Кількість робочих днів з 16.08.2023 по 19.12.2023 (включно) становить 88 робочих днів.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що позивачу у день звільнення не було виплачено належні йому виплати, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 16.08.2023 по 19.12.2023 (включно), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в розмірі 10 846,00 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з роботодавця КП «Готель «Україна» ЗОР, за підстав встановлення належного відповідача у даному рішенні.

Разом з тим, суд доходить висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки вимоги пред`явлені до неналежних відповідачів, так як вони не були роботодавцями, з якими позивач перебував у трудових відносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач у позові зазначив про те, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 10 000 грн., проте жодного доказу понесення будь яких витрат суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 1 073,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст.115-117,233 КЗпП України,ЗУ « Про оплату праці» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 22.01.2022 по 15.08.2023 у розмірі 49 802, 91 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.08.2023 по 19.12.2023 у розмірі 10 846,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2023 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізька обласна рада (код ЄДРПО 05907549, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.162-А).

Відповідач 2: Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради (код ЄДРПО 13622246, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164).

Відповідач 3: Запорізька обласна рада (код ЄДРПО 20507422, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164).

Третя особа: Запорізька обласна військова адміністрація (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164).

Суддя: Н.В.Фісун