Справа № 939/2300/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором купівлі-продажу від 16 листопада 1999 року позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У 2023 році ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі постанови Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15 березня 2006 року № 06/503 зареєстровано 18 березня 2006 року за № 2983875 реєстратором Бородянською районною державною нотаріальною конторою обтяження за № 2983875 у вигляді арешту на все майно, власником якого є позивач ОСОБА_2 , в тому числі і на вказану квартиру позивачки.

При зверненні до Бородянської державної нотаріальної контори з метою зняття арешту, з`ясувалось, що нотаріусом помилково зазначено невірний номер постанови, а вказано номер супровідного листа, постанови за № 06/503 від 15 березня 2006 року не існує, є постанова слідчої СВ Бородянського РВ Мороз С.В. № 06-0193 від 27 жовтня 2005 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи № 06-0193, тому арешт зняти неможливо.

Також в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 8000 грн. державним виконавцем було винесено постанову АА № 340874 від 4 вересня 2008 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. На підставі цієї постанови внесено запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7908433, зареєстрований 13 вересня 2008 року за № 7908433 Бородянською державною нотаріальною конторою. На даний час будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 у виконавчій службі відсутні.

Тому просили зняти арешти нерухомого майна, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені постановами Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15 березня 2006 року та ВДВС Бородянського РУЮ від 4 вересня 2008 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як слідує з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивачі звернулась із даним позовом до відповідачів про зняття арештів з нерухомого майна, внесених реєстратором Бородянської районної державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який допустив при цьому помилку та при внесенні 18 березня 2006 року запису № 2983875 зазначив як підставу реєстрації обтяження неіснуючу поставуза № 06/503 від 15 березня 2006 року.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку у позивачів існує спір з Бородянською державною нотаріальною конторою як державним реєстратором, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки позивач ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця, винесену під час виконання вироку Бородянського районного суду в кримінальній справі, де він є боржником, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити та повернути позивачам сплачений ними судовий збір в розмірі по 1073,60 грн. кожному.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч