Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2255/22

Провадження № 2/348/218/23

09 січня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

05.12.2022 АТ "Універсал Банк" пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 709,67 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те,що ОСОБА_1 10.02.2021 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву про надання банківських послуг від 10.02.2021. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого у нього виникла заборгованість станом на 15.09.2022 у розмірі 17709,67 гривень.

13.12.2022 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.01.2023 представник позивача у судове засідання не з"явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу у їх відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі.

09.01.2023 відповідач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій зазначено, що заявлені позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

10.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.02.2021.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім цього, у анкеті зазначено, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем накладенням електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також передбачено, що усе листування буде здійснюватися через мобільний додаток та інші електронні канали.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Оскільки відповідач умов договору не виконував у нього утворилась заборгованість, яка станом на 15.09.2022 у розмірі 17709,67 гривень.

Оцінка суду.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.11 умов договору клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта, як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Відповідно до п. 5.16 умов договору у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами , але не більше 50 % від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсотвова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Станом на 13.09.2022 у відповідача виникло прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором, яке сягнуло понад 90 днів, у зв"язку з чим на підставі положення п.п. 5.16. п. 5 Розділу Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов"язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 15.10.2022 направив повідомлення "пуш" (електронне повідомлення) про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач на повідомлення не реагував, жодної дії направленої на погашення заборгованості не вчинив.

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Згідно зі ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач визнав позов, і судом встановлено, що визнання позову відповідає закону і не порушує права інших осіб.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 гривень в користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 17709 (сімнадцять тисяч сімсот дев"ять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", ідентифікаційний код 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.01.2023.

Суддя Матолич В.В.