ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 399/1054/15-ц

провадження № 22-ц/4809/729/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у складі судді Лях М.М. від 30 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в Онуфріївський районний суд Кіровоградської області зі скаргою на дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно якої вона просила визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження № 708863760 від 13.02.2023 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги мотивувала тим, що начальник Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. 13.02.2023 відкрила виконавче провадження №70863760 з примусового виконання виконавчого листа № 399/1054/15, виданого Онуфріївським районним судом 14.03.2017 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Вказувала, що виконавчий лист не містить примусових заходів з продажу автомобіля виконавчою службою, а щодо вилучення автомобіля, то відсутня виконавча дія щодо його передачі комусь. Державний виконавець зобов`язана була направити стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у відповідності до вимог п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Вважає, що державний виконавець не мав права продавати предмет застави за виконавчим листом, оскільки за рішенням суду продати його доручено ПАТ «Ідея Банк». Разом з тим, у виконавчому листі відсутні зобов`язальні заходи щодо неї, тому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена безпідставно.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Бовконюк С.А. скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Долучив до матеріалів справи інформацію про виконавче провадження, метою якого є передача предмету стягувачу, з якої вбачається, що виконавче провадження перебуває в провадженні державного виконавця Курила М.В., а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена начальником відділу Клименюк Н.В. Таким чином, ОСОБА_2 допустила втручання в діяльність державного виконавця Курила М.В., який має бути незалежним у вчиненні виконавчих дій. Начальник відділу не мала права виносити оскаржувану постанову у вказаному виконавчому провадженні, оскільки згідно її посадової інструкції, обов`язок начальника відділу полягає у проведенні перевірок виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено. Визнано протиправними дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Наталії Володмирівни у виконавчому провадженні №708863760 від 13.02.2023 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Скасовано постанову начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Наталії Володмирівни від 13.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70863760.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині висновку про повернення виконавчого листа стягувачеві, ОСОБА_1 вказала в своїй апеляційній скарзі, що виконавчий лист необхідно повернути стягувачеві на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення не передбачає заходів примусового виконання. Тому, просила змінити ухвалу суду в мотивувальній частині, виклавши її з врахуванням своїх доводів.

Онуфріївський ВДВС в своїй апеляційній скарзі, пославшись на норми Законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», вказав, що керівник органу ДВС є державним виконавцем, тому уповноважений здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Просив скасувати ухвалу суду з вказаних підстав та відмовити в задоволенні скарги.

АТ «Ідея Банк» в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну. Послався на передбачений законами правовий статус керівника органу ДВС як державного виконавця, який уповноважений здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а скарги на дії ДВС та її підстав, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню на підлягають з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року вилучено у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах, установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Рішення суду набрало законної сили. 14.03.2017 за вих. № 399/1054/15-ц/1568-2/2017 за вказаним рішенням було направлено два виконавчих листа на адресу ПАТ «Ідея Банк» /цивільна справа № 399/1054/15-ц, а.с. 72-75, 81/.

На виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 04 березня 2021 року видано виконавчий лист №399/1054/15 /а.с. 121, 122/.

За заявою АТ «Ідея Банк» від 12.01.2023 про відкриття виконавчого провадження та вилучення предмету застави у боржника ОСОБА_1 від /а.с. 120/ було відкрито виконавче провадження № 70863760 з примусового виконання виконавчого листа № 399/1054/15-ц, виданого 14.03.2017, про що начальником Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. була винесена відповідна постанова від 13.02.2023 /а.с. 119/

17.02.2023 року ОСОБА_1 подана скарга про скасування постанови від 13.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження, тобто в строк, передбачений ст. 449 ЦПК України.

Судом також встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №70863760, державним виконавцем, якому було розподілено виконавчий лист від 14.03.2017 №399/1054/15-ц є ОСОБА_3 /а.с. 96-99/.

Колегія суддів погоджується з аргументами начальника Онуфріївського ВДВС Клименюк Н.В. щодо її статусу державного виконавця і наявності вчиняти виконавчі дії в силу Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Проте, згідно п.1 розділу 3 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі-Положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 2432/5 від 05.08.2016, в органі державної виконавчої служби здійснюється автоматичний розподіл виконавчих документів. Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

Відповідно п.п. 14, 15 розділу 3 Положення рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до Системи. У разі внесення до Системи інформації про заплановану відсутність державного виконавця Системою в перший робочий день такої відсутності державного виконавця забезпечується передача незавершених виконавчих проваджень іншому державному виконавцю відповідно до взаємозамінності, про що державним виконавцем, якому передані виконавчі провадження, за допомогою Системи формується акт.

Отже, начальник Онуфріївського ВДВС Клименюк Н.В., користуючись статусом державного виконавця може вчиняти виконавчі дії, але лише в межах виконавчого провадження, яке було розподілено їй як державному виконавцю автоматизованою системою в порядку автоматичного розподілу виконавчих документів.

Начальником Онуфріївського ВДВС не надано суду докази того, що виконавче провадження за виконавчим листом № 399/1054/15-ц, яке в результаті автоматичного розподілу автоматизованою системою перебувало на виконанні державного виконавця Курила М.В., було передано у законний спосіб державному виконавцю Клименюк Н.В., якою була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження № 70863760 з примусового виконання виконавчого листа № 399/1054/15-ц, виданого 14.03.2017, була винесена начальником Онуфріївського ВДВС Клименюк Н.В. з порушенням «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження».

Статтею 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» закріплено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Зокрема, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:

1) верховенства права;

2) законності;

3) незалежності;

4) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

5) обов`язковості виконання рішень;

6) диспозитивності;

7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами;

8) розумності строків виконавчого провадження;

9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно ч. 1, 2 стаття 5 вказаного Закону державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що втручання начальника Онуфріївського ВДВС Клименюк Н.В. у діяльність державного виконавця було здійснено з порушенням принципів незалежності та законності, з ігноруванням прямої заборони на таке втручання. Відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 № 70863760 з примусового виконання виконавчого листа № 399/1054/15-ц, винесена начальником Онуфріївського ВДВС Клименюк Н.В., є незаконною, про що правильно вказав суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист необхідно повернути стягувачеві на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення не передбачає заходів примусового виконання.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким твердженням з таких підстав.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень. Зокрема, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що виконавче провадження здійснюється щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіля DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є іншим майном боржника, підстави для повернення виконавчого листа стягувачеві в силу п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Карпенко О.І. Чельник