Справа № 200/3641/18
Провадження № 2/932/1417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полєшко Е.П., представника відповідача Корольової Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полєшко Е.П. про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року (суддя ОСОБА_4 ) відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.02.2020 року справа передана судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року справа прийнята у провадження судді ОСОБА_5 .

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27.01.2021 року справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А., ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На даний час триває підготовче засідання по даній справі.

16.01.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Полєшко Е.П. подане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване наступним.

Так, гр. ОСОБА_1 у 2008-му році набув у власність частину приміщення будівлі гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , № I, 1, 2, 3, АДРЕСА_2 , 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м.

З моменту набуття права власності позивачем, для збереження будівлі гуртожитку та утримання його в придатному стані для експлуатації проводились постійно ремонтно-відновлювальні роботи, що виразилось у значному витрачанні коштів.

На даний час існує необхідність у визначенні розміру зміненої вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведених позивачем ОСОБА_1 у період з 2010 по 2023 роки, оскільки наданий висновок судової експертизи, що є в матеріалах справи, втратив свою актуальність.

У грудні 2022 року позивач звернувся до агентства нерухомості, для отримання експертного висновку та визначення ринкової ціни приміщення на 2022 рік. На його запит було надано інформацію, що враховуючи поліпшення, які були зроблені ОСОБА_1 , вартість приміщення змінилась з 13 000, 00 грн. за 1 кв.м. до 25 000, 00 грн. за 1 кв.м.

Таким чином вартість об`єкта складає приблизно 17 250 000, 00 грн.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено істотне поліпшення об`єкту нерухомого майна, яке в подальшому вибуло з його володіння, існує необхідність у експертному визначенні вартості поліпшень, вартості витрачених матеріалів та проведених робіт, що потребує спеціальних знань у галузі товарознавства, ринку нерухомості, будівельних матеріалів та послуг.

Посилаючись на таке, представник позивача просить задовольнити клопотання та призначити по справі судову товарознавчу експертизу приміщень будівлі гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_1 , № I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу, який здійснює свою діяльність за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

1.Яка оціночна ринкова вартість приміщень будівлі гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , № I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м. станом на теперішній час ?

2.Яка оціночна вартість ремонтно-відновлювальних робіт на даний час з визначенням вартості матеріалів і робіт ?

3.На яку суму збільшилась ринкова вартість приміщень гуртожитку літ. А-5 по проспекту ім. Газети Правди (проспект Слобожанський), № 44, у м. Дніпро, № I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м. станом на даний час ?

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідача прохала вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Спір виник з приводу того, що будівля гуртожитку тривалий час належала позивачам, тож з метою підтримання її у придатному стані та поліпшення характеристик приміщень, гр. ОСОБА_1 було проведено ремонтно-будівельні роботи, витрачені значні кошти, що призвело до істотного поліпшення вартості будівлі на ринку нерухомості.

В подальшому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області визнало за собою право власності на означену будівлю гуртожитку, однак вартість понесених гр. ОСОБА_1 витрат на поліпшення приміщень, не компенсували.

Позивачі ставлять питання про відшкодування вартості проведених ремонтних робіт, оскільки право власності на будівельні матеріали, оздоблення та ін. належить позивачу. В той же час проведення поточного ремонту та утримання нерухомості в належному стані було обов`язком позивача ОСОБА_1 , який витратив на це істотну суму грошових коштів.

Між тим, як встановлено в підготовчому засіданні, ОСОБА_2 витрат на поточний ремонт приміщень не понесла, а ОСОБА_3 помер, тому позовну вимоги про відшкодування фактично заявляє лише ОСОБА_1 .

Однак для правильного вирішення справи істотне значення має вартість приміщень та вартість відновлювально-будівельних робіт, які були проведені.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що для дослідження обставин, на які посилаються позивачі, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, і такі обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не заперечують проти доручення проведення експертизи судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу, суд вважає можливим доручити проведення експертизи саме цьому експерту.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає також за необхідне, уточнити питання, які необхідно поставити експерту, з метою забезпечення повноти дослідження, а саме визначити також ринкову вартість об`єкту (приміщень) та ринкову вартість ремонтно-відновлювальних робіт, як до проведення відповідних робіт, так і на теперішній час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даній справі є доцільним призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, про які прохає позивач ОСОБА_1 та його представник. Відтак, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Полєшко Е.П. про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі № 200/3641/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів, судову товарознавчу експертизу приміщень будівлі гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , у м. Дніпро, № I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Яка оціночна та ринкова вартість приміщень будівлі гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_1 , № I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м. станом на теперішній час ?

2.Яка оціночна та ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт на даний час з визначенням вартості матеріалів і робіт ?

3.На яку суму збільшилась ринкова вартість приміщень гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_1 , № I, 1, 2, 3, АДРЕСА_2 , 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м. у порівнянні до проведення поліпшень та станом на даний час ?

Доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу, який здійснює свою діяльність за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 200/3641/18.

Провадження по справі № 200/3641/18 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ