УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

Справа № 495/8795/22

Номер провадження 2-п/495/64/2023

20 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Боярського О.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просить суд:

- поновити строк на звернення до суду про перегляд заочного рішення суду;

- переглянути заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів;

- скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стислий виклад заяви

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено у повному обсязі.

Заявниця зазначає, що про існування вищезазначеного судового рішення вона дізналася лише 19.10.2023 року після того, як її банківські картки були заблоковані.

Так державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса 19.10.2023 року було прийнято рішення про накладання арешту на грошові кошти, які містяться на банківський рахунках заявниці в рамках примусового виконання виконавчого листа № 495/8795/22.

На судові засідання вона не мала змоги з`явитись, оскільки її не було належним чином сповіщено про розгляд справи, судової повістки або повідомлення про виклику судові засідання, копії документів по справі заявник не отримувала, в матеріалах цивільної справи відсутній її підпис на зворотніх повідомленнях від повісток.

В зв`язку з відсутністю у судовому засіданні заявник була позбавлена можливості захищати свої права і інтереси та надати докази, документи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Із вказаним судовим рішенням заявниці не погоджується, та вважає, що судом було передчасно зроблено висновок про необхідність стягнення з неї аліментів на утримання матері. Так судом не було в повній мірі досліджено матеріальний стан позивачки. Крім того, заявниці зазначає, що її мати має ще одну доньку ОСОБА_3 , яка теж має обов`язок, щодо утримання матері. Разом з тим, заявниці вважає, що судом повинен також бути встановлений матеріальний стан заявниці та всіх членів родини, зокрема й матеріальний стан її сестри ОСОБА_3 .

Заявниці не зрозуміло з який підстав позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки вона систематично допомагала матеріально своєї матері, про що було відомо всім членам родини.

З таких підстав, на думку заявниці мають бути допитані у судовому засіданні в якості свідків її батько ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 .

Крім того, судом має бути встановлений розмірі пенсії самої позивачки ОСОБА_2 , розмірі пенсії її батька ОСОБА_4 та обсяг доходів всіх дітей позивачки.

Враховуючи вищезазначене, необхідно встановити, чи забезпечена ОСОБА_2 , прожитковим мінімумом, в іншому разі необхідно встановити суму аліментів з урахуванням доходів всіх членів родини.

Рух заяви у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2023 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявниці не з`явилась, просила суд розглянути заяву без її участі та повідомити про результат розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. Заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не подавали.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Відповідно дост.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь її матері інваліда групи (довічно), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує стороннього догляду аліменти щомісячно в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» із подальшою індексацією.

Стягнення аліментів проводити від дня пред?явлення позовної заяви, а саме з 04.11.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 992.4 грн.

27.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявниця зазначає, що про існування вищезазначеного судового рішення вона дізналася лише 19.10.2023 року після того, як її банківські картки були заблоковані.

Так державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса 19.10.2023 року було прийнято рішення про накладання арешту на грошові кошти, які містяться на банківський рахунках заявниці в рамках примусового виконання виконавчого листа № 495/8795/22.

На судові засідання вона не мала змоги з`явитись, оскільки її не було належним чином сповіщено про розгляд справи, судової повістки або повідомлення про виклику судові засідання, копії документів по справі заявник не отримувала, в матеріалах цивільної справи відсутній її підпис на зворотніх повідомленнях від повісток. В зв`язку з відсутністю у судовому засіданні заявник була позбавлена можливості захищати свої права і інтереси та надати докази, документи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Із вказаним судовим рішенням заявниці не погоджується, та вважає, що судом було передчасно зроблено висновок про необхідність стягнення з неї аліментів на утримання матері. Так судом не було в повній мірі досліджено матеріальний стан позивачки. Крім того, заявниці зазначає, що її мати має ще одну доньку ОСОБА_3 , яка теж має обов`язок, щодо утримання матері. Разом з тим, заявниці вважає, що судом повинен також бути встановлений матеріальний стан заявниці та всіх членів родини, зокрема й матеріальний стан її сестри ОСОБА_3 .

Заявниці не зрозуміло з який підстав позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки вона систематично допомагала матеріально своєї матері, про що було відомо всім членам родини.

З таких підстав, на думку заявниці мають бути допитані у судовому засіданні в якості свідків її батько ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 .

Крім того, судом має бути встановлений розмірі пенсії самої позивачки ОСОБА_2 , розмірі пенсії її батька ОСОБА_4 та обсяг доходів всіх дітей позивачки.

Враховуючи вищезазначене, необхідно встановити чи забезпечена ОСОБА_2 , прожитковим мінімумом, в іншому разі необхідно встановити суму аліментів з урахуванням доходів всіх членів родини.

У відповідності до п.2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається заявник є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки вказані заявником докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням наведенного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8795/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15.01.2024 року о 10.30 год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованому за адресою: вул. Військової Слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, каб. №38.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня проголошення ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Боярський О.О.