Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року місто Київ

справа № 759/5788/22

провадження № 22-ц/824/18036/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. 20 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 листопада 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/5788/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

7 грудня 2023 року з Святошинського районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 759/5788/22.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. подала апеляційну скаргу, після закінчення строків установлених процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В тексті апеляційної скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що у судовому засіданні 13 січня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" участі не приймав, копія судового рішення була видана представнику позивача лише 19 жовтня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

2 червня 2022 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Гребенюк О.С. до суду першої інстанції подав позовну заяву у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви були додані заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якій просив направляти процесуальні документи на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Святошинським районним суду м. Києва в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, копію оскарженого судового рішення представник АТ КБ "ПриватБанк" отримав 7 березня 2023 року на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу представника АТ КБ "ПриватБанк" /а.с. 102/.

Відтак, посилання представника АТ КБ "Приват Банк" - Ніколаєнко О.М. про те, що копію оскаржуваного рішення судом видано 19 жовтня 2023 року є безпідставними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана АТ КБ "ПриватБанк" лише 20 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем АТ КБ "ПриватБанк" причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними та не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи, а томускаржнику відповідно до ст. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин и 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна