Справа № 738/2190/23
№ провадження 2-о/738/50/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Короткий зміст заяви.

15 грудня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник, посилаючись на положення статтей 293, 315, 319 ЦПК України, просить встановити факт належності ОСОБА_1 . Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 518816 від 06 листопада 2009 року та Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Новик В. П.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішуються питання щодо відповідності заяви вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на положення частини третьої статті 294 ЦПК України, заява, яка подана в порядку окремого провадження, повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд встановив, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», встановлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб 2 684,00 грн.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити два факти належності правовстановлюючого документу, а саме: належності ОСОБА_1 . Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 518816 від 06 листопада 2009 року; належності ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Новик В. П., тобто заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Заявник до заяви додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 536,80 грн, що свідчить про сплату заявником судового збору не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити заяву ОСОБА_1 без руху та встановити строк для усунення її недоліків, і запропонувати заявнику усунути недоліки заяви в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у сумі 536,80 грн за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за заявою _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд, », або документи, що підтверджують підставі звільнення від сплати судового збору.

На пiдставi викладеного, керуючись статями 177, 185, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 у встановлений судом строк, усунути недоліки заяви, виконати вимоги статті 177 ЦПК України та подати до суду документ про сплату судового збору у сумі 536,80 грн за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за заявою _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд, », або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику положення частини третьої статті 185 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати заявникам.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Парфененко