Справа № 166/966/23 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Провадження № 22-ц/802/1072/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача Кравчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» звернулося до суду із зазначеним позовом, який, уточнивши (а.с.84-88), мотивує тим, що 03 вересня 2017 року о 14 год 30 хв на 455 км автодороги Київ Ковель держкордон у Ковельському районі Волинської області з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, належного товариству автобуса марки «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також автомобіля марки «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.01.2018 адміністративний матеріал № 166/1472/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто Ковельському відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання вимог закону.

12.06.2020 Ковельським відділом поліції ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002029 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, після закриття кримінального провадження матеріали так і не було скеровано до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, постановою Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 та згідно висновку експерта № 170 від 15.05.2020 встановлено винуватцем ДТП ОСОБА_1 ..

На момент дорожньої пригоди у ПрАТ «СК «Провідна» було оформлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3745091 від 14.07.2017, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «HYUNDAY SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 товариству завдано майнову шкоду у розмірі 259 454, 34 грн, що підтверджується висновком № 90 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.12.2017.

Товариство 06.09.2017 повідомило ПрАТ «СК «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду, але із-за відсутності рішення щодо винуватця ДТП страхова компанія не виплатила страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи.

Також відповідач ОСОБА_1 не відшкодував різницю у завданій майновій шкоді, розмір якої становить 160 454, 34 грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» 160454,34 грн майнової шкоди, витрати по оплаті судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ТОВ «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» 99000 грн страхового відшкодування, витрати по оплаті судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ЕЛІТ ПАС ТРАНС», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення в частині відмови у позові до відповідача ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі не подали.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, експерта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині скасувати з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтував судове рішення лише фактично щодо вимог до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування.

Жодного обґрунтування відмови у позові до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди рішення суду не містить.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судове рішення щодо відмови у позові до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування позивачем не оскаржується, а тому апеляційним судом у цій частині і не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону №1961-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» являється власником автобуса марки «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.11).

03 вересня 2017 року о 14 год 30 хв на 455 км автодороги Київ Ковель держкордон у Ковельському районі Волинської області з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, належного товариству автобуса марки «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також автомобіля марки «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди стверджується постановою старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.48-49).

На момент дорожньої пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3745091 від 14.07.2017, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду майну у розмірі 100 000 грн, а також франшизу 1 000 грн (а.с.15, 73).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобус позивача зазнав механічних пошкоджень і вартість виконання робіт, необхідних для його відновлення згідно висновку експертного дослідження № 90 від 28.12.2017 становить 259 454, 34 грн (а.с.27-47).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, для з`ясування позовних вимог, відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України апеляційний суд викликав експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Заслухавши експерта, ураховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди та складені після цього відповідні висновки у кримінальному провадженні, ураховуючи характер заподіяних механічних пошкоджень належному позивачу транспортному засобу, апеляційний суд доходить висновку, що підтвердженим для стягнення із відповідача ОСОБА_1 розміром майнової шкоди є розрахунок експерта та з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України становить 160 454, 34 грн, який і підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у позові до відповідача ОСОБА_1 зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду у цій частині.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позову та повним задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог, а саме: необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_1 6 017, 04 грн, з яких 2 406, 82 грн за подання позовної заяви і 3 610, 22 грн за подання апеляційної скарги.

Заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн не підтверджено жодними доказами, визначеними у ст. ст. 137, 141 ЦПК України, а тому і не підлягають до відшкодування.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року в оскаржуваній частині відмови у позові до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» 160 454 (сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 34 коп майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» 6 017 (шість тисяч сімнадцять) грн 04 коп судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді