Дата документу 09.01.2023
Справа № 334/8706/21
Провадження № 2/334/175/23
09 січня 2023 року місто Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Коломаренко К.А.,
при секретарі Цілінко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_2
про стягнення боргу,
Ухвалою суду від 19.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 та до залучення правонаступника позивача.
16.08.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила залучити її в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , оскільки вона є спадкоємцем після померлої доньки ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 17.08.2022 року залучено її в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , поновлено провадження у справі.
04.10.2022 до суду надійшла позовна заява в новій редакції від 04.10.2022 року за підписом представника позивача - адвоката Новікова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 . За змістом позовної заяви в новій редакції позов пред`являється з вимогою про стягнення боргу, посилаючись на невиплачену компенсацію на лікування у розмірі 75 000 гривень, про що свідчить розписка, складена відповідачем. У позовній заяві в новій редакції позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 75 000 гривень та судові витрати.
Ухвалою суду від 05.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 06.12.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу, відповідно правил ст.280,287,288 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.
Судом встановлено, що розписка від 13.02.2020 року містить умови виникнення боргового зобов`язання та дату зобов`язання їх повернути.
З матеріалів справи вбачається, що строк повернення грошового боргу згідно умов договору позики, укладеного між сторонами, та розписки від 13.02.2020 року визначено до 01.08.2020 року.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Після закінчення строку повернення суми боргу, відповідач борг не повернув, чим порушив умови договору.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що боргове зобов`язання ОСОБА_2 за розпискою від 13.02.2020 року перед ОСОБА_3 у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень повністю доведено.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 11.12.2021 року (а.с.34).
16.08.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила залучити її в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , оскільки вона є спадкоємцем після померлої доньки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.08.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відтак, позовні вимоги про стягнення боргу за розпискою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 75 000 гривень підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений при подачі позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2-5,76-81,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в порядку і строки, визначені ст. 284 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Коломаренко К. А.