Провадження № 2/522/5554/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позову суддя отримала 13.07.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №145721 від 13.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 16.01.1995 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2023 року.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно- транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи по суті.

У підготовче засідання призначене на 11.09.2023 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання сповіщена належний чином, до суду надала заяву про відкладення розгляд справи.

Розгляд справи відкладено на 20.09.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 20.09.2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідачки - адв. ОСОБА_4 на електронну адресу надала клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі, зазначивши що 21.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 522/11902/23 за ст. 124 КУпАП, відповідного якої ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. 03.08.2023 року відповідачкою було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову Приморського районного суду м. Одеси. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року по справі № 522/11902/23 призначено розгляд апеляційної скарги на 06.10.2023 року. У зв`язку з цими обставинами просила зупинити провадження у справі № 522/13795/23 до вирішення справи № 522/11902/23 та набрання рішенням законної сили. Також надала заяву про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, представник позивача питання щодо зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду, про що на вказаному клопотанні, яке знаходиться в матеріалах справи, містяться його пояснення.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 522/13795/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі № 522/11902/20 відносно ОСОБА_5 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

13.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Баранівський В.О. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду, зазначивши, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року (справа № 522/11902/23 с. ОСОБА_6 ) залишено без змін.

25.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Баранівський В.О. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив поновити провадження у справі №522/13795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, призначити її до розгляду, та надав копію постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 11.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи та доручити її ОНДІСЕ, так як не погоджується з вартістю частин та наданою позивачем експертизою у позовній заяві. Також просила прийняти письмові пояснення по суті справи.

Суд роз`яснив, що ця заява не приймається до уваги, оскільки подана не через систему «Електронний суд».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти експертизи в інший заклад. Зазначив, що транспортному засобу більше 7 років та те, що їх висновок зроблений об`єктивно, а тому призначення експертизи є недоцільними. Наразі транспорт проходить процес відновлення.

Оголошено перерву на 12.12.2023 року для надання заяви представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

До суду 12.12.2023 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово автотранспортної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Маserati-Ghilbi» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП 20.05.2023 року?;

- який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Маserati-Ghilbi» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Учасники справи у підготовче засідання призначене на 12.12.2023 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини не явки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, пояснення сторін, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про відшкодування шкоди автомобілю «Маserati Ghilbi» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мала місце 20.06.2023 року.

Також, судом було встановлено, що 20.05.2023 року об 23:15 год., за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 5-Гагарінське Плато 5, відповідачка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERСEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Maserati Ghibli» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для визначення суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Maserati Ghibli» д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернувся з заявою до експертної установи, Одеського науково-дослідного експертно-кримінального дослідження з визначенням матеріального збитку. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено кошти у розмірі 1 434 грн. Відповідно до висновку № ЕД-19/116-23/9034-АВ розмір матеріального збитку становить 212 699 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на момент ДТП не була застрахована.

Отже, станом на сьогодні вимоги щодо відшкодування збитків становлять на суму 214 133 грн. (212 699 + 1 434).

Також просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 214 000, 00 грн.

Проте, відповідачка ОСОБА_2 не згодна з позовом та сумою, яку позивач просить з неї стягнути, оскільки вважає, що вартість придбаних деталей та виконаних робіт є суттєво завищеними. Також не визнає наданий позивач до позову висновок експерта.

Тому, для встановлення дійсного та обґрунтованого розміру матеріальних збитків просила призначити судову автотранспортну експертизу.

Однак суд зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» існує «судова автотоварознавча експертиза», яка вирішує питання, поставлені представником відповідачки ОСОБА_4 .

Товарознавча експертизадослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, яке проводить експерт шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах.

Завданням товарознавчої експертизи є дослідження товарних (споживчих) властивостей виробів з метою визначення їх фактичного стану або (та) їх вартості (початкової, залишкової).

Різновидом товарознавчої експертизи є автотоварознавча експертиза.

З пункту 1.4. вбачається, що Методика застосовується з метою:

д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ;

е) визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Таким чином суд вважає за можливе призначити саме судову автотоварознавчу експертизу.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог та їх невизнання з боку відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню та для об`єктивного вирішення даного спору вважає за необхідне призначити відповідну експертизу з поставленням на вирішення питань, запропонованих відповідачкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 247, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Маserati-Ghilbi» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП 20.05.2023 року?;

- який розмір втрати товарної вартості автомобіля «Маserati-Ghilbi» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/13795/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі