Справа № 646/8517/23
№ провадження 2-о/646/161/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Тихоновської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу № 646/8517/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 09.11.1978 року на російській мові на « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 . Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до паспорта громадянина України, вона є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно із сторінкою 2 паспорта, її дані зазначені російською мовою та зроблено запис як - ОСОБА_1 . Трудова книжка заявниці серії НОМЕР_1 , заповнена 09 листопада 1978 року на російській мові на « ОСОБА_2 ». Тобто, при внесенні відомостей до трудової книжки серії НОМЕР_1 про прізвище, ім`я та по-батькові заявниці замість « ОСОБА_1 » було вказано « ОСОБА_1 » а саме у імені була допущена помилка та замість « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_3 ». У зв`язку із чим виникла необхідність встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 . У зв`язку з вказаним розбіжностями в написанні імені заявниці в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , остання зазначає, що у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні імені були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Києві та по цій причині не були прийняті документи для оформлення пенсії.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, 22.12.2023 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просить задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за їх відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Червонозаводським РВУМВС України в Харківській області, ПІБ заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі сторінки 2 вищевказаного паспорта заявниці вбачається, що її дані зазначені російською мовою та зроблено запис « ОСОБА_1 ».

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 09.11.1978 року російською мовою, вбачається, що замість ім`я заявниці « ОСОБА_3 » вказано ім`я « ОСОБА_3 ».

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 09.11.1978 року на російській мові на « ОСОБА_1 » містить помилку в написанні імені та належить ОСОБА_1 .

У вказаній трудовій книжці допущено помилку в написанні імені, ця помилка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права на пенсійне забезпечення.

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 09.11.1978 року на російській мові на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Янцовська