Справа № 314/5747/23
Провадження № 2/314/1414/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла вищевказана позовна заява. Звертаючись до суду із позовом , позивач зазначала, що державним нотаріусом на неї видано свідоцтво про право на спадщину від 30.01.1996 року , також за нею зареєстровано право власності на вказаний нею будинок 12.08.1996 року відповідним БТІ, видано технічний паспорт, також за неї зареєстровано право власності на земельну ділянку на якій розташований цей будинок згідно витягу державного земельного кадастру від 15.09.2023 , проте звернувшись до державного реєстратора Київської міської ради останній рішенням від 10.10.2023 року відмовив у проведенні реєстраційних дій.

Згідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, разом з тим позов має наступні суперечності які підлягають уточненню позивачем з метою вирішення судом питання щодо юрисдикції та можливості прийняття до розгляду даного позову у цивільному судочинстві .

Так за змістом ст. 3 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

ВП ВС виходить із принципу, що відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір, при цьому частиною першою статті 24 Закону України № 1952-IV передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Наприклад установивши, що позовна заява не випливає з майнових правовідносин, якщо спору щодо майна немає і оскаржувані дії державного реєстратора не пов`язані із таким спором , то спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства що узгоджується постановою ВС у справі 317/3636/18 від 21 жовтня 2020 року

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначила його підставу рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права, в даному випадку права власності і саме державним реєстратором Київської міської ради , проте зазначаючи відповідачем Приморську міську адміністрацію не зазначила в чому полягає спір саме між нею та зазначеним відповідачем, яким чином зазначений позивачем відповідач порушує її інтереси , хто саме оспорює її право власності , враховуючи що воно вже зареєстроване відповідно до законодавства яке було чинним на момент виникнення такого права, а правовстановлюючі документи зокрема свідоцтво про право на спадщину яке видано державним нотаріусом та зареєстровано відповідно до законодавства яке було чинним на момент виникнення такого права не скасовано та не оспорюється , враховуючи й те, що за змістом пункту 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що за наявності свідоцтва про право на спадщину позовні вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають, лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження з вимогами про відповідне визнання права.

Також позивачем не зазначено чи зверталася остання до Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , враховуючи що там можуть бути архівні відомості у тому числі щодо реєстраційних даних БТІ які існували в Запорізькій області на час реєстрації права власності. Таким чином відповідачу необхідно надати докази наявності саме цивільного спору між сторонами та уточнити підставу та предмет позову , оскільки якщо спір не стосується речових прав, а виник виключно в результаті відмови реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, то такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , в разі ж подання позову до неналежного відповідача чи неправильним обраним способом захисту права, то це може бути підставою в майбутньому для відмови у позову по суті тощо.

Крім того якщо позовна заява подана саме з метою визнання права власності, то п. 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», стосується відповідних справ окремого провадження, а не позовного , а також обставини зазначені в цьому пункті не розповсюджуються на зазначену позовну заяву. Таким чином, позивач не має пільг зі сплати судового збору відповідно до вимог п. 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що узгоджується із постановою Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 243/12928/18.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява не відповідає також вимогам ст.177 ЦПК України. У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, то її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки підлягають усуненню щляхом надання належних доказів сплати судового збору та уточнення предмету та підстав позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Вільнянського районного суду Запорізької області через канцелярію суду.

Керуючись ст.175,177,185,259-261,353 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вiльнянськ/22030101 Код отримувача (код за Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0008473 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, але це не позбавляє права позивача після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

15.12.2023