Справа № 473/502/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"13" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №107579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у розмірі 43 853 грн. 95 коп.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме, останній вчинений за межами визначеного законом трирічного строку, без належної перевірки безспірності боргу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

05.01.2023 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 900 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважав можливим розглянути вищевказану заяву без виклику в судове засідання сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.ч.1,2 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З викладеного слідує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно наданих документів представником позивачки були надані наступні послуги: аналіз наявних документів, формування правової позиції (100 грн. (0,5 год. х 100 грн.)), аналіз діючого законодавства, судової практики (100 грн. (0,5 год. х 100 грн.)), складання процесуальних документів та інших документів, пов`язаних з підготовкою справи та зверненням до суду (1 700 грн (2 год. х 850 грн.). Вартість наданих послуг становить 1 900 грн. 00 коп. (квитанція до прибуткового касового ордера від 11.02.2022).

Розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, під час розгляду справи не збільшувався.

Факт надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Вуїв О.В. в межах даної цивільної справи, відповідно до укладеного між ними договору про надання правової допомоги від 07.02.2022, наданого розрахунку, не викликає сумніву.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді. Обгрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача посилався, зокрема на відсутність підстав для звернення позивачки за правничою допомогою адвоката, з огляду на наявність в мережі Інтернет безкоштовних зразків позовних заяв з аналогічнного питання. Крім того, представник відповідача просив врахувати, що позивачем не застосовувалися заходи досудового врегульовання спору, а також визнання позову відповідачем.

Разом з тим, представник відповідача зміст наданих представником позивачки документів щодо обумовлених витрат не спростував. Доводів про те, в чому саме полягає неспівмірність заявленої до стягнення суми правничої допомоги, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, клопотання представника відповідача не містить.

Отже, дослідивши надані докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, їх вартості, суд дійшов висновку, що розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, доведений документально, є співмірним, зокрема з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які є дійсними та необхідними. При цьому, право позивачки на звернення за правничою допомогою адвоката є безумовним.

Інші доводи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу є безпідставними.

За такого, з відповідача на користь позивачки належать до стягнення понесені нею судові витрати в розмірі 1 900 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.137,141,258-259,263-265,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан