ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 642/470/23

провадження № 22-ц/818/2035/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року постановленої у складі судді Пашнєва В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Одночасно із заявою подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поставивши на вирішенні відповідні питання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 має церебральний атеросклероз та паралізована, крім того виявляє ознаки психічного розладу, не розуміє значення своїх дій та не керує ними, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, наслідків своєї поведінки не розуміє, це надає обґрунтовані підстави допускати наявність у громадянки психічної хвороби, яка впливає назначення своїх дій, та на можливість керування власними діями. Таким чином, слід наголошувати на наявності процесуальної підстави для проведення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення істинного психологічного стану особи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-психіатричної експертизизадоволено.

Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2.Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров`я усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров`я особисто брати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручено експертам Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» - Харківська філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), , попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/470/23 (провадження № 2-о/642/22/23), індивідуальну медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися разом з ОСОБА_3 до лікарні (на вимогу лікарні).

Витребувано у КНП МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №24 ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153) медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , що містить відомості про звернення за амбулаторною медичною допомогою до лікаря та зобов`язано КНП МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №24 ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ направити медичну документацію на адресу експертів Харківська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» - Харківська філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» адреса: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи зміст заяви, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник заявника потрібні спеціальні знання.

Не погодившись з ухвалою суду орган опіки та піклування ВК ХМР подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не наведено документального обгрунтування свого міркування з приводу наявності саме психічної хвороби у ОСОБА_3 . Також у порушення процесуального права суд першої інстанції розглянув клопотання про призначення експертизи без виклику ОСОБА_3 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено судом 23.02.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити його опікуном над недієздатною.

Разом із заявою подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 має церебральний атеросклероз та паралізована, крім того виявляє ознаки психічного розладу, не розуміє значення своїх дій та не керує ними, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, наслідків своєї поведінки не розуміє, це надає обґрунтовані підстави допускати наявність у громадянки психічної хвороби, яка впливає назначення своїх дій, та на можливість керування власними діями. Таким чином, слід наголошувати на наявності процесуальної підстави для проведення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення істинного психологічного стану особи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник заявника необхідні спеціальні знання.

Проте питання про призначення експертизи судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд розглянув клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи за відсутності особи, стосовно якої вирішувалось клопотання та її представника, що дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2023

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук